02.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/1582/25
Провадження № 2-с/205/39/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши заяву адвоката Діденко Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2025 у цивільній справі №205/1582/25, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська,

В С Т А Н О В И В :

До Новокодацького районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Діденко Р.А. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2025 у цивільній справі №205/1582/25, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 17.02.2025 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №205/1582/25 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2024 по 29.01.2025 в розмірі 6488,11 грн та судовий збір 302,80 грн. Боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню оскільки у боржника відсутнє зобов`язання оплачувати вартість внесків з утримання будинку у заявленому заявником розмірі, оскільки послуги з утримання будинку заявником взагалі не надавались, будинок та прибудинкові території в належному стані не утримувались, ремонт та обслуговування місць загального користування будинку та загальнобудинкових комунікацій ніколи не здійснювались. Свідченням цього є той факт, що заявником до заяви про видачу судового наказу взагалі не надано будь-яких належних та допустимих письмових доказів надання послуг з управління та/або утримання багатоквартирним будинком, а тим більше письмових доказів з яких можливо було б встановити обсяг наданих боржнику послуг, їх вартість, на підставі якої можливо було належним чином визначати розмір нібито наявної у боржника заборгованості, а тому боржник категорично не згоден з самим фактом наявності у нього такої заборгованості за оплату послуг, а тим більше з заявленим до стягнення розміром такої заборгованості. Все вищенаведене беззаперечно та достеменно свідчить про необґрунтованість вимог заявника, викладених у заяві про видачу судового наказу. Зазначає, що боржник отримав засобами поштового зв`язку оскаржуваний судовий наказ (трекінг Укрпошти № 096) лише 18.06.2025, а отже останній має право подати дану заяву в строк до 03.07.2025 (включно). На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 по справі № 205/1582/25 про стягнення з боржника на користь баявника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2024 по 29.01.2025 в розмірі 6488,11 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року, вказану заяву було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 02.07.2025 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.02.2025 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Щасливий» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2024 по 29.01.2025 року в розмірі 6488,11 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя дійшов висновку, що заява адвоката Діденко Р.А., який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Діденко Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2025 у цивільній справі №205/1582/25, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17.02.2025 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська по справі №205/1582/25 (№ 2-н/205/195/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Щасливий» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2024 по 29.01.2025 року в розмірі 6488,11 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Щасливий»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику, його представнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко