overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/96/25
Провадження № 2/669/106/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду перебуває справа №669/96/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства.

Розгляд вказаної справи призначено на 15 липня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. подав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. задовольнити.

Судове засідання в справі, яке відбудеться 15 липня 2025 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника відповідачки - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідачки ОСОБА_1 , адвокату Кучеруку Т.М. Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/458/25
Єдиний унікальний №733/1398/25
Ухвала

про відкриття провадження

11 липня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 11 год 00 хв 07 серпня 2025 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Зобов`язати орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області відповідно до ст. 19 СК України надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , а також подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 піклувальником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 630/757/25
провадження № 2/630/329/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника Какун А.С.. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №8554973 від 26 вересня 2024 року в розмірі 11959,65 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 4050,00 грн., заборгованість за пенею 7695,00 грн., комісія 214,65 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків у 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 23 червня 2025 року, строк на усунення недоліків спливає 04 липня 2025 року відповідно. У встановлений судом строк заява про усунення недоліків не надійшла.

А згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 454/2522/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (с.Велике, Шептицького району), заінтересована особа: Сокальська міська рада (м.Сокаль, вул. Шептицького 44) про встановлення факту правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокальська міська рада про встановлення факту правовстановлюючого документу

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 22.07.2025 року о 11.45 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 188/525/25
Провадження № 2-н/188/52/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/714/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 червня 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 червня 2025 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год 26 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

Н. Ю. Половінкіна
Справа №591/9342/24
Провадження № 4-с/591/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною скаргою.

Протокольною ухвалою суду 16 червня 2025 року витребувано в Виконавчому комітеті Сумської міської ради належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Згідно відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради від 03 липня 2025 року № 5141/0302-06 складені виконавчим комітетом Сумської міської ради актові записи про смертьь зберігаються в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №592/9396/25
Провадження № 2-н/592/1817/25
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, що утворилася за період з 01.05.2022 р. по 30.04.2025 р. у сумі 2352 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2-н/522/5648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 09.07.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 10.07.2025 року.

За правилами частини першої статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1558961 від 10.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 22.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу адресою, за якою у боржника виникла заборгованість за споживання природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.05.2025 року у розмірі 2 617,63 грн., вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.07.2025 року, за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано право власності ані за адресою: АДРЕСА_1 , а ні за адресою; АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, /фразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.164-167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Домусчі Л.В. 16.07.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Володимирської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Володимирської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Володимирської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
Справа №541/2719/25
Номер провадження2-н/541/403/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з холодного водопостачання, водовідведення, постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування та понесених судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017,
-675,10 грн заборгованість за абонентське обслуговування по холодному водопостачанню та водовідведенню;
-32 232,48 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування;
-6013,24 грн інфляційні витрати;
-1395,62 грн 3% річних.
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський