Номер провадження: 22-ц/813/1039/25
Справа № 522/9450/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Г.Е., представника відповідача ВК ОМР Соболь Я.О.,

переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради, в інтересах якого діє Бондаренко Ігор Олегович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (- далі КП «ЖКС «Фонтанський»), Комунального підприємства «Міськзелентрест» (-далі КП «Міськзелентрест»), Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 березня 2023 року о 00:17 на автомобіль Toyota Rav 4 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 впало дерево, завдавши йому значних механічних пошкоджень, а саме: деформація даху, капоту, лобового скла, лівого та правого крил, дзеркал, скла багажника, кришці багажника та інше, також наявні скриті пошкодження автомобіля. З метою фіксації вищезазначеної події, ОСОБА_1 невідкладно звернулась до правоохоронних органів, по прибуттю поліцією було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заява зареєстрована у ЖЕО №6416, 6422 від 27.03.2023 року. У своєму листі начальник ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.04.2023 року зазначив, що інформація, викладена у заявах ОСОБА_1 , не містить ознак кримінального правопорушення, підстав для її внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. Відповідно до довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 31.03.2023 року No755-10 небезпечних гідрометеорологічних явищ, які б могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіці 27.03.2023 року не спостерігалось, тобто не являється дією непереборної сили, форс-мажорною обставиною, яка виключає відповідальність відповідачів. Посилалась на те, що з метою визначення відповідальної особи ОСОБА_1 зверталась із запитами до Департаменту міського господарства ОМР, КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест», однак у відповідях на звернення позивачки вищевказані органи вказували, що територія, на якій відбулась подія не є підвідомчою для кожного з них.

Від Департаменту міського господарства ОМР до суду першої інстанції було подано відзив, згідно якого відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог до Департаменту міського господарства ОМР у повному обсязі посилались на те, що до повноважень відповідача не належать, ані організація благоустрою міста, ані визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Тому, на думку відповідача, Департамент міського господарства ОМР є неналежним відповідачем по справі.

Від КП «Міськзелентрест» також надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив у задоволені позовних вимог до КП «Міськзелентрест» відмовити повністю, посилаючись на те, що рішенням ВК ОМР №102 від 14.02.2008 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» КП «Міськзелентрест» доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування згідно переліку. Зелені насадження розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не входять у перелік насаджень КП «Місьзелентрест», а тому не знаходяться на балансі та не утримуються відповідачем. Отже, вважає, що позивачем не доведена вина саме КП «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від Департаменту з благоустрою міста ОМР також надійшов відзив на позову заяву, згідно якого відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог до Департаменту з благоустрою міста ОМР у повному обсязі, зазначили, що позивачкою не надано жодного підтвердження того, що ним, як вбачається з матеріалів справи, було здійснено повідомлення через лінію «102» про дану подію. Крім цього, позивачка взагалі не викликала представників поліції на місце події для перевірки. Отже, на думку відповідача, фактичні обставини справи свідчать про відсутність складу цивільного правопорушення з боку Департаменту з благоустрою міста ОМР, а тому просив відмовити у позові.

Від КП «ЖКС «Фонтанський» також надійшов відзив на позову заяву, згідно якого відповідач просив у задоволені позову до КП «ЖКС «Фонтанський» відмовити. Посилався на те, що КП «ЖКС «Фонтанський» відповідно до договору №376 від 09.07.2019 надаються послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Послуга «з управління багатоквартирним будинком» не включає в себе будь-яких послуг з утримання та обслуговування зелених насаджень відповідно до Закону України «Про житлово- комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Управління, відповідно до вищевказаних законів, здійснюють його співвласники. Згідно наданої позивачкою довідки Гідрометеорологічного центру дерево, яке впало на транспортний засіб позивачки, було аварійним. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. З метою реалізації вказаної вимоги закону, ОМР було створено Департамент екології та розвитку рекреаційних зон ОМР та затверджено відповідне Положення рішення ОМР від 11.12.2019 за №5450-VII. Тобто єдиним компетентним та уповноваженим органом, на який покладено обов`язок визначати стан зелених насаджень, на думку відповідача, є Департамент екології та розвитку рекреаційних зон ОМР. Отже КП «ЖКС «Фонтанський» не є відповідальною особою за завдані збитки.

Від Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР у повному обсязі.

Від ВК ОМР надійшов відзив на позову заяву, згідно якого відповідач просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що Виконавчий комітет ОМР ради не є належним відповідачем у справі. Зокрема, згідно діючого законодавства, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності, а якщо такі підприємства не утворені, визначати балансоутримувачів на умовах конкурсів. Такими органами у сфері утримання об`єктів благоустрою міста (в тому числі у сфері охорони, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою міста) є : КП «Міськзелентрест», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон ОМР, Департамент міського господарства ОМР, Департамент благоустрою міста ОМР, Комунальні підприємства у сфері надання житлово-комунальних послуг (КП ЖКС «Фонтанський», КП ЖКС «Черьомушки», тощо). Окрім того представник відповідача посилався на те, що за відсутності доказів сукупності та взаємопов`язаності дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, то немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілій особі шкоду.

У судове засідання, в суд першої інстанції сторони не з`явилися.

18 січня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства ОМР, Департаменту з благоустрою міста ОМР, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР, ВК ОМР про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ВК Одеської міської на користь ОСОБА_1 :

- відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 407 991 (чотириста сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 00 копійок;

- відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 копійок;

- судовий збір у розмірі 4 938 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 79 копійок;

В іншій частині позовних вимог до ВК ОМР відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», П «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства ОМР, Департаменту з благоустрою міста ОМР ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ВК ОМР, в інтересах якого діє Бондаренко Ігор Олегович, подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від позивачки ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

В судове засідання, призначене на 03 липня 2025 року об 16 год 30 хв з`явились представник позивачки адвокат Нікітіна Г.Е., представник відповідача ВК ОМР Соболь Я.О., інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 205-209).

Від представника Департаменту міського господарства ОМР до апеляційного суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника департаменту.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

За загальними правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно підпункту 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах із цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

У пункті 9 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (стаття 12 вказаного Закону).

Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста) (частина 1 та 2 статті 20 вказаного Закону).

У частині 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, у тому числі, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (пункт 2 частини 1 статті 21 вказаного Закону).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі (частини 1-3 статті 15 вказаного Закону).

Статтею 25 та частиною 1 статті 28 закону «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 за №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 за №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за №880/12754, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5. вказаних відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Відповідно до розділу 12 вказаних Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Так, судом встановлено, що 27 березня 2023 року о 00:17 год на автомобіль Toyota Rav 4 державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 впало дерево, яке росло уздовж вулиці, завдавши йому значних механічних пошкоджень: деформація даху, капоту, лобового скла, лівого та правого крил, дзеркал, скла багажника, кришці багажника та інше, також скриті пошкодження автомобіля.

Власником вказаного транспортного засобу є позивачка ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.08.2014.

За фактом падіння дерева, 27.03.2023 позивачка звернулася із відповідною заявою до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, дане повідомлення було зареєстровано в журналі реєстрації звернень громадян до ЄО за №6416 від 27.03.2023. Даний факт підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку №6416 від 27.03.2023 про прийняття і реєстрацію заяви про вищевказану подію.

Згідно відповіді начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, повідомлення ЄО №6422 від 27.03.2023 надійшло від працівників підрозділу ДСНС.

Листом від 10.04.2023 працівниками відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було рекомендовано позивачці з метою отримання компенсації за пошкодження авто звернутись до страхової компанії. Також зазначено, що інформація, викладена у заявах не містить ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до Інформації ОСОБА_2 та Азовського морів щодо погодних умов 27.03.2023 00:20 год. в м. Одеса за даними спостереження метеостанції Одеса, то небезпечних гідрометеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіці 27.03.2023 не спостерігалися.

Згідно відповіді від 20.10.2023 №6001.3-7599/6019 від т.в.о. начальника ГУ ДСНС 27.03.2023 відділення 2 державної пожежно-рятувальної частини, 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області здійснювали виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, для ліквідації наслідків падіння дерева на дах прибудови та припарковані автомобілі (у тому числі автомобіль Toyota Rav 4 державний номер НОМЕР_1 ).

19 травня 2023 року на замовлення позивачки ОСОБА_1 відносно вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27.03.2023 о 00:17 год за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6, внаслідок падіння дерева, було подано заяву до судового експерта Хоменко В.В. з проханням провести транспортно-товарознавчої експертизи вищевказаного транспортного засобу.

Висновком експерта №1905Е/23 транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , від 06.06.2023 року було визначено:

- ринкову вартість ТЗ, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27 березня 2023 року, на дату пошкодження - 713 929 грн;

-вартість відновлювального ремонту необхідного для відновлення ТЗ, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27 березня 2023 року - 845 128,24 грн;

-розмір матеріального збитку ТЗ, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27 березня 2023 року - 713 929 грн;

-ринкову вартість ТЗ, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27 березня 2023 року, на дату проведення оцінки 305 938 грн; (а.с. 125-155, т. 1).

Зазначений висновок сторони не оспорювали.

Отже судом першої інстанції встановлено факт завдання механічних пошкоджень автомобілю позивача в наслідок падіння дерева та розмір завданої шкоди, що не спростовано з боку відповідачів та не заперечується в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення балансоутримувача зелених насаджень, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , позивачкою та її адвокатом неодноразово було надіслано запити до Департаменту міського господарства ОМР, КП ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест».

Рішенням ВК ОМР від 29.07.2008 №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будників, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» було затверджено натуральні показники площ прибудинкових територій багатоквартирних будинків, прибирання яких здійснюється комунальними підприємствами ЖКС. Згідно даного рішення, прибудинкова територія за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 не була віднесена до відання будь-якого КП ЖКС.

Рішенням ВК ОМР від 28.10.2008 №1212 було внесено зміни до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 №924, зокрема було викладено додатки 1-7 у новій редакції; зокрема, визначено розмір прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_2 , прибирання якої здійснює КП «ЖКС «Фонтанський» - 910,80 кв.м. Проте такі додатки до рішення не було опубліковано для загального доступу в законодавчому порядку.

Згідно відповіді від 11.04.2023 №М-220/05-01 в.о. директора КП «ЖКС «Фонтанський», облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. З метою реалізації вказаної вимоги закону, ОМР було створено Департамент екології та розвитку рекреаційних зон ОМР та затверджено відповідне Положення рішенням ОМР від 11.12.2019 №5450-VII. Згідно з п.2.1. та 2.1.3 Положення одним з основних завдань Департаменту є здійснення заходів з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси. Пунктом 2.2.4 Положення передбачено, що департамент організовує процедуру обстеження зелених насаджень з метою визначення їх якісного стану. Пунктом 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що Балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Пунктом 5.1. Правил, також встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. КП «ЖКС «Фонтанський» не приймало участь у жодному конкурсі з визначення балансоутримувача зелених насаджень, не є спеціалізованим підприємством по догляду за зеленими насадженнями, не підписувало жодного акту приймання-передачі не тільки щодо дерева, яке впало, але й щодо будь-якого іншого дерева.

Рішенням ВК ОМР №102 від 14.02.2008 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», КП «Міськзелентрест» доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування згідно переліку, зазначеного у додатках до рішення.

Як вбачається із зазначених рішень, зелені насадження за адресою АДРЕСА_1 , не входять до вищевказаного переліку, не знаходяться на балансі та не утримаються КП «Міськзелентрест», про що свідчать неодноразові відповіді КП «Міськзелентрест» на адвокатські запити представника позивача. Зазначене також підтверджується листом Департаменту міського господарства ОМР від 31.12.2021 року №01-69/1960, в якому додатково зазначено, що у Департаменті відсутні відомості про балансоутримувача вищевказаних зелених насаджень. Суд погоджується з тим, що КП «Міськзелентрест» не є належним відповідачем.

Суд вбачає, що КП «ЖКС «Фонтанський» з 09.07.2019 надає послуги з управління будинком за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору №376 та протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Згідно Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 №376 від 09.07.2019, укладеного між співвласниками будинку та КП «ЖКС «Фонтанський», п. 2.4. Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирним будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Також відповідно до п. 1.2. Договору зазначено, що послуга з управління полягає у забезпечені Управителем належних умов для проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна та його прибудинкової території.

Відповідно до вищевказаного Договору, послуга з утримання в належному стані зелених насаджень згідно кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території не передбачена; відповідний договір із догляду за зеленими насадженнями не укладався.

Згідно матеріалів справи, що не спростовано іншими сторонами, відповідного розподілу території кварталу та передачі на відповідній договірній основі або визначення прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , зі сторони органів виконавчої влади здійснено не було.

Згідно відповідей відповідачів вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивачки за адресою АДРЕСА_1 , на баланс будь-якому підприємству передано не було.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у заподіянні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір (постанова Верховного Суду від 25.02.2019 року, справа №466/4051/15-ц).

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

З змісту постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі №214/7462/20 вбачається, що у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Отже, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах висловлена у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №522/2891/20.

До відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1

Разом із тим, відповідачем ВК ОМР не доведено що ним визначено такого балансоутримувача за наведеною вище адресою.

Тобто, ВК ОМР не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

За таких умов, оскільки дерево, яке впало на належний позивачці автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивачки відповідно до ст. 28 Закону України №2807-IV перебувало на балансовому обліку будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на Одеську міську раду.

Покладаючи на Одеську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачці майнової шкоди, суд враховує, що дерево, яке впало на належний позивачці автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, а тому слід виходити із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови ВП Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із належним складом відповідачів у справі.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи зазначені норми процесуального та матеріального права, застосовуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини,, правові висновки ВП Верховного Суду та Верховного Суду, з`ясовуючи наведені обставина справи, що мають значення для правильного вирішення спору, дослідив усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, на предмет пропорційності співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою у контексті конституційного принципу верховенства права та права на справедливий розгляд, та керуючись критерієм «поза розумним сумнівом», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю ВК ОМР, вважаючи його належним відповідачем у справі.

Позивачка ОСОБА_1 має право на захист свого права у випадку порушення його відповідачем, але у даному випадку в судовому засіданні позивачкою не доведено належним чином, що заявленими нею відповідачами у справі порушено її права. Тому у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України її право не підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі №6-84цс14.

Порушення судом норм процесуального права, а саме, статей 12, 51, 81, 83, 263, 264, 265 ЦПК України, та норм матеріального права, а саме, статей 22, 1174 ЦК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 14 липня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда