overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/864/25
Провадження2/740/827/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Акопян Г. Г.,

учасники справи:

- представник позивача адвокат Приходько С. О.,

- представник відповідача Величко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Приходьком Сергієм Олександровичем, до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити газопостачання,

установив:

На підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Приходьком Сергієм Олександровичем, до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити газопостачання задовольнити.

Визнати дії Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо припинення газопостачання квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними.

Зобов`язати Чернігівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, Чернігівська область; ) відновити за свій рахунок газопостачання до квартири ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, Чернігівська область; ) на користь держави судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи, що складання повного тексту рішення відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 688/2753/25
Провадження № 2-о/682/80/2025
У Х В А Л А

14 липня 2025 року

Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, про встановлення факту перебування на утриманні дітей,

в с т а н о в и л а:

11.07.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю від Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, про встановлення факту перебування на утриманні дітей.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, про встановлення факту перебування на утриманні дітей.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-А на 24.09.2025 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 309/1175/25
Провадження № 2/309/369/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лукачко І. Й. подав до суду письмове клопотання про необхідність допиту свідків, які можуть підтвердити в судовому засіданні ті обставини, що відповідачка систематично подає безпідставні скарги на позивача, які не містять жодних обгрунтувань та доказів, з метою паплюження честі й гідності позивачки приниження її як людини та керівника закладу та долучення до матеріалів справи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Колотуха І. О. подав до суду письмове клопотання про витребування з Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області(вул. 900 річчя Хуста, 29, м. Хуст, 90400) копії матеріалів досудового розслідування № в ЄРДР 0000090 від 29.04.2025р., за ознаками ч. 1 ст. 129 ККУ та відомостей про те, чи зверталася до них громадянка ОСОБА_2 та з приводу яких обставин і коли, якщо зверталася, також долучення до матеріалів справи висновок незалежного психолога ОСОБА_3 від 14.03.2025року, висновок психолога ОСОБА_4 від 27.02.2025року стосовно ОСОБА_5 , та Інформація практичного психолога ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 та всиновок психола ОСОБА_4 від 11.03.2025року

Вивчивши заявлені адвокатами клопотання і матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката Лукачко І. Й. та адвоката Колотуха І. О. про витребування з Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області копії матеріалів, викик свідків та дослідження доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката позивачки ОСОБА_7 та адвоката позивача Колотуха Івана Олексійовича - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи висновок незалежного психолога ОСОБА_3 від 14.03.2025 року, висновок психолога ОСОБА_4 від 27.02.2025року стосовно ОСОБА_5 , та Інформація практичного психолога ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 та всиновок психола ОСОБА_4 від 11.03.2025року

Викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_8 - адреса реєстрації м. Олександрія пл. Соборна 17, ОСОБА_9 , - АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , - АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 - АДРЕСА_3 .

Витребувати від Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області(вул. 900 річчя Хуста, 29, м. Хуст, 90400): копії матеріалів досудового розслідування № в ЄРДР 0000090 від 29.04.2025р., за ознаками ч. 1 ст. 129 ККУ та відомостей про те, чи зверталася до них громадянка ОСОБА_2 та з приводу яких обставин і коли, якщо зверталася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 524/8075/25
Провадження № 2/524/4835/25
УХВАЛА

14.07.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

27.06.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.07.2025 судом отримано у порядку, передбаченому ЦПК України, інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год 16.09.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа №: 398/2942/25
провадження №: 2/398/2079/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`яви вся. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження № 2/686/6545/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/19568/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19568/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 13 серпня 2025 року 16 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7507/25 Справа № 205/7129/25 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Гапонова А.В., Никофоряк Л.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 про виявлення людини про самовизначення та правосуб`єктність, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року позовну заяву повернуто, як таку що не підлягає розгляду судом.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2025 року задоволено самовідвід судді Новікової Г.В., справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимогст.33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 10.07.2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді- Пищиди М.М, суддів: Гапонова А.В., Никофоряк Л.П., розподілена цивільна справа № 205/7129/25.

Вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 про виявлення людини про самовизначення та правосуб`єктність залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів.

Копію даної ухвали вручена апелянту 01.07.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.07.2025 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року не виконані.

Відтак, виходячи з положень частини 3 статті 185 ЦПК України, оскільки апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1335/25
номер провадження 2/531/682/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

у червні 2025 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 12 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 11 липня 2025 року (а.с.33).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду повернувся конверт з повідомленням, про відсутність адресату за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 31 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 468/1499/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування його на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісти 12.04.2022 року.

Заяву подано до суду в порядку окремого провадження.

Із змісту заяви слідує, що заявник обґрунтовує необхідність встановлення відповідного факту тим, що він проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 та перебував на його утриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При цьому, відповідно до положень ст. 294, 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При цьому, суду відомо, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року по справі №468/627/24 встановлений факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2007 року до його зникнення безвісти 12.04.2022 року.

Крім того, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.05.2025 року по справі №468/339/25 встановлений факт перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до та на час зникнення безвісти ОСОБА_2 12.04.2022 року.

Отже заявою про встановлення факту перебування заявника на утриманні ОСОБА_2 в порядку окремого провадження заявник оспорює встановлені судовими рішеннями факти проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та її перебування на утриманні ОСОБА_1 , що свідчить про спір про відповідні права заявника з ОСОБА_3 .

За такого, встановлення відповідного факту свідчить про наявність спору про право, який може бути вирішений судом лише в позовному провадженні.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, через наявність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні через наявність спору про право.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з подібною заявою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: