Провадження 2-п/557/5/2025
Справа 567/407/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі №567/407/25,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року адвокат Калінін С.К. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Гощанського Районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі №567/407/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що вказаним заочним рішенням суду задоволено вимоги позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №103276546 від 21 січня 2022 року в розмірі 14 340 гривень та судовий збір у розмірі 3028 гривень, всього 17 368 гривень.

Сторона відповідача вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача та без врахування його доводів та заперечень, які мають значення для правильного вирішення спору по суті. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Представник відповідача вказує на поважність причин неприбуття останнього у судові засідання, так як ОСОБА_1 не мав жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення, у зв`язку з тим, що завчасно не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками, які на його адресу не надходили, а також судові повістки.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що: позивачем не доведено факту укладення сторонами договору №103276546 від 21 січня 2022 року, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають; позивачем не надано належного та допустимого доказу нібито отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан»; наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором сам по собі не є безспірним доказом наявності заборгованості, оскільки складений одноособово стороною позивача та не є первинним документом, який би підтверджував умови кредитування та суму заборгованості за кредитом; позивачем у справі не надано доказів на підтвердження обставин переходу права вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним із ТОВ «Мілоан»; позивачем безпідставно нараховано заборгованість по процентам в розмірі 7200 грн, оскільки такі нарахування здійснені поза межами строку кредитування, а тому є неправомірними. Також, на переконання представника відповідача, не підлягає до задоволення і вимога про стягнення комісії, оскільки позивачем не надано доказів наявності та переліку додаткових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Заявник просить прийняти до уваги викладені у поданій заяві обставини та мотиви, як такі, що мають значення для правильного вирішення спору та скасувати заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року у справі №567/407/25.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі сторони відповідача, про що зазначив у поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року (справа №567/407/25) позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103276546 від 21 січня 2022 року в розмірі 14 340 гривень та судовий збір у розмірі 3028 гривень, всього 17 368 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник не з`явилися в судове засідання з поважних причин, а отже, відповідач був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі №567/407/25 - задовольнити.

Заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі №567/407/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, с-ще Гоща, вул. О. Теліги, 1А, е-mail: ) о 10 год 00 хв 20 серпня 2025 року.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням) та надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання. Сторони у справі зобов`язані одночасно з надісланням до суду відповіді на відзив (заперечення) надіслати відповідачу (позивачу) копії зазначених документів та доданих до них документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити учасникам справи, що ними з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, може бути заявлено відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Оленич