Справа № 159/7479/24
Провадження № 2/159/232/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Куптій Ю.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Гарбарчук Н.М., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола-Плюс» через систему «Електронний суд»звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Віола Плюс» 51/100 часток приміщення магазину «Подарунки» з кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна ізольоване приміщення магазину «Подарунки» по АДРЕСА_1 ,

загальною площею 74,4 кв.м., що складається з коридору 1 площею 1,4 кв.м., торгового залу 2 площею 70,5 кв. м., санвузла 3 площею 2,5 кв.м.

Ухвалою судді 20.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 01.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, залишено без руху, з огляду на таке:

- позивачем при поданні позову до суду не було враховано вимоги п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

- до матеріалів позову не долучено копію Статуту ТОВ «Віола-Плюс»; не зазначено статус відповідачів (члени, засновники товариства, підприємці, фізичні особи і т.п..); не зазначено який кількісний склад товариства та повноваження директора; не надані докази відмови співвласників про поділ спільного майна в натурі та висновок про технічну можливість виділити частку яку бажає позивач із зазначенням можливості використання іншого майна відповідачам, яке належить на праві часткової власності як окремий об`єкт.

- в позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України), про що повідомлено позивача і надано йому строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а підготовче судове засідання відкладено до 09 год. 00 хв.09 липня 2025 року

Окрім цього, попереджено позивача, що відповідно до положень: ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі невиконання ним ухвали суду у встановлені строки, заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Однак, через систему «Елктроннйи суд» 06.07.2025 року на виконання ухвали суду від 01.07.2025 року про залишення позовної заяви без руху долучила копію листа адресованого відповідачам про те, що у зв`язку з виготовленням нового технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 виникли розбіжності в частках при відчуженні майна. У зміні часток у договорах купівлі - продажу нотаріусом запропоновано присутність власних часток

- у Статуті товариств в одному із пунктів зазначено, що правочин, договори, контракти, тощо) щодо відчуження нерухомого майна та основних фондів товариства потребують погодження Загальних зборів (п.3.53 Статуту).

Крім того зазначено (п.3.54), що рішення про надання згоди на вчинення правочину якщо варість майна, робіт послуг що є предметом такого правочину і перевищує 50% вартості активів товариства станом на кінець поперднього кварталу приймаються виключно загальними зборами учасників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву про усунення недоліків та матеріали справи, доходить висновку, що станом на 09 липня 2025 року зазначені в ухвалі суду від 01.07.2025 недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналогічна норма також міститься у п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивач відповідно до ухвали суду від 01.07.2025, яку отримала у цей же день через систему "Електронний суд", не виконала вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України та не усунула недоліки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали складено 09.07.2025.

Головуючий: В.О.Лесик