overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2394/25
Номер провадження 2/725/710/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

за участю секретаря Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання дитини.

Від позивача надійшла заява про відмову від частини вимог про стягнення аліментів.

Учасники провадження у судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовні вимоги про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 149/2245/24
Провадження № 22-ц/801/1794/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

10 липня 2025 рокуСправа № 149/2245/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Ковальчука О.В., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 липня 2025 року.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №149/2245/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Оніщук
Справа № 344/1457/25
Провадження № 22-ц/4808/1115/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 год 02 вересня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа № 713/4233/24
Провадження №2/713/645/25
УХВАЛА

іменем України

09.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розподіл майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зустрічного позову,- задовольнити .

Клопотання позивача за зустрічним позовом та його представника про об`єднання позовів в одне провадження, задовольнити.

Цивільну справу за № 713/4233/24 провадження №2/713/645/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розподіл майна подружжя, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 713/4233/24 провадження №2/713/67/25 за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - залишити єдиний номер № 713/4063/24 провадження №2/713/67/25.

Відмовити в клопотанні представника позивача ОСОБА_4 , про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 601/1379/23
Провадження № 2/601/17/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

23 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов лист експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ в якому зазначено, що судом призначено оціночно-будівельну експертизу, враховуючи що МАФ кіоск не є нерухомим майном, а рухомою річчю, визначення вартості данного об`єкту є предметом дослідження судової товарознавчої експертизи. Тому експерт просить уточнити вид призначеної у даній справі судової експертизи.

Беручи до уваги повідомлення експерта вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Викликати сторони в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 607/16890/22

Провадження № 88-ц/820/2/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 , адвокатки Магдич Ольги Олександрівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами. Розгляд цієї заяви призначено на 15 липня 2025 року о 15 годині.

Представниця відповідачки ОСОБА_1 , адвокатка Магдич О.О., звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представниці відповідачки ОСОБА_1 , адвокатки Магдич О.О., у розгляді справи судове засідання з її участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2025 року о 15 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №607/16890/22, провести за участю представниці відповідачки ОСОБА_1 , адвокатки Магдич Ольги Олександрівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокатці Магдич Ользі Олександрівні для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Справа № 175/3375/25
Провадження № 2/175/841/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа 749/1027/25
Номер провадження 6/749/6/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення судового розгляду

10 липня 2025 року м. Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Факиторинг Партнерс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» у виконавчому провадженні, відкритому на підстав виконавчого напису №243 вчиненого 07.09.2020 року приватним нотаріусом, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на його правонаступника ТОВ «Факторинг Патнерс».

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 442 ЦПК України, суд -ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Факиторинг Партнерс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити заяву до судового розгляду на 23 липня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 199/9666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту батьківсва, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У той же час позовна заява містить вимогу про встановлення факу батьківства, що розглядається в порядку окремого провадження згідно положень ст.293,315 ЦПК України, а у разі спору з відповідачем - про визнання батьківства згідно ст. 128 СК України, таким чином, позивач просить визначити у рішенні спосіб захисту прав і інтересів, який суперечить закону.

Також, позивач не зазначає докази спору з відповідачем ОСОБА_2 , який відповідно до матеріалів позову є зниклим безвісті за особливих обставин. Згідно ст. 5 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» особа, зникла безвісти за особливих обставин, має всі права, гарантовані Конституцією та законами України, таким чином, у даному судовому процесі відповідач позбавлений буде реалізувати свої права, передбачені ст.ст.43, 49 ЦПК України

Крім того, позовна заява містить вказівку на третіх осіб, проте, сама позовна заява не містить заяви про залучення їх до участі у справі на стороні позивача чи відповідача з обґрунтуванням, яким саме чином рішення по справі вплине на права вказаних осіб, що суперечить вимогам ст 52,53 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 587/3234/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1550054 від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

З викладеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 , з якого необхідно стягнути заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на території, яка територіально підсудна Сумському районному суду Сумської області, не зареєстрований в установленому законом порядку.

Частиною 8 статті 165 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

У цьому випадку боржник ОСОБА_2 не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, а тому процесуальні підстави для передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити. Така відмова не перешкоджає представнику заявника звернутися з аналогічною заявою за належною підсудністю.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2025 року Справа № 388/1439/25
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст.160-162, 164, ст.167, п.6 ч.1 ст.168, ст.430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 25 червня 2025 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 06 травня 2026 року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)___________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування стягувача)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій стягувач працює)
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________ 20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________