Справа № 461/5308/25
Провадження № 6/461/154/25
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

10.07.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рух по справі

02.07.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшла вказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючу суддю Павлюк О. В.

Позиція учасників

ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» звернулось до суду зі заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67537902 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29508 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження № 67537902 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29508 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", який змінив своє найменування з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дінеро». 03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дінеро" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» був укладений Договір факторингу № 571-ФК-25, далі за текстом «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG6799098 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L9947006, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29508 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67537902 відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», . У зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №29508 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", а Нового кредитора, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак заявник у заяві просить розглядати у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання, у якій просила відкласти судове засідання щодо розгляду заяви, оскільки зі змістом заяви не ознайомлена, адже таку не отримувала.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що у матеріалах справи знаходиться Квитанція № 3883369 про доставку цієї заяви про заміну сторони виконавчого провадження до зареєстрованого Електронного кабінету ОСОБА_1 , що спростовує доводи останньої про те, що вона не була ознайомлена зі змістом заяви, що розглядається. Крім цього, ОСОБА_1 у заяві посилається на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці. Однак суд встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують перебування останньої у відпустці.

Водночас, ОСОБА_1 просить відкласти розгляд заяви до вересня 2025 року, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович 23.09.2021 вчинив виконавчий напис за № 29508 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у сумі 23649,00 грн (а. с. 19).

На виконання вказаного виконавчого напису, приватний виконавець Львівської області Пиць Андрій Андрійович постановою від 17.11.2021 відкрив виконавче провадження № 67537902.

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дінеро" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» був укладений Договір факторингу № 571-ФК-25, далі за текстом «Договір факторингу» за яким право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG6799098 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L9947006, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29508 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67537902 відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», (а. с. 9-12).

У матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № 67537902 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання Договору факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025 недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

2. Замінити у виконавчому провадженні № 67537902 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29508 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503);

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035);

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: м. Львів, вул. Янева, буд. 23, під`їзд 1, офіс 1);

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ольга ПАВЛЮК