Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-зз/641/9/25 Справа № 2020/2582/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечння позову, вжитих по цивільній справі № 2020/2582/2012 за позовом КС «Соколов» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Соколов», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , комітет у справах сім`ї, молоді та спорту Комінтернівського району м. Харкова про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом КС «Соколов» до ОСОБА_2 (основний боржник), ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Соколов», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , комітет у справах сім`ї, молоді та спору Комінтернівського району м. Харкова про визнання кредитного договору недійсним, накладені ухвалою Комінтерніського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року, шляхом визнання вказаної ухвали такою, що втратила чинність, із виключенням із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухового майна запису про реєстраційний номер обтяження №12399042, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, вчиненого 7 Харківської державною нотаріальною конторою 13.04.2012, щодо можливості відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову вказали, що в межах цивільної справи №2020/2582/2012 за позовом КС «Соколов» до ОСОБА_2 (основний боржник), ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Соколов», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , комітет у справах сім`ї, молоді та спору Комінтернівського району м. Харкова про визнання кредитного договору недійсним, 20.11.2012 року було постановлено рішення про задоволення первинного позову, за яким з відповідачів було солідарно стягнуто на користь первинного позивача 113351,24 грн. за кредитним договором №34 від 06.03.2010 з урахуванням трьох договорів поруки від 06.03.2010 року, та відмову у задоволенні зустрічного позову. В межах провадження у суді першої інстанції за заявою первинного позивача ухвалою суду від 11.04.2012 було забезпечено позов шляхом заборони укладати угоди щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.02.2006 № НОМЕР_1 . Вказана ухвала була виконана на той час 7 Харківською державною нотаріальною конторою 13.04.2012 року шляхом внесення відповідних даних до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12399042). Станом на 09.09.2024 борг перед КС «Соколов» у ОСОБА_2 по кредитному договору №34 відсутній, тобто рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 виконано. В той же час ухвала суду про забезпечення позову не дозволяє співвласникам відповідної квартири розпоряджатися власним майном, тобто перешкоджає в повній мірі здійснювати право власності (володіти, користуватися та розпоряджатис майном). Вважають, що належним способом захисту права є норми статті 151 ЦПК України, які деталізують порядок скасування заходів забезпечення позову, і які слід застосувати в даній справі, оскільки подальша наявність відповідного обтяження на належнемайно не відповідає меті цивільного судочинства та обмежує права як власника майна. Також зазначили, що станом на час звернення до суду ОСОБА_5 помер, в той час як ОСОБА_4 був неповнолітньою особою, а відповідно не міг бути учасником справи. В той же час він є власником квартири, на яку накладена заборона відчуження нерухомого майна, наразі є повнолітньою особою, а тому його участь у розгляді даної заяви є обов`язковою, оскільки вирішення вказаного питання прямо стосується його прав.

Заявники в судове засідання не з`явилися, просили заяву розглядати без їх участі. Від ОСОБА_1 додатково надійшла заява, в якій вона просила проводити судові засіадння без її участі.

Від КС "Соколов" до суду також надійшла заява, в якій просили проводити судові засідання без участі позивача. Враховуючи, що боржником за кредитним договором у повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором, Голова правління КС "Соколов" Соколова Ю.М. просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 у цивільній справі № 2020/2582/2012.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає таке.

З огляду на матеріали справи, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2020/2582/2012 за позовом за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Комітет у справах сім`ї , молоді та спорту по Комінтернівському району м. Харкова Департамент у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради та Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про визнання кредитного договору недійсним та стягнення суми.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 було забезпечено позов шляхом заборони укладати угоди щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.02.2006 року № НОМЕР_1 .

Вказана ухвала була виконана 7 Харківською державною нотаріальною конторою 13.04.2012 року шляхом внесення відповідних даних до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12399042).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 по справі № 641/6978/14-ц задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Соколов грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. суму основного боргу, 100160 (сто тисяч сто шістдесят ) грн.00 коп. суму заборгованості зі сплати відсотків, та судовий збір у розмірі 1191 (одна тисячі сто дев,яносто одна) грн. 24 коп., всього на суму 113 351 (сто тринадцять тисяч триста п,ятдесят одна) грн. 24 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Від КС "Соколов" до суду також надійшла заява, в якій зазначили, що боржником за кредитним договором у повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором, просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 у цивільній справі № 2020/2582/2012.

За даними Єдиного реєстру боржників відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь стягувача Кредитної спілки Соколов.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 до вирішення спору по суті, на даний час спір по суті розглянуто, заборгованість за рішенням суду ОСОБА_2 сплачено, рішення суду виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2012.

Водночас в задоволенні клопотання про визнання вказаної ухвали, такою, що втратила чинність належить відмовити, адже відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за наявності відповідних підстав, а не визнавати ухвалу, якою застосовано заходи забезпечення позову, нечинною.

При цьому наявність ухвали суду про скасуванння заходів забезпечення позову є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про реєстраційний номер обтяження, що виключає необхідність зазначення в резолютивній чатині ухвали суду додатково про виключення такого запису з Єдиного реєстру.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 по справі № 2/2020/1192/2012, провадження 2020/2582/2012 про накладення заборони укладати угоди щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.02.2006 № НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г. В. Кожихова