Провадження № 2-з/522/396/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни про забезпечення позову по цивільній справі № 522/15428/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Ю.Є. про забезпечення позову, згідно якої просила:

- накласти арешт на автомобіль Volvo ХС60 2.0 D4 AWD R-Design T6 320 к.с., державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ;

- заборонити вчиняти дії, пов`язані із відчуженням, вивезення за межі України та передачу іншим особам за довіреністю для експлуатації автомобіль Volvo XC60 2.0 D4 AWD R-Design Т6 320 к.с. державний реєстраційний НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно транспортного засобу марки Volvo XC60 2.0 D4 AWD R-Design T6 320 к.с. державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Зазначену заяву суддя отримала 10.07.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2012 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано Донецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 1357. 29.02.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси (справа № 521/1101/24) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. За час спільного проживання, подружжям був придбаний транспортний засіб - автомобіль марки VOLVO XC60 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.08.2023 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На теперішній час вищевказаним автомобілем користується ОСОБА_2 , будь-які варіанти поділу автомобіля неможливо обговорити у зв`язку з тим, що на контакт ОСОБА_2 не виходить. Зазначений автомобіль є спільним майном подружжя.Але, враховуючи той факт, що перереєстрація транспортних засобів на третіх осіб у Головних сервісах МВС можлива по заяві власника транспортного засобу, а саме ОСОБА_3 та факт придбання зазначеного автомобіля у шлюбі не перевіряється працівниками сервісних центрів, а також наявність судових спорів стосовно поділу майна подружжя, ОСОБА_1 бажає накласти арешт на автомобіль марки VOLVO XC60 з метою запобігання перереєстрації транспортного засобу та подальшої купівлі-продажу автомобіля.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна подружжя.

Предметом позовних вимог є:

- визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки VOLVO XC60 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.08.2023 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки VOLVO XC60 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.08.2023 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_2 .

- стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки VOLVO XC60 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.08.2023 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в сумі 828 610 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 всі судові витрати, що пов`язані з розглядом цієї справи.

З поданого до заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вбачається, що власником транспортного засобу Volvo ХС60 2.0 D4 AWD R-Design T6 320 к.с., державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 є ОСОБА_2 з 16.08.2023 року.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Ю.Є. щодо забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачки, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

В іншій частині заяви суд відмовляє, виходячи із того, що суд вважає достатнім накладання арешту на майно, яке унеможливить подальшу реєстрацію прав власності.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно - автомобіль Volvo ХС60 2.0 D4 AWD R-Design T6 320 к.с., державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.