Справа № 950/2005/25
Номер провадження 4-с/950/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши заяву про самовідвід судді Чхайла Олександра Володимировича від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про визнання незаконним рішення і скасування постанови старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Радькова О.М. від 20.06.2025 р. у виконавчому провадженні № 73551508 про опис і арешт майна, належного скаржнику, а саме земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :05:002:0100, що знаходиться на території Бишкінського старостату Сумського району Сумської області.

Зазначена постанова прийнята в ході примусового виконання виконавчого листа Лебединського районного суду Сумської області, виданого у справі № 950/2425/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, рішення у якій ухвалювалося суддею Чхайлом О.В., а тому останній вважає, що брати участь у судовому розгляді скарги ОСОБА_1 права не має.

В силу вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, без повідомлення її учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки під головуванням судді Чхайла О.В. було ухвалено рішення у цивільній справі № 950/2425/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з останнього на користь іншої сторони понесені судові витрат і дане рішення на даний час знаходиться на стадії примусового виконання, на якій ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця (прийняття постанови про опис та арешт майна боржника), суд доходе висновку, що зазначений суддя не може брати участь у розгляді такої скарги та підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Чхайла Олександра Володимировича, судді Лебединського районного суду Сумської області, про самовідвід від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і скасування постанови державного виконавця задовольнити.

Справу № 950/2005/25 провадження № 4-c/950/3/25 за скаргою ОСОБА_1 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО