справа № 208/5423/23
провадження № 2-с/208/433/25
УХВАЛА

27 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

05.07.2023 року судом стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року у розмірі 23050 грн. 47 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 134 грн. 20 коп. з кожного боржника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калюжний Д.Ю. повторно звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування повторної заяви вказано, що про судовий наказ боржнику стало відомо лише 26.05.2025 року, коли в рамках виконавчого провадження наклали арешт на його рахунки. Після того як ОСОБА_3 дізнався про виконавче провадження та підстави його відкриття, він звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради у Дніпропетровській області, де йому, 27.05.2025 року надано відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є зареєстрованою особою за адресою у м. Кам`янському, оскільки із 1993 року по 15.05.2023 року фактично проживав та був зареєстрований у м. Дніпро, а насамперед із 10.09.2018 року по 15.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, при знятті із реєстрації місця проживання із міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у 1993 році та перереєстрації ОСОБА_3 як місця проживання у м. Дніпро попереднє місце реєстрації не було скасовано (анульовано), що можливо й призвело до помилкового постановлення наказу від 15.02.2024 року. На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження, скасувати судовий наказ та здійснити поворот виконання судового наказу.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, суд приймає до уваги той факт, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2025 року приватним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою С.О. відкрито виконавче провадження № 77860785 щодо виконання судового наказу № 208/5423/23 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проте подана заява не містить відповідного документу про стягнення грошових сум або вилучення майна, а тому суд вважає, що вимогу про поворот виконання судового наказу заяву боржника слід залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника частково. В частині поновлення строку на оскарження судового наказу та скасування судового наказу - задовольнити, в частині повороту виконання судового наказу - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 171, 258, 260, 261, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року у справі № 208/5423/23 (провадження 2-н/208/3007/23) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року у розмірі 23050 грн. 47 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 134 грн. 20 коп. з кожного боржника, скасувати.

В частині вимог, щодо здійснення повороту виконання судового наказу від 05 липня 2023 року у цивільній справі № 208/5423/23, в рамках виконавчого провадження №77860785 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала в частині повороту виконання рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський