465/2472/20
2-зз/465/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Безпяткової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буряка А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Буряком А.Ю. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.09.2020 року, скасувавши арешт на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимога вмотивована тим, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2025 року, ВП № 78490526, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною, при примусовому виконанні Виконавчого листа № 465/2472/20, виданого 01.02.2022 року Франківським районним судом м. Львова, виконавче провадження з примусового виконання закрито зв`язку з тим, що основний борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця Сокіл В.І., витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника в повному обсязі. Вказане, на думку представника заявника свідчить про те, що більше немає підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі, щодо задоволення такої не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст клопотання представника заявника - адвоката Буряка А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Петролюк Андрія Миколайовича про забезпечення позову; накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2021 року у справі №465/2472/20 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 60000 (шістдесят тисяч доларів) тис. дол. США, що є еквівалентом 1357205 (один мільйон триста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ять гривень) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять гривень) грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.06.2025 року у справі №465/2472/20 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

01.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною відкрито виконавче провадження №78490526 з виконання Виконавчого листа №465/2472/20, виданого 01.02.2022 року Франківським районним судом м. Львова про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 60000 (шістдесят тисяч доларів) тис. дол. США, що є еквівалентом 1357205 (один мільйон триста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ять гривень) грн.

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять гривень) грн.

Постановою про зняття арешту з коштів від 02.07.2025 року, ВП № 78490526, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною, при примусовому виконанні Виконавчого листа № 465/2472/20, виданого 01.02.2022 року Франківським районним судом м. Львова знято арешт з усіх рахунків у зв`язку з тим, що основний борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця Сокіл В.І., витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника в повному обсязі.

Окрім цього, Постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2025 року, ВП № 78490526, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною, при примусовому виконанні Виконавчого листа № 465/2472/20, виданого 01.02.2022 року Франківським районним судом м. Львова, виконавче провадження з примусового виконання закрито у зв`язку з тим, що основний борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця Сокіл В.І., витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Зважаючи на те, що виконавче провадження №78490526 від 01.07.2025 року закінчено на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що основний борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця Сокіл В.І., витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника в повному обсязі, суд вважає, що вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буряка А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.09.2020 року, скасувавши арешт на належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартьянова С.М.