Справа № 502/567/24
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

третьої особи: приватного виконавця Носенко С.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у справі та витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович,

про

визнання недійсним земельних торгів, скасування протоколу про результати земельних торгів, акту про проведені електронні торги, договору купівлі продажу та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/567/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, про визнання недійсним земельних торгів, скасування протоколу про результати земельних торгів, акту про проведені електронні торги, договору купівлі продажу та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності.

05.06.2025 року за вх. № 5862/25 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грабовської М.В. надішло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також витребування додаткових доказів від ТОВ «Бест Лізинг», на обґрунтування клопотання зазначила, що після ознайомлення з матеріалами, які надійшли на виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року від ТОВ «Бест Лізинг», вбачається, що ТОВ «Бест Лізинг» на виконання вказаної ухвали суду частково надало певні документи, при цьому, залишається нез`ясованим чи існують в ТОВ «Бест Лізинг» документи, що підтверджують розірвання договору лізингу та які документи, подавалися до Господарського суду Одеської області у справі № 916/383/23 як обґрунтування позовних вимог. Крім того, у своїх письмових поясненнях від 26.11.2024 року (т.1 арк. справи 168) співвідповідач ОСОБА_5 посилається на наступне: «17 вересня 2024 року між мною, ТОВ «Бест Лізинг» та ТОВ «Релікт Інвест» був укладений договір про комплексне врегулювання, відповідно до якого мною погашено заборгованість перед ТОВ «Бест Лізинг». 18 вересня 2024 року мені від приватного виконавця Носенко С.Б. надійшла довідка про те, що відсутні майнові претензії по стягненню основної винагороди за ВП № 72602293, 72602131, 72600310, 72600899. Вищезазначені виконавчі провадження завершені». З вказаного вище вбачається, що вже на момент розгляду цієї справи судом, між співвідповідачем ОСОБА_5 та ТОВ «Бест Лізинг» укладались договори щодо комплексного врегулювання заборгованості, відповідно до якого заборгованість погашена. Проте, на підтвердження вказаних обставин жодного документа ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 надано не було. В свою чергу, ОСОБА_2 вважає, що встановлення вказаних обставин, які стосуються врегулювання заборгованості між ТОВ «Релікт Інвест» та ТОВ «Бест Лізинг» у 2024 році, має виняткове значення для нього, оскільки дослідження взаєморозрахунків між вказаними юридичними особами, які фактично відбулись вже під час розгляду цієї справи судом, може встановити чи було враховано в загальну суму заборгованості, кошти, які він сплатив за результатами перемоги в електронних торгах, тощо. Встановлення вказаних обставин саме в цьому судовому процесі, у випадку задоволення позовної заяви ОСОБА_4 , дозволить ОСОБА_2 як особі, яка фактично позбудеться свого майна, визначити особу, до якої слід звертатись за поверненням своїх коштів.

Враховуючи викладене, з метою встановлення виконання чи невиконання ТОВ «Бест Лізинг» ухвали суду від 02.05.2025 року про витребування документів в повному обсязі та встановлення обставин врегулювання заборгованості між ТОВ «Релікт Інвест» та ТОВ «Бест Лізинг» у 2024 році, яке відбулось вже під час розгляду цієї справи судом, а також для повного та всебічного розгляду справи, представник відповідача просила суд:

-залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Бест Лізинг», , місцезнаходження юридичної особи: 01054, м. Київ, вул. Ярославiв Вал, буд. 13/2 Б;

-зобов`язати ТОВ «Бест Лізинг», , місцезнаходження юридичної особи: 01054, м. Київ, вул. Ярославiв Вал, буд. 13/2 Б надати інформацію щодо виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року про витребування документів в повному обсязі та належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про комплексне врегулювання, відповідно до якого ОСОБА_5 погашено заборгованість перед ТОВ «Бест Лізинг» (договір, акти взаємних розрахунків, розрахунок заборгованості, тощо).

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник позивача Каразейська Є.Д., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим, а також заявлені в клопотанні вимоги не стосуються позову.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грабовська М.В. клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., в судовому засіданні підтримав заявлене представником відповідача клопотання.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури» в підготовче судове засідання не з`явився, заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасників справи, оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

А відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Між тим, представником відповідача не обґрунтовано яким чином судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Бест Лізинг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача в частині залучення до участі у справі ТОВ «Бест Лізинг», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та ту обставину, що інформація, про витребування якої зазначено у клопотанні, має суттєве значення для встановлення обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, оскільки безпосередньо стосуються предмету позову, з метою повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання в частині витребування додаткових доказів від ТОВ «Бест Лізинг» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-8, 76, 80, 84, 197, 212-215, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати в наступне підготовче судове засідання по справі, від ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б»), наступні документи:

-інформацію щодо виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року про витребування документів в повному обсязі та належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про комплексне врегулювання, відповідно до якого ОСОБА_5 погашено заборгованість перед ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (договір, акти взаємних розрахунків, розрахунок заборгованості, тощо).

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити відповідним особам положення ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.07.2025 року.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан