У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Київ

Справа №757/8062/23-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/13747/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Ільєвої Т.Г. 20 листопада 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складений 29 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зменшення загального розміру заборгованості за кредитним договором, що змінений після реструктуризації зобов`язання,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зменшення загального розміру заборгованості за кредитним договором, що змінений після реструктуризації зобов`язання - залишено без задоволення.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, ним 16 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи №757/8062/23-ц надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 09 липня 2025 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що про виготовлене рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року позивач дізнався 05 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому копію оскаржуваного рішення суду, а ні його вступну та резолютивну частину, а ні повний текст, позивач станом на дату подання апеляційної скарги не отримував. Отже термін подачі апеляційної скарги не пропущений, а тому апеляційна скарга подана своєчасно та у зв`язку з вимогою законодавства позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з такого.

Приписи ст. 129 Конституції України встановлюють серед основних засад судочинства принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Також, згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства також є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Системний аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що суд поновлює строк на апеляційне оскарження рішення суду лише в тому випадку, коли на підставі наданих скаржником доказів встановить поважність причин пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що проголошення рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року відбулось за відсутності учасників судового процесу /т.2 а.с.142/. Позивач був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції та про ухвалення оскаржуваного рішення 20 листопада 2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 20 листопада 2024 року, в якому його представник приймав участь /т.2 а.с.139-141/.

27 листопада 2024 року представником позивача на електронну пошту суду першої інстанції було направлено заяву про видачу копії рішення суду, шляхом її направлення на поштову адресу представника позивача /т.2 а.с. 144-147/.

Супровідним листом від 06 грудня 2024 року копію оскаржуваного рішення було направлено на поштову адресу представника позивача /т.2 а.с. 163/.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення був надісланий судом: 04.12.2024. зареєстрований: 05.12.2024. оприлюднений: 05.12.2024.

Як зазначає сам позивач про виготовлене рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року він дізнався 05 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто станом на грудень 2024 року позивач був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення суду та був ознайомлений з його змістом, однак жодних дій щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду з грудня 2024 року по червень 2025 року позивач не вчинив. При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, вказані позивачем причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме не направлення та не вручення йому копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, не можна визнати поважними.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку позивачем суду не надано та в апеляційній скарзі не наведено, а тому на підставі ст. 354 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.