Справа № 513/364/25
Провадження № 2/513/561/25
Саратський районний суд Одеської області
16 липня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
за участі представника позивача адвоката Шевченко Н.А.
представника відповідача адвоката Дукіна С.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №513/364/25, за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевченко Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів, суд-
В С Т А Н О В И В:
До Саратського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевченко Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області матеріали провадження передані для розгляду судді Миргород В.С.
До Саратського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Дукіна С.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.2 частини 4 ст.185 ЦПК.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дукін С.В. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивача адвокат Шевченко Н.А. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки повернення позовної заяви можливо лише до відкриття провадження, натомість по даній справі провадження відкрито.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на декілька різних умовах і заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами також вимоги за вказаним позовом не є основними або похідними позовними вимогами.
Тобто, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо припинення стягнення аліментів, звільнення по сплаті заборгованності по аліментах, стягненню аліментів та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Тобто, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спорів між різними сторонами.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожної позовної вимоги, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожній позовній вимогі, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами спірних зобов`язань, тощо.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є аліментні правовідносини та вимога про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, враховуючи суб`єктний склад та незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, заявлені вимоги є неоднорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, тому суд наголошує на те, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
Водночас, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з позовною вимогою як в окремому так і в позовному провадженні..
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Дукіна С.В. підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.
Пунктом 2 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір`передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..
Керуючись п. 2 ч. 4, ч. 5, 6, 7 ст.185, ст. 188,260,353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевченко Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з Державного бюджету України, сплачений ним за подання до суду позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн (двітисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок),сплачений згідно платіжної інструкції №48 від 10.03.2025.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Миргород