Справа № 199/8774/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу на виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/8774/13 від 29.10.2013, яке набрало законної сили, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №04-10/К-07 від 16 листопада 2007 року, яка складається з наступного: 1942,20 грн. - заборгованості за кредитом, 1579,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом , а всього 3 521 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 88 коп.; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.

04.03.2014 ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчі листи.

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги №2295/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №04-10/К-07 від 16.11.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020 замінено стягувача у виконавчих листах №199/8774/13 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчих листів у справі № 199/8774/13.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Представником заявника надано заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, заяву просила задовольнити.

Вивчивши заяву, матеріали архівної справи №199/8774/13, судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2013, яке набрало законної сили, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №04-10/К-07 від 16 листопада 2007 року, яка складається з наступного: 1942,20 грн. - заборгованості за кредитом, 1579,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом , а всього 3 521 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 88 коп.; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.

04.03.2014 ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчі листи.

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги №2295/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №04-10/К-07 від 16.11.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020 замінено стягувача у виконавчих листах №199/8774/13 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На час видачі виконавчого листа у цій справі (04 березня 2014 року) діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII).

За змістом положень ст.433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку з обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає з загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на її права.

З наданих доказів вбачається, що стягував ПАТ «Дельта Банк» мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам факт заміни кредитора не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не свідчить про наявність обставин, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, у визначений законом строк.

Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020 замінено кредитора. Доказів того, що новий кредитор здійснював будь-які дії по виконанню рішення суду від 29 жовтня 2013 року після вирішення судом питання про заміну кредитора протягом 4,5 років, суду не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність заявником об`єктивних та непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про відсутність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу на виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі,

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець

14.07.2025