ЄУН № 201/8611/25
Провадження 2/201/4067/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради, про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О. - 09.07.2025р. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, датованою 19.06.2025р. .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_1 , а реєстрація як ВПО в АДРЕСА_2 , просить суд:

-встановити факт того, що рештки тіла, які знаходяться у Комунальному закладі «Дніпровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», та перебувають у пакеті є рештками тіла загиблого громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовця Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ), який загинув в районі населеного пункту Спірне, Бахмутського району, Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження військової служби під час ведення бойових дій із забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території Донецької області, причина смерті: влучення протитанкової керованої ракети в танк Т-64Б1, № 316, № НОМЕР_2 , де в результаті займання порохових зарядів загинув на місці механіка-водія;

-зобов`язати Комунальний заклад «Дніпровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради» видати ОСОБА_1 рештки тіла ОСОБА_2 , що перебувають у пакеті № 27/НЕ для подальшого захоронення.

Суддя вважає, що позивачкою порушено правило об`єднання вимог, які не пов`язані ані правовими підставами їх виникнення, ані доказами, ані предметом доказування. Для встановлення відповідного факту та зобов`язання вчинити певні дії належить звертатись у різний процесуальний спосіб (в порядку окремого провадження і в порядку позовного провадження).

До того ж вимоги про встановлення факту має подаватися згідно правил підсудності, визначених ст. 316 ЦПК України, за місцем проживання заявника.

Вимоги про зобов`язання вчинити певні дії мають подаватися за місцезнаходженням юридичної особи (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Тобто позивачка одночасно об`єднала у позовній заяві дві вимоги, підсудність яких є різною, для вирішення яких належить звертатись у різний процесуальний спосіб, які не пов`язані ані правовими підставами їх виникнення, ані доказами, ані предметом доказування, не є основні та похідними, у зв`язку з чим таку позовну заяву на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України належить повернути позивачці, роз`яснивши, що це не перешкоджає їй звернутись до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 188, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради, про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Покопцева