Справа № 591/5386/23
Провадження № 2/591/850/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.01.2019 року АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0636/82/9182334. На дату початку кредитування поточний ліміт становив 45300,00 гривень, з максимальним лімітом, який становив 300000,00 гривень. Строк кредиту становить 48 місяців з дати встановлення поточного ліміту. Відповідно датою початку кредитування є 17.01.2029 року, з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 17.01.2023 року. АТ «Райффайзен Банк» виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_2 , проте всупереч умовам кредитного договору, ОСОБА_2 припинив виконувати взяті на себе зобов`язання в частині здійснення щомісячного погашення кредитної заборгованості, сплати процентів. Відповідно до розрахунку заборгованості, останній платіж було зараховано у червні 2022 року. 20.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-57-F згідно умов якого було передано за плату належні кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Тому, ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги і за кредитним договором № №010/0636/82/9182334 від 17.01.2019 року де боржником є ОСОБА_1 , а сума заборгованості складає 67102,52 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 2150,96 грн. сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 69253,48 грн. та судові витрати 2684,00 судового збору, 1400,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З 30.06.2023 року справа перебувала в провадження судді Шелєхової Г.В..

10.06.2024 року у зв`язку зі звільненям судді ОСОБА_3 у відставку справу передано в провадження судді Клименко А.Я..

24.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Верем`юка Д.А. до суду надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки ніколи не укладав кредитний договір, право вимоги за яким набув позивач. Просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Верем`юк Д.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Також представник відповідача пояснив, що реєстр боржників, який є додатком до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F містить інший номер кредитного договору, ніж той що був укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , а відповідно ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» не набуло право вимоги за кредитним договором №010/0636/82/9182334 і не має права на стягнення заборгованості саме за цим договором.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та встановлені фактичні обставини, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню часткововиходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17.01.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0636/82/9182334.

Також ОСОБА_1 підписано заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» №45 та паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка». Сума поточного кредиту згідно вказаних документів складає 45300,00 грн., строк кредиту 48 місяців, процентна ставка поза межами пільгового періоду 45,0%.

20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F.Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованості за кредитним договором №010/0636/82/9182334 від 17 січня 2019 року (а.с.42-43) у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 69253,48 грн., з яких:

-67 102,52 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-2150,96 грн. сума заборгованості за відсотками.

-0,00 грн. прострочена заборгованість за комісіями;

-0,00 грн. строкова заборгованість за штрафами;

-0,00 грн. строкова заборгованість за пенею

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена ВСУ у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростована позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд критично ставиться до підписаного відповідачем Паспорту споживчого кредиту, оскільки докази на підтвердження того, що вказаний паспорт регулює умови кредитування за кредитним договором №410/4679374-СК від 07.05.2018 року відсутні. З наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту неможливо встановити, за яким саме договором визначаються умови за цим паспортом, оскільки він не містить посилання на конкретний договір, номер картки або рахунок, який обслуговується.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживчу інформацію, необхідну до порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обгрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою Паспорт споживчого кредиту.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Як вбачається з наданого банком розрахунку, відповідач має заборгованість за основною сумою боргу 11400,00 грн.. Разом з цим, сума коштів внесена клієнтом за період з 17.01.2019 року по 30.12.2021 року на погашення відсотків становить 8401,63 грн.. Таким чином, суд вважає, що сума боргу за тілом кредиту становить 11400,00 грн. - 8401,63 грн. = 2998,37 грн..

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 2998 грн. 37 коп..

14 червня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та адвокатом Титаренко Владиславом Володимировичем укладено договір №14/06/2023 (а.с.64-66). Згідно акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги, адвокатом надані наступні послуги: аналіз судової практики та законодавства (1 год.) - 400 грн.; аналіз матеріалів, отриманих від клієнта (1 год.) 400,00 грн., підготовка вказаної заяви до суду з додатками до неї, відправлення пакету документів до суду (1год.) 600,00 грн. (а.с.71). Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією №897 від 23.06.2023 року (а.с.72).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, а тому необхідно стягнути витрати на правову допомогу.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 117 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10- 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість по кредитному договору від 17.01.2019 року в сумі - 2998,51 грн., 1400 грн. витрати на правничу допомогу та 117 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО