Єдиний унікальний номер 142/852/24
Номер провадження 2/142/146/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

17 липня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, подана до суду в інтерсах позивача його представником адвокатом Швачкою В. Ю., в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики у сумі 221 149, 25 грн. (двісті двадцять одна тисяча сто сорок дев`ять гривень 25 копійок), що складається з: основний борг - 47200,00 грн., інфляційні втрати - 2 545,97 грн., З проценти річних - 1483,28 грн., неустойка - 169 920, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 04 жовтня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 ..

17 жовтня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 1743 від 10 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року, 08 січня 2025 року та 11 лютого 2025 року судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено у звязку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року було витребуваноу позивача ОСОБА_1 оригінал розписки про позику грошових коштів від 24 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 47200,00 гривень, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 11 квітня 2025 року.

04 квітня 2025 року на поштову адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшов оригінал розписки.

11 квітня, 08 травня, та 04 червня 2025 року судові засідання було відкладено із-за неявки відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Швачка В.Ю. в судове засідання 17 липня 2025 року не з`явилися, проте в матеріалах справи наявні клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, в яких представник просить суд розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі і призначене на 17 липня 2025 року не з`явився, про судові засідання призначені на 04 червня 2025 року та 17 липня 2025 року був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 390 та № 060 з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині адресат відсутній за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :