Провадження 2/127/2133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про необхідність виклику експерта в засідання для визначення матеріалів необхідних для проведення психологічної експертизи та заяву адвоката позивача по первісному позову про зміну предмета позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого засідання адвокатом позивача по первісному позову підтримано подану 19.05.2025 заяву про зміну предмета первісного позову.

Адвокат відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову щодо задоволення вищевказаної заяви заперечував.

Дослідивши заяву адвоката позивача по первісному позову про зміну предмета позову, заслухавши її пояснення та думку адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову, суд прийшов до наступного висновку.

Судом враховано, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Судом встановлено, що адвокат позивача по первісному позову не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.

Також судом встановлено, що заява про зміну предмета позову подана адвокатом позивача по первісному позову із дотриманням вимог ч. 3 і ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви адвоката позивача по первісному позову про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета первісного позову.

У зв`язку із вищевказаним суд вважає за необхідне запропонувати відповідачам по первісному позову надати відзиви з урахуванням зміни предмета позову.

Крім того, в підготовчому засіданні встановлено надання адвокатом відповідача по зустрічному позову відзиву на позов в порядку і строк встановлені судомухвалою від 15.07.2024.

Тому, враховуючи надання відзиву на зустрічний позов, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справа надати відповідні заяви по суті справи.

Ухвалою суду від 15.08.2024 у даній цивільній справі було призначено психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.04.2025 було поновлено провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта. Однак, 17.06.2025 на адресу суду від в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Б.Теплицького надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 15.08.2024 у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Водночас, адвокат відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову наголосив на необхідності проведення психологічної експертизи.

Адвокат позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову заперечувала щодо повторного направлення ухвали суду від 15.08.2024 на виконання до експертної установи.

Судом прийнято до уваги, що повернення ухвали суду про призначення у справі експертизи без виконання з незалежних від експертної установи, учасників справи та суду обставин, як те встановлено судом, не перешкоджає повторному направленню такого судового рішення на виконання, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства. Суд зауважує, зважаючи на заперечення адвоката позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову, що в даному випадку суд не вирішує питання щодо призначення додаткової чи повторної експертизи. У відповідності до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Ухилення учасників даної справи від участі в експертизі відсутнє. Відповідно, ухвала суду від 15.08.2024, яка набрала законної сили, підлягає виконанню.

Направляючи на виконання лише ухвалу суду від 15.08.2024, враховуючи при цьому думку учасників справи щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд виходив із того, зокрема, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи. Під час проведення психологічної експертизи досліджуються автентичні показання, тобто такі, які не залежать від будь-якого стороннього впливу або примусу.

Зважаючи на вимоги експерта судом роз`яснено учасникам справи, що допит сторін по справі в якості свідків можливий виключно за їх згодою і відповідним клопотанням; допит свідків відбувається на стадії розгляду справи по суті, а не підготовчого провадження, на стадії якого наразі перебуває справа, а тому вирішення питання щодо матеріалів необхідних для проведення призначеної у даній справі експертизи, на думку суду, потребує заслуховування експертів з цього питання, приймаючи до уваги позицію учасників справи і питання, які були поставлені судом на вирішення експертів.

Учасники справи не заперечували щодо виклику в судове засідання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України суд може заслухати призначених судом експертів з питання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність заслухати експерта щодо визначення матеріалів, необхідних для проведення призначеної ухвалою суду від 15.08.2024 експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу експерта, що відповідно до ст.ст. 72 і 212 ЦПК України експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак виключно в приміщенні суду в порядку встановленому ст. 212 ЦПК України. При цьому суд зауважує, що учасники справи не заперечували щодо участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 72, 76, ч. 4 ст. 104, ч. 1 і ч. 2 ст. 107, ст.ст. 178, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивача по первісному позову про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву адвоката позивача по первісному позову про зміну предмета позову.

Запропонувати відповідачам по первісному позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали надати суду: відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам по первісному позову:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу по зустрічному позову протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду: відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, яка повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду: заперечення на відповідь, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію заперечення на відповідь та доданих до нього документів, яке повинно бути надіслане (надане) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь до суду.

Роз`яснити позивачу та відповідачу по зустрічному позову:

- відповідь на відзив/заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 5 ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відповіді на відзив/заперечення на відповідь; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Викликати в судове засідання для визначення матеріалів необхідних для проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) у відповідній галузі знань.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.ст. 72 і 212 ЦПК України експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, водночас виключно в приміщенні суду в порядку встановленому ст. 212 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи та експертній установі копію ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та/або до електронних кабінетів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 15.07.2025.

Суддя