Номер провадження: 22-ц/813/2160/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпеки», Держави України в особі Корабельного ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпеки», Держави України в особі Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, представник Державної служби України з безпеки на транспорті Самбровський В.О., засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, по-перше, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу подано представником Державної служби України з безпеки на транспорті Самбровським В.О.

До апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій зазначено, що Самбровським В.О. (повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Участь у справах та діє в судах України без окремого доручення керівника, з правами, що надані стороні, третій особі, особі , якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, у тому числі з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних , касаційних скарг, укладення мирової угоди) представник.

У постанові від 07 вересня 2023 року у справі №320/508/23 Верховний Суд погодився з позицією про те, що витяг з ЄДР, до якого включені відомості про осіб, уповноважених представляти юридичну особу, взагалі не є належним доказом наявності в особи права представляти юридичну особу в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Так, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження Самбровського В.О. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 62 ЦПК України.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до змісту оскаржуваного рішення позивачем заявлено дві майнові позовні вимоги, повернення грошових коштів 18886,10 грн, стягнення моральної шкоди 8000,00 грн, відповідно судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становив 2422,40 грн (1211,20х2).

Згідно ч. 1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А відтак належна сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 3633,60 грн ((2422,40х150%).

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 3220,80 гривень.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Отже, скаржник повинен доплатити 412,80 грн (3633,60 3220,80).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати документ, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга;

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік