Справа № 642/7795/24
Провадження № 2/642/122/25
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції у залі суду у м.Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

04.07.2025 року від адвоката Лисенка А.О., який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_3 на підставі ордеру серії АХ № 1237736 на надання правничої допомоги, надійшла заява про припинення повноважень, в якій зазначено, що договір про надання правової допомоги, відповідно до якого він представляв інтереси відповідача у даній справі розірвано, тому він більше не є представником відповідача Шумєєвої В.А. Крім того просив, зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 на військовій службі в ЗСУ.

08.11.2025 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач перебуває на військовій службі в ЗСУ з лютого 2025 року.

10.11.2025 року від представника позивача ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» Колеснікова А.Г. надійшла заява, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність належних доказів обставин розірвання договору про надання правової допомоги відповідачу, та наявну суперечливість у поведінці адвоката, який у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги не може звертатися з будь-якими заявами в інтересах сторони.

Крім того, 10.11.2025 року від представника позивача ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» Колеснікова А.Г. надійшла заява, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.

Представник позивача ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» у судовому засіданні не з`явився, в позові є прохання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заяви сторін та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини першої статті 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг з правової допомоги, правовідносини за яким врегульовані Главою 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

04.07.2025 року адвокат Лисенка А.О., який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_3 на підставі ордеру серії АХ № 1237736 на надання правничої допомоги, подав до суду заяву про припинення повноважень представника відповідача у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_3 в поданому до суду клопотанні про зупинення провадження у справі від 0407.2025 року підтвердила, що договір про надання правової допомоги, укладений між нею та адвокатом Лисенко А.О. розірвано та він більше не є її представником по даній справі.

Відтак, суд вважає, що станом на момент подання клопотання про зупинення провадження у справі у адвоката Лисенка А.О відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_3 у Холодногірському районному суді м. Харкова у даній справі.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання посилається на те, що вона з лютого 2025 року була призвана на військову службу в ЗСУ та на даний час перебуває в зоні бойових дій, та враховуючи припинення повноважень адвоката Лисенка А.О. як її представника, не має можливості знайти іншого представника з об`єктивних причин.

Судом встановлено, що згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.03.2025 солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, у військовій частині НОМЕР_1 .

В постанові Верховного Суду від 29.03.2023 (справа №756/3462/20) зазначено, що достовірним доказом на підтвердження того, що особа перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, є наказ по особовому складу.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі суд вважає необхідним витребувати у військової частини НОМЕР_1 письмовий доказ копію наказу по особовому складу про переведення військової частини НОМЕР_1 на воєнний стан.

Керуючись ст.ст. 81. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі - повернути заявнику.

Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , алреса: АДРЕСА_1 ) копію наказу по особовому складу про переведення військової частини НОМЕР_1 на воєнний стан.

Судове засідання відкласти на 29 серпня 2025 року на 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов