Справа № 527/1709/25
провадження 2/527/835/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фіцай О.Л.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНАС», код ЄРДПОУ 37616221, яка подана представником позивача Варшавським Костянтином Антоновичем, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

30 травня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник зазначив, що 07.09.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р07.231.74523, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 13000,00 грн. Кредит надається строком на 48 місяців, договором встановлено розмір процентної ставки 2,0 % річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кошти в розмірі визначеному умовами договору. Відповідач у свою чергу не виконав умови кредитного договору. 25.07.2023 між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого ТОВ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС», в тому числі за договором №Р07.231.74523 від 07.09.2017. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №Р07.231.74523 від 07.09.2017 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову становить 21549,30 грн, з яких 8239,98 грн заборгованість за основним боргом, 502,73 грн заборгованість за відсотками, 12806,59 грн заборгованість за іншими процентними платежами.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором №Р07.231.74523 від 07.09.2017заборгованість в загальному розмірі 21549,30 грн, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, з позовними вимогами частково згодна, готова сплатити тіло кредиту.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив таке.

07.09.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р07.231.74523відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 13000,00 грн (п. 1.1.), кредит надається строком на 48 місяців (п. 1.2.), процентна ставка - 1,99 % річних (п.1.4) (а.с.4-5).

Згідно з п.1.11 договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу 07.09.2017 кошти в розмірі визначеному умовами договору (а.с.17).

25.07.2023 між ТОВ «Ідея Банк`та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого ТОВ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до боржників вказаними у Реєстрі боржників (а.с.23-28).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором кредиту №Р07.231.74523 від 07.09.2017 в загальному розмірі 21549,30 грн, з яких: 8239,98 грн заборгованість за основним боргом, 502,73 грн заборгованість за відсотками, 12806,59 грн заборгованість за іншими процентними платежами (а.с.34).

Згідно Довідки-розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № №Р07.231.74523 від 07.09.2017 станом на 25.07.2023 року становить 21549,30 грн, з яких: 8239,98 грн заборгованість за основним боргом, 502,73 грн заборгованість за відсотками, 12806,59 грн заборгованість за іншими процентними платежами (а.с.18).

25.03.2024 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.35).

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором кредиту №Р07.231.74523 від 07.09.2017 перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на підставі договору факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем за Договором кредиту №Р07.231.74523 від 07.09.2017 стосовно сплати основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, які визначено умовами кредитного договору, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 8239,98 грн заборгованості за основним боргом, 502,73 грн заборгованості за відсотками є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12806,59 грн заборгованості за іншими процентними платежами, суд встановив наступне.

Згідно з п.1.11 договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів (п.6 договору) (а.с. 5).

Закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 6 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які визначено у договорі як «Інші послуги Банку», суд дійшов висновку, що положення п. 1.5Договору кредиту та страхування № Z06.00501.005777440 від 04.10.2019 та п. 5 Паспорту споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № Z06.00501.005777440 від 04.10.2019щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати «Інші послуги Банку є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12806,59 грн заборгованості за іншими процентними платежами до задоволення не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 21549,30 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 8742, 71 грн, що становить 40,57% від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 982,77 грн, що складає 40,57% від 2422,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81,141, 223, 263-265ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором кредиту №Р07.231.74523 від 07.09.2017:

8239,98 грн заборгованості за основним боргом,

502,73 грн заборгованості за відсотками,

а всього 8742,71 (вісім тисяч сімсот сорок дві) гривні сімдесят одна копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у сумі 982,77 грн (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні сімдесят сім копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, );

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя О. Л. Фіцай