2-961/99
2-зз/465/11/25
У Х В А Л А

судового засідання

09.07.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.

при секретарі Лондар А. С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-961/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснення надав аналогічні до поданої заяви. Просив скасувати арешт.

Позивач у справі №2-961/99 ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе заяву розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала справа № 2-961/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 19.04.1999 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 20061 грн. 36 коп.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 24.05.2025 на будинок, недобудований будинок за адресою- АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , накладено заборону(архівний запис), дата виникнення- 26.02.1999.

Як вбачається з пояснень заявника , після скерування рішення суду на виконання до виконавчої служби, він сплатив борг повністю, що стверджено також довідкою, виданою В.о.начальника Франківського РВДВС м.Львова Чмихаловим В.Д. за №с-1 від 01.07.1999р.

З довідки № 1541 від 03.07.2025 року, виданої Львівським нотаріальним архівом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що в «Реєстрі Пустомитівської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, а також арештів, накладених на нерухоме майно судовими органами за 1996-1999 роки » на сторінці № 38 є запис: - номер нотаріальної дії - 16; Найменування судового органу, наклавшого арешт - Франківський районний суд м.Львова. - дата одержання повідомлення - 26.02.99 р.; - дата накладення заборони - 26.02.99 р.; - прізвище, ім?я по батькові власника будинку, квартири, на які накладений арешт ,місце знаходження будівлі - Ухвала суду про накладення заборони відчуження на незавершене будівництво в АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 . Службова відмітка про зняття заборони відчуження (обтяження) в даній справі - відсутня. А також зазначено, що інформація про посвідчення договору застави 26.02.1999 та 11.10.1999 Пустомитівською держнотконторою за даними архіву- відсутня.

Відповідно до довідки № 43525 від 16.06.2025 р., виданої Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , інформація про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення № 2-961 від 19.04.1999 р. Франківського районного суду м.Львова в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить 3 роки.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положеньст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7,9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі "Маркс проти Бельгії" (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Суд враховує, що заявник ОСОБА_1 , який є власником арештованого будинку, рішення суду виконав повністю, сплативши суму боргу, подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, а також те, що наявність протягом такого тривалого часу арешту є невиправданим втручанням у право заявника на мирне володіння своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-961/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львові у вигляді накладення арештуна будинок по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Гулієва