overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2720/25
№ 2/688/1184/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скорочене)

18 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором №2989389 від 05.07.2024 у розмірі 24780 грн, що складається з 14000 грн тіло кредиту, 40,60 грн відсотки; 7000 грн відсотки по процентам за понадстрокове користування позикою; 3739,40 грн комісія за надання кредиту; за кредитним договором № 3284757 від 18.11.2020 в розмірі 6480,49 грн, що складається з 2983 грн тіло кредиту, 3497,49 грн відсотки, а всього 31 260 (тридцять одну тисячу двісті шістдесят) грн 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 3028 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (вул. Симона Петлюри, буд. 30 м. Київ, );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 635/5428/25
Провадження по справі № 2-н/635/1683/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 490/4490/25
н/п 2/490/3114/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2 .

Дану ухвалу позивачу надіслано через систему «Електронний суд» через особистий кабінет, яку остання отримала 14.06.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Однак станом на 10.07.2025 року зазначений недолік позивачем не усунуто вимоги ухвали від 10.06.2025 року не виконані.

Тому відповідно до приписів частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2025 року Справа №459/2270/25
Провадження № 2-н/459/314/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.07.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 17.07.2025.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20 року.
Суддя А.І.Жураковський
Місце печатки суду
Справа № 550/890/25 Провадження № 2-н/550/169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_4 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначила, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи ОСОБА_2 .

Згідно довідки виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 10.07.2025 №02.1-28/1278 за відомостями реєстру територіальної громади, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не зареєстрований на території селищної ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Михайлюк
Справа № 727/8309/22
Провадження № 2-п/727/23/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.11.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2844.
15.04.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через «Укрпошта» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки про винесене заочне рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 26.03.2025 року при отриманні копії рішення в Шевченківському районному суді м. Чернівці. Вважає дане рішення суду не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм права, а саме: відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, дійсно між позивачем та відповідачем певний незначний проміжок часу були непорозуміння, однак в подальшому досягнуто компроміс у розбіжностях та переоцінка ситуації. На даний час вони проживають разом однією сім`єю, між ними є розуміння один одного, повага, взаємопідтримка, спільно виховують сина ОСОБА_3 та ведуть спільне господарство. Шлюбні відносини між сторонами існують та не носять формальний характер.
А тому просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла до суду заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримує повністю та просить її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, не заперечує щодо скасування заочного рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За сукупністю вказаних умов, у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України суд, -
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасувати.
Призначити справу до розгляду на 25 липня 2025 року на 09.30 год.
Суддя :
Справа № 289/2811/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №289/2811/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №289/2811/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року провадження у справі №289/2811/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про припинення права на частку у спільному майні, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №289/976/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Камінська Л.В. та орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання недійсним договору дарування від 17.11.2023 року №2124 .

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року по справі №289/976/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК, постановою Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2025 року вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 липня 2025 року від представника відповідача -адвокат Приведьона В.М. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали підстави, що слугували підставами для зупинення провадження, так як рішення у цивільній справі №289/976/24 набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №289/2811/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про припинення права на частку у спільному майні - поновити.

Розгляд справи продовжити 01 серпня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
У Х В А Л А

01.07.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання заповіту недійсним, -
23.11.2023 позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , який посвідчений 28.04.2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.
30.06.2025 на адресу суду від начальника Рівненської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист № 31/02/710-2025 від 24.06.025 надійшов лист, в якому зазчено, що при вивченні ухвали було встановлено, що до компетенції експертів відносяться лише питання №№8,9,10. Крім того, інші питання є некоректними: їх формулювання не дає можливості надати на них відповіді. Оскільки дана експертиза є платною (витрати по проведенню комплексної судово-психолого-психіатричної посмертної експертизи покладені на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), для уникнення конфліктних ситуацій після виконання даної експертизи, повідомляє, що через вищезазначене експерти не зможуть надати відповіді на всі 10 запитань, наявних в ухвалі. Тому просить повідомити про доцільність проведення даної експертизи саме з цими питаннями.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання заповіту недійснимта призначити до судового розгляду на 17.07.2025 року о 15:15 год.,викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 750/9367/25
Провадження № 2-н/750/1923/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/6113/25
Провадження № 2/947/1843/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

15.07.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 947/6113/25,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Тому, керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.09.2025 на 12 год в залі № 251.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цирфа К. А.
Справа № 682/1584/25
Провадження № 2/682/986/2025
У Х В А Л А

17 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача Волкова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1584/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.06.2025 до суду надійшов позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 17.07.2025 о 08 год. 50 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «Приват Банк».

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній».

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється у зв`язку із відсутністю учасників справи.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них.

Відзив на позов не надано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/1584/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2025 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.