Провадження 2/201/887/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

за участі адвокатів Кочмарьової Т.С., Грабового А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що 10.01.2022р. уклала із ФОП ОСОБА_3 договір № 540, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобов?язання надати послуги з інформування про придбання та транспортування автотранспортного засобу - автомобіля марки Hyundai Sonata, кузов № НОМЕР_1 .

Після сплати платежів за участь у торгах, ФОП ОСОБА_4 надав позивачу на оплату реквізити перевізника - ФОП ОСОБА_2 , відповідача у справі, в обов`язки якої входило доставити автомобіль з ОСОБА_5 до України, в порт м. Одеси.

17.02.2022р. на підставі рахунку відповідачки №BL-3 від 17.02.2022р. позивачка здійснила перерахунок їй грошових коштів загальною сумою 67 666грн з призначенням платежу «за експедиційні послуги від ОСОБА_1 ».

06.05.2022р. позивачка на підставі рахунку відповідачки №BL-4 від 06.05.2022р. доплатила їй 38 316грн. Доплата була обумовлена введенням в Україні воєнного стану.

Вказуючи на те, що в обов`язки відповідачки входила доставка автомобіля марки Hyundai Sonata, кузов № НОМЕР_1 безпосередньо позивачці, але відповідачка своїх зобов`язань не виконала і автомобіль не доставила, просить стягнути на свою користь 105 982грн основного боргу, 31 827грн 05коп інфляційних втрат та 7 901, 69 грн 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кочмарьова Т.С. вказані вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідачка надала відзив (а.с.71-74), яким позов не визнала, зазначивши, що замовник автомобілю - з купівлі-продажу якого виникли спірні правовідносини, уклав з ТОВ «ПЛК ГРУП» договір, щодо його придбання, відповідно до умов якого - був створений робочий кабінет на сайті, та чат у месенджері «Viber», у якому проводилися спілкування щодо придбання автомобілю, його доставки до України, виставлялися відповідні рахунки на

ОСОБА_3 .

На суму що зазначена у позові позивача - був виставлений рахунок № BL-4 від 06.05.2022р., сума зазначена у рахунку сплачена позивачем, що дозволяє встановити прямий зв?язок між цими двома подіями, та стверджувати, що виставлений рахунок був сплачений замість первісного боржника, іншим, за його дорученням.

Правовідносин між позивачкою та відповідачкою, встановлених договором, письмовим або усним, не існує, наданий до позову договір передбачає правовідносини між ОСОБА_3 та позивачкою, та у ньому не зазначено третіх осіб у якості виконавців укладеного договору.

Також не існує правовідносин, що документально підтверджені, між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , та зв?язок встановлений у позовній заяві - є опосередкованим та встановленим, лише на підставі факту сплати па користь ФОП ОСОБА_2 рахунку виставленого третьою особою - ТОВ «ПІЛК ГРУП» на адресу ОСОБА_3 , - за дорученням ОСОБА_3 , що підтверджується самою позивачкою.

Твердження позивачки про прострочення виконання зобов`язань, через отримання та

утримання грошових коштів, що належать позивачці - є таким що не відповідає дійсності, у випадку їх платежу на користь ОСОБА_3 за рахунком наданим ним зі свого боку та який відповідно призвів до перерахування грошових коштів від позивачки на користь відповідачки. Позивачка, сплативши рахунок, погодила цією дією наведені у рахунку дані та призначення платежу. Відповідно до цієї оплати, були надані послуги на користь ТОВ «ПЛК ГРУП». Усі інші аргументи позивачки зводяться до трактування їх власних перемовин з ОСОБА_3 , до яких відповідачка не має жодного відношення, не є у цих правовідносинах стороною, та не мас прямих зобов`язань перед позивачкою за договором, укладеним останньою з ОСОБА_3 .

Представник позивачки адвокат Грабовий А.В. в судовому засіданні викладене підтримав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.01.2022р. між позивачкою та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №540, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику, за його рахунок, послуги з інформування про придбання та транспортування автотранспортного засобу згідно пункту 1.3, що відповідає параметрам, що зазначено в п. 1.2. даного договору, на умовах даного договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх (а.с. 11-16).

Відповідно до п. 1.2 цього договору, параметрами автомобілю є: марка Hyundai модель Sonata, 2014 року випуску, колір Silver, кузов № НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1.3. договору №540 від 10.01.2022р., ФОП ОСОБА_3 зобов`язався, зокрема, надавати інформаційну підтримку супроводу по митному оформленню автомобіля на території України, із залученням третіх осіб; послуги третіх осіб замовник (позивач) сплачує безпосередньо цим третім особам згідно наданих ними розрахункових документів.

Вартість послуг за цим договором становить 500 доларів США (пункт 2.4).

Договір №540 від 10.01.2022р. також містить записи про сплату по інвойсу 2850 доларів США, за доставку - 1300 доларів США (а.с. 16).

Позивачка 17.02.2022р. сплатила відповідачці 67 666грн з призначенням платежу «за експедиційні послуги від ОСОБА_1 », та 06.05.2022р. - 38615грн з призначенням платежу: рахунок №BL-4 від 06.05.2022р. Hyundai Sonata KMHEC41LBFA669174 (а.с.17).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 15.05.2024 №31/26-4145, з транспортним засобом Hyundai модель Sonata, 2014р.в., кузов № НОМЕР_2 , проводилась одна реєстраційна операція, а саме 21.02.2023р. в ТСЦ №1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях здійснено первинну реєстрацію, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, із видачею номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я гр. ОСОБА_6 , на підставі, зокрема, митної декларації від 28.12.2022р., виданої Львівською митницею, договору купівлі-продажу №121022023 від 21.02.2023, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «ПЛК Груп» (а.с. 20).

Представник позивачки авокат Кочмарьова Т.С. - звернулась до відповідачки з письмовою вимогою № 24 від 10.08.2024р. про повернення боргу з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних (а.с. 27).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України). Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачка вказує, що оплатила відповідачу вартість доставки автомобіля в Україну. У позові зазначає, що автомобіль мав бути доставлений відповідачкою з Південної Кореї в порт м.Одеси (а.с.1 абз.2). Одночасно в цьому з позові вказує, що у відповідачки виник обов`язок доставки цього автомобілю позивачці безпосередньо (а.с.2 абз.2).

За положеннями статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Позивачкою не надано доказів укладення між сторонами договору про надання експедиційних послуг, і клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлено.

Надана суду копія рахунку і дві квитанції про оплату не доводить укладення між сторонами договору надання послуг з погодженням його істотних умов (предмету договору, строків виконання тощо). Про непогодженість відносин між сторонами свідчить і те, що сама позивачка у позові спершу вказує, що автомобіль мав бути доставлений у порт, а надалі у тому ж позові переданий їй безпосередньо.

Відповідачка, в свою чергу, заперечує існування договірних відносин саме з позивачкою; зазначає, що автомобіль із-за кордону ввезла (і це підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 15.05.2024 №31/26-4145 про те, що стосовно автомобіля здійснено первинну реєстрацію), але послуги надавала ТОВ «ПЛК Груп», представнику якого і передала машину.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено укладення між сторонами справи договору про надання експедиційних послуг стосовно автомобіля Hyundai Sonata, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 і погодження істотних умов цього договору, то у задоволенні як основних, так і похідних позовних вимог слід відмовити, а судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева