УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2025 року м. Мукачево Справа №303/5363/25

2/303/1950/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України»

про часткове визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, на підставі якого просить визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №520/39.4.1 від 02.05.2025 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану помічнику начальника Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме порушення вимог п.2.1.2, п.2.1.3, п. 2.2.1., абз.2 п.2.2.10, п. 4.2.12 посадової інструкції в частині невиконання наказу філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 08.01.2025 року №38/39.6.1.2, незабезпечення охорони лісів від незаконних рубок, не проведення вжиття заходів реагування щодо запобігання правопорушень у сфері лісового господарства у Берегівському надлісництві.

Обґрунтовуючи обставини щодо необхідності розгляду справи саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, в контексті дотримання правил альтернативної підсудності, які регламентовані приписами ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зазначив, що зареєстрованим місцем його проживання є село Червеньово Мукачівського району, отже позов подається до Мукачівського міськрайонного суду.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У ситуації, що склалася, питання визначення дійсного місця проживання позивача безпосередньо впливає на можливість розгляду справи саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, з огляду на необхідність врахування правил альтернативної підсудності, трудових правовідносин.

Частина перша ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України містить імперативні приписи відносно того, що позови, в тому числі і ті, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Фактичний аналіз змісту позовних матеріалів свідчить про відсутність у них жодних доказових даних про дійсне зареєстроване місце проживання позивача, що позбавляє суд можливості надати оцінку доводам позивача відносно того, що дана справа підсудна саме Мукачівському міськрайонному суду.

Отже, вищевказані обставини позбавляють суд можливості прийти до висновку про підсудність даного позову саме Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость