УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа № 127/8793/22

провадження № 61-12320ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г. В., прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В., старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А. О., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями,

постановив ухвалу про наступне:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г. В., прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В. , старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А. О., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями.

2. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі в порядку цивільного судочинства.

3. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків.

5. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

6. ОСОБА_1 у вересні, листопаді та грудні 2022 року, в лютому, червні, липні, жовтні та грудні 2023 року, а також у травні, червні та липні 2024 року вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року. Ці касаційні скарги було повернуто особі, яка їх подала, а ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року залишено без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

7. 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 знову подав до Верховного Суду касаційну скаргу на цю ж ухвалу апеляційного суду у справі № 127/8793/22.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

9. На виконання вказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав заяву у якій зазначив, що 30 вересня 2022 року він отримав копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року і в цей же день вже звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року таку касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Надалі він ще неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами на цю ж ухвалу суду апеляційної інстанції, але такі скарги також були йому повернуті. З огляду на викладене позивач вважає, що строк на касаційне оскарження був ним пропущений не з його вини, тому має бути поновлений.

10. Ухвалами Верховного суду від 13 листопада 2024 року, 10 січня,

10 лютого, 29 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати до Верховного Суду заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням підтверджуючих документів; а також обґрунтуванням наявності випадків, передбачених частиною третьою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

11. 30 травня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав лист Вінницького районного суду Вінницької області, у якому вказано, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено на адресу ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо отримання ним даної ухвали.

12. Обґрунтування наявності випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК, ОСОБА_1 не наведено.

13. 17 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного суду ще одну касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня

2022 року.

14. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

15. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, встановлених законом, зокрема, і в питанні, що стосується строку звернення до суду, який стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

16. Учасник судового процесу, реалізуючи свої процесуальні права, має вчиняти дії з дотриманням процесуальних строків звернення до суду, тобто добросовісно користуватися своїми правами з метою недопущення настання негативних наслідків для такого учасника справи, які зумовлять докладання додаткових зусиль, направлених на поновлення пропущеного процесуального строку.

17. Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

18. Тож, при поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК (див. пункт 17).

19. 21 серпня 2024 року позивач тринадцятий раз, а 17 червня 2025 року чотирнадцятий раз подав касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, проте не обґрунтував, чому попередні касаційні скарги були подані ним з порушенням вимог, передбачених статтею 392 ЦПК щодо форми та змісту касаційної скарги, і чому такі вимоги не були ним виконані. Крім того, позивач не навів визначених у частині третій статті 394 ЦПК випадків, за яких можливим є касаційне оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного його тексту, та не надав відповідні докази.

20. В даних правовідносинах щодо «доступу до суду» враховується підхід ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», в якій Верховний Суд відхилив клопотання заявників про надання дозволу на касаційне оскарження як таке, що було подане несвоєчасно, на підставі норми закону, яка передбачала, що такі клопотання можуть бути подані лише протягом одного року з дати, коли виникло первісне право подати таку скаргу. Сторони не заперечували, що впровадження відповідної норми переслідувало легітимну мету, а саме забезпечення правової визначеності. ЄСПЛ вважав, що застосування «правила одного року» у справі заявників було достатньо передбачуваним і супроводжувалося необхідними процесуальними гарантіями. ЄСПЛ вказував, що правило, яке встановлювало річний строк для подання клопотання про дозвіл на подання касаційної скарги з простроченням сформульовано як таке, що не передбачає можливості відступу від зобов`язань, незалежно від причин запізнення, наданих сторонами. При цьому тривалість періоду, протягом якого можна вимагати такого дозволу, в абсолютному вимірі не є малим.

21. Ураховуючи те, що касаційні скарги подані після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали, а виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не обґрунтовано, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, частиною третьою статті 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 127/8793/22.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков