У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 Справа №607/10323/24 Провадження №2/607/611/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Предметом даного позову є стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за договором страхування від 24.07.2023, умови якого визначені у Заяві (Акцепт) №04234/Т/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих закордон, на відшкодування медичних витрат застрахованої особи - ОСОБА_3 у розмірі 7696,85 євро та 69700 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України та пені у розмірі трьох відсотків за кожний день прострочення від суми страхового відшкодування, що становить 55105,85 євро та 501638,96 грн. відповідно.

Підставами позову є факт укладення між сторонами договору страхування, умовами якого позивач обґрунтовує позовну вимогу. Нормативним обґрунтуванням є положення Цивільного кодексу України щодо страхування та обов`язковості виконання договору сторонами, Закону України «Про страхування».

22.05.2025 представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення раніше заявлених позовних вимог новою вимогою про визнання дійсним договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 24.07.2023 з умовами, що прописані у Заяві (Акцепті) №04234/Т/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих закордон. Як на підставу нової вимоги позивач посилається на факт неузгодження між ним та страховиком певних умов цього договору при його укладенні. Нормативним обґрунтуванням зазначає ч. 2 ст. 218 ЦК України.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заяву про зміну предмета позову слід прийняти до провадження з таких міркувань.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст.49 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Виходячи зі змісту заяви, у ній йдеться про новий предмет позову, однак підстави позову залишаються такими ж. У заяві про зміну предмета позову збільшено кількість заявлених раніше позовних вимог, окрім вимоги про стягнення страхового відшкодування, позовну заяву доповнено вимогою про визнання договору дійсним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду, а також встановити сторонам строки для подання відзиву на доповнену позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхової виплати.

У даній справі розглядати позовні вимоги представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхової виплати та визнання дійсним договору страхування.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 09.09.2025.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни її предмету.

Встановити позивачу триденний строк із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 01.07.2025.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук