Справа № 503/687/25
Провадження № 2/503/550/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позовом посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в Одеській області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Водночас внаслідок подвійної виплати ОСОБА_1 пенсії, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, утворилася переплата пенсії в сумі 28062,2 грн за період з 01.10.2024 року по 28.02.2025 року. Згідно службової записки відділу з питань відрахувань від 24.03.2025 № 5758/04-16 переплата взята на облік 26.03.2025 року, а відповідачу ОСОБА_1 було надіслано листа від 20.02.2025 року № 1500-0404-8/49321, в якому повідомлено про виявлену переплату з проханням повернути кошти самостійно на рахунок Пенсійного фонду України. Однак, станом на час пред`явлення позову 15.05.2025 року переплата відповідачем не була погашена. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх майнових прав пред`явив до відповідача відповідний позов шляхом подання через свого представника до суду з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на рахунок Пенсійного фонду України кошти 28062,2 грн; а також судові витрати.

16.05.2025 року ухвалою суду (а.с.32-34) позовну заяву було залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків.

23.05.2025 року представник позивача подала до суду з використанням системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (а.с.38) до якої, серед іншого, було додано: документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (а.с.40);позовну заяву (уточнену) в редакції від 23.05.2025 року (а.с.44-45), в якій представником позивача було додатково зазначено обставини про те, що переплата ОСОБА_1 пенсії в сумі 28062,2 грн за період з 01.10.2024 року по 28.02.2025 року виникла внаслідок того, що при виконанні перерахунку «Встановлення, зміна група інвалідності» в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи», при опрацюванні Головним управлінням ПФУ в Одеській області виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.12.2024 року серії 12 ААД № 367256, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, був помилково розблокований особовий рахунок № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у відомість для виплати пенсії на січень 2025 року ОСОБА_1 в сумі 5612,44 грн та пенсія за період з 01.10.2024 року по 31.12.2024 року в сумі 16837,32 грн, а у відомість для виплати пенсії на лютий 2025 року була нарахована пенсія за лютий 2025 року в сумі 5612,44 грн. Тому після приведення електронної пенсійної справи ОСОБА_1 у відповідність надмірно виплачена йому пенсія в загальному розмірі 28062,2 грн рішенням від 17.02.2025 року № 493 була прийняття на облік як переплата пенсії. Окрім того представником позивача також було надано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення (а.с.43) до поштового відправлення (ф.107) та копію накладної № 684 від 23.05.2025 року АТ «Укрпошта» (а.с.42) про надіслання відповідачу пріоритетного поштового відправлення. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 684 (а.с.57) останнє 10.06.2025 року було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

26.05.2025 року ухвалою суду (а.с.46-47) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 28.05.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.49-50), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 1 ч.6 ст. 272 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 695 про вручення йому 29.05.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 770 (а.с.51) за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 21.05.2025 року № 03-17/1652 (а.с.37), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

11.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву (відзив) від 11.06.2025 року (а.с.52-53), в якому просив суд відмовити в повному обсязі у позові пред`явленому до нього Головним управлінням ПФУ в Одеській області посилаючись на те, що йому не було відомо про отримання подвійної пенсії, оскільки вважав отриманий ним розмір виплат саме розміром своєї пенсії, який значно збільшився внаслідок здійснення ним переходу на інший вид пенсії та для досягнення чого ним і було здійснено згаданий перехід. При цьому відповідач відзначив, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у разі. Якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання. З огляду на згадане відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Окрім того відповідачем також було надано доказ надсилання іншому учаснику справи позивачу копії відзиву, у відповідності до вимог пункту 2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, а саме опис вкладення (а.с.55) до поштового відправлення (ф.107) та фіскальний чек про оплату 11.06.2025 року послуг за пересилання поштового відправлення № 178 для відповідача рекомендованим листом. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 178 (а.с.56) останнє 15.06.2025 року було вручено одержувачу.

У встановлений судом строк позивач не скористався своїм процесуальним правом учасника справи, а саме відповідь на відзив не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

20.06.2022 року ОСОБА_1 подав до відділу обслуговування громадян № 2 (сервісного центру) / Балтського об`єднаного управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву про призначення пенсії за віком (а.с.13), а також документи зазначені у розписці-повідомленні (а.с.14), які було прийнято і зареєстровано за № 667.

27.06.2022 року Балтським об`єднаним ПФУ в Одеській області було прийнято рішення № 97 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за його зверненням від 20.06.2022 року, про що свідчить зміст розрахунку від 27.06.2022 року (а.с.19).

27.08.2024 року ОСОБА_1 подав заступнику начальника відділу обслуговування громадян № 2 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУПФУ в Одеській області заяву (а.с.20), в якій просив припинити йому виплату його пенсії та видати довідку-атестат у зв`язку з переходом на пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

02.09.2024 року начальником відділу опрацювання документації № 2 управління з питань виплат ГУПФУ в Одеській області за № 3719/04-16 було видано атестат щодо виплати грошових коштів (а.с.21) по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в якому зазначено, що виплату пенсії останньому припинено з 01.10.2024 року, згідно його заяви про переведення виплати пенсії по лінії Міністерства оборони №37043/8 від 27.08.2024 року.

Однак, за період з 01.10.2024 року по 28.02.2025 року за виплатою ОСОБА_1 пенсії виникла переплата в загальній сумі 28062,2 грн, що підтверджує копія протоколу індивідуального перерахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період 01.03.2024-28.02.2025 (а.с.23).

При цьому, згідно змісту самої позовної заяви (уточненої) в редакції від 23.05.2025 року (а.с.44-45), переплата ОСОБА_1 пенсії в сумі 28062,2 грн за період з 01.10.2024 року по 28.02.2025 року виникла внаслідок того, що при виконанні перерахунку «Встановлення, зміна група інвалідності» в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи», при опрацюванні Головним управлінням ПФУ в Одеській області виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.12.2024 року серії 12 ААД № 367256 (а.с.22), відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, був помилково розблокований особовий рахунок № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у відомість для виплати пенсії на січень 2025 року ОСОБА_1 в сумі 5612,44 грн та пенсія за період з 01.10.2024 року по 31.12.2024 року в сумі 16837,32 грн, а у відомість для виплати пенсії на лютий 2025 року була нарахована пенсія за лютий 2025 року в сумі 5612,44 грн.

20.02.2025 року, за наслідком розгляду пенсійної справи і особового рахунку № НОМЕР_1 , заступником начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат ГУПФУ в Одеській області було прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 17.02.2025 року № 493 (а.с.24), згідно якого за довідкою відділу опрацювання документації № 2 управління з питань виплат ГУПФУ в Одеській області встановлено, що сума переплати 28062,2 грн утворилася за період 01.10.2024 року по 28.02.2025 року у зв`язку з подвійною виплатою ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

Також 20.02.2025 року заступник начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат ГУПФУ в Одеській області склала лист за № 1500-0404-8/49321 до ОСОБА_1 (а.с.25), відомості про відправлення якого наявні під № 16 у реєстрі відправлень листів № 1092 від 20.02.2025 р. відправником яких є ГУПФУ в Одеській області (а.с.41), в якому останньому повідомлено про виявлену переплату йому пенсії та запропоновано йому повернути кошти добровільно на рахунок Пенсійного фонду України.

28.03.2025 року, за наслідком розгляду пенсійної справи і особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , заступником начальника відділу з питань відрахувань ГУПФУ в Одеській області було прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 26.03.2025 року № 61 (а.с.23 на звороті), згідно якого надмірно виплачена ОСОБА_1 пенсія в загальному розмірі 28062,2 грн була визнана переплатою, яка утворилася внаслідок причини подвійної виплати йому пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

При цьому, сама подвійна виплата ОСОБА_1 пенсії, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, стала наслідкомпомилкового розблокування ГУПФУ в Одеській області особового рахунку № НОМЕР_1 під час виконання перерахунку «Встановлення, зміна група інвалідності» в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи», при опрацюванні Головним управлінням ПФУ в Одеській області виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.12.2024 року серії 12 ААД № 367256, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, про що зазначено у змісті позовної заяви (уточненої) в редакції від 23.05.2025 року (а.с.44-45).

Нормативно-правове обґрунтування:

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (надалі за текстом Закон), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

В свою чергу ч.1 ст. 50 зазначеного Закону передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно положень пункту 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті, серед іншого, пенсії надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову пред`явленого до відповідача:

Суд вважає, що посилання на норму ч.1 ст. 1166 ЦК України, як обґрунтування пред`явленого до відповідача позову, зазначене представника позивача у змісті позовної заяви, є безпідставним, оскільки правовідносини, які є предметом спору у даній справи не належать до правового регулювання згаданої норми так як судом не встановлено того, що переплата пенсії виникла саме з яких-небудь рішень, дій чи бездіяльностівідповідача ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що при вирішенні предмету спору у даній справі треба керуватися саме положеннями ст. 1212, 1215 ЦК України.

В свою чергу, зі змісту норми пункту 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України вбачається те, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №545/163/17 (провадження №61-33727сво18).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц (провадження №61-29030св18).

Однак, судом не встановлено будь-якої недобросовісності, зловживань та/або подання недостовірних даних зі сторони відповідача ОСОБА_1 , які б призвели до отримання ним спірної переплати пенсії.

Натомість судом встановлено те, що переплата пенсії виникла саме з дій позивача ГУПФУ в Одеській області, а саме помилкового розблокування ним особового рахунку № НОМЕР_1 під час виконання перерахунку «Встановлення, зміна група інвалідності» в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи», при опрацюванні Головним управлінням ПФУ в Одеській області виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.12.2024 року серії 12 ААД № 367256, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково.

Тобто першопричиною переплати пенсії, стягнення якої є предметом спору у даній справи, та яка утворилася внаслідок одночасних виплат пенсій з двох різних підстав, стала допущена саме позивачем ГУПФУ в Одеській області помилка у розблокуванні особового рахунку відповідача для нарахування пенсії у такий спосіб (помилка здійснення виплати пенсії, а не помилка розрахунку призначеної пенсії).

Таким чином така помилка не пов`язана із самим розрахунком пенсії призначеної відповідачу ОСОБА_1 , так як сам позивач не заперечує правильності розрахунку ОСОБА_1 призначеної пенсій у період з 20.06.2022 року по 30.09.2024 року згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, а у період з 01.10.2024 року згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

- щодо розподілу судових витрат:

Приймаючи до уваги, що відповідачем ОСОБА_1 суду не повідомлено про понесення яких-небудь судових витрат у даній справі, то судом за умов відмови в задоволенні позову не встановлено судових витрат, які б потребували розподілу при ухваленні даного рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код юридичної особи в , до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко