Миколаївський апеляційний суд
Справа № 468/509/25
Провадження № 22-ц/812/1363/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Провагроінвест» подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», яка підписана Мисюкевич К.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати належні докази на підтвердження повноважень Мисюкевич К.В. з урахуванням вимог статті 58 ЦПК України (самопредставництво).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду ПАТ «Провагроінвест» надало заяву.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ПрАТ «Провагроінвест» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2025 року недоліків, а саме: для надання належних доказів на підтвердження повноважень Мисюкевич К.В. з урахуванням вимог статті 58 ЦПК України (самопредставництво.)

09 липня 2025 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2025 року ПрАТ «Провагроінвест» надало заяву.

В своїй заяві ПрАТ «Провагроінвест» просило вважати представником позивача по справі адвоката Дмитрієва Р.І., який діє на підставі довіреності та має статус адвоката

Отже ПрАТ «Провагроінвест» не виконало вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання належних доказів на підтвердження повноважень Мисюкевич К.В., яка підписала апеляційну скаргу, у встановлений суддею строк. Замість цього скаржник надав документи, які підтверджують статус адвоката Дмитрієма Р.І., який не підписував апеляційну скаргу ПрАТ «Провагроінвест» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з доданим до неї вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська