КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7938/24 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Коваль Яни Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послугу постачання гарячої води в сумі 49 194,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» інфляційну складову боргу в сумі 9 557,99 грн., три проценти річних в сумі 2 814,39 грн., а всього 12 372,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору 3 028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Коваль Я.Ю., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 21 травня 2025 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначала, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року було ухвалене за відсутності ОСОБА_1 . Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналася пізніше через додаток «Дія» та 08 січня 2025 року звернулася до адвоката Решнюка А.В. 10 січня 2025 року за рекомендацією адвоката ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та сплатила за надання юридичних послуг. 13 січня 2025 року адвокат Решнюк А.В. повідомив ОСОБА_1 , що цього ж дня планує подати апеляційну скаргу. 30 січня 2025 року ОСОБА_1 написала адвокату повідомлення, поцікавившись чи було подано апеляційну скаргу в її інтересах, на що адвокат Решнюк А.В. повідомив, що подзвонить пізніше. Наступного дня адвокат Решнюк А.В. повідомив, що апеляційна скарга подана і потрібно почекати на відкриття провадження. Відтоді ОСОБА_1 була переконана, що її апеляційна скарги подана. Проте, у зв`язку з тим, що від адвоката Решнюка А.В. довгий час не надходило будь-яких відомостей, 16 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до іншого адвоката, який, здійснивши перевірку інформації на сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, виявив відсутність відомостей щодо подання нею апеляційної скарги. Таким чином, ОСОБА_1 18 травня 2025 року уклала договір з адвокатом Коваль Я.Ю., яка, ознайомившись з матеріалами справи, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року визнано наведені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження; та усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн. за визначеними судом реквізитами.

На виконання вимог вказаної ухвали суду адвокат Коваль Я.Ю., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 14 липня 2025 рокунадала квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному судом розмірі та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд безпідставно послався на те, що ОСОБА_1 мала можливість подати апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2025 року, враховуючи, що відповідно до довідки про доставку електронного документу копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 16 грудня 2024 року. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не реєструвала електронний кабінет в системі «Електронний суд», оскільки в цьому не було необхідності, а відповідно, і не могла ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення в електронному кабінеті. ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи за рекомендацією попереднього адвоката лише 10 січня 2025 року. Також, зазначає, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, а тому, для подання апеляційної скарги були вимушена звернутися до адвоката. Окрім того, відповідачкою продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації нею права на апеляційне оскарження і вжито усіх можливих та залежних від неї заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів вважає, що наведені адвокатом Коваль Я.Ю., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційнеоскарження може бути такожпоновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу(ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 23:56:20 (а.с. 34).

Крім того, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 10 січня 2025 року (а.с. 36).

Разом з тим, апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 подав лише 21 травня 2025 року, тобто, більше ніж через чотири місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 про те, що вона не реєструвала електронний кабінет в системі Електронний суд, оскільки такі доводи самі по собі не підтверджують поважності причин пропуску ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 сам зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналася через додаток «Дія» та 08 січня 2025 року звернулася до адвоката Решнюка А.В.

Тобто, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 не реєструвала електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», вона була ознайомлена з наявністю оскаржуваного рішення суду до 08 січня 2025 року та ознайомилася повністю з матеріалами справи 10 січня 2025 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представником ОСОБА_1 не було доведено об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали їй подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду раніше, аніж 21 травня 2025 року.

Відсутність у ОСОБА_1 юридичної освіти також не може бути достатньою підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У постанові від 03 квітня 2025 року у справі № 908/2948/23 Верховний Суд, врахувавши висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2023 року у справі «ВАТ «Сквирасільрибгосп» проти України» (CASE OF SKVYRASILRYBGOSP, VAT v. UKRAINE) зауважив, що сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не може бути належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, оскільки представником ОСОБА_1 не було доведено об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали б відповідачці реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюадвоката Коваль Я.Ю., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваль Яни Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.