overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/1900/25

У Х В А Л А
16 липня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Рішенням суду від 04 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Самарівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано загальну площу житлового будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду від 04 червня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року.

В тексті судового рішення вірно вказати загальну площу житлового будинку «160,8 кв.м.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/1613/25
Номер провадження: 22-ц/819/432/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася представник - адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 серпня 2025 року о 08 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Справа № 750/9210/25
Провадження № 2-н/750/1907/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

представника відповідача Прокопик І.О.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката Прокопик Іванни Олегівни про винесення окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у винесенні окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 18.07.2025

Суддя Яворська Н.І.
Справа №712/9766/24
Провадження 2/705/1108/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2025 року м. Умань Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Науменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Уманської міської ради про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Уманської міської ради про скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію земельною ділянки, кадастровий номер :04:002:0299, площею 0,0520 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , здійснену 09.01.2004 Управлінням Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області та припинити речові права ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, які виникли на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №058545 від 23.12.2003.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21 липня 2025 включно.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4809/25
Номер провадження 2-н/629/1115/25
16.07.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/1696/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга ст.354 ЦПК України).

Малинський районний суд Житомирської області 21 липня 2025 року постановив ухвалу, повний текст якої складено 24 квітня 2025 року (а.с.83-85,т.2). Копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 24 квітня 2025 року, що підтверджується розпискою (а.с.86,т.2) Отже, останній день на подання апеляційної скарги 09 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 08 травня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.354,359-361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 553/127/25
Провадження № 2/553/520/2025
У Х В А Л А

15.07.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

представника позивача Кузя О.М.

представника Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полонина» Самусенко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооператива «Садівниче товариство «Полонина» про залучення третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

На розгляді Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник Обслуговуючого кооператива «Садівниче товариство «Полонина» заявила клопотання про залучення Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полонина» в особі Заїки Олексія Ілліча до участі в справі в якості третьої особи, оскільки справа стосується земельної ділянки, яка знаходиться на території вказаного кооперативу. Позивач ОСОБА_3 не є членом кооперативу, у разі прийняття судом рішення на його користь ,він може використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання,оскільки відсутні підстави для залучення Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полонина» до розгляду справи в якості третьої особи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, попереджалась про дату.час і місце судового засідання шляхом оголошення на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин ,з урахуванням того, що спір стосується земельної ділянки ,яка знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полонина» ,то рішення у справі може вплинути на права або обов`язки вказаного кооперативу щодо однієї зі сторін,а тому для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Полонина».

Керуючись ст. ст. 53, 247, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Полонина» .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року до суду через Електронний суд надйшла заява Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

17.07.2025 року судом отримано відповідь №1578809 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої особу боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 361/1755/25
Провадження № 2/355/602/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики від 04. 01. 2023 року в розмірі 54 822 грн. 02 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на службі у складі Збройних Сил України згідно укладеного між ним та начальником НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 . Контракту.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення позивача проти заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідач надав суду довідку в/ч НОМЕР_2 № 08/1591 від 07. 11. 2024 року про те, що він перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині Державної прикордонної служби України АДРЕСА_1 з 07. 11. 2024 року.

Проте відповідачем не надано доказів того факту, що вказана ним військова частина переведена на воєнний стан та приймає участь у виконанні бойових завдань у зоні бойових дій.

Суд важає, що Контракт, укладений між начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідчить про проходження останнім військової служби, але вказана обставина не відповідає вимогам, які містяться у ст. 251 ЦПК України і передбачають обов`язок суду зупинити розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відсутні.

Керуючись ст. 251,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко