УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Батечки Олександра Івановича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово- почеркознавчої експертизи- відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 через прийом громадян Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 09 квітня 2025 року було витребувано матеріали ( копії матеріалів) цивільної справи № 755/16856/24 у суду першої інстанції, 28 травня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

07 липня 2025 року на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Батечки Олександра Івановича, подана в інтересах апелянта - ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви адвоката Батечки Олександра Івановича, поданої в інтересах апелянта - ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За змістом ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від апеляційної скарги була подана адвокатом Батечкою Олександром Івановичем, повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_1 , підтвердженні ордером серія АІ № 1913742 про надання правничої (правової) допомоги від 03 червня 2025 року. Обмеження повноважень адвоката Батечка Олександра Івановича щодо відмови від апеляційної скарги не встановлені.

Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до суду засобами електронного зв`язку шляхом направлення на офіційну електронну адресу суду з електронної адреси адвоката та підписана електронним цифровим підписом адвоката. Вказана заява надійшла до суду після відкриття провадження у справі і до його закінчення.

Обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, ураховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, обмежень у повноваженнях представника апелянта судом не встановлено, апелянт та його представник обізнані про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Батечки Олександра Івановича, подану в інтересах апелянта - ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року - задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Батечки Олександра Івановича, подану в інтересах апелянта - ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова