У Х В А Л А

«10» липня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шумської Н. І., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року у справі № 760/15287/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» по особовому складу від 14.05.2024 №57-ВК «Про застосування дисциплінарного стягнення»; стягнуто з Державного підприємства «Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн. судового збору сплаченого за подання позову.

04 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Шумської Н. І., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у цивільній справі.

07 липня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані судді Тесленко І.О.

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на зазначене суддя приймає заяву представника позивача - адвоката Шумської Н. І., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, до розгляду.

Заперечення, міркування та докази з приводу вказаної заяви можуть бути подані учасниками до суду до початку розгляду заяви та їм буде надана правова оцінка під час винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 141, 246, 258 - 261, 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у цивільній справі №760/15287/24.

Призначити судове засідання на - 12 год. 00 хв. 16 липня 2025 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко