Справа № 471/740/25
Провадження №2-о/471/22/25
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське цивільну справу № 471/740/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Заявниця мотивує свої вимоги тим, що має намір оформитися пенсію за віком, але в належній трудовій книжці НОМЕР_1 заповненій 26.02.1987 року, міститься помилка у написанні прізвища, через що при призначенні пенсії можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні того, що дана трудова книжка дійсно належить заявниці, тому вона звернулась до суду для того, щоб підтвердити факт належності вказаного документу.

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть можливість оформити право на пенсію.

Заявник під час написання заяви в прохальній частині просила розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася. До суду надала заяву про розгляд справи без участі представника та надала пояснення по даній справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає використати своє право на оформлення та отримання пенсії.

В трудовій книжці НОМЕР_1 заповненій 26.02.1987 року, на 1 сторінці її прізвище вказане « ОСОБА_2 », тоді як дійсне прізвище має бути « ОСОБА_3 ».

Той факт, що трудова книжка належить дійсно заявниці, підтверджується тим, що в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 містяться відомості про гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвище « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 21.12.1979 року уклали шлюб.

Тобто, на момент видачі трудової книжки прізвище заявника мало б бути « ОСОБА_3 », але в трудовій книжці помилково вказали дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_3 заявниця уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліків документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що у своїй заяві заявник стверджує, що вона бажає скористатись своїм правом на пенсію, і у зв`язку з цим виникли певні складності, оскільки наявні розбіжності у трудовій книжці позбавляє її можливості оформити пенсію за віком.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 26.02.1987 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв Миколаївської області, .

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гукова І. Б.,