КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/509/2025 (22-ц/824/4550/2025)
справа №761/6722/24
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Момотюк Анжелікою Ігорівною, про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Момотюк Анжелікою Ігорівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 лютого 2024 року №95/к "Про вжиття заходів дисциплінарного впливу".

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №761/6722/24 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департамента охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень.

Не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, адвокатом Момотюк А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просила рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Момотюк А.І., задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення такого змісту. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 лютого 2024 року №95/к "Про вжиття заходів дисциплінарного впливу". Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 968,96 гривень. Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 1453,44 гривні.

17 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій Момотюк А.І. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить стягнути з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 70 780,00 грн витрат на правничу допомогу, понесену позивачкою у суді першої та апеляційної інстанцій, що складається з 42 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою у суді першої інстанції та 28 780,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається таке.

Установлено, що 12 лютого 2024 року між адвокатським об`єднанням "МІТРАКС" та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг №12/02, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику за його замовленнями комплекс послуг, вказаний у пункті 2.2 договору, а замовник зобов`язується здійснити плату за надані юридичні послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього договору.

Згідно пункту 5.1. договору становить суму вартості послуг та додаткових витрат виконавця, наданих останнім та сплачених замовником протягом строку дії договору (том 3 а.с. 113-116).

19 лютого 2024 року між адвокатським об`єднанням "МІТРАКС" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №12/02 про надання юридичних послуг від 12 лютого 2024 року.

Відповідно до умов укладеної додаткової угоди №1 убачається, що договір №12/02 доповнено пунктом 5.9. такого змісту: "5.9. Сторони погодили наступну вартість послуг при наданні правничої допомоги у справі №761/5356/24:

- опрацювання документів, підготовка позовної заяви - 10 000,00 гривень;

- підготовка відповіді на відзив - 3 000,00 гривень;

- підготовка клопотань з процесуальних питань - 2 000,00 гривень;

- підготовка додаткових пояснень по справі - 4 000,00 гривень;

- виїзд адвоката на судове засідання (якщо останнє не відбулось з незалежних від адвоката причин) - 2 000,00 гривень:

- надання інших видів правової допомоги - за домовленістю" (том 3 а.с. 119).

30 квітня 2024 року адвокатським об`єднанням "МІТРАКС" та ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду №2/2, відповідно до умов якої сторони домовились доповнити договір №12/02 пунктом 5.10.2, відповідно до якого сторони погодили наступну вартість послуг при наданні допомоги у справі №761/6722/24 у суді першої інстанції:

- опрацювання документів підготовка позовної заяви - 15 000,00 гривень;

- підготовка відповіді на відзив - 4 000,00 гривень;

- підготовка клопотань з процесуальних питань - 2 000,00 гривень;

- підготовка додаткових пояснень по справі - 4 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні суду першої інстанції - 3 000,00 гривень;

- виїзд адвоката на судове засідання (якщо останнє не відбулось із незалежних від адвоката причин) - 1 500,00 гривень;

- клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу - 5 000,00 гривень;

- надання інших видів правової допомоги - за домовленістю (том 3 а.с.117).

23 жовтня 2024 року між адвокатським об`єднанням "МІТРАКС" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №6 до договору №12/02, відповідно до умов якої сторони доповнили договір №12/02 пунктом 5.13, яким погодили наступну вартість послуг при наданні правничої допомоги у справі №761/6722/24 у суді апеляційної інстанції:

- підготовка апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року та відправка через підсистему ЄСІТС - 16 440,00 гривень;

- підготовка та участь в одному судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду - 6 170,00 гривень;

- надання інших видів правової допомоги - за домовленістю (том 3 а.с. 118).

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та АО "МІТРАКС" підписано акт прийому-передачі наданих послуг згідно договором №12/02 від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого виконавцем надано такі послуги у суді першої інстанції:

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу, аналіз судової практики (з урахуванням аналізу документів, наданих Замовником для підготовки позову) та подання її через підсистему ЄСІТС (7,5 год.) / 15 000,00 гривень;

- опрацювання відзиву, підготовка відповіді на відзив та додатків до неї та подання її через підсистему ЄСІТС (27.05.2024) (2 год.) / 4 000,00 гривень;

- опрацювання документів, наданих Замовником, підготовка клопотання про долучення документів та подання їх через підсистему ЄСІТС (25.07.2024) (1 год.) / 2 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні 22 травня 2024 року / 3 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні 10 червня 2024 року / 3 000,00 гривень;

- участь v судовому засіданні 27 червня 2024 року / 3 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні 11 липня 2024 року / 3 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні 20 серпня 2024 року / 3 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні 23 вересня 2024 року / 3 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні 17 жовтня 2024 року / 3 000,00 гривень.

Всього 42 000,00 гривень (том 3 а.с. 112).

13 березня 2025 року ОСОБА_1 та АО "МІТРАКС" підписано акт прийому-передачі наданих послуг згідно договором №12/02 від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого виконавцем надано такі послуги у суді апеляційної інстанції:

- підготовка апеляційної скарги на рішення .Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року та відправка через підсистему ЄСІТС / 16 440,00 гривень;

- підготовка та участь в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду 05 лютого 2025 року / 6 170,00 гривень;

- підготовка та участь в судовому засіданні 12.03.2025 у приміщенні Київського апеляційного суду / 6170,00 гривень.

Всього 28 780,00 гривень (том 3 а.с. 111).

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Вирішуючи питання про наявність підстав про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає про так.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див.: зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі №285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Колегія суддів зазначає, що протягом розгляду справи у суді першої інстанції стороною позивача не заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу, доказів їх понесення не надано, проте договір про надання правничої допомоги та додаткові угоди до нього були наявні у позивачки на час ухвалення судом рішення по суті.

Надавши докази на понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції після ухвалення апеляційним судом постанови за результатом розгляду апеляційної скарги, заявником не наведено обставин об`єктивної неможливості подати докази понесення витрат на правову допомогу у визначені ЦПК строки.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд не убачає підстав для стягнення на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із такого.

В суді апеляційної інстанції на стадії судових витрат представник позивачки вказано про подання заяви про судові витрати згідно вимог ЦПК.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази, які існували під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме Договір №12/02 про надання юридичних послуг від 12 лютого 2024 року з додатками від 19 лютого 2024 року, 30 квітня 2024 року, 23 жовтня 2024 року, рахунок-фактура від 23 жовтня 2024 року, рахунок - фактура від 11 березня 2025 року, рахунок-фактура від 31 січня 2025 року.

Обґрунтованих причин неподання цих доказів до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції заява не містить.

Отже, згідно наведених вище норм права, а також ураховуючи правові позиції Верховного суду, відсутні підстави для стягнення витрат за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Момотюк Анжелікою Ігорівною, про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Момотюк Анжелікою Ігорівною, про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 09 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова