Справа № 202/7501/24
Провадження № 2-ві/202/7/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доценко С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра було подано заяву позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Доценко С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Заяву про відвід судді Доценко С.І. позивач ОСОБА_1 подав на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПУ України, а саме у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. У заяві зазначено, що ним подано скаргу на суддю Доценко С.І. до Вищої ради правосуддя щодо затягування розгляду справи № 202/7501/24 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини. Зазначає, що суддя Доценко С.І. не розглянула всі його клопотання і заяви, він не отримував повідомлень щодо причин відкладення судових засідань. Вважає, що суддя Доценко С.І. не може розглядати справу № 202/7501/24 та підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддя Доценко С.І. від розгляду цивільної справи № 202/7501/24 передано для вирішення іншому судді Індустріального районного суду м. Дніпра у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 визначено суддю Бєсєду Г.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд доходить висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Доценко С.І. зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями та рішеннями судді та наведені у заяві обставини, в тому числі і подання скарги на дії судді Доценко С.І. до Вищої ради правосуддя, яка на час розгляду заяви не розглянута, не є підставами для відводу у відповідності до положень ст.36 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доценко С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда