РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Швед Н.В.

справа № 569/5405/25

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації. Просять стягнути із ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі 81 183,65грн., судовий збір в розмірі 3028,00 грн.та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 30.12.2022 року між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та ТОВ «ОЛЕНВІТ» (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 177/078/004738 (далі Договір страхування), згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, у т.ч. і на випадок настання такого страхового ризику, як ДТП (п.9.1 Договору страхування.) Строк страхування з 31.12.2022 року по 30.12.2023 р. (п. 12. Договору страхування). Страхова сума складала 1 200 000,00 грн. (п. 10.3 Договору страхування). Відповідно до п. 15 Договору страхування знос деталей при виплаті страхового відшкодування не враховується. А за п. 17 Договору страхування вартість матеріального збитку встановлюється згідно з розцінкою СТО. Вищевказаний автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 належить Страхувальнику згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 30.11.2023р. від ТОВ «ОЛЕНВІТ» надходить до ПрАТ «УПСК» заява - повідомлення (АВТОКАСКО), в якій повідомляється про ДТП, яке мало місце 30.11.2023 р. у м. Рівне та заява на виплату страхового відшкодування. Відповідно до Відповіді (довідки) від НПУ (Національної поліції України) 058700,отриманої ПрАТ «УПСК» через базу даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, 30.112023 р. м. Рівне, по вул. Київській, 19 дійсно сталася ДТП за участю транспортних засобів: 1. TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ); 2. NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. А на ОСОБА_1 а наслідками зазначеного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ 300789. 28.12.2023 року ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду. У своїй заяві на виплату страхового відшкодування ТОВ «ОЛЕНВІТ» просило суму страхового відшкодування перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_3 , на СТО якого мав здійснюватися ремонт пошкодженого автомобіля. Відповідно до рахунку №2007 від 08.12.2023 року ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 241 183,65 грн. 20.12.2023 року було затверджено страховий акт. У цього ж дня сума страхового відшкодування у розмірі 241 183,65 грн., відповідно до заяви ТОВ «ОЛЕНВІТ» була сплачена на рахунок ФОП « ОСОБА_3 , де здійснювався ремонт пошкодженого автомобіля. Таким чином , ПрАТ «УПСК» виконала свої зобов`язання перед ТОВ «ОЛЕНВІТ» у повному обсязі.

На підставі ст.. 993 Цивільного кодексу України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024 року), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічну норму містить і чинна після 01.01.2024 року редакція Закону України «Про страхування відповідно до ст.. 108 якої: «1. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. 2. Якщо договором страхування майна передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгації), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом,що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки». Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь Страхувальника (ТОВ «ОЛЕНВІТ» до ПрАТ «УПСК» перейшло право зворотної вимоги, яке страхувальник (ТОВ «ОЛЕНВІТ» має до особи відповідальної за завдані збитки. Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування. Такий перехід права називається суброгацією.

Як уже було зазначено Відповідно до документів правоохоронних органів, а саме відповіді від Національної поліції України №058700, отримано через базу даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), протокол про адміністративне правопорушення ААБ №300789 за ст.. 124 КУпАП за наслідками зазначеного ДТП був складений на відповідача ОСОБА_1 . Серед пунктів Правил дорожнього руху, які були порушені, у відповіді НПУ зазначено п. 10.4. Правил дорожнього руху України та п.2.3.б Правил дорожнього руху порушення правил повороту праворуч та ліворуч. Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем тощо. Надалі постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2023 року по справі №569/24882/23, яка набрала чинності 02.01.2024 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Як вбачається з постанови. У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала повністю. Тобто, вина ОСОБА_1 встановлена судом та не потребує доказування. Отже від ТОВ «ОЛЕНВІТ» до ПрАТ «УПСК» перейшло право вимоги, яке ТОВ «ОЛЕНВІТ» мало до ОСОБА_1 , як винної у ДТП особи. У той же час Відповідно до інформації з бази даних МТСБУ станом на момент ДТП -30.11.2023 р. транспортний засіб NISSAN LEAF, д.р.н. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 ,, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-217124388 ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», з лімітом відшкодування за шкоду майну лише 160 000,00 грн. та франшизою -0 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 р. по справі №910/4640/24 позовні вимоги ПрАТ «УПСК» до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» були задоволені ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь ПрАТ «УПСК» було стягнуто 160 000,00 грн. страхового відшкодування, 2422,40 грн. судового збору та 10 500,00 грн. витрат на професійну справничу допомогу. Рішення суду набуло чинності 24.07.2024 р. Разом з тим, із сплачених за Договором страхування 241 183,65 грн. ПрАТ «УПСК» по зазначеному випадку щодо виплати страхового відшкодування відповідно до норм ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» були виконані. Як було зазначено. ПрАТ «УПСК» сплатила ТОВ «ОЛЕНВІТ» страхове відшкодування у розмірі 241 183,65 грн. У той же час, за рішенням суду, отримала від ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» лише 160 000,00 грн. ( ліміт відповідальності по полісу страхування ПрАТ «СК «ЕТАЛОН». Різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та отриманими відшкодуванням склала 81 183,65 грн. ( 241 183,65 грн. 160 000,00 грн.).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Системний аналіз статті 22. Статті 166, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлюваного ремонту без урахування зносу. Вартість відновлюваного ремонту без урахування зносу це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати. Яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. При цьому, ПрАТ «УПСК» звертає увагу, що у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс 15 Верховний суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком (за полісом обов`язкового страхування) у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика (за полісом обов`язкового страхування) не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на е, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий вернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18.

У зв`язку з чим ПрАТ «УПСК» змушені звертатися до суду для стягнення із ОСОБА_1 81 183,65 грн. у порядку суброгації.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 квітня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання у якому просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації.

Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.12.2022 року між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та ТОВ «ОЛЕНВІТ» (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 177/078/004738 (далі Договір страхування), згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, у т.ч. і на випадок настання такого страхового ризику, як ДТП (п.9.1 Договору страхування.)

30.11.2023р. від ТОВ «ОЛЕНВІТ» надходить до ПрАТ «УПСК» заява - повідомлення (АВТОКАСКО), в якій повідомляється про ДТП, яке мало місце 30.11.2023 р. у м. Рівне та заява на виплату страхового відшкодування. Відповідно до Відповіді (довідки) від НПУ (Національної поліції України) 058700,отриманої ПрАТ «УПСК» через базу даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, 30.11.2023 р. м. Рівне, по вул. Київській, 19 дійсно сталася ДТП за участю транспортних засобів: 1. TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ); 2. NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. А на ОСОБА_1 а наслідками зазначеного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ 300789. 28.12.2023 року

Відповідно до копії постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2023 року по справі №569/24882/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. В казаній постанові встановлено, що 30.11.2023 роу о 09 год 20 хв. в. м. Рівне по вул. Київській, 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, д.р.н. НОМЕР_3 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою,виконуючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала за ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи наявність договору страхування, 30.11.2023р. від ТОВ «ОЛЕНВІТ» надійшла до ПрАТ «УПСК» заява - повідомлення (АВТОКАСКО), в якій повідомляється про ДТП, яке мало місце 30.11.2023 р. у м. Рівне та заява на виплату страхового відшкодування. Відповідно до Відповіді (довідки) від НПУ (Національної поліції України) 058700,отриманої ПрАТ «УПСК» через базу даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, 30.112023 р. м. Рівне, по вул. Київській, 19 дійсно сталася ДТП за участю транспортних засобів: 1. TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ); 2. NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ). 28.12.2023 року ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду №505-07 від 08.12.2023 року.

У своїй заяві на виплату страхового відшкодування ТОВ «ОЛЕНВІТ» просило суму страхового відшкодування перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_3 , на СТО якого мав здійснюватися ремонт пошкодженого автомобіля. Відповідно до рахунку №2007 від 08.12.2023 року ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 241 183,65 грн. 20.12.2023 року було затверджено страховий акт № КАСКО 177/214/026527/23/1. І цього ж дня сума страхового відшкодування згідно платіжної інструкції №162225061 від 20.12.2023 р. у розмірі 241 183,65 грн. , відповідно до заяви ТОВ «ОЛЕНВІТ» була сплачена на рахунок ФОП « ОСОБА_3 , де здійснювався ремонт пошкодженого автомобіля. Таким чином , ПрАТ «УПСК» виконала свої зобов`язання перед ТОВ «ОЛЕНВІТ» у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 р. по справі №910/4640/24 позовні вимоги ПрАТ «УПСК» до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» були задоволені ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь ПрАТ «УПСК» було стягнуто 160 000,00 грн. страхового відшкодування, 2422,40 грн. судового збору та 10 500,00 грн. витрат на професійну справничу допомогу. Рішення суду набуло чинності 24.07.2024 р. Разом з тим, із сплачених за Договором страхування 241 183,65 грн. ПрАТ «УПСК» по зазначеному випадку щодо виплати страхового відшкодування відповідно до норм ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» були виконані. Як було зазначено. ПрАТ «УПСК» сплатила ТОВ «ОЛЕНВІТ» страхове відшкодування у розмірі 241 183,65 грн. У той же час, за рішенням суду, отримала від ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» лише 160 000,00 грн. ( ліміт відповідальності по полісу страхування ПрАТ «СК «ЕТАЛОН». Різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та отриманими відшкодуванням склала 81 183,65 грн. ( 241 183,65 грн. 160 000,00 грн.).

Статтею 108 Закону України „Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 по справі №910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №910/2603/17, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зістаттями 993 ЦК Українита 27Закону України «Про страхування`до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень позивачем надано до суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги №1/07-2024 від 15 липня 2024 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та Адвокатське об`єднання «ЕНТРОПІЯ ПРАВА», копію акту про надання правової (правничої) допомоги №222 договору про надання правової (правничої) допомоги №1/07-2024 від 15.07.2024 р. та копію платіжної інструкції №162229082 від 07.03.2025 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем понесено витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 7000 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 141, 178, 200, 259, 263-265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно- страхова компанія" суму виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі 81 183,65 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно- страхова компанія" судовий збір в розмірі 3028,00грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Суддя -