Номер провадження № 4-с/521/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) (01011, м.Київ, вул. Різницька, 11-Б, ), боржник - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд, 1Д ) щодо скасування повідомлення та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 Бандура Христина Юріївна звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» із вищевказаною скаргою та просить суд:

- Визнати протиправними дії Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з винесення повідомлення від 05.06.2025 у ВП №78276615 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

- Скасувати повідомлення Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.06.2025 у ВП №78276615 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

- Зобов`язати Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.12.2024 про забезпечення позову у справі №521/21034/24.

Після надходження справи до Хаджибейського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

01.07.2025 від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) надійшов відзив на скаргу в якому просить відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки, підставою для повернення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2024 без прийняття до виконання є відсутність будь-яких відомостей відносно боржника окрім його назви. У тому числі і коду ЄДРПОУ. Окремо, Відділ звертає увагу, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ на виконання. Крім того, при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду суд зобов`язаний перевірити відповідність позовної на наявність зазначеної інформації у відповідності до вимогам статті 175 ЦПК України, які в подальшому зазначити у виконавчому документі при його оформлені. На даний час реалізовано відповідні технічні норми, тому суд має всі законні підстави для отримання ідентифікаційних кодів, інформації щодо місцезнаходження боржника ще на стадії розгляду справи, або при зверненні заявника до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що представник скаржника звернувся до суду з пропуском строку визначего ст.449 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/21034/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, в якому позивач просила зобов`язати відповідача скасувати /списати/ нараховану ОСОБА_1 заборгованість за користування використаним кредитним лімітом (з урахуванням основного боргу, відсотків та інших штрафних санкцій), що утворилася внаслідок проведення 02 серпня 2023 року операцій (транзакцій) з відкритої на ім`я ОСОБА_1 кредитної картки/рахунку на суму 39944 грн. без її згоди на таку транзакцію, стягнути з відповідача сплачені відсотки за використання кредитного ліміту по операціям (транзакціям) здійсненим 02 серпня 2023 року з відкритої на ім`я ОСОБА_1 кредитної картки/рахунку без її згоди на таку транзакцію в сумі 9328,38 грн.

30.12.2024 відповідно до ухвали Хаджибейського районного суду м.Одеси по справі №521/21034/24 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів задоволено: заборонено Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" нараховувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані 02 серпня 2023 року з відкритої на ім`я ОСОБА_1 кредитної картки/рахунку грошові кошти у загальній сумі 39944 грн. без її згоди на таку транзакцію.

30.12.2024 ухвала Хаджибейського районного суду м.Одеси про забезпечення позову по справі №521/21034/24 набрала законної сили

Представник стягувача звернулась до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу ухвали Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.12.2024 по справі №521/21034/24.

05.06.2025 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

10.06.2025 стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого документу по справі №521/21034/24.

Рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вмотивоване тим, що суд та стягувач не зазначив у виконавчому документі будь-яких відомості відносно боржника окрім його назви, у тому числі і коду ЄДРПОУ.

Ознайомившись з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання сторона стягувача вважає рішення державного виконавця неправомірним та таким, що не відповідають вимогам закону, зазначає, що рішення та дії державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконними.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Крім того, ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і приводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування(для юридичних осіб)або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові(для фізичних осіб)стягувача та боржника, їх місцезнаходження(для юридичних осіб)або адреса місця проживання чи перебування(для фізичних осіб),дата народження боржника -фізичної особи; 4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності); -реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті)боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7)строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 471/283/17-ц від 22 серпня 2018 року частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, у постанові від 25 червня 2014 у справі № 6-62цс14, постанові від 16 грудня 2015 грудня у справі № 6-688цс15, Верховний Суд у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 461/3584/16-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-42/11, 7 листопада 2018 року у справі № 2-1550/11, 18 грудня 2018 року у справі № 296/6601/16-ц, 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц.

Тому відсутність у виконавчому документі відомостей про місцезнаходження і коду ЄДРПОУ боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

При розгляді скарги не спростовано, що при винесені оскарженого повідомлення заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов`ю Іванівною в тексті повідомлення зазначені повна назва, адреса та ЄДРПОУ боржника: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", Україна, 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд, 1Д, .

Згідно вимог ч.1 п.а) ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаржником не було пропущено строк звернення до суду, оскільки копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2025 скаржником отримано 10.06.2025, а до суду скаргу подано 20.06.2025.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) (01011, м.Київ, вул. Різницька, 11-Б, ), боржник - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд, 1Д ), щодо скасування повідомлення та зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 82, 261, 354, 447 - 453 ЦПК України, ст. 1, 4, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Хаджибейський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) (01011, м.Київ, вул. Різницька, 11-Б, ), боржник - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд, 1Д ), щодо скасування повідомлення та зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати повідомлення заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 05.06.2025 у ВП №78276615 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2025 року.

Суддя О.С. Леонов

14.07.25