"10" липня 2025 р. Справа № 363/3553/20
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судового засідання Онопрієнка І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чиляєвої І.А.,

представника відповідачів Лещенка Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Лещенка Юрія Володимировича про відвід судді Олійник С.В.,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про скасування рішень сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Під час судового засідання 10.07.2025 року від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Лещенка Юрія Володимировича оголошена заява про відвід судді, підставами для заяви про відвід є упереджене ставлення судді під час розгляду справи, а саме суд протягом розгляду справи відхиляє клопотання відповідачів, що є його незгодою з процесуальними рішеннями суду, дії суду сприймаються як зацікавленість у розгляді справи.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив заяву про відвід, підтримав, просить її задоволити.

Позивач та представник позивача вважає доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід необґрунтованими, стосується незгоди з процесуальним рішенням, спрямований на зловживання процесуальними правами, затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для недовіри складу суду, що розглядає справу, відповідач вказує на повернення суддею без розгляду, поданого нею на адресу суду відзиву на позовну заяву, вважає наведене зухвалим порушенням норм цивільного процесуального права.

Суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2025 року в задоволенні клопотання про долучення доказів по справі від 07.07.2025 року відмовлено.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявленої після оголошення протокольної ухвали про відмову про доручення доказів, підставою для відводу є фактична незгода з процесуальним рішенням судді, прийнятого під час судового засідання.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи Суддя Олійник С.В. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом безпідставною та необґрунтованою.

Суд вважає, що представником відповідачів не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Вишгород заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Лещенка Юрія Володимировича про відвід судді Олійник С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про скасування рішень сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025 року.

Суддя Олійник С.В.