Справа № 350/1647/23
Номер провадження 2/350/17/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2025 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря судового засідання Маєвської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рожнятівська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням,
з участю сторін цивільної справи :
представника позивача ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи Рибчака М.Й.,
представника відповідачів Горина В.М.,
суд, -
І. Стислий виклад позицій сторін:
позивач ОСОБА_1 звернувся із даною позовною заявою до суду в якій просив, ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні належними йому земельною ділянкою та будинковолодінням по АДРЕСА_1 , а саме не залишати автотранспортні засоби та заборонити їх стоянку на спільному громадському заїзді; заборонити захоплювати громадський спільний заїзд шляхом будівництва різних господарських споруд, а збудовані арки та піднавіси зобов`язати знести.
Зобов`яати відповідача ОСОБА_2 привести пасіку у відповідності до чинного законодавства, влаштувати ринви на господарських будівлях для відводу стічних дощових вод на свою земельну ділянку таким чином, щоб вода не стікала на його земельну ділянку; облаштувати каналізаційний колодязь (септик) згідно санітарно-гігієнічних вимог і не допускати витоку каналізаційних стоків на прилеглі території, влаштувати перелив каналізаційних вод із септиків по трубах, щоб не витікали під вікном його будинку. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на те, що проживає у власному будинковолодінні по АДРЕСА_1 яке він отримав у спадщину після смерті своєї бабусі ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.07.2017 року.
В належному йому домоволодінні на даний час проживає його батько ОСОБА_6 , оскільки він за характером своєї професійної діяльності як священник Івано-Франківської Архієпархії Української Греко-Католицької церкви з 06.03.2011 року і по даний час здійснює Священне служіння у парафіях на території Івано-Франківської області поза межами Калуського (Рожнятівського) району, де і проживає в церковних резиденціях.
По сусідству з ним проживають відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на протязі тривалого періоду часу, а саме останніх п`яти років і дотепер, порушують правила добросусідства та чинять йому перешкоди в користуванні належним йому будинковолодінням і земельною ділянкою, і з приводу їх неправомірних дій він та його батько неодноразово зверталися із письмовими заявами до Рожнятівської селищної ради та в правоохоронні органи.
Зокрема відповідач ОСОБА_2 самовільно і без погодження з ним, як суміжним землевласником, влаштував з порушенням вимог ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» в безпосередній близькості від його житлового будинку каналізаційний колодязь (септик) без облаштування переливу, неприємні запахи з якого проникають до його будинку, встановив водостічні ринви, дощова вода з яких стікає на його земельну ділянку, а також в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про бджільництво» та п. 1.3 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєння бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 року №9, розмістив пасіку у кількості 30 вуликів на відстані 2,5 м від межі його присадибної земельної ділянки, огородив штахетним парканом висотою 1,5 м на площі 0,05 га на відстані 5 м від його житлового будинку і 2 м від його господарської будівлі (літньої кухні).
Також відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно залишають свої транспортні засоби на спільному заїзді до їхніх господарств, встановили навіс та арку, чим створюють перешкоди для руху інших транспортних засобів і він не може проїхати і пройти до свого домогосподарства, не може заїхати вантажним автотранспортом щоб завезти будівельні матеріали, які необхідні для будівництва на належній йому земельній ділянці, господарської будівлі (гаражу) згідно будівельного паспорта, виданого 06.07.2021 відділом містобудування та архітектури управління соціально-економічного розвитку території Калуської РДА.
Внаслідок таких протиправних дій відповідачів по справі йому створено певні незручності та чиняться перешкоди у користуванні громадським спільним заїздом до його будинку та на його земельну ділянку, проникають неприємні запахи від каналізації ОСОБА_2 та стікають стічні дощові води, внаслідок неправильно роміщеної пасіки є загроза від укусів бджіл.
Через неправомірні дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він та його батько ОСОБА_6 неодноразово зверталися з відповідними заявами в правоохоронні органи та до Рожнятівської селищної ради.
У відзиві на позовну заяву відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечуючи проти повного задоволення позовних вимог, зазначили, що жодних перешкод позивачу ОСОБА_1 в користуванні ним домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 вони не чинять. Вказали, що ОСОБА_1 користується окремим заїздом до свого домоволодіння, та ніхто йому в цьому користуванні не перешкоджав та не перешкоджає.
ОСОБА_2 зазначив, що ним встановлено каналізаційний колодязь, біля його будинку у відповідності з вимогами державних будівельних норм який діє уже більше як 20 років. Той факт, на який посилається позивач, та додає фото септика, доводить некомпетентність останього щодо самого каналізаційного колодязя.
Також відповідачі вказали на безпідставність позовних вимог щодо транспортних засобів при в`їзді до їхніх домоволодінь, оскільки дані транспортні засоби при їхньому знаходженні на вулиці, аж ніяк не перешкоджають заїзду до земельної ділянки позивача. Разом з тим зазначили, що даний заїзд не розрахований для великогабаритного вантажного транспорту, так як останнім руйнується дорожнє покриття, а їхні будинки дістають тріщини від надмірного навантаження, з приводу чого вони зверталися до селищної ради із заявою.
Разом з тим, ОСОБА_1 завозив будівельні матеріали (цеглу) на свою земельну ділянку, не врахував погодніх умов, не погодивши даний заїзд зі своїми сусідами, пошкодив огорожу, дорожнє (вуличне покриття), що призвело до значних руйнувань. Після виїзду транспорного засобу було пороблено суцільні колії глибиною 0,5 м., зламана огорожа сусіди ОСОБА_7 та садове дерево. Однак, після даного факту ОСОБА_1 жодним чином не усунув руйнування які були спричинені внаслідок заїзду великогабаритного транспортного засобу на його земельну ділянку. Не погодившись із неправомірними діями ОСОБА_1 вони повідомили про це в поліцію.
Так листом селищного голови №В-321 адресованому ОСОБА_2 , вказано, що згідно плану встановлення меж земельної ділянки, ОСОБА_8 межа проходить по стіні господарської будівлі та гаражу, яка була погодженою землекористувачем, а саме громадянином ОСОБА_9 який не міг погоджувати межі земельної ділянки, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо востічних ринв, то такі у ОСОБА_2 встановлені, однак беззаперечним є той факт що у самого позивача відсутні ринви на його літній кухні, про які він замовчує. Саме звідти дощові води стікають на земельну ділянку ОСОБА_2 .
Щодо спірного питання пасіки, то в ст. 15 «ЗУ «Про бджільництво» регламентовано розміщення пасік фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил.
Транспортний засіб, який є у власності ОСОБА_3 та часто знаходиться на вулиці біля воріт його ж домоволодіння, аж ніяк не є перешкодою в заїзді позивачу, оскільки завжди припаркований на прилеглій до будинку території на відстані одного метра від воріт або ж гаража.
Відповідачі зазначили, що саме позивач ОСОБА_1 , а не вони, неодноразово вчиняв неправомірні дії щодо добросусідства. Просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначив, що у кожної із сторін є свій окремий заїзд до своїх господарств, проте даний цивільний спір стосується спільного громадського заїзду, який згідно листа селищного голови Рибчака В.Я. №Ф-844 від 28.08.2021 є спільним, існує для користування інших жителів. Відповідно до «Правил благоустрою населеного пункту с. Сваричів» громадяни зобов`язані використовувати земельні ділянки та паї за цільовим призначенням, а також наводити благоустрій на всіх власних ділянках та прилеглих територіях в радіусі 10 метрів. ОСОБА_2 у відповідності до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», згідно яких септики та фільтруючі колодязі повинні бути розташовані не ближче 5-10 метрів (в залежності від продуктивності) від житлових будинків та літніх кухонь і не ближче 20 метрів від артсвердловин і колодязів», рекомендовано облаштувати каналізаційний колодязь (септик) згідно санітарно-гігієнічних вимог, не допускати витоку каналізаційних стоків на прилеглі території, встановити водостічні ринви на господарських будівлях для відведення стічних вод на свою земельну ділянку.
Згідно листа селищного голови Рибчака В.Я. №Ф-70 від 03.04.2023 року повідомлено, що за результатами звернення комісією селищної ради 30.03.2023 року складено акт про те, що заїзд є спільним, існує для користування інших жителів.
Відповідно до ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» передбачено, що: септики та фільтруючі колодязі повинні бути розташовані не ближче 5-10 м (в залежності від продуктивності) від житлових будинків та літніх кухонь і не ближче 20 м від артсердловини та колодязів.
Рекомендовано облаштувати каналізаційний колодязь (септик) згідно санітарно-гігієнічних вимог. Не допускати витоку каналізаційних стоків на прилеглі території. ОСОБА_2 рекомендовано встановити водостічні ринви на господарських будівлях з виведення стічних вод на свою земельну ділянку.
Листом головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №Ф-145 від 25.04.2023 повідомлено, що за результатами розгляду щодо розміщення пасіки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 Рожнятівської ТГ встановлено наступне:
-на земельній ділянці ОСОБА_2 розміщено пасіку в кількості 30 вуликів на відстані 2,5 м від межі присадибної ділянки ОСОБА_6 ;
-пасіка огороджена штахетним парканом висотою 1,5 м метри;
-площа земельної ділянки, на якій встановлені вулики, приблизно 0,05 га, на відстані 5 м від житлового будинку ОСОБА_6 , та приблизно 2 м від господарської споруди (літня кухня).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил. Розміщення пасік на земельних ділянках інших власників або користувачів здійснюється за їх згодою.
Пунктом 1.3 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєння бджіл, яка затверджена наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 року №9 встановлено, що при розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл. Таким чином, ОСОБА_2 порушує вимоги вищезазначеної інструкції.
Також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно залишають свої транспортні засоби на спільному заїзді до їхніх господарств, встановили навіс та арку, чим створюють перешкоди для руху інших транспортних засобів і він не може заїхати вантажним автотранспортом щоб завезти будівельні матеріали, які необхідні для будівництва на належній йому земельній ділянці, господарської будівлі (гаражу) згідно будівельного паспорта, виданого 06.07.2021 відділом містобудування та архітектури управління соціально-економічного розвитку території Калуської РДА.
Згідно рапорту №881 помічника чергового ВП №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.06.2021 вх. №1815, за звернення ОСОБА_6 виїздом на місце події ГРПП встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив його на спільному заїзді дороги до їхніх господарств, внаслідок чого створює перешкоду для руху інших транспортних засобів. По даному факту було проведено бесіду профілактичного характеру щодо усунення даної перешкоди та вільного доступу до своїх земельних ділянок. ОСОБА_2 перепаркував свій транспортний засіб, без порушення правил дорожнього руху. Також під час руху вантажного автомобіля марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 із вантажем (цегла), було пошкоджено спільний заїзд до будинків. Заявник також зобов`язався провести земельні роботи щодо усунення завданих збитків на заїзді. Також учасниками події було надано роз`яснення щодо звернення в органи місцевого самоврядування по факту земельних непорозумінь, і перевірку повідомлення завершено.
Листом начальника ВП №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №2017/108 від 17.06.2021 повідомлено, що за результатами перевірки із ОСОБА_2 проведено бесіду профілактичного характеру про недопустимість в майбутньому антигромадської поведінки, а по факту користування спільним заїздом рекомендовано звернутися в суд.
Пошкодження вантажним автомобілем траншеї та огорожі сталося внаслідок того, що ОСОБА_2 залишив свій автомобіль марки «Фіат Добло» на спільному громадському заїзді, тому водій вантажівки змушений був вигружати цеглу на дорозі і при виїзді зсунувся в траншею через звуження заїзду. Крім того за простій автомобіля він змушений був сплатити пеню. Зазначені пошкодження були усунуті ним негайно, що підтверджується наданими фото таблицями.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, проте будучи допитаним у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні виккладеним у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Горин В.М. у судовому засіданні підтримав позицію своїх довірителів, додатково пояснив, що каналізаційний колодязь (септик) біля будинку ОСОБА_2 встановлений згідно державних будівельних норм і стандартів, а тому той факт, на який посилається позивач та надає фото септика є його некомпетентністю щодо самого каналізаційного колодязя. Транспортні засоби які відповідачі ставлять біля своїх будинковолодінь жодним чином не перешкоджають заїзду позивача до належної йому земельної ділянки, яка перебуває у користуванні останнього. Проте даний заїзд не розрахований для великогабаритних вантажних транспортних засобів, з приводу чого між сторонами часто виникають конфлікти і суперечки. Тобто позивач намагаючись збудувати згідно технічного паспорта гараж хоче щоб туди заїзджали великогабаритні транспортні засоби, однак для цього у позивача є заїзд з іншої сторони земельної ділянки, куди можуть заїзджати вантажні автомобілі. Вказав, що у матеріалах справи міститься інформація, як великогабаритний транспортний засіб безперешкодно заїхав у спільний заїзд до будинковолодіння позивача ОСОБА_1 , де пошкодив траншею, огорожу ОСОБА_7 та садове дерево. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змушені були самостійно усувати зазначені пошкодження. Щодо водостічних ринв то такі у ОСОБА_2 встановлені, однак у позивача на будівлі літньої кухні водостічні ринви не встановлені звідки дощові води стікають на земельну ділянку ОСОБА_2 .
Що стосується пасіки належної ОСОБА_2 вказав, що останній обгородив вулики захисною сіткою висотою 2,5 м.
Крім цього представник відповідачів зазначив, що до 1993 спірного заїзду не було, даний заїзд був влаштований пізніше за рахунок земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка належала ОСОБА_7 . Крім цього вказав, що відповідачі вважають, що у ОСОБА_1 немає жодних правовстановлюючих документів які надавали б йому право користуватися спірним заїздом.
У зв`язку з вищинаведеним просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області Рибчак В.Й. у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та пояснив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користуються спірним заїздом на протязі багаьох років. До земельної ділянки ОСОБА_1 передбачений інший заїзд з польової дороги, яким останній може користуватися не порушуючи правил добросусідства.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що явялється батьком позивача ОСОБА_1 та з 2019 року проживає у належному останньому будинковолодінні по АДРЕСА_1 . По сусідству з ними проживають відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на протязі останніх п`яти років чинять його синові перешкоди у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою. Так ОСОБА_2 самовільно без погодження з його сином, неподалік їхнього будинку влаштував каналізаційний септик, який під час опадів переливається, в результі чого каналізаційні стоки витікають на належну його синові земельну ділянку. Встановив водостічні ринви, дощова вода з яких стікає на належну його синові земельну ділянку, а також розмістив пасіку в кількості 30 вуликів в безпосередній близькості до належного його синові будинку та господарської споруди (літньої кухні). Також вказав, що відповідачі весь час залишають свої транспортні засоби на спільному заїзді до своїх господарств та господарства його синові ОСОБА_1 . ОСОБА_3 встановив арку та навіс, в результаті чого його син позбавлений можливості проїхати до свого домогосподарства вантажним автомобілем.
Зазначив, що коли в червні 2021 року, його син ОСОБА_1 завозив будівельні матеріали для будівництва гаражау, а ОСОБА_2 залишив належний йому автомобіль «Фіат Добло» на спільному заїзді, в результаті чого вантажним автомобілем із вантажем (цеглою) було пошкоджено спільний заїзд до будинків, а саме було пошкоджено траншею та огорожу ОСОБА_7 . Зазначені пошкодження були негайно усунуті його сином. Крім цього в лютому 2024 року відповідачі не дозволили заїхати вантажному автомобілю, який перевозив пиломатеріали для будівництва гаражу позивача, на земельну ділянку останнього, через спільний заїзд, у результаті чого розвантаження відбулося в іншому місці, звідки вони змушені були переносити пиломатеріали в ручну.
Вказав, що на даний час відповідач ОСОБА_2 частково обгородив пасіку захисною сіткою висотою близько 2,5 метрів від землі, а саме зі сторони належного його синові будинку та господарської споруди (літньої кухні) та зі сторони саду.
Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 проживають у власному будинковолодінні по АДРЕСА_2 . Спірним заїздом вони користуються на протязі багатьох років. У 2019 році ОСОБА_1 який успадкував після смерті своєї баби ОСОБА_5 будинковолодіння по АДРЕСА_1 , попросив надати дозвіл завезти дрова спірним заїздом до своєї земельної ділянки. Дрова завезли та перекинули через паркан (металеву сітку), оскільки воріт там не було, так як попередній власник даним заїздом не користувалася. Пізніше позивач самовільно встановив ворота і почав користуватися вказаним заїздом. При цьому останній має два інші окремі заїзди, до свого будинковолодіння та до своєї земельної ділянки. Коли 05.06.2021 позивач спірним заїздом завозив вантажним автомобілем на свою земельну ділянку будматеріали (цеглу) поробив суцільні колії глибиною до 0,5 м., створивши їм незручності, оскільки вони змушені були по тих коліях ходити та їздити. Більше того, зазначеного дня він завчасно викликав поліцію з приводу того, що вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 створюють йому перешкоди у користуванні заїздом. Проте ніхто йому не перешкоджав заїзджати вантажним автомобілем, так як вони вийшли зі своїх будинків на вулицю вже після того, як вантажний автомобіль загруз на спільному заїзді. Коли автомобіль витягували з колій, було пошкоджено паркан ОСОБА_7 та зламано дерево. На місці події поліція вказала, що зазначені пошкодження заїзду має ліквідувати ОСОБА_1 , проте останній частково усунув пошкодження заїзду перекопавши колії навіть не підсипавши їх, після того як вона зателефонувала на лінію 102.
Зазначила, що спірний заїзд не приватизований, це є землі комунальної власності, проте ОСОБА_1 не має права користуватися вказаним заїздом, оскільки має інший заїзд до своєї земельної ділянки зі сторони польової дороги.
Крім цього вказала, що коли вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 побудували будинок, то демонтували дерев`яні ворота та встановили металічні, перед якими зі сторони спірного заїзду встановили металеву арку та накрили її.
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі :
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи (а.с.57).
10.10.2023 представник третьої особи Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області Джогола Т.В. подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника, в якій також вказала, що заперечень щодо позовних вимог немає (а.с. 61-62)
17.10.2023 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву в якій просили судове засідання яке призначене на 18.10.2023 відкласти у зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 65).
19.09.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю представника адвоката Ошуста С.Є., в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити (а.с. 70).
15.11.2023 відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить судове засідання призначене на 16.11.2023 відкласти на інший день та час для надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката (а.с. 77).
15.11.2023 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить судове засідання призначене на 16.11.2023 відкласти на інший день та час для надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката (а.с. 79).
01.12.2023 від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с.82-96).
20.12.2023 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Горин В.М. подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 101).
20.12.2023 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с. 108-121).
16.01.2024 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Горин В.М. подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 126).
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи (а.с.134).
13.03.2024 відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить надати йому копії позовної заяви з додатками, які він не зміг отримати поштою так як був відсутній по місцю проживання (а.с. 147).
01.04.2024 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Горин В.М. подав до суду заяву, в якій просив викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_2 (а.с. 150).
22.04.2024 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Горин В.М. подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 159).
13.05.2024 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Горин В.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайтятістю в іншій кримінальній справі (а.с. 179).
08.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с. 190).
23.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої цивільної справи (а.с. 192).
04.06.2024 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Горин В.М. подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 195).
04.11.2024 відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 204, 223).
26.11.2024 та 31.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. подав до суду клопотання про доручення доказів (а.с. 226, 234).
25.02.2025 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Горин В.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с. 249).
25.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Львів (а.с. 251).
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин :
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 12.07.2017 приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Котелко С.Д. за реєстровим №903 (а.с.8), копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №48379019 від 12.07.2017 (а.с. 9-10) та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №91772279 від 12.07.2017 (а.с. 11-12), ОСОБА_1 являється власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи наявний технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 виготовлений Івано-Франківським ОБТІ на замовлення ОСОБА_5 , згідно якого будинковолодіння, яке розташоване по вищевказаній адресі складається з житлового будинку літ. «А», сараю літ «Б», сараю літ. «В», сараю літ «Г», сараю літ. «Д», вбиральні літ «И», погребу літ «З», сараю літ. «К», сараю літ. «Л», сараю літ. «М», літньої кухні літ. «Н», погреба літ. «О», сараю літ. «П», вбиральні літ «Р», колодязя літ. «N», колодязя літ. «N1», огорожі літ. «N2», літ. «N3», літ. «N 4», літ. «N 5», літ. «N 6» (а.с.13-16).
Згідно з додатком до вказаного витягу кадастрового плану земельної ділянки в графі «Опис меж» зазначено: від А до Б землі загального користування (заїзд), від Б до В землі ОСОБА_12 , від В до Г землі ОСОБА_3 , від Г до Д землі ОСОБА_5 , від Д до Е землі ОСОБА_9 , від Е до Є землі загального користування (дорога), від Є до А землі ОСОБА_9 (а.с. 23-25).
Із будівельного паспорта на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_1 , виданого у 2021 році встановлено, що індивідуальному забудовнику ОСОБА_1 видано дозвіл на право виконання будівельних робіт господарської будівлі (гаража) (а.с. 27-29).
Листом селищного голови Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області В.Рибчака адресованому ОСОБА_2 (а.с. 30) підтверджується, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 знаходиться у приватній власності останнього на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.01.2019 року, номер запису про право власності 29854854.
Листом селищного голови Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області В.Рибчака №Ф-844 від 28.08.2021 повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що заїзд по АДРЕСА_1 є спільним, існує для користування інших жителів. Згідно «Правил благоустрою населеного пункту с. Сваричів», громадяни у сфері благоустрою населеного пункту села Сваричів зобов`язані використовувати земельні ділянки та паї за цільовим призначенням, а також наводити благоустрій на всіх власних ділянках та прилеглих територіях в радіусі 10 метрів.
ОСОБА_2 у відповідності до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», згідно яких септики та фільтруючі колодязі повинні бути розташовані не ближче 5-10 метрів (в залежності від продуктивності) від житлових будинків та літніх кухонь і не ближче 20 метрів від артсвердловин і колодязів, рекомендовано облаштувати каналізаційний колодязь (септик) згідно санітарно-гігієнічних вимог, не допускати витоку каналізаційних стоків на прилеглі території, встановити водостічні ринви на господарських будівлях для відведення стічних вод на свою земельну ділянку (а.с. 31).
Листом селищного голови Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області В.Рибчака №В-541 від 17.06.2021, адресованого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , проінформовано останніх, що спір щодо спільного заїзду по АДРЕСА_1 розглядався комісією Рожнятівської селищної ради і було встановлено, що рішенням сесії Сваричівської сільської ради №241-19/2018 від 16.09.2018 затверджено містобудівну документацію «Зміна до генерального плану с. Сваричів Рожнятівського району», де чітко вказано існування заїзду до земельних ділянок і даний заїзд є спільним та існує для користування інших жителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.38, 130).
Згідно листа селищного голови Рибчака В.Я. №Ф-70 від 03.04.2023 року повідомлено ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що за результатами звернення ОСОБА_6 комісією селищної ради 30.03.2023 року складено акт та надано відповідні рекомендації (а.с. 33).
Так згідно акту обстеження земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 30.03.2023 встановлено, що частина вулиці по якій здійснюється заїзд до земельних ділянок є спільним та існує для користування інших жителів.
Відповідно до ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» передбачено, що: септики та фільтруючі колодязі повинні бути розташовані не ближче 5-10 м (в залежності від продуктивності) від житлових будинків та літніх кухонь і не ближче 20 м від артсвердловин та колодязів.
Рекомендовано облаштувати каналізаційний колодязь (септик) згідно санітарно-гігієнічних вимог. Не допускати витоку каналізаційних стоків на прилеглі території. ОСОБА_2 рекомендовано встановити водостічні ринви на господарських будівлях з виведення стічних вод на свою земельну ділянку.
По питанні визначення норм розміщення пасіки, рекомендовано ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (для виготовлення ветеринарно-санітарного паспорта) звернутися до Держпродспоживслужби у Рожнятівському районі (а.с. 34-35, 162).
Листом головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №Ф-145 від 25.04.2023 повідомлено, що за результатами розгляду щодо розміщення пасіки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 Рожнятівської ТГ встановлено наступне:
-на земельній ділянці ОСОБА_2 розміщено пасіку в кількості 30 вуликів на відстані 2,5 м від
межі присадибної ділянки ОСОБА_6 ;
-пасіка огороджена штахетним парканом висотою 1,5 м метри;
-площа земельної ділянки, на якій встановлені вулики, приблизно 0,05 га, на відстані 5 м від
житлового будинку ОСОБА_6 , та приблизно 2 м від господарської споруди (літня кухня).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил. Розміщення пасік на земельних ділянках інших власників або користувачів здійснюється за їх згодою.
Пунктом 1.3 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєння бджіл, яка затверджена наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 року №9 встановлено, що при розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл. Таким чином, ОСОБА_2 порушує вимоги вищезазначеної інструкції (а.с. 36-37).
Згідно рапорту №881 помічника чергового Відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.06.2021 вх. №1815, за зверненням ОСОБА_6 виїздом на місце події ГРПП встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив його на спільному заїзді дороги до їхніх господарств, внаслідок чого створює перешкоду для руху інших транспортних засобів. По даному факту було проведено бесіду профілактичного характеру щодо усунення даної перешкоди та вільного доступу до своїх земельних ділянок. ОСОБА_2 перепаркував свій транспортний засіб, без порушення правил дорожнього руху. Також під час руху вантажного автомобіля марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 із вантажем (цегла), було пошкоджено спільний заїзд до будинків. Заявник також зобов`язався провести земельні роботи щодо усунення завданих збитків на заїзді. Також учасниками події було надано роз`яснення щодо звернення в органи місцевого самоврядування по факту земельних непорозумінь, і перевірку повідомлення завершено (а.с. 39).
Листом начальника Відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №2017/108 від 17.06.2021 повідомлено ОСОБА_6 , що його заява зареєстрована в ЖЕО від 20.05.2021 за №1631 розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян». В ході проведення перевірки, із ОСОБА_2 проведено бесіду профілактичного характеру про недопустимість в майбутньому антигромадської поведінки, а по факту користування спільним заїздом рекомендовано звернутися в суд у порядку цивільного судочинства (а.с. 40).
Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №№1492 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 28.06.2023 0 13:57 до чергової частини відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 27.06.2023 близько 14:00 год. біля заїзду на подвір`я заявника, сусіди ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їхній родич на ім`я ОСОБА_16 вчинили сварку, в ході якої словесно ображали нецензурною лайкою та словесно погрожували фізичною розправою заявнику (а.с. 42).
Листом начальника Відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №2714/108/610 від 15.07.2023 повідомлено ОСОБА_6 , що його зареєстровано в ЖЕО від 28.06.2023 за №1492 розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». Також рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті (а.с. 43).
Відповідно до фотосвітлин земельних ділянок сторін, на спільному заїзді розташовані два автомобілі, один з яких припаркований навпроти заїзду до земельної ділянки позивача, вулики розташовані на близькій відстані до межі земельної ділянки ОСОБА_1 а також будинку та літньої кухні останнього. Також на фотосвітлинах відображено металеву арку з під навісом, яка встановлена на спільносу заїзді сторін, біля в`їзду до будинковолодіння ОСОБА_3 та на відстані кількох метрів від в`їзду до земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с. 44-47).
Згідно довідки №458 від 21.07.2023 Івано-Франківської Архієпархії Української Греко-Католицької церкви, ОСОБА_17 є священником Івано-Франківської Архієпархії УГКЦ. Пресвітерські священня прийняв 06.03.2011 року. З 13.09.2022 і по даний час Священиче служіння здійснює у парафії Різдва Христового та Святого Миколая с. Підгір`я (а.с. 48).
Згідно довідки №60 виданої КНП «Центр первинної медичної допомоги» Рожнятівської селищної ради 30.05.2023, ОСОБА_6 , 1951 року народження хворіє, йому встановлено діагноз: Ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз (а.с. 49).
Листом селищного голови Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області В.Рибчака №Р-918 від 10.11.2023, адресованого ОСОБА_3 , проінформовано останнього, що відповідно до генерального плану населеного пункту с. Сваричів, який затверджений сесією Сваричівської сільської ради від 16.09.2018 року №241-19/2018, заїзд до житлових будинків розташованих по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 є спільним для всіх домогосподарств (а.с. 84).
Листом старости с. Сваричів Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області М.Рибчака №108 від 15.12.2023, адресованого жителям АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , проінформовано останніх про те, що у 2018 році були проведені зміни до генерального плану с. Сваричів, які були затверджені сесією Сваричівської сільської ради від 16.09.2018 №241-19/2018. Зазначені зміни жодних домогосподарств, заїздів, проїздів, присадибних ділянок не стосувались. Спільним заїздом користувалися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_1 має інший заїзд до своєї земельної ділянки (а.с. 104).
Віповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №539 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2024, 24.02.2024 о 14:13 надійшло повідомлення із служби 102 від ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , проте що в неї виникла сварка із сусідами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які не дозволяють користуватися заїздом загального користування. Виїздом на місце події ГРПП було встановлено, що 24.02.2024 близько 14:00 год., до місця проживання ОСОБА_18 вантажним автомобілем марки Мерседес, н.з. НОМЕР_3 , було доставлено пиломатеріали для побудови гаражу для автомобіля. Так, сусіди ОСОБА_13 разом із родиною та сусід ОСОБА_21 із родиною, вийшли на спільний заїзд та вчинили словесний конфлікт, словесно погрожували та заборонили даному вантажному транспортному засобу здійснити заїзд на земельну ділянку заявниці та розвантажити пиломатеріали. В подальшому водієм транспортного засобу було здійснено розвантаження пиломатеріалів в іншому місці, та заявниця змушена дані пиломатеріали переносити власноручно. По даному факту від заявниці відібрано письмову заяву та пояснення, щодо перешкоджання користування спільним заїздом сусідами. По даному факту було отримано письмове пояснення від ОСОБА_22 , жительки АДРЕСА_2 , яка пояснила, що даний заїзд не призначений для руху великогабаритної техніки, та може його зруйнувати. На місці події із учасниками проведено бесіду профілактичного характеру щодо недопущення вчинення конфліктів та дотримання добросусідських відносин (а.с. 136)
На підтвердження перешкоджання ОСОБА_18 користуватися спільним заїздом надано фотосвітлини, на яких пиломатеріали розміщені на узбіччі центральної дороги с. Сваричів Калуського району Івано-Франківської області (а.с. 137).
У акті складеному 24.02.2024 жителями АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на спростування заяви ОСОБА_18 яка звернулася в службу 102 24.02.2024 останні вказали, що на момент заїзду вантажного транспортного засобу ОСОБА_18 не було на місці події і стверджувати, що відбулась сварка з сусідами вона не могла. При заїзді вантажного автомобіля з пиломатеріалами, водію було роз`яснено, що вони користуються заїздом тільки для легкового транспорту, так як від вантажного транспорту руйнується дорожнє покриття, тому вони просили водія не заїжджати. Крім цього вказали, що ОСОБА_2 не було на місці події, та жодних сварок між сусідами не було, тим більше не було ніяких образ та погроз (а.с. 160).
Відповідно до листа селищного голови Рожнятівської селищної ради В.Рибчака №В-510 від 13.05.2024 (а.с. 196), комісією Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 №В-510 від 07.05.2024 встановлено наступне: септик, який облаштований на подвір`ї ОСОБА_2 має відстань до криниці ОСОБА_6 23,5 метра; ОСОБА_2 встановив водостічні ринви на своїх господарських спорудах, а у ОСОБА_6 відсутня водостічна ринва на літній кухні; ОСОБА_2 встановив на частині своєї земельної ділянки затіняючу сітку (приблизно 10 м довжиною та 2,5 м висотою) яка має слугувати захистом від бджіл.
Представником відповідачів надано в якості доказів фотосвітлини на яких частина земельної ділянки обгороджена затіняючою сіткою, приблизно 10 м довжиною та 2,5 м висотою, на господарській будівлі частково (до половини) встановлена ринва (а.с. 197-198).
Згідно інформації селищного голови Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області В.Рибчака №497/03-30/14 від 28.05.2024 наданої на запит адвоката Горина В.М., до домогосподарства яке розташоване по АДРЕСА_1 генеральним планом, затвердженим сесією Сваричівської сільської ради від 16.09.2018 №241-19/2018, передбачений заїзд автомобільної дороги обласного значення Н-10. Окрім того альтернативним заїздом може слугувати заїзд з додаткової комунальної дороги, який розташований знизу земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с. 200).
Згідно довідки Відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №4067/108/2024 від 28.08.2024 виданої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_3 , про те, що 26.08.2024 він дійсно звертався у відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з приводу виникнення конфлікту з сусідами, які не дають можливість завезти будівельні матеріали. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 28.08.2024 близько 07:00 год. в АДРЕСА_1 , та 33 між ОСОБА_6 та сусідкою ОСОБА_11 виник словесний конфлікт через заїзд до території домогосподарства заявника (а.с. 201).
Згідно довідки Відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №4068/108/2024 від 28.08.2024 виданої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_3 , про те, що він дійсно звертався у відділення поліції з приводу того, що сусід ОСОБА_2 блокує виїзд, поставивши автомобіль. Виїздом ГРПП на місце події в АДРЕСА_1 , зі слів заявника було встановлено, що сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_23 перешкоджають заїзду транспортного засобу із будівельними матеріалами на земельну ділянку ОСОБА_6 (а.с. 202).
Згідно інформації селищного голови Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області В.Рибчака №778/3-30/14 від 03.09.2024 наданої на запит адвоката Ошуста С.Є., встановлено, що до домогосподарств, які розташовані по АДРЕСА_1 генеральним планом, затвердженим сесією Сваричівської сільської ради від 16.09.2018 №241-19/2018, передбачений заїзд з автомобільної дороги обласного значення Н-10 (а.с. 203).
Згідно рішення Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області «Про індивідуальне будівництво та розгляд клопотань організацій та підприємств» від 12.02.1993, ОСОБА_11 надано земельні ділянки під будівництво індивідуальних житлових будинків на присадибній ділянці батька ОСОБА_25 , в урочищі «Підмонастир» між сусідами ОСОБА_26 і ОСОБА_27 (а.с. 209).
Згідно рішення Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області «Про передачу земельних ділянок які знаходяться у користуванні громадян у приватну власність» від 07.12.1993 та 30.12.1993, ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,20 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 212).
Згідно наданого відповідачем ОСОБА_3 в якості доказу копію будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд в с. Сваричів вбачається, що між господарствами, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 передбачений спільний заїзд (а.с. 205-206).
Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 15.07.2021 (а.с. 235-238), 12.07.2021 в Упралінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт, а саме господарської будівлі (гаража) по АДРЕСА_1 .
Представником позивача надано в якості доказів фотосвітлини на підтвердження позовних вимог в частині вчинення перешкод відповідачем ОСОБА_2 зливом каналізаційних стоків у водовивідну канаву біля земельної ділянки ОСОБА_1 , а також фотосвітлини господарської будівлі належної ОСОБА_2 на якій відсутня ринви, та фотосвітлини пасіки, яка з двох сторін обгороджена захисною сіткою вистотою близько 2,5 м (а.с. 239-245).
Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням.
Сторони також у судовому засіданні підтвердили, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову, крім тих що є в матеріалах справи не існує.
ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування :
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.1-4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону ( ст.5 ЦПК України).
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо ).
Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено в судовому засіданні сторони є сусідами та проживають за адресою по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 ( ОСОБА_9 ) та АДРЕСА_2 ( ОСОБА_3 ) в с.Сваричів Калуського району Івано-Франківської області.
З пояснень сторін та свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 у безпосередній близькості до будинку ОСОБА_1 розмістив каналізаційний колодязь (септик) без облаштування переливу, під час атмосферних опадів відбувається витік каналізаційних стоків на земельну ділянку ОСОБА_1 , крім цього ОСОБА_2 на господарській будівлі встановив водостічні ринви, дощова вода з яких стікає на земельну ділянку позивача.
Отже, між сторонами виникла суперечка щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, у зв`язку з чим позивач по справі неодноразово звертався в Рожнятівську селищну раду.
Комісією Рожнятівської селищної ради за наслідками обстеження земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складено акт від 30.03.2023 (а.с.34) яким серед іншого встановлено, що відповідно до ДБН Б2.2.-12:19 «Планування та забудова територій» передбачено: септики та фільтруючі колодязі повинні бути розташовані не ближче 5-10 м (в залежності від продуктивності) від житлових будинків та літніх кухонь і не ближче 20 м від артсвердловини та колодязів.
Рекомендовано ОСОБА_2 облаштувати каналізаційний колодязь (септик) згідно санітарно-гігієнічних вимог. Не допускати витоку каналізаційних стоків на прилеглі території та встановити водостічні ринви на господарських будівлях з виведення стічних вод на свою земельну ділянку, а також встановити водостічні ринви на господарських будівлях з виведенням стічних вод на свою земельну ділянку.
Оглянуті в судовому засіданні відео та фотоматеріали, підтверджують, що ОСОБА_2 створює перешкоди позивачу у користуванні ним земельною ділянкою та домоволодінням, оскільки облаштував каналізаційний колодязь у безпосередній близькості до будинку позивача, на господарській будівлі встановив водостічні ринви, дощова вода з яких стікає на земельну ділянку позивача (а.с. 239-245). Даний фак підтвердив і представник відповідача ОСОБА_28 .
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Оцінюючи та аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позову докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині влаштування ринвів на господарсьих будівлях належних ОСОБА_2 для відводу стічних дощових вод на свою земельну ділянку та облаштування каналізаційного колодязя (септика) згідно санітарно-гігієнічних вимог і не допускання витоку каналізайних стоків на прилеглі території підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено існування на земельній ділянці відповідача ОСОБА_2 в безпосередній близькості до земельної ділянки ОСОБА_1 каналізаційного колодязя (септика) без встановленого переливу та встановлення ринвів на господарських спорудах останнього, дощові води з яких стікають на земельну ділянку позивача.
За таких обставин, ОСОБА_2 , слід зобов`язати влаштувати ринви на господарських будівлях для відводу стічних дощових вод на свою земельну ділянку таким чином, щоб вода не стікала на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 та облаштувати каналізаційний колодязь (септик) згідно санітарно-гігієнічних вимог і не допускати витоку каналізаційних стоків на прилеглі території.
Щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідачів не залишати автотранспортні засоби та заборонити їх стоянку на спільному громадському заїзді; заборонити захоплювати громадський спільний заїзд шляхом будівництва різних господарських споруд, а збудовані арки та піднавіси зобов`язати знести суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.
Статтею 375 ЦК України передбачено, що право власника земельної ділянки на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Питання самочинного будівництва та його наслідків регулює стаття 376 ЦК України.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Пунктом 2 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) » передбачено, що відповідно до статті 376 ЦК суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.
Відповідно до п.5 вказаної Постанови, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог статті 376 ЦК мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).
Пунктом 17 цієї Постанови передбачено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.
Згідно з ч.2 ст.376 ЦК України особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
За змістом ч.ч.4 та 7 ст.376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.
З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.
Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Виходячи зі змісту названої норми власник повинен довести не наявність порушень забудовником державних норм та правил, а факт існування перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження його майном.
Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, пояснення сторін та свідків по даній справі суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 порушив право позивача ОСОБА_1 на користування та розпорядження його майном, оскільки встановлення на громадській дорозі арки та піднавісу позбавило позивача можливості проїзду до своєї земельної ділянки великогабаритними автомобілями, у зв`язку з чим останній не може на власний розсуд використовувати земельну ділянку за призначенням, проводити будь-які будівельні та ремонтні роботи, та роботи пов`язані з обслуговуванням житлового будинку і господарських споруд, що завдає значних моральних страждань, призводить до чергових конфліктів з відповідачами та членами їх сімей.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 самовільно, шляхом встановлення арки та піднавісу, захопив частину громадської дороги по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності територіальної громади селища Рожнятів Калуського району, чим чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 у під`їзді до його земельної ділянки, а тому позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням шляхом демонтування самочинно збудованої арки та піднавісу, які розташовані на спільному громадському заїзді слід задоволити.
Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів не залишати автотранспортні засоби та заборонити їх стоянку на спільному громадському заїзді; заборонити захоплювати громадський спільний заїзд шляхом будівництва різних господарських споруд, оскільки на час звернення до суду такі правовідносини ще не виникли. Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Неможливо зобов`язати відповідачів на майбутнє вчиняти певні дії чи утриматись від вчинення певних дій, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.
Щодо позовної вимоги про про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 провести пасіку у відповідності до чинного законодавства суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Конституції України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно статті 103 Земельного кодексу України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Стаття 104 Земельного кодексу України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу. Якщо дії сусіда є неправомірними та не відповідають умові заподіяння якнайменших незручностей, такі дії підлягають припиненню.
Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.
Статтею 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено обов`язки громадян, які пов`язані з бережливим ставленням до природи, її охорони та раціонального використання її багатств відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; одним з обов`язків є непорушення екологічних прав та законних інтересів інших громадян.
Правовідносини у галузі бджільництва регулюються Законом України «Про бджільництво», Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини №9 від 30 січня 2001 року, Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173, Порядком реєстрації пасік, затвердженого наказом міністерства аграрної політики України і Української академії аграрних наук №184/82 від 20 вересня 2000 року.
Так, згідно статей 11, 12 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Фізична або юридична особа з метою зайняття бджільництвом формує пасіку з бджолиних сімей, яка може мати підсобне приміщення, інвентар і обладнання та розміщується на відповідній земельній ділянці.
Відповідно ч.1 ст. 15 12 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил. З метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Форма паспорта і порядок його видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики (статті 15 Закону).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил. Розміщення пасік на земельних ділянках інших власників або користувачів здійснюється за їх згодою.
Пунктом 1.3 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєння бджіл, яка затверджена наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 року №9 встановлено, що при розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл. Таким чином, ОСОБА_2 порушує вимоги вищезазначеної інструкції.
Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків.
Добросовісність включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Перевіркою головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №Ф-145 від 25.04.2023 встановлено, що за результатами розгляду щодо розміщення пасіки ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 встановлено наступне:
-на земельній ділянці ОСОБА_2 розміщено пасіку в кількості 30 вуликів на відстані 2,5 м від межі присадибної ділянки ОСОБА_6 ;
-пасіка огороджена штахетним парканом висотою 1,5 м метри;
-площа земельної ділянки, на якій встановлені вулики, приблизно 0,05 га, на відстані 5 м від житлового будинку ОСОБА_6 , та приблизно 2 м від господарської споруди (літня кухня).
Разом з тим, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, фото та відефіксації, на момент розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 усунуто вищезазначені порушення, а саме обгороджено пасіку затіняючою сіткою довжиною 10 м та висотою близько 2,5 м. від землі, тому суд не знаходить підстав для задоволення в цій частині позовних вимог.
V. Розподіл судових витрат:
За приписами ч.ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки судом задоволено дві позовні вимоги, що стосуються відповідача ОСОБА_2 , тому з останнього слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 3220,80 грн.
Оскільки судом задоволено одну позовну вимогу, що стосується відповідача ОСОБА_3 , тому з останнього слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявлє самостійних вимог щодо предмета спору Рожнятівська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням задоволити частково.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належними йому земельною ділянкою та будинковолодінням по АДРЕСА_1 , а саме - зобов`язати демонтувати збудовані арку та піднавіс, які розташовані на спільному громадському заїзді.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 влаштувати ринви на господарських будівлях для відводу стічних дощових вод на свою земельну ділянку таким чином, щоб вода не стікала на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 .
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 облаштувати каналізаційний колодязь (септик) згідно санітарно-гігієнічних вимог і не допускати витоку каналізаційних стоків на прилеглі території.
В решті частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2025 року.

Суддя А.М.Бейко