ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1421/25
Провадження № 2/362/1837/25
У Х В А Л А

"09" липня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Здоренко Олександр Миколайович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє особистих вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Здоренко О.М. про визнання заповіту недійсним, посвідчений Люлюко Л.М., приватним нотаріусом Вінницького районного округу Вінницької області від 01.08.2024 року і зареєстрований у реєстрі № 1316, на все майно ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 року було залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

18.03.2025 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подав нову редакцію позовної заяви із завіреними додатками, сплатою судового збору, але вимоги ухвали в частині надання суду оскаржуваного заповіту посвідченого Люлюко Л.М., приватним нотаріусом Вінницького районного округу Вінницької області від 01.08.2024 року і зареєстрований у реєстрі № 1316 виконано не було.

Тому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 року позовну заяву залишено без руху повторно, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивача просить визнати недійсним заповіт, посвідчений Люлюко Л.М., приватним нотаріусом Вінницького районного округу Вінницької області від 01.08.2024 року і зареєстрований у реєстрі № 1316, на все майно ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , але не долучає до матеріалів оскаржуваний заповіт та не надає докази що позивачу чи його представнику письмово було відмовлено в наданні цього заповіту. А також не звертається із відповідним клопотання про витребування вказаного заповіту у приватного нотаріусом Вінницького районного округу Вінницької області Люлюко Л.М. та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 26 травня 2025 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 19 березня 2025 року для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від позивача на адресу суду не надходило.

При цьому Васильківський міськрайонний суд Київської області безперервно продовжує здійснювати судочинство у період оголошення воєнного стану в Україні.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України".

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто, а судом вжито вичерпні заходи для направлення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, із постановленням повторної ухвали та надано час для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням всіх недоліків та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Здоренко Олександр Миколайович, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко