overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилової Ірини Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від спадкування,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 11 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилова І.А. засобами поштового зв'язку направила апеляційну скаргу до Дарницького районного суду міста Києва, яка отримана судом 13 червня 2025 року.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 8 липня 2025 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, відповідно до положень ЦПК України апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва повинна бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - адвокатом Гавриловою І.А. подана до Дарницького районного суду міста Києва, вона до розгляду не приймається і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352, 355, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилової Ірини Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від спадкування повернути адвокату Гавриловій Ірині Анатоліївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 201/8810/25
Провадження № 2-о/201/264/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 16 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2024 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
"15" липня 2025 р.
Справа № 642/313/25
Провадження № 2/642/539/25
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Брус М.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності та перерозподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частку спадкового майна, а саме на 38/300 часток домоволодіння АДРЕСА_2 , що належали померлому ОСОБА_4 на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 04 квітня 1990 року, яким визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 68/300 частки після батька ОСОБА_5 та на 46/300 часток після матері ОСОБА_6 , а разом на 114/300 часток домоволодіння АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 139/30/25
Провадження № 22-ц/801/1825/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 липня 2025 рокуСправа № 139/30/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у складі судді Коломійцевої В. І. від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

11 липня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357 359 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 356 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 139/30/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 557/752/24

Провадження № 22-ц/4815/1037/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Здолбунівської окружної прокуратури на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 20 травня 2025 року в цивільній справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Бугринської сільської ради Рівненської області до опорного закладу "Бугринський ліцей" Бугринської сільської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання договору про співпрацю та виконання науково-дослідних робіт недійсним, зобов`язати звільнити земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга керівника Здобунівської окружної прокуратури на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 20 травня 2025 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Здолбунівської окружної прокуратури на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 20 травня 2025 року в цивільній справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Бугринської сільської ради Рівненської області до опорного закладу "Бугринський ліцей" Бугринської сільської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання договору про співпрацю та виконання науково-дослідних робіт недійсним, зобов`язати звільнити земельну ділянку.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа№592/5657/25
Провадження №2/592/1757/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.

представника позивача Яременко Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 в розмірі 14717 (чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн 10 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» витрати на оплату судового збору у розмірі 1435 грн 79 коп., тобто по 478 грн 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в разі оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми», місце знаходження: м. Суми, вул. Британська, 39, кв. 71, .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В.В. Титаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/636/25

провадження № 22-ц/4809/1387/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит», в інтересах якої діє адвокат Руденко Костянтин Васильович, на рішення Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит», в інтересах якої діє адвокат Руденко Костянтин Васильович, на рішення Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 05 червня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 717/1771/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2025 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. В позовній заяві не вказаний обґрунтований розрахунок процентів за кредитним договором та пені, які позивач просить стягнути із відповідача.

Представник позивача Шкапенко О.В. подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно до абзацу 2 частини 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно до частини 7 ст. 43 ЦПК України, документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, до позовної заяви не додані докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданих до суду документів.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» та його представника Шкапенка Олександра Віталійовича.

Надати акціонерному товариству «АКЦЕНТ БАНК» 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5590/25
Справа № 509/7206/24
Головуючий у першій інстанції Спічак В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю, Лозко Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Справа № 168/398/25
Провадження № 2/168/213/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 липня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в селищі Стара Вижівка у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

У підготовчому засіданні представник позивача долучив висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, надав письмові докази та просить допитати позивача як свідка у цій справі.

Сторона відповідача заяв та клопотань в ході підготовчого провадження не подавала.

Представник позивача та представник відповідача вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, обов`язок сторін щодо надання доказів та доказування в даній справі зрозумілі.

Враховуючи, що у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Водночас необхідно задовольнити клопотання про допит позивача у справі у порядку встановленому ст. 92 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв 02.09.2025 року в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, с-ще Стара Вижівка Ковельський район Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, які не з`явились.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
У Х В А Л А

11 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Шкоди Олександра Миколайовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

01 липня 2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

03 липня 2025 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів.

Зважаючи на встановлення додаткових даних для вирішення даних клопотань, з`ясування думки інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що доцільно вирішувати вказані клопотання під час розгляду апеляційної скарги по суті.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «02» жовтня 2025 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько