Справа № 214/6199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Ковтун Н.Г., за участі секретаря судового засідання Фартушної Є.К. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 214/6199/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Ратушна Ольга Вікторівна, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа Сьома криворізька державна нотаріальна контора про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває позовна заява, яка в подальшому була уточнена, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Ратушна Ольга Вікторівна до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності.

14 травня 2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування. В якій просить визнати за нею право власності на 5/18 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 червня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог та виключення із співвідповідачів Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради. Вважаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 померли, вважає за доцільне відмовитись від частини позовних вимог, а саме: «визначити, що частки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її життя, та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його життя, в праві спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є рівними і становлять по ? частині за кожним». Правові наслідки відмови від цієї вимоги позивачам і їх законному представнику зрозумілі. З огляду на вищевикладене , єдиним належним відповідачем у справі є ОСОБА_5 , до якої позивачами пред`явлено позовну вимогу наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на частку квартири за кожним в розмірі 5/18, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті їх батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Щодо прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 про визнання частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності заперечень з боку учасників справи не надходило.

Згідно з вимогами ст. 49 ч.2 п.3 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 (ч.1,2) ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом стосуються одного предмету що й первісний позов, їх спільний розгляд є доцільним, тому суд приймає зустрічний пощов до розгляду спільно з первсним позовом.Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

У постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначено, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Враховуючи, що заява про зменшення розміру заявлених вимог подана до суду заявницею з дотриманням строку, встановленого на її подання, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та проводити подальший розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Керуючись ст. ст.49, 51, 177, 185, 258,260,261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - прийняти до розгляду, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та виключення із співвідповідачів Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради задовольнити.

Виключити із списку відповідачів Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун