Справа № 932/7931/25
Провадження № 2-з/932/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нестеров Є.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. У заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобілю SUZUKI, GRAND VITARA VIN: НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , та заборонити користуватися автомобілем.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що під час перебування в шлюбі ОСОБА_1 придбаний зазначений автомобіль, який на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_2 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23.05.2025 у справі № 932/2876/25 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. Впродовж всього часу фактичного припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 не виходить на контакт щодо мирного вирішення питання з поділом вищевказаного автомобіля. Всі спроби ОСОБА_1 провести огляд стану автомобіля лишаються марними, оскільки ОСОБА_2 переховує його, перестала залишати у звичайному відомому йому місці. І є обґрунтована підозра, що збирається протиправно відчужити автомобіль або передати його в користування третій особі. Також заявник зазначає, що м. Дніпро ледь не щоденно потерпає від ворожих ракетних та дронових обстрілів, тому користування ОСОБА_2 автомобілем, залишення його в різних місцях міста або виїзди в інші, більш небезпечні регіони, можуть обґрунтовано призвести до його пошкодження або знищення, що унеможливить або значно ускладнить справедливе виконання майбутнього судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заявником не обґрунтована наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Так, судом не встановлено підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу GRAND VITARA VIN: НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 титульним власником є заявник- ОСОБА_1 , що унеможливлює відчуження майна без відома заявника.

Також стороною позивача не доведено, що ОСОБА_3 , яка може набути статус відповідача, здійснює дії спрямовані на погіршення стану автомобіля, крім того позбавлення правом користування автомобілем не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, та порушує баланс інтересів сторін.

Таким чином, позивачем не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Потоцька