overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1016/25
Справа № 484/1968/25
У Х В А Л А
18 липня 2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Мирошниченко Р.М.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,-
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вирішено питання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.
Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Клопотань про залучення інших осіб до участі в справі до закінчення підготовчого провадження - не надійшло.
Заяви відповідачів про визнання позову в цій стадії судового провадження суд не приймає, оскільки в них не конкретизовано, на яке саме земельні ділянки вони визнають право власності позивача.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18.08.2025 на 15.30 год.
Керуючись ст.ст. 51, 53, 197-200 ЦПК України, суддя, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 18 серпня 2025 року на 15:30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа 377/21/25
№ 2/688/431/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 79518733 в сумі 20850,00 грн, за кредитним договором № 10287-02/2024 в сумі 40000,00 грн, за кредитним договором № 07074-02/2024 в сумі 35000,00 грн.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 17 січня 2025 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду за підсудністю.

28.01.2025 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 6 травня 2025 року змінено порядок розгляду справи, призначено розгляд в порядку загального позовного провадження, замінено засідання з розгляду справи підготовчим судовим засіданням.

Представник позивача Москаленко М. С. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Горщар Б. А. в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив .

Таким чином, судом виконано вимоги частини другої статті 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 7 серпня 2025 року о 14:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Провадження № 2-н/592/2173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.10.2023 по 31.05.2025 в розмірі 3679,93 грн. (р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455), а також судовий збір в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, при виготовленні судом тексту судового наказу від 11.07.2025 було не вірно зазначено дату його винесення - «11.07.2025» замість вірної «14.07.2025», оскільки 11.07.2025 суддя перебувала в щорічній основній відпустці, яку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.07.2025, а саме вірно зазначити дату винесення судового наказу «14.07.2025» замість «11.07.2025».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 129/4089/24
Провадження у справі № 2/129/542/2025
У Х В А Л А

"17" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «АРАГОН» до ОСОБА_1 , ТОВ «Т Капітал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Установив:

06.01.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження у цій цивільній справі.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлені про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідачі неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являлися, в числі інших не з`явилися, 12.03.2025 р., 14.05.2025 р., 17.07.2025 р., про причини неявки не повідомили, відзив не подали, крім того відповідачі були повідомлені про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 р., 15.05.2025 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлені про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідачі тричі поспіль, повторно у призначені у справі судові засідання не з`явилися, 12.03.2025 р., 14.05.2025 р., 17.07.2025 р., про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив не подав, крім того повідомлявся оголошенням про виклик до суду через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 р., 15.05.2025 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «АРАГОН» до ОСОБА_1 , ТОВ «Т Капітал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7376/25 Справа № 183/1174/25 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управляння пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управляння пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося Головне управляння пенсійного фонду України в Луганській області та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 04 червня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управляння пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управляння пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 31 липня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 307/2565/25
Провадження № 2/307/926/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , від імені якого діє представник адвокат Євтодьєв Анатолій Олександрович до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач ФОП ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Євтодьєв Анатолій Олександрович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , від імені якого діє представник адвокат Євтодьєв Анатолій Олександрович до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 758/7083/25
Провадження № 2-о/761/374/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про відкриття провадження по справі про визнання особи безвісно відсутньою:

заявник: ОСОБА_1 ;

адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації;

адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31-Б,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю з Подільського районного суду м. Києва.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 315, 317, 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294,315, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 год. 30 хв. 06 серпня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно направити учасникам справи. Копію заяви з доданими до неї документами невідкладно направити заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1227/23
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
15 липня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Подіновської Г.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 02.07.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
10.07.2025 до суду з Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулась вказана цивільна справа з висновком судово-психіатичного експерта № 511 від 08.07.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для вирішення клопотання по суті.
Керуючись ст.ст. 259-261, 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання на 18 липня 2025 року на 10 годину 10 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 526/2147/25
Провадження № 2/526/1257/2025
У Х В А Л А

15 липня 2025 року суддя Гадяцький районний суд Полтавської області Максименко Л. В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

02 липня 2025 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ у розмірі 42 173,39 грн.

При встановленні місця проживання відповідача, на запит суду, з виконавчого комітету Гадяцької міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади Гадяцької міської ради не значиться.

З доступних джерел інформації м. Гадяч Полтавської області суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,помер у 2022 році, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні з Гадяцького відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у АДРЕСА_1 .

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 81 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Зобов`язати Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживав у АДРЕСА_1 та помер у 2022 році.

Ухвала підлягає виконанню до 25 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 308/3710/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук