Справа № 183/1094/25
№ 2-о/183/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участі секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Чос Тарас Іванович, заінтересована особа: Перещепинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року заявник через представника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво Серії ААБ №1282 про право власності на житло видне Голубівською сільською радою Новомосковського району 15.02.2007 року, згідно розпорядженням №46 Голубівської сільської Ради Новомосковського району яким ОСОБА_1 отримав в приватну спільну сумісну власність 07.09.2006 року 1/3 квартири АДРЕСА_1 , було фактично видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що згідно з розпорядженням №46 Голубівської сільської Ради Новомосковського району (органу приватизації) отримав в приватну спільну сумісну власність 07.09.2006 року 1/3 квартири АДРЕСА_1 . 15 лютого 2007 року його матері було видано свідоцтво на право власності на житло Серії НОМЕР_2 , в якому було вказано, що Голубівська сільська рада посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності: гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На початку лютого 2025 року він вирішив відчужити свою частку нерухомого майна, проте 18.02.2025 приватним нотаріусом Барабаш Ю.В. йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки під час огляду документів нотаріус виявив, що у свідоцтві про право власності на житло серії НОМЕР_2 зроблено описку, замість його прізвища ОСОБА_4 єв, яке вказано в паспорті, не вірно зазначено ОСОБА_5 . На час отримання свідоцтва про право власності заявнику було лише 13 років, тому завчасно перевірити правовстановлюючий документ або внести до нього зміни він не міг.

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник та його представник в судове зсідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5ст.14 К України, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315ЦПКУкраїни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник має прізвище від народження « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно, від 18 червня 2010 року серії НОМЕР_3 , про що виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в Книзі реєстрації народжень 22 червня 1994 року зроблено відповідний актовий запис за №40.

31 березня 2011 року ОСОБА_1 зареєструвався в квартирі АДРЕСА_3 .

09 вересня 2019 року заявником отримано паспорт громадянина України у вигляді ID картки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на житло серія НОМЕР_2 виданого 15 лютого 2007 року Голубівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі розпорядження Голубівської сільської ради як органу приватизації за № 46 від 07 вересня 2006 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії відносно спірної квартири через наявність розбіжностей в написанні прізвища заявника та власника квартири.

Відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 .

Місце реєстрації заявника збігається з адресою нерухомого майна зазначеного у Свідоцтві про право власності на житло.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що саме ОСОБА_1 є співвласником квартири кв. АДРЕСА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на житло серія НОМЕР_2 виданого 15 лютого 2007 року Голубівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі розпорядження Голубівської сільської ради як органу приватизації за № 46 від 07 вересня 2006 року, належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

На переконання суду, розбіжності в документальних записах прізвища заявника у Свідоцтві про право власності на житло та у паспорті заявника виникли внаслідок технічної помилки, що мало наслідком невірне написання прізвища заявника у правовстановлюючому документі як « ОСОБА_4 ».

Сама по собі наявність у заявника усіх перелічених вище документів свідчить на його користь, однак через розбіжності у написанні прізвища він позбавлений можливості у позасудовому порядку довести факт належності правовстановлюючого документу на майно саме йому.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник за допомогою належних та допустимих доказів довів належність йому Свідоцтва про право власності на житло серія НОМЕР_2 виданого 15 лютого 2007 року Голубівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі розпорядження Голубівської сільської ради як органу приватизації за № 46 від 07 вересня 2006 року, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Чос Тарас Іванович, заінтересована особа: Перещепинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтва про право власності на житло, серія НОМЕР_2 , виданого 15 лютого 2007 року Голубівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі розпорядження Голубівської сільської ради як органу приватизації за № 46 від 07 вересня 2006 року як співвласнику квартири кв. АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: Перещепинська міська рада, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул.Шевченка, 43.

Повне судове рішення складено і підписано 01 липня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова