overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз/593/7/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 березня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто позивачу.

07 липня 2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про повернення судового збору сплаченого за вказаною позовною заявою, який сплачено відповідно до платіжної інструкції № 72571 від 14.06.2024 року.

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 24 березня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014, сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок), який сплачено відповідно до платіжної інструкції № 72571 від 14.06.2024 р., унікальний ідентифікатор документа в казначействі 668936096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/708/25
№ провадження 2/453/458/25
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
17 липня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.;
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове,-
07.05.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове.
Позивач ОСОБА_1 засідання не з`явився, але попередньо його представником-адвокатом Вуйцік О.Б. подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі довірителя. Позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти у межах строку проведення такого.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у цивільній справі №453/736/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове до 07.08.2025 на 10 год. 50 хв.
Про розгляд справи повідомити сторони.
Суддя
Справа № 758/9711/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, застосування наслідків розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 28.06.2024 між нею та ОСОБА_3 , застосувати наслідки розірвання договору, шляхом визнання за нею права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати обтяження на вказане нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, застосування наслідків розірвання договору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 09 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/756/5888/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8616/25 Справа № 216/2774/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

17 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року у справі №216/2774/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/2774/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження № 2/161/4580/25
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

16 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2025 року на адресу суду надійшов цей позов.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що її слід передати за підсудністю, з наступних підстав.

З відомостей Єдиного демографічного реєстру слідує, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, цей спір за правилами загальної підсудності не підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області, адже зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Фортечного району м. Кропивницький.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених вище підстав, справу слід надіслати до місцевого загального суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто, до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Передачу справи здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 591/241/25
Провадження № 2/591/51/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 34 «Ракета» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 34 «Ракета», місцезнаходження: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 10, код ЄДРПОУ суду не відомий.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 553/776/25
Провадження № 2/545/1561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик
Справа №463/4933/25
Провадження №2/463/1613/25
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

15 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Гавц О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

15.07.2025 Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі 463/4933/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

При оформленні рішення у резолютивній її частині судом не правильно зазначено дату складання та підписання тексту рішення, а саме: помилково зазначено «09.07.2024», замість правильної «15.07.2025».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 15.07.2025 у справі 463/4933/25.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку в тексті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року у справі № 463/4933/25, зазначивши у резолютивній частині рішення дату складання та підписання суддею тексту рішення «15.07.2025» замість неправильної «09.07.2024».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 677/214/25
Провадження № 2/677/431/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

16.07.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

16.07.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Таким чином, на даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 677/214/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства, і призначити підготовче судове засідання на 21.08.2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 1.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя: В.О. Шовкун
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2374/24

Провадження № 2/943/366/2025

17 липня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МАЛИНЯК Віктора Андрійовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивачки Малиняк В.А. до початку підготовчого судового засідання подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число, у зв`язку із перебуванням в іншому судовому процесі.

Позивачка ОСОБА_3 за викликом суду не з`явилася, була судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були судом належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Клопотань про слухання справи у їх відсутності, інших клопотань, заперечень, не подали.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За клопотанням представника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МАЛИНЯК Віктора Андрійовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, відкласти на 07 жовтня 2025 року на 15.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда