У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.,

з участю секретаря судових засідань: Бота О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конопіхін Антон Володимирович, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конопіхін А.В., звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» суми у розмірі 19 367,81 гривень.

Заяву мотивовано тим, що оскільки позивачем оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, захід забезпечення позову, який належить застосувати в цьому випадку є саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, та застосування якого передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, оскільки у разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що саме цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майном останнього та забезпечить ефективний спосіб захисту порушеного права позивача.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу на думку заявника відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи вказане вище, в якості забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» суми у розмірі 19 367,81 гривень.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» випливає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, виходячи з принципів здійснення цивільного судочинства, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, вважає, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з предметом позову, а тому заява підлягає до задоволення. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конопіхін Антон Володимирович, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

У порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» суми у розмірі 19 367,81 гривень, та зареєстрованим в реєстрі за №4334.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов