overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4592/25
Провадження № 2-н/209/3186/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 17 365 (сімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 03 коп., 3% річних в сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 53 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 89 коп.
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 86 коп., 3% річних в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 39 коп. та інфляційні втрати в сумі 57 (п`ятдесят сім) грн. 06 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя О.О. Лобарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 689/722/25
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

14.07.2025 селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 139632,33 грн. за кредитним договором б/н, укладеним 18.05.2021.

Від представника позивача адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 689/722/25, призначеного на 14 липня 2025 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Зважаючи на те, що представника позивача адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни знаходиться в м.Вінниця і враховуючи віддаленість його місцезнаходження, з метою оперативності судового провадження, суд визнав можливим провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Колопотання представника представника позивача адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з участю представника позивача Назаренка Володимира Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно використовувати відповідні технічні засоби з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1276/25
Провадження № 2/689/510/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання об`єкта спільною сумісною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача про визнання транспортного засобу Daewoo Lanos спільною сумісною власністю, також просить стягнути з відповідача вартості вказаного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год. 28.08.2025 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 28.08.2025року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 28.08.2025року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу в строк до 28.08.2025 р. подати до суду належним чином завірену копію документу, що підтверджує право власності відповідача на його транспортний засіб Daewoo Lanos 1500, 2007 року випуску.

Роз`яснити відповідачу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 346/3229/25
Провадження № 2-н/346/231/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву ОСББ «Пекарська 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлової послуги у виді послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до п. 1 ч.1 статті 92 Конституції України; статей 1-16,22,202-212,237-239,385, 509-511,526,529-534,599,610-612 Цивільного кодексу України; статей 1,5-10,15,18, а також розділу VI прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII; статей 1-13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; статей 1,2,6,12-23,30 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI; статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»,
та керуючись статтями 1-13,15,18,19,23,26-30,33,34,42,43,58,133-142,160-173,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя ____________________________ Денис Сергійович Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства (м.Одеса), про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №202/15021/24 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпра для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/15021/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 705/2827/25
Провадження № 2/206/2235/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.05.2025 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи було направлено до Самарського районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 17 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань № 104).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа №645/5112/23
Провадження №22-ц/812/1231/25
У Х В А Л А
14 липня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року постановлене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 р. позовні вимоги АТ «Сенс Банк»задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501124453 від 21 березня 2019 р. в сумі 35977 грн 82 коп. та 2684 грн судового збору.

На вказане рішення адвокат Гриненко І.І., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

12 червня 2025 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито провадження за зазначеною скаргою та ухвалою того ж суду від 23 червня 2025 р. призначено до судового розгляду на 15 липня 2025 р.

У зв`язку з тим, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно частини 1 статті 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

08 липня 2025 року представник АТ «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, враховуючи, що розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі учасників справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року постановлене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа №303/4738/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 30 332,02 гривень та сплаченого судового збору,
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 - заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 30 332,02 гривень та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В
Провадження № 2/359/2637/2025
Справа № 359/4850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

28 квітня 2025 року представник Акціонерного товариства «Акцент-банк» Шкапенко О.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ16720810 від 04 травня 2024 року у розмірі 21068,56 грн. станом на 25 квітня 2025 року та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Шкапенко О.В. надійшла заява, якою просив суд позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПозовАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва