16.07.2025 Справа № 756/9810/25
Унікальний номер судової справи №756/9810/25
Номер провадження 2-з/756/114/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та стягнення надмірно сплачені кошти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль та стягнення надмірно сплачені кошти.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2025 відкрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що на думку позивача, відповідач може вчиняти дії, спрямовані на розпорядження спірним автомобілем, що призведе до істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушеного права власності позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та стягнення надмірно сплачені кошти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко