Справа № 369/7438/25
Провадження № 2/369/7243/25
УХВАЛА

11.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якому просила у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,0475 га з кадастровим номером :01:003:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140, цільове призначення для колективного садівництва, розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, Мотовилівсько-Слобідська с/р, садове товариство «Протон»;

залишити у власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб HYUNDAI і30, 2011 року випуску, з об`ємом двигуна 1396 см3, чорного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 567/1000 частини квартири, загальною площею 43,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

залишити у власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 433/1000 частини квартири, загальною площею 43,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

стягнути із ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилалася на те, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, під час якого подружжя набуло у власність вищевказане майно, що підлягає поділу.

Крім того, позивачем подана заява, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно, а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії (записи) державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3 , РНОКПГІ НОМЕР_2 , квартири, загальною площею 43,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії (записи) державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам в Державному земельному кадастрі щодо зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , земельної ділянки площею 0,0475 га з кадастровим номером :01:003:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140, цільове призначення - для колективного садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження іншим особам, розбирання на запчастини, знищення транспортного засобу HYUNDAI і30, 2011 року випуску, з об`ємом двигуна 1396 см3, чорного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучені копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 , укладеного 04.10.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , актовий запис 1686, свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_6 , актовий запис №22 від 12.03.2025 складений Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), копії документів щодо права власності на майно та його вартості.

Згідно з відповідями №1565471, 1565477, 1565554 від 11.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_3 зазначений як власник вищевказаного майна. Дата набуття майна відповідачем співпадає з періодом перебування сторін у шлюбі.

Оскільки судом встановлено, що позивач звернулася з позовом про поділ спільного майна подружжя, власником якого зазначений відповідач у справі, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно та заборони відповідачу розбирати на запчастини спірний транспортний засіб підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, і такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Проте суд не вважає за доцільне додатково вживати такий захід забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії (записи) державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам в Державному земельному кадастрі щодо спірного майна, адже арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі 567/459/23 від 24 липня 2024 року, згідно з яким при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним. За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів.

Також судом не встановлені обставини того, що відповідач має намір знищити спірний транспортний засіб, а отже такий захід забезпечення позову, як заборона знищення відповідачем транспортного засобу, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 43,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080; на земельну ділянку площею 0,0475 га з кадастровим номером :01:003:0045, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 .

Накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI І30, 2011 року випуску, з об`ємом двигуна 1396 см3, чорного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , що включає також заборону ОСОБА_3 розбирати його на запчастини.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання, починаючи з дня набрання нею законної сили.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.