УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Справа № 596/796/25

Провадження № 2/596/412/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Рассказов Д.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача в користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №14.04.2024-100003013 від 14.04.2024 року у розмірі 13 080,00 гривень та судового збору.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01 липня 2025 року від відповідача Мельника В.Я. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Посилається на те, що ним сплачено заборгованість за договором в сумі 13 080 грн. і судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Просить розгляд справи проводити без нього.

03.07.2025 року від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Рассказова Д.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спірні відносини між сторонами врегульовано, тому у зв`язку відсутністю предмета спору провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання 14.07.2025 року сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

З підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяви представника позивача Рассказова Д.І., відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, у постанові від 20.09.2021, прийнятій у справі №638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 01.07.2025 року слідує, що ОСОБА_1 сплатив 13 080 гривень 00 копійок, призначення платежу: оплата кредиту згідно договору №14.04.2024-100003013, ІПН , ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, принцип диспозитивності, суд прийшов до висновку що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір, який відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 01.07.2025 року, ОСОБА_1 повернуто позивачеві в сумі 2 422 гривень 40 копійок, призначення платежу: оплата судового збору, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 255-256, 260, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК