Справа № 373/1874/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

Представник заявника ТОВ «Київоблгаз Збут» Єфременка В.М. подав суду заяву, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5531,32 грн, 3 % річних 15,21 грн, інфляційні втрати 70,22 грн та судовий збір 302,80 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, з`ясовано, що зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.2 та п.4 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України.

У заяві про видачу судового наказу та у розрахунку заборгованості відносно боржниці (споживачки послуг) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання значиться: АДРЕСА_1 .

15.07.2025 отримано відповідь з ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради про те, що у виконавчому комітеті відомості про реєстрацію місця проживання та будь-які інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно отриманої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 15.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 24.04.2018 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зазначені у заяві відомості про боржницю до якої заявляються вимоги, не дають можливості ідентифікувати цю особу, як споживачку послуг за відповідною адресою, оскільки такі послуги надаються до помешкання за адресою, відмінною від адреси місця реєстрації фізичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Окрім того, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ у сумі 5531,32 грн, вказуючи період нарахування боргу: з 01.10.2021 по 30.04.2022, а інфляційні втрати та 3% річних нарахував та просить стягнути з 26.11.2021 по 23.02.2022.

При цьому, долучена до заяви виписка по рахунку: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 свідчить, що у споживача почав рахуватись борг з грудня 2021 року, останній платіж був здійснений у лютому 2022 року, а з квітня 2022 р. надання послуг припинено.

Отже, стягувач ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» ставить питання про видачу судового наказу про стягнення боргу, нарахованого поза межами трьох річного строку позовної давності, визначеного у ст. 257 ЦК України, оскільки із заявою про видачу судового наказу він звернувся у липні 2025 року

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 9 ст. 165, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська