СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/85/25
ун. № 759/5005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Чугай В.М., скаржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С., -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року за вхідним №45158 до Святошинського районного суду міста Києва за допомогою системи «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С., яка подана 26 червня 2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що 16.06.2025 року ОСОБА_1 було подано до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання в якому він просив здійснити розрахунок заборгованості з урахуванням виписок АТ «Ощадбанк» та заяви - договір № 973334611/150524 відповідно до яких аліменти були зараховані на ім`я дитини ОСОБА_3 , довідок Офісу Генерального прокурора № 21-351зп від 02.06.2025 року та № 21-312зп від 26.05.2025 року відповідно до яких здійснено відрахування аліментів за квітень - травень 2025 року аліментів та квитанції АТ «Ощадбанк» до платіжної інструкції щодо перерахування аліментів за січень, лютий, березень 2025 року та березень 2023 року на розрахунковий рахунок Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ухвали Святошинського районного суду м. Києва № пр. № 6/759/210/22, ун. № 759/5005/19. Крім того, просив направити оригінал розрахунку заборгованості з печаткою від 05.05.2025 року на його адресу реєстрації: АДРЕСА_1 та про результати розгляду клопотання просив повідомити шляхом направлення відповіді на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Скаржник зазначає, що до теперішнього часу старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. клопотання не розглянуто, розрахунок заборгованості не складено, оригінал розрахунку заборгованості з мокрою печаткою від 05.05.2025 року не надіслано на його адресу, чим порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо не розгляду клопотання від 16.06.2025 року - протиправною та зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. розглянути клопотання від 16.06.2025 року з урахуванням висновків суду. Визнати бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо не розгляду клопотання від 16.06.2025 року - протиправною.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року визначено головуючу суддю Коваль О.А.

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №38 від 30 червня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коваль О.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У відповідності до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. від 01 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, викликано учасників виконавчого провадження. Клопотання ОСОБА_1 про витребування належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 - задоволено, витребувано у державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 - залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 про визнання явки старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. обов`язковою - залишено без задоволення.

14 липня 2025 року за вхідним №48934 до суду надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

15 липня 2025 року від представника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання, в якому представник заперечив щодо скарги ОСОБА_1 та просив відмовити у її задоволенні.

15 липня 2025 року від представника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на скаргу, в яких представник зазначила, що відповідь на клопотання від 16.06.2025 року за вх. 14926 державним виконавцем надано 30.06.2025 року та направлено рекомендованою кореспонденцією за вих. №85109 (трек-номер 667) за адресою боржника, вказаною в матеріалах виконавчого провадження, а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, зазначила, що 05.05.2025 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та направлено оригінал з мокрою печаткою рекомендованою кореспонденцією за вих. №89416 (трек-номер 500) за адресою боржника, вказаною в матеріалах виконавчого провадження, а саме: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного вказала, що повністю заперечує щодо поданої скарги та просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що наразі ним отримана відповідь щодо його клопотання від 16.06.2025 року, а саме здійснено новий розрахунок заборгованості, однак ним досі не отримано оригінал розрахунку заборгованості з мокрою печаткою від 05.05.2025 року. Просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо не надсилання оригіналу розрахунку заборгованості з мокрою печаткою від 05.05.2025 року протиправною.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що скарга є необґрунтованою, оскільки незрозумілим є предмет скарги, бо відповідь на клопотання скаржника вже була надана.

Представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилась, у поданому клопотанні від 15 липня 2025 року просила проводити судові засідання без її участі у зв`язку із великою завантаженістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що державний виконавець повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, клопотань на відкладення судового розгляду не подавав, а його неявка не перешкоджає розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за його відсутності.

Вислухавши доводи скаржника та стягувача, дослідивши наявні матеріали справи, докази подані учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 зі стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

16.06.2025 року ОСОБА_1 направив старшому державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анні клопотання, в якому просив здійснити розрахунок заборгованості з урахуванням виписок АТ «Ощадбанк» та заяви - договір №973334611/50524 відповідно до яких аліменти були зараховані на ім`я дитини ОСОБА_3 , довідок Офісу Генерального прокурора №21-351зп від 02.06.2025 та №21-312зп від 26.05.2025 відповідно до яких здійснено відрахування аліментів за квітень - травень 2025 року аліментів та квитанції АТ «Ощадбанк» до платіжної інструкції щодо перерахування аліментів за січень, лютий, березень 2025 року та березень 2023 року на розрахунковий рахунок Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ухвали Святошинського районного суду м. Києва №пр. №6/759/210/22, ун. №759/5005/19. Також просив направити оригінал розрахунку заборгованості з печаткою від 05.05.2025 на його адресу реєстрації: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 1, 132.

Звертаючись до суду 26.06.2025 року скаржник вказав, що вважає бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо не розгляду його клопотання від 16.06.2025 року протиправною.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

П. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Строк для подачі скарги ОСОБА_1 дотриманий, оскільки скарга на бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду клопотання від 16.06.2025 року подана за допомогою системи «Електронний суд» 26.06.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С.

Із матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №759/5005/19 від 10.04.2019 року встановлено, що 30.06.2025 року за вих. №85109 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 у відповідь на його клопотання від 12.06.2025, 16.06.2025 та 20.06.2025 року Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив довідку-розрахунок зі сплати аліментів від 30.06.2025 року в межах ВП НОМЕР_1 (трек-номер 667).

Факт отримання довідки-розрахунку зі сплати аліментів від 30.06.2025 року в межах ВП НОМЕР_1, у відповідь на клопотання від 16.06.2025 року, не заперечувався ОСОБА_1 під судового слухання.

Крім того, представником Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до матеріалів справи долучено докази того, що ОСОБА_1 за вих. №89416 на адресу: АДРЕСА_2 було направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1 від 05 травня 2025 року (трек-номер 500).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. вимоги клопотання ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, направленого 16.06.2025 року, виконано у повному обсязі.

Відтак, суд робить висновок, що бездіяльність у діях старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо розгляду клопотання від 16.06.2025 року відсутня.

Відтак, відсутні і підстави для визнання бездіяльності начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо не розгляду клопотання від 16.06.2025 року протиправною.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, за результатами розгляду скарги, заслухавши сторін виконавчого провадження, проаналізувавши усі наявні докази та співвставивши їх із відповідними нормами законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволення скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 19, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко