overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4260/25
№ 2-н/207/2103/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 697/12/24
№ пров. 2/697/70/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання

та залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

прокурора Грачова А.С.,

представника позивача адвоката Хорошун О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деняк В.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деняк Вікторії Іванівни про повернення на стадію підготовчого засідання та залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний ландшафтний парк "Трахтемирів" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись статтею 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деняк Вікторії Іванівни про повернення на стадію підготовчого засідання та залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 509/3650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Пред`явлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 177 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач надав позовну заяву в якій виявлено відсутність додатків до позовної заяви, зазначених позивачем в переліку як додатки, а саме (при отримані на електронний суд п/з від Авангардівської с/р було виявлено пустих 2 файла. Завдяки цьому роздрукувати його не можливо):

-рішення 2 від 06.11.2020 року. pdf.

-01-484 (вих). pdf.

-Додаток до листа 01-484 9вих). pdf.

-Квитанція про надсилання стороні Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області 23211248. pdf.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав - залишити без руху надавши позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
провадження №2-во/489/37/25
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

17 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2025 по цивільній справі №487/10763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.06.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернувся до суду з заявою в якій просив виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2025 по цивільній справі №487/10763/24.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2025 було зупинено провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги Миколаївським апеляційним судом по цивільній справі № 487/10763/24.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2025 змінено рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №493454-КС-001 про надання кредиту від 18.03.2024 станом на 26.11.2024 у розмірі 68029,38 грн. з яких: 32193,25 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35836,13 грн. заборгованість за процентами.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.07.2025 поновлено провадження по справі.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2025 рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2025 змінено, у суду відсутні підстави для внесення виправлень до останнього.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2025 по цивільній справі №487/10763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2-н/127/2455/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , обох реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що по вул. 600-річчя, 13 м. Вінниці (IBAN: НОМЕР_3 , АБ Укргазбанк, МФО 320478, ЄДРПОУ 33126849), заборгованість за спожиті послуги по АДРЕСА_1 за період червень 2022 квітень 2025 в розмірі 3846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн 19 к., 490 (чотириста дев`яносто) грн 07 к. - інфляційних, 142 (сто сорок дві) грн 36 к. - 3% річних, а також по 151,40 грн судового збору з кожного.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 216/2619/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Централь-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 35000 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422.40 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 462/1679/25 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2069/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 липня 2025 року м.Львів

Справа № 462/1679/25

Провадження № 22-ц/811/2069/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ТСЦ МВС у Львівській області Сервісний центр МВС № 4649,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скари ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи - ТСЦ МВС у Львівській області Сервісний центр МВС № 4649 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовено.

12 червня 2025 року апеляційну скаргу на рішення суду подав ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 2 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 4 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 16 липня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

"16" липня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/12413/25

провадження № 2/755/10078/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 04 липня 2025 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2-н/127/2419/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , обох реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що по вул. 600-річчя, 13 м. Вінниці (IBAN: НОМЕР_3 , АБ Укргазбанк, МФО 320478, ЄДРПОУ 33126849), заборгованість за спожиті послуги по АДРЕСА_1 за період червень 2022 квітень 2025 в розмірі 3159 (три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн 61 к., 352 (триста п`ятдесят дві) грн 13 к. - інфляційних, 101 (сто одна) грн 20 к. - 3% річних, а також по 151,40 грн судового збору з кожного.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/8996/25
Провадження № 2-с/750/79/25
16 липня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
03.07.2025 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» видав судовий наказ № 750/8996/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 11.11.2024 по 15.04.2025 в сумі 3 923 грн. 14 коп., а також 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
15.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування вказаного судового наказу.
За приписом частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2025 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 11.11.2024 по 15.04.2025 в сумі 3 923 грн. 14 коп., а також 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя