У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 Справа №1915/14108/2012 Провадження №4-с/607/19/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в особі:

головуючого судді Ромазан В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гайдук М.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Молень Р.Б.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича, заітересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б,. заітересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2020 року, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63417421 від 26.10.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63417421 від 26.10.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О.

Згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту а частини першої статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як виснував Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.02.2022 № 925/308/13-г, за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті ГПК України, Суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). А тому, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді. У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.

Скаржник стверджує, що він дізнався про оскаржувані постанови через свого представника лише 13.02.2025 року, коли вперше отримав копію спірної постанови та дізнався про існування цього провадження.

Із скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 24.02.2025.

Як вбачається із матеріалів даної справи, представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. ознайомлювався із матеріалами цивільної справи №1915/14108/2012, 29.10.2024 про що свідчить його особистий підпис у поданій ним заяві про ознайомлення. (Т.1 а.с.227).

У матеріалах зазначеної справи наявна копія виконавчого листа від 09.10.2012, яку долучено до заяви ТзОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-2/29600021 від 24.09.2007, у якому в розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення вироку» наявна відмітка приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича про його примусове виконання останнім, із зазначенням дати 27.10.2020 (Т.1 а.с. 82).

Однак, представник скаржника адвокат Молень Р.Б. звернувся із даною скаргою через чотири місяці після ознайомлення, під час якого останній міг дізнатись про виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича, а дії пов`язані із його ознайомленням лише вчинив 13.02.2025 року. При цьому, зазначення скаржником у скарзі того, що йому невідомо про усі випадки пред`явлення виконавчого документу до виконання та зміну стягувача, суд вважає голослівними, такими, що спростовуються зазначеними вище обставинами. Крім цього, представник скаржника із клопотанням про поновлення такого пропущеного строку разом із скаргою, не звертався.

За відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, з урахуванням положень закріпленого принципу дизпозитивності у цивільному процесі, ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.02.2022 № 925/308/13-г).

Ураховуючи, що представник скаржника у цій справі не порушував питання про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою у виконавчому провадженні, а відповідно і щодо поважності пропуску цього строку, тому суд не може розглянути у спірних правовідносинах відповідні питання, не ухвалювали рішення щодо поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою у виконавчому провадженні.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відтак, суд вважає, що скаржником ОСОБА_1 пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, із заявою про поновлення пропущеного строку останній не звертався, а тому, суд вважає, що скаргу на дії приватного виконавця Лисенко С.О. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 183, 259, 260, 353, 447, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича, заітересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2020 року, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2025 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан