Справа №:755/965/23
Провадження №: 2/755/1168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"15" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.,

при секретарі: Бовкун М.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Яціва О.Р.

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шпаченко Оксана Андріївна, про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шпаченко О.А., про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, шляхом звернення стягнення на майно.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Шпаченко О.А., про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року вказану цивільну справу передано для розгляду до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Шпаченко О.А., про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 20 квітня 2023 року, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки. Задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано у Сьомої державної нотаріальної контори спадкову справу № 446/2022.

21 березня 2023 року відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

20 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення оцінки спадкового майна.

Також 20 квітня 2023 року до суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

26 квітня 2023 року позивач ОСОБА_2 подала відповідь на відзив.

08 травня 2023 року відповідач ОСОБА_3 подала письмові заперечення на відповідь на відзив.

07 червня 2023 року протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва залишено без задоволення заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи з оцінки ринкової вартості квартири.

07 червня 2023 року позивачі подали до суду заяву про залучення третьої особи.

Також 07 червня 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву з уточненням позовних вимог.

10 серпня 2023 року позивач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залучення третьої особи та заяву про застосування судом заходу процесуального примусу.

14 вересня 2023 року до суду від Сьомої київської державної нотаріальної контори надійшли витребовувані матеріали.

21 вересня 2023 року від третьої особи Сьомої київської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

18 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

20 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

20 березня 2024 року до суду надійшла заява позивачів про заперечення розгляду справи у спрощеному провадженні.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року прийнято заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну предмету позову, розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

12 квітня 2024 року до суду від позивачів надійшла заява про проведення оцінки спадкового майна.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Шпаченко О.А., про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, шляхом звернення стягнення на майно, передано для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 липня 2024 року на 11 год. 30 хв.

03 липня 2024 року третя особа - Сьома київська державна нотаріальна контора, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

10 липня 2024 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07 серпня 2024 року до 12 год. 30 хв.

10 липня 2024 року до суду надійшла заява позивачів про залучення третьої особи.

Також 10 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення оцінки спадкового майна.

05 серпня 2024 року позивачі подали до суду клопотання про призначення судової експертизи.

07 серпня 2024 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 жовтня 2024 року до 14 год. 00 хв.

02 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду відзив на уточнену позовну заяву.

23 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив.

01 жовтня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення третьої особи відмовлено. Клопотання позивачів про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Медичного центру «Madiland» Приватного підприємства «Сигма», історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

29 жовтня 2024 року до суду від Медичного центру «Madiland» Приватного підприємства «Сигма» надійшли витребовувані документи.

12 листопада 2024 року у підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача

ОСОБА_3 - адвоката Яціва О.Р., підготовче засідання відкладено до 10 грудня 2024 року до 11 год. 00 хв.

12 листопада 2024 року позивачі подали до суду уточнену позовну заяву.

09 грудня 2024 року у підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Наступне підготовче засідання призначено на

29 січня 2025 року на 11 год. 00 хв.

29 січня 2025 року, підготовче засідання, призначене на 29 січня 2025 року на 11 год. 00 хв., знято із розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 11 лютого 2025 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволення клопотання позивачів про призначення експертизи.

25 березня 2025 року підготовче засідання, призначене на 25 березня 2025 року на 14 год. 00 хв., знято з розгляду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 29 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв.

29 квітня 2025 року (вхід. № 24048) позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив залишити без розгляду уточнену позовну заяву від 12 листопада 2024 року та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 29 квітня 2025 року.

Також 29 квітня 2025 року (вхід. № 24051) позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву у редакції від 29 квітня 2025 року з доповненням новими обставинами при збереженні в ній первісних обставин.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову, залишено без розгляду уточнену позовну заяву у редакції від 12 листопада 2024 року, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у редакції від 29 квітня

2024 року, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

10 червня 2025 року у підготовчому засіданні за клопотанням позивачів підготовче засідання відкладено до 15 липня 2025 року до 12 год. 30 хв.

10 липня 2025 року до суду надійшла спільна заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Яціва О.Р., про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди сторін.

15 липня 2025 року (вхід. № 40811) позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву, у якій просили закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що відповідач повністю задовольнив їх вимоги, предмет спору відсутній.

15 липня 2025 року у підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву про затвердження мирової угоди просили залишити без розгляду. Підтримали заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Грошові кошти отримали, про що склали відповідні розписки.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Яців О.Р., також просив залишити без розгляду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди. Проти закриття провадження у справі не заперечував, у зв`язку із фактичним виконанням відповідачем вимог позивачів, надав розписки

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15 липня 2025 року про отримання грошових коштів у сумі 50 000,00 грн та у сумі 323 000,00 грн. Повідомив, що спору стосовно компенсації понесених судових витрат та витрат на надання правничої допомоги сторони не мають, відповідної заяви подавати не буде.

Третя особа - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шпаченко Оксана Андріївна, у підготовче засідання не з`явилася, представника не направила, про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня

2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Оскільки відповідач в добровільному порядку сплатила позивачам грошові кошти у погодженому сторонами розмірі, вимоги позивачів задоволені в повному обсязі, предмет спору перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Вимоги про розподіл між сторонами судових витрат не заявлено.

Керуючись статтями 13, 206, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шпаченко Оксана Андріївна, про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шпаченко Оксана Андріївна, про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова