overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5545/25
н/п 2/490/3545/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Южний Буг» про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Южний Буг» (в електронній формі через електронний кабінет) у якому позивач просить ухвалити рішення, яким:

визнати незаконною відмову в прийнятті в члени авто гаражного кооперативу «Южний Буг» ОСОБА_1 ;

зобов`язати правління АГК «Южний Буг» розглянути належним чином та вирішити по суті заяву ОСОБА_1 про прийняття в члени кооперативу «Южний Буг».

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.07.2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що становить 968 грн 96 коп.

Позивач в свою чергу звертаючись до суду із цим позовом сплатив судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп. на підтвердження чого суду надано квитанцію ID: 1335-7201-1878-3167 від 09.07.2025 року.

Однак слід врахувати, що у позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру за які слід сплатити судовий збір за кожну.

Відтак ОСОБА_1 слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 968 грн 96 коп.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 177, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 713/133/25
Провадження №2-во/713/30/25
УХВАЛА

іменем України

17.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокін А.Л. за участю секретаря Холіван В.П., перевіривши цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика», інтереси якого представляє Михайлова Олена Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика», інтереси якого представляє Михайлова Олена Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно витягу з ЄДРПОУ місце знаходження юридичної особи позивача ТОВ «Бізнес позика», , бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133.

07.03.2025 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення у даній справі. При цьому в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме місце знаходження юридичної особи позивача ТОВ «Бізнес позика», , вул. Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133.

Виходячи з викладеного заявник просив суд виправити описку в заочному рішенні Вижницького районного суду № 713/133/25 та адресу стягувача «вул. Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133» виправити на «бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вирішує розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні суду з без повідомлення учасників.

Суд знаходить, що, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ місце знаходження позивача ТОВ «Бізнес позика», , бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133, тому при написанні рішення суду дійсно допущено описку та її необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Михайлової Олени Олександрівни задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.03.2025 по цивільній справі №713/133/25 (провадження №2/713/186/25)

Абзац 6 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

Позивач: ТОВ «Бізнес позика», , бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 527/1678/25
провадження № 2/527/823/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Левицької Т.В., з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», яка подана представником позивача Варшавським Костянтином Антоновичем до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.30 год 15 липня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, не з`явились сторони.

У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду направив заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на зареєстровану адресу проживання відповідача судової кореспонденції, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «вручено», що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Повідомлень про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано.

У судовому засіданні 15 липня 2025 завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе перейти до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 244, 259 260, 261, -

ухвалив:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», яка подана представником позивача Варшавським Костянтином Антоновичем до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Проголошення судового рішення відкласти на 08.30 год 18 липня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження за адресою: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 2-о/357/319/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження призначення справи до розгляду

14 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: вулиця Павла Скоропадського, будинок 8, місто Біла Церква, Київська область, 09107), про встановлення факту виховання та перебування дитини на утриманні

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам закону, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 293, 297 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про встановлення факту виховання та перебування дитини на утриманні до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання №1 на 07 серпня 2025 року о 16:20 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа 688/2476/25
№ 2/688/1102/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримала, інших клопотань не заявляла.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомила про причини неявки, відзив не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 05 хвилин 12 вересня 2025 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 136/1144/25
провадження № 2-о/136/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свистун Людмили Василівни у цивільній справі № 136/1144/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 136/1194/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, у якій призначено судовий розгляд на 17.07.2025.

Представник ОСОБА_1 адвокат Свистун Л.В. надала до суду засобами електронного зв`язку заяву про проведення судових засідань за її участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вивчивши та дослідивши вказану заяву, дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до постанови КГС ВС від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 Верховний Суд врахував, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи та забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе проводити судові засідання у справі №136/1144/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника ОСОБА_1 - адвоката Свистун Л.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свистун Людмили Василівни - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 05.08.2025 о 14:30 годині та усі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд. 1) за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Свистун Людмили Василівни в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 367/7780/25
Провадження №2-н/367/1906/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
15 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.180, 183, 184 СК України.
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.07.2025 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок.
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в відповідно до ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення. В разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 22-ц/512/1433/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 485/827/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», зокрема, відмовлено у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

30 червня 2025 ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу на ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

11 липня 2025 року апелянт надав докази його сплати.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2025 року в частині відмови у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Позивачці та ТОВ «Перемога-Плюс» направити копію апеляційної скарги, розяснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати зі Снігурівського районного суду Миколаївської області названу вище цивільну справу.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 489/7810/23
Номер провадження 4-с/489/12/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоуса Д.А.у виконавчому провадженні №75531179 та зобов`язання вчинити певні дії

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоуса Д.А. щодо видачі акту від 18.04.2025 в частині не проведення оцінки вартості у виконавчому провадженні 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 ; щодо визначення 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 його єдиним житлом.

Відмовити в задоволенні вимог скарги про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії та інших вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4292/25
У Х В А Л А

про витребування справи

14 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Владімірової Оксани Федорівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року в складі судді Невеніцина Є. В. по справі № 638/11932/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 07 липня 2025 року Владімірова Оксана Федорівна, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Владімірової Оксани Федорівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/11932/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований