БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/14/25
Справа № 356/995/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивача ОСОБА_1 .

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.05.2024 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.03.2025 року повернуто матеріали цивільної справи, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20.05.2024 року залишено без виконання.

14.03.2025 року ухвалою суду провадження по справі поновлено.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.04.2025 року змінено експертну установу, зазначену в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 20.05.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності доручено експерту ОСОБА_5 .

23.06.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Семиряко О.М., в якому останній вказав, що під час проведення експертизи виявилося, що адреса розташування об"єкта експертизи не відповідає вірній.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.06.2025 року провадження по справі поновлено.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семиряко О.М. в підготовчому судовому засіданні просив уточнити запитання, зазначені в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 01.04.2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Визначення технічної можливості виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 на час розгляду справи має значення для правильного вирішення спору. Встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань.

З метою забезпечення процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне змінити питання в ухвалі Березанського міського суду від 01.04.2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи потребує значного часу, а також направлення експертам в разі необхідності матеріалів цивільної справи, що унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 104, 259, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запитання, зазначені в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 01.04.2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а саме на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) чи існує технічна можливість виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 ?

2) які варіанти виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділення зменшилась ?

3) які можливо визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , відповідно до часток ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підлягають поділу між співвласниками, з урахуванням варіантів виділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності доручити експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту цивільну справу № 356/995/23 (провадження № 2/356/14/25).

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2025 року.

Суддя Р. М. Лялик