Справа № 357/5771/25
Провадження № 4-с/357/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сомок О. А. ,

при секретарі Пугач В. І.,

розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на дії/бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Федоренко В.С., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття обтяження з рухомого майна у виконавчому провадженні № 41007268 та зобов`язати посадових осіб Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження, а саме арешт рухомого майна накладеного на все майно боржника ОСОБА_1 , постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.02.2021 в межах виконавчого провадження № 41007268.

І. Позиція сторін у справі.

Скарга обґрунтована тим, що 28.11.2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 41007268 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/580/13, виданого 15.10.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 305459,07 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 15.02.2021, якою був накладений арешт на все майно боржника. 06.04.2023 державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було досягнуто домовленості про прощення частини боргу та сплату залишку заборгованості за кредитними угодами. В наслідок виконання даної домовленості та сплатою кредиту за кредитними договорами, АТ КБ «ПриватБанк» було видано довідку № SH145DVDFE5VIUMV від 21.08.2023 року про відсутність у ОСОБА_1 будь-якої заборгованості перед Банком. У зв`язку із завершенням виконавчого провадження № 41007268, добровільною сплатою заборгованості поза межами виконавчого провадження, відсутністю на виконанні будь-яких виконавчих документів, відсутності майнових претензій з боку стягувача, 14.04.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС з письмовою заявою про зняття обтяження з рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно відповіді Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) № 82275 від 18.04.2025 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви та знятті обтяження з рухомого майна, у зв`язку з відсутністю законних підстав, а також зазначено про наявну заборгованість з виконавчого збору та витрат. Згідно з відповіді ДВС станом на 18.04.2025 відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у відділі ДВС не перебуває. У скарзі зазначено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року по справі № 357/13989/23 було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, зобов`язано посадових осіб Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти обтяження з нерухомого майна та грошових коштів, накладені постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 41007268 від 15.02.2021 року. В результаті апеляційного перегляду ухвала суду першої інстанції була залишена без змін. На час звернення з скаргою по справі № 357/13989/23 ОСОБА_1 не був обізнаний з наявним обтяженням рухомого майна, оскільки у відповіді на адвокатський запит щодо наявності чинних арештів як нерухомого так і рухомого майна, відділом ДВС не повідомлялось про наявне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. На виконання рішення суду у справі № 357/13989/23 щодо зняття арештів з нерухомого майна та грошових коштів, працівником відділу ДВС 16.04.2024 була винесена постанова про зняття арешту з майна, якою постановлено зняти арешт з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 . Однак, арешт з рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знято не було, про що ОСОБА_1 стало відомо лише після звернення до сервісного центру МВС у квітні 2025 року. Відмову та бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу ДВС щодо не зняття обтяження з рухомого майна ОСОБА_1 вважає неправомірною, оскільки обтяження його майна арештом наразі не має мети, яка передбачена нормами ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник вказує, що йому як власнику, створюються перешкоди у вільному розпорядженні майном, що є невиправданим втручанням у право на мирне володіння своїм майном, а тому вимушений звернутись до суду із вказаною скаргою.

Заперечуючи вимоги скарги, державним виконавцем Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) подано заперечення на скаргу, в яких зазначено, що 28.11.2013 державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 41007268, з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/580/13, з ідентифікатором доступу та надіслано боржнику до виконання, стягувачу до відома. 22.01.2019 державним виконавцем на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копія якої направлено боржнику до виконання. 06.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу відповідно п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 06.04.2023 на адресу Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) заяв, скарг, клопотань щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від ОСОБА_1 не надходило. На примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 58162149, до якого входили ВП № 41007268 ( 28.11.2013 - 06.04.2023) згідно виконавчого листа № 2/357/580/13 від 15.10.2013 Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 305 459, 07 грн., та ВП № 43861886 ( 03.07.2014 - 10.12.2021) згідно виконавчого листа № 2/357/1236/14 від 10.06.2014 Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 14 382, 94 грн. Станом на 05.02.2021 на депозитний рахунок кошти в межах виконавчого провадження не надходили. У відділу ДВС відсутні відомості стосовно самостійного виконання рішення суду боржником. 05.02.2021 з огляду на наявність заборгованості державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, та постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. 25.12.2023 на адресу Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2023 року по справі № 357/13989/23 про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу ДВС щодо не зняття обтяження з усього нерухомого майна і арешту грошових коштів у виконавчих провадженнях № 41007268 та 43861896, та зобов`язання зняти обтяження. Згідно Постанови Київського апеляційного суду від 28.03.2024, ухвалу № 357/13989/23 4-с/357/57/23 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2023 року, залишено без змін. 16.04.2024 старшим державним виконавцем Пилипенко Т.В. опрацьовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/13989/23 від 23.11.2023, знято обтяження: номер запису про обтяження 40555553. У запереченнях зазначено, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/13989/23 не передбачає вчинення дій у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. А також, заперечили щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 01.05.2025 прийняв скаргу до розгляду, відкрив провадження за скаргою (а.с. 44-45).

19.05.2025 головний державний виконавець Тетяна Пилипенко подала заперечення на скаргу (а.с.50-62).

21.05.2025 представник скаржника Федоренко В.С. подав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, скаргу підтримав (а.с. 67).

26.05.2025 представник АТ КБ «Приватбанк» Попельнюх Т.І. через систему «Електронний суд» сформувала клопотання про надсилання копії скарги (а.с. 68-73).

Скаржник у судове засідання не з`явився, 11.06.2025 представник скаржника Федоренко В.С. подав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, за наявними у справі доказами, а також просив долучити до матеріалів скарги витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не направив свого представника, 21.05.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Герасименко Ю. про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с. 63-66).

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не направили свого представника, про дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги скарги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що на виконанні у Білоцерківському міському відділі ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало зведене виконавче провадження №58162149, до якого входили ВП № 41007268, з примусового виконання виконавчого листа №2/357/580/13, виданого 15.10.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 305459,07 грн та ВП № 43861886, з примусового виконання виконавчого листа №2/357/1236/14, виданого 10.06.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 14382,94 грн (а.с. 17-19).

Постановою державного виконавця Пилипенко Т.В. від 15.02.2021 ВП № 41007268, винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Згідно з постановою державного виконавця Пилипенко Т.В. від 06.04.2023, виконавчий лист № №2/357/580/13 повернуто стягувачу (а.с. 11-12).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 15.02.2021 державним виконавцем відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Пилипенко Т.В. зареєстровано арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 , зареєстровано 15.02.2021 за № 28554721, на підставі постанови Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.02.2021 в межах виконавчого провадження № 41007268 (а.с. 8, 78).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року по справі № 357/13989/23 провадження № 4-с/357/57/23 задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо не зняття обтяження з усього нерухомого майна і арешту з грошових коштів у виконавчих провадженнях № 41007268,43861896, зобов`язано посадових осіб Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження, а саме номер запису про обтяження 40555553 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно боржника, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 41007268 від 15.02.2021 року, видавник: Білоцерківський міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), особа, майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; зняти арешт з грошових коштів, який був накладений постановами від 15.02.2021 року у ВП № 41007268, від 27.03.2020 року та від 10.12.2021 року у ВП № 43861896 (а.с. 21-24).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала суду була оскаржена, та постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року залишено без змін.

З довідки № SH145DVDFE5VIUMV від 21.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на 21.08.2023 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 16).

Встановлено, що 14 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Федоренко В.С. звернувся до начальника Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладений на підставі постанови серія та номер: ВП 41007268 від 15.02.2021.

З відповіді № 82275 від 18.04.2025 року головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Герасименко Ю. вбачається, що державним виконавцем опрацьовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2023, знято обтяження, а саме номер запису про обтяження 40555553. Станом на 17.04.2025 заборгованість за виконавчим провадженням № 41007268 становить 30814,90 грн, а саме: виконавчий збір у розмірі 30545,90 грн, витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн (а.с. 17-19).

Згідно з відповіді № 82533 від 18.04.2025 головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Герасименко Ю. вбачається, що станом на 18.04.2025 відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) (а.с. 20).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 у даному реєстрі відсутній (а.с. 29).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом положень ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника (постанова Верховного Суду 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21).

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , виконавче провадження в межах якого виносилась постанова про арешт майна боржника завершене, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій з боку стягувача АТ КБ «Приватбанк», про що видана довідка № SH145DVDFE5VIUMV від 21.08.2023, а також тривалості такого арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження, що порушує права скаржника, як сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття обтяження з рухомого майна у виконавчому провадженні № 41007268.

Зобов`язати посадових осіб Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження, а саме: вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, об`єкт обтяження: все майно боржника, зареєстровано: 15.02.2021 за № 28554721, документ-підстава: постанова, серія та номер: ВП № 41007268, виданий 15.02.2021, видавник Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 червня 2025 року.

Суддя О. А. Сомок