overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 року м. Мукачево Справа №303/5435/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/3061/25
Провадження № 2/545/1907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості за процентами в сумі 15 959,06 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

Також, у позовній заяві не вказаний кінцевий термін дії кредитного договору та умови його пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 541/3452/24
Провадження № 2/541/129/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Гуриної В.М., представника позивача адвоката Самусенко Н.В., представника відповідача Телятник Г.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі територіального органу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішень Миргородської міської ради Полтавської області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі територіального органу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішень Миргородської міської ради Полтавської області та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Миргородської міської ради Н.М.Пищимуха надала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі територіального органу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішень Миргородської міської ради Полтавської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 вересня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Номер провадження: 22-ц/813/6435/25
Справа № 498/2161/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М,, Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Справа №672/427/25
Провадження №2/672/405/25
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

16 липня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В ., в ході розгляду цивільної справи №672/427/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, пояснивши суду, що останній безпідставно відмовляється повертати отримані ним кошти.

Розгляд даної справи призначено на 21.07.2025 р. на 15 год. 00 хв.

Однак, 16.07.2025 року представником позивача було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представника позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання призначене на 21.07.2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 946/8910/24
Провадження № 2/946/565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у загальному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Номер провадження № 2-н/521/3533/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки..
Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 274/3180/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 30 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Шевчук А.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про призначення до розгляду

заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мошко Майї Михайлівни

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2025 року у даній цивільній справі Житомирським апеляційним судом винесена постанова.

19 травня 2025 року до Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про відсутність необхідності проведення додаткових підготовчих дій, заява підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 589/261/25
Провадження № 2-ві/589/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші Сергію Леонідовичу,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л., в провадженні якого знаходиться цивільна справа № 583/261/25 (2/583/1134/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Заява вмотивована тим, що суддя Лєвша С.Л. розглядає цивільну справу протягом тривалого часу, у зв`язку з чим є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді позивач зазначає, що суддя Лєвша С.Л. у період з 15 січня 2025 року по 02 липня 2025 року не розпочав розгляд справи № 583/261/25 (2/583/1134/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на суб`єктивній оцінці позивача, та не є підставою для відводу, передбаченою ст.36 ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Лєвші С.Л. при розгляді матеріалів зазначеної справи, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відтак слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші Сергію Леонідовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 199/6888/25
УХВАЛА

16.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунальне підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунальне підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/670/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

26 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява підписана представником позивача Кіріченко Віталієм Михайловичем до ОСОБА_1 , у якій позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2021 в розмірі 53 248,59 грн. понесених судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судові засідання відповідач не з`являвся, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзив не подав.

З огляду на зазначене, на підстві положень ст.ст. 178, 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів при заочному розгляді.

Керуючись ст.ст. 128, 178, 223, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя