Провадження №: 2/755/4543/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про витребування оригіналів доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку.

Ухвалою суду від 07.03.20254 року у справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та для забезпечення проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Олени Павлівни: 1) Оригінал Договору купівлі-продажу майнових прав №17/08-2011 від 18.08.2011 року; 2) Оригінал Акту прийому-передачі від 31.10.2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Договору №17/08-2011 від 17.08.2011 року; 3) Оригінал Довідки від 31.10.2011 року про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №17/08-2011 купівлі продажу майнових прав від 17.08.2011 року; 4) Оригінал Виписки із переліку осіб, які брали участь у інвестування будівництва по АДРЕСА_1 , виданої щодо ОСОБА_4 по квартирі №222 ; 5) Оригінал Заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 15.03.2012 року; 6) Оригінал Акту готовності об`єкта до експлуатації від 03.02.2012 року.

Указаною ухвалою суд також зупинив провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

22.04.2025 року до суду надійшло повідомлення ПН КМНО Іванововї О.П., у якому нотаріус посилаючись на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» зазначає, що в реєстраційній справі щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 наявні тільки копії документів, які були зроблені нотаріусом з оригіналів документів, наданих заявником та йому повернуті.

У зв`язку з отриманням такого повідомлення суд своєю ухвалою від 24.04.2025 року відновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні з метою вирішення питання про подальшу можливість проведення призначеної у справі експертизи.

09.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про витребування документів, у якому представник просить витребувати від ОСОБА_4 оригінали документів, які витребовувались від ПН КМНО Іванововї О.П., посилаючись на те, що нотаріус повернув заявнику оригінали поданих документів і такі документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи та проведення експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом підтримав вимоги клопотання з підстав викладених у ньому та просить клопотання задовольнити.

Відповідач за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечує проти задоволення відповідного клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд вивчивши зміст клопотання про витребування документів, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 104 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За змістом ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як зазначалося вище, суд призначаючи у справі почеркознавчу експертизу витребував від приватного нотаріуса оригінали документів необхідних для забезпечення проведення такої експертизи, натомість у подальшому приватний нотаріус повідомив суд про те, що нотаріуса оригінали документів відсутні, наявні лише їх копії, оскільки оригінали документів після проведення реєстраційної дії були повернуті заявнику.

Ураховуючи, що заявником для проведення реєстраційної дії був ОСОБА_4 , для забезпечення проведення призначеної у справі експертизи оригінали відповідних документів слід витребувати від учасника справи ОСОБА_4 , тому клопотання представника позивача за первісним про витребування документів підлягає до задоволення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76, 77, 81, 84, 104, 107, 109, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про витребування оригіналів доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку - задовольнити.

Для забезпечення проведення призначеної у справі експертизи витребувати від ОСОБА_4 :

1) Оригінал Договору купівлі-продажу майнових прав №17/08-2011 від 18.08.2011 року;

2) Оригінал Акту прийому-передачі від 31.10.2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Договору №17/08-2011 від 17.08.2011 року;

3) Оригінал Довідки від 31.10.2011 року про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №17/08-2011 купівлі продажу майнових прав від 17.08.2011 року;

4) Оригінал Виписки із переліку осіб, які брали участь у інвестування будівництва по АДРЕСА_1 , виданої щодо ОСОБА_4 по квартирі №222 ;

5) Оригінал Заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 15.03.2012 року;

6) Оригінал Акту готовності об`єкта до експлуатації від 03.02.2012 року.

У зв`язку із витребування оригіналів документів у підготовчому засіданні оголосити перерву до 04.09.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текс ухвали складений 15.07.2025 року.

Суддя -