Справа № 487/2772/25
Провадження № 2/487/1863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді: А.А. Лагоди

секретаря: К.Е. Мамчур

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: І.С. Сікорської

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Є.В. Ниркова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни до ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. до ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 326750,00грн. та 3267,50грн. судового збору.

Ухвалою суду 24.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

09.06.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ниркова Є.В. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2024 по справі призначено автотехнічну експертизу та провадження по справі зупинено

27.06.2025 від експерта надійшло клопотання, щодо уточнення питань та виду експертизи, що має проводитись.

Ухвалою суду від 07.07.2024 відновлено провадження по справі.

11.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ниркова Є.В. про уточнення запитань та виду експертизи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотань, при цьому сторона відповідача зменшила кількість поставлених запитань перед експертом.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питання про призначення експертизи, суд повинен керуватись положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних прав. Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом даного позову є стягнення 326750,00грн. майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову транспортно товарознавчу експертизу.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства відповідно до якої збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_3 та адвоката Ниркова Євгена Вікторовича задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 487/2772/25 (провадження № 2/487/1863/25) судову транспортно-товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру, завданого власнику транспортного засобу», проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експертів слід поставити таке питання:

- яка сума матеріального збитку завдано внаслідок пошкодження транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із ДТП, що сталося 13.01.2025 за участю транспортного засобу «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторону позивача ОСОБА_1 надати у розпорядження експерта для проведення експертизи т/з «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалу для виконання направити експерту.

Суддя А.А.Лагода