Справа № 487/3457/25
Провадження № 2/487/2071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває дана цивільна справа.

25 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Рекомендовані поштові повідомлення, адресовані за зареєстрованим місце їх проживання, повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

Представник позивача адвокат Коренко Т.В. подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила задовольнити подане з позов клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, розглянувши його без її участі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд ураховує наступне.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, заявляти клопотання, подавати докази.

Положення ст. 81 ЦПК України передбачає обо`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи, що предметом заявленого представником позивача клопотання є виділ часток із майна, що є у спільній власності, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне, з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплату послуг експерта на позивача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 109, 139, 189, 197, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які можливі варіанти виділу в натурі 15/200 часток у житловому будинку з

господарськими будівлями та спорудами, які є у спільній частковій власності по АДРЕСА_1 , та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 відповідно до ідеальних часток та виниклого порядку користування між співвласниками?

2. Визначити варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відповідно до належних їй 15/200 частки домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького (Потьомкінська), 41.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести з урахуванням наявних в матеріалах справи документів та витребуваних судом матеріалів інвентарної справи на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів чи доступу до таких, документів або від іншої участі в експертизах, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали для виконання направити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 487/3457/25 (провадження 2/487/2071/25) та матеріали інвентарної справи КП «ММБТІ» на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя: К.М. Скоринчук