Номер провадження: 22-ц/813/3096/25
Справа № 2-4057/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув заяву адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.Сторони домовляються між собою, що згідно з умовами Мирової угоди, ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 суму боргу у розмірі, 300 000 (триста тисяч) доларів США, який виник на підставі розписок ОСОБА_2 від 02 березня 2006 року та 03 березня 2006 року (надалі - «Сума боргу»);

2.Строк повернення Суми боргу становить три роки, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом Мирової угоди;

3.Сума боргу повертається частинами доларами США.

4.За згодою ОСОБА_1 , у рахунок погашення ОСОБА_2 суми боргу, йому може бути передано рухоме або нерухоме майно. Вартість такого майна та порядок її визначення погоджується за домовленістю Сторін;

5.Сторони погодили, що арешт на нерухоме майно, а саме: 49/100 ідеальної частки цегельного заводу за номером 27, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року по справи №2-13934/10, зберігається до повернення ОСОБА_1 суми боргу у повному обсязі;

6. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом Мирової угоди;

7.Сторони погоджуються, що відсотки або будь-які інші додаткові платежі за строк дії або після спливу Мирової угоди не нараховуються та не сплачуються. Натомість, ОСОБА_2 зобов`язується, у якості компенсації за користування грошима за час дії угоди, після спливу часу її дії, передати у власність ОСОБА_1 цеглу півторачку у кількості 100 000 штук (за ціною на час укладення мирової угоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США. ОСОБА_1 бере на себе обов`язок, після отримання суми боргу, вирішити питання про скасування арешту нерухомого майна, а саме: 49/100 ідеальної частки цегельного заводу за номером 27, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року по справі №2-13934/10;

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року, й ухвалити в нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм процесуального та матеріального права, а саме на те, що в подальшому його незаконно позбавили права власності на 49/100 ідеальної частки цегельного заводу за номером 27, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2024 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Дришлюк А.І..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 червня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року, у зв`язку із відрахування судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Сегеда С.М..

26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Адабаш С.А. подала заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., з тих підстав, що вказані в заяві про відвід судді раніше розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі №495/6465/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу та визнання договору поруки недійсним, яка ґрунтувалась на справі №2-4057/11.

Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 7 пункт 1 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди, в складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Дришлюка А.І..

21 березня 2025 року ОСОБА_1 доставлено ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

25 квітня 2025 року ОСОБА_7 було доставлено ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Окрім того, адвокат Адабаш С.А. 07 травня 2025 року ознайомилась із матеріалами справи, про що особисто розписалась (а.с. 239).

Однак, із заявою про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. адвокат Адабаш С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась лише 26 червня 2025 року, безпосередньо в день судового засідання.

Жодних виняткових обставин адвокат Адабаш С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає.

Згідно ч. ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 126 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда