Справа №478/757/25 пров. №2/478/358/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромир» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Агромир» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В матеріалах справи є заява судді Сябренко І.П. про самовідвід з тієї підстави, що відповідачу ПП «Агромир» надається правнича допомога адвокатом Бібік М.В. (свідоцтво серії МК №876), який є її чоловіком, тому вона не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Ухвалою суді від 03.07.2024 року задоволено заяву судді Сябренко І.П. про самовідвід з цих підстав.

Також в матеріалах справи є заява судді Іщенко Х.В. про самовідвід з тієї підстави, що відповідачу ПП «Агромир» надається правнича допомога адвокатом Бібік М.В. (свідоцтво серії МК №876), який є чоловіком голови Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., тому вона не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з поясненнями судді Сябренко І.П. від 03.07.2025 року , наданами на аргументування підстав для самовідводу вбачається, що її чоловік Бібік М.В. є адвокатом (свідоцтво серії МК №876), який надає правничу допомогу стороні по справі , а саме відповідачу по справі ПП «Агромир», а також те, що у судді Сябренко І.П., яка є головою Казанківського районного суду Миколаївської області, її чоловік Бібік М.В., який є адвокатом (свідоцтво серії МК №876), який надає правничу допомогу стороні по справі , а саме відповідачу по справі ПП «Агромир» , враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву судді Іщенко Христини Валеріївни про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Іщенко Христину Валеріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромир» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромир» про розірвання договору оренди земельної ділянки передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В. Іщенко