Дата документу 14.07.2025
Справа № 334/7599/24
Провадження № 2-п/334/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Константинова О.Г. про перегляд заочного рішення у справі №334/7599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Константинов О.Г. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду у справі №334/7599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не отримував позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження та жодного виклику на судове засідання. На час розгляду даної справи та на дату ухвалення заочного рішення відповідач фактично проживала у місті Києві, відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи. Стосовно суми заборгованості зазначає, що прострочена заборгованість відповідача за несплаченими процентами становить 44 625,00 грн. При цьому сума виданого кредиту 5 000,00 грн. Таким чином, заборгованість за нарахованими процентами у понад 9 разів більша, ніж тіло кредиту, що свідчить про несправедливі умови кредитного договору в частині встановлення відсотків за користування кредитом. Крім того, відповідач заперечує, щодо стягнених з нього на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача, адвокат Константинов О.Г, в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Вивчивши надані документи, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2024 Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська буд.48, ) : заборгованість за кредитним договором №4004-2565-1 від 23.12.2023 по нарахованим та несплаченим процентам за період з 23.12.2023 по 03.09.2024 у розмірі 44 625 (сорок чотири тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 00 коп.); судові витрати у розмірі 13 028,00 гривень (тринадцять тисяч двадцять вісім гривень 00 коп.).

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити, як поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так і те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності таких умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Судом встановлено, що справу розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подавала. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та судову повістку було надіслано на її зареєстровану адресу, яка зазначена в позовній заяві.

Окрім того, у судові засідання, призначені на 29.10.2024 та 04.12.2024 відповідач отримала судові повістки через підсистему "Електронний суд" 24.09.2024 та 29.10.2024, про що свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про доставку електронного документу.

До суду не надходило від відповідача повідомлення про поважність причин, з яких вона не могла з`явитися в судові засідання, призначені на 29.10.2024 і 04.12.2024 року.

Заочне рішення суду направлено на адресу сторін 27.12.2024.

Наведене дає суду підставу вважати, що відповідачу було відомо про розгляд цієї справи, а отже вона була обізнана про хід процесу і не була позбавлена можливості отримувати інформацію із сайту судової влади та підсистему "Електронний суд".

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що відповідач не погоджується із сумою нарахованих відсотків. Вважає нарахований розмір відсотків завищеним.

Тобто, сторона відповідача фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом.

Проте, на інші докази, не досліджені судом, які б на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Пленум Верховного Суду України у ч. 11 Постанови № 14 від 18.12.2009 наголосив на тому, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ця норма закріплена у п. 6 ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неподання відзиву на позовну заяву відповідачем та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 284, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Константинова О.Г. про перегляд заочного рішення у справі №334/7599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2024 року у цивільній справі №334/7599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.