Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/533/25
Провадження № 2-о/499/32/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу №499/533/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пересипська державна нотаріальна контора у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що 12 червня 2018 року державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Толстих Н.М. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 (спадкова справа №488/2018, зареєстровано в реєстрі за №1-244).

На даний час виявилося, що у свідоцтві про право на спадщину за законом була допущена помилка в частині зазначення її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, замість правильного НОМЕР_1 , вказаний неправильний НОМЕР_2 .

Заявниця звернулася до державного нотаріуса Толстих Н.М. з проханням виправити виявлену помилку, остання помилку виправила та зробила відповідне застереження про це, засвідчивши виправлення своїм підписом, але без засвідчення печаткою.

Вимушена була звернулася із заявою до Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса щодо проведення належним чином застереженого виправлення.

Отримала інформаційний лист за №940/01-16 від 15 квітня 2025 року, з якого вбачається, що Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одеса не може внести виправлення у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Усунути зазначену помилку у досудовому порядку неможливо.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року справу передано головуючому судді Тимчуку Р.М.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 15 липня 2025 року.

Від заявниці надійшла заява про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні поданої заяви.

Представник Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одеса в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, що доводиться зворотними поштовими повідомленнями. Заяв та клопотань про відкладення суду не надано.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило, інші процесуальні дії судом не вчинялись.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши зазначені факти та обставини, які дають підстави для задоволення заявлених вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом в якості доказів наданих заявником на підтвердження зазначених ним обставин досліджено матеріали та встановлено наступне.

12 червня 2018 року державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Толстих Н.М. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 (спадкова справа №488/2018, зареєстровано в реєстрі за №1-244).

На даний час виявилося, що у свідоцтві про право на спадщину за законом була допущена помилка в частині зазначення її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, замість правильного НОМЕР_1 , вказаний неправильний НОМЕР_2 .

Заявниця звернулася до державного нотаріуса Толстих Н.М. з проханням виправити виявлену помилку, остання помилку виправила та зробила відповідне застереження про це, засвідчивши виправлення своїм підписом, але без засвідчення печаткою.

Вимушена була звернулася із заявою до Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса щодо проведення належним чином застереженого виправлення.

Отримала інформаційний лист за №940/01-16 від 15 квітня 2025 року, з якого вбачається, що Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одеса не може внести виправлення у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Станом на 15.04.2025 р. Четверту одеську державну нотаріальну контору ліквідовано, згідно з наказом Міністерства юстиції України №4332/5 від 28 грудня 2017 року «Про ліквідацію Четвертої одеської державної нотаріальної контори». Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №4336/5 від 28.12.2017 року «Про утворення деяких державних нотаріальних контор Одеської області» утворено Суворовську державну нотаріальну контору у місті Одеса, яка не є правонаступником Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Суворовську державну нотаріальну у місті Одеса на даний час перейменовано на Пересипську державну нотаріальну контору у місті Одеса, згідно наказу №3279/5 від 13.11.2024 року.

Вищезазначену спадкову справу передано на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

Вищезазначене унеможливлює внесення відповідних виправлень Пересипською державною нотаріальною конторою у м.Одеса у належний заявниці правовстановлюючий документ.

У зв`язку з неможливістю отримати свідоцтво про право на спадщину за законом з належним чином виправленою помилкою, заявниця звернулася з даною заявою до суду.

Судом досліджена копія спадкової справи та копія виданого свідоцтва про право на спадщину та дійсно вбачається, що державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Толстих Н.М. ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 та допущено помилку в частині зазначення її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, замість правильного НОМЕР_1 , вказаний неправильний НОМЕР_2 .

Відповідно ч.2 п.5 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника значення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

Отже, у судовому засіданні доведено факт належності заявниці ОСОБА_1 ,1988 року народження з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 червня 2018 року, виданого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Толстих Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1-244.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності вищезазначеного правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12,13,18,81,259,263-265,315,316,318-319 ЦПК України та постановою ПВС України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пересипська державна нотаріальна контора у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 червня 2018 року, видане державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Толстих Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1-244, належить ОСОБА_1 , 1988 р.н., з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа : Пересипська державна нотаріальна контора у м. Одеса

65102, Одеська область, м.Одеса 1-а Сортувальна вулиця, 36 Г

СуддяРуслан ТИМЧУК