Дата документу 10.07.2025
Справа № 501/539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Тавлуй О.В.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Тавлуй О.В. надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи, мотивоване тим, що з відповідачем на протязі тривалого строку не проживають разом, не ведуть спільне господарство та не мають спільних інтересів. Шлюб став формальним. Проте перебування у шлюбних відносинах породжує відповідні правові наслідки для подружжя, пов`язані як з особистими майновими так і немайновими правами, створення нових сімейних відносин, набуття рухомого чи нерухомого майна. Перебування у шлюбі та тривала неможливість його розірвати має негативні наслідки для позивача та створює перешкоди для реалізації його особистих немайнових та майнових прав, тощо.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд керується наступним.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, а також особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 06.02.2025 позовні заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І.;

- у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 07.02.2025 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) сторін у справі;

- відповідь на запит про місце реєстрації сторін на адресу суду надійшла 18.02.2025;

- ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху;

- представник ОСОБА_1 06.03.2025 надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви;

- ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 13.05.2025, в яке відповідач не з`явився та на адресу суду повернувся конверт повісткою суду, з позовом та додатками до нього з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», тому повістка не вважається врученою;

- у зв`язку з неявкою в перше судове засідання відповідача, належним чином не повідомленого про день і час судового розгляду справи, судом відкладено судове засідання, з врахуванням завантаженості суду та щільності судових засідань по інших справах, призначених раніше на 15 годину 30 хвилин 24.06.2025;

- суд викликав до суду відповідача у справі ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з врахуванням строків та вимог, передбачених п.11 ст.128 ЦПК України;

- разом з тим, в судове засідання відповідач не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надала;

- враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не була у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, з врахуванням завантаженості суду та щільності судових засідань по інших справах, призначених раніше, перебування судді у запланованій згідно графіку відпустці у серпні 2025, судом відкладено судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 10.09.2025;

- суд викликав до суду відповідача у справі ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на 14 годину 30 хвилин 10.09.2025, про що дані відомості внесені до автоматичної системи документообігу Д-3.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи представника позивача в клопотанні щодо пришвидшення розгляду даної справи та вважає їх поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити дату призначеного судового засідання у даній цивільній справі з 10.09.2025 на 23 липня 2025 до 15 год. 00 хв.

Внести відповідні зміни до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3».

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко