Справа № 632/2199/24
провадження № 2-др/632/2/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2025 року м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника позивача Козуб О.І. , представника відповідача Остапенко С.Ю. розглянувши в режимі відоконференції заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 , Козуб Олега Івановича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2025 року задоволено позов представника ОСОБА_2 , Козуб Олега Івановича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме вирішено:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень нуль копійок) боргу за договором позики від 24.10.2017 року.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Представником позивача подано заяву про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 18 500 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень).

Справу було призначено на 15.07.2025. За клопотанням представника відповідача справу відкладено на 16.07.2025. В судовому засідання представник позивача просив:

1.Покласти витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу/правову допомогу в сумі 18 500 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот

гривень) на відповідача ОСОБА_3 .

2. Прийняти додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у

вигляді витрат на професійну правничу/правову допомогу в сумі 18 500 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень).

В обгрунтування вимог представник позивача зазначив наступне.

1.За Договором про надання правової допомоги № 8/23 від 25.09.2023р., Додатковою угодою № 2 від 25.11.2024р. адвокат Козуб Олег Іванович виконав роботи: надав правничу/правову допомогу, а ОСОБА_2 прийняв виконання наступних робіт/послуг за наступним дорученням: представництво та захист інтересів Замовника у Златопільському (раніше - Первомайському) міськрайонному суді Харківської області у справі № 632/2199/24 з розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 24 жовтня 2017 року.

2. Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) і арифметичний розрахунок

наданої професійної правничої (правової) допомоги за актом від 30.06.2025р. :

2.1. аналіз наявних у Замовника документів та судової практики щодо стягнення боргу за договором позики (0,5 години) - 500,00 грн.;

2.2. надання консультацій щодо стягнення боргу за договором позики (0,5 години) - 500,00 грн.;

2.3. складання, підготовка та подання позовної заяви до суду (1,5 години) - 2 000,00 грн.;

2.4. складання клопотання про долучення доказів (0,5 години) - 500,00 грн.;

2.5. складання заперечень на клопотання про залишення позову без розгляду (1,0

година) - 1 500,00 грн.;

2.6. складання відповіді на відзив (1,0 година) - 1 500,00 грн.;

2.7. складання заперечень на клопотання про виклик свідків (1,0 година) - 1 500,00

грн.;

2.8. представництво та участь у судових засіданнях в Златопільському міськрайонному суді Харківської області 03.02.2025р.; 02.04.2025р.; 22.05.2025р.; 23.05.2025р.; 17.06.2025р.; 19.06.2025р.; 26.06.2025р. Всього проведено участь у 7 (семи) судових засіданнях - 10 500,00 грн.

3. Всього виконано робіт - надано правничої/правової допомоги ОСОБА_2 на суму 18 500 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень).

4. Правнича/правова допомога в сумі 18 500 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень) прийнята Замовником, зауважень з приводу кількості та якості немає, у зв`язку з чим підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів після складання акту та підписання його сторонами.

5. Обґрунтування розміру вартості однієї години роботи (ст.ст. 21, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 137 ЦПК України, інші обставини).

5.1. Складність справи визначається виходячи з обставин справи, 22-річного досвіду роботи адвоката Козуб О.І., рівня кваліфікації адвоката, складністю доказової бази, інші чинники:

- середньої складності (пов`язане із необхідністю вивчення численних заяв, заперечень та клопотань відповідача, їх співставлення з іншими документами та доказами, а також розглядом справи в порядку загального позовного провадження у судових засіданнях з викликом сторін);

5.2. Значення справи для Замовника :

- значне (протиправне неповернення боржником позики впродовж тривалого часу з урахуванням стану здоров`я Замовника та отримання ним пенсії по інвалідності 1-ої групи, намагання відповідача уникнути фінансових зобов`язань перед Замовником);

5.3. Вплив на репутацію сторони - відсутній.

5.4. Публічний інтерес до справи - відсутній.

Представник відповідача вимоги про стягнення з відповідача 18 500 грн. не визнала та пояснила наступне. Згідно документів, які додані до заяви суми є дуже завищені, оскільки в самій заяві представник заявника зазначає, що він має достатньо високий стаж роботи, то для нього це не є справа середньої тяжкості. Крім того, в заяві представник позивача посилається на мінімальні ставки визначені Радою адвокатів Харківської області, проте відповідно до договору, який є додатком до заяви жодного посилання на цей документ не має. Крім того, в договорі вказано, що оплата підлягає протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту його сторонами, однак станом на 16.07.2025 підтверджуючих документів, що цю суму було сплачено, не додано. Просила частково задовольнити заяву та вважає, що 2000 грн. понесених витрат правничої допомоги буде достатньо, в задоволенні іншої частини судових витрат просила відмовити

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення та його оголошення, через закінчення робочого часу у суді на час закінчення розгляду відповідної справи, проголошення судового рішення за результатами розгляду справи було відкладено на 17.07.2025 року.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Так, матеріали справи свідчать, що представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги № 8/23 від 25 вересня 2023 року, додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №8/23 від 25.09.2023, акт приймання виконаних робіт від 30.06.2025.

З акту приймання виконання робіт/послуг про надання професійно правничої /правової допомоги (з детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом) за договором про надання правової допомоги №8/23 від 25.09.2023, додатковою угодою №2 від 25.11.2024 (справа №632/2199/24 у Златопільському міськрайонному суді Харківської області) від 30 червня 2025 року вбачається, що позивачу надано наступні послуги адвоката: аналіз наявних у Замовника документів та судової практики щодо стягнення боргу за договором позики (0,5 години) - 500,00 грн., надання консультацій щодо стягнення боргу за договором позики (0,5 години) - 500,00 грн., складання, підготовка та подання позовної заяви до суду (1,5 години) - 2 000,00 грн., складання клопотання про долучення доказів (0,5 години) - 500,00 грн., складання заперечень на клопотання про залишення позову без розгляду (1,0 година) - 1 500,00 грн., складання відповіді на відзив (1,0 година) - 1 500,00 грн., складання заперечень на клопотання про виклик свідків (1,0 година) - 1 500,00 грн., представництво та участь у судових засіданнях в Златопільському міськрайонному суді Харківської області 03.02.2025, 02.04.2025, 22.05.2025, 23.05.2025, 17.06.2025, 19.06.2025, 26.06.2025. Всього проведено участь у 7 судових засіданнях - 10 500,00 грн. Всього виконано робіт - надано правничої/правової допомоги Капустенку В.В. на суму 18 500 грн.

Частиною 6 та 7 ст.137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В даній справі представником відповідача заявлені заперечення проти доводів представника позивача, що суми є дуже завищені, для представника позивача це не є справа середньої тяжкості та що 2000 грн. є вартість понесених витрат правничої допомоги. Але в таких запереченнях представником відповідача не висловлені доводи проти характеру виконаної адвокатом Козуб О.І., роботи, наданої у зв`язку із розглядом справи в суді, з огляду на дотримання принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Тому такі запечення не можна розцінювати і ототожнювати з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що судові витрати у виді витрат на правову допомогу, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Капустенка Володимира Володимировича, Козуб Олега Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Покласти витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу/правову допомогу в сумі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень) на відповідача ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Козуб Олег Іванович , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 Телефон: НОМЕР_4 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 27.07.2001, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_3 .Телефон: НОМЕР_7 .

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: Остапенко Світлана Юріївна , посвідчення адвоката № 2421 видане 19.12.2011 РАХО, адреса місця знаходження: 61602, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд.14, телефон: НОМЕР_8 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя:С. Л. Кузьменко