Номер провадження 8/754/10/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за новоявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан О.В. надійшла заява про перегляд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 754/17557/23 за ново виявленими обставинами.

Подану заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 754/17557/23 частково задоволені позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 11.08.2021 у розмірі 90407,00 грн., що еквівалентно 2185,10 доларів США, 5% пені від простроченої заборгованості за 14 днів у розмірі 3018,12 грн., що еквівалентно 72,95 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 934,26 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позовна заява ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що 11.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. за реєстровим номером 1567. Відповідно до договору позики, позичальник отримує від позикодавця, а позикодавець передає у позику позичальнику грошові кошти в розмірі 702780 грн., що відповідає еквіваленту 26000 доларів США за курсом 1 долар США - 27,03 грн. Крім того, 11.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. Відповідно до договору іпотеки, у забезпечення виконання зобов`язань за договором позики іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку номер АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:009:0004, загальною площею - 0,0774 гектара, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). 01.05.2023 відповідачу було направлено вимогу про усунення порушень договору. 06.06.2023 повторно направлено відповідачу вимогу про усунення порушень договору позики. Проте, відповідач на вимогу не відреагував, відтак було звернуто стягнення на майно в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 11.08.2023 вартість земельної ділянки, на яке було звернуто стягнення - 612373 грн. Сума позики, яка не повернута відповідачем становить 971100 грн., що є еквівалентом 26000 доларів США (за курсом продажу АТ КБ «ПриватБанк» 1 доларів США = 37,35 грн.). Разом з тим, за прострочення виконання зобов`язань за цим договором більше ніж на 3 дні позичальник виплачує пеню в розмірі, що еквівалентний 5% від суми прострочення, починаючи з першого дня прострочення платежу. Отже враховуючи те, що порушення боржником зобов`язань є умовою нарахування неустойки, яка є заходом відповідальності за порушення зобов`язання, тягне за собою обов`язок позичальника сплачувати позивачу пеню. Таким чином, сума простроченої заборгованості становить 702780 грн., кількість днів прострочення 165, 5% від простроченої заборгованості становить 35139,00 грн. Проте, позивач просить стягнути пеню лише за 14 днів в розмірі 491946,00 грн. (35139х14=491946). Таким чином, сума заборгованості становить 1469546,00 грн., що еквівалентно 39345,27 доларів США, за курсом продажу долару АТ КБ «ПриватБанк» 1 долар США = 37,35 грн. Так як було звернуто стягнення на земельну ділянку сума заборгованості становить 848172,90 грн. (173,10=848172,90), що еквівалентно 22708,78 доларів США, за курсом продажу долару АТ КБ «ПриватБанк» станом 28.11.2023. Тобто борг за договором позики - 349726,90 грн., що еквівалентно 9363,50 доларів США, за курсом продажу долару АТ КБ «ПриватБанк» та пеня в розмірі 491946,00 грн., що еквівалентна 13171,25 доларів США, за курсом продажу долару АТ КБ «ПриватБанк», які позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача Скрипника О.С. у своїй заяві від 23.06.2025 вказує на те, що ново виявленими обставинами є те, що ОСОБА_2 у листопаді 2023 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 15.08.2023, індексний номер 51403022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером - 0:01:009:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2024 позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі. Вказане рішення суду було отримано ОСОБА_1 у додатку «Дія» та подана апеляційна скарга. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , 29.05.2025 Київським апеляційним судом залишено без змін рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2024. За таких обставин, борг ОСОБА_1 не повернуто, отже станом на 18.06.2025 сума боргу становить 1071200,00 грн., що еквівалентно 26000 доларів США. На підставі викладеного, представник позивача просить заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/17557/23 від 25.09.2024 за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1071200,00 грн., що еквівалентно 26000 доларів США.

Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до письмових матеріалів, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан О.В. про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами надійшла на адресу Деснянського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку та зареєстрована 23.06.2025.

24.06.2025 вказана заява визначена головуючому судді Сенюті В.О., про що свідчить протокол судової справи раніше визначеному складу суду. Враховуючи те, що суддя Сенюта В.О. у період з 13.06.2025 по 09.07.2025 перебувала у відпустці, вказана заява передана головуючому судді - 10.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Пункт 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 роз`яснює, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У відповідності до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим законом встановлено неможливість такого поновлення. В той же час для поновлення пропущеного строку мають бути встановлені обставини, які об`єктивно, поза волею сторони перешкоджали їй у вчиненні певної дії.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан О.В., рішення Києво - Святошинським районним судом міста Києва ухвалено 10.12.2024, про існування якого ОСОБА_1 стало відомо з додатку «Дія».

Разом з тим, представник позивача у заяві про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25.09.2024 за нововиявленими обставинами не вказує дату, коли саме позивачу ОСОБА_1 стало відомо про ново виявлену обставину, що унеможливлює суд перевірити виконання заявником вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, а також не конкретизує, яка саме обставина на думку представника позивача є ново виявленою (сам факт звернення ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 15.08.2023, що мало місце у листопаді 2023 року або ухвалення рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 10.12.2024).

Крім того, відповідно до положення ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 , яка була предметом розгляду Деснянським районним судом міста Києва, останній просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі - 349726,90 грн., що еквівалентно 9363,50 доларів США та пеню у розмірі 491946,00 грн., що еквівалентно - 13171,25 доларів США.

Проте, у заяві про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25.09.2024 за ново виявленими обставинами, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Мустіпан О.В. просить скасувати заочне рішення за нововиявленими обставинами та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1071200,00 грн., що еквівалентно 26000,00 доларів США.

Статтею 427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 426 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за новоявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть не виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта