БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/955/25
Провадження № 2-р/730/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ріхтера В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.07.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку нерухомого майна, набутого під час шлюбу, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку нерухомого майна, набутого під час шлюбу, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що ухвалою суду від 02.07.2025 залишено її позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору в розмірі 12 112,00 грн, визначеного з урахуванням коефіцієнта 0,8. У тексті ухвали зазначено, що ця сума обчислена відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» та частини 2 статті 176 ЦПК України. Однак, враховуючи, що предметом спору у її позовній заяві є лише 1/4 частина нежитлового приміщення, а подана зазначена оцінка стосується ринкової вартості всього об`єкта нерухомості, у неї виникли сумніви щодо бази нарахування судового збору.

Як далі вказано, ухвала суду від 02.07.2025 містить посилання на загальну суму судового збору в розмірі 12 112,00 грн, розраховану з урахуванням коефіцієнта 0,8, що відповідно до розміру 1% дозволяє припустити ринкову вартість спірного майна в межах 1 308 096,00 грн. Водночас предметом заявленого позову є встановлення права власності лише на 1/4 частину нежитлового приміщення, а не на все майно в цілому. Враховуючи викладене, зміст ухвали викликає правову невизначеність щодо того, чи сума судового збору розрахована, виходячи з вартості усього об`єкта, чи тільки з 1/4 частини, яка є предметом спору.

У зв`язку з цим на підставі статті 254 ЦПК України просить роз`яснити зміст ухвали в частині обчислення суми судового збору, аби забезпечити її належне виконання без спотворення намірів суду, а саме: чи зазначена у вказаній ухвалі сума збору в 12 112,00 грн: розрахована від ринкової вартості всього об`єкта нерухомості, чи обчислена лише із вартості 1/4 частки приміщення, яка є предметом спору.

Відповідно до ст. 271 ч. 3 ЦПК України заява розглянута судом без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у формі ухвали є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Так, судом в ухвалі суду зазначено позивачу, що спір ним помилково віднесено до немайнового.

Позовна заява та додатки до неї не містять інформації про оціночну вартість спірного майна на час звернення до суду.

Водночас, ціна позову повинна визначатися вартістю майна, що є предметом спору станом на момент подання позову до суду.

Тобто, позивач повинен був визначити ціну позову за дійсною ринковою вартістю майна на час розгляду спору, та сплатити судовий збір з урахуванням позовних вимог в частині предмета звернення до суду.

В ухвалі суду чітко роз`яснено судом позивачу алгоритми можливого вирішення питання щодо сплати судового збору.

Обрання способу, за яким буде сплачено судовий збір, залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260-262, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.07.2025 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ріхтер В.В.