УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 479/937/24

провадження № 61-7897ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про розірвання договору оренди землі, у якому просила суд розірвати договір оренди землі від 01 січня 2005 року № 136/К відносно земельної ділянки площею 5,25 га, кадастровий номер :02:000:0095, яка розташована в межах території (Багачівської) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області та договір оренди землі від 01 січня 2005 року № 137/К відносно земельної ділянки площею 5,25 га, кадастровий номер :02:000:0094, яка розташована в межах території (Багачівської) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року позов задоволено.

Розірвано Договір оренди землі від 01 січня 2005 року № 136/К (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53362848 від 29 липня 2020 року), відносно земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,25 га, кадастровий номер :02:000:0095, яка розташована в межах території (Багачівської) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

Розірвано Договір оренди землі від 01 січня 2005 року № 137/К (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67444029 від 03 травня 2023 року), відносно земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,25 га, кадастровий номер :02:000:0094, яка розташована в межах території (Багачівської) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» задоволено. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 18 червня 2025 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представник ОСОБА_2 ,на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 8 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Апеляційним судом встановлено, що 01 січня 2005 року між ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» укладено договір оренди землі № 136/К відносно земельної ділянки загальною площею 5,25 га, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, на строк 50 років, що належать ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності серія МК №088038, виданого Кривоозерською райдержадміністрацією, зареєстрований у Кривоозерському МРФ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 серпня 2006 року.

01 січня 2005 року між ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» укладено договір оренди землі № 137/К відносно земельної ділянки загальною площею 5,25 га, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, на строк 50 років, що належать ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності серія МК № 088037, виданого Кривоозерською райдержадміністрацією, зареєстрований у Кривоозерському МРФ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 серпня 2006 року, за № 87.

Пунктом 9 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі орендодавцю (або його уповноваженому представнику) готівкою відповідної грошової суми із каси Орендаря або перерахуванням її на банківський рахунок орендодавця. Щорічний розмір орендної плати складає фіксовану грошову суму у розмірі 975,15 грн.

Крім того, встановлено, що вказані вище договори пройшли державну реєстрацію 28 серпня 2006 року.

Додатком № 1 до Договору встановлено, зокрема, що щорічно грошова форма орендної плати: складає 975.15 грн, термін виплати - до 26 грудня року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» орендну плату: у третьому кварталі 2006 року у сумі 1 950.30 грн, у першому кварталі 2007 року - у сумі 975.15 грн, у 3 кварталі 2007 року - у сумі 975.15 грн, у четвертому кварталі 2008 року - у сумі 3 007.36 грн, у першому кварталі 2009 року - у сумі 3 007.36 грн, у третьому кварталі 2009 року - у сумі 1 732.24 грн, у першому кварталі 2010 року - у сумі 1 732.24 грн, у другому кварталі 2010 року - у сумі 102.20 грн, у четвертому кварталі 2011 року - у сумі 1 834.44 грн, у третьому кварталі 2012 року - у сумі 1 552.99 грн, у четвертому кварталі 2012 року - у сумі 576.60 грн, у першому кварталі 2013 року - у сумі 1 091.69 грн, у третьому кварталі 2013 року - у сумі 752.94 грн, у четвертому кварталі 2013 року - у сумі 888 грн, у першому кварталі 2014 року - у сумі 1 580.34 грн, у третьому кварталі 2014 року - у сумі 1 858.84 грн, у четвертому кварталі 2014 року - у сумі 1 199.52 грн, у третьому кварталі 2015 року - у сумі 2 970.06 грн, у четвертому кварталі 2015 року - у сумі 2 665.91 грн, у третьому кварталі 2016 року - у сумі 3 527.90 грн, у четвертому кварталі 2016 року - у сумі 2 248.43 грн, у третьому кварталі 2017 року - у сумі 4 273.24 грн, у четвертому кварталі 2017 року - у сумі 2 489.76 грн, у третьому кварталі 2018 року - у сумі 3 975.16 грн, у четвертому кварталі 2018 року - у сумі 2 585.71 грн, у третьому кварталі 2019 року - у сумі 4 660.90 грн, у четвертому кварталі 2019 року - у сумі 2 198.75 грн, у першому кварталі 2023 року у сумі 16 632.84 грн та 16 632.20 грн, у четвертому кварталі 2023 року - у сумі 11 088.36 грн.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 5 850,90 грн (975,15 грн * 2 договори оренди землі (№ 136/К та № 137/К) * 3 роки) і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат