Справа № 369/8421/21
Провадження № 2/369/219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни про призначення будівельно-технічної експертизи документів у цивільній справі № 369/8421/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Свяитошинскього районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/8421/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

11.12.2023 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вдовиченко Вікторією Олександрівною було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи документів у цивільній справі № 369/8421/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 грудня 2021 року Позивачем було подано клопотання про проведення судово-технічної будівельної експертизи у справі № 369/8421/21 на яку Позивач просив поставити наступні питання:

1. Яка вартість поліпшень, здійснених в результаті ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості використаних будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт, проведених у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2006 по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?

2. Яка вартість паркану з кованими елементами (в тому числі матеріалів та конструкцій, використаних для виконання робіт) за адресою: АДРЕСА_1 у період 2006 року по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?

Проведення експертизи Позивач просив доручити експертам. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.12.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області доручено проведення будівельно-технічної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Для проведення експертизи Судом було передано матеріали справи № 369/8421/21.

02.05.2023 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було повідомлено про неможливість проведення судової експертизи.

Неможливість проведення експертизи вмотивовано наступним:

«Для проведення дослідження по запитаннях 1 і 2 в частині визначення ринкової вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами необхідно уточнити дату визначення вартості (у форматі день, місяць, рік) та надати актуальні станом на уточнену дату додаткові матеріали щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-інформацію з Державного реєстру речових прав про зареєстровані речові права на домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) відповідно до абз. 2 п.5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127;

-матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння;

-інформацію з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на земельну ділянку відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127;

-витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку;

-у випадку уточнення дати у віддаленому минулому надати матеріали фото та відеофіксації, а також документи, відомості та інформацію про технічний стан та функціональне використання земельних поліпшень домоволодіння».

У зв`язку з неотриманням експертами запитуваної інформації та матеріалів, у справі № 369/8421/21 судової будівельно-технічної експертизи проведено не було.

З метою належного вирішення спору, первісний позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне повторно звернутись про проведення судово-технічної будівельної експертизи, з урахуванням застережень та вимог, зазначених у відповіді експертів від 02.05.2023 року.

Необхідність проведення судово-технічної будівельної експертизи первісний позивач мотивує наступним.

Як зазначав Позивач в первісній позовній заяві, в 2006-му році між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та первісним Відповідачем ОСОБА_2 була укладена усна угода про те, що Позивач зробить в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , капітальний ремонт та побудує паркан, який згодом стане власністю подружжя шляхом дарування за життя відповідача, так як вказаний будинок потребував ремонту, а всі вважали, що подружжя житимуть завжди разом та не будуть розлучатися. Зазначене домоволодіння за вказаною адресою знаходиться на земельній ділянці з кад. № 322487201:01:013:5018 (копія витягу з ДЗК наявна в матеріалах справи).

В підтвердження того, що угода дійсно була та виконувалася свідчить те, що після одруження в 2006-му році Позивач та його дружина за домовленістю з Відповідачем переїхали проживати в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності батьку дружини Позивача ОСОБА_2 .

Після того, як первісний Позивач та його дружина переїхали у вказаний будинок, Позивач в Будинку розпочав робити капітальний ремонт. Всі поліпшення робили саме силами та за кошти Позивача, а не первісного Відповідача.

З цього слідує, що початковою датою проведення ремонтних робіт в будинку та будівництва паркану є саме 2006-й рік (01.01.2006 року).

Представник Відповідача не змогла пояснити наявність у Позивача документації, пов`язаної з монтажем паркану.

Фактично, в капітальний ремонт, будівництво паркану та бруківки Позивач вклав усі гроші, зароблені ним за все життя, а також гроші, які бралися в кредит та в борг.

Після того, як Позивач та його дружина переїхали в будинок за адресою: АДРЕСА_1 (попередній номер - 7а) (надалі за текстом Будинок), Позивач в Будинку розпочав робити капітальний ремонт, зокрема:

- у всіх 4-х кімнатах було здійснено перестилання підлоги й заміна ламінату; - закуплено будівельні матеріали та проведені роботи по вирівнюванню стін штукатуркою та гіпсокартоном;

- придбано та здійснено поклейку стін шпалерами;

- закуплено будівельні матеріали та проведені роботи по вирівнюванню стелі штукатуркою та гіпсокартоном, а потім роботи по фарбуванню в білий колір; - придбано та здійснено заміну всіх металопластикових вікон в будинку;

-вхідні двері були замінені на бронедвері;

- при придбано та замінено міжкімнатні двері між ванною та туалетом;

- придбано нову плитку в кухню, туалет, ванну кімнату, прихожу-коридор;

- придбано нові кухонні меблі;

- придбано нове кухонне обладнання, в тому числі холодильник, мікрохвильова;

- придбано та повністю замінено меблі й сантехніку в ванній кімнаті та туалеті;

- придбано меблі та техніка в будинок;

- придбано будівельні матеріали для утеплення зовнішньої стіни будинку пінопласта для його фарбування;

- поставлено решітки на вікна.

Також розпочато було будівництво дороговартісного паркану з кованими елементами, орієнтовна вартість якого склала близько трьох мільйонів гривень.

Також розпочато бетонування двору та викладення бруківки на прибудинковій ділянці. Будівництво паркану тривало з 2006-го року по 2017-й рік.

Витрати по бруківці:

- під бруківкою залито близько 0,2*200=40 м. куб бетону біля будинку; - арматура для основи під бруківку: 200 м * 7 (крок, кожні 15 см, Кладка арматури)

* 2 (також кладеться перпендикулярно і скріплюється між собою) * 2 (верхній шар арматури також навхрест, виходить каркас, який вже заливається бетоном) = 5600 м. погонних арматури діаметром 14 мм. (для забезпечення міцності, щоб не просідала бруківка під вагою автомобілів).

Приблизною кінцевою датою закінчення робіт з ремонту будинку та будівництва паркану є 2017 рік. (01.01.2017 року).

Разом з позовом первісний Позивач подавав докази замовлення виготовлення та монтажу металоконструкцій, які використовувалися для будівництва паркану та будинку:

Факт придбання кованих та металевих конструкцій Позивачем підтверджує:

1) Договір №05/035 від 05.05.2016 року та додатком до нього на суму 250 000,00 грн., відповідно до якого Виконавець на замовлення Позивача мав виготовити та встановити металоконструкції;

2) Договір №02/834 від 04.02.2015 року та додатком до нього на суму 45 000,00 грн., відповідно до якого Виконавець на замовлення Позивача мав виготовити та встановити металоконструкції;

3) Договір №06/810 від 04.02.2015 року та додатком до нього на суму 189 500,00 грн., відповідно до якого Виконавець на замовлення Позивача мав виготовити та встановити металоконструкції;

4) Договір №06/953 від 21.06.2013 року та додатком до нього на суму 253 200,00 грн., відповідно до якого Виконавець на замовлення Позивача мав виготовити та встановити металоконструкції.

Якщо звернути увагу на хронологію укладення даних договорів, то можна побачити що укладення договорів про виготовлення та встановлення металоконструкцій співпадає із процесом ремонту Будинку та будівництва паркану. Металоконструкції, які були замовлені ОСОБА_1 , встановлювались зокрема для:

-Кованого бордюру для огородження клубової зони на подвір`ї, згідно запропонованого ескізу (договір №06-953);

-Кованого полотна відкатних воріт, зашитих металевим листом (договір №06-953); -Навісу з сотовим полікарбонатом (договір 06-810);

-Кованих люстр-світильників, кованих ліхтарів на стовпи, кованої декорації димоходу (договір 05-035);

-Настінних пергол (договір 02-834).

Вказані замовлення співпадають із конструкціями, розташованими за адресою Будинку станом на сьогодні. Фотоматеріали Будинку, надані первісним Відповідачем демонструють те, що роботи з металоконструкцій були дійсно спрямовані на встановлення паркану, облаштування території Будинку, домоволодіння (фотокопії на яких зображено Будинок і його основні конструкції разом з парканом наявні в матеріалах справи).

У зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 (первісний Позивач), його дружини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є всі сторонами у справі № 369/8421/21, в період з 2006 по 2017 рік були приязні, дружні, сімейні відносини, первісний Позивач не може надати фотографії процесу будівництва паркану та ремонту Будинку станом на 2006-2017 роки.

В матеріалах справи наявні ескізи виконуваних робіт за 2015-й рік.

На підтвердження дійсності виконання робіт з вищезазначеними договорами, первісним позивачем долучено Акти прийняття передачі виконаних робіт: 1) Акт приймання-передачі виконаних робіт №05/204 від 25.05.2016 року за Договором № 05/035 від 05.05.2016 року; 2) Акт приймання-передачі виконаних робіт №03/486 від 30.03.2015 року за Договором № 02/084 від 04.02.2015 року; Договором № 06/810 від 04.02.2015 року; 3) Акт приймання-передачі виконаних робіт №04/305 від 30.04.2015 року за 4) Акт приймання-передачі виконаних робіт №02/293 від 22.08.2013 року за Договором № 06/953 від 21.06.2013 року.

Усі зазначені акти наявні в матеріалах справи.

Акти прийняття передачі виконаних робіт є первинними документами, та доказами, що підтверджують належне виконання зобов`язання за Договорами.

Відповідно до змісту наведених договір та актів, замовником та платником виступав виключно замовник - ОСОБА_1 (первісний Позивач). Так, відповідно до вказаних актів, Замовником прийнято та оплачено роботи на суму: 1. За актом №02/293 253200 грн.; За актом №04/305 189500 грн.; За актом №05/204 - 250000 грн.; За актом №03/486 - 45000 грн. (разом 737 700 гривень.

Дані роботи були сплачені виключно Замовником ОСОБА_1 .

Загальна ж орієнтовна вартість капітального ремонту та паркану, до якої входить сума у розмірі 737 700 грн, становить близько 4 млн гривень.

Тож, метою призначення даної будівельно-технічної експертизи є встановлення дійсної суми капітального ремонту та збудованого паркану з бруківкою.

Зазначені обставини мають істотне значення для розгляду даної справи, адже стосуються предмету спору та впливають на результат судового рішення.

При цьому Позивач не мав на не має змоги самостійно надати висновок експерта щодо зазначених питань, оскільки Позивач не має доступу до Будинку.

З огляду на зазначені обставини, звертаючись із клопотанням про призначення експертизи від 14 грудня 2021 року, Позивач вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну товарознавчу експертизу з метою встановлення дійсної вартості поліпшень, які були зроблені за кошти Позивача, зокрема, будівництво паркану та інших будівельних робіт, про які зазначено в позовній заяві.

Щодо матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи сторона первісного позивача зазначила наступне.

В матеріалах справи наявні уся документація, необхідна для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі:

- Техпаспорт домоволодіння-будинку (матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно по будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 . Актуальність фотографій - 2022 рік;

- «Витяг з ДЗК по земельній ділянці з кал.№ :01:013:5018 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:5018 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-проектно-кошторисна документація, виконавча, договірна документація щодо проведення ремонтно-будівельних робіт з 2013 по 2016 рік на території Будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- проектно-кошторисна документація, виконавча, договірна документація щодо улаштування паркану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний перелік, на думку первісного позивача, відповідає вимогам та зауваженням, зазначеним у висновку про неможливість проведення експертизи від 02.05.2023 року.

На підставі зазначеного представник позивача ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Вікторія Олександрівна просила суд:

- Призначити у справі № 369/8421/21 судову будівельно-технічну експертизу документів. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість поліпшень, здійснених в результаті ремонтно-будівельних робіт з урахування вартості використаних будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт, проведених у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер - 7А), за період з 2006 по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?

2) Яка вартість паркану з кованими елементами (в тому числі матеріалів та конструкцій, використаних для робіт) за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер - 7А), у період з 2006 року по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?

- Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11.02.2025 року на адресу суду від представника відповідача та третьої особи адвоката Хомік Олени Володимирівни надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких адвокат зазначила наступне.

Відповідне клопотання вже розглядалось під головуванням іншого попереднього судді та було частково задоволено ще у 2023 році.

Справа направлена до експертної установи-що підтверджується наявними матеріалами справи.

Судом та сторонами по справі було отримано клопотання експерта від 02.03. 2023 року щодо проведення комплексної судової експертизи №№ КСЕ 19-23/9934.

В якому було вказано про необхідність отримання дозвільної, договірної та виконавчої документацій на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Крім того проектно-кошторисну, відповідні дозволи та підтвердження що відповідні роботи саме були проведені безпосередньо стороною по справі з належної згоди власника.

Для належного проведення даної експертизи по вищевказаній цивільній справі та спростування надуманих обставин, на які посилається ОСОБА_1 надіслано до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (відповідно експерту Андрію Лемешко) заяву та докази (копії документів, фотокартки роздруковані), та повідомлено що:

-проектно-кошторисна документація на проведення ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 , які проведені за період з 2006 року по 2017 рік відсутня, фактично вся робота проводилась власником домоволодіння самостійно: ОСОБА_2 , особисто за власні кошти та власними силами на свій розсуд.

Перелік вказано та обсяги ремонтно- ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 , які проведені за вказаний період з урахування скритих дефектів та фактичного зносу, якості бетону, із врахуванням наявного фундаменту та бетонної подушки що підтверджується технічним паспортом, які були до встановлення вказаних металоконструкцій, наявної корозії ( також відсутня електропостачання, пусті бетонні стовби всередині паркану та металоконструкцій), з врахуванням наявних дефектів за власні кошти власника будинку -відповідача по справі.

Договірна документація, виконавча, проектно-кошторисна документація на проведення ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 , які проведені за період з 2006 року по 2017 рік-в дійсності відсутня тому що ОСОБА_2 самостійно та особисто за все домовлявся та робив, не оформлюючи документів-як власник на своєму подвір`ї, документація надана позивачем-не відповідає дійсності, зважаючи на витяг з ЄРДР, викликає сумніви, тому що у позивача не було фінансової можливості на проведення робіт, крім того жодної згоди власник ОСОБА_2 не давав вказаній особі на проведення робіт, чи встановлення паркану, метало-конструкцій, тощо.

Щодо договорів в дійсності вказаних в договорах частково металоконструкцій за даною адресою ніколи не було. Також потрібно звернути увагу що матеріалах справи відсутні необхідні докази що будь-які ремонтні роботи взагалі колись проводились ОСОБА_1 .

Все робилось за власні кошти ОСОБА_2 , що підтверджується в справі наявними доказами, а також відповідні обставини підтвердив свідок.

Протягом трьох місяців сторона позивача за первісним позовом так і не надав відповідну та необхідну документацію експерту, тому 02. 05. 2023 року суд отримав повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та справа повернулась.

Ні до розгляду цього клопотання, ні протягом двох років після до суду так і не надано стороною необхідна документація.

Тому, на думку адвоката, задоволення даного клопотання це лише штучне та не обґрунтоване затягування судового процесу, що порушує процесуальні строки розумності розгляду справи та процесуальні права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Хомік О.В. просила суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Учасники справи у підготовче судове засідання 11.02.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи документів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними позивачем за первісним позовом підставами вбачається, що на даний час призначення повторної експертизи є доцільним.

Отже, призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи документів і подальша оцінка судом висновку судового експерта, як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана будівельно-технічна експертиза документів, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору.

Вивчивши подане представником позивача клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни про призначення будівельно-технічної експертизи документів у цивільній справі № 369/8421/21, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5.

З матеріалів справи вбачається, що призначення будівельно-технічної експертизи документів є необхідним для з`ясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, суд вважає за можливе проведення будівельно-технічної експертизи документів доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а оплату експертизи покласти первісного позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни про призначення будівельно-технічної експертизи документів у цивільній справі № 369/8421/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 369/8421/21 будівельно-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка вартість поліпшень, здійснених в результаті ремонтно-будівельних робіт з урахування вартості використаних будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт, проведених у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер - 7А), за період з 2006 по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?

2) Яка вартість паркану з кованими елементами (в тому числі матеріалів та конструкцій, використаних для робіт) за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер - 7А), у період з 2006 року по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 369/8421/21.

Ухвалу суду направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано: 15.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко