ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27292/24

Провадження № 22-з/820/131/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року в частині відмови у стягненні судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції у сумі 50,16 грн. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року залишено без змін. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у мотивувальній частині вказаної постанови судом помилково зазначено, що 26 березня 2024 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_1 , оскільки з позовної заяви, відеодоказу, фототехнічної експертизи слідує, що час завдання удару 09 год. 30 хв. Крім того, в абзаці сьомому на сторінці сім мотивувальної частини постанови помилково зазначено «Управління з питань екології та контролю за благоустроєм» замість «МКП «Муніципальна дружина».

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сергійчука Ю.В. надійшла заява, у якій відповідач та його представник при вирішенні питання про виправлення описки покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 зазначено, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».

Виправленню підлягають не всі описки, допущені судом у судовому рішенні, а лише ті, які мають істотний характер, ускладнюють виконання рішення суду (особливо коли вони допущені в резолютивній частині рішення), які спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття. Описки, очевидні арифметичні помилки можуть бути виправленні незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання стосовно внесення виправлень в судове рішення, колегія суддів виходить з того, що описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Обставини, викладені в постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року, зокрема про те, що 26 березня 2024 року, близько 10 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_1 , були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2024 року, постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року у справі №68617027/24 та встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року

При цьому, вказані вище обставини апелянтом не заперечувались, доводи апеляційної скарги не містили посилань про їх помилковість, і вони не були предметом апеляційного перегляду.

Посилання ОСОБА_1 на помилкове зазначення в абзаці сьомому на сторінці сім мотивувальної частини постанови апеляційного суду «Управління з питань екології та контролю за благоустроєм» замість «МКП «Муніципальна дружина» не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

Суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 як свідок у справі по адміністративне правопорушення не мав права перешкоджати коректній роботі представників Управління з питань екології та контролю за благоустроєм, внаслідок чого і виник конфлікт між ним і відповідачем. У зв`язку з цим, суд відмовив у стягненні судових витрат на користь позивача.

Тобто, судом встановлено факт перешкоджання роботі Управління з питань екології та контролю за благоустроєм, а не складення протоколу МКП «Муніципальна дружина», як про це зазначає заявник. Даному факту судом апеляційної інстанції також була надана правова оцінка та ухвалено судове рішення.

Отже, враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 269, 381, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко