overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1243/25
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Г.В. Подіновська
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ ______ року.
Суддя: Г.В. Подіновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"10" липня 2025 р. Справа № 1904/17/12

Провадження № 6/596/2/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Гулевського Данила Юрійовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Гулевського Данила Юрійовича про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3718/24

провадження № 22-ц/4809/1358/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до суду апеляційної інстанції надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції дану цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 389/3718/24, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 756/3182/20
Провадження №2/367/371/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 212/7394/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 372/6745/24
Провадження 2-во/372/60/25
ухвала

Іменем України

10 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №372/6745/24,

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом Київської області 25.02.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергія», Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства КП «Обухівводоканал» про зняття арешту з майна, прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

09.07.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначив, що в ньому невірно вказано номер обтяження «13571038», тоді як вірним є « НОМЕР_1 ». Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2025 року по цивільній справі №372/6745/24 (провадження 2-563/25) не вірно вказано номер обтяження «13571038», тоді як вірним є «1357103».

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту рішення суду та така помилка є технічною, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки, оскільки вони можуть вплинути в подальшому на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергія», Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства КП «Обухівводоканал» про зняття арешту з майна.

Вважати вірним по тексту рішення суду номер обтяження «1357103».

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2111/21 Номер провадження 22-ц/814/3257/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Чумак О.В., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги адвоката Гузь Тетяни Олегівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

07.07.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Гузь Тетяни Олегівни, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань №2) на 22 жовтня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: О.В. Чумак

В.М. Триголов
Справа № 487/4660/25
Провадження № 2-н/487/1384/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишний дім» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164,167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А. Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А. Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службичи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 212/7737/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
02.07.25 Справа № 468/216/25
2/469/403/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Василівка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Клопотання позивачки про витребування у державного реєстратора Березанської селищної ради Миколаївської області Ковалишина Д.Є. завіреної належним чином копії Договору оренди землі від 17.10.2017 року б/н та інших документів, що стали підставою для здійснення його державної реєстрації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41777634 від 25.06.2018 року, номер запису про інше речове право 26780528 є обґрунтованим, а тому на підставі ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Дати судового розгляду визначаються з врахуванням графіку раніше призначених судових засідань та навантаженості судді.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 10.30 год. 11 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у державного реєстратора Березанської селищної ради Миколаївської області Ковалишина Дмитра Євгеновича завіреної належним чином копії Договору оренди землі від 17.10.2017 року б/н, укладеного між ОСОБА_4 та ПСП "Агрофірма "Василівка", та інших документів, що стали підставою для здійснення його державної реєстрації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41777634 від 25.06.2018 року, номер запису про інше речове право 26780528.

Вказані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у тому числі у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/742/1607/25
Єдиний унікальний № 733/1150/25

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівський області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправного притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
23 червня 2025 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівський області в судове засідання не з`явився.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год 00 хв 12 вересня 2025 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО