Справа № 490/2899/21
н/п 2/490/35/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі представника позивача адвоката Савицької О.Е.,

представника відповідача адвоката Голубенка Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, управління комунального майна Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, управління комунального майна Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, в якому вони просять суд:

визнати незаконним та виключити з рішення №19/24 Миколаївської міської ради від 25.03.2004 року «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 26.04.2000 року №18/7 «Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації за 2000-2002 роки» з переліку об`єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації способом «викуп» - нежитлове приміщення підвал, що розташований в будинку по АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним рішення Миколаївської міської ради від 25.03.2004 року №19/24 та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежиле приміщення по АДРЕСА_1 , видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 15.07.2004 року і зареєстроване в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації від 15.07.2004 року №132, реєстраційний №587089 часткою 4/10, загальною площею 2639,6 кв. м.;

визнати незаконними та скасувати рішення Виконкому Миколаївської міської ради №2498 від 20.12.2004 року в частині зміни адреси підвалу з АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_1 п.п. 15, 32, 86 рішення Виконкому Миколаївської міської ради №15 від 26.01.2005 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №2066 від 21.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Димовим О.С., відповідно до якого ОСОБА_6 купив нежитлове приміщення загальною площею 270,2 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 та виключити запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37863156 від 21.08.2020 року;

витребувати у ОСОБА_6 допоміжне приміщення підвал з №78-1, 78-9 площею 270,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та повернути у спільну власність співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

08.07.2025 року у судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Савицька О.Е. та представник відповідача адвокат Голубенко Д.К. Від відповідачів - виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Управління комунального майна Миколаївської міської ради до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представника, в яких представник просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Савицька О.Е. просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити запропоновані нею запитання. В обґрунтування цього клопотання зазначила, що питання, які поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи мають суттєве значення у цій справі і висновок експертизи буде містити інформацію, що відноситься до предмету доказування.

Адвокат Голубенко Д.К., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_6 , проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи на несвоєчасність подачі такого клопотання та відсутність підстав для призначення у справі будівельно-технічної екпертизи.

Вирішуючи клопотання представника позивачів адвоката Савицької О.Е. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявлено клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. Поставлені представником позивача питання потребують спеціальних знань та стосуються предмета доказування у цій справі, а сторонами у справі не надано відповідні висновки експертів.

Також суд вважає за необхідне з метою забезпечення позивачам доступу до правосуддя та забезпечення позивачам можливості подати суду сувої докази, слід повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.

Отже, враховуючи викладене клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником ОСОБА_8 у заяві від 23.10.2024 року питання. Виконання цієї експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивачів. При цьому доводи представника відповідача суд відхиляє як необґрунтовані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 104 ЦПК України). На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі № 490/2899/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є підвальні приміщення у будинку АДРЕСА_1 нежитловими зі стадії проектування?;

2.Яке цільове призначення підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_1 ?;

3.Чи є підвальні приміщення у будинку АДРЕСА_1 допоміжними та чи призначені вони для побутового обслуговування усіх мешканців багатоквартирного будинку?;

4.Які варіанти входу (потрапляння) до усіх підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_1 існують, враховуючи їх розташування?;

5. Чи можлива експлуатація та обслуговування та функціонування житлового будинку АДРЕСА_1 за призначенням з інженерними комунікаціями та технічними пристроями, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, тощо для життєзабезпечення мешканців будинку житлово-комунальними послугами без використання підвальних приміщень у цьому будинку?;

6.Зазначити усі інженерні комунікації та технічні пристрої призначені і необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо та для життєзабезпечення мешканців будинку АДРЕСА_1 житлово-комунальними послугами?;

7.Чи знаходиться в підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_1 чи в їх частинах, технічне обладнання будинку, яке необхідно для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації будинку та яке саме, у тому числі: конструктивні характеристики приміщень?;

8.Чи підключено будинок АДРЕСА_1 до мережі теплопостачання, чи є тепловий вузол, тепловий лічильник, мережі теплопостачання, та де саме вони розташовані (в яких саме підвальних приміщеннях цього будинку)?;

9.В якому саме підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 знаходиться пристрій підключення (ввід) водопостачання у будинку?;

10.Чи використовуються підвальні приміщення у будинку АДРЕСА_1 та технічне обладнання, яке в них знаходиться, для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування усіх мешканців цього багатоквартирного будинку?

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.

Виконання експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а).

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_6 на вимогу експерта надати доступ до допоміжного приміщення підвал з №78-1, 78-9 площею 270,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/2899/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали справи на правити до Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох