Справа № 274/3595/23
Провадження № 2/0274/73/25
Ухвала
про призначення повторної експертизи
10.07.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань Рудич М.О., відповідача - позивача ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 , Путіліна Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд, заяву представника відповідача - позивача ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2024 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої виготовлено висновок експерта №1782/10-2024 від 03.10.2024.
03.02.2025 від представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява про призначення повторної експертизи у справі.
Заява обґрунтована тим, що експертом було допущено істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, зокрема положень «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5. Вказує, що ОСОБА_1 було замовлено у ФОП ОСОБА_7 в січні 2025року кадастрову зйомку з якої вбачається порушення (накладання) частини паркана та драбини встановлених ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 . Вказані обставини навіть візуально видно, що конструкція драбини нависає над земельною ділянкою належну ОСОБА_1 , однак вказаних обставин експертом Свістуновим І.С. у висновку не відображено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Путілін Є.В. заявлене клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, підтримали, проведення експертизи просили доручити експерту Вінницької торгово-промислової палати Кацагі Н.Є.
Представник позивача - відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гуменюк О.В. заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що висновок судового експерта Свістунова І.С. відповідає вимогам положень «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з"явилися, згідно поданої заяви просять провести розгляд справи за їх відсутності.
Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши заяву про призначення повторної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Згідно з підпунктом 1.2,14 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 N 53/5 , первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
За змістом положень ст.113 ЦПК України законодавець наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Суд враховує, що представник відповідача ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_1 було замовлено у ФОП ОСОБА_7 в січні 2025року кадастрову зйомку з якої вбачається порушення (накладання) частини паркана та драбини встановлених ОСОБА_3 на земельну ділянку належну ОСОБА_1 . Вказані обставини навіть візуально видно, що конструкція драбини нависає над земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 , однак вказаних обставин експертом Свістуновим І.С. у висновку не відображено, а тому наявні підстави для проведення повторної земельно - технічної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, а також враховуючи принцип змагальності сторін, вважає, що з урахуванням всіх обставин справи, доцільним є призначення повторної судової земельно - технічної експертизи, проведення якого доручити судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати Кацагі Н.Є. (м.Вінниця, вул.Симона Петлюри, 24).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2)вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи із приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4)подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.
Керуючись ст. 12-13, 76 -81, 102-104, 113, 252, 258-261,354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника відповідача-позивача Путіліна Є.В. про призначення повторної експертизи - задовольнити.
Призначити повторну земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд на вирішення якої поставити наступні питання:
3. Якщо є, то в чому полягають ці порушення та з боку якої земельної ділянки вони існують ?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати Кацагі Н.Є. (м.Вінниця, вул.Симона Петлюри, 24).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
В розпорядження судового експерта надати матеріали даної цивільної справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 11 липня 2025 року
Суддя Т.М.Вдовиченко