overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,

Встановив:

01 травня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ФОП « ОСОБА_1 » з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Позивач вказував, що відбулося ДТП з вини відповідача, про що надані докази у справі. Потерпілій особі ПрАТ «СК «ВУСО» підраховано та здійснено страхову виплату в сумі 72 088,16 грн. Ці кошти були перераховані на рахунок СТО ФОП « ОСОБА_3 для відновлення пошкодженого автомобіля. Страхова компанія АТ «СГ «ТАС» , якою був застрахований транспортний засіб відповідача, виплатила ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 51 966,06 грн, однак залишок становить 18 449,00 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «ВУСО» та позивач уклали договір про відступлення права вимоги за договорами страхування від 29.07.2024, останній набув права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5038891 від 19.10.2020. Через ігнорування відповідачем вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу від 10.08.2024, позивач просить суд стягнути збитки в сумі 18 442,10 грн та понесені ним судові витрати.

05 травня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 09.06.2025, яке в подальшому відклалося через неявку сторін на 14.07.2025.

14 липня 2025 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися: позивач у заяві до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутності; від відповідача жодних клопотань, відзивів, заперечень чи заяв до суду не надходило.

Оскільки спір не може бути вирішено в підготовчому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 209 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, - до судового розгляду по суті о 10 год 00 хв 18 вересня 2025 року за участю сторін.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4707/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 496/2141/25
Провадження № 2/496/2045/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала вказана цивільна справа.

16 червня 2025 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2025 року № 871/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Автоматизованою системою документообігу суду 16 червня 2025 року справу розподілено та передано для розгляду судді Пасечник М.Л.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2025 року на 12:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (зал № 2), з викликом сторін, про що їх повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 488/377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., ознайомившись з заявою, поданою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року по цивільній справі №488/377/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року по цивільній справі №488/377/25.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі №488/377/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 28.07.2025 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам. Позивачу також надіслати заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 367/9981/24
Провадження № 2/361/790/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

06 травня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

Проте, в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 06 травня 2025 року допущено описки, а саме невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а вірно « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 06 травня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до описової та резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року в справі №367/9981/24, вказавши вірно дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року в справі №367/9981/24, вказавши вірно дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Решту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Писанець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7759/25 Справа № 201/4639/24 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачкою була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025 року з суду першої інстанції було витребувано виділені матеріали цивільної справи.

03 липня 2025 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 23 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

09 липня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2025 року у справі №766/25650/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2025 року у справі №766/25650/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2025 року у справі №766/25650/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-15 год. 14.07.2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7735/24

Провадження № 22-ц/820/1849/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т. В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року, у складі судді Шевцової Л.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи

на 13 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 503/1089/25
Провадження № 2/503/670/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з права спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом, в якій проводиться підготовче провадження.

19.06.2025 року ухвалою суду в рамках цивільної справи № 503/835/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про поділ спадкового майна і визнання за сторонами права спільної часткової власності на частку вищевказаного спадкового майна та про виділ в натурі по частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і виділення сторонам відповідних частин земельної ділянки, було відкрито провадження розгляд якої визначено проводити у загальному позовному провадженні.

11.07.2025 року ухвалою суду із цивільної справи № 503/835/25 було виділено в самостійне провадження вимоги про виділ в натурі по частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і виділення сторонам відповідних частин земельної ділянки.

Водночас з`ясувати і вирішити всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, у строк проведення підготовчого провадження передбачений процесуальним законодавством, не виявляється можливим внаслідок значного обсягу останніх і самої складності справи.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті це й строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, а саме можливості повного вирішення питань і виконання завдань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з права спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко
У Х В А Л А

11 липня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 у цивільній справі №127/20075/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

в с т а н о в и л а:

10.07.2025 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 у цивільній справі №127/20075/25 за заявою КП ВМР «ВМТЕ», боржник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

11.07.2025 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. надіслала заяву про повернення заяви про скасування судового наказу.

Заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про повернення заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 у цивільній справі №127/20075/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 11.07.2025.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 201/5436/25
Провадження № 2-з/201/93/2025
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2025р. Соборний районний суд міст Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

за участі адвоката Мисечко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Комоні Лайоша головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Лехтер Марії Сергіївни про забезпечення позову

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Комоні Лайоша головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Лехтер Марії Сергіївни про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева