УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/4285/25

Провадження №4-с/751/24/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «МетаБанк»

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

заінтересована особа - ОСОБА_1

представник заявника Полуляхова Юлія Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, щодо винесення постанови про скасування процесуального документа, -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

АТ «МетаБанк» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської обл. Приходька Ю.М. про скасування процесуального документа ЗВП 70595199 від 07.05.2025; визнання неправомірною та скасування відмови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо винесення постанови та акту про передачу майна АТ «МетаБанк» в рахунок погашення заборгованості за ЗВП 70595199, а саме нереалізованого житлового будинку та земельної ділянки для індивідуального садівництва кадастровий номер :90:971:0009, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 ; зобов`язання видати постанову та акт про передачу АТ «МетаБанк» указаного нерухомого майна у рахунок погашення заборгованості за ЗВП 70595199 (а.с.1-4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М. перебуває зведене виконавче провадження №70595199 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором №35А від 26.11.2007. У межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: житловий будинок та земельну ділянку для індивідуального садівництва (кадастровий номер :90:971:0009), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Описане та арештоване майно 07.01.2025 передане приватним виконавцем для реалізації через ДП «Сетам». Втім після трьох невдалих спроб та відповідно до ч.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» 23.04.2025 стягувач подав заяву про залишення за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості за ЗВП №70595199 від 07.05.2025. Однак, 07.05.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про скасування процесуального документу - заявки на реалізацію арештованого майна від 07.01.2025 та відмовлено щодо винесення постанови та акту про передачу майна стягувачу з тих підстав, що у виконавчому провадженні №76307404 виявлено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , який винесений на підставі ухвали №751/8716/24. Із вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не встановлено право виконавця виносити вищевказані документи та оскільки на виконанні перебувають виконавчі листи, видані на виконання рішень суду, якими вирішено спір та стягнено заборгованість задовго до винесення ухвали про забезпечення позову у справі №751/8716/24.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.05.2025 відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду.

Від представника суб`єкта оскарження - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що при перевірці арешту нерухомого майна було встановлено, що арешт накладався на підставі ухвали суду №751/8716/24 від 27.09.2024. Вказана ухвала в частині заборони будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на виконання та до відома приватного виконавця не надходила. За вказаних обставин приватний виконавець скасував заявку на реалізацію арештованого майна від 07.01.2025 по ЗВП 70595199 від 07.05.2025 (а.с.58-60).

У судовому засіданні представник скаржника просила задовольнити скаргу та врахувати додаткові пояснення (а.с.187), відповідно до яких постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.06.2025 по справі №751/8716/24 скасовано ухвалу суду від 27.09.2024 в частині накладення арешту та заборони будь-яких дій з відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 08.07.2025 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 14.07.2025 року о 13 год 50 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Верховний суд постановою від 01.08.2024 по справі №751/6006/21 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за: простроченим кредитом у розмірі 38 472,93 доларів США, простроченими процентами у розмірі 113 506,42 доларів США, пенею за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 24 272,09 доларів США та у частині розподілу судових витрат скасував, ухвалив в цій частині нове рішення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 38 472,93 доларів США та за простроченими процентами у розмірі 113 506,42 доларів США, судовий збір у загальній сумі 81 354,24 грн (а.с.14-30).

Також, постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 по справі №751/11211/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором №35А від 26 листопада 2007 року в сумі 12 147 доларів 24 центи США, судовий збір по 2 435 грн 92 коп. з кожного (а.с.31-37).

На підставі вказаної постанови по справі №751/11211/16 видані виконавчі листи (а.с.64, 72).

За заявою АТ «МетаБанк» 20.12.2022 приватним виконавцем Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження №70593423 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитним договором №35А від 26 листопада 2007 року в сумі 12 147 доларів 24 центи США (а.с.65, 71).

20.12.2022 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» основну винагороду у сумі 1 214,72 долари США (а.с.66).

Крім того, 20.12.2022 приватний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно боржника, арешт коштів та майна боржника (а.с.67-70).

Також, 20.12.2022 приватний виконавець відкрив виконавче провадження №70594170 про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції по 2 435,92 грн (а.с.73).

У даному виконавчому провадженні винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди, звернення стягнення на майно боржника, арешт коштів та майна боржника та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №70595199 (а.с.74-79).

27.12.2022 відкрито виконавче провадження №70620291 з примусового виконання постанови № 63920107 від 15.12.2022, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 10 000 грн (а.с.82).

У даному виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно боржника, арешт коштів та майна боржника, а також про об`єднання виконавчого провадження №70620291 у зведене виконавче провадження №70595199 (а.с.83-88).

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження на підставі рішення суду №751/6006/21 видані виконавчі листи (а.с.90, 99).

16.10.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №76312621 з примусового виконання виконавчого листа № 751/6006/21, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальній сумі 81 354,24 грн (а.с.91).

У даному виконавчому провадженні №76312621 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно боржника, арешт коштів та майна боржника, а також про об`єднання виконавчого провадження №76312621 у зведене виконавче провадження №70595199 (а.с.92-97).

Також 16.10.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №76313104 з примусового виконання виконавчого листа №751/6006/21 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 38 472,93 доларів США та за простроченими процентами у розмірі 113 506,42 доларів США (а.с.100).

У даному виконавчому провадженні №76313104 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно боржника, арешт коштів та майна боржника, а також про об`єднання виконавчого провадження №76313104 у зведене виконавче провадження №70595199 (а.с.101-108).

Приватним виконавцем зроблені відповідні запити для виявлення доходів, коштів, рухомого та нерухомого майна боржника (а.с.107-134).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :90:971:0009 (а.с.135-141).

У межах зведеного виконавчого провадження №70595199 приватним виконавцем винесено постанови від 20.12.2024 про опис та арешт майна боржника, а саме: частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та земельні ділянки кадастровий номер :01:026:0050 та :01:026:0051, а також садовий будинок та земельну ділянку для індивідуального садівництва кадастровий номер :90:971:0009, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.144-145).

30.12.2024 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №70595199 (а.с.146-147), який 02.01.2025 склав звіт про оцінку садиби до складу якої входить садовий будинок площею 172,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці (кадастровий номер :90:971:0009). Вартість вказаного майна становить 7 561 200 грн (а.с.146-147,148).

07.01.2025 приватним виконавцем подано заявку на реалізацію вказане майно боржника, шляхом проведення електронного аукціону через ДП «СЕТАМ» (а.с.150).

Проте перші, другі та треті торги, призначені на 10.02.2025, 03.03.2025, 18.04.2025 не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколами №629174, №631208 та №634467 (а.с.151-154).

Про вказані обставини повідомлено АТ «МетаБанк» та запропоновано залишити за собою нереалізоване майно боржника (а.с.151).

Стягувач виявив бажання залишити за собою вказане майно, що підтверджується заявою АТ «МетаБанк» від 25.04.2025 (а.с.155-156).

07.05.2025 приватним виконавцем Приходько Ю.М. винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме заявки на реалізацію арештованого майна від 07.01.2025 та відмовлено щодо винесення постанови та акту про передачу майна стягувачу, на підставі лише того, що з повторно сформованої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений Дарницьким ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) ВП 76307404 від 16.10.2024 року на підставі ухвали № 751/8716/24 Новозаводського районного суду м. Чернігів від 27.09.2024 року (а.с.165, 166-167).

Чернігівський апеляційний суд постановою від 04.06.2025 скасував ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 27.09.2024 у справі 751/8716/24 у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони з відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 , а саме: входить садового будинку, літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :90:971:0009, відмовив у задоволенні вимог заяви у цій частині (а.с.192-203).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

За змістом ч. 6, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові по справі № 922/3537/17 від 23.10.2019 заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову.

Виконавче провадження щодо стягнення 12 147,24 доларів США на користь АТ «МетаБанк» відкрито ще 20.12.2022, згідно рішення суду від 11.09.2021; у той час як накладений в рамках забезпечення позову арешт, що безпідставно послугував перешкодою для залишення у власності стягувача майна, був накладений в інтересах ОСОБА_2 лише 27.09.2024. При цьому сам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були першочергово боржниками перед АТ «МетаБанк» з основного зобов`язання за кредитним договором № 35А від 26.11.2007, відповідно до якого здійснювалось стягнення грошових коштів як по справі 751/11211/16-ц так і по справі 751/8716/24.

Крім того, наразі скасовано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 27.09.2024 у справі 751/8716/24 у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони з відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах, судом встановлено, що приватним виконавцем Приходько Ю.М. при винесені постанови про скасування процесуального документа ЗВП 70595199 від 07.05.2025 не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №70595199.

З урахуваннях вищезазначеного скарга в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про скасування процесуального документа ЗВП 70595199 від 07.05.2025 підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про визнання неправомірною та скасування відмови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо винесення постанови та акту про передачу майна АТ «МетаБанк» в рахунок погашення заборгованості за ЗВП №70595199 та зобов`язання видати постанову та акт про передачу АТ «МетаБанк» указаного нерухомого майна у рахунок погашення заборгованості за ЗВП 70595199, то вказані вимоги задоволенню не підлягає, оскільки судом поновлені права стягувача шляхом скасування постанови про скасування процесуального документа ЗВП 70595199 від 07.05.2025, на підставі якої відмовлено приватним виконавцем у винесенні указаних вище постанови та акту. Отже указані вимоги заявника наразі є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про скасування процесуального документа ЗВП 70595199 від 07.05.2025.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.07.2025.

Заявник Акціонерне товариство «МетаБанк» (місцезнаходження: 69006 м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30, )

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (місцезнаходження: 14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд.139, прим. 419, 420, РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 )

Суддя Н. В. Маслюк