КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1492/25
Провадження № 2/488/1257/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою в якій просила визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між покупцем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та продавцями ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , з іншої сторони, який зареєстрований 06.12.1996 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі за № 605 з подальшою реєстрацією у КП «ММБТІ» від 10.12.1996 року за реєстровим № 8819.

Мотивуючи тим позов тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.1996 року № 605 зареєстрованого на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, з подальшою реєстрацією у КП «ММБТІ» від 10.12.1996 року за реєстровим № 8819, вона ОСОБА_1 06.12.1996 року придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,50 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, яка належала Відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 вересня 1996 року, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 08.10.1996 року за реєстровим №8819.

При укладанні зазначеного договору сторонам було роз`яснено на Товарній Біржі, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, що і зазначено у договорі купівлі-продажу № 605 від 06.12.1996 року.

Позивач пояснила, що зазначена квартира придбана нею за 19 408,00 грн., які були одержані відповідачами повністю до підписання договору. Правочин обома сторонами повністю виконаний, Відповідачами була звільнена квартира, передані ключі, вони знялися з реєстрації за вказаною адресою. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін не заявляв.

На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано сторонам.

Одночасно запропоновано відповідачам у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Третя особа пояснень до суду не надала.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між покупцем - ОСОБА_1 , з однієї сторони, та продавцями ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , з іншої сторони, був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого відповідач продав, а позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 , договір зареєстрований 06.12.1996 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 605 (відповідно до статті 15 Закону України Про товарну біржу, діючої на момент реєстрації договору) з подальшою реєстрацією у КП «ММБТІ» від 10.12.1996 року за реєстровим № 8819.

На час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8819 угоди, які були зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Саме з цих підстав договір купівлі-продажу був прийнятий КП "Миколаївським МБТІ" в якості правовстановлюючого документу.

Згідно з умовами договору ціна придбаної нерухомості становила 19 408,00 грн., вказані кошти були отримані відповідачами/продавцями до його реєстрації (п. 5 договору).

Правочин обома сторонами був повністю виконаний, відповідачі звільнили квартиру та передали ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв, договір відповідав дійсним намірам та волевиявленню сторін.

Після укладення договору сторони по справі жодних зв`язків не підтримують, а тому не мають змоги нотаріально посвідчити даний договір.

Згідно з ст. 227 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) договір відчуження житлового будинку (частки), якщо хоча б однією із сторін є громадянин, повинен бути нотаріально посвідчений, а недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір № 8819 купівлі-продажу нерухомого майна укладений 06.12.1996 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між покупцем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та продавцями ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , з іншої сторони, який зареєстрований 06.12.1996 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі за № 605 з подальшою реєстрацією у КП «ММБТІ» від 10.12.1996 року за реєстровим № 8819.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - ОСОБА_2 (РНОКПП: невідомо, адреса АДРЕСА_3 );

Відповідач - ОСОБА_3 (РНОКПП: невідомо, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 )

Третя особа - Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа (код ЄДРПОУ: 23401641, адреса: м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 36;

Суддя Я.А. Чернявська