Справа № 505/5127/23
Провадження № 2-о/505/59/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.06.2025 року м.Подільськ Одеської області

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить встановити факт належності їй трудової книжки від 13.05.1981 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на початку серпня 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення пенсії за віком, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області № 95 від 10.08.2023 року їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком, так як до страхового стажу не зараховані періоди роботи, згідно трудової книжки від 13.05.1981 року, оскільки на титульному аркуші виправлення прізвища російською « ОСОБА_2 » зроблено з порушенням пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях №162 від 20.06.1974 року та запропоновано звернутися до суду.

Наявні розбіжності позбавляють її можливості скористатись своїм правом на оформлення та в подальшому отримання пенсії за віком.

Заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки від 13.05.1981 року.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Управління.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 30.01.2002 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці ОСОБА_1 . Народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Уральський Первомайського району Оренбургської області, російською мовою в паспорті її прізвище, ім`я та по-батькові вказано як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії трудової книжки від 13.05.1981 року, прізвище заявниці вказано російською ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прізвище заявниці виправлено російською на « ОСОБА_2 .

Рішенням відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області № 95 від 10.08.2023 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, так як до страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно трудової книжки від 13.05.1981 року оскільки на титульному аркуші виправлення прізвища російською « ОСОБА_2 » зроблено з порушенням пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях №162 від 20.06.1974 року.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що помилки в написанні прізвища та ім`я заявниці у архівних довідках є наслідком різного перекладу з української на російську мову.

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що зазначена вище трудова книжка належить заявниці ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне заявниці для підтвердження стажу при оформленні пенсії.

Тому суд вважає, що вимога заявниці є обґрунтованою і знайшла своє підтвердження доказами в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ІПН НОМЕР_2 , трудової книжки від 13.05.1962 року, виданої на ім`я російською « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 12 червня 2025 року.