У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

29.09.2023 представник позивача адвокат Талапа Ярослав Васильович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 03.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2023 витребувано від Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення за згодою сторін, що датована 30.08.2023.

04.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання від Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади за угодою сторін від 30.08.2023.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.04.2024 до суду надійшов лист експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання вільних та експериментальних зразків почерку, про перегляд питань, поставлених експерту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2024 витребувано від Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» особову справу працівника Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» ОСОБА_1 , включаючи заяви про прийняття на роботу, переміщення по займаним посадам, накази, заяви про надання відпустки, матеріальної допомоги, пояснення з приводу дисциплінарних стягнень/заохочень, договори матеріальної відповідальності та документи товарообліку, які складались/заповнювались ОСОБА_1 під час роботи на підприємстві.

05.06.2024 на адресу суду надійшло повідомлення від експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

16.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання від Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 04.06.2024 документів.

Ухвалою суду від 24.07.2024 клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи задоволено, провадження по даній справі було зупинено на час проведення вищевказаної експертизи.

18.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2024 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

20.02.2025 до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 провадження у справі поновлено.

04.07.2025 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову, посвідчена приватним нотаріусом Денисом Кішкіним 04.07.2025 та зареєстрована в реєстрі за №413.

У вказаній заяві позивачка, у зв`язку з особистим та власноручним виконанням заяви про звільнення з посади касира торговельного залу МБТ на МАПП «Тиса», її особистим поданням адміністрації ТОВ Спільне українсько-німецько-швейцарське підприємство «Д`юті фрі трейдінг», а також врегулюванням трудового спору заявила про відмову від поданого позову до ТОВ «Спільне українсько-німецько-швейцарське підприємство «Д`юті фрі трейдінг» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та просила провадження у справі закрити. Вказала, що наслідки закриття провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Позивачка, представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подав клопотання, в якому просив подальший розгляд справи здійснювати без участі позивачки, зміст поданої 04.07.2025 заяви про відмову від позову підтримав, просив таку задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив засідання, призначене на 14.07.2025 провести за відсутності представника відповідача, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову не заперечував.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до поданої заяви 04.07.2025 трудовий спір між ОСОБА_1 та ТОВ Спільне українсько-німецько-швейцарське підприємство «Д`юті фрі трейдінг» врегульовано, отже суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, а тому заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження у справі слід задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко