КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7925/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київського державного нотаріального архіву на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року у складі судді Комаревцевої Л.В.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , Київського державного нотаріального архіву, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання (поновлення) прав іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року АТ «ПУМБ» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , Київського державного нотаріального архіву про поновлення прав іпотекодержателя та просив, у якому просило:

1. Визнати права АТ «ПУМБ» як Іпотекодержателем згідно до умов Договору іпотеки №5676234, посвідченого 10 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. по реєстру №4648 із всіма доповненнями та змінами до нього.

2. Внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 30,60 кв.м, розташовану на 7 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 000.

3. Внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 30,60 кв.м, розташовану на 7 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 000.

4. Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів видати АТ «ПУМБ» оригінали правовстановлюючих документів, що надійшли на зберігання до нотаріального архіву після смерті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова В.І., а саме:

- додаток до Договору іпотеки №5676234 від 10 вересня 2007 року, серія та номер: 1, виданий 10 вересня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.;

- договір іпотеки, серія та номер 5676234, виданий 10 вересня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.;

- додаткова угода до Договору іпотеки №5676234 від 10 вересня 2007, серія та номер: 5676234/20100224, виданий 24 лютого 2010 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.;

- вимога боржнику, серія та номер: 61-05-150, виданий 11 березня 2014 року, видавник: ПАТ «ПУМБ»;

- вимога іпотекодавцю, серія та номер:61-05-671, виданий 01 вересня 2016 року , видавник: ПАТ «ПУМБ»;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:б/н, виданий 18 березня 2014 року, видавник:Укрпошта;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:б/н, виданий 08 вересня 2016 року, видавник: Укрпошта.

5. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 10 вересня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони укладено кредитний договір № 5676207 відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 88 000 доларів США на умовах Договору, строком до 10 вересня 2022 року, а позичальник зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені Договором.

10 вересня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, на підставі якої забезпечено виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 перед іпотеко держателем.

24 лютого 2010 року відповідно до Додаткової угоди №8746752 до кредитного договору №5676207 від 09 жовтня 2007 року внесено зміни до Договору, змінено строк дії договору до 24 серпня 2022 року.

Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року по справі №753/3600/18 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Р.В., ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном - задоволено вимоги позову; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Р.В. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», номер запису про право власності - 21368833; витребувано із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 ; у решті позовних вимог відмовлено.

Згідно до постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року по справі №753/3600/18, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в решті рішення залишено без змін.

Згідно із постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року у нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року - залишено без змін.

Представник АТ «ПУМБ» 11 квітня 2024 року звернувся до Київського державного нотаріального архіву із заявою про повернення правовстановлюючих документів у зв`язку з відібранням правовстановлюючих документів на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. при посвідченні договору купівлі-продажу №715 від 07.05.2018 та видачею нового правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу №715 від 07 травня 2018 року.

22 квітня 2024 року державний нотаріус Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.Л. повідомила, що для отримання копій документів необхідно особисто звернутись до Київського державного нотаріального архіву та надати документи за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії.

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 липня 2024 року квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_3 .

Зазначив про те, що ОСОБА_2 не виконав умов кредитного договору, тому позивач задовольнив вимоги кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 601,43 долари США відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по справі №753/13087/15 та звернення стягнення на нерухоме майно у позасудовий спосіб - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Позивач виходить з того, що після реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком на підставі іпотечного застереження 11 липня 2017 року настали відповідні правові наслідки, а саме договір іпотеки №5676234, посвідчений 10 вересня 2007 року приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С. за реєстр. № 4648 - було фактично погашено, квартира АДРЕСА_2 втратила статус предмету іпотеки і з неї було знято обтяження та заборону відчуження, а також відбулось припинення зобов`язань ОСОБА_1 за Договором іпотеки №5676234 від 10 вересня 2007 року, припинено статус іпотекодавця.

07 травня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, Серія та номер 715, виданого 07 травня 2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.В.

Банком було продано нерухоме майно на користь ОСОБА_3 07 травня 2018 року, при засвідченні угоди з відчуження майна приватним нотаріусом Морозовим В.І. було відібрано в банку попередні правовстановлюючі документи на нерухоме майно та видано новий правостановлюючий документ покупцю, а саме договір купівлі-продажу №715 від 07 травня 2018 року, нотаріусом було вчинено реєстраційні дії з нерухомим майном.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Київський державний нотаріальний архів просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року в частині вимог про зобов`язання Київського державного нотаріального архіву видати АТ «ПУМБ» оригінали правовстановлюючих документів, що надійшли на зберігання до нотаріального архіву після смерті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова В.І., а саме:

- додаток до Договору іпотеки №5676234 від 10 вересня 2007 року, серія та номер: 1, виданий 10 вересня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.;

- договір іпотеки, серія та номер 5676234, виданий 10 вересня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.;

- додаткова угода до Договору іпотеки №5676234 від 10 вересня 2007, серія та номер: 5676234/20100224, виданий 24 лютого 2010 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.;

- вимога боржнику, серія та номер: 61-05-150, виданий 11 березня 2014 року, видавник: ПАТ «ПУМБ»;

- вимога іпотекодавцю, серія та номер:61-05-671, виданий 01 вересня 2016 року, видавник: ПАТ «ПУМБ»;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:б/н, виданий 18 березня 2014 року, видавник:Укрпошта;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:б/н, виданий 08 вересня 2016 року, видавник: Укрпошта.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що видача оригіналів документів здійснюється лише на підставі вмотивованого рішення суду про витребування документів.

Звертає увагу, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» на державних нотаріусів та інших посадових осіб, які вчиняють нотаріальні дії покладено обов`язок по додержанню таємниці нотаріальних дій та інших відомостей, одержаних ним у зв`язку з їх вчиненням.

Вказує, що відповідно до вимог Правил ведення нотаріального діловодства заява, яка надійшла від АТ «ПУМБ» не підлягала реєстрації.

Вважає, що в даному випадку у межах даних позовних вимог, позивачем не доведено, яке саме його право порушено та не зазначено протиправність дій відповідача Київського державного нотаріального архіву, що як наслідок стало підставою для помилкового задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Пастушенко Б.Ю. в інтересах АТ «ПУМБ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року - залишити без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні адвокат Олійник В.Б. в інтересах ОСОБА_1 та адвокат Пастушенко Б.Ю. в інтересах АТ «ПУМБ» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник Київського державного нотаріального архіву та треті особи в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час якого судом повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Встановлено, що рішення суду оскаржується лише в частині вирішення вимог, заявлених до Київського державного нотаріального архіву про зобов`язання вчинити дії, а тому в неоскаржуваній частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині відповідає в повній мірі.

Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №5676207 відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 88 000 доларів США на умовах договору, строком до 10 вересня 2022 року, а позичальник зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені Договором (а.с. 12-14 т.1).

10 вересня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, на підставі якої забезпечено виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем (а.с.20-23 т.1).

24 лютого 2010 року відповідно до додаткової угоди № 8746752 до кредитного договору №5 676207 від 09 жовтня 2007 року внесено зміни до договору, змінено строк дії договору до 24 серпня 2022 року (а.с.18-19 т.1).

24 лютого 2010 року між ЗАТ «ПУМБ», іпотекодержателем, з однієї сторони та між ОСОБА_1 , іпотекодавцем, з другої сторони укладено додаткову угоду № 5676234/20100224 до договору іпотеки №5676234 від 10 вересня 2007 року відповідно до якої іпотекою забезпечується виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 , що випливають з укладеного кредитного договору №5676207 від 10 вересня 2007 року згідно з яким іпотекодержатель зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором надати ОСОБА_2 кредит, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит в розмірі 88 000 доларів США не пізніше 24 серпня 2022 року (а.с.28-29 т.1).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року по справі №753/3600/18 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Р.В., ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Р.В. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «ПУМБ»; витребувано із володіння ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 ; у решті позовних вимог відмовлено (а.с.33-38 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року по справі №753/3600/18, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог, у решті рішення суду залишено без змін (а.с. 40-49 т.1).

Згідно із постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року у нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року - залишено без змін (а.с. 50-61 т.1).

11 квітня 2024 року представник АТ «ПУМБ» звернувся до Київського державного нотаріального архіву із заявою про повернення правовстановлюючих документів у зв`язку з відібранням правовстановлюючих документів на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. при посвідченні договору купівлі-продажу № 715 від 07 травня 2018 року та видачею нового правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу №715 від 07 травня 2018 року (а.с. 30-31 т.1).

Згідно відповіді від 22 квітня 2024 року за № 1468/01-17 завідувач Київським державним нотаріальним архівом Гуль Л.О. повідомила, що для отримання копій документів необхідно особисто звернутись до Київського державного нотаріального архіву та надати документи за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії (а.с.32 т.1).

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 липня 2024 року квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с. 63 т.1).

Заявляючи вимоги про зобов`язання Київським державним нотаріальним архівом вчинити дії позивач зазначив, що при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна № 715 від 17 травня 2018 року, укладеного між AT «ПУМБ» та ОСОБА_3 до нотаріальної справи нині покійним приватним нотаріусом КМНО Морозовим В.І. було долучено всі наявні в нього оригінали правовстановлюючих документів щодо нерухомого майна, проте після визнання указаного договору купівлі-продажу недійсним, позивач має право на отримання від нотаріуса всіх переданих йому документів, що слугували підставою для вчинення правочину.

Районний суд, задовольняючи позов в частині зобов`язання Київського державного нотаріального архіву вчинити дії, виходив з підстав його доведеності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Так, позивачем зазначено, що у зв`язку зі смертю у 2021 році приватного нотаріуса КМНО Морозова В.І. матеріали нотаріальних справ, що у нього перебували передано до Київського державного нотаріального архіву, який не заперечує дану обставину.

Відповідно до п. 4.10. Правил ведення нотаріального діловодства», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5 приватний нотаріус, нотаріальна діяльність якого припинена (у тому числі у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), зобов`язаний протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до нотаріального архіву усі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. Якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений за рішенням територіального органу Міністерства юстиції, але не більше ніж на один місяць.

Справи повинні бути сформовані та передані до нотаріального архіву відповідно до цих Правил.

Пунктом 4.12. Правил передбачено, що у разі неможливості за станом здоров`я або з інших причин, а також у зв`язку зі смертю приватного нотаріуса або відмовою приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов`язок покладається на територіальний орган Міністерства юстиції, яке в разі потреби залучає до цього поліцейських.

Судом встановлено, що Київський державний нотаріальний архів не заперечував, що матеріали нотаріальної справи сформованої приватним нотаріусом КМНО Морозовим В.І. передано до їх архіву.

Водночас у відповідь на заяву від 11 квітня 2024 року AT «ПУМБ» про повернення оригіналів правовстановлюючих документів Київський державний нотаріальний архів роз`яснив статті 8 та 23 Закону України «Про нотаріат» та вказав, що для отримання копії документів, необхідно особисто звернутись до Київського державного нотаріального архіву та надати документи для встановлення особи (а.с. 30-32 т.1).

Тобто Київський державний нотаріальний архів на прохання видати представнику AT «ПУМБ» оригінали документів фактично здійснило роз`яснення порядку отримання довідки про вчинені нотаріальні дії та копій документів, що перебувають на його зберіганні.

Установлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року по справі №753/3600/18, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2024року, визнано доведеним незаконність дій державного реєстратора Хохича Р.В., пов`язаних з державною реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_2 за позивачем у справі - АТ «ПУМБ» та витребувано із володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , яка набула права власності на нерухоме майно на підставі посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим В.І договору купівлі-продажу №715 від 17 травня 2018 року, укладеного між AT «ПУМБ» та ОСОБА_3 (а.с.33-49).

В апеляційній скарзі скаржник за змістом вказує, що до його функцій відповідно відноситься, зокрема, видача дублікатів документів, що зберігаються в архіві, за письмовою заявою фізичних а юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчиняється нотаріальна дія; засвідчення вірності копій (фотокопій) і виписок з документів, які знаходяться на зберігання в архіві, поставлення службових відміток про скасування заповітів, довіреностей, зняття заборони відчуження нерухомого майна, розірвання (припинення дії) договорів довічного утримання, ренти, спадкових та інших договорів.

Основним завданням архіву є видача довідок про вчинені нотаріальні дії та інші документи а обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, державного та приватного виконавців, на письмовий запит Національного агентства з питань запобігання корупції з додержанням вимог статей 8, 8-1 Закону. Таким чином, видача оригіналів документів здійснюється лише на підставі вмотивованого рішення суду про витребування документів.

За встановлених обставин, апеляційний суд враховує наступне.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України "Про нотаріат".

Відповідно до частин 7, 8 статті 8 указаного Закону, якою визначено поняття нотаріальної таємниці, довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про нотаріат» питання організації діяльності та компетенція державного нотаріального архіву визначаються положенням про нього, що затверджується Міністерством юстиції України.

В Положенні про державний нотаріальний архів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 травня 2009 року № 870/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 травня 2009 року за № 443/16459, визначено основні функції архіву.

Пунктом 10 положення визначено, що архів видає довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що знаходяться на зберіганні в архіві фізичним та юридичним особам щодо яких, або за дорученням яких вчинялась нотаріальна дія.

Крім того, згідно пункту 7.7 глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним або про розірвання такого договору нотаріус поставляє про це відмітку на примірнику договору, який зберігається у матеріалах нотаріальної справи…Документ, що посвідчує право власності та подавався для вчинення нотаріальної дії, повертається відчужувачу майна.

Отже, з наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачено підстави, за якими може бути видано оригінали правовстановлюючих документів щодо відчужуваного майна: у випадку, наявності судового рішення, що набрало законної сили щодо визнання недійсним або про розірвання договору, на підставі якого відбулося відчуження майна.

Установлено, що за наслідками вирішення справи № 753/3600/18 визнано незаконними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за AT «ПУМБ» та витребувано указане нерухоме майно з володіння ОСОБА_3 у зв`язку з недійсністю договору купівлі-продажу №715 від 17 травня 2018 року, укладеного між останньою та AT «ПУМБ», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовим В.І.

Відповідно до справи, Київський державний нотаріальний архів не оспорював факт передачі йому матеріалів нотаріальної справи за наслідками посвідчення приватним нотаріусом КМНО Морозовим В.І. договору купівлі-продажу нерухомого майна № 715 від 07 травня 2018 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 з причин смерті приватного нотаріуса у 2021 році.

Матеріали справи свідчать, що рішенням районного суду в неоскарженій частині визнано права АТ «ПУМБ» як Іпотекодержателя квартири АДРЕСА_2 з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження указаного нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позову в частині вимог, заявлених до Київського державного нотаріального архіву.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному суді та наведено обставин, які підтвердили порушення прав Київського державного нотаріального архіву, шляхом повернення оригіналів правовстановлюючих документів щодо нерухомого майна банку як іпотекодержателю.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення суду не допустив порушень норм процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київського державного нотаріального архіву залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: