overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/933/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 12 год 00 хв 10.09.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5625/25 Провадження 2-н/636/652/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 369/4058/24
Провадження №2-сз/369/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2025 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із тим, що відповідач помер.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. на підставі платіжного доручення №BOJ64B3XIX від 04.03.2024 року.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), який був сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ64B3XIX від 04.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 493/639/25
Номер провадження 2/493/509/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.04.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 30 липня 2025 року о 15:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/1812/25
Провадження № 2-н/192/181/25
"14" липня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168, 169, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився 1997 року в березні місяці 24 числа, в с. Преображенка, Царичанського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 липня 2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу заодин місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Стрельников О. О.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з дня видачі судового наказу.
Дата видачі судового наказу _________________.
Суддя _________________ Стрельников О. О.
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
10.06.25 Справа № 469/1188/24 2/469/200/25
У Х В А Л А
10 червня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест про стягнення орендної плати,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

29 квітня 2025 року представник відповідача Приходько І.С. надав до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Оскільки передбачені ч.6 ст.279 ЦПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відсутні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.
Дату судового засідання суд визначає з урахуванням графіку раніше призначених судових засідань та навантаженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.30 год. 01 жовтня 2025 року.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та про наявність у суді технічної можливості забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3988/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору у справі та коло обставин, які підлягають доказуванню у ній, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача доказів на підтвердження заявлених підстав позову.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

- докази того, що за заявою-анкетою №215484 від 11.03.2021 ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок, видано платіжний інструмент та встановлено кредитний ліміт;

- докази надання ОСОБА_1 кредиту;

- обгрунтований детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №002/9648376-SP від 11.03.2021, зокрема за процентами в розмірі 10 936,36 грн., в якому зазначити: строк кредитування, окремо розмір процентів, нарахованих в межах та поза межами строку кредитування, базу нарахування, процентну ставку та період, за який вона застосовується (з посиланням на пункти договору), а також вказати правові та фактичні підстави для нарахування процентів.

Надіслати на адресу позивача копію даної ухвали для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали - 5 (п`ять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
У х в а л а

іменем України

"15" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

18 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26 239 гривень 79 копійок.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

14 липня 2025 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду надійшли вищевказані матеріали цивільної справи.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано:

- повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором за № 21.05.2024-100001325 від 21 травня 2024 року (документ під назвою «Виписка з особового рахунку за кредитним договором № 21.05.2024-100001325» лише фіксує суму заборгованості за тілом кредиту та заборгованість за сумою комісії за користування кредитом без зазначення дат нарахування та сплати, періоду, за який нараховані платежі, за якою формулою та на яку суму основного боргу);

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Булкат
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/203/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 червня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання на адресу місця реєстрації відповідача рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення із вмістом копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками. Згідно трекінгу відправлень Укрпошта, 21.06.2025 вказаний лист вручено члену сім`ї.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи. Подальший виклик відповідача додатково здійснювати, шляхом розміщення оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 128, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 11 год 00 хв 10 липня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Виклик відповідача додатково здійснювати, шляхом розміщення оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9403/2025
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Нежури В.А., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Рашковою Валентиною Володимирівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Рашковою Валентиною Володимирівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.А. Нежура
Справа № 686/437/25
Провадження № 2/686/2117/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» (, ІВАN: НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», адреса:м.Київ, вул.Симона Петлюри 30) кредитну заборгованість: за кредитним договором №31093-08/2023в розмірі 24062,50 грн., з яких 5500 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 18562,50 грн.-заборгованість за відсотками; за договором позики №76281517 в розмірі 4124,44 грн.з яких 1300 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу; 2824,44грн.-сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №1045006 в розмірі 2743,99 грн., з яких 499,99 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 2244 грн.- сума заборгованості за відсотками; за договором позики №5924942 в розмірі 5494 грн., з яких 2000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 3494 грн.-заборгованість за відсотками, всього 36 424,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Суддя З.А.Чевилюк