П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Київ

Справа №759/13186/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/897/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Антонов», яке є правонаступником Державного підприємства «Антонов», ОСОБА_1 , Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Журибеди О.М. 29 лютого 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 11 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Антонов», яке є правонаступником Державного підприємства «Антонов», Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2022 року позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом, в якому просили:

визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформацію, яку поширив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на прес-конференції «Чи завдало шкоди державним інтересам ДП «Антонов»?, яка була організована Державним підприємством «Антонов» та проведена у прес-центрі Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», такого змісту:

1) було виявлено, що певна група осіб за змовою, я їх зараз назву - це ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 …Було з`ясовано про суми відкатів, по певним оборудкам вони там в одному випадку сягають чотириста тисяч доларів…

2) триста п`ятдесят тисяч доларів от пан ОСОБА_9 виводив і ще там певні особи…

3) один з них, пан ОСОБА_10 … минулого року знищив там багато цінних матеріалів, які унеможливили потім співпрацю з певними компаніями…

4) отже ці люди нанесли шалену шкоду, отримали секретну інформацію…

Зобов`язати Державне підприємство «Антонов» за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом організації та проведення Прес-конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 » в прес-центрі Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» та оприлюднення на такій Прес-конференції резолютивної частини рішення суду у цій справі, розмістити відеозапис цієї прес-конференції на сторінці ОСОБА_15 у соціальній мережі «Facebook» під заголовком «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зобов`язати Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті відеохостингу Youtube.com на веб-сторінці (акаунті) Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», на сайті www.ukrinform.ua відеозапису Прес-конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у соціальній мережі «Facebook», на сторінці ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ) у соціальній мережі «Facebook» відеозапис Прес-конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_3 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 20000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 жовтня 2021 року відбулась пряма трансляція прес-конференції «Чи завдало шкоди державним інтересам ДП «Антонов»?. Організатором цієї прес-конференції виступило ДП «Антонов». В прес-конференції взяли участь: ОСОБА_18 - модератор, прес-служба Аntonov Airlines, Віталій Купрій - правозахисник, народний депутат VІІІ скликання, представник ДП «Антонов», ОСОБА_19 - начальник відділу організації і наземного забезпечення польотів АТП ДП «Антонов», ОСОБА_20 - начальник аналітичного відділу авіаперевезень АТП ДП «Антонов», ОСОБА_21 - провідний фахівець комерційного відділу АТП ДП «Антонов». На вказаній прес-конференції, проведеній у прес-центрі Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» ОСОБА_16 поширив недостовірну інформацію про позивачів, яка порушує їх честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «… було виявлено, що певна група осіб за змовою, я їх зараз назву - це ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 … Було з'ясовано про суми відкатів, по вевним оборудкам вони там в одному випадку сягають чотириста тисяч доларів… триста п`ятдесят тисяч доларів от пан ОСОБА_9 виводив і ще там певні особи…»; «Один з них, пан ОСОБА_10 , на скільки я розумію, мав доступ до комп`ютерів і минулого року знищив там багато цінних матеріалів, які унеможливили потім співпрацю з певними компаніями…Отже ці люди нанесли шалену шкоду, отримали секретну інформацію, їх не переслідують, тому пан ОСОБА_22 певно взяв їх під крило, бо його дружина досі працює в Офісі Генпрокурора ». Інформація була поширена, як під час проведення прес-конференції серед журналістів, що були акредитовані для участі в прес-конференції, так і шляхом розміщення відеозапису прес-конференції на веб сайті Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» та через веб-сайт відеохостингу Youtube.com на веб-сторінці Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ». Крім цього, інформація про прес-конференцію та посилання на відеозапис прес-конференції 11 жовтня 2021 року було оприлюднено на сторінці ДП «Антонов» у соціальній мережі «Facebook». Також на власній сторінці в соцмережі «Facebook» інформацію про прес-конференцію та посилання на відеозапис прес-конференції розмістив ОСОБА_23 . Відеозапис у Youtube переглянуло 1960 осіб, тобто вказана інформація поширена серед значної кількості людей. Зазначають, що вказана інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, і, як наслідок принижує їх честь, гідність та ділову репутацію. Посилаючись на порушення прав з боку відповідачів, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Антонов», Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформацію, яку поширив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на прес-конференції «Чи завдало шкоди державним інтересам ДП «Антонов»?», яка була організована Державним підприємством «Антонов» та проведена у прес-центрі Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», такого змісту:

1) було виявлено, що певна група осіб за змовою, я їх зараз назву - це ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 …Було з`ясовано про суми відкатів, по певним оборудкам вони там в одному випадку сягають чотириста тисяч доларів…

2) триста п`ятдесят тисяч доларів от пан ОСОБА_9 виводив і ще там певні особи…

3) один з них, пан ОСОБА_10 … минулого року знищив там багато цінних матеріалів, які унеможливили потім співпрацю з певними компаніями…

4) отже ці люди нанесли шалену шкоду, отримали секретну інформацію…

Зобов`язано Державне підприємство «Антонов» за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом організації та проведення Прес-конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 » в прес-центрі Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» та оприлюднення на такій Прес-конференції резолютивної частини рішення суду у цій справі, розмістити відеозапис цієї прес-конференції на сторінці ОСОБА_15 у соціальній мережі «Facebook» під заголовком «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зобов`язано Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті відеохостингу Youtube.com на веб-сторінці (акаунті) Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», на сайті www.ukrinform.ua відеозапису Прес-конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у соціальній мережі «Facebook», на сторінці ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ) у соціальній мережі «Facebook» відеозапис Прес-конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_3 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_4 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_5 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 50000 (п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Стягнуто з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2977,2 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Стягнуто з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2977,2 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Стягнуто з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2977,2 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Стягнуто з Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2977,2 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що спірна інформація містить саме недостовірні дані відносно позивачів, а не оціночні судження, оскільки, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо. Крім того, аналіз вказаної інформації вказує на те, що у ній висловлено не оціночне суб'єктивне судження відносно позивачів, не особисте відношення автора до них, а стверджується щодо об`єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними. Оскільки, судом не встановлено і відповідачами не доведено, що поширена вище інформація є такою, що відповідає дійсності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відбулося поширення недостовірної інформації, а тому вона підлягає спростуванню.

Також суд першої інстанції вказав на те, що оскільки внаслідок поширення недостовірної інформації порушені особисті немайнові права позивачів, то моральна шкода завдана їм такими діями має бути відшкодована. При цьому суд врахував, що її розмір з кожного відповідача не виходить за межі розумності та справедливості.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Представник ОСОБА_1 , вказує на те, що суд першої інстанції проігнорував норми матеріального права, які зазначені в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і гарантують права адвоката і притягнув ОСОБА_1 , до цивільної відповідальності за здійснення ним діяльності по захисту прав та інтересів клієнта - ДП «Антонов».

Зазначає, що дії позивачів були стимульовані керівництвом ДК «Укроборонпром», яке не бажає встановлення істини у причинах знищення літаків ДП «Антонов» і притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки досудове розслідування у кримінальних провадженнях може визнати їх та позивачів причетними до державної зради. Адже спроба тиску на керівництво ДП «Антонов» відбувалась завдяки їх узгодженим діям ще у 2021 році, і суд першої інстанції не встановив цих обставин, які мають значення для справи.

Суд не звернув увагу на повний текст виступу ОСОБА_1 , який починався не з 34 хв. 44 сек., як на це вказували позивачі, а з 32 хв. 58 сек. по 35 хв. 07 сек.. Саме там він зазначив, що все викладене ним є його особистою оцінкою дій, тобто оціночним судженням, власною суб`єктивною думкою.

Суд першої інстанції неналежним чином дослідив докази, зокрема відео прес-конференції, і зробив висновки які протирічать ч. 3 ст. 34 Конституції України і ст.30 Закону України «Про інформацію», притягнувши ОСОБА_1 до цивільної відповідальності за гіпотетичні і суб`єктивні оціночні судження, критику корупційних дій та порушення законності.

Суд першої інстанції не оцінив причини та суспільне значення поширення ОСОБА_1 , вищезгаданої інформації, яка була направлена на захист державних інтересів, недопущення повномасштабної війни та боротьбу із корупцією.

ОСОБА_1 не висловлював свою власну суб`єктивну думку в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, тому на нього не може буде покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Оскільки ОСОБА_1 при поширені інформації з оціночними судженнями мав на меті зупинити корупцію і встановити законність на підприємстві ДП «Антонов», то він не здійснював протиправної поведінки і не має жодної вини.

Також слід зазначити, що розмір моральної шкоди, начебто завданої позивачам, взагалі нічим не обґрунтований. У справі не існує жодного документального підтвердження про моральні страждання позивачів, докази того, що в результаті прес-конференції (з причинно-наслідковим зв`язком) вони отримали соціальні конфлікти у суспільстві, отримували медичну допомогу психолога, не могли влаштуватись на роботу, розлучилися із подружжям тощо.

Не існує доказів фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.?

Сам факт їх відмови відновити займані посади через суд після звільнення за дисциплінарні проступки свідчить про те, що оскаржуване поширення інформації про ситуацію на ДП «Антонов» через декілька місяців ніяк не вплинула на їх честь, гідність та ділову репутацію.

Суд першої інстанції проігнорував практику Верховного Суду у справах про компенсацію моральної шкоди, наведену зокрема у постанові від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Покласти судові витрати на позивачів.

Також не погодилось із вказаним рішенням суду Українське інформаційне агентство «Укрінформ», представником агентства подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що судом фактично не враховано суттєві доводи відповідача-2, які безпосередньо стосуються предмета справи та нехтування якими не дозволяє вирішити справу всебічно, об`єктивно, справедливо та законно.

Зазначає, у вказаній справі суд або взагалі не встановлював та/або не правильно оцінював відповідні обставини та критерії.

По-перше, мало місце ігнорування судом норми п. 3 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства» та її кваліфікуючого значення щодо відповідних правовідносин: дій відповідача-2 з дослівного відтворення (аудіо-візуального) виступів на прес-конференції її учасників, зокрема, виступу відповідача-3, частина якого і розглядалась позивачами як обґрунтування позовних вимог до відповідача-2.

По-друге, суд не вивчив питання вини та її ступеня, зокрема, стосовно дій відповідача-2, який здійснював суто медійно-технічний належний супровід прес- конференції тема, коло учасників та промови в якій були справою та відповідальністю відповідача-1 та відповідача-3.

По-третє, судом не було з`ясовано в чому саме полягає шкода особистим немайновим благам позивачів, чим вона підтверджена та чим позивачі обґрунтували певний її обсяг та розмір. Особливо, це важливо з огляду на те, що відповідач-2 не є автором оспорюваної інформації (яка розглядалась підставою позовних вимог) та є інформаційним агентством, на яке, відповідно, поширювалась дія ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства», відповідно до якої інформаційне агентство звільнено від відповідальності за шкоду немайновим інтересам особи.

Таким чином, судом першої інстанції, відносно відповідача-2, справа вирішення без всебічного та об`єктивного вивчення дійсного фактично-правового складу та без належної, обґрунтованої та законної оцінки усіх наявних суттєвих обставин справи.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем 2 та щодо надання ним спростування і ухвалити нове рішення, яким відмовити у відшкодуванні позивачам моральної шкоди відповідачем-2 та відмовити у наданні позивачем відповідачем-2 спростування.

Апеляційну скаргу також подало АТ «Антонов», яке є правонаступником ДП «Антонов», представник товариства в апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неправильне застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд безпідставно визнав інформацію такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, оскільки інформація, яку просять спростувати позивачі, це - не твердження, а результат аналізу та критичної оцінки фактів, які передували її поширенню, та є оціночними судженнями Віталія Купрія з використанням мовних засобів, зокрема, епітетів та гіпербол, вираженням його суб`єктивної думки, що не є предметом судового захисту в розумінні ст. 94, 277 ЦК України.

Звертає увагу на відсутність у діях ДП «Антонов» підстав для цивільної відповідальності у спірних правовідносинах, оскільки розміщення на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» інформації про прес-конференцію та посилання на відеозапис не є протиправним діянням, не спричиняє жодної шкоди позивачам та знаходиться у причинному зв`язку з гіпотетичною моральною шкодою, про яку йдеться у позові.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивачі правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , який приймав участь в режимі відеоконференції, підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив про її задоволення.

Представник відповідача Українське інформаційне агентство «Укрінформ» - Гнатюк С.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про задоволення заявлених ними вимог.

Представник відповідача АТ «Антонов», яке є правонаступником ДП «Антонов» - адвокат Парубець Є.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог

Представник позивачів - адвокат Чугаєнко О.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року ДП «Антонов» організувало прес-конференцію шляхом прямої трансляції під назвою «Чи завдало шкоди державним інтересам ДП «Антонов»?.

У прес-конференції взяли участь: - ОСОБА_18 (модерато); - прес-служба Antonov Aorlines; - ОСОБА_24 (правозахисник, народний депутат VІІІ скликання, представник ДП «Антонов»; - ОСОБА_25 ( начальник відділу організації і наземного аналітичного відділу авіаперевезень АТП ДП «Антонов») ; - ОСОБА_26 (начальник аналітичного відділу авіаперевезень АТП ДП «Антонов»; - ОСОБА_27 (провідний фахівець комерційного відділу АТП ДП «Антонов).

З дослідженого судом відео на веб-сайті Youtube.com за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, вбачається, що 08 жовтня 2021 року на прес-конференції, яка була проведена у прес-центрі Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», відповідачем ОСОБА_28 поширено інформацію, що стосується безпосередньо позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, у своєму виступі останній вказав - «... було виявлено, що певна група осіб за змовою, я їх зараз назву - це ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 … Було з'ясовано про суми відкатів, по певним оборудкам вони там в одному випадку сягають чотириста тисяч доларів… триста п`ятдесят тисяч доларів от пан ОСОБА_9 виводив і ще там певні особи…»; «Один з них, пан ОСОБА_10 , на скільки я розумію, мав доступ до комп`ютерів і минулого року знищив там багато цінних матеріалів, які унеможливили потім співпрацю з певними компаніями…Отже ці люди нанесли шалену шкоду, отримали секретну інформацію, їх не переслідують, тому пан ОСОБА_22 певно взяв їх під крило, бо його дружина досі працює в Офісі Генпрокурора ».

Відео з прес-конференції, що відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розміщено ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17.28 год. на веб-сайті Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 та на веб-сайті відеохостингу Youtube.com на веб-сторінці (акаунті) Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5.

Окрім цього, інформація про прес-конференцію та посилання на відеозапис прес-конференції 11 жовтня 2021 року була розміщена та оприлюднена на сторінці ОСОБА_29 » у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Також, відповідачем ОСОБА_1 на сторінці в соцмережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено інформацію про прес-конференцію, яка відбулась 08 жовтня 2021 року, та посилання на відеозапис з неї.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_30 , як адвокат, зобов`язується надати правову допомогу ДП «Антонов» (т.1 а.с.150-152).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 листопада 2020 року вбачається, що Головним управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051, за заявою в.о. Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_31 , щодо неправомірних дій посадових осіб авіатранспортного підрозділу ДП, а саме привласнення грошових коштів підприємства шляхом зловживання під час розрахунку вартості вантажоперевезень, що завдало майнової шкоди ДП «Антонов» (т. 1 а.с.160).

За даними Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 червня 2021 року до Київської міської прокуратури надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДП «Антонов», які протягом 2020 року, за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб`єктів господарювання, розробили та реалізовували злочинну схему із заволодіння грошовими коштами, які ДП «Антонов» мало отримати від замовників послуг в якості компенсації за простій літаків, шляхом введення в оману замовників таких послуг та висунення їм необґрунтованих фінансових вимог, що завдало майнової шкоди вказаному підприємству в особливо великому розмірі (т.1 а.с.161).

Головне управління Національної поліції України у м. Києва в листах від 03 жовтня 2023 року адресованих кожному з позивачів, вказано, що у них в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, відомості якого були внесені до ЄРДР за №0001051 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням проводиться розслідування щодо порушення на підприємстві ДП «Антонов» встановленого порядку здійснення розрахунку вартості вантажоперевезень в період 2020 року. На даний час встановлено та підтверджено, що до ПЗ «Комерційний калькулятор» внесені розрахунки вартості транспортування вантажів щодо комбінацій рейсів, виключивши з нього розрахунок вартості польоту, що призвело до зменшення вартості послуг з авіаперевезень та завдання збитків ДП «Антнов». ДП «Антонов» визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Також у листах зазначено, що на даний час, орган досудового розслідування не володіє інформацією щодо набуття позивачами статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001051 (т.1 а.с.206-213).

Конституцією України в ст. 3 закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. А в силу ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах.

У відповідності з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Тобто праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

В порядку визначеному статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок порушення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (ч.4 ст. 277 ЦК України).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч.6 ст. 277 ЦК України).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст. 277 ЦК України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) інформаційне агентство, суб`єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при розгляді даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже, спростуванню підлягає тільки поширена недостовірна інформація, і саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18.

Згідно з частиною другою статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У частинах першій та другій статті 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про порушення права на презумпцію невинуватості слід брати до уваги не лише зміст конкретних висловлювань, а й контекст, в якому вони були зроблені (справа «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, слід визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено (пункт 42 рішення від 21 вересня 2006 року у справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року у справі «Довженко проти України» (заява № 36650/03)).

В порядку ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положеннями ст.280 ЦК України визначено якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яка підлягає спростуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено частиною другою ст. 77 ЦПК України.

В порядку ч.ч.2,4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилом ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 761/39429/14-ц вказав на те, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України та статті 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, кожному громадянину гарантовано право на судовий захист особистих немайнових прав в тому захист честі, гідності та ділової репутації.

З наведених обставин справи вбачається, що позивачі звертаючись до суду з позовом вказували на порушення права на захист честі, гідності ділової репутації внаслідок поширення відповідачами інформації на прес-конференції, яка згодом була поширена у соціальних мережах.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, їх не заперечували і учасники справи в ході розгляду, тому вони не підлягають доказуванню в розумінні частини першої статті 82 ЦПК України.

Таким чином, позивачі довели у суді публічне поширення відповідачами зазначеної інформації.

Досліджуючи та надаючи оцінку поширеній відповідачами інформації, слід зазначити про те, що вказана прес-конференція була організована відповідачем ДП «Антонов» та відповідач ОСОБА_28 також діяв в їх інтересах. Проте та обставина, що відповідач є адвокатом і діяв в інтересах ДП «Антонов» не звільняє його від цивільної відповідальності за порушення прав інших осіб. Саме відповідач ОСОБА_28 висловився відносно позивачів, звинувачуючи їх у вчиненні злочинів, в тому числі в загальному контексті викладеної оспорюваної інформації на сторінці відповідачів у мережі Інтернет.

Оспорювана інформація не є оціночними судженнями, оскільки зазначена інформація стосується звинувачення у вчиненні протиправних дій, отже, може бути перевірена на предмет дійсності. Разом з тим в ході розгляду справи відповідачами не надано доказів правдивості висловленої інформації, водночас позивачі надали докази на її спростування, зокрема відповіді ГУНП в м. Києві про відсутність інформації про притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином відповідачами ДП «Антонов» та ОСОБА_28 не доведено, що опублікована ними у соціальних мережах інформація відносно позивачів є достовірною, такою, яка відповідає дійсності та містить відомості про події та явища, які існували. При цьому поширена відповідачами інформація містить посилання на конкретні дії позивачів щодо вчинення протиправних дій. Тобто характер поширеної інформації має виклад саме як тверджень про факти. А оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дійсності поширеної відповідачем інформації про причетність позивачів до вчинення кримінальних правопорушень, тому вона є недостовірною, негативною і такою, що порушує особисті немайнові права позивачів, а саме завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивачів, оскільки призводить до формування в суспільства негативного ставлення до них.

Доводи відповідачів про те, що спірні висловлювання мають характер оціночних суджень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони стосуються конкретних подій, конкретних осіб (позивачів) та подаються як установлений факт.

Разом з тим, виходячи з положень спеціального закону, інформаційне агентство, яким є відповідач Інформаційне агентство «Укрінформ», не несе відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси, якщо ця інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень фізичних та юридичних осіб. В цій справі прес-конференція була ініційована відповідачем ДП «Антонов», а оспорювана інформація була висловлена відповідачем ОСОБА_28 . Відповідач Інформаційне агентство «Укрінформ», здійснював медійно-технічний супровід прес-конференції та здійснив дослідне відтворення публічних виступів та повідомлень відповідачів ДП «Антонов» та ОСОБА_28 , а тому відсутні правові підстав для покладення на даного відповідача цивільно-правової відповідальності. А отже доводи відповідача Інформаційного агентства «Укрінформ», слід визнати такими, що знайшли своє підтвердження, тому рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог пред`явлених до цього відповідача підлягає до скасування з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оспорювана інформація, яка порушує права позивачів, підлягає до спростування відповідачами, які несуть відповідну цивільну відповідальність, тобто відповідачами АТ «Антонов», яке є правонаступником ДП «Антонов» та ОСОБА_28 .

За загальним правилом спростування недостовірної інформації здійснюється у спосіб в який вона була поширена. В цій справі, в переважній більшості, поширення оспорюваної інформації відбувалось в Інтернеті через соціальну мережу «Facebook», через вебсторінки відповідачів АТ «Антонов», яке є правонаступником ДП «Антонов» та ОСОБА_28 , а тому достатнім буде спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення цими відповідачами на власній вебсторінці у цій соціальній мережі інформацію про прийняте рішення у цій справі та резолютивну його частину. Доцільності додаткового і першочергового скликання прес-конференції, як то вирішив суд першої інстанції, з урахуванням до того ж відсутності відповідальності інформаційного агентства, не вбачається.

Вирішуючи питання про компенсацію позивачам моральної шкоди суд першої інстанції вказав лише на те, що заявлений розмір не виходить за межі розумності і справедливості.

Проте колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки на користь кожного з чотирьох позивачів з відповідача ДП «Антонов» стягнуто по 50000 (п`ятдесят тисяч) грн та з відповідача ОСОБА_28 також по 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. При цьому слід звернути увагу, що позовна заява не містить належного і конкретизованого обґрунтування в чому саме полягає така шкода та які наслідки мала поширена оспорювана недостовірна інформація, позивачами вказано лише на наявність порушеного їх немайнового права діями відповідачів. Разом з тим, враховуючи, що оспорювана інформація містила у собі твердження у вчиненні кримінальних правопорушень, і була поширена серед достатньо широкого кола осіб у соціальній мережі Інтренет, що знайшло своє підтвердження і визнана такою, що порушує права позивачів на захист честі, гідності і ділової репутації, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди не визначений на законодавчому рівні, він визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням всіх цих принципів, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральної шкоди кожному із позивачів має становити 5000 (п`ять тисяч) грн, який підлягає стягненню з кожного з відповідачів, відповідальних за порушене право.

А отже доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_32 та відповідача АТ «Антонов», яке є правонаступником ДП «Антонов» знайшли своє підтвердження частково.

В порядку визначеному ст. 141 ЦПК України компенсації позивачам підлягають і судові витрати, проте пропорційно до задоволених позовних вимог. В ході розгляду позивачами були понесені витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції, про інші витрати ними заявлено не було. А отже на корить кожного з позивачів підлягає стягненню з відповідача АТ «Антонов», яке є правонаступником ДП «Антонов» по 198,4 грн і така ж сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_28 , що і є пропорційним до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача Інформаційного агентства «Укрінформ» підлягає до задоволення в повному обсязі, а апеляційні скарги відповідачів АТ «Антонов», яке є правонаступником ДП «Антонов» та ОСОБА_28 підлягають до задоволення частково, у зв`язку з цим рішення суду першої інстанції слід визнати таким, що ухвалено без повного і всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Антонов», яке є правонаступником Державного підприємства «Антонов» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Антонов», яке є правонаступником Державного підприємства «Антонов», Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформацію, яку поширив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на прес-конференції «Чи завдало шкоди державним інтересам ДП «Антонов»?», яка була організована Державним підприємством «Антонов» та проведена у прес-центрі Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ», такого змісту:

¦ «було виявлено, що певна група осіб за змовою, я їх зараз назву - це ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ...Було з`ясовано про суми відкатів, по певним оборудкам вони там в одному випадку сягають чотириста тисяч доларів...»

¦ «триста п`ятдесят тисяч доларів от пан ОСОБА_9 виводив і ще там певні особи...»

¦ «один з них, пан Радченко... минулого року знищив там багато цінних матеріалів, які унеможливили потім співпрацю з певними компаніями...»

¦ «отже ці люди нанесли шалену шкоду, отримали секретну інформацію...»

Зобов`язати Акціонерне товариство «Антонов», яке є правонаступником Державного підприємства «Антонов» у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на власній вебсторніці ОСОБА_15 у соціальній мережі «Facebook» інформацію про прийняте рішення у цій справі та резолютивну його частину.

Стягнути з Акціонерного товариства «Антонов», яке є правонаступником Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч) грн в порядку відшкодування моральної шкоди та 198,4 грн судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Антонов», яке є правонаступником Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_3 5000 (п`ять тисяч) грн в порядку відшкодування моральної шкоди та 198,4 грн судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Антонов», яке є правонаступником Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) грн в порядку відшкодування моральної шкоди та 198,4 грн судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Антонов», яке є правонаступником Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн в порядку відшкодування моральної Шкоди та 198,4 грн судових витрат.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на власній вебсторніці «ОСОБА_16» у соціальній мережі «Facebook» інформацію про прийняте рішення у цій справі та резолютивну його частину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч) грн в порядку відшкодування моральної шкоди та 198,4 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 (п`ять тисяч) грн в порядку відшкодування моральної шкоди та 198,4 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) грн в порядку відшкодування моральної шкоди та 198,4 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн в порядку відшкодування моральної шкоди та 198,4 грн судових витрат.

Інші позовні вимоги - залишити без задоволення.

Позивачі:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4

Відповідачі:

Акціонерне товариство «Антонов», яке є правонаступником Державного підприємства «Антонов», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполева, буд. 1.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 08 липня 2025року.

.