Провадження № 2/761/6047/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Кочур Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача про відвід судді і секретарю судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лестер», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину грошових коштів та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді та секретаря/секретарів судового засідання з наступних підстав.

Так, протягом 29 днів приховували інформацію про наявність ухвали про відкриття провадження у справі, не направила відповідачу копію позову з додатками ні в електронному, ні паперовому вигляді. Також суддя не розмістила в електронному суді , разом з нею, позовну заяву та документи, долучені до неї, та не доручила це своєму помічнику або секретарю судового засідання. Під час відвідування відповідачем суду 18.06.2025 р., особа, яка назвала себе помічником судді Юзькової О.Л., повідомила, що позов відповідачу, навіть на ознайомлення, не нададуть, оскільки його вже надіслали Укрпоштою. Втім, працівники канцелярії 18.06.2025 р. заперечили факт надсилання відповідачу позову. Крім того не було вирішено клопотання щодо участі відповідача в режимі відеоконференції. В свою чергу секретар/секретарі судового засідання

За такої упередженої, та неєтичної поведінки судді - поставлення відповідача в стан активного полювання за позовною заявою протягом чотирьох місяців, перешкоджання у доступі до правосуддя, у тому числі шляхом не розгляду та не надсилання відповідачу ухвали щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та секретаря/секретарів судового засідання, без якого зазначені правопорушення не могли статися за його обов`язками, відповідач категорично проти розгляду справи суддею Юзьковою О.Л., не довіряю їй та секретарю/секретарям судового засідання по справі.

Відповідачем було підтримано заяву про відвід судді, секретарю.

Представники позивача Давиденко О.В. заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки він не є мотивованим. Відповідачу надсилався позов з додатками. Крім того, відповідач не була обмежена в праві звернутись до суду та ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача Савелова Ю.М. також зазначила, що заявлений відвід свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України.

В розумінні ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу при наявності обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Питання про відвід секретаря судового засідання, в розумінні ч. 10 ст. 40 ЦПК України, вирішується складом суду, що розглядає справу.

Так, як свідчать матеріали справи, секретарем судового засідання у встановленому законом порядку було здійснено направлення відповідачу копії позову з додатками за її адресою: АДРЕСА_1 .

Конверт з матеріалами позовної заяви повернуто в адресу суду з приміткою працівника пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2. приймає участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за її клопотанням.

За таких обставин, заява про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Разом з тим, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяви про відвід судді фактично свідчать про незгоду ОСОБА_2 з вирішення суддею процесуальних питань, які в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, заявником таке питання не піднімалось.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,38,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря/секретарів судового засідання відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Юзькової Ольги Леонідівни визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.07.2025 року.

Суддя