Справа № 127/3622/24
Провадження № 22-ц/801/1819/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

14 липня 2025 рокуСправа № 127/3622/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В. у цивільній справі № 127/3622/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського Миколи Олеговича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського Миколи Олеговича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у даній цивільній справі.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року цивільну справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Ковальчук О.В., Шемета Т.М.

14 липня 2025 року головуючий суддя Сопрун В.В. заявив самовідвід, мотивуючи заяву тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року (в складі колегії суддів, головуючого судді Голоти Л.О., суддів Сопруна В.В., Рибчинського В.П.), апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, а мотивувальну частину рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року змінено в редакції цієї постанови.

Поставною Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського М.О. задоволено частково, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у відкритті провадження у справі №127/3622/24 відмовлено на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, оскільки з заяви вбачається спір про право.

На цю ухвалу суду від 07 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Тиховський М.О. подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга на ухвалу у цій справі, де рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року (в складі колегії суддів, головуючого судді Голоти Л.О., суддів Сопруна В.В., Рибчинського В.П.) скасовані постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, повторна участь судді Сопруна В.В. у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, є неможливою.

Розглянувши заяву, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані в заяві про самовідвід обставини можуть викликати як у стороннього спостерігача, так і у сторони у справі сумніви в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а тому вона підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В.

Відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Ковальчук О.В.

Шемета Т.М.