Провадження 2/557/71/2025
Справа 570/4356/24
У Х В А Л А

10 липня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 570/4356/24,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представників сторін по справі:

представника позивача Волощенка В.І.,

предстаника відповідача Бугайова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище справи.

Представник відповідача Бугайов Д.М. у судовому засіданні підтримав подане ним же 09 червня 2025 року клопотання про призначення комплексної автотоварозначої та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Які саме запасні частини (деталі) були замінені, а які відремонтовані на автомобілі Renault Master, vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вказані в Акті надання послуг №21 від 01.03.2024 та додатку до акту, а також в Акті надання послуг №56 від 03.07.2024, виконаних ФОП ОСОБА_3 .?

-Чи підлягали заміні ліві передні двері, ліва та права стулкові задні двері, панель підлоги, D-стояк правий в зборі (внутрішній і зовнішній), права панель боковини в зборі (задня частина правої панелі боковини в зборі)?

-Яка вартість робіт з пофарбування та лакофарбових матеріалів з врахуванням попереднього стану лакофарбового покриття автомобіля Renault Master, vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-Який розмір матеріального збитку, заподіяний ТОВ «БІО ОЙЛ Україна» автомобілю Renault Master, vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що трапилася 01.02.2024 з урахуванням вказаних вище питань, станом на 01.02.2024?

Згідно вказаного клопотання представник просить призначити у справі комплексну автотоварозначу та транспортно-трасологічну експертизи, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи, необхідні знання, якими суд не володіє. Мотивуючи потребу у призначенні вказаної експертизи, представник висловлює незгоду з вартістю виконаних позивачем згідно позовної заяви ремонтних робіт, яку вважає завищеною, а також незгоду з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №175/25-24 від 06 травня 2025 року, яка була призначена за клопотанням сторони відповідача, вказуючи на те, що подані позивачем докази та вказаний висновок експерта містить суперечності та недоліки.

Відповідач у судовому засіданні зайняв аналогічну позицію та просив призначити комплексну автотоварозначу та транспортно-трасологічну експертизу, так як попередня експертиза, як ним було зазначено у письмових поясненнях від 16 червня 2025 року, виконана необ`єктивно, з надмірними та завищеними сумами вартості лакофарбових матеріалів, а також експертом не перевірено факт заміни задніх дверей та задньої правої чверті, яка є найдорожчою запчастиною.

Представник позивача Волощенко В.І. у судовому засіданні підтримав подані ним 10 липня 2025 року письмові заперечення на клопотання сторони відповідача про призначення комплексної автотоварозначої та транспортно-трасологічної експертизи, згідно яких у задоволенні такого клопотання просив відмовити через його безпідставність. Вказав на те, що у даній справі вже проведено автотоварознавчу експертизу, висновок експерта по якій від 06 травня 2025 року №175/25-24 містить вичерпні відповіді на поставлені судом питання, що стосувалися обставин справи, зокрема вартості та обсягу відновлювального ремонту автомобіля. Окрім того, відповідачем у клопотанні не зазначено, яку експертизу він просить призначити повторну чи додаткову, як того вимагають положення ст. 113 ЦПК України, при цьому викладені відповідачем припущення та суб`єктивні зауваження щодо змісту висновку експерта не свідчать про його неповноту, суперечливість чи неясність. На переконання представника, повторне клопотання про фактично дублюючу експертизу є проявом зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що суперечить принципу змагальності та процесуальної економії.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, зазначає наступне.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами першою, другою ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається із підпункту 1.2.13. пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно із ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року у даній справі за клопотанням представника відповідача Бугайова Д.М. по даній справі була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, 10 лютого 2025 року представник відповідача просив залишити без розгляду подане ним же клопотання про призначення комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи, підтримавши клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та маючи змогу ставити на вирішення експертизи питання, що ним і було зроблено.

20 травня 2025 року на адресу суду за результатами проведення автотоварознавчої експертизи у даній цивільній справі надійшов висновок експерта Федорка С.О. №175/25-24 від 06 травня 2025 року.

Суд звертає увагу на те, що вказаний висновок разом з іншими доказами буде досліджений судом у ході судового розгляду по суті, а оцінка йому буде надана за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи. При цьому сторони у справі не позбавлені права клопотати перед судом про виклик судового експерта для роз`яснення експертного висновку, чи подати суду висновок експерта, виконаний на їхнє замовлення.

На даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати оцінку доводам представника відповідача щодо необґрунтованості висновку експерта, його суперечливості іншим матеріалам справи чи наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд також звертає увагу на те, що призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бугайова Д.М. про призначення комплексної автотоварозначої та транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про призначення комплексної автотоварозначої та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич