Справа№592/4231/25
Провадження №2/592/1492/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Лановий Є.М., в інтересах позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №103759473, який разом з заявкою на отримання кредиту, підтвердженням про отримання кредиту складає кредитний договір. За умовами заяви відповідачу був наданий кредит шляхом перерахування 08.04.2021 на картковий рахунок клієнта коштів у сумі 7300,00 грн. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав.

23.06.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 03Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №103759473 від 03.03.2021, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. 24.01.2022 згідно умов договору факторингу № 1/15 ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором №103759473 від 03.03.2021, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право вимоги до відповідача.

Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 35770,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 7300,00 грн, заборгованість за відсотками 28470,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.04.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін.

В дане судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 03.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 підписано кредитний договір №103759473, який разом з заявкою на отримання кредиту, підтвердженням про отримання кредиту складає кредитний договір (а.с.11-13,27).

За умовами заяви відповідачу був наданий кредит у сумі 7300 грн, строк дії кредиту 30 днів до 02.04.2021. Грошові кошти в сумі 7300,00 грн були зараховані ТОВ «Мілоан» 03.03.2021.

Кредитним договором визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених договором.

Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.

23.06.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 03Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №103759473 від 03.03.2021, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №103759473 від 03.03.2021 (а.с.17-20).

24.01.2022 згідно умов договору факторингу № 1/15 ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором №103759473 від 03.03.2021, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право вимоги до відповідача (а.с.24-26).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 35770,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 7300,00 грн, заборгованість за відсотками 28470,00 грн (а.с.13)

Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №103759473 від 03.03.2021 у розмірі 35770,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, які просить стягнути з відповідачки.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Беручи до уваги порядок подачі доказів, невелику складність судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, проте доцільним є стягнути з відповідача 3000,00 грн, зменшивши заявлену суму до стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №103759473 від 03.03.2021 у розмірі 35770,00 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн, а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.В. Зорік