Справа № 357/7015/25
Провадження № 2/357/3673/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 представник позивача Захарова Катерина Романівна звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», який зареєстрований судом 13.05.2025, та просила у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2029 у розмірі 122230,35 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

14.05.2025, згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит з Єдиного Державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

15.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.06.2025 11:00 год.

26.06.2025 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.07.2025 11:30 год.

Позивач у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, 26.05.2025 представник позивача - Савіхіна Анастасія Миколаївна направила до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2.ч. ст. 255 ЦПК України, оскільки станом на 23.05.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Також, просила повернути позивачу сплачений при поданні позову судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, та конкретизувала цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підтримує позовних вимог, оскільки станом на 23.05.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем повністю сплачена, тому представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, станом на час розгляду справи по суті предмет спору відсутній, тому враховуючи вказану вище позицію Верховного Суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи підстави закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн, згідно Платіжної інструкції № BOJ68B4A63 від 28.04.2025, може бути повернутим на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.07.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко