ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №2-386/12
Номер провадження №6-678-10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового засідання технічними засобами, справу за заявою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелюк Олени Петрівни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. 06 червня 2025 року до суду надійшла вказана заява головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ ДВС) Перепелюк О.П. за змістом якої при примусовому виконанні виконавчого листа №2-386/12, що виданий 08 липня 2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») заборгованості в сумі 17944,89 доларів США та 1723,10 грн., у виконавчому провадженні НОМЕР_3 було втрачено виконавчий лист, оскільки в період з 2013 року по 2025 рік неодноразово змінювався державний виконавець, водночас, виконавче провадження не було завершене відповідно до закону, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не поновлювався, тому державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. Згідно заяви державний виконавець просить розгляд справи проводити у її відсутність.

3. ОСОБА_1 до суду не з`явився, в письмовій формі правову позицію не висловив.

4. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі - ТОВ «Інвестмент Юніон») до суду не з`явився, в письмовій формі правову позицію не висловив.

5. Судові засідання призначались на: 19 червня 2025 року, 04 липня 2025 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

6. За приписами п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

7. У ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

8. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

9. Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, при цьому без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

10. Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено у ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пп. 17.4 п.п. 17 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

11. Аналіз пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний / приватний виконавець.

12. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

14. У абз. 1 п. 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, передбачено, що виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15. 16 січня 2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалене заочне рішення (справа №2/2210/386/12) у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту і позов задоволено. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору №07/09/2006/840-Л/301 від 07 вересня 2006 року в сумі 17944,89 доларів США та 1366,10 грн. - витрати по сплаті судового збору і 360,00 грн. - видатки по оплаті оголошення в газеті.

16. 08 липня 2013 року на підставі заяви представника ПАТ КБ «Надра» судом направлено копію рішення суду та 2 виконавчі листи.

17. 15 серпня 2013 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-386/12, виданого 08 липня 2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ КБ «Надра».

18. 25 липня 2017 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №2/2210/386/12) від 16 січня 2013 року залишено без задоволення.

19. 04 вересня 2017 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року скасовано. Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №07/09/2006/840-Л/301 від 07 вересня 2006 року в сумі 17944,89 долари США, 1366,10 грн. судового збору, 360 грн. витрат по оплаті оголошення в газеті. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 1592,72 грн. судових витрат.

20. 22 вересня 2017 року до суду надійшла постанова головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Жиловського Т.Я. про закінчення виконавчого провадження від 07 вересня 2017 року згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-386/12, виданого 08 липня 2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області, де боржником є ОСОБА_2 , закінчено.

21. 17 вересня 2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №2-386/12, провадження №6-678-43/21) замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у справі №2-386/12 з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті групп»).

22. 15 лютого 2024 року постановою державного виконавця Перепелюк О.П. про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_3 на підставі ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області №2-386/12 від 17 вересня 2021 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження: замість ПАТ КБ Надра» зазначити - ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

23. 13 грудня 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №2-386/12, провадження №6-678-27/24) замінено стягувача ТОВ «Фінанс Проперті групп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі - ТОВ «Інвестмент Юніон») у відкритому виконавчому провадженні НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №2-386/12, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №07/09/2006/840-Л/301 від 07 вересня 2006 року в сумі 17944,89 долари США, 1366,10 грн. судового збору, 360 грн. витрат по оплаті оголошення в газеті.

24. 12 березня 2025 року постановою державного виконавця Перепелюк О.П. про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_3 на підставі ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області №2-386/12 від 13 грудня 2024 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження: замість ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначити ТОВ «Інвестмент Юніон».

25. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження - виконавче провадження НОМЕР_3 відкрите 15 серпня 2013 року, боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «Інвестмент Юніон».

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

26. 16 січня 2013 року заочним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра» і 08 липня 2013 року судом видано 2 виконавчі листи на підставі яких 15 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження.

04 вересня 2017 року апеляційним судом заочне рішення суду від 16 січня 2013 року скасовано й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість, в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено і тому 07 вересня 2017 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

17 вересня 2021 року і 13 грудня 2024 року ухвалами суду замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

27. Із заяви державного виконавця випливає, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-386/12, що виданий 08 липня 2013 року судом, однак в зв`язку із неодноразовою зміною виконавця у період з 2013 року по 2025 рік виконавчий лист втрачений, водночас, виконавче провадження не завершене, відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не поновлювався.

28. Зважаючи на те, що судове рішення не виконане і відкрите виконавче провадження, однак виконавчий лист під час примусового виконання у відділі ДВС було втрачено, обґрунтованим є твердження державного виконавця про необхідність отримання виконавчого документа на підставі якого й має здійснюватись примусове виконання.

29. Із матеріалів справи випливає, що судове рішення від 16 січня 2013 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано апеляційним судом 04 вересня 2017 року, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що судом видавався новий виконавчий лист на підставі рішення суду апеляційної інстанції, тому у зв`язку із втратою у відділі ДВС виконавчого листа, який було видано на підставі рішення суду першої інстанції від 16 січня 2013 року, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення заяви державного виконавця і видачі нового виконавчого листа, однак саме на підставі рішення суду апеляційної інстанції - суд не може видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду, яке скасоване судом вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 431, пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити заяву головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелюк Олени Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати виконавчий лист по цивільній справі №2-386/12 на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №07/09/2006/840-Л/301 від 07 вересня 2006 року в сумі 17944,89 долари США, 1366,10 грн. судового збору, 360 грн. витрат по оплаті оголошення в газеті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04 липня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ЗАЯВНИК: Перший відділ державної виконавчої служби у місці Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)», місцезнаходження: вул. Тернопільська, 13/2 м. Хмельницький Хмельницької області, поштовий індекс 29018, тел. / факс 66-48-02, 67-19-89, 67-43-92, електронна пошта: , , наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК ЗАЯВНИКА: Перепелюк Олена Петрівна (державний виконавець).

БОРЖНИК: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козачки Летичівського району Хмельницької області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останні відомі адреси місця проживання: 1) АДРЕСА_2 ; 2) АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти і електронного кабінету - відсутні.

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», місцезнаходження: вул. Вознесенський узвіз, буд. 10А, офіс 212, м. Київ, поштовий індекс 04053, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42425653, тел. , відомості про наявність або відсутність електронної пошти невідомі, наявний електронний кабінет.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.