ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7948/25 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі № 214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_3 , 2 ОСОБА_4 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року відмовлено у прийнятті позовної заяви поданою третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на адресу Дніпровського апеляційного суду.

23 червня 2025 року зазначена апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції та була зареєстрована за вх. № 27577 від 23.06.2025.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 214/2673/24: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М. та судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

24 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі № 214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_3 , 2 ОСОБА_4 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, яка зареєстрована за вх. № 27916 від 24.06.2025 та передана судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_3 , 2 ОСОБА_4 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, та витребувано матеріали цивільної справи № 214/2673/24 з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зазначена цивільна справа надійшла на адресу суду 03 липня 2025 року.

07 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» за вх. № ЕС29856 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Стороною зазначено, що 23.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на окрему ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2025 року у справі № 214/2673/24, якою було відмовлено у прийнятті позовної заяви, поданої третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 .

Проте, 24.06.2025 до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зовсім іншу ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по справі № 214/2673/24, якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Однак жодного автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 24 червня 2025 року на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року матеріали справи не містять.

Проаналізувавши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.п. 1, 9, 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

На першому аркуші вхідного документа в паперовій формі (у тому числі, у разі роздрукування паперової копії вхідного електронного документа) у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в Автоматизованій системі документообігу суду канцелярія, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Як встановлено колегією суддів, 23 червня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі № 214/2673/24 та була зареєстрована за вх. № 27577.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 214/2673/24: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М. та судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

24 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі № 214/2673/24, те передана судді Бондар Я.М. разом з кореспонденцією як апеляційна скарга іншої сторони у тій же справі.

У відповідності до вимог статті 359 ЦПК України не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційних скарг, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі № 214/2673/24, та витребувано матеріали справи за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_3 , 2 ОСОБА_4 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Колегією суддів виявлено порушення порядку процедури автоматизованого розподілу апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі № 214/2673/24, та наявність в матеріалах справи декількох ухвал Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 16.06.2025, вже після надходження цивільної справи, тобто після 03 липня 2025 року.

Дослідивши апеляційні скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції, для забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який сумнів безсторонності або необ`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем.

Відповідно до частин 1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у даній справі задовольняється з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, а також для виключення будь-який сумнів щодо безсторонності або необ`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни у справі № 214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_3 , 2 ОСОБА_4 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий

Судді