Справа № 157/269/25
Провадження № 2-ві/157/2/25
УХВАЛА

10 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивача Федчика С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, у якій відповідач просить відвести суддю Гамулу Б.С. від розгляду вищезазначеної справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Гамула Б.С. не може брати участі в розгляді цієї справи й підлягає відводу на підставі пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначив, що згідно з позицією позивача викладеній у позовній заяві, підставою набуття ним права володіння і користування будівлею Храму та земельною ділянкою, які є предметом спору, є рішення «Свято-Різдво-Богородичної громади Української Православної Церкви» міста Камінь-Каширський Волинської області щодо державної реєстрації зміни її канонічного підпорядкування, згідно з протоколом № 1 загальних зборів релігійної організації «Свято-Різдво-Богородична громада Української Православної Церкви» міста Камінь-Каширський Волинської області від 08.05.2022 року (далі протокол № 1).

У якості доказу фактів, що обґрунтовують заявлені вимоги, представником позивача було надано суду копію зазначеного протоколу. Копія останньої сторінки протоколу № 1 виготовлена таким чином, що унеможливлює прочитання документа. Неповністю відтворена копія протоколу № 1, завірена та надана суду адвокатом Федчиком С.В. в якості основного доказу підставності набуття позивачем права користування майном, що є предметом спору, не дає можливості встановити дату вчинення нотаріальної дії, відтак здійснити належну оцінку даного документу на стадії судового розгляду.

Разом із тим, у квітні поточного року суддя Гамула Б.С., в якості слідчого судді у справі № 157/551/25, провадження №1-кс/157/142/25, розглядав скаргу відповідача на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури, у якій відповідач просив зобов`язати уповноважену особу Волинської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про вчинене нотаріусом Горбачуком І.М. кримінальне правопорушення (за ст. 365-2 КК України) при нотаріальному посвідченні протоколу № 1. В ухвалі від 02.04.2025 року суддя Гамула Б.С. зазначив, що «вивчив зміст скарги і дослідив додані до неї матеріали», відтак був обізнаний у невідповідності закону, як самого протоколу № 1 так і проставленого на ньому посвідчувального напису.

03.07.2025 року під час підготовчого провадження суддя Гамула Б.С. відмовляє відповідачу у витребуванні у позивача оригіналу протоколу № 1, обґрунтовуючи своє рішення необхідністю подання клопотання лише разом із відзивом на позов.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не містять таких обмежень при витребуванні оригіналів документів, крім того, п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України прямо встановлює, що у підготовчому засіданні суддя вирішує питання про проведення огляду доказів, витребування додаткових та забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Враховуючи, що на тому ж судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про подання доказів, які відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України подаються разом із поданням відзиву, відмова у витребуванні та огляді оригіналу доказу поданого позивачем у неналежній копії є надуманою і такою, що не відповідає законодавству.

Відмова судді Гамули Б.С, у витребуванні оригіналу і дослідженні протоколу № 1, який завідомо для судді має ознаки невідповідності закону, свідчить про його упередженість і неможливість винесення об`єктивного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. у судовому засіданні заяву про відвід підтримали із викладених у ній підстав, просили її задовольнити.

Представник позивача Федчик С.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді та пояснив, що по суті заява про відвід ґрунтується на незгоді з судовим рішенням про витребування документу. Представник наголосив, що оригінал протоколу № 1 є в наявності у позивача та буде наданий суду під час дослідження доказів, тому витребовування як процесуальна дія є безпідставною. Щодо розгляду слідчим суддею Гамулою Б.С. скарги на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури, то суддя не розглядав цю скаргу, оскільки вона була подана з порушенням правил підсудності. Звернення з відводом містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та матеріалами справи, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та до задоволення не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 28.03.2025 у справі відкрито провадження.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області постановленою 07.07.2025 року у складі суду, що розглядає справу, у задоволенні заяви відповідача Михайлова Ю.Ю. про відвід головуючого у справі - судді Гамули Б.С., яка надійшла до суду поза межами судового засідання, відмовлено та дану заяву передано на розгляд іншому судді Камінь-Каширського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 заяву про відвід судді Гамули Б.С. передано для розгляду судді Ходачинському Р.О.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає необґрунтованою підставу для відводу судді Гамули Б.С. у частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування в позивача оригіналу документу - протоколу №1 загальних зборів релігійної організації «Свято-Різдво-Богородична громада Української Православної Церкви» міста Камінь-Каширський Волинської області від 08.05.2022, що по суті є незгодою з судовим рішенням. Це процесуальне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку або заперечення включені на рішення суду. Незгода з судовим рішенням не може бути підставою для висновку про упередженість судді та його відводу.

Суд також вважає необґрунтованою підставу для відводу судді Гамули Б.С. у зв`язку з участю в провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури. В ухвалі суду від 07.07.2025 суддя Гамула Б.С. зазначає, що протокол № 1 не був предметом дослідження у цьому провадженні, оскільки не був доданий до матеріалів скарги, про що свідчить список документів, доданих до скарги, а також самі матеріали справи.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді не підтвердились та простувало аргументи відповідача ОСОБА_1 щодо існування обставин, які вказували б на наявність у судді Гамули Б.С. прямого чи побічного інтересу у справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для відводу судді. Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу, суд констатує, що відсутні підстави сумніватись, що головуючий суддя Гамула Б.С. є упередженим або необ`єктивним під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано та судом не здобуто.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та містить ознаки зловживання процесуальним правом на відвід, у зв`язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15.07.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ