Номер провадження: 22-з/813/314/25
Справа № 522/1807/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М. та Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 13.05.2025 та на ухвалу цього ж суду від 22.05.2025,-

встановив:

Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 13.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано інформацію недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 викладену та надіслану ОСОБА_1 у заяві до ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. від 04.01.2023, а саме наступну інформацію: - подання заяви ОСОБА_2 та всі подальші його дії було узгоджено з ОСОБА_3 (громадянином російської федерації). Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати, поширену відносно ОСОБА_2 , інформацію у спосіб її поширення, а саме протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили надіслати до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. заяву про спростування наступної інформації: подання заяви ОСОБА_2 та всі подальші його дії було узгоджено з ОСОБА_3 (громадянином російської федерації). Стягнуто з ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 13 000,00 грн. на користь ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою цього ж суду від 22.05.2025 винесено додаткове рішення у справі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1422 грн. 52 коп.

Не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, за якими ухвалами Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 було відкрито апеляційне провадження.

19.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М. та Драгомерецького М.М. у справі №522/1807/23.

Заява обґрунтована тим, що після відрахування судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду внаслідок припинення повноважень, 23.04.2025 головуючим у справі №523/6257/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовську Л.М., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. Проте у справі №523/6257/22 та у даній справі №522/1807/23 сторонами є одні й ті ж фізичні особи, проте у зворотному процесуальному статусі. Оскільки судді Вадовська Л.М. та Драгомерецький М.М. вже беруть участь у розгляді справи №523/6257/22, тому їм відомі фактичні обставини, докази та особисті характеристики сторін, у зв`язку із чим на думку заявника, існують об`єктивні підстави вважати, що судді можуть бути необ`єктивними при розгляді апеляційними скаргами ОСОБА_1 у справі №522/1807/23 з огляду на попереднє ознайомлення з матеріалами справи, що стосується тотожного предмету спору між тими ж сторонами.

З підстав наведених вище, та посилаючись на п.5 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просив відвести суддів Вадовську Л.М. та Драгомерецького М.М. у вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2025 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М. необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М. у справі №522/1807/23 передано до канцелярії для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду питання про відвід суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід суддям Вадовській Л.М., Драгомерецькому М.М. заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається з заяви ОСОБА_1 , останній посилається на те, що судді Вадовська Л.М. та Драгомерецький М.М. вже беруть участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами, у саме у справі №523/6257/22, що, на думку заявника, може вплинути на їх необ`єктивність у даній справі, з огляду на їх попереднє ознайомлення із матеріалами справи №523/6257/22.

Однак зазначені доводи є необґрунтованими та не підтверджують наявності підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, факт розгляду суддями іншої справи за участю тих же сторін, навіть за схожих правовідносин, сам по собі не свідчить про упередженість суддів чи наявність сумнівів у їх неупередженості чи необ`єктивності у конкретній справі. Закон не забороняє суддям розглядати кілька спорів за участю тих самих осіб, навіть якщо такі спори пов`язані чи мають подібний предмет.

Судді є незалежними та неупередженими особами, які виконують свої обов`язки відповідно до Конституції та законів України.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанова від 16.10.2024 у справі №705/4763/22), участь судді в інших справах за участі людини, навіть якщо у цих справах суддя відводився від розгляду, не створює об`єктивно виправданих побоювань щодо неупередженості судді при розгляді справи об`єднаною палатою.

Більш того, як встановлено судом справа №523/6257/22 по суті вищевказаними суддями не слухалася, оскільки призначена до розгляду у судове засідання на 19.03.2026.

Таким чином, наведені заявником обставини не підтверджують наявності законних підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості та необ`єктивності суддів Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М., тому підстави для відводу суддів, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

З огляду на зміст ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М. відсутні.

Керуючись ст.36, ст.40, ст.261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М. та Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 13.05.2025 та на ухвалу цього ж суду від 22.05.2025 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова