Справа № 303/4811/25
2/303/1719/25
УХВАЛА
10 липня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/4811/25 ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, оскільки в поданих від позивача через Електронний суд матеріалах позовної заяви, відсутня інформація про інших учасників справи, також згідно ч. 2 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно з довідки про доставку електронного документа, вказана ухвала суду від 27.06.2025 року була вручена позивачу 27.06.2025 року.
01 липня 2025 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2025 року подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено відповідачів: ТОВ «ФК Сіті Фінанс» та Мукачівський відділ Державної виконавчої служби.
Також згідно ч. 2 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відтак, суд доходить висновку, що позивач не виконала вимоги ухвали суду від 27.06.2025 року у повному обсязі, оскільки з долучених матеріалів не вбачається, що позивач належним чином надіслала відповідачам копії позовної заяви разом з документами, що додаються до неї.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, вимоги ухвали суду від 27.06.2025 року позивачем не виконані.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 27.06.2025 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій