справа № 127/9730/25 провадження №2/489/2265/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк, Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У березні 2025 року ПриватБанк через систему «Електронний суд» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалою якого від 16.04.2025 справу передано за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва, з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 57760,23 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернулася до ПриватБанку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим 11.11.2019 підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі вказаної заяви отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі до 50000,00 грн.

Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 25.02.2025 утворилася заборгованість у розмірі 57760,23 грн., яка складається із 50336,87 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7423,36 грн. по простроченим відсотками.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань ПриватБанк просить стягнути наведену заборгованість з відповідача та витрати, понесені на оплату судового збору.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 11.11.2019 відповідач ОСОБА_2 підписала Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до вказаної заяви відповідач отримала кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом, що не перевищує 50000,00 грн. для карт «Універсальна» та 75000 карт «Універсальна Gold», строком кредитування 20 років та сплатою процентів за ставкою 43,2 % для карт «Універсальна» та 42,0 % для карт «Універсальна Gold».

11.11.2019 відповідач ознайомилася та підписала паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до наданої Банком довідки ОСОБА_1 були оформлені картки: НОМЕР_1 , дата відкриття 11.11.2019, терміном дії до 07/23, тип картки «Універсальна»; НОМЕР_2 , дата відкриття 22.04.2024, терміном дії до 06/28, тип картки «Універсальна».

Пунктом 1.4 Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг сторони узгодили порядок повернення кредиту, який здійснюється шляхом: добровільного списання з рахунку клієнта, у т.ч за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; шляхом внесення клієнтом у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту.

Цим же пунктом сторони узгодили розмір мінімального обов`язкового платежу.

Довідкою ПриватБанку від 26.02.2025 підтверджується встановлення кредитного ліміту відповідачу, який неодноразово збільшувався і станом на 30.09.2024 станови 50000,00 грн. та 07.10.2024 був зменшений до 0,00 грн.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 11.11.2019 по 26.02.2024, яка згідно яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Згідно виписки відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення отриманого кредиту.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 25.02.2025 утворилася заборгованість у розмірі 57760,23 грн., яка складається із 50336,87 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7423,36 грн. по простроченим відсотками.

12.06.2025 представник відповідач адвокат Корчевський О.І. надав до суду заяву про долучення доказів, а саме платіжних інструкцій ПриватБанку № P24AD3438 від 18.04.2025 на суму 7000,00 грн. та № P24AD3705 від 01.06.2025 на суму 8000,00 грн., які просив врахувати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Із заявою про зменшення позовних вимог Банк до суду не звертався.

Правове обґрунтування та мотиви суду

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи наведе, підписана відповідачем заява заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг в ПриватБанку, яка містить істотні умови кредитування, а також виписка по картковому рахунку і довідки про зміну кредитного ліміту і видані кредитні картки, є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що відповідачем допущено неналежне виконання грошових зобов`язань внаслідок чого станом на 25.02.2025 утворилася заборгованість в розмірі 57760,23 грн., який підтверджено розрахунком позивача.

Разом з тим, наданими представником відповідача доказами підтверджується часткове погашення відповідачем після відкриття провадження у справі заборгованості по кредиту в розмірі 15000,00 грн.

Так як ПриватБанк заяву про зменшення позовних вимог до суду не подавав, відповідно суд вважає за необхідне сплачені відповідачем грошові кошти врахувати в погашення заборгованості по кредиту. Тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 42760,23 грн. (57760,23 -15000,00).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1793,30 грн. (2422,40 х 74,03).

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 11.11.2019 в загальному розмірі 42760,23 грн. (сорок дві тисяч сімсот шістдесят гривень 23 коп.) та судовий збір в сумі 1793,30 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто три гривні 30 коп.)

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 14.07.2025.

Суддя І.В.Коваленко