overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8572/25 Справа № 195/889/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на рішення Токмаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у цивільній справі №195/889/24 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на рішення Токмаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у цивільній справі №195/889/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Токмаківського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №195/889/24 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою пкціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на рішення Токмаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у цивільній справі №195/889/24, буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7845/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.07.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2685,39 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2685,39 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.07.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2685,39 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 462/4184/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/2234/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 червня 2025 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 524/7964/25
Провадження № 2-н/524/3857/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2025року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року
Суддя Н.П. Мельник
Справа №478/1394/24 Пров. №2/478/31/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ща Казанка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 81-82, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 21.07.2025 року.

Суддя О.О.Томашевський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1465/25 Справа № 2-2704-2009
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку, ТОВ «ФК «Кредит Капітал»,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 14.10.2025 на 11 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/1672/25
номер провадження 6/531/22/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 липня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевега Катерина Валеріївна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

у липні 2025 року заявник через свого представника звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевега Катерина Валеріївна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 24 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, суддею одноособово в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 489/5421/25
Номер провадження 2/489/2821/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17626/25-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява та додані до неї документи подані в електронній формі (за допомогою системи "Електронний суд"). Тому, позивачу необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4, 175-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сім днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи(відповідачу) копію позовної заяви та доданих до неї документів .

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 555/373/25

16 липня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановолення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є членом його сім`ї, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном останньої.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15 липня 2025 року до суду надійшов висновок судво-психіатричної експерти № 370 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 254, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановолення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних, з викликом заявника, представника заінтересованої особи, представника особи, стосовно якої ставиться питання про визнання недієздатною адвоката Оніщука С.П.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка, 14 А, м. Костопіль, 35000).

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, представника особи, стосовно якої ставиться питання про визнання недієздатною, адвоката Оніщука С.П.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2084/25
Номер провадження 2/950/753/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" липня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_3 являються власниками квартири АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані також і відповідачка разом з її дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча фактично вони не проживають за даною адресою. Реєстрація відповідачки з дітьми у квартирі обмежує право позивачки на оформлення житлової субсидії.

Тому представник позивачки звернувся до суду і просив визнати ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 30 липня 2025 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 30 липня 2025 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО