overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1158/25
Провадження №2/443/744/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

17 липня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Суть справи.

Позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди надійшла до суду 16.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Позиція суду.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншого суду виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У позовній заяві відповідачем у справі зазначено юридичну особу Міністерство Оборони України.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження цієї юридичної особи: м. Київ, вул. Повітряних Сил, 6.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд постановляючи ухвалу.

За загальним правилом підсудності, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що на позови про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди поширюється загальне правило підсудності, згідно з яким позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що територіальна юрисдикція Жидачівського районного суду Львівської області не поширюється на місцезнаходження Міністерства Оборони України, оскільки там діє територіальна юрисдикція іншого суду Солом`янського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що зазначена цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Солом`янського районного суду м. Києва, тому справу слід передати (за підсудністю) на розгляд цього суду.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди передати (за підсудністю) на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 489/5531/25
Номер провадження 2-н/489/1530/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2023 по 30.06.2025 в сумі 5 810,76 грн. - основний борг,
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 594/906/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., вивчивши матеріали справи за заявою ТзОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

16 липня 2025 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника через канцелярію суду звернувся із клопотанням про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із здійснення оплати заборгованості боржником.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТзОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 18 липня 2025 року.

Суддя: Г.Зушман
Провадження номер 2/205/4424/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності Скочко Є. В., звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2025 року о 08-30 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпр за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
УХВАЛА

Справа № 564/2492/25

16 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 08 год. 30 хв. 16 липня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 211/7998/25
Провадження № 2-н/211/1678/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1110/25 Справа № 712/7025/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом,

відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітній ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук Марина Андріївна;

відповідач за первісним позовом,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах та від імені малолітнього ОСОБА_3 , адвокат Прядка Віталій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Миненко Олени Віталіївни про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діяв адвокат Прядка Віталій Михайлович, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року про відмову у внесенні виправлень в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук Марина Андріївна, до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук Марина Андріївна, про визнання договору позики недійсним,

Керуючись ст.ст. 268, 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Миненко Олени Віталіївни про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діяв адвокат Прядка Віталій Михайлович, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року про відмову у внесенні виправлень в рішенні суду, у даній справі, задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Миненко Олени Віталіївни від апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діяв адвокат Прядка Віталій Михайлович, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року про відмову у внесенні виправлень в рішенні суду, у даній справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діяв адвокат Прядка Віталій Михайлович, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року про відмову у внесенні виправлень в рішенні суду, у даній справі, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітньому ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , та їх представнику адвокату Миненко Олені Віталіївні, що повторне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року, у даній справі, з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 367/3864/25
Провадження №2-о/367/262/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

14 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою- залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано не у відповідності з вимогами у ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Як видно із матеріалів справи, копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Воронцова Ірина Михайлівна отримала 06 червня 2025 року через систему «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа.

Станом на 14 липня 2025 року від заявника не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 467/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області 07 липня 2025 року.

Проте, 15 липня 2025 року судом отримано відповідь «вх.№ 4795/25 від 15.07.2025 р.) про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, місце проживання відповідача зареєстроване на території Вознесенського району Миколаївської області.

Таким чином, за результатами отриманої інформації установлено, що справа не підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, а тому згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України її слід надіслати за підсудністю у порядку ст. 31 цього ж Кодексу.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У даному випадку ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, адже відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 27, 31,32, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі ч.3 ст. 31 ЦПК України передачу справи здійснити не пізніше 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 (п`яти) днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина Явіца