Справа № 553/1611/25
Провадження № 2/553/1019/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 757646 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 15.05.2020 в розмірі 14233,73 грн., та судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами.

15.05.2020 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено Договір № 757646 про надання коштів на умовах фінансового кредиту в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. На умовах кредитного договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 3300,00 гривень. 22.02.2021 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 42827134 уклали Договір факторингу № 015-220221, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», , на підставі договору факторингу № 20240822/1 від 22.08.2024 . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 10.04.2025 , заборгованість відповідача перед позивачем становить 14233,73 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 3300,00 грн.; заборгованість по відсотках (та прострочені відсотки) 8840,70 грн.; інфляційне збільшення 2093,03 грн., що зумовило звернення до суду.

Ухвалою від 19.05.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою. Розгляд цивільної справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Жодних заяв або клопотань не надала.

Згідно з положеннями ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2020 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено Договір 757646 про надання коштів на умовах фінансового кредиту в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. На умовах кредитного договору кредитодавець надав відповідачу

грошові кошти в розмірі 3300,00 гривень (а.с. 8-11). Додатковим договором до договору №757646 від 14.06.2025 був продовжений строк користування кредиту до 15.07.2020 (а.с.12).

22.02.2021 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 42827134 уклали Договору факторингу № 015-220221, яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», , на підставі договору факторингу № 20240822/1 від 22.08.2024 (а.с. 13-27).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №20240822/1 від 22.08.2024 загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 12140 грн 70 коп, із яких: 3300 грн 00 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 8840 грн 70 коп - заборгованість за відсотками (а.с. 29-31).

Згідно з розрахунком заборгованості позивача за кредитним договором № 757646 від 15.05.2020 розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.04.2025, за період з 16.07.2020 по 23.02.2022 становить 14233 грн 73 коп., із яких: 3300 грн 00 коп - заборгованість за тілом кредиту, 8840 грн 70 коп - заборгованість за відсотками, інфляційне збільшення 2093 грн 03 коп (а.с.33).

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «ЛінеураУкраїна» та відповідачкою, а в подальшому договорів факторингу між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «СірокоФінанс», за яким ТОВ «СірокоФінанс» набуло право грошової вимоги ТОВ«Лінеура Україна» і між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», за яким ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», набуло право грошової вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс», до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

При цьому, ТОВ «Лінеура Україна» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором.

30.09.2025 року позивачем надіслана відповідачці досудова вимога з вимогою виконати зобов`язання перед ТОВ «ФК «Артеміда - Ф» та сплатити заборгованість в загальному розмірі 12140,70 (а.с. 34 зв.).

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № 707790 від 15.05.2020 , а також наявність договорів факторингу від 22.02.2025 та від 22.08.2024 , позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 09.04.2025 року (а.с. 1), розмір витрат за надання правничої допомоги становить 7000 грн (а.с.39-40, 43), які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12,81,141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором №757646 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 15.05.2020 в загальному розмірі 14233 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору та 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», м. Львів, вул. С. Бандери, б. 87, офіс 54, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко