Номер провадження: 22-ц/813/3382/25
Справа № 946/999/23
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кофман Анни Ігорівни та представника ОСОБА_2 адвоката Волкогонова Олексія Кузміча про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року задоволено вказаний вище позов ОСОБА_2 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 19.03.2015 року, актовий запис № 42).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Орленко М.В., звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року , справу призначено до розгляду на 15.07.2025 року о 14:45 год.

16 травня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Волкогонов О.К. на електрону пошту апеляційного суду направив заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

10 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кофман А.І. через систему «Електронний суд» звернулась із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим вказані заяви слід повернути заявникам без розгляду, з огляду на таке.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року N 3200-IX.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци перший і другий частини шостої статті 14 ЦПК України).

Адвокат зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21).

За змістом наведених приписів адвокат, який мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет, міг подати клопотання про відкладення судового засідання або у паперовій формі, або в електронній через ЄСІТС.

Апеляційний суд звертає увагу адвоката Волкогонова О.К. на те, що надсилання процесуальних документів до Одеського апеляційного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" (https://cabinet.court.gov.ua/login) з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Згідно з висновком, сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі N 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

Наведене вище не стосується адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Заява про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції адвокатом Волкогоновим О.К., як представником ОСОБА_2 , надіслана на електронну адресу суду апеляційної інстанції, хоча і скріплена електронним цифровим підписом, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Однак, належних доказів надіслання іншим учасникам справи заяв про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення до заяв представника ОСОБА_2 адвоката ВолкогоноваО.К. та представника ОСОБА_1 адвоката Кофман А.І. апеляційному суду не надано.

Так, до обох заяв представниками сторін долучено скріншоти сервісів електронної пошти про надсилання електронних листів, проте, процесуальний закон не містить інших (альтернативних) способів надіслання заяв іншм учасникам, зокрема, засобами електронного зв`язку (електронною поштою).

З заявами про участь у судових засідання в режимі відео конференції заявники звернулись в електронній формі, однак усупереч вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, не долучили докази надсилання іншим учасникам справи таких заяв через засоби електронного зв`язку через систему «Електронний Суд» або у паперовій формі листом з описом вкладення, як то передбачено ч.7 ст. 43 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кофман А.І. та представника ОСОБА_2 адвоката Волкогонова О.К. не можуть бути прийняті Одеським апеляційним судом та підлягають поверненню заявникам.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 183, 212 ЦПК України

ухвалив:

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кофман Анни Ігорівни та представника ОСОБА_2 адвоката Волкогонова Олексія Кузміча повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко