Справа № 282/546/25
Провадження № 2/282/262/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», інтереси якого представляє Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 жовтня 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №157319 про надання фінансового кредиту, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), надісланого на номер телефону відповідача. Сума виданого кредиту становить 1000,00 грн, строк кредиту - 10 днів, стандартна процентна ставка - 2% в день або 730% річних.

Згідно виписки з особового рахунка за цим кредитним договором станом на 13 січня 2025 року загальний розмір заборгованості становить 5220,00 грн, з яких 1000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 4220,00 грн заборгованість за процентами.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1

27 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

На підставі викладеного вище, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №157319 від 09.10.2020 в сумі 5220,00 грн витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачка отримала 22 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідачки до суду не надходило.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідачка не скористалася.

Крім того, клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

09 жовтня 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту №157319. Договір укладено в електронній формі та підписано ОСОБА_1 електронним підписом КL2567.

За умовами договору товариство надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язувалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту становить 1000,00 грн, строк на який надається кредит 10 днів, тобто до 18.10.2020. За користування кредитом відповідач сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу.

З довідки про ідентифікацію встановлено, що ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «ЗАЙМЕР». Акцеп договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі. Одноразовий ідентифікатор КL2567, який був надісланий 09.10.2020 на номер телефону відповідача.

Факт отримання коштів позичальницею підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» № 1275/02 від 25.02.2025, відповідно до якої 09.10.2020 на платіжну картку відповідачки НОМЕР_1 емітовану ОСОБА_2 було перераховано кредитні кошти в сумі 1000,00 грн, що являється доказом видачі кредитних коштів.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021, та виписки з особового рахунку за кредитним договором №157319 від 09.10.2020, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 5220,00 грн, що складається із залишку по тілу кредиту 1000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами 4220,00 грн.

13 січня 2025 року за вих. №б/н ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. У повідомленні зазначено, що новим кредитором стало ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», яке має право на отримання від відповідачки погашення заборгованості за кредитним договором № 157319 від 09.10.2020 в сумі 5220,00 грн, яку просить сплатити на рахунок ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за реквізитами, які зазначені у повідомленні.

За частиною 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

За абзацом 2 частини 2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин сьомої та дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того до спірних правовідносин суд засновує вимоги статті 516 ЦК України, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Після укладення між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» договору відступлення прав вимоги № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року, позивач направив на адресу позичальника повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором №157319 від 09.10.2020. У повідомленні зазначено, що на дату відступлення заборгованість за цим договором перед новим кредитором складає 5220,00 грн, яку просить сплатити за поданими реквізитами.

Суд розцінює це повідомлення, як вимогу нового кредитора сплатити заборгованість по кредитному договору № 157319.

Разом з тим, при укладенні кредитного договору, сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За умовами договору про надання фінансового кредиту №157319 сторони встановили строк кредитування 10 днів, тобто до 18.10.2020. Дата надання кредиту 09.10.2020.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 200 грн. виходячи з розрахунку: 1000 грн. (тіло кредиту) х 2 % (процентна ставка за день користування) х 10 днів (строк кредитування).

Доказів того, що клієнт ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту, матеріали справи не містять.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 повернула кредитні кошти, отримані нею на підставі вказаного договору про надання фінансового кредиту, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №157319 від 09.10.2020 року у розмірі 1200,00 грн, з яких: 1000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 200,00 грн - заборгованість за відсотками.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500 гривень представником позивача були надані: копія договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, додаткова угода №1 від 29.12.2024, рахунок на правничу допомогу 20.05.2025-22 від 20.05.2025, довіреність від 30.12.2024, акт про отримання правової допомоги від 20.05.2025, платіжна інструкція №38601 від 20.05.2025 про оплату 10500 грн витрат на правову допомогу.

Частинами 1,2 ст.141. Визначено, що с удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2413, 95 грн.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» пропорційно до задоволених вимог у розмірі 556,91 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №157319 від 09.10.2020, що становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 556 (п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 91 копійка судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) гривень 95 коп судових витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок №82 офіс №7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя В.М. Носач