Справа №766/2520/25 н/п 4-с/766/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Потапової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на дії заступник начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В обґрунтування скарги зазначає, що 12.02.2025р. заступником начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потаповою Т.В., було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою відкрито провадження №65658998 за виконавчим листом №2120/1-201/11 виданого 19.07.2016 Суворовським районним судом м. Херсона. Зазначив, що прізвище боржника ОСОБА_1 не співпадає з прізвищем у Виконавчому листі № 2120/1-201/11 виданого 19.07.2016, а саме вказано ОСОБА_1 без додаткових персональних даних, дати вродження, РНОКПП, що є не припустимою помилкою з боку державного виконавця. У пункті про стягнення коштів у розмірі 53126 грн. не вказано Прізвище Ім`я По батькові з кого мають стягнути та на користь кого. У пункті про стягнення коштів у розмірі 95869,20 грн. не вказано Прізвище Ім`я По батькові з кого мають стягнути та на користь кого. У зв`язку із чим просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову про арешт коштів Заступником начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапової Тетяни Василівни відносно виконання виконавчого листа № 2120/1-201/11 виданого 19.07.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 504538,29 гривня.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2025 року прийнято до розгляду скаргу та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

Скаржник в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив скаргу задовольнити.

Заінтересована особа заступник начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві, оскільки на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 73108052, в рамках якого 02.06.2021 за вхід. № 7468 на адресу відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документа. 07.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено стягувачу до відома, боржнику до виконання. 07.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 07.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 07.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 29.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 12.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних де виправлено прізвище згідно виконавчого документа. 12.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму по зведеному виконавчому проваджені. 12.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму по зведеному виконавчому проваджені. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Частинами першою, другою ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням не надання державними виконавцями до суду матеріалів виконавчих проваджень, суд встановив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 -1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що на виконанні відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 65659068 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/1-201/11 виданий 19.07.2016 Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення заборгованості у розмірі 102717,00 грн., виконавчого збору 10271,70 грн., та витрати виконавчого провадження 186,10 грн.

12.02.2025 року державним виконавцем відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12.02.2025 року за ВП №65659068, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвище « ОСОБА_2 » зазначити прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.02.2025 року за ВП №65659068 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість резолютивну частину: «Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ «Приватбанк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 102717грн.» зазначити резолютивну частину ««Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ «Приватбанк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 102717грн.».

Таким чином з вище викладеного вбачається, що державним виконавцем була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, яка ніяким чином не змінювала умови виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, на час розгляду скарги у суді описки у постанові від 12.02.2025 року усунуті, наявний арешт коштів боржника для забезпечення виконання судового рішення та виконавчий лист перебуває на виконанні у державного виконавця та станом на сьогоднішній день не вбачається порушення права боржника у виконавчому провадженні, тому суд приходить до висновку про відмову в вдоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний тест ухвали виготовлений 10.07.2025 року.