Провадження № 2-др/127/50/25
17.07.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Конончук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Сніжани Василівни про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні суду перебувала вказана вище цивільна справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2025 визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №39438, вчинений 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 31206,12 грн. за договором №894027510 від 31.10.2019, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат із сплати судового збору 1816,80 грн.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко С.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн. та надала докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко С.В. до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність та у відсутність її довірителя.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що 25.10.2024 між Адвокатським бюро «Чубенко Сніжана Василівна» та ОСОБА_1 було укладено договір №46 про надання правничої допомоги.

Інтереси позивача Комарніцького С.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у Вінницькому міському суді Вінницької області представляла адвокат Чубенко С.В. згідно ордера серії АВ №1162517.

Згідно наданого адвокатом акту виконаних робіт від 10.03.2025, загальна кількість витраченого часу 4 год., з яких: консультація з клієнтом щодо тактики та стратегії ведення справи, укладання договору про надання правничої допомоги 1 год.; надсилання адвокатського запиту, підготовка та надсилання позовної заяви до суду та відповідачу, підготовка та подання заяви про забезпечення позову; консультація клієнта щодо порядку розгляду справи та роз`яснення прав та обов`язків сторін у справі, підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, підготовка та підписання акту виконаних робіт.

Сплата 10000,00 грн. Комарніцьким С.Л. Адвокатському бюро «Чубенко Сніжана Василівна» за договором про надання правничої допомоги №46 від 25.10.2024 підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 20.03.2025.

Клопотання від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката до суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, а також складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін, а також попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса: вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177, м. Київ, ЄРДПОУ 42254696

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, адреса: вул. Героїв Крут, буд. 4-В, прим. №47, м. Вінниця.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: вул. Європейська, 11/2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район.

Суддя: