Справа № 2-350/12
Провадження № 6/740/34/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони стягувача,

встановив:

ТОВ «Брайт інвестмент» заявлені вимоги про заміну сторони стягувача по примусовому виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року по справі №2-350/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 65799 грн 64 коп заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року №16/11/504/2008/174 та 658 грн судового збору, а всього 66457 грн 64 коп,- з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт інвестмент». Заява обґрунтована тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/11/504/2008/174. 05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №16/11/504/2008/174, боржником по якому є ОСОБА_1 17 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт інвестмент» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №16/11/504/2008/174, боржником по якому є ОСОБА_1 ..

Представник заявника ОСОБА_2 підтримує заявлені вимоги, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представники третіх осіб - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра»,- в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

При вирішенні заяви судом враховується, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 65799 грн заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року за №16/11/504/228/174 та 658 грн судового збору, а всього 66457 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №16/11/504/2008/174, боржником по якому є ОСОБА_1

17 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт інвестмент» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №16/11/504/2008/174, боржником по якому є ОСОБА_1 ..

Докази на підтвердження визнання недійсними вказаних договорів про відступлення права вимоги станом на час розгляду заяви відсутні.

Докази на підтвердження виконання рішення суду від 29 березня 2012 року подані заявником матеріали не містять.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також судом враховується, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13 та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Із врахуванням викладеного заявник набув права вимоги по виконанню вищезазначеного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року по справі №2-350/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 65799 грн заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року за №16/11/504/228/174 та 658 грн судового збору, а всього 66457 грн, що є підставою для заміни сторони стягувача із врахуванням заявлених вимог в порядку ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року по справі №2-350/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 65799 грн заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року за №16/11/504/228/174 та 658 грн судового збору, а всього 66457 грн,-із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (, місцезнаходження-49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9).

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник.