провадження № 2/294/93/25
справа № 294/1995/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- представника відповідача адвоката Свінціцької Г.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №501 від 14.05.2019 в розмірі 24 893 грн 96 коп, заборгованість за кредитним договором №101 від 24.02.2020 в розмірі 30 031 грн 26 коп, а також витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі -АТ «ПУМБ») та відповідачем укладено кредитний договір №501 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 20 455 грн, однак не виконала своїх зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 24 893 грн 96 коп, з яких 12 267 грн 51 коп заборгованість за тілом кредиту, 4, 17 грн заборгованість за процентами та 12 622 грн 28 коп заборгованість за комісією.

Крім того, 24.02.2020 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №101 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 20 000 грн, однак не виконала своїх зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 30 031 грн 26 коп, з яких 19 364 грн 44 коп заборгованість за тілом кредиту, 10 666 грн 82 коп заборгованість за процентами.

З урахуванням укладених договорів факторингу (цесії) між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та, у подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» і позивачем, право вимоги за кредитними договорами до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей», у зв`язку з чим товариство звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

28.04.2025 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Свінціцької Г.В., в якому остання просила відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Фінако», розрахунок заборгованості, платіжні інструкції та виписки по рахунку відповідача не містять підпису посадової особи Банку, не долучено реєстру боржників та доказів оплати за договором відступлення права вимоги, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у той же час відповідач не підписувала самого договору кредиту, у зв`язку з чим вважає, що позивач не набув права вимоги до відповідача, а в останньої, з урахуванням доводів, викладених у відзиві, відсутня заборгованість за кредитними договорами.

Крім того, 28.04.2025 представником відповідача адвокатом Свінціцькою Г.В. подано на адресу суду заяву про застосування строків позовної давності.

28.04.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача Рудзея Ю.В., в якій представник заперечив щодо застосуання строку позовної давності на підставі п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо зупинення перебігу позовної давності на період строку дії воєнного стану, а також строку дії карантину. Також зазначив, що докази, надані судом через систему «Електронний суд», містять кваліфікований електронний підпис представника АТ «ПУМБ», а тому доводи, викладені відповідачем у відзиві, не спростовують факту наявності у неї заборгованості та переходу права вимоги до останньої за договорами факторингу.

У судове засідання 11.07.2025 з`явились представник відповідача адвокат Свінціцька Г.В., яка заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, додатково зазначила, що не наполягає на застосуванні судом позовної давності, оскільки на період дії воєнного стану строк позовної давності продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи без виклику сторін та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Зважаючи на вимоги ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представника позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, однак який не виявив бажання бути присутнім під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.05.2019 відповідачка ОСОБА_1 підписала Заяву №501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої відповідачці був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» у гривнях та надана картка зі встановленим кредитним лімітом в сумі 20 455 грн. на загальні споживчі цілі. Розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%. Строк кредитування 36 місяців.

24.02.2020 відповідачка підписала Заяву №101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої відповідачці був відкритий поточний рахунок НОМЕР_2 у гривнях та надана кредитна картка миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_3 зі встановленим кредитним лімітом в сумі 20 000 грн. Реальна річна процентна ставка за кредитом складає 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) становить 12577,58 грн.

Пунктом 2.1.2 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (станом на момент підписання Заяв відповідачем) передбачено, що Договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, якщо інший порядок не встановлено Договором.

Відповідно до п. 2.2.5 Договору передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Згідно з п. 5.1.6 Договору, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати банку вартість послуг, які надані банком за договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів.

До кредитного договору долучено Умови надання та обслуговування кредитних карток та графіки платежів.

Факт виконання позивачем свого обов`язку щодо перерахування коштів на картку відповідача за Кредитним договором №501 підтверджується платіжною інструкцією №TR.35213680.40109.8810, а за Кредитним договором №101 Довідкою про збільшення кредитного ліміту від 24.02.2020.

При цьому суд звертає увагу на те, що платіжна інструкція №TR.35213680.40109.8810 від 14.05.2019 містить цифрові електронні підписи, що відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому доводи представника відповідача про те, що зазначений документ не є належним доказом суд відхиляє.

ОСОБА_1 користувалась наданими кредитними коштами та здійснювала погашення кредитів і відсотків за користування ними, про що свідчить наступне:

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №501 від 14.05.2019 та виписка з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 14.05.2019 по 07.05.2024. 14.06.2020 відповідачка здійснила останній платіж з погашення заборгованості за користування кредитом в сумі 533 грн 32 коп за кредитом, 0,09 грн за процентами та 816 грн 15 коп по комісі, а з 14.07.2020 (з урахуванням кредитних канікул) по 07.05.2024 не здійснювала жодної проплати, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в сумі 24 893 грн 96 коп., з яких 12 267 грн 51 коп за сумою кредиту, 4 грн 17 коп за відсотками, 12 622 грн 28 коп заборгованість по комісії;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №101 від 24.02.2020 та виписка з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 24.02.2020 по 07.05.2024. 30.11.2020 відповідачка здійснила останній платіж з погашення заборгованості за користування кредитом в сумі 598 грн 89 коп за кредитом та 3 401 грн 11 коп за процентами, а з 30.12.2020 по 07.05.2024 не здійснювала жодної проплати, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в сумі 30 031 грн 26 коп., з яких 19 364 грн 44 коп за сумою кредиту, 10 666 грн 82 коп за відсотками.

Також, з наявних розрахунків заборгованостей вбачається, що відсотки та комісія за Кредитним договором №501 нараховувались банком до 14.05.2022 включно, а за Кредитним договором №101 до 30.11.2021.

Не приймає суд до уваги твердження представника відповідача про те, що розрахунки заборгованості, долучені до матеріалів справи, не містять підпису та печатки представника банку, а отже не є належними доказами, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи, здійсненим безпосередньо АТ «ПУМБ», а автентичність наданих розрахунків підтверджується долученими фінансовою установою виписками (особовими рахунками) ОСОБА_1 НОМЕР_4 .UAN, НОМЕР_1 .UAN, НОМЕР_5 .UAN та НОМЕР_6 .UAN, роздрукованими з автоматизованої банківської системи.

Таким чином, долучені позивачем докази підтверджують факт як укладення кредитних договорів первісним кредитором з відповідачкою, так і отримання останньою кредитних коштів й користування ними, а тому доводи представника відповідача адвоката Свінціцької Г.В. у цій частині є необгрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі фактичними даними. Інших обставини, які б заперечували факт укладення кредитних договорів або визначену позивачем суму заборгованості за кредитними договорами, судом не встановлено.

08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» був укладений Договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «ФІНАКО» права вимоги, а ТОВ «ФК «ФІНАКО» прийняло належні АТ ««ПУМБ» права вимоги до боржника, вказаного у витягу з реєстру боржників № 1 до Договору, а саме: ОСОБА_1 за номером кредитної угоди №501 у сумі 24 893 грн 96 коп, за номером кредитної угоди №101 у сумі 30 031 грн 26 коп.

Відповідно до платіжної інструкції №250 від 08.05.2024, АТ «ПУМБ» отримало від платника -ТОВ «ФК «ФІНАКО» суму коштів 1 551 328 грн 25 коп, призначення платежу оплата згідно договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024.

У подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНАКО» відступило за плату ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги до боржника, вказаного у витягу з реєстру боржників № 2 до Договору, а саме: ОСОБА_1 за номером кредитної угоди №501 у сумі 24 893 грн 96 коп, за номером кредитної угоди №101 у сумі 30 031 грн 26 коп. Факт отримання коштів ТОВ «ФК «ФІНАКО» від ТОВ «ФК «Смарт Пей» підтверджується платіжною інструкцією №1 від 17.07.2024.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують факт передання позивачу права вимоги від первісного кредитора АТ «ПУМБ» до відповідача ОСОБА_1 , а отже неспроможними є доводи представника відповідача адвоката Свінціцької Г.В. про відсутність підстав у ТОВ «ФК «Смарт Пей» вимагати у відповідача повернення боргу з укладеними кредитними договорами, які є предметом цього позову.

Як вбачається з письмової вимоги (повідомлення) № 793 від 22.07.2024, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» надіслало відповідачці письмову вимогу про погашення заборгованості в сумі 30 031 грн 26 коп, а письмовою вимогою (повідомленням) № 29.08_47 від 29.08.2024 в сумі 24 893 грн 96 коп, проте відповідачка жодних платежів за вимогами не здійснила, заборгованість за кредитними договорами не погасила.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 неналежним чином була повідомлена про відступлення права вимоги до неї позивачу, оскільки відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Таким чином, з вищезазначеної норми права слідує, що неналежне повідомлення боржника про відступлення прав вимоги до нього тягне лише негативні наслідки для нового кредитора, однак не призводить до автоматичного припинення зобов`язання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що договори №501 від 14.05.2019 та №101 від 24.02.2020 між сторонами є укладеними. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Враховуючи погодження сторонами умов кредитних договорів, фактичне надання позичальнику кредитних коштів, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов кредитних договорів відносно строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на стягнення її в судовому порядку.

За умовами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

30.03.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби(COVID-19)», відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 12. Зазначений Закон України набрав чинності 02.04.2020. Згідно з п.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», запроваджено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин. У подальшому, його було неодноразово продовжено (востаннє Постанова Кабінету Міністрів України №2 1236 від 09.12.2020, якою продовжено карантин до 30.06.2023). А впровадження карантину в Україні певним чином впливає на перебіг позовної давності.

Крім того, пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який не одноразово продовжувався і не скасовано станом на день розгляду справи у суді.

Таким чином, строк загальної позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України, було продовжено на строк дії воєнного стану.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами вбачається, що ним ставиться вимога щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №501 з 14.07.2020, а за кредитним договором №101 з 01.06.2020.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості охоплюються періодом дії на території України вищевказаних карантину та воєнного стану, а тому до них не може бути застосована позовна давність.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії).

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування представника відповідача адвоката Свінціцької Г.В. судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Так як позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2423 грн., останній підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смарт Пей» (, адреса: Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №501 від 14.05.2019 у розмірі 24 893 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смарт Пей» (, адреса: Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №101 від 24.02.2020 у розмірі 30 031 (тридцять тисяч тридцять одну) гривень 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смарт Пей» (, адреса: Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ) судовий збір в розмірі 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ірина БІЛЕРА