Справа № 496/7686/24
Провадження № 2-п/496/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича діючого від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 24 березня 2025 року по цивільній справі № 496/7686/24, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2025 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Свою заяву обґрунтовує тим, що про існування справи № 496/7686/24 відповідачу стало відомо 09.05.2025 року. У сторони відповідача є обґрунтовані сумніви, що саме «кредитний договір» було укладено між позивачем та відповідачем «шляхом підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки)». Наголошує, що з приводу питання надання коштів - не заперечує. Але, на думку сторони відповідача, питання укладання саме «кредитного договору» є спірним. У зв`язку з викладеним, представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою та просить заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2025 року по справі № 496/7686/24 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

17.06.2025 року на адресу суду, від представника позивача, надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначено, що положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обстави справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупністю цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Також звернув увагу суду на те, що згідно п. 3.1. Заяви про приєднання № 798731616/100523 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), підписанням цієї заяви, клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку та укладає з банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, Кредитного договору, умови надання інших послуг, та підтверджує своє ознайомлення з умовами Договору. Шляхом підписання заяви про приєднання, клієнт надав згоду банку на спрямування грошових коштів, отриманих у кредит за банківським продуктом «Моя кредитка» в рахунок повного погашення наявних використаних лімітів кредитів, встановлених на умовах інших банківських продуктів на його поточних рахунках, відкритих в банку, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток. Також наголошував, що чинним законодавством передбачено укладення договору шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»задоволено: - стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, , МФО 328845, р/р № НОМЕР_2 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 14.11.2024 р. складає 288064,75 грн. з яких: - заборгованості за основним боргом (кредитом) 241081,24 грн., - проценти за користування кредитом 46983,51 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса,65014, , МФО 328845, р/р № НОМЕР_2 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 4320,97 грн. (а.с. 99-102)

Розгляд справи проводився у заочному порядку, так як відповідач до суду не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до матеріалів справи відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до вимог п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. (а.с. 97)

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника на інші обґрунтування викладені у заяві, так як представник заявника не посилається на докази які не надані суду і мають істотне значення для вирішення справи. Судом було досліджено всі надані докази та ухвалено заочне рішення по справі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що викладені представником відповідача обставини щодо підстав для скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також доказів, які б могли вплинути на правильне вирішення справи стороною відповідача не надано, тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката, Пахомова Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеського району Одеської області від 24.03.2025 року по цивільній справі № 496/7686/24 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025 року.

Суддя О.П. Портна