УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 570/2759/25

14 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 27.03.2024 року в сумі 33000 доларів США.

Разом із позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_2 на праві власності земельні ділянки за кадастровими номерами: 560100000:01:032:0718 площею 0,0665 га, :06:032:0879 площею 0,1835 га, домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4563387.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.06.2025 вказану справу передано за підсудністю на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області.

У провадження судді Снітчук Р.П. вказану справу передано 11.07.2025.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що між сторонами виник спір щодо стягнення боргу за договором позики в сумі 33000 доларів США.

ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором позики від 27.03.2024 року у добровільному порядку не виконав, допустив прострочення виконання зобов`язання, ухиляється від його виконання. Направлену позивачем претензію про повернення боргу проігнорував, не приступив до виконання зобов`язання, на зв`язок з позивачем не виходить, жодних дій щодо врегулювання спору не вчиняє. Зважаючи на розмір заборгованості в сумі 33000 доларів США, заявник вважає, що існує реальна загроза відчуження останнім належного йому нерухомого майна, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду про стягнення боргу.

Перевіривши підстави та мотиви заяви про забезпечення позову, надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 27.03.2024 року в сумі 33000 доларів США.

Факт укладення договору позики між сторонами підтверджується наданою суду розпискою позичальника ОСОБА_2 від 27.03.2024, з якої вбачається, що відповідач отримав у борг 33000 доларів США, які зобов`язався повернути до 27.03.2025 та його заявою від 27.03.2024, посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Хомутовським В.С. від 27.03.2024р. про підтвердження факту існування боргу перед ОСОБА_1 в сумі 33000 доларів США.

Також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №430930475 від 11.06.2025 р. за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 560100000:01:032:0718, площею 0,0665 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в м. Рівне, реєстраційний номер об`єкта 101; земельну ділянку з кадастровим номером: :06:032:0879, площею 0,1835 га, реєстраційний номер об`єкта 246 та домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4563387.

Суд вважає обгрунтованими припущення позивача про наявність високої ймовірності відчуження ОСОБА_2 належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, що може призвести до неможливості виконання судового рішення про стягнення боргу, ускладнити його виконання.

При цьому суд також вважає, що застосування такого засобу забезпечення позову не становить надмірного втручання у права відповідача, зокрема не порушує його право володіння та користування зазначеним майном.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, суд вважає за вірне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 560100000:01:032:0718, площею 0,0665 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в м. Рівне, реєстраційний номер об`єкта 101;

земельну ділянку з кадастровим номером: :06:032:0879, площею 0,1835 га, реєстраційний номер об`єкта 246;

домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4563387, належні на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 14 липня 2025 року.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Снітчук Р.М.