Справа № 372/626/25
Провадження № 2-850/25
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

16 липня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Рабчуна Р.О., з участю секретаря судового засідання Редька Н.Н., прокурора Курінного С.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олекси Л.А., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філії «Київське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського товариства «Ліси України» - адвоката Семко В.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рабчуна Р.О. у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі - Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Філія «Київське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського товариства «Ліси України», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 надійшла з`ява від 30.05.2025 року (а.с. 121-123), у якій, серед іншого, просить відвести суддю Рабчуна Р.О. від розгляду даної цивільної справи.

Заява про відвід головуючому судді обґрунтована тим, пройшло 16 років з моменту відведення спірної земельної ділянки, проте, суд ухвалою від 16 травня 2025 року відкрив провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі - Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Філія «Київське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського товариства «Ліси України», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками.

Вивчивши обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, заслухавши заперечення присутніх представників учасників справи, приходжу до наступного.

Згідно частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Стаття 40 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 16 травня 2025 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2025 року.

02.06.2025 року на адресу суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 (а.с. 121-123), у якій, серед іншого, вона просить відвести суддю Рабчуна Р.О. від розгляду справи.

З вказаного слідує, що заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а тому якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу

Враховуючи що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з ухвалою про відкриття провадження у даній справі, а незгода з судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_2 від 30 травня 2025 року про відвід головуючого судді Рабчуна Р.О. необґрунтованою.

Передати справу № 372/626/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун