Дата документу 16.07.2025 Справа № 333/714/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/714/25 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/807/1357/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

розглянувши Заяву ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження, витребування виконавчого листа у приватного виконавця та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №101 від 13 березня 2019 року у розмірі 77 912, 30 грн, за кредитним договором №501 від 11 серпня 2021 року у розмірі 31 622, 94 грн, а всього 109 535, 24 грн.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1 860, 11 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 08 червня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 09 червня 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2025року відповідно до ст. 127 ЦПК України, заявнику поновлено строку на апеляційне оскарження судового рішення, на підставі ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30 червня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження, витребування виконавчого листа у приватного виконавця та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №333/714/25.

Зі змісту заяви вбачається, що на виконання рішення від 07 травня 2025 року у справі №333/714/25, Комунарським районним судом м. Запоріжжя 06 червня 2025 року виданий виконавчий лист. На підставі якого 27 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. було відкрито виконавче провадження ВП №78471857. На думку заявника, виконавчий лист виданий з порушенням норм законодавства, тобто до набрання рішення законної сили та наразі рішення суду першої інстанції ним оскаржується в апеляційному порядку, а тому відсутні підстави щодо примусового його виконання.

На підставі вищевикладеного просить апеляційний суд закрити виконавче провадження ВП №78471857 від 27 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №101 від 13 березня 2019 року у розмірі 77 912, 30 грн, за кредитним договором №501 від 11 серпня 2021 року у розмірі 31 622, 94 грн, а всього 109 535, 24 грн та судовий збір у розмірі 1 860, 11 грн. Витребувати виконавчий лист №333/714/25 виданий 06 червня 2024 року у приватного виконавця Сколибог О.С.. Визнати виконавчий лист від 06 червня 2025 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі №333/714/25 від 07 травня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №333/714/25, встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконавчий лист це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах судових рішень, як підстава для їх виконання.

Питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цій справі підлягає вирішенню судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, ЗУ "Про виконавче провадження" прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду.

Тобто, апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

ЦПК України не містить правової норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконавче провадження.

У постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені бо видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Однак норма статті 432 ЦПК України не передбачає повноважень суду зупиняти стягнення з боржника на користь стягувача.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду апеляційної інстанції та просить апеляційний суд закрити виконавче провадження, витребувати виконавчий лист у приватного виконавця та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, який виданий судом першої інстанції на примусове виконання рішення суду.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за заявою сторони по справі здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист.

Оскільки виконавчий лист у справі №333/714/25 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за яким приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, тому ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК Українимав би подати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, саме до суду першої інстанції та вирішити питання щодо зупинення виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що до повноважень Запорізького апеляційного суду не належить вирішення питання про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року, таким, що не підлягає виконанню, тому заяву ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід повернути заявнику.

Крім того, оскільки норма ст. 432 ЦПК України не передбачає повноважень суду зупиняти стягнення з боржника на користь стягувача, закриття виконавчого провадження, витребування виконавчого лита у виконавця. Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження, витребування виконавчого листа у приватного виконавця слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у даному випадку, він, як відповідач у справі, після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яке наразі ж ним і оскаржується в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України має право подати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 258, 432 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Клопотання ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження, витребування виконавчого листа у приватного виконавця у справі №333/714/25 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року у справі №333/714/25, таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кухар С.В.