overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2118/25
№ 2-о/688/74/25
Ухвала

про поновлення провадження у справі

17 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Березюк Н.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

13.05.2025 заявник, в інтересах якого діє представник адвокат Васильченко В.О., звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

16.05.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв заяву та призначив її до розгляду на 27.05.2025. Витребував з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області (вул. Захисників України, 85 м. Шепетівка Хмельницької області) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : історії хвороби та наявні медичні картки.

У судовому засіданні 27.05.2025 призначено судово-психіатричну експертизу.

07.07.2025 до суду надійшов висновок експерта №500 від 02.07.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261,299 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 31 липня 2025 року о 09 год 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради надати в судове засідання відповідне подання щодо доцільності призначення опікуна.

У судове засідання викликати заявника, його представника, представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Справу розглянути судом у складі одного судді і двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 130/1998/24
Провадження № 22-ц/801/1327/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

15 липня 2025 рокуСправа № 130/1998/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», поданою його представником адвокатом Криштальом Олександром Олександровичем, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 29 липня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. С. Панасюк
Справа № 373/963/25
Номер провадження 2/373/682/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

11.04.2025 до суду надійшла позовна заява з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Цивільна справа перебувала на розгляді у судді Реви О.І., який ухвалою від 22.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).

03.06.2025 суддя Рева О.І. звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1173/0/15-25 від 03.06.2025.

Згідно протоколу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2025 головуючим у даній справі визначено суддю Опанасюка І.О.

За правилом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Також, згідно зі статтею 213 ЦПК, справа розглядається одним і тим самим складом суду. Якщо суддю замінено під час судового розгляду, справа розглядається спочатку, за винятком випадків, передбачених законом.

Приймаючи справу №373/963/25 до свого провадження суд не вважає за потрібне змінювати вид провадження обраний суддею Ревою О.І. при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням мотивації викладеній в ухвалі суду від 22.04.2025, зокрема того, що дана справа є справою незначної складності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 12 ст. 33, ст. ст. 213, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК
Справа № 202/6897/25
Провадження № 2/202/3973/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 09 год. 45 хв. 05.08.2025.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду міста Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 536/3046/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями.

У судовому засіданні 07 липня 2025 року судом було ухвалено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його ухвалення та проголошення з врахуванням вимог ч. 1 ст. 244 ЦПК України було відкладено на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення до 10-30 год. 16 липня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, тому суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.244,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями.

Повідомити сторони про поновлення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Река
Справа №639/5127/25
Провадження №2-н/639/1876/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2025 року

м. Харків

справа № 639/1540/25

провадження № 22-ц/818/4084/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 367/7085/25
Провадження по справі № 2-о/367/352/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву адвоката Сторожук Світлани Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пенсійний фонд України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява адвоката Сторожук Світлани Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пенсійний фонд України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Сторожук Світлани Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пенсійний фонд України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2025 року на 16-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Д. С. Кухленко
15.07.2025 Справа № 489/5379/25
Номер провадження 2-н/489/1483/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2024 по 01.05.2025 в сумі 20 050,80 грн..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/522/2567/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одесивід 25 квітня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 липня 2018 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1390, розірвано.

Разом з тим, в рішенні суду помилково вказано номер справи «№ 522/17435/25» замість «№ 522/17435/24».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішеннісуду, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2025 року у справі № 522/17435/24 зазначивши номер справи «№522/17435/24».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН