Справа № 490/5328/25
н/п 2/490/3471/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна від ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до Миколаївської міської ради, у якій представник просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення, що розташованеза адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову представником зазначено, що ОСОБА_1 є фактичним володільцем житлового приміщення на підставі технічного паспорту виготовленого 13.03.2014 року. Згідно до витягу з ДРРП на нерухоме майно позивач також є орендарем з 2013 року.

Листом Миколаївської міської ради позивачу було відмовлено у продовженні дії договору оренди на земельну ділянку на якій розташоване приміщення чим порушуються її права, як користувача земельної ділянки на якій розташоване належне їй приміщення згідно до Конституції України та чинного земельного законодавства.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру (про визнання права власності), що має свою грошову оцінку.

Так представником позивача зазначено, що ціна позову становить 800 000 грн, однак, висновок про оцінку майна суду не надає, що є недотримання ним п. 3 частини першої статті 175 ЦПК України.

Так, судовий збір за вимогу щодо визнання права власності на нежитлове приміщення, що розташованеза адресою: АДРЕСА_1 -визначається з урахуванням вартості спірного майна (постанова Верховного Суду від 07.04.2021 року, справа № 495/1706/16-ц).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позові заявлено вимогу майнового характеру, за яку слід сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Однак, оскільки позивачем не не надано висновку про оцінку майна суд позбавлений можливості визначення розміру судового збору, який слід сплатит за подання позову до суду.

За такого, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Такод за вимогами пункту 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у позові зазначено, що ОСОБА_1 є фактичним володільцем житлового приміщення на підставі технічного паспорту виготовленого 13.03.2014 року. Згідно до витягу з ДРРП на нерухоме майно позивач також є орендарем з 2013 року. Листом Миколаївської міської ради позивачу було відмовлено у продовженні дії договору оренди на земельну ділянку на якій розташоване приміщення чим порушуються її права, як користувача земельної ділянки на якій розташоване належне їй приміщення згідно до Конституції України та чинного земельного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що зазначені вище норми законодавства позивачем не виконано, оскільки позовні вимоги та їх обґрунтування викладені не чітко, що не дає можливості зрозуміти дійсні фактичні обставини справи та обґрунтування позову.

Пунктами 6, 7 та 8 частини 3 статті 175 ЦПК України також визначено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. П ерелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак позивачем ці вимоги законодавства також не виконані, оскільки у позовній заяві та доданих до неї документів не вбачається вжиття ОСОБА_1 досудового врегулювання спору.

Також в супереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також слід зазначити, що позивачем крім іншого також не виконано вимоги пункту 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України оскільки позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім вище зазначеного позивачем при поданні позовної заяви до суду також не виконано вимоги частини першої статті 177 ЦПК України, якою визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач в свою чергу при зверненні до суду копію позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї (примірник для відповідача) суду не надав.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам визначеним статтею 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох