Справа № 2-5969/10
Провадження № 6/522/382/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5969/10, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5969/10, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачі: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5969/10, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, передано на розгляд судді Шенцевій О.П.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2010 року рішенням суду на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1088351,57 гривень та судові витрати. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА, відповідно до якого ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML- 501/186/2008 від 18 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 25 жовтня 2024 року між ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 25/10/2024-ф, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML- 501/186/2008 від 18 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № МL-501/186/2008 від 18 липня 2008 року в сумі 1 088 351,57 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

18 січня 2011 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відхилено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 Бендерука О.М. та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення, Приморським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист № 2-5969/2010 до виконання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 59428885 від 27 червня 2019 року щодо виконання виконавчого листа № 2-5969/2010 виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № МL-501/186/2008 від 18 липня 2008 року в сумі 1 088 351,57 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

В подальшому, 26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА, відповідно до якого ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML- 501/186/2008 від 18 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 25 жовтня 2024 року між ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 25/10/2024-ф, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML- 501/186/2008 від 18 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник вказуючи на те, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2- 5969/2010 виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № ML-501/186/2008 від 18 липня 2008 року в сумі 1 088 351,57 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 гривень, звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», яке було правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», а тому вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом міста Одеси у справі № 2- 5969/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № ML-501/186/2008 від 18 липня 2008 року в сумі 1 088 351,57 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя