Провадження № 6/761/596/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчих листів, виданих відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; видачу дубліката виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі - заявник/ТОВ «Інвестмент Юніон») звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, з примусового виконання виконавчих листів (2 шт.) відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; видачу дубліката виконавчого листа (1 шт.), виданого відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-10022/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2010р. по справі №2-10022/10, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автрпакет» №7/MK/Ц/2008-840 від 24 січня 2008р. (далі - кредитний договір) у розмірі 104188,11 грн., судовий збір у розмірі 1041,88 грн. та витрати на інформаційно-технічен забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього - 105349,99 грн.

На виконання вказаного судового рішення, 20 лютого 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва видано стягувачу (ПАТ КБ «Надра) виконавчі листи у кількості 2 шт., відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В подальшому, вказані виконавчі документи було пред`явлено до виконання до органів ДВС, та, в подальшому, після відкриття виконавчих проваджень (ВП №38683647 - боржник ОСОБА_1 ; ВП НОМЕР_3 - боржник ОСОБА_2 ), виконавчі документи були повернуті стягувачу відповідними постановами (26 червня 2019р. відносно боржника ОСОБА_1 та 30 жовтня 2019р. відносно боржника ОСОБА_2 ).

Повторно вищезгадані виконавчі листи до виконання стягувачем не пред`являлись.

Заяву мотивовано тим, що 04 серпня 2020р. між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором.

20 серпня 2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Груп» набуло право вимоги за кредитним договором.

23 серпня 2024р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон», а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги за кредитним договором.

В обґрунтування видачі дубліката виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 , заявником зазначено, що в матеріалах кредитної справи за договором №7/МК/Ц/2008-840 від 24 січня 2008р., переданої від попереднього стягувача, відсутній виконавчий лист щодо вказаного боржника, що підтверджується актом про втрату виконавчого листа, виданим уповноваженою особою ФГВФО Білою І.В. та актом від 03 вересня 2024р. про встановлення факту відсутності документів в матеріалах зазначеної кредитної справи.

З огляду на викладене, заявник, посилаючись на те, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів не було пропущено, в силу положень пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, просив суд замінити сторону виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчих листів, виданих відносно боржниківОСОБА_1 , ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025р. заяву призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви заявник просив проводити розгляд без його участі. Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ТОВ «Інвестмент Юніон», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2010р. по справі №2-10022/10, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автрпакет» №7/MK/Ц/2008-840 від 24 січня 2008р. у розмірі 104188,11 грн., судовий збір у розмірі 1041,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього - 105349,99 грн.

На виконання вказаного судового рішення, 20 лютого 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва видано стягувачу (ПАТ КБ «Надра) виконавчі листи у кількості 2 шт., відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження (стягуюча) суд зазначає наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2019р., винесеної у виконавчому провадженні №38683647, Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий лист №2-10022/10, виданий 20 лютого 2013р. Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 жовтня 2019р., винесеної у виконавчому провадженні НОМЕР_3, Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист №2-10022/10, виданий 20 лютого 2013р. Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені виконавчі документи повторно не пред`являлись до виконання до органів ДВС.

Судом встановлено, що 04 серпня 2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором.

20 серпня 2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Груп» набуло право вимоги за кредитним договором.

23 серпня 2024р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон», а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та другастатті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022р. у справі № 2-7763/10 дійшла до висновку, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особиу зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справіне обхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024р. у справі №2-85/11 , враховуючи правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022р. усправі №2-7763/10, дійшов висновку, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

У цій справі стягувач звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» містить норму, яка передбачає переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Указом Президента України від 24 лютого 2022р. №64/22, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022р. №2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває і понині, а відтак, в силу зазначених положень, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі не пропущений.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 заявник посилався на те, що в матеріалах кредитної справи за договором №7/МК/Ц/2008-840 від 24 січня 2008р., переданої від попереднього стягувача, відсутній виконавчий лист щодо вказаного боржника, що підтверджується актом про втрату виконавчого листа, виданим уповноваженою особою ФГВФО Білою І.В. та актом від 03 вересня 2024р. про встановлення факту відсутності документів в матеріалах зазначеної кредитної справи.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналів виконавчих документів є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документу №2-10022/10, видного Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та з урахування того, що оригінал виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-10022/10 відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено, а строки для пред`явлення до виконання виконавчих листів не було пропущено, в силу положень пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження», при цьому у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення права недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів, а отже доведеним є факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, суд приходить до переконливого висновку, про наявність правових підстав для задоволення поданої до суду заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433, 442 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчих листів, виданих відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; видачу дубліката виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів (у кількості 2 шт.), виданих 20 лютого 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по цивільній справі №2-10022/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» ().

Видати дублікат виконавчогого листа (у кількості 1 шт.) у справі №2-10022/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: