Справа № 209/8411/24
Провадження № 2-п/209/27/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дубова Олена Андріївна, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дубова О.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 січня 2025 року; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 січня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 січня 2025 року, за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/8411/24 ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким з ОСОБА_1 на користь AT «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 101 від 10 січня 2020 року у розмірі 36945,27 грн., з яких: 21997,75 грн. - заборгованість за кредитом, 14947,52 грн. - заборгованість за процентами, та за кредитним договором № 001 від 19 січня 2022 року у розмірі 44767,06 грн., з яких: 31111,23 грн. - заборгованість за кредитом, 5,78 грн. - заборгованість за процентами, 13650,05 грн. - заборгованість за комісією, а всього 81712,33 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. Повне заочне рішення ОСОБА_1 отримала в канцелярії суду лише 09 червня 2025 року, тому представник заявника вважає, що вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 січня 2025 року. Зазначає, що поштове відправлення з описом вкладення ОСОБА_1 від позивача не отримувала, і в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження саме отримання відповідачкою цього відправлення. Окрім того, ОСОБА_1 не отримувала копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик до суду, і в матеріалах цивільної справи відсутнє рекомендоване повідомлення з її особистим підписом про вручення їй поштового відправлення. Вказує, що зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами про стягнення з неї заборгованості за комісією в розмірі 13650,05 грн. за кредитним договором №001 від 19 січня 2022 року. Відповідачка визнає, що з березня 2022 року не виконує своїх зобов`язань зі сплати позивачу щомісячних платежів і має заборгованість за кредитним договором №701, а саме - за тілом кредиту в розмірі 31111,23 грн., та за відсотками в розмірі 5,78 грн. Зазначає, що надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, тому обов`язок здійснення платежів за комісією є нікчемними, а нарахована позивачем заборгованість за комісією в сумі 13 650,05 грн. стягненню не підлягає. Враховуючи, що відповідачка не мала можливості взяти участь особисто або через свого представника у судовому розгляді, вона не мала можливості надати у встановлений судом строк відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, тому вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення від 23 січня 2025 року та його скасування, оскільки судом були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, і визнані встановленими обставини, які не доведені позивачем в судовому процесі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дубова О.А. надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник AT «ПУМБ» в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, будь - яких заяв чи заперечень суду не надавав.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дубова Олена Андріївна, про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме - ст.288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 не отримувала /поштові відправлення суду повернені за закінченням терміну зберігання - а.с.67, 76/, що свідчить про те, що відповідач не мала можливості взяти участь особисто або через свого представника у судовому розгляді, не мала можливості надати у встановлений судом строк відзив на позовну заяву з запереченнями проти позову; представник заявника надала доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми /незгода відповідача з заборгованістю за комісією, посилання її на той факт, що вона не повинна сплачувати за обслуговування кредитної заборгованості тощо/ тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом (повідомленням) сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В даному випадку, відповідач копії заочного рішення по справі не отримувала /до суду повернулось поштове повідомлення за закінченням терміну зберігання/, була ознайомлена з матеріалами цивільної справи 09 червня 2025 року, заява про перегляд заочного рішення була подана її представником через систему "Електронний суд" 26 червня 2025 року. Тож, ОСОБА_1 має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін по справі.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, каб. № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева