Справа № 697/424/25
Провадження № 2-др/697/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

представника позивача Курінної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області матеріали заяв представника відповідача та представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 313094,00 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, вирішено питання про розподіл витрат на сплату судового збору.

01.07.2025 після винесення рішення суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курінної А.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, заявлену у позові та підтверджену доданими до заяви доказами.

Також 01.07.2025 після винесення рішення суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарука А.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн, та підтверджену доданими до заяви доказами.

02.07.2025 представник представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курінна А.В. подала заяву про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що розмір витрат, заявлений представником відповідача є завищений, неспівмірний зі складністю справи та з ринковими цінами адвокатських послуг, витраченим адвокатом часом. У справі відсутній перелік та обсяг наданих послуг адвокатом Гончаруком А.В., відсутній розрахунок кількості витраченого ним часу та вчинення дій. Представником відповідача не надавався відзив на позов, письмові пояснення чи будь-які інші процесуальні документи в письмовому вигляді які б потребували часових затрат адвоката. Також відсутніій акт наданої правничої допомоги, який би підтверджував об`єктивність та реальність заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. Представник позивача просить відмовити у стягненні з позивача 20000,00 грн витрат на правову допомогу та зменшити стягнення даних витрат до 500,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2025 провадження за заявами представника позивача та представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу об`єднано в одне провадження та прийнято заяви до розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника адвоката Курінну А.В.

Представник позивача - адвокат Курінна А.В. в судовому засіданні підтримала заяву ухвалення додаткового рішення про стягненення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. Витрати, які просить стягнути з позивача представник відповідача, є завищеними. Розгляд справи здійснювався в спрощеному провадженні, представник відповідача не подавав ні відзиву ні письмових пояснень, брав участь у одному засіданні. Також відсутні докази які підтверджують реальність витрат відповідача на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси представника- адвоката Гончарука А.В.

Представник відповідача адвокат Гончарук А.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали заяв, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок доржньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 115026,14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 115,26 грн.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалося.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, сторона повинна документально довести, що вона понесла витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат.

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу ОСОБА_2 його представником адвокатом Гончаруком А.В. додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 22/10/24-1 від 22.10.2024, копію додаткової угоди № 1 від 20.04.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 22/10/24-1. Під час розгляду справи по суті представник відповідача також надав копію ордеру № 1120042 від 24.04.2025 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представник позивача після ухвалення рішення разом із заявою подала копію договору про надання правової допомоги №5/11 від 05.11.2024, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №5/11 від 05.11.2024, акт від 23.06.2025 наданої правничої допомоги до договору про надання правової допомоги №5/11 від 05.11.2024, копію платіжної інструкції від 13.02.2025.

До позовної заяви представником позивача додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.02.2025, копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд повинен відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховнорго Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21.

Так, із доказів, які представники позивача та відповідача надали до суду після ухвалення 27.06.2025 рішення суду у даній справі, встановлено, що всі без виключень докази на підтвердження витрат сторін на правову допомогу свідчать про їх наявність у сторін до винесення судового рішення.

При цьому, зміст заяв представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курінної А.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарука А.В. про стягнення судових витрат на професійну допомогу не містять обґрунтування поважних причин неподання ними доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 судових витрат до стадії ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зміст заяви представників сторін про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача та представнику відповідача у прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Головуючий Л . О . Колісник