Справа №591/7573/25
Провадження № 2-з/591/55/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом . Представник позивача адвокат Давидов А.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3067, виданого 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 18215,27 грн. на користь ПАТ «ПУМБ».

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Заява мотивована тим, що 20.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Нордіо В.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату заявника. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису, існує реальна загроза звернення стягнення на доходи заявника у процесі примусового виконання виконавчого напису. Вказане ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №3067, вчиненого 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 18215,27 грн. на користь ПАТ «ПУМБ», виконавче провадження № 55916601, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №591/7573/25.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, оф.3.

Суддя О.О. Ніколаєнко