КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/11687/24

09 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року заяву про ухвалення додатково рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень) - витрати на професійну правничу допомогу.

У покладенні на Позивачку решти витрат Відповідачки на професійну правничу допомогу відмовлено.

30 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року та постановити нове, яким змінити рішення та визначити розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення, а апеляційна скарга була подана представником відповідача, 30 травня 2025 року, тобто, з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року.

Щодо клопотання представника відповідача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року,суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, відтак відсутні підстави для вирішення питання про звільнення скаржника від сплати судового збору за оскарження додаткового рішення суду. Подібний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: