"11" липня 2025 р. Справа № 363/3336/24
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійник С.В. у цивільній справі № 363/3336/24 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В. перебуває цивільна справа № 363/3336/24 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією російською федерацією проти України.

10.07.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій просить відвести суддю Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди. Обґрунтовуючи заявлений відвід, Прудкогляд О.Є. посилається на те, що в провадженні судді знаходилась цивільна справа, ухвалою Вишгородського районного суду від 20.03.2025 року позов залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2025 року ухвалу Вишгородського районного судді від 20.03.2025 року про залишення без розгляду скасовано. Отже, залишення без розгляду його позовної заяви відбулось неправомірно. Також в провадженні судді без процесуального руху справа находилась більше дев`яти місяців, що порушує принцип оперативності та ефективності розгляду справи. Позивач вважає, що дані обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді Олійник С.В. та об`єктивності при здійсненні правосуддя.

10.09.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійник С.В. визнано необґрунтованою та передано заву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

10.09.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу Прудкогляд О.Є. визначає, обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою Вишгородського районного суду від 20.03.2025 року залишено без розгляду, а постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2025 року ухвалу Вишгородського районного судді від 20.03.2025 року про залишення без розгляду скасовано. Також в провадженні судді Олійник С.В. без процесуального руху справа находилась більше дев`яти місяців, що порушує принцип оперативності та ефективності розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, позивач стверджує, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Незгода позивача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що доводи заявника в об`єктивності та неупередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді у цивільній справі № 363/3336/24.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійник С.В. у цивільній справі № 363/3336/24 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк