Справа № 411/9991/12
Провадження № 6/211/50/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернувся до суду із заявою та просить суд здійснити заміну стягувача з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 20 лютого 2013 року у справі № 411/9991/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-0AU/698/2007 від 26 грудня 2007 року, посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В обґрунтування зазначено про наявність договору факторингу № 08/2024/2-РА, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг» відступило заявнику право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № ML-0AU/698/2007 від 26 грудня 2007 року. Тому з метою захисту прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 20 лютого 2013 року у справі № 411/9991/12, просить задовольнити вимоги.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року у справі № 411/9991/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю.Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-0АU/698/2007 від 26.12.2007, що складається з: 41521 доларів 40 центів США - залишок заборгованості за кредитом; 12565 доларів 52 цента США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1103626 грн.., 84 коп., - сума пені за прострочення виконання зобов`язання, а всього 1535943 грн., 59 коп., а також стягнуто витрати по оплат судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

На підтвердження заявлених вимог, переходу прав вимоги за кредитним договором № МL-0АU/698/2007 від 26.12.2007 до нового кредитора,до суду надано копії письмових доказів, а саме договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року, акту прийому передачі реєстру прав вимоги, платіжного доручення на виконання умов договору факторингу та витягу з реєстрів боржників.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Так, згідно поданих до суду письмових доказів, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 16 жовтня 2024 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 411/991/12 виданий 18.06.2013, що не перешкоджає стягувачу повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у строк до 16.10.2027, про що зазначено у постанові приватного виконавця.

За таких обставин, враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 411/9991/12 виданого на виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року у справі № 411/9991/12 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-0АU/698/2007 від 26.12.2007, що складається з: 41521 доларів 40 центів США - залишок заборгованості за кредитом; 12565 доларів 52 цента США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1103626 грн.., 84 коп., - сума пені за прострочення виконання зобов`язання, а всього 1535943 грн., 59 коп., та витрат по оплаті судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп., його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 58, оф. 405).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко