Справа №569/3528/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Маркевич А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та визнання квартири непридатною для проживання,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном та визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , непридатною для проживання.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він в червні 2000 року придбав дві приватизовані квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Через пів року після купівлі вказаних квартир йому стало відомо, що на горищі будинку розташована службова квартира АДРЕСА_4 , в якій проживає сім`я ОСОБА_6 .

Так, рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №147 від 16 листопада 1998 року вказаному приміщенню надано статус службового приміщення для тимчасового проживання. Це рішення було прийняте на підставі протоколу засідання громадської житлової комісії при міськвиконкомі від 27 жовтня 1998 року, яка в результаті обстеження дійшла висновку, що приміщення не відповідає діючим санітарним та технічним нормам, виходячи з вимог діючих будівельних норм та правил, однак, всупереч цьому його було визнано як службове приміщення для тимчасового проживання.

Крім того, відсутні були будь-які правові підстави поселення сім`ї ОСОБА_6 у спірне приміщення, так як ордер чи інший письмовий дозвіл на вселення Росовських не видавався.

Рішенням виконкому Рівненської міської ради №152 від 14 листопада 2000 року службову квартиру було переведено у статус лімітної та наказом управління ЖКГ надано дозвіл на її приватизацію.

В 2013 році квартира АДРЕСА_4 була приватизована ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак він вважає, що ця приватизація є незаконною, оскільки мансардне приміщення не може відноситися до житлового, заселенню не підлягає, відповідно до будівельних норм та правил. Інженерно-технічні працівники житлово-експлуатаційних організацій приміщення мансарди не оглядали та позитивного висновку про придатність цього приміщення для проживання не надавали.

На даний час він не може робити розпочаті ще у 2007 році ремонтні роботи, які виявилися безрезультатними, оскільки фізичний знос будинку є дуже значним, будівельні роботи у кв. АДРЕСА_4 не проводилися давно, хоча ще у робочому проекті на капітальний ремонт за 2008 рік було передбачено влаштування покрівлі над усім будинком, а у 2011 році будівельні конструкції будинку були визнані непридатними. На даний час це загрожує обвалом будинку по АДРЕСА_5 , в тому числі і його квартир.

Вважає, що на даний час кв. АДРЕСА_6 , яка знаходиться на горищі даного будинку, є непридатною для проживання.

Сім`я ОСОБА_5 давно не проживає у вказаній квартирі, придбавши іншу квартиру, оскільки в кв. АДРЕСА_6 відсутні будь-які умови для проживання.

Невизнання квартири АДРЕСА_4 непридатною для проживання унеможливлює проведення ним ремонтних робіт та порушує його право власності.

10 березня 2025 року представник відповідача Маркевич А.А. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

У відзиві вказала, що протягом 2008-2011 років позивач неодноразово звертався до суду із позовом про усунення загрози майну шляхом дозволу реконструкції жилих приміщень без згоди зацікавленої особи, із позовом про зобов`язання надати Виконавчим комітетом Рівненської міської ради житло на час капітального ремонту.

24 жовтня 2008 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2- 2649/08 ОСОБА_1 дозволено без згоди наймача квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 провести реконструкцію і добудову, здійснювати будівельні роботи по реконструкції та добудові належних ОСОБА_1 на праві приватної власності квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 .

Проте, позивачем було допущено відхилення від проекту виконання ремонтних робіт, який передбачав безпечні умови для квартири АДРЕСА_7 , та можливість проживання там мешканців.

З 07 березня 2013 року спірна квартира перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , ним висунуто вимогу щодо усунення перешкод у праві користування своїм майном, однак виконавчий комітет не наділений повноваженнями щодо виконання вищевказаної вимоги, оскільки квартира АДРЕСА_6 , перебуває у приватній власності вже понад 12 років, а втручання у приватну власність фізичної особи, порушує норми чинного законодавства.

ОСОБА_1 повинен безпосередньо узгоджувати питання ремонту та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном із власниками квартири АДРЕСА_4 , а саме із сім`єю Росовських.

Відтак, Виконавчий комітет Рівненської міської ради є неналежним відповідачем, оскільки квартира перебуває у приватній власності сім`ї Росовських, а не у власності територіальної громади міста Рівне.

17 березня 2025 року позивач подав відповідь на відзив, в якій просив його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відповіді на відзив вказав, що до свого відзиву відповідач не додає жодних підтверджуючих доказів того, що він будь-яким чином порушив проект реконструкції або письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Натомість, в Акті Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 01 липня 2009 року вказано, що в ході перевірки було встановлено, що будівельні роботи під час реконструкції на момент проведення перевірки виконані згідно проектної документації.

У своєму відзиві відповідач посилається на те, що квартира АДРЕСА_4 є приватної власністю, однак саме виконавчі комітети місцевих рад здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.

Невизнання квартири АДРЕСА_4 непридатною для проживання унеможливлює проведення ним ремонтних робіт. Дійти згоди із сім`єю ОСОБА_6 мирним шляхом є неможливим, оскільки сім`я ОСОБА_6 добровільно такої згоди надати бажання немає. Також, у квартирі АДРЕСА_6 сім`я ОСОБА_6 не проживає більше 10 років, рахунки за комунальні послуги не сплачує. За цей час будівельні матеріали, які придбані ним для проведення реконструкції, руйнуються та приходять у непридатний для роботи стан, що спричиняє для нього значні матеріальні збитки.

Відповідачем дана квартира була визнана непридатною для проживання, разом з тим відповідач не вживає заходів для продовження ним реконструкції та приватизації вказаної квартири. Однак, визнану непридатною для проживання квартиру дозволено приватизувати сім`ї Росовських.

24 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_7 подала заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

У запереченні вказала, що як вбачається із відповіді на відзив позивач посилається на Положення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України УРСР №189 від 26 квітня 1984 року, однак, це Положення стосується виключно державного і громадського житлового фонду та не містить жодної норми про приватне житло. А квартира, яка належить сім`ї Росовських, є саме приватною власністю

Також, позивач стверджує, що виконавчим комітетом Рівненської міської ради не було надано жодних підтверджуючих доказів того, що він будь-яким чином порушив проект реконструкції, однак відповідачем надано такий доказ - постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2008 року по справі №2а-535/08.

Позивачем особисто додано до позовної заяви доказ порушення проекту реконструкції, а саме лист виконавчого комітету Рівненської міської ради, у якому зазначено, що в результаті обстеження житлового будинку АДРЕСА_5 , а зокрема квартири АДРЕСА_4 , встановлено, що внаслідок реконструкції ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_2 і 2 вказаного будинку, будівельні конструкції будинку, а також квартира АДРЕСА_4 знаходяться в непридатному стані для їх експлуатації та подальше проживання мешканців у вказаній квартирі є небезпечним. Відповідно, позивачу вказано привести конструкції будинку по АДРЕСА_5 до належного технічного стану.

При цьому, Виконавчий комітет Рівненської міської ради не є ані власником, ані співвласником квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно він не може втручатись у приватну власність громадян. Виконавчим комітетом не видавалось жодного рішення про визнання квартири непридатною для користування.

Також, оскільки квартира АДРЕСА_4 знаходиться у приватній власності членів сім`ї Росовських, вважає, що саме вони будуть належними відповідачами по справі.

07 квітня 2025 року позивачем подані заперечення на заперечення, які аналогічні раніше поданим ним заявам по суті справи.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з мотивів у ньому наведених.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві та запереченні на позовну заяву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 01 липня 2025 року.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16 листопада 1998 року №147 затверджено акт обстеження приміщення мансарди будинку АДРЕСА_5 комісією виконкому та закріплено вказане приміщення за ЖЕК №5, як службове приміщення для тимчасового проживання, з наданням йому квартирного номера -3, визнано основним наймачем службової однокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_5 .

04 червня 2000 року ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_3 та гараж цегляний, що підтверджується Договором від 04 червня 2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І.

20 червня 2000 року ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_8 , що підтверджується Договором від 20 червня 2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І.

14 листопада 2000 року рішенням міськвиконкому №152 квартира АДРЕСА_6 переведена з службової в лімітну, основним квартиронаймачем даної квартири визнано ОСОБА_5 , що слідує з листа від 01 грудня 2000 року №06-р-1210.

27 березня 2002 року комісією в складі головного інженера Рівненського відділу НДІ «Проектреконструкція» Федорченко Н.О., головного спеціаліста управління містобудування архітектури ОСОБА_8 , головного спеціаліста управління житлового господарства Жолобчук Л.П., інспектора СДПЧ-1 Вітер В.А., провідного спеціаліста ЖКП «Покровське» Молотковець Г.А. обстежено технічний стан житлового будинку АДРЕСА_5 , про що складено Акт. В Акті зазначено, що будинок двоповерховий з мансардою. Квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 розміщені на першому та другову поверхах, знаходяться на праві особистої власності ОСОБА_1 . Квартира АДРЕСА_4 розміщена в мансарді, не приватизована, проживає в квартирі ОСОБА_5 з сім`єю троє чоловік. Загальний технічний стан будинку, при візуальному обстеженні, характеризується задовільним. Забірка капітальної зовнішньої стіни з північної сторони, на рівні вікон першого поверху, частково трухлява, уражена гнилизною. За довготривалий період експлуатації нижня обв`язка окремими місцям уражена трухлявістю, внутрішня штукатурка стін і стелі першої і другої квартири має продольні і поперечні тріщини, потребує ремонту.

19 серпня 2004 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради в своєму листі №824 повідомило, що міським бюджетом на 2004 рік не передбачені кошти на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_5 . Враховуючи прохання ОСОБА_1 . УЖКГ не заперечує проти проведення ремонту вищевказаного будинку ОСОБА_1 за власні кошти.

На підставі звернення 10 липня 2005 року ОСОБА_1 Рівненським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» складено Технічний звіт про стан конструкцій житлового будинку АДРЕСА_5 та висновки щодо можливості подальшого проживання в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , згідно якого у відповідності до п. 1.4.14 «Нормативних документів» та КДП 2041-12 Україна 226-93 в залежності від стану несучих та огороджуючи конструктивних елементів кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 відноситься до стану будівлі - ІІІ непридатний для експлуатації та потребує термінового ремонту. Наведено перелік робіт та дій, які необхідно провести.

20 лютого 2007 року ЖКП «Покровське» погодило ОСОБА_1 проведення капітального ремонту, реконструкції, добудови веранди житлового будинку на АДРЕСА_5 , обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, згідно з дозволом Управління містобудування в архітектури м. Рівного.

17 травня 2007 року між Територіальною громадою в особі Рівненської міської ради та ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі, за яким в оренду на 10 років передано ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_5 .

15 серпня 2007 року розпорядженням міського голови міста Рівне №1418-р дозволено ОСОБА_1 реконструкцію житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 ) відповідно до погодженого проекту, на індивідуальній земельній ділянці на АДРЕСА_5 .

31 серпня 2007 року ОСОБА_1 . Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №285 з реконструкції житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 ) на АДРЕСА_5 .

ОСОБА_5 згоди на проведення будівельних робіт без його відселення не дав, що слідує з відповіді Управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2007 року №01-15/1148, до якої приєднано Акт розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2007 року.

22 травня 2008 року ОСОБА_1 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №239 з продовження реконструкції житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2008 року в справі №2-2649/08 дозволено ОСОБА_1 без згоди наймача квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 провести реконструкцію і добудову, здійснювати будівельні роботи по реконструкції і добудові належних ОСОБА_1 на праві приватної власності квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2008 року в справі №2А-535/08 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу невиконання вимог закону на звернення позивача по відселенню мешканців квартири АДРЕСА_6 та відшкодування моральної шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень відмовлено. В позові відмовлено, оскільки бездіяльності не встановлено за відсутністю належного звернення позивача до суб`єкта владних повноважень з приводу відселення мешканців комунальної квартири АДРЕСА_4 .

19 березня 2009 року ОСОБА_1 . Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №228 з продовження реконструкції житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 ) на АДРЕСА_5 .

29 квітня 2009 року складено Акт обстеження технічного стану, згідно якого в результаті комісійного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 ведуться роботи по реконструкції з добудовою житлового будинку на АДРЕСА_5 , що перешкоджає мешканцям квартири АДРЕСА_4 , які проживають в мансардному приміщенні даного будинку.

01 липня 2009 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області складено Акт перевірки на звернення Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому щодо дотримання вимог проектної документації при реконструкції житлового будинку з добудовою кв. АДРЕСА_10 , згідно якого на момент проведення перевірки роботи на об`єкті не виконуються, а будівельні роботи під час реконструкції на момент проведення перевірки виконані згідно проектної документації.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2010 року позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про те, щоб зобов`язати привести самочинне будівництво до затвердженого проекту залишено без розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2011 року в справі №2-1665/10, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Візаж», ОСОБА_9 , Приватного малого підприємства «Спецрембуд» про розірвання договору генпідряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Як слідує з відповіді Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27 квітня 2011 року №06-Р-1108/337, до якої приєднано Акт обстеження технічного стану квартири (будинку) від 31 березня 2011 року, в результаті обстеження житлового будинку АДРЕСА_5 , а зокрема кв. АДРЕСА_4 , встановлено, що внаслідок реконструкції ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_10 вищевказаного будинку, будівельні конструкції будинку, а також квартири АДРЕСА_4 знаходяться в непридатному стані для їх експлуатації. Подальше проживання мешканців у вказаній квартирі є небезпечним. ОСОБА_1 необхідно привести конструкції вказаного будинку до належного технічного стану.

13 травня 2011 року ОСОБА_5 звертався до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Покровське» Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому, в якому просив зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради надати йому та членам його сім`ї у постійне користування житлове приміщення, яке відповідає санітарним та технічним вимогам.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2012 року в справі №2-4097/11 в задоволенні позову ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Покровське», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про зобов`язання надати житло відмовлено. В рішенні суду вказано, що позивачем не надано суду доказів того, що квартира АДРЕСА_4 , у якій проживають позивач ОСОБА_5 та члени його сім`ї, є непридатною для проживання та не доведено, що будинок АДРЕСА_5 визнаний аварійним у порядку, визначеному чинним законодавством. У матеріалах справи відсутні відомості про прийняття Виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення про визнання будинку АДРЕСА_5 непридатним для проживання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2012 року в справі №2-1758/11 позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту залишено без розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2012 року в справі №2-а-2243/11 позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту залишено без розгляду.

18 лютого 2013 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради було видано Свідоцтво про право власності, згідно з Наказом УЖКГ №59/01 від 18 лютого 2013 року, на підставі поданої заяви від 13 листопада 2012 року та Довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення від 05 листопада 2012 року, відповідно якого ОСОБА_5 та членам його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира по АДРЕСА_1 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Державна реєстрація права власності на вказану квартиру проведена 07 березня 2013 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №416532992 від 06 березня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до пп. 5, 9 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням, облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади.

Питання визнання житлового будинку непридатним для проживання регулюється статтею 7 Житлового кодексу Української РСР та Положенням про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання (далі - Положення), затвердженим постановою Ради Міністрів Української РСР від 26 квітня 1984 №189, яке чинне на час розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 7 Житлового кодексу України періодично, у строки, встановлювані Кабінетом Міністрів України, провадиться обстеження стану жилих будинків державного і громадського житлового фонду.

Непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) ради.

Порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення жилі будинки державного і громадського житлового фонду підлягають плановому суцільному обстеженню з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам.

Відповідно до пункту 3 Положення обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних організацій за участю представників громадськості. У разі необхідності до обстеження жилих будинків залучаються фахівці проектних і науково-дослідних організацій та органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби.

Згідно пункту 4 Положення вбачається, що на підставі матеріалів обстеження стану жилих будинків житлово-експлуатаційна організація визначає будинки, що відповідають санітарним і технічним вимогам, і складає про це відповідний акт, який затверджується керівником вказаної організації.

Пунктом 5 Положення передбачено, якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків (жилих приміщень), яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту, житлово-експлуатаційна організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту.

В разі неможливості або недоцільності проведення капітального ремонту житлово-експлуатаційна організація вносить до виконкому районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів пропозицію про визнання жилого будинку (жилого приміщення) таким, що не відповідає вказаним вимогам і є непридатним для проживання.

При цьому додаються такі документи: а) акт обстеження стану жилого будинку з відповідним висновком; б) технічний паспорт жилого будинку з даними про його фізичну зношеність; в) висновок проектної або науково-дослідної організації (при необхідності) щодо технічного стану жилого будинку (жилого приміщення) та про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту будинку (жилого приміщення); г) висновок органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби щодо відповідності жилого будинку (жилого приміщення) санітарним вимогам.

Пунктом 6 Положення встановлено, що для обстеження стану жилих будинків, зазначених в абзаці другому пункту 5 цього Положення, виконавчий комітет відповідної місцевої Ради народних депутатів призначає комісію в такому складі: заступник голови виконавчого комітету місцевої Ради (голова комісії), начальник управління (відділу) житлового (комунального) господарства виконавчого комітету місцевої Ради (заступник голови комісії), представник органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби, представник відділу (управління) у справах будівництва і архітектури виконавчого комітету місцевої Ради або районний архітектор, представник органу державного пожежного нагляду, депутат місцевої Ради, інженер житлово-експлуатаційної організації (секретар комісії), представник громадського будинкового комітету.

При обстеженні стану жилих будинків відомчого або громадського житлового фонду до складу комісії включається також представник органу, який здійснює управління відповідним фондом.

Комісія має право залучати в установленому порядку фахівців проектних, науково-дослідних та інших організацій.

Пунктом 7 Положення встановлено, що комісія виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів:

а) розглядає подані житлово-експлуатаційною організацією документи;

б) обстежує стан жилого будинку (жилого приміщення) та складає акт за формою, що встановлюється Міністерством житлово-комунального господарства УРСР;

в) перевіряє обґрунтованість висновків про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту жилого будинку (жилого приміщення).

У випадках, коли за висновком комісії виявлені під час обстеження стану жилого будинку (жилого приміщення) негативні фактори можуть бути усунені шляхом проведення капітального ремонту будинку (приміщення), матеріали обстеження передаються житлово-експлуатаційній організації для проведення в установленому порядку необхідного ремонту;

г) встановлює причини незадовільного стану жилого будинку (жилого приміщення) і при наявності вини в цьому службових осіб ставить питання про притягнення їх до відповідальності;

д) при визнанні жилого будинку (жилого приміщення) непридатним для проживання вносить виконавчому комітетові місцевої Ради пропозицію з проектом відповідного рішення.

Пунктом 8 Положення встановлено, що Виконавчий комітет відповідної місцевої Ради народних депутатів розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення) для проживання.

У випадках, коли виконавчий комітет місцевої Ради дійде висновку про можливість і доцільність усунення негативних факторів шляхом проведення капітального ремонту жилого будинку (жилого приміщення), він приймає рішення про проведення такого ремонту.

Якщо жилий будинок (жиле приміщення) визнано виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів невідповідним санітарним і технічним вимогам та непридатним для проживання, виконком відповідної місцевої Ради вносить до виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів пропозицію про використання цього будинку (приміщення) в інших цілях або про знесення будинку (пункт 11 Положення).

Зазначені вище правові положення дають підстави для висновку, що зверненню до виконкому районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів з пропозицією визнати жиле приміщення непридатним для проживання має передувати складення відповідними інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційної організації акту обстеження стану жилого приміщення із зазначенням у ньому обґрунтованих висновків про невідповідність цього приміщення санітарним і технічним вимогам, які неможливо усунути шляхом проведення капітального ремонту. Визнання будинку чи житлового приміщення непридатним для проживання можливе лише у разі неможливості чи недоцільності його капітального ремонту.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що компетентною комісією проводилося обстеження стану квартири АДРЕСА_4 і складено відповідний акт за результатом такого обстеження із зазначенням у ньому обґрунтованих висновків щодо неможливості чи недоцільності капітального ремонту спірного приміщення.

В той же час згідно Технічного звіту про стан конструкцій житлового будинку АДРЕСА_5 та висновків щодо можливості подальшого проживання в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , на який посилається позивач та приєднує його до позовної заяви, будинок АДРЕСА_5 відноситься до стану будівлі - ІІІ непридатний для експлуатації та потребує термінового ремонту. У висновках наведено перелік робіт та дій, які необхідно провести. Тобто невідповідність санітарним і технічним вимогам цього будинку можливо і доцільно усунути шляхом проведення ремонту.

При цьому, суд зауважує, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію (частина перша стаття 151 ЖК УРСР).

Згідно з частинами 1-5 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов`язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відтак, сам позивач, як власник належних йому квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , зобов`язаний забезпечувати їх належний технічний стан, проводити відповідні ремонтні роботи та не використовувати своє право власності на шкоду правам інших громадян.

Натомість, як слідує з відповіді Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27 квітня 2011 року №06-Р-1108/337, до якої приєднано Акт обстеження технічного стану квартири (будинку) від 31 березня 2011 року, в результаті обстеження житлового будинку АДРЕСА_5 , а зокрема кв. АДРЕСА_4 , встановлено, що внаслідок реконструкції ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_10 вищевказаного будинку, будівельні конструкції будинку, а також квартири АДРЕСА_4 знаходяться в непридатному стані для їх експлуатації. Подальше проживання мешканців у вказаній квартирі є небезпечним. ОСОБА_1 необхідно привести конструкції вказаного будинку до належного технічного стану.

Відносно доводів позивача про те, що будівельні роботи ним проводилися відповідно до проекту виконання ремонтних робіт суд зазначає, що дійсно 01 липня 2009 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області складено Акт перевірки на звернення Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому щодо дотримання вимог проектної документації при реконструкції житлового будинку з добудовою кв. АДРЕСА_10 , згідно якого на момент проведення перевірки роботи на об`єкті не виконуються, а будівельні роботи під час реконструкції на момент проведення перевірки виконані згідно проектної документації. Однак вказаний Акт складено 01 липня 2009 року, а Акт обстеження технічного стану квартири (будинку), про який вказано вище, - 31 березня 2011 року, майже через два роки після обстеження будинку Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Крім того, жодних доказів того, що невизнання квартири АДРЕСА_4 непридатною для проживання унеможливлює проведення позивачем ремонтних робіт та порушує його право власності ним не подано.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та визнання квартири непридатною для проживання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, зареєстроване місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12А, м. Рівне, .

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 .

Третя особа - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 16 липня 2025 року.

Суддя О.О. Першко