Провадження № 2-п/522/85/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.06.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ухваленого 21.04.2025.

На обґрунтування поданої заяви відзначено, що відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи, не отримував процесуальних документів, тому не мав змоги подати свої заперечення. При винесені рішення не було призначено судову експертизу, відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України, згідно якої експерт має бути попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідач вважає суму збитків стягнуто за заочним рішенням не доведеною та не справедливою. Також відповідач вважає, що при двох неявках позивача позов мав бути залишений без розгляду.

Матеріали заяви разом зі справою передані судді 17.06.2025, у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці у період з 22.05.2025 по 16.06.2025.

Ухвалою від 17.06.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочно рішення, призначено до розгляду заяву в судовому засіданні 25.06.2025.

До суду 25.06.2025 надійшли заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Заперечення мотивовані тим, що позовна заява з додатками, яка направлялася позивачем вручена особисто відповідачу 07.01.2025, судова повістка у підготовче засіданні 11.02.2025 отримана відповідачем особисто 24.01.2025. 03.03.2025 позивач повторно направив відповідачу позов з додатками та ухвалу про відкриття, яка була вручена відповідачу 06.03.2025. Інші судові повістки також отримував відповідач особисто. В матеріалах справи наявний висновок судового експерта Федотова Ф.В., який обізнаний про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з отримання повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією працівників та відвідувачів суду, розгляд заяви у судовому засіданні 25.06.2025 відкладено на 10.07.2025.

У судове засідання 10.07.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду 09.07.2025 з заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви. Також представник позивача 10.07.2025 повідомив суд про поважність неявки у судове засідання, що пов`язано з необхідність бути присутнім у іншому суді. ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості відновлювального ремонту та страхової виплати у розмірі 574 122 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі сто двадцять дві) гривні 09 (дев`ять) копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 4 671 (чотири тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 38 (тридцять вісім) копійок.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

ОСОБА_1 отримав позовну заяву з додатками разом з ухвалою про відкриття провадження у справі 06.03.2025 (а.с.42-45).

ОСОБА_1 отримав судові повістки 06.03.2025, 02.04.2025 (а.с.32, 49).

Також частина поштової кореспонденції повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним сповіщення відповідача.

Тому, доводи представника ОСОБА_1 про необізнаність відповідача про розгляд справи є спростованими матеріалами справи.

Доводи представника ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи висновку експерта також не приймаються судом до уваги як безпідставні, з огляду на те, що у матеріалах справи міститься висновок експерта №7827 експертного, транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля BMW 330І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 14.09.2024 складено ФОП ОСОБА_7 від 04.10.2024, у якій експерт ОСОБА_7 підписався під зазначенням «про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у відповідності із ст.384 КУ «Введення в омана суду або іншого уповноваженого органу» експерт обізнаний» (а.с.10).

Залишення позову без розгляду за неявкою позивача є правом суду, у разі недостатності доказів для розгляду справи за наявними матеріалами, тому доводи представника відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_2 не надала жодного доказу до заяви.

Зазначення про те, що відповідач вважає суму збитку завищеною та не справедливою не впливає на вирішення справи по суті, яка розглянута на підставі наданих доказів.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Щодо вимоги представника ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн, суд зазначає, що на цій стадії не передбачено ухвалення рішення про розподіл судових витрат, тому такі вимоги представника відповідача викладені у запереченнях підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 липня 2025 року.

Суддя В.Я.Бондар