Справа № 274/2094/25 Провадження № 2/0274/1131/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_2 ,
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 15.07.2025 р. про проведення підготовчого засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Бердичівська міська рада Житомирської області про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, про причини неявки представника не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності її представника не надходило.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 16.06.2025 р. про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання від 25.03.2025 р. про витребування доказів з КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", а саме матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справи на однокімнатну квартиру (комунального типу) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У клопотанні зазначено, що витребування є необхідним для об`єктивного розгляду справи та з`ясування усіх обставин, проте це посилння є загальними.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає відхиленню.

Також, до позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання від 25.03.2025 р. про виклик свідків, яке відповідає вимогам статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, а тому Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Оскільки, від Бердичівської міської ради Житомирської області відзив не надходив, а тому Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання свідків:

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази, допитати свідків.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.10.2025 р. об 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корут