Справа № 947/3639/25
Провадження № 2/947/1560/25
14.07.2025 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,
- позивача ОСОБА_1 ,
- представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків (шкоди) в результаті невиконання умов змішаного договору доручення, надання послуг та зберігання,
Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи
У січні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також позивач), поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (далі також відповідач) про відшкодування заподіяних збитків (шкоди) в результаті невиконання умов змішаного договору доручення, надання послуг та зберігання в розмірі 710 406,44 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що у період з листопада 2021 по вересень 2022 року позивач перебував за межами України, де працював поваром на судні іноземної компанії із заробітною платою 1 600 доларів США на місяць. Перед виходом в рейс він домовився ці своїм тестем ОСОБА_3 , що судновласник заробітну плату позивача буде перераховувати на платіжну картку відповідача. З цих коштів останній повинен повернути борг позивача в розмірі 4 800 доларів США ОСОБА_5 , а інші кошти зберегти та після повернення до України повернути їх власнику.
Оскільки після повернення в Україну ОСОБА_3 відмовився повернути йому збережені кошти, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Заяви та клопотання учасників справи
22.01.2024 разом з позовом представником позивача заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку щодо руху коштів з банківського рахунку відповідача.
Ухвалою суду від 10.02.2025 вказане клопотання задоволено.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 10.02.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.03.2025, яке неодноразово відкладалося на 20.03.2025, 17.04.2025, 15.05.2025, 12.06.2025.
Ухвалою суду від 17.04.2025 явку відповідача у справі визнано обов`язковою. Указаний обов`язок відповідачем не виконаний.
Ухвалою суду від 12.06.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.07.2025.
У судовому засіданні, 08.07.2025, позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений, жодного разу до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від учасників справи про ухвалення заочного рішення у справі не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно з листом іноземної компанії «Atlas Marine SA» від 02.10.2023 ОСОБА_1 у період з 2019 року по 17.10.2022 за послідовними контрактами працював старшим коком на судні «Atlas Wind» та отримував щомісячну заробітну плату в розмірі 1 600 доларів США.
Так, 22.07.2021 між ОСОБА_1 та агентом «Crossworld Marine Services LLC» в інтересах судновласника «Atlas Marine SA» укладено трудовий договір відповідно до якого роботодавець прийняв позивача на роботу старшим коком із заробітною платою на місяць в розмірі 1 600 доларів США.
Аналогічний договір (фактично пролонгація попереднього) був укладений між сторонами на борту судна 30.05.2022.
Відповідно до листа іноземної компанії «Atlas Marine SA» від 18.03.2025, згідно з інструкціями ОСОБА_1 , його заробітна палата за період з жовтня 2021 по вересень 2022 року в розмірі 18 800 доларів США перерахована за розрахунковий рахунок Середи Івана ІВАN: НОМЕР_1 .
Вказані перерахування підтверджені свіфт-повідомленнями банку «M.M. Warburg & CO»:
- від 04.11.2021 в розмірі 1 600 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за жовтень 2021 року;
- від 02.12.2021 в розмірі 1 400 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за листопад 2021 року;
- від 03.01.2022 в розмірі 1 400 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за грудень 2021 року;
- від 01.02.2022 в розмірі 1 600 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за січень 2022 року;
- від 03.03.2022 в розмірі 1 600 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за лютий 2022 року;
- від 04.04.2022 в розмірі 1 600 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за березень 2022 року;
- від 03.05.2022 в розмірі 1 600 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за квітень 2022 року;
- від 03.06.2022 в розмірі 1 600 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за травень 2022 року;
- від 01.07.2022 в розмірі 1 600 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за червень 2022 року;
- від 02.08.2022 в розмірі 1 600 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за липень 2022 року;
- від 05.09.2022 в розмірі 1 600 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за серпень 2022 року;
- від 04.10.2022 в розмірі 1 600 доларів США з призначенням платежу заробітна плата за вересень 2022 року.
Також означені перерахування підтверджені випискою (роздруківкою) руху коштів по валютному рахунку ОСОБА_3 ІВАN: НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк». З аналізу виписки вбачається, що відповідач витрачав отримані від позивача кошти на власні потреби.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 повідомив, що в липні 2021 року пішов в рейс. Попередньо домовився зі своїм тестем ОСОБА_3 про те, що його заробітна плата буде перераховуватися іноземною компанією на розрахунковий рахунок відповідача. З цих коштів ОСОБА_3 повинен був погасити борг позивача перед ОСОБА_5 в розмірі 4 800 грн. Інші кошти повинен зберегти та передати позивачеві після його повернення в Україну. Однак у жовтні 2022 року, коли позивач повернувся до України, ОСОБА_3 відмовився повернути йому означені кошти. Борг за позивача він також не погасив, а отримані кошти витратив на власні потреби. Наразі відповідач взагалі відмовляється спілкуватися з ним з цього приводу.
Указані обставин, окрім іншого, підтверджені договором позики від 19.05.2021 за реєстровим № 346, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, відповідно до якого позивач отримав від ОСОБА_6 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 кошти в розмірі 134 400 грн, що еквівалентно 4 800 доларам США. Позика підлягала поверненню частинами до 19.11.2021.
Мотиви прийнятого рішення
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).
У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).
Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).
За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя (ч. 1 ст. 1000 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1004, ч. 1 ст. 1005 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.
За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦК України).
Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (ч. 1, 2 ст. 938 ЦК України).
Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (ч. 1 ст. 942 ЦК України).
Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 949 ЦК України).
Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ч. 1 ст. 953 ЦК України).
За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ч. 1 ст. 950 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:
1) у разі втрати (нестачі) речі у розмірі її вартості;
2) у разі пошкодження речі у розмірі суми, на яку знизилася її вартість
З аналізу позовної заяви та долучених до неї доказів у поєднанні із застосованими нормами права випливає, що у липні 2021 року між позивачем та відповідачем укладено змішаний договір (доручення та зберігання) в усній формі, відповідно до якого кошти, отримані позивачем як заробітна плата від роботодавця іноземної компанії «Atlas Marine SA» перераховувалися на розрахунковий рахунок відповідача. З цих коштів останній повинен був повернути борг позивача перед третьою особою ОСОБА_6 (в інтересах якої діяв ОСОБА_5 ) в розмірі 4 800 доларів США, а інші кошти зберегти та повернути позивачу після його повернення в Україну.
Указані висновки підтверджені, зокрема, договором позики від 19.05.2021 за реєстровим № 346, випискою (роздруківкою) руху коштів по валютному рахунку ОСОБА_3 ІВАN: НОМЕР_1 , а також показаннями позивача, допитаного як свідка під час судового розгляду. Означені показання суд уважає достовірними, котрі узгоджуються з іншими матеріалами справи та логічно пояснюють перерахування коштів на банківський рахунок саме відповідача. Відтак, суд може покласти їх в основу рішення разом з іншими доказами.
Висновки суду
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).
При оцінці доказів у цивільній справі суд застосовує такий стандарт доказування як «перевага більш вагомих доказів» (баланс ймовірностей), коли висновок про існування cтверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним (переконливим), аніж протилежний. Натомість, застосування у цій справі надмірного стандарту доказування буде мати ознаку свавільності судового рішення, що може призвести до порушення права на справедливий суд.
Відтак, проаналізувавши заяви по суті справи та надані сторонами докази у поєднанні із застосованими правовими нормами, враховуючи мотиви, покладені в основу рішення, суд доходить висновку, що позивачем доведено перед судом належними та допустимими доказами факт надання (перерахування) позивачем на підставі змішаного договору доручення та зберігання коштів відповідачеві в розмірі 18 800 доларів США, які останній не повернув позивачеві за першою вимогою.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України).
Виходячи із підстав та предмету позову суд убачає, що позивач хоче захистити своє майнове право саме шляхом повернення коштів, які він передав на зберігання відповідачеві. Відтак, суд доходить висновку, що захист порушеного права позивача повинен бути забезпечений шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачеві кошти зі зберігання, тобто виконати обов`язок в натурі в межах позовних вимог (п. 5 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 949 ЦК України).
Судові витрати
За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає до задоволення у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 7 104,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 повернути зі зберігання ОСОБА_1 кошти в розмірі 710 406 (сімсот десять тисяч чотириста шість) грн 44 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 104,10 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя: К. А. Цирфа