____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9495/25
Провадження № 2/947/2291/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судових засідань Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Київського районного суду м. Одеси звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», через свого представника Миц І.В., яка діє на підставі Довіреності № ГО-23/561 від 28.12.2023, з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку суброгації, у розмірі 20 683,9 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 23.04.2021 року о 16:19 годині, в м. Одеса по вулиці Люстдорфська дорога, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, Правил дорожнього руху України, яка при зміні напрямку, не впевнилася в безпечності руху, в результаті скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, щодо якого працівниками патрульної поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП. Постановою Київського районного суду міста Одеси від 17 травня 2021 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова відповідачкою не оскаржувалась та набрала законної сили. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та АТ «Таскомбанк» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №505284 від 17 березня 2017 року. Відповідно до додатку №3 до договору добровільного страхування наземного транспорту №505284, витяг №FO-570868, транспортний засіб марки «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП був застрахований в ПАТ «СГ «ТАС». Враховуючи наявність Договору страхування, 23.04.2021 представник власника пошкодженого автомобіля марки «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до страхувальника з заявою про настання події по договору страхування №FO570868, справа 11526/01/2021/90. Транспортний засіб марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК АСКОДонбас Північний» відповідно до Полісу №203101617 договору добровільного страхування наземного транспорту.

23 квітня 2021 року, враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля, звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» з заявою №11526/01/2021/90 про подію з ознаки страхового випадку, що стався з автомобілем марки «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого за Договором/Полісом страхування №570868 від 10.06.2020, та пропозицією перерахування на станцію технічного обслуговування (авто майстерні) ТОВ «Інжпроект» грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3 на відновлення пошкодженого автомобіля.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», 26 квітня 2021 року та 24.05.2021 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено акт огляду з зазначенням пошкоджень транспортного засобу, відповідно до якого дійсна вартість майна склала 900 000,00 гривень, вартість матеріального збитку відповідно суми розрахунку страхового відшкодування склала - 95 531,36 гривень.

Згідно з рахунком на оплату від 19.05.2021 № 4825ТОВ «Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект», як виконавець, замовника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», здійснило розрахунок вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобіля. Відповідно ремонтної калькуляції ТОВ «Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota RAV4», складає 95 531,36 гривень, з ПДВ.

ПАТ СГ «ТАС» на підставі страхового акту №14611/01/921 від 24.05.2021 визначило суму до виплати у розмірі 95 531,36 гривень, яка була виплачена «Інжпроект» ВТП ТОВ в якості страхового відшкодування для відновлення пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжною інструкцією №185252 від 26.05.2021 року.

Таким чином, ПАТ «СГ «ТАС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно з умовами Договору добровільного страхування.

Ураховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідачку, а її цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК АСКОДонбас Північний», згідно Полісу №203101617, позивач звернувся до страхової компанії відповідачки із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК АСКОДонбас Північний» виплатило позивачу страхове відшкодування за Полісом №203101617 в розмірі 74 847,46 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №903 від 07.10.2021. Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП, що сталося 23.04.2021 року, складає 95 531,36 гривень, при цьому Полісом №203101617 покрито частину шкоди на суму 74847,46 гривень, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідачки, складає 20 683, 90 гривень (95 531,36 грн -74847,46 грн), яку відповідачка у добровільному порядку відшкодувати відмовилась, досудову вимогу позивача залишила без уваги, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позовну заяву з додатками разом з копією ухвали суду від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі направлено на адресу реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 .

Відповідачка не подала до суду відзиву на позовну заяву, або ж клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, ухвала про відкриття провадження разом з позовом та додатками, надсилалися їй за зареєстрованим місцем проживання належним чином і згідно з Довідкою про причину повернення АТ «Укрпошта», рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення двічі повернулись з відмітками від 01.05.2025 та від 27.06.2025 «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за можливе розгляжати справу за відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, на підставі наявинх у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 23.04.2021 року о 16:19 годині, в м. Одеса по вулиці Люстдорфська дорога, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, Правил дорожнього руху України, яка при зміні напрямку, не впевнилася в безпечності руху, в результаті скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, щодо якого працівниками патрульної поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 17 травня 2021 року, відповідачку ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова відповідачкою не оскаржувалась та набрала законної сили.

В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідачки у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та АТ «Таскомбанк» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №505284 від 17 березня 2017 року. Відповідно до додатку №3 до договору добровільного страхування наземного транспорту №505284, витяг №FO-570868, транспортний засіб марки «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП був застрахований в ПАТ «СГ «ТАС».

Враховуючи наявність Договору страхування, 23.04.2021 представник власника пошкодженого автомобіля марки «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до страхувальника з заявою про настання події по договору страхування №FO570868, справа 11526/01/2021/90.

Транспортний засіб марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК АСКОДонбас Північний» відповідно до Полісу №203101617 договору добровільного страхування наземного транспорту.

23 квітня 2021 року, враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля, звернувся до АТ «СГ «ТАС» з заявою №11526/01/2021/90 про подію з ознаки страхового випадку, що стався з автомобілем марки «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого за Договором/Полісом страхування №570868 від 10.06.2020, та пропозицією перерахування на станцію технічного обслуговування (авто майстерні) ТОВ «Інжпроект» грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3 на відновлення пошкодженого автомобіля.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», 26 квітня 2021 року та 24.05.2021 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено акт огляду з зазначенням пошкоджень транспортного засобу, відповідно до якого дійсна вартість майна склала 900 000,00 гривень, вартість матеріального збитку відповідно суми розрахунку страхового відшкодування склала - 95 531,36 гривень.

Згідно рахунку на оплату №4825 від 19.05.2021 ТОВ «Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект», як виконавець, замовника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», здійснило розрахунок вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобіля. Відповідно ремонтної калькуляції ТОВ «Виробнично-технічне підприємства «Інжпроект», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota RAV4», складає 95 531,36 гривень, з ПДВ.

ПАТ СГ «ТАС» на підставі страхового акту №14611/01/921 від 24.05.2021 визначило суму до виплати страхового відшкодування у розмірі 95 531,36 гривень, яка була виплачена Інжпроекту ВТП ТОВ, для відновлення пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжною інструкцією №185252 від 26.05.2021 року.

Таким чином, ПАТ «СГ «ТАС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов Договору добровільного страхування.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано Відповідачку, а її цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК АСКОДонбас Північний», згідно Полісу №203101617, позивач звернувся до страхової компанії відповідачки із заявою на виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК АСКОДонбас Північний» виплатило позивачу страхове відшкодування за Полісом №203101617 в розмірі 74847,46 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №903 від 07.10.2021.

Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП, що сталося 23.04.2021 року, складає 95 531,36 гривень, при цьому Полісом №203101617 покрито частину шкоди на суму 74847,46 гривень, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідачки, складає 20 683, 90 гривень=95 531,36 грн -74847,46 грн, яка підлягає стягненню.

Таким чином, ПАТ «СГ «ТАС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов Договору страхування у повному обсязі.

Досудову вимогу ПАТ «СГ «ТАС», щодо відшкодування завданих збитків у добровільному порядку, відповідачка залишила без уваги.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до п.1 ч.1 ЦПК ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 108 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачка, своїми правами та обов`язками не скористалася, відзив та заперечення на позов не надала, позовні вимоги не спростувала.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З аналізу вищенаведених обставин, судом встановлено, що страховиком потерпілої у ДТП сторони, виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 95 531,36 грн, а страховиком винуватця ДТП відшкодовано спричинені його страхувальником збитки в межах страхового ліміту та з врахуванням зносу в розмірі 74 847,46 грн., що не покриває в повній мірі виплачену страховиком потерпілої сторони суму страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого під час ДТП автомобіля.

Таким чином, предметом спору в даному позові є відшкодування недостатньої, на думку позивача, суми страхового відшкодування, сплаченого ним за відновлювальний ремонт пошкодженого майна в розмірі 20 683,90 грн (95 531,36 грн - 74 847,46 грн).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, завданої внаслідок ДТП є обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн покладаються на відповідачку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 353 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187,1188 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 20 683 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні, 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , 03117, м. Київ, проспект Берестейський,65.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення підписане 09.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль