Справа № 646/8433/23
№ провадження 2/646/1816/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.07.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

представника позивача Горлача А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець» про визнання додаткової угоди недійсною та такою, що обмежує права споживача, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

-визнати його побутовим споживачем природного газу з обов`язком сплачувати за поставлення природного газу по цінам, встановленим державою для побутових споживачів;

-визнати пункт 1 Додаткової угоди до Договору №41GT617-139- 21 від 01.01.2021 р., що укладена між ТОВ «Харківгаз збут» та ТОВ «Агенство нерухомості «Гагарінець», недійсним в частині визначення ціни сторони за постачання природного газу з моменту укладання цієї угоди та привести в положення, що існувало до підписання Додаткової угоди;

-визнати ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» представником побутових споживачів, власників (орендарів) квартир, будинку АДРЕСА_1 ;

-визнати ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» представником побутових споживачів власників (орендарів) будинку АДРЕСА_1 як управителя будинку без діяльності в сфері виробництва та поставки комунальних послуг.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається, зокрема, на ту обставину, що він є власником квартири АДРЕСА_2 та є побутовим споживачем послуг з постачання природного газу. Оплата за постачання комунальних послуг здійснюється власниками або користувачами квартир на рахунок ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець», з яким укладено договір про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг. У 2023 році позивач отримав квитанції про оплату вартості спожитого газу на суму, яка у 10 разів перевищувала суми попередніх періодів. Для з`ясування причини цього позивач звернувся до директора ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець», який надав йому копію додаткової угоди до Договору № 41GT617- 139-21 від 01 січня 2021 року на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, який укладений між до ТОВ «Харківгаз збут» та ТОВ «Агенство Нерухомості «Гагарінець». Пунктом 1 цієї угоди встановлено ціну за один кубометр газу 70,174 грн. (у т.ч. ПДВ), що у 10 разів більше, ніж було раніше встановлено для мешканців будинку. Також в угоді зазначено, що вона набуває чинності з моменту її підписання та поширює свою дію на відносини сторін, що фактично склалися з 01.01.2022.

Представник позивача адвокат Горлач А.С. подав до суду клопотання про витребування у відповідача копії Додаткової угоди до Договору № 41GT617- 139-21 від 01 січня 2021 року, яка укладена між до ТОВ «Харківгаз збут» та ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець».

Клопотання обгрунтоване тим, що за умовами оспорюваної Додаткової угоди ціна газу за кубічний метр зросла для побутових споживачів, до яких відноситься і позивач, з 7,96 грн. до 70,174 грн. Незважаючи на суттєве подорожчання газу для позивача, що суттєво вплинуло на його права як побутового споживача природного газу, зміст додаткової угоди до нього доведений не був, та саму Додаткову угоду він не отримував. 15 травня 2025 року відповідачу був направлений адвокатський запит про надання копії Додаткової угоди до Договору № 41GT617-139-21 від 01 січня 2021 року, яка укладена між до ТОВ «Харківгаз збут» та ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець». Проте відповідач відмовив у цьому. У відповідь на адвокатські запити ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» повідомив, що в них вказана Додаткова угода відсутня. Отже, самостійно позивач не може отримати копію оспорюваної Додаткової угоди, яка може підтвердити, зокрема, факт зміни ціни на газ.

Також разом з цим клопотанням представник позивача заявив про поновлення пропущеного ним процесуального строку на звернення до суду з вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що клопотання разом з позовною заявою не подалось у зв`язку з тим, що позивач на момент подачі позову не знав жодних реквізитів оспорюваної Додаткової угоди, вона йому не надавалася, отримати її від ТОВ «Агентства нерухомості «Гагарінець» не вдавалося, оскільки в них вона була відсутня, а ТОВ «Харківгаз збут» її також не надавало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення пропущеного строку та клопотання про витребування у ТОВ «Харківгаз збут» доказу, пояснивши, що позивач не може самостійно отримати доказ копію оспорюваної угоди, оскільки ТОВ «Харківгаз збут» з формальних підстав відмовляє у її надані представнику позивача на його адвокатський запит. За інформацією, наданою представником співвідповідача ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець», примірник оспорюваної угоди після підписання та направлення до ТОВ «Харківгаз збут» так і не був їм повернений.

Також представник позивача пояснив, що на момент звернення позивача до суду він не представляв інтереси позивача, який не є обізнаним у юридичній сфері та не знав про обов`язок подавати докази та заявляти клопотання у певні встановлені законом строки.

Представники співвідповідачів, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання.

Від представника співвідповідача ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» надійшла заява про проведення судового засідання 15.07.2025 без його участі.

Про причини неявки представника співвідповідача ТОВ «Харківгаз збут» суду не відомо.

Разом з тим, представник співвідповідача ТОВ «Харківгаз збут» подав письмові заперечення на клопотання представника позивача, в яких посилається на порушення стороною позивача вимог ч.2 ст.83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, якими встановлено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тому суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений у цьому випадку на позивача. Проте позивачем не зазначено об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасно надати суду докази, в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, позивач не надав доказів (адвокатських запитів, доказів направлення/вручення адвокатських запитів, зокрема направленні на адресу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»), відповіді на адвокатські запити або відмови задоволення адвокатських запитів, які б свідчили про вжиття ним заходів для отримання доказів (відомостей) або не можливості їх отримання у встановлений законом термін. Крім того, заявлене клопотання не містить відомостей, які передбачені п.2 ст. 84 ЦПК України. Позивачем не було долучено до позову ані доказ (копію), який по суті є предметом спору, ані докази існування такого, у тому числі у ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», ані доказів вжиття заходів щодо отримання такого, навіть на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки надана позивачем копія оспорюваної додаткової угоди не підписана сторонами. Тому доводи позивача щодо поважності пропуску строку є також безпідставними та необґрунтованими. Заявлене клопотання позивачем по суті є заходом щодо виявлення обставин справи судом в обґрунтування доводів позивача та збирання доказів судом в порушення встановленого процесуального порядку. З урахування зазначеного такі заходи по суті направленні не на збирання доказів, а на їх виявлення, що суперечить, зокрема, принципам диспозитивної цивільного процесу та верховенства права.

Також у своїх запереченнях представник ТОВ «Харківгаз збут» просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, посилаючись на те, що згідно з позовною заявою оспорювана позивачем додаткова угода, що надана ним же в копії, не обґрунтовує заявлені ним підстави (доводи), що в свою чергу свідчить про подання позову до суду з порушенням вимог ЦПК.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Дослідивши доводи сторін у викладених ними вищенаведених процесуальних документах, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки предметом позову (однією з позовних вимог) є визнання недійсною в частині додаткової угоди, якою змінювалася ціна (вартість) природного газу, встановленого договором №41GT617-139-21 від 01 січня 2021 року, що був укладений між ТОВ «Харківгаз збут» та ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець», то до предмету доказування у справі відносяться обставини, які обгрунтовують цю вимогу або спростовують її.

Ці обставини можна встановити дослідженням тексту оспорюваного правочину.

У жодній з заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань представник співвідповідача ТОВ «Харківгаз збут» не спростовував факту укладання між співвідповідачами додаткової угоди, якою змінювалася ціна (вартість) природного газу, встановленого договором № 41GT617-139-21 від 01 січня 2021 року.

При цьому представник ТОВ «Харківгаз збут» у своєму відзиві на позов посилається на те, що додаткова угода до вищевказаного договору №41GT617-139-21 від 01 січня 2021 року, що був укладений між ТОВ «Харківгаз збут» та ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець», передбачає вартість ціни постачання природного газу для непобутових споживачів.

В свою чергу, у відзиві на позов представник співвідповідача ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» зазначає про факт укладання між співвідповідачами 01.01.2021 договору № 41GT617-139-21 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, за умовами п.3.2 ціна газу за кубічний метр встановлена у розмірі 9,90000100 грн. (тобто 9900,00 грн. з ПДВ за 1000 куб.м), яка додатковою угодою до цього договору була змінена на 70,174 грн. за кубічний метр, і згідно з п.36 цієї додаткової угоди вона поширює свою дію на відносини, що фактично склалися з 01.01.2022.

Також у своєму відзиві представник ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» зазначає, що підписаний примірник цієї додаткової угоди ТОВ «Харківгаз збут» не повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець».

Крім того, у судовому засіданні 17.06.2025 представник ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» пояснював, що ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» підписало два примірника оспорюваної додаткової угоди та направило їх до ТОВ «Харківгаз збут». Але ТОВ «Харківгаз збут» так і не повернуло їх примірник, підписаний ТОВ «Харківгаз збут». При цьому у господарському суді перебувала справа про стягнення з ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» заборгованості на користь ТОВ «Харківгаз збут», яке обгрунтовувало свої позовні вимоги саме умовами оспорюваної додаткової угоди.

Згідно з приписами ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

На виконання вимог ст.83 ЦПК України позивач подав разом із позовною заявою копію оспорюваної додаткової угоди, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець», та повідомив у позовній заяві, що цей документ був отриманий ним від директора вищевказаної юридичної особи.

Положеннями ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, окрім іншого, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи (ч.2 ст.197 ЦПК України).

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що надмірний формалізм є обмеженням права на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, наприклад, у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідний висновок має бути висловлено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому Верховний Суд також зазначив, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Крім того, у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з урахуванням обставин справи відмова суду в задоволенні клопотання про поновлення строку є надмірним формалістичним підходом, який позбавляє позивача засобу судового захисту, наданого національним законодавством, чим порушується стаття 6 Конвенції.

Право на справедливий суд є складовою верховенства права, яке будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Таким чином, задля забезпечення завдань цивільного судочинства та реалізації завдань підготовчого провадження суд повинен дотриматися балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторін та забезпеченням права учасників справи на доступ до суду (на справедливий суд). При цьому на суд покладено обов`язок сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму.

Відмова у поновленні стороні позивача строку на подання до суду клопотання про витребування у відповідача доказу з формальних підстав фактично покладе на позивача тягар наслідків за ризик можливих помилок або можливу неналежну якість правничої допомоги його попереднього представника й тим самим знівелює гарантію права на справедливий суд, що аж ніяк не сприятиме справедливому та неупередженому розгляду та вирішенню цієї справи.

При цьому суд також звертає увагу на ту обставину, що подання доказів є не тільки правом учасників справи (п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України), а й їхнім обов`язком (п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України).

Так, згідно з приписами п.4 ч.2 ст.43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Разом зі своїм відзивом представник ТОВ «Харківгаз збут» додав копію договору №41GT617-139-21, який укладений 01.01.2021 між ТОВ «Харківгаз збут» та ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець». Але додаткової угоди (її копії) до цього договору, якою, як він про за це зазначає у відзиві, передбачено вартість ціни постачання природного газу для непобутових споживачів, ним не надано.

Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного стороною позивача строку на подання клопотання про витребування доказів з огляду на вищевказане та враховуючи необізнаність позивача про відповідні правові процедури, а також з урахуванням тієї обставини, що представник позивача адвокат Горлач А.С. вступив у справу після відкриття провадження та вчинення ряду процесуальних дій попереднім представником позивача. Крім того, суд враховує, що співвідповідачем ТОВ «Харківгаз збут» разом з відзивом на позовну заяву не було подано оспорюваної додаткової угоди (її копії), на яку його представник посилається у відзиві.

Що стосується самого клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказу, то воно також підлягає задоволенню, враховуючи вищенаведені обставини справи та межі предмету доказування на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України.

Представником позивача адвокатом Горлачем А.С. надано суду копію його адвокатського запиту від 15.05.2025 на ім`я директора з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про надання засвідченої копії Додаткової угоди до Договору №.

Листом від 21.05.2025 №617-Лв-287-0525 ТОВ «Харківгаз збут» відмовило представнику позивача у наданні вищевказаного доказу на його адвокатський запит, безпідставно посилаючись на суперечності у оформленні адвокатського запиту та ордері.

Так, ТОВ «Харківгаз збут» в обґрунтування своєї відмови у наданні доказу послалося на те, що у адвокатському запиті використано найменування Ради адвокатів Харківської області та Національної асоціації адвокатів України, з чого слідує, що адвокат Горлач Андрій Сергійович здійснює діяльність в складі зазначених адвокатських об`єднаннях. Проте, до адвокатського запиту додано копію ордеру в якому зазначено, що він виданий адвокатом Горлачем А.С., який здійснює діяльність індивідуально, що суперечить Положенню про ордер на надання правничої (правової допомоги).

Ці доводи є хибними, оскільки Національна асоціація адвокатів України та Рада адвокатів Харківської області не є адвокатськими об`єднаннями (які створюються згідно зі ст.15 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»), а є органами адвокатського самоврядування (ст.ст.45, 46 цього Закону). Зазначення їхнього найменування у бланку адвокатського запиту від адвоката, який є членом цих органів, не свідчить про здійснення ним діяльності за їх дорученням.

При цьому ордер серії АХ №1201076 від 02.08.2024 на надання адвокатом Горлачем А.С. правничої допомоги ОСОБА_1 у цій справі складено відповідно до вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 зі змінами.

Щодо заяви представника відповідача ТОВ «Харківгаз збут» про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що надана позивачем копія оспорюваної додаткової угоди, не обґрунтовує заявлені ним доводи, то це не є підставами для залишення позовної заяви без руху.

Таке процесуальне рішення може бути прийняте суддею (у тому числі, і після відкриття провадження у справі) лише за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Проте, таких обставин судом не встановлено.

В той же час висновок про доведеність або недоведеність обставин, якими сторони обгрунтовують свої доводи, суд може зробити лише на стадії ухвалення рішення за результатами судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 83, 84, 126, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про залишення позовної заяви без руху.

Задовольнити заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та поновити пропущений представником позивача строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» копію Додаткової угоди до укладеного 01.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець» Договору №41GT617-139-21 на постачання природного газу, якою було змінено ціну (вартість) природного газу.

Відкласти судове засідання на 13.00 годину 03 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2025.

Суддя І.С. Блага