Справа № 503/879/25
Провадження № 2/503/592/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що з 2015 року по лютий 2022 року проживав з відповідачем ОСОБА_2 спільно без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилась дитина - син ОСОБА_3 . При цьому, при здійсненні державної реєстрації народження дитини відповідач ОСОБА_2 запевнила його, що ця дитина його, внаслідок чого останній визнав своє батьківство і відповідні відомості про нього як батька були внесенні до актового запису про народження № 118 від 07.08.2018 року. Однак, після того як знайомі повідомили його про те, що відповідач ОСОБА_2 повідомляла іншим, що Він не є біологічним батьком, то це змусило його наразі вже сумніватися у своєму батьківстві щодо цієї дитини. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить суд виключити відомості про нього, як батька, з актового запису № 118 від 07.08.2018 року про народження ОСОБА_4 , зробленого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану народження ОСОБА_4 та видати нове Свідоцтво про народження на ОСОБА_5 .

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано клопотання (заява) позивача від 10.06.2025 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.7) для вирішення питання про те чи являється Він біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу проведення цієї експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладенням на нього витрат за її проведення.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону зазначений ним у заяві від 11.06.2025 року на отримання електронних повісток (а.с.8), що підтверджує відповідна довідка від 20.06.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.30). При цьому, 09.07.2025 року позивач подав до суду письмову заяву від 09.07.2025 року про проведення підготовчого засідання у даній справі за його відсутності, в якій також просив суд розглянути заявлене ним клопотання про призначення експертизи і його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 та п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 154 про особисте вручення їй 26.06.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 154 із судовою повісткою за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 16.06.2025 року № 03-17/1937 (а.с.23), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 20.06.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи обґрунтоване, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання яке має буте вирішене експертом відсутній, у зв`язку з чим його необхідно в цій частині задовольнити.

Однак, водночас із цим судом встановлено, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, згідно відомостей опублікованих на його офіційному веб-сайті https://ondise.minjust.gov.ua/structura/, не здійснює експертну діяльність у галузі генетики, оскільки не має у своєму штаті атестованого судового експерта у галузі молекулярно-генетичних досліджень.

У зв`язку з чим суд не вважає можливим задовольнити клопотання в частині доручення проведення експертизи особі запропонованій позивача, тому в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити та з урахуванням обставин справи вважає необхідним визначити експертну установу для проведення експертизи самостійно у відповідності до положень другого речення ч.3 ст. 103 ЦПК України.

Найближчою експертною установою, яка має атестованого експерта у галузі молекулярно-генетичних досліджень та здійснює експертну діяльність у відповідній галузі експертних досліджень, є Державна спеціалізована установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, яка знаходиться також в м. Одесі, як і експертна установа запропонована позивачем.

Тому суд вважає за необхідне і доцільне доручити проведення експертизи у даній справі саме зазначеній експертній установі, яке здійснює експертну діяльність у галузі генетики та має у своєму складі відповідного атестованого експерта.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання (заяву) позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення даної експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , як законного представника (мати), забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 21.07.1995 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_4 виданого повторно Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.02.2023 року;

- копія заяви про визнання батьківства подана 14.02.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- копія актового запису № 118 від 07.08.2018 року про народження ОСОБА_4 , складеного Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно прибути до експертної установи 12.09.2025 року або 19.09.2025 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_3, або по електронній пошті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Сторони можуть письмово узгодити між собою іншу дату (крім вихідних і святкових днів) одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко