overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8427/25 Справа № 205/1580/25 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Колесник Ганни Миколаївни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у цивільній справі №205/1580/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колесник Г.М. на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у цивільній справі №205/1580/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Новокодацького районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №205/1580/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Мар`яна Ігорівна, про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колесник Ганни Миколаївни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у цивільній справі №205/1580/25, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 592/9675/25
Провадження № 2/592/2279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15480,66 грн.

18.06.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.06.2025 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.06.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки.

27.06.2025 представник позивача отримав копію ухвали про залишення без руху в його електронний кабінет.

Станом на 10.07.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

11 липня 2025 року місто Київ

справа № 760/14205/21

провадження № 22-ц/824/8524/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ганчук Юлія Ярославівна про скасування рішення державного адміністратора

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Міщенко Петром Валерійовичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 1 жовтня 2025 року на 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 346/3514/25
Провадження № 2/346/2060/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» зверну в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.09.2025 року на 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2025 року Справа №562/2093/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2060 грн. 90 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 496/4000/25
Провадження № 2/496/2700/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернулась до суду з вказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До матеріалів справи не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу у справі копій поданих до суду документів.

Враховуючи викладене, для прийняття позовної заяви до провадження, необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 344/5529/25
Провадження № 2/344/2702/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АЗ4ІСТ16 від 28.08.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АЗ4ІСТ16 від 28.08.2020.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АЗ4ІСТ16 від 28.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 598/1298/25
провадження № 2/598/593/2025
У Х В А Л А

"10" липня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Молень Ростислав Богданович, до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Молень Ростислав Богданович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково - статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1298/25, провадження №2/598/593/2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Молень Ростислав Богданович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 14 годині 00 хвилин 07 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач ОСОБА_2 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач ОСОБА_1 вправіподати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач ОСОБА_2 вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 188/2107/24
Провадження № 2-во/188/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В. ,

з участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є.

розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Лепехи В.О. про виправлення описки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/2107/24 від 27 лютого 2025року

УСТАНОВИВ:

27.02.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 188/2107/24 провадження № 2/188/637/2025 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист .

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі, так як в тексті рішення було допущено описку , а саме: невірно зазначено ІПН боржника.

Згідно вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі, виданому згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому відповідно до рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року по справі № 188/2107/2 провадження № 2/188/637/2025 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вірним вважати у резолютивній частині рішення та виконавчому листі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 188/2107/24 провадження № 2/188/637/2025 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості І.П.Н. боржника- .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2-сз/357/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору. Ухвала обґрунтована тим, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову через погашення заборгованості відповідачем після відкриття провадження у справі.

08 липня 2025 року представник АТ «Акцент Банк» Горбач Юлія Юріївна звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 968 від 29 червня 2024 року.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, заява позивача про повернення судового збору підлягає до часткового задоволення та поверненню підлягає 50 відсотків сплаченого судового збору, в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст.133,142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк» з спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1514,00 грн сплачений при подачі заяви до суду згідно платіжного доручення № 968 від 29 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко