overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/6544/25
Провадження № 2/635/4791/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором № 09.12.2024-100000984 від 09 грудня 2024 року в розмірі 21070,00 гривень.

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру станом на 15 липня 2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у селищі Коваленки Харківського району Харківської області, що перебуває у складі Люботинської міської територіальної громади у Харківському районі Харківської області, де діє Люботинський міський суд Харківської області, тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Харківському районному суду Харківської області та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Люботинського міського суду Харківської області.

При цьому суд звертає увагу, що лише населені пункти, які підпорядковані Манченківській селищній раді, яка входить до складу Люботинської міської територіальної громади, продовжують відноситись до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1025/20

Провадження № 22-ц/820/1399/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/1025/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 20 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К» про захист прав споживача та зобов`язанням відповідача виконати роботи з відновлення меж земельної ділянки в натурі для її приватизації.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-н/947/6593/25
УХВАЛА

17.07.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 362/2286/25
Провадження № 2/362/2151/25
У Х В А Л А

18.06.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18.06.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив повернути позов та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, станом на 18.06.2025 р. провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185,ст.354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Повернути позивачу позовну заяву комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа», код 31916457, судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 28.03.2025 р. № 2791.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 144/543/25
Провадження № 2-п/144/5/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"17" липня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., отримавши 17 липня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання та одноособового утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання та одноособового утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 липня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/202/830/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача Маркело В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статі 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 18 липня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 523/3325/25
Провадження №2-п/523/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Сластніковою Г. О., про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

Встановив:

До суду 24 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Сластніковою Г. О., про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому - судді Сувертак І. В. 25 червня 2025 року.

Головуючий-суддя Сувертак І. В. перебувала в черговій щорічній відпустці до 13 липня 2025 року включно.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання про призначення заяви до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 286 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з повідомлення сторін.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Сластніковою Г. О., про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, для слухання в судовому засіданні -

на 23 липня 2025 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/20861/23-ц

провадження № 22-ц/824/13832/2025

17 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кваші Михайла Миколайовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року в складі судді Новака Р.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кваші Михайла Миколайовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2025 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
"15" липня 2025 р. Справа № 363/3939/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Попова В.Є. надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представник позивача подав до суду позовну заяву та документи, що додаються до неї в електронній формі через підсистему «Електронний суд», однак в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України представником позивача доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів суду не подано.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4833/25
ун. № 759/9629/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Київський відділ державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м. Київ), на запит судді, повідомив, що у відділі проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть №15686 від 24.09.2020 року.

Отже, позов заявлено до померлої особи, тобто до особи, яка втратила цивільну дієздатність.

Згідно зі ст. 186 ч.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Даний спір допускає правонаступництво.

Статтею 55 ч.1 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналіз ст.ст. 25, 26 ЦК України, та ст.ст. 42, 43, 46, 47, 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду учасник справи (сторона, третя особа) повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В противному провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа не підлягає розгляду в суді, в тому числі і в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України).

Такої правової позиції послідовно притримується Верховний Суд, зокрема вона викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 127/328/17.

Отже, у відкритті провадження за позовом ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У відкритті провадження за позовною заявою ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію відмовити.

Ухвалу, разом з позовними матеріалами, надіслати позивачу в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.