Провадження № 6/686/337/25
УХВАЛА

17 липня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу нечинним, -

встановив:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кузнецова К.С., звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просив визнати нечинним судовий наказ у справі №686/18891/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 07.07.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом було надіслано до підсистеми ЄСІТС судовий наказ у справі №686/18891/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , щомісячно у розмірі частини всіх видів заробітку. Вказаний судовий наказ датований 07.01.2025 роком, хоча із заявою про видачу відповідного судового наказу ОСОБА_1 звернулася лише 03.07.2025 року. Таким чином вказаний наказ був виданий раніше ніж надійшла сама заява про його видачу, а отже є незаконним.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представником заявника адвокатом Кузнецовим К.С. подане клопотання, в якому останній просив розглянути подану заяву без його участі.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Хорошенюк О.В. в судове засідання не з`явилися. Представником Карвацької В.І. подане клопотання, в якому остання проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу нечинним заперечила, просила відмовити у її задоволенні, а справу розглянути за її відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи, а також те, що їх неявка у такому випадку, не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

03.07.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою в якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі частки від заробітку (доходу) останнього щомісячно.

На підставі поданої заяви Хмельницьким міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 686/18891/25 від 07.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.07.2025 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2025 року у вказаному судовому наказі було виправлено описку в частині дати видачі судового наказу та зазначена вірна дата його видачі «07.07.2025 рік».

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми судовий наказ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що судовий наказ у справі був виданий помилково, або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Щодо посилань відповідача на те, що такий судовий наказ був виданий судом безпідставно за відсутності поданої ОСОБА_2 заяви, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Зазначена у судовому наказі дата його видачі 07.01.2025 рік зазначена помилково, а така помилка ухвалою суду від 07.07.2025 року була виправлена на вірну «07.07.2025 рік».

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.07.2025 року.

Суддя: