Справа № 727/3558/25
Провадження № 2/727/1049/25
08 липня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мотор-ного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про від-шкодування шкоди в порядку регресу,-
У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шко-ди в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2023 року о 18:25 год. у м. Чернівці по вул. Хотинська, 13, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано ме-ханічних пошкоджень. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 08.05.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 12.04.2024 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкод-женого внаслідок ДТП, склала 138783,00 (сто тридцять вісім сімсот вісімдесят три) гривні та доплата в розмірі 2002,56 (дві тисячі дві) гривні (п`ятдесят шість) копійок.
Вказує, що оскільки судом було визнано відповідача винним у настанні дорож-ньо-транспортної пригоди, при цьому враховуючи, що цивільно-правова відповідаль-ність останнього не була застрахована, то відповідач зобов`язаний відшкодувати в по-рядку регресу позивачу завдану шкоду.
У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з відповідача на його користь зав-дану шкоду в порядку регресу в розмірі 142693,56 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви вказав, що просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, наполя-гає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встанов-лений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріала-ми.
Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідно-сини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріа-лів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсут-ністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність дока-зів для вирішення справи, наданих до суду.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.11.2023 року, яка набрала законної сили 04.12.2023 року, ОСОБА_1 05.05.2023 року о 18:25 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, допустив виїзд на зу-стрічну смугу руху з подальшим виїздом на перехрестя, де не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, де допустив зіткнення із вищевка-заним транспортним засобом, який після зіткнення, в свою чергу, від удару допустив зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові на-слідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією осо-бою.
Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, що підтверджується витягом з бази МТСБУ.
Власник транспортного засобу своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно Звіту від 04.06.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, завда-ного власнику колісного транспортного засобу №42-2656, виконаного фізичною осо-бою-підприємцем ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , скла-дає 198783,00 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні.
Згідно платіжної інструкції, Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано на рахунок ОСОБА_2 кошти в розмірі 138783,00 грн.
Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з оплатою послуг експерта склала 1908,00 грн., що підтверджується рахунком №019/23 від 08.06.2023 року.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фі-зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підви-щеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним за-собом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана вна-слідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується вин-ною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодо-вується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від-шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкоду-вати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підляга-ють відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраче-ного майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов-лення пошкодженої речі.
Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- пра-вової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на час ви-никнення спірних правовідносин), Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, запо-діяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централі-зованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передба-чених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потер-пілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відпові-дальність.
Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив стра-хове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що до позивача - Моторного (транспорт-ного) страхового бюро України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача по справі ОСОБА_1 на підставі ст.27 Закону України «Про страхування». Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахо-вана, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2023 року, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 142693,56 грн.
На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, підтверджених доказами, перевіреними в судо-вому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємо-зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задово-ленню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро Ук-раїни витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, -
ухвалив:
Ухвалити заочне рішення.
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Мо-торного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 142693,56 (сто сорок дві тисячі шістсот дев`яносто три) гривні (п`ятдесят шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Мо-торного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 18 липня 2025 року.
Суддя: Терещенко О.Є.