Провадження №2/523/4968/25
У Х В А Л А

"15" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

02 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представниця адвокатка Крушинська А.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

17 червня 2025 року суддя отримала інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача..

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через несплату судового збору за подачу вказаного позову.

Позивачці наданий строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали 18 червня 2025 року була надіслана позивачці на зазначену нею електронну пошту та отримана нею.

Крім того, слід зауважити, що копія ухвали 18 червня 2025 року доставлена у електронний кабінет користувача ЕС адвокатки Крушинської А.А., інформація щодо стану розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України, проте позивачка не цікавиться результатами розгляду поданого позову.

Такі обставини дають підстави для висновку про втрату зацікавленності у вирішенні даного спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищевказане дає підстави вважати, що позивачка не бажає усувати недоліки поданої позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Приймаючи до уваги зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 15 липня 2025 року.

Суддя