Єдиний унікальний номер 142/16/25
Номер провадження 2/142/198/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

16 липня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 липня 2024 року відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, актовий запис № 34. Зазначає, що 17.07.2024 року він, ОСОБА_1 , та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрував відділ з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про що в книзі реєстрів актів про одруження зроблено запис № 34. Неповнолітні діти у шлюбі відсутні.Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Останнім часом відносини між ними як подружжям фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 10 січня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 січня 2025 року судом отримано інформацію від Піщанської селищної ради за вихідним № 105 від 16 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі територіальної громади зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Призначено по цивільній справі судове засідання на 17 лютого 2025 року на 13 годину 00 хвилин, в подальшому у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладене на 16 липня 2025 року на 15 годину 30 хвилин

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 16 липня 2025 року не з`явилась, подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у його відсутність не подала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :