overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/6163/25
Провадження № 2-н/644/1713/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Ритов
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Я.М. Ритов
Справа №: 630/831/25 Провадження № 2/630/364/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 липня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Таліон Плюс» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду системою «електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що відповідач в електронній формі 25.09.2024 уклав кредитний договір з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». У подальшому, позивач ТОВ «Таліон Плюс» отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу від 26.11.2024, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17679,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів з АТ «Універсал Банк»:

-Інформацію про рух коштів по банківському рахунку за карткою НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 за період починаючи з 25.09.2024 по 28.09.2024 включно.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» наступні відомості:

-Інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , картки № НОМЕР_1 ;

-Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 за період починаючи з 25.09.2024 по 28.09.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
644/2194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 2607/8483/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши матеріализаяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 258, 259, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 22 серпня 2025 року о 12 год 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3816/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Біленького Дениса Владиславовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Біленького Дениса Владиславовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 18 грудня 2025 року о 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"14" липня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,
представника позивача Кадук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,
відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,
ВИРІШИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7816,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (, місцезнаходження: 01042 м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корп. 2 оф. 9);

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (місцезнаходження: 07400, м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, буд. 15, під`їзд 5, прим. 6);

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 178/1589/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 липня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кринички цивільну справу за позовом Затишнянської сільської ради до ОСОБА_1 , Кам`янської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -
Рішенням Криничанського районного суду від 08 липня 2025 року, ухваленим у справі за позовом Затишнянської сільської ради до ОСОБА_1 , Кам`янської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, позовні вимоги задоволено, але не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити по справі за позовом Затишнянської сільської ради до ОСОБА_1 , Кам`янської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Затишнянської сільської ради, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації, , на користь Затишнянської сільської ради, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 1323/4060/2012
Провадження № 2-п/456/12/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Карпюк Юлією Миколаївною про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 адвокат Карпюк Ю. М., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

09.07.2025 представник заявника адвокат Карпюк Ю. М. подала до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд заяви на пізнішу дату та надати можливість приїхати до м. Стрий та взяти участь у судовому засіданні для захисту прав та законних інтересів її довірителя, мотивуючи його тим, що, у зв`язку з поганим самопочуттям, не має можливості прибути у м. Стрий у судове засідання.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Карпюк Юлією Миколаївною про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, відкласти на 11:30 год. 24 липня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа №445/1013/25
Провадження №2/443/583/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 липня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві розгляд справи просить проводити за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Столяренком В.О., подав клопотання у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки з матеріали справи в підсистем "Електронний суд" надано адвокату Столяренко В.О. лише 09.07.2025 та останній бажає підготувати належну правову позицію в даній справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Столяренка В.О., в судове засідання є поважними, суд прийшов до висновку що судове засідання слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 04 вересня 2025 року об 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №705/4014/25
2/705/2739/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, офіс 204) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко