СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5365/25

пр. № 2/759/3529/25

04 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором (оферти) № 26.09.2023-100001897 від 26.09.2023 у розмірі 10176 грн. 01 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 грн., по процентам в розмірі 3276.01 грн. та комісії 900,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 26.09.2023 між ТОВ «Споживчий центр» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір (оферти) № 26.09.2023-100001897, згідно з яким Позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн. строком на 42 дні. Проценти за користування кредитом встановлено у розмірі 1.3% за один день користування кредитом, комісія - 15% від суми кредиту (900 грн. 00 коп.).

Позивач вказує, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 26.09.2023. Натомість, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.11.2023 утворилася заборгованість у розмірі 10176.01 грн.

Позивач також зазначає, що договір було укладено в електронній формі шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту) за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а ідентифікація відповідача здійснювалася шляхом використання Системи BankID Національного банку.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 26.09.2023 було укладено Кредитний договір (оферти) № 26.09.2023-100001897. Відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 26.09.2023. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором.

Згідно з умовами договору, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і комісію. Однак, відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 10176.01 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 6000 грн., по процентам - 3276.01 грн. та комісії - 900,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності заборгованості та її розміру.

Щодо форми укладення кредитного договору, суд бере до уваги положення Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Зокрема, згідно з частинами 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Акцепт може бути наданий шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі. Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позивачем надано докази того, що ОСОБА_1 26.09.2023 електронним цифровим підписом підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтвердив укладення кредитного договору та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 6000 грн., чим акцептував умови Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 76-81, 141, 175, 184, 274, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код за , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором № 26.09.2023-100001897 від 26.09.2023 у розмірі 10176 (десять тисяч сто сімдесят шість) гривень 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код за , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 305299) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О . Петренко