Справа № 357/4271/25
Провадження № 2/357/2955/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 заяву відповідача, про надання додаткового строку для примирення подружжя, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2025 представник позивачки, адвокат Ніколаєнко Максим Вадимович, звернувся до суду із позовною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 31.03.2025, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12 листопада 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання вони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що останнім часом сімейне життя подружжя погіршилося, адже кожен із них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, спільний побут, тощо. У кінцевому результаті це призвело до того, що сторони втратили почуття любові один до одного та фактично припинили шлюбні стосунки, спільне господарство та шлюбне життя вони не ведуть протягом тривалого часу. Тому, просив шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, розірвати.

14.04.2025, після усунення позивачкою недоліків позову, судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 02.05.2025 11:00 год.

17.04.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», обґрунтовуючи тим, що він не заперечує факт укладення шлюбу із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільного народження дитини ОСОБА_3 . Водночас, він не втратив почуттів до дружини і, незважаючи на складний етап у їхніх стосунках, прагне зберегти сім`ю. Шлюб для нього є не просто формальністю, а важливим духовним і особистим союзом, особливо заради спільної доньки. Подружнє спілкування між ним та ОСОБА_4 триває, вони періодично обговорюють важливі сімейні питання, підтримують зв`язок, про що свідчать скріншоти спілкування, які він додає до заяви. Це підтверджує, що розрив стосунків є не остаточним, і шлюбу ще можна надати шанс. Тому, просить не задовольняти позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти, вони з позивачкою не вичерпали усі можливості для примирення і збереження сім`ї.

17.04.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду додаткові пояснення у справі, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у яких просив відмовити у задоволенні позову про розірвання шлюбу.

24.04.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», про відвід представника позивача - адвоката Ніколаєнка Максима Вадимовича.

29.04.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», про розгляд справи без його участі, у якій зазначив про неможливість особистої його присутності у судових засіданнях через психологічний стан. Його присутність на засіданні, де представником позивачки є адвокат, з яким її пов`язують особисті (інтимні) стосунки, спричиняє у нього сильний психологічний дискомфорт, стрес та внутрішній тиск, що негативно впливає на його психічний стан та унеможливлює його участь у процесі без шкоди для здоров`я.

29.04.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», про надання строку для примирення подружжя.

30.04.2025 позивачка - ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, просила не застосовувати заходи щодо примирення подружжя, оскільки вони об`єктивно не можуть дати ефективного результату. Неодноразові спроби протягом багатьох років подолати конфлікти виявилося безуспішними. Подальше подружнє життя вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам та шкодить її моральному та психологічному здоров`ю. Також, просила критично оцінювати всілякі заяви відповідача щодо нібито наявності стосунків між нею та її представником, оскільки останні мають на меті виключно намагання виставити її в «дурному світі», що не є етичною поведінкою, як відносно неї, так і відносно її офіційного представника.

01.05.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду додаткові пояснення у справі, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у яких просив надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

02.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_2 , про відвід представника позивача - адвоката Ніколаєнка Максима Вадимовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

02.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою задоволено частково клопотання відповідача, сторонам надано строк для примирення подружжя до 27 червня 2025 року та зупинено провадження у справі до 27 червня 2025 року 09:00 год.

26.06.2025 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду додаткові пояснення у справі, шляхом направлення у системі «Електронний суд», мотивуючи тим, що після надання судом строку для примирення до 27 червня 2025 року ситуація в сім`ї суттєво змінилася. Починаючи з 29 травня 2025 року вони з позивачкою повернулися до спільного проживання, ведуть побут разом, підтримують щоденний контакт і спільно доглядають за донькою. Між нами зберігається емоційний і фізичний зв`язок, мають місце взаємна турбота, підтримка та ознаки відновлення стосунків. Його щире бажання зберегти шлюб залишається незмінним він й надалі вважає їх сім`ю цінністю, за яку варто боротися. Крім того, позивачка отримала серйозну травму розрив передньої хрестоподібної зв`язки, у зв`язку з чим потребує постійної допомоги в побуті. Він надає їй цю допомогу, і тому особиста присутність у судовому засіданні є для нього неможливою з об`єктивних причин. Вважає, що остаточне рішення про розірвання шлюбу на цьому етапі буде передчасним, оскільки між сторонами не втрачено зв`язок, а навпаки мають місце ознаки відновлення взаєморозуміння. Тому просив надати додатковий строк для примирення та зупинити провадження у справі, а судове засідання проводити за його відсутності.

27.06.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 11.07.2025 10:00 год, для ознайомлення позивачки з додатковими поясненнями відповідача.

11.07.2025 представник позивачки, адвокат Ніколаєнко Максим Вадимович, направив до суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності позивачки та її представника, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, заходи для примирення подружжя просив не застосовувати, оскільки вони об`єктивно не можуть дати ефективного результату.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішення клопотання відповідача про надання додаткового строку для примирення подружжя та зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. У випадку виявлення обставин або фактів під час розгляду справи, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя або їх дітей, суд повинен уникати формалізму та не надавати строку на примирення. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «моральні засади суспільства» діючим законодавством не визначено, а тому при вирішення питання чи не буде надання часу на примирення суперечити моральним засадам суспільства суд застосовує положення ст.24 Сімейного кодексу України, яке закріплює вільну згоду жінки та чоловіка на шлюб та заборону примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

Здійснення судом заходів до примирення подружжя, у тому числі надання сторонам строку на примирення, є правом суду, а не обов`язком.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.05.2019 у справі № 442/6319/16-ц та від 11.06.2019 у справі № 605/434/18.

Судом врахована позиція позивачки, відповідно до якої вона наполягає на розірванні шлюбу та категорично заперечує проти надання строку на примирення.

Також суд враховує положення ст. 56 СК України, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Крім того, подружжю уже надавався строк для примирення, відповідно до ухвали від 02.05.2025, однак, примирення подружжя не відбулося, адже позивачка і надалі наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність зі сторони позивачки волевиявлення щодо встановлення додаткового строку на примирення, не подання відповідачем доказів щодо вжиття заходів для примирення подружжя та на підтвердження викладених у клопотанні обставин, суд вважає, що задоволення клопотання відповідача буде суперечити ст. 24, 56 СК України, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, 24, 55, 56 СК України, ст.258, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 про надання додаткового строку для примирення подружжя та зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 11.07.2025.

Суддя : О. В. Бондаренко