ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2838/24 Номер провадження 22-ц/814/2925/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Чемерис А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року (час ухвалення судового рішення 12:05:14 год; дата складання повного текста судового рішення не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна придбаного під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року клопотання представника відповідача задоволено.

Призначено у справі №545/2838/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна придбаного під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Яка вартість домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,20011 га, кадастровий номер: 53240810:10:001:0139 розташованої за тією ж адресою?

2.Запропонувати варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 , в рівних долях по 1/2 як майно придбане у шлюбі.

3.Запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,20011 га, кадастровий номер: 53240810:10:001:0139 за адресою: АДРЕСА_1 між власниками відповідно до часток в домоволодінні.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокарфіуса» Міністерства юстиції України (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2025 року виправлено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.04.2025 у справі №545/2838/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна придбаного під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши «клопотання представника позивача», замість помилкового «клопотання представника відповідача».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала щодо клопотання про призначення експертизи, оскільки вважала, що нерухоме майно є особистою власністю сторін. Судом клопотання представника позивача мало бути залишено без руху з наданням можливості його уточнення, оскільки питання, яке має бути розглянуто судом, зводиться в цьому конкретному випадку до проведення чітко визначених стороною експертиз: будівельно- технічної, земельної і оціночної.

При винесенні ухвали від 30.04.2025 суд першої інстанції з власної ініціативи змінив назви експертиз і на свій розсуд вважаючи за необхідне призначив комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що уточнена позовна заява датується 29.11.2024, а клопотання про призначення експертизи від 31.04.2025 (думає помилково, має бути 31.03.2025), отже уточнена позовна заява подана без клопотання про призначення експертизи, а зазначене клопотання подане без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і не вказані поважні причини, що перешкоджали його поданню.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 12.09.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що складено актовий запис про одруження 12 вересня 2009 року за № 1396.(т.1 а.с.2-3)

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.07.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розгляд справи визначено слухати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:00 год. 22 липня 2024 року.( т.1 а.с.12-13)

05.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, просив:

визнати автомобіль NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, нз НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набутим за час шлюбу;

зобов`язати ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, нз НОМЕР_1 ,, що становить 235100 грн;

вирішити питання судових витрат.(т.2 а.с.3-6)

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, присвоївши їм спільний судовий номер №545/2838/24. ( т.2 а.с.22)

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.10.2024 розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 14:30 год 30.10.2024 (т.1 а.с.37)

25.11.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, просила:

- прийняти уточнюючу позовну заяву до провадження;

- Виділити ОСОБА_2 в натурі в окремий і об`єкт нерухомого майна 1/2 частину особистої приватної власності в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,9 кв.м, з них житлової 42,7 кв.м які складаються з коридор -1 площею 6,2 кв.м; кухня - 2 площею 13,6 кв.м; кімната - 3 площею 20,5 кв.м; кімната - 4 площею 10,9 кв.м; кімната - 5 площею 11,3 кв.м; передпокій - 6 площею 20,2 кв.м; санвузол -7 площею 4,2 кв.м; топочная 8 площею 2,9 ; кв.м; тамбур -II площею 3,5 кв.м.; погріб - а4; погріб в-1; сарай -Б; вбиральня -б; сарай Г; ворота огорожа № 1; хвіртка № 3; огорожа № 4; огорожа № 6; свердловина №7; яма вигрібна № 8; яма вигрібна № 9;

- розділити в натурі між власниками по 1/2 частині земельної ділянки, загальною площею 0,20011 га, кадастровий номер 32408010:10:001:0139 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди в користуванні 1/2 будинку і земельної ділянки розташованою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача надати ключі від воріт, від будинку, зобов`язання відповідача не перешкоджати їй в користуванні її власністю;

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1 : телевізор Samsung вартістю 5000 грн; холодильник Zanussi вартістю 7000 грн; пральна машина Samsung вартістю 5000 грн; мікрохвильова піч Samsung вартістю 1000 грн; морозильна камера ВЕКО вартістю 5000 грн; пилосмок Philips вартістю 5000 грн; мультиварка вартістю 1000 грн; йогуртниця вартістю 1500 грн; фотоапарат Nokia вартістю 5000 грн; ровер (дорослий) вартістю7000 грн; ровер дитячий Тіsа вартістю 2000 грн; ліжко дитяче (люлька) вартістю 5000 грн; авто крісло дитяче Chicco вартістю 2500 грн; дитяча коляска Chicco вартістю 2000 грн; квадроцикл вартістю 5000 грн; ліжко дитяче (підліткове з матрацом) вартістю 6000 грн; лижі дитячі вартістю 1000 грн; ровер підлітковий вартістю 2000 грн; стіл кухонний прямокутний (обідній) вартість 500 грн; стілаж дерев`яний вартістю 1000 грн; комод ІКЕЯ - вартістю 3000 грн; диван і два крісла сірого кольору вартістю 10 000 грн; комп`ютерний стіл вартістю 3000 грн; килими 2 штуки вартістю 1000 грн; килим рожевий прямокутний 1м х З м вартістю 500 грн; генератор вартістю 15 000 грн; садовий інвертар, інструменти вартістю 10000 грн; меблева стінка ( прихожа ),меблева стінка (гостинна) вартість 1500 грн; двухспальна кровать з матрацом 5000 грн; автомобіль NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, нз НОМЕР_1 , вартістю 235 100 грн; фільтр для очищення води вартістю 30 000 грн.

Загальною вартістю на суму 383 100 грн (триста вісімдесят три тисячі сто гривен;

- Визнати за ОСОБА_2 , 1982 р.н. право власності на майно: пилосмок Philips вартістю 5000 грн; морозильна камера ВЕКО вартістю 5000 грн; фотоапарат Nokia вартістю 5000 грн; ровер (дорослий) вартістю7000 грн; ровер дитячий Тіsа вартістю 2000 грн; ровер підлітковий вартістю 2000 грн; квадроцикл вартістю 5000 грн; ліжко дитяче (підліткове з матрацом)-вартістю 6000 грн; лижі дитячі вартістю 1000 грн; стіл кухонний прямокутний (обідній) вартість 500 грн; стелаж дерев`яний вартістю 1000 грн; диван і два крісла сірого кольору вартістю 10 000 грн; килим рожевий прямокутний 1м х Зм вартістю 500 грн; фільтр для очищення води вартістю 30 000 грн.

Загальна сума майна яке вона бажає залишити за собою становить 80 000 грн;

- Залишити за ОСОБА_1 1987 р.н.: телевізор Samsung вартістю 5000 грн; холодильник Zanussi вартістю 7000 грн; пральна машина Samsung вартістю 5000 грн; мікрохвильова піч Samsung вартістю 1000 грн; мультиварка вартістю 1000 грн; йогуртниця вартістю 1500 грн; ліжко дитяче (люлька) вартістю 5000 грн; авто крісло дитяче Chicco вартістю 2500 грн; дитяча коляска Chicco вартістю 2000 грн; комод ІКЕЯ вартістю 3000 грн; комп`ютерний стіл вартістю 3000 грн; килими 2 штуки вартістю 1000 грн; генератор вартістю 15 000 грн; садовий інвертар, інструменти вартістю 10000 грн; меблева стінка (прихожа), меблева стінка (гостинна) вартість 1500 грн; двухспальна кровать з матрацом 5000 грн; автомобіль NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, нз НОМЕР_1 , вартістю 235 100 грн.

Загальна сума майна яке вона бажає залишити за відповідачем становить 293 600 (двісті дев`яносто три тисячі 600 гривен);

- стягнути з ОСОБА_1 1987 р.н. на її користь різницю вартості майна

придбаного за період шлюбу в грошовому еквіваленті, що становить 102050 грн.

- визнати ії особистим майном програвач платівок, книжки (художні і медичні) тази мідній та алюмінієвий.(т.1 а.с.60-70)

01.04.2025 адвокатом Лучко Т.І., представником ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, земельної та оціночної експертизи, просили на розгляд експерта поставити питання щодо варіантів розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,20011 га, кадастровий номер 32408010:10:001:0139 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначити вартість вказаного домоволодіння. (т.1 а.с.178)

В обгрунтування клопотання вказувала, що у зв`язку поданням позивачем за первісним позовом уточнюючої позовної заяви з приводу розподілу майна придбаного за період спільного проживання, виникло питання про необхідність призначення судової комплексної оціночної будівельно технічної земельної експертизи з приводу виділу в окрему одиницю частини домоволодіння відповідно часток в спільній частковій власності, та розподілу земельної ділянки.

Задовольняючи клопотання адвоката Лучко Т.І., представника ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а у даній справі є вимоги щодо виділення в натурі 1/2 частину житлового будинку та розподілу в натурі між власниками по 1/2 земельної ділянки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для справедливого поділу майна та майнових прав, необхідно визначити реальну ринкову вартість спірного нерухомого майна, яке підлягає розподілу між сторонами з метою дотримання принципу рівності часток під час поділу спільного майна подружжя.

Висновки будівельно-технічної експертизи нададуть суду можливість встановити можливість та варіанти розподілу спірного домоволодіння.

Висновки земельно-технічної експертизи нададуть суду можливості встановити можливість та варіанти розподілу спірної земельної ділянки.

Висновки оціночно-будівельної експертизи нададуть суду можливості встановити реальну ринкову вартість спірного нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11).

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи завдання цивільного судочинства, що визначені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а також принцип Верховенства права дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку подачі клопотання про призначення у справі експертизи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки саме клопотання подано під час проведення підготовчого провадження у справі та виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов