КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2226/24
Провадження № 2/488/267/25 р.
09.07.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, -
Позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся в суд з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив наступне.
02.04.2007 року між ВАТ «Український професійний банк», в подальшому правонаступником якого був ПАТ «Український професійний банк», на теперішній час правонаступник Позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 231, згідно умов якого, враховуючи додаткові договори до нього від 12.02.2008р та від 12.06.2008р., ВАТ «УПБ» надав відповідачу кредит у вигляді відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітами заборгованості: у доларах США у розмірі 275730,37 доларів США та у гривні 552 999,95 гривень строком до 10.03.2017р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами у доларах США та 18% річних за користування кредитними коштами у гривні, а відповідач зобов`язався забезпечити щомісячне погашення кредиту та процентів в період з 01 по 10 число кожного місяця.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором перед банком 02.04.2007р. були укладені наступні договори поруки: договір поруки № 231-1 з відповідачем ОСОБА_5 , договір поруки № 231-2 з відповідачем ОСОБА_4 та договір поруки № 231-3 з відповідачем ОСОБА_6 , відповідно до яких відповідачі зобов`язувалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 231 від 02.04.2007 року та договорами поруки № 231-1, № 231-2, № 231-3 від 02.04.2007 р., ПАТ «УПБ» був змушений звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за мультивалютною кредитною лінією, станом на 08.04.2010р., на загальну суму 3 239 573,33 грн.
26.01.2011 рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі №2-351/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 3 239 573,33 грн. заборгованості за Кредитним договором та 1700,00 грн. судового збору.
Станом на дату подачі позову вищевказане Рішення суду залишається невиконаним.
Таким чином, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення, а тому у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат у розмірі 261 191,56 грн. та 3% річних у розмірі 79 613,62 грн.
03.06.2024 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачам була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості.
Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Так судовим розглядом встановлено, 02.04.2007 року між ВАТ «Український професійний банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 231, відповідно до якого відповідачу надано кредит у формі відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітами: 275 730,37 дол. США та 552 999,95 грн, зі строком користування до 10.03.2017 року та відповідною процентною ставкою.
На забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 02.04.2007 року укладено договори поруки: № 231-1 з ОСОБА_5 , № 231-2 з ОСОБА_4 , № 231-3 з ОСОБА_6 , відповідно до яких поручителі зобов`язалися нести солідарну відповідальність перед кредитором.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором і договорами поруки, ПАТ «УПБ» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості, яка станом на 08.04.2010 року склала 3 239 573,33 грн.
Дане рішення Відповідачами не виконано.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а завідсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Крім того, слід зазначити, що право кредитора на звернення до суду із позовом на підставі статті 625 ЦК України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за весь період прострочення виконання рішення суду виникає як до боржника так і до поручителя, оскільки останній, у зв`язку з винесенням судового рішення про стягнення заборгованості також набув статусу боржника.
Так, відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником за останні три роки, які передували зверненню позивача з відповідним позовом до суду.
У статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В даному випадку, умовами договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі.
Таким чином, в результаті не виконання умов договору у відповідачів виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 30.04.2024 року становить - 340 805,18 грн., з яких:
- Нараховані 3% річних 79 613,62 грн.;
- Втрати від інфляції 261 191,56 грн.
Обставин, визначених ст. 622 ЦК України за яких відповідач як боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання, не встановлено.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає аргументи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та достатніми доказами у справі.
В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
- Нараховані 3% річних 79 613,62 грн.;
- Втрати від інфляції 261 191,56 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5 112,08 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Л.І. Селіщева