Справа № 369/3828/23
Провадження № 2/369/558/25
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Козак І.А.,

при секретарі: Гордієнко С.В.,

за участю

представника позивача Черкасової О. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.11.2020 р. між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 9/2839447, згідно п 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 1000000 грн., строком з 13.11.2020 р. по 12.11.2026р. Кредитним договором визначено обов`язок позичальника здійснювати погашення кредиту та проценту винагороду за користування кредитних котів у розмірі 30% річних (фіксована процентна ставка) в валюті договору відповідно Графіку платежів по кредиту (Додаток 1 до Договору). АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а ОСОБА_2 в свою чергу почала порушувати свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує умови кредитного договору. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач направив 15.11.2022р. відповідачці вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором від 07.11.2022 року вих №10451/2188, яку відповідачка отримала, однак не виконала протягом 30 денного строку з дати отримання. У зв`язку з не виконанням відповідачкою вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №9/2839447 від 13.11.2020р., розраховану станом на 02.02.2023 р., в загальному розмірі 1173643,42 гривень та понесені судові витрати.

21.03.2023 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Лимар Ю.В., подав до суду відзив на позовну заяву, обґрунтовував заперечення проти позовних вимог передчасністю звернення до суду з даним позовом з підстав того, що сторони перебувають в процесі узгодження умов закриття/виконання кредитного договору. Зазначив, що відповідачка дійсно отримала вимогу позивача про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, однак, оскільки відповідачка надіслала позивачу пропозицію врегулювання заборгованості, у відповідь на яку позивачем було надано відповідь з пропозицією врегулювання заборгованості датовану 08.03.2023 року в якій позивач вказав умови врегулювання заборгованості. Вважає, що оскільки сторони перебували в процесі узгодження врегулювання заборгованості, позивач не виконав вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за Договором кредиту. Посилався на висновки Великої палати Верховного суду, викладені в постанові від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву від 15.05.2023 року вих. №10451/2631, згідно якої позовні вимоги до ОСОБА_2 вважає обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі. Також зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання в строки передбачені кредитним договором, позивач направив на адресу відповідачки вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за кредитним договором. Відповідачка не виконала вказаних вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а отже, відповідачкою не поновлено порушені права Банку. Вказує, що позивачем дотримано встановлений ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» порядок досудового врегулювання спору, при цьому саме не виконання відповідачкою вимоги позивача протягом трьох місяців з моменту направлення вимоги і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Також зазначив, що ствердження представника відповідача про те, що банком погоджено реструктуризацію заборгованості, що, на думку представника є підтвердженням передчасності звернення до суду, не відповідає дійсності, оскільки відповідач зверталась з пропозицією часткового погашення заборгованості та прощення залишку боргу, що стала не прийнятною для позивача, та позивачем було запропоновано інші умови, які були відхилені відповідачем та по теперішній час відповідач не вчинила жодних дій, спрямованих на реальне погашення заборгованості. Вважає, що листування між сторонами не звільняє відповідачку від обов`язку виконати вимогу банку та повернути кредит та нараховані відсотки у встановлений строк.

16.10.2023 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. № 1155 від 30.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/3828/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А.

30.09.2024 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду дану справу було прийнято до провадження судді Козак І.А. та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.11.2020 р. між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 9/2839447. Відповідно до умов даного договору Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надало відповідачу кредит у розмірі 1 000 000 грн. строком з 13.11.2020 р. по 12.11.2026р., а відповідач зобов`язався повернути кредит, та сплачувати щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 30% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Позичальник повертає кредит Банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) як День повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору Позичальник підтвердив, що підписанням Договору він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання.

Сторони погодили, що Позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти у валюті кредиту, відповідно до Графіку платежів по кредиту, щомісяця, в День повернення кредиту на Рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів в День повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений День повернення кредиту є неробочим, Позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день (п. 2.2 Кредитного договору).

Підписавши вказаний договір Позичальник підтвердив, що він в день укладення даного Договору особисто отримав свій примірник Договору, умови договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами Банку, що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. 4.1. кредитного договору).

Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцією №33900421-1 від 13.11.2020 року на суму 1000000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а ОСОБА_2 , в свою чергу, порушила умови договору, відповідно до якого зобов`язувалася погашати кредит та сплачувати проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором.

Згідно із розрахунком заборгованості відповідачка ОСОБА_2 станом на 02.02.2023 року має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1173643,42 гривень, з яких:

- 816534,45 грн. заборгованість за кредитом,

- 92010,10 грн. прострочена заборгованість за кредитом,

- 15126,68 грн. нараховані відсотки,

- 249972,19 грн. прострочені відсотки.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок кредитної заборгованості за кредитним договором або доказів її погашення частково чи в повному обсязі в добровільному порядку відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Аналогічне право позивача передбачено в п. 2.3.6 Правил, відповідно до яких, якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової Вимоги Банком, не виконає Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно Позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідачка в період дії кредитного договору порушувала умови цього договору, у тому числі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках, що підтверджується доказами, долученими до позовної заяви. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості, а також виписки по позичковим рахункам позичальниці, а саме рахунків:

- НОМЕР_1 /UAH щодо видачі кредиту та обліку строкової заборгованості за тілом кредиту за період 13.11.2020 - 02.02.2023;

- НОМЕР_2 /UAH щодо обліку простроченої заборгованості за тілом кредиту за період 13.11.2020 - 02.02.2023;

- НОМЕР_3 / UAH щодо обліку нарахованих відсотків за період 13.11.2020 - 02.02.2023;

- НОМЕР_4 / UAH щодо обліку прострочених відсотків за період 13.11.2020 - 02.02.2023.

Вище вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Відповідно до вищевказаних умов кредитного договору, у зв`язку із невиконанням відповідачкою зобов`язання в строки передбачені кредитним договором, позивач направив на адресу відповідача вимогу від 07.11.2022 року за вих. №10451/2188 про дострокове повернення кредиту та процентів.

Відповідачка не виконала вказаних вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а отже, позивач набув права на дострокове стягнення заборгованості, в тому числі шляхом подання до суду позову про стягнення боргу.

Отже, твердження представника відповідача про те, що банком не набуто права на дострокове стягнення суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи містять як докази порушення умов кредитного договору, так і копію вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів за кредитним договором.

Посилання представника відповідача на висновки Великої палати Верховного суду, викладені в постанові від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц є безпідставними, оскільки 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні.

Відповідно до пунктів 10, 11 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23 (провадження №61-17096св23) дійшов висновку, що споживчим є будь-який кредит, наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби.

Отже, наданий за кредитним договором кредит є споживчим.

Праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». Положеннями ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Матеріали справи містять доказ одержання відповідачем вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про дострокове повернення кредитних коштів, а також представник відповідача підтвердив отримання вимоги у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17604,66 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, ч.4 ст.268, ст.ст.273, 274-279, 280-283 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, 533,541,543,554,610, 625, 629, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №9/2839447 від 13.11.2020р., розраховану станом на 02.02.2023 р. у розмірі 1173643 (один мільйон сто сімдесят три тисячі шістсот сорок три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судові витрати у виді судового збору у розмірі 17604 (сімнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місцезнаходження:

м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12.06.2025 року

Суддя: Ірина КОЗАК