Єдиний унікальний номер судової справи: 489/9311/24
Номер провадження № 22-ц/812/875/25 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю представника позивача - адвоката Бондар М.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Коваля В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

Позов обґрунтовано тим, що 22 серпня 2024 о 18:28 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Маршала Василевського, зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Кузнецької, в порушення підпункту «б» пункту 2.3, пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив виїзд на вул. Пограничну та допустив зіткнення з транспортним засобом HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пограничній зі сторони вул. Садової в напрямку проспекту Миру. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На день ДТП, відповідальність ОСОБА_1 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 лютого 2024 року, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ» (далі - ПрАТ «СК «УСН»).

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 31 серпня 2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власникові автомобіля HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП - 22 серпня 2024 року становить 459 651 грн, ринкова вартість автомобіля дорівнює 459 651,00 грн. на дату ДТП, вартість відновлювального ремонту, дорівнює 488 533,34 грн. (з врахуванням ПДВ в запчастинах).

20 вересня 2024 року ПрАТ «СК «УСН» ОСОБА_2 виплачено суму страхового відшкодування, яка складає 160 000 грн.

Посилаючись на викладене та на те, що в досудовому порядку спір не врегулювано, позивач просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 299 651 грн (459 651 грн - 160 000 грн), а також 2 397,21 грн судового збору та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2025 року, в якому ухвалою того ж суду від 15 квітня 2025 року виправлені описки, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 299 651 грн, 2397,21 грн судового збору та 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки потерпілий звернувся до страховика відповідача і одержав страхове відшкодування з урахуванням встановлених законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, що не спростовується наявними у справі доказами, але отриманого відшкодування недостатньо для повного покриття матеріальної шкоди, відповідно деліктне зобов`язання зберігається до виконання відповідачем, яким завдана шкода, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. За такого, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення шляхом стягнення з відповідача різниці між загальним розміром заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 299 651 грн (459 651 грн - 160 000 грн). Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, суд враховував, що незначний розмір понесених позивачем витрат, який відповідає співмірності, розумності наданих адвокатом послуг та складності справи.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована відповідачем тим, що він був позбавлений можливості участі в суді першої інстанції, оскільки його належним чином не повідомлено про розгляд справи, жодні документи по даній справі ним не отримано, справа була розглянута без його участі. Крім того, зазначає, що позивачем не надано суду доказів вартості залишків пошкодженого автомобіля позивача, яка має бути враховано при вирішення питання про дійсний розмір матеріальних збитків від ДТП з вини відповідача. Суд першої інстанції передчасно дійшов висновків про повне задоволення позовних вимог у справі, адже позивачем не доведено дійсним розмір матеріальних збитків із урахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля позивача. Вказує на те, що судом не визначено кому саме мають бути передані залишки пошкодженого автомобіля позивача - у позивача з урахуванням їх вартості при визначенні розміру стягнення з відповідача, чи у відповідача з покладення на нього при цьому обов`язку щодо повного відшкодування вартості автомобіля позивача перед ДТП. Матеріали справи не містять доказів у якому стані зараз перебувають залишки автомобіля позивача та в кого вони наразі знаходяться і на якій правовій підставі.

Крім того, разом із апеляційної скаргою відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат Коваль В.І. підтримали заявлене клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи, посилаючись на те, що звіт №170-24 від 31 серпня 2024 року та звіт №170-24-1 від 14 червня 2025 року складений суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 , що надані представником позивача, викликають сумніви щодо дійсного розміру матеріальних збитків, оскільки огляд транспортного засобу та проведення дослідження відбулося у відсутність відповідача та його представника.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

За такого, підлягає обов`язковому з`ясуванню фізичне знищення автомобіля внаслідок ДТП, оскільки лише в такому випадку потерпілий має право на відшкодування шкоди у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

За положеннями ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні звання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення, яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням позивача суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 складено звіт №170-24 від 31 серпня 2024 року про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого ринкова вартість автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату оцінки - 22 серпня 2024 року становить 459 651,00 грн, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 0,70, вартість відновлювального ремонту, складає 488 533,34 грн (з врахуванням ПДВ в запчастинах), вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП - 22 серпня 2024 року становить 459 651, 00 грн.

Крім того, згідно звіту №170-24-1 від 14 червня 2025 року про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , складеного на замовлення ОСОБА_2 суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП - 22 серпня 2024 року становить 459 651, 00 грн, ринкова вартість автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП - 22 серпня 2024 року становить 263 786,59 грн.

З вказаними висновками у зазначених вище звітах суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 , відповідач та його представник категорично не погоджуються, оскільки вважають, що визначений розмір матеріального збитку не відповідає механічним пошкодженням автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, що сталася 22 серпня 2024 року.

Представник позивача - адвокат Бондар М.В. під час апеляційного розгляду, пояснила, що належний ОСОБА_2 транспортний засіб HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 вже відремонтовано.

Отже, для перевірки усіх обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а тому для усунення сумнівів розміру матеріального збитку, визначеному суб`єктом оціночної діяльності, які містяться в матеріалах справи необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу із визначенням наступних питань, які необхідно поставити для вирішення перед експертом.

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП - 22 серпня 2024 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП - 22 серпня 2024 року?

3.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин та без урахування ПДВ автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП - 22 серпня 2024 року?

4.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП - 22 серпня 2024 року?

5.Яка вартість автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП - 22 серпня 2024 року?

6.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП з урахуванням його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, оновлення складників тощо, станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП - 22 серпня 2024 року?

Враховуючи те, що належний ОСОБА_2 транспортний засіб HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 відремонтований, експертизу слід провести за наявними матеріалами справи з оглядом транспортного засобу, у зв`язку з чим зобов`язати позивача надати автомобіль в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварозначої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварозначу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП - 22 серпня 2024 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП - 22 серпня 2024 року?

3.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин та без урахування ПДВ автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП - 22 серпня 2024 року?

4.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП 22 серпня 2024 року?

5.Яка вартість автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП 22 серпня 2024 року?

6.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП з урахуванням його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, оновлення складників тощо, станом на дату проведення експертизи та станом на дату ДТП 22 серпня 2024 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 489/9311/24.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до автомобіля марки HYNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 для проведення необхідних досліджень.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 11 липня 2025 року.