Справа № 522/6699/25
Провадження № 2/522/4916/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг обслуговування машиномісця,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг обслуговування машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: вул. Середньофонтанська, буд. 19-В, м. Одеса, 65039; стягнення судових витрат.

04.06.2025 до суду надійшла заява відповідачки про закриття провадження по справі, в зв`язку з відсутності предмету спору. До заяви додана квитанція про сплату 20000 гривень з призначенням платежу «оплата за березень 2025 рахунок № 7598/000300021 місце 21 ( ОСОБА_1 )

14.07.2025 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутності предмету спору представника відповідача та просить вирішити питання про стягнення судового збору та оплати заборгованості під час розгляду справи. Зазначає, що заява про закриття провадження подається не з виним позивача, а з урахуванням усунення відповідачем порушених прав позивача, шляхом оплати заборгованості під час розгляду справи. Судове засідання 14.07.2025 просить провести без ії участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 200/21797/14-ц (провадження № 61-8175св19).

Враховуючи, що станом на час пред`явлення позову наявна зпборгованість (предмет спору) у справі, тому у задоволені заяв про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 255, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг обслуговування машиномісця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін