Справа № 638/9332/21
Провадження № 2-ві/638/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харків

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Веремчук Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про відвід судді Цвіри Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.07.2025 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про відвід судді Цвіри Д.М. та заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що в порушення ч.3 ст.189 ЦПК України, суддя Цвіра Д.М. не провела у встановлені законом строки підготовче провадження (протягом шістдесяти днів) і ці строки порушувались саме до початку військової агресії РФ, тобто до подій 24.02.2022 року; в порушення ч.2 ст.210 ЦПК України не розглядає у встановлені законом строки справу по суті (протягом тридцяти днів); проігнорувала клопотання представника позивача про витребування доказів, необґрунтовано відмовила у задоволенні цих клопотань, чим порушила право на захист та інше.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо доводів наявності підстав для відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які вказує заявник в своїй заяві про відвід судді, не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст.36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді Цввіри Д.М задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про відвід судді Цвіри Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: