Справа №: 343/30/25
Провадження №: 2-ві/343/2/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 липня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша Володимира Андрійовича у цивільній справі № 343/30/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету: спору орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету: спору орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про зміну місця проживання дитини.

11 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Тураша В.А., яку мотивував тим, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу. Так, під час судового засідання, яке відбулося 10.06.2025 року, суддя Тураш В.А. висловився «пане ОСОБА_3 , вивчайте військову справу і повертайтесь до України настоящим воїном». З даного вислову вбачається, що суд висловився про місце проживання його сина в Канаді ще до прийняття рішення по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд складу суду під головуванням судді Лицура І.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів та просив її задоволити, вказавши, що суддя Тураш В.А. проявив упередженість, ще не розглянувши справу висловив думку щодо результатів її розгляду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кобилинець Т.В. щодо задоволення заяви ОСОБА_1 заперечила, вказавши, що суддя Тураш В.А. не висловлював жодних думок щодо майбутнього рішення в цивільній справі. Його звернення до неповнолітнього сина сторін висловлено з повагою до дитини з виховною та патріотичною метою і не свідчить про яку-небудь упередженість судді. Просила також врахувати, що син сторін по справі ОСОБА_4 під час розгляду судової справи вже досягнув 14-річного віку і згідно закону має право сам вибирати собі місце проживання, тому у вказаній цивільній справі на даний час вже фактично відсутній предмет спору. Просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 даного кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як передбачено ч. 3 ст. 40 даного кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Тураша В.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини.

Як визнається сторонами, в судовому засіданні, що відбулося 10.06.2025 року, під час допиту неповнолітнього сина сторін по справі ОСОБА_5 , суддя Тураш В.А. звернувся до нього зі словами: «пане ОСОБА_3 , вивчайте військову справу і повертайтесь до України настоящим воїном».

Суд не погоджується з трактуванням відповідача ОСОБА_1 про те, що вказане виловлювання судді свідчить про вже сформовану думку суду, висловлену ще до закінчення розгляду справи, оскільки воно є суб`єктивним, необґрунтованим та довільно на свій розсуд трактує зазначене висловлювання.

Висловлена суддею фраза є мотиваційною, жодної конкретики не містить і ніяким чином не свідчить про упередженість судді будь-якої зі сторін по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява про відвід судді є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею Турашом В.А., що можуть свідчити про його необ`єктивність чи упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а також не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 40-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша Володимира Андрійовича у цивільній справі № 343/30/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету: спору орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про зміну місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: