Рішення

Іменем України

Справа № 712/3008/25

Провадження № 2/712/2184/25

02 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський автомобільний ремонтний завод», третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси, Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та заборон на його вічудження, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

18 березня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Захарченко Наталія Олександрівна звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (дал - ДП "ЧАРЗ"), третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси, Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та заборон на його вічудження.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ОСОБА_1 (далі Позивач) перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

20 листопада 2023 року Позивачка звернулася до Першої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі поданої заяви у Першій черкаській державній нотаріальній контрі заведена спадкова справа № 463/2023.

21 листопада 2023 року до нотаріальної контори звернулася дочка померлого - ОСОБА_3 із заявою про відмову від спадщини на користь позивачки. Інші спадкоємці відсутні. За таких обставин Позивачка є єдиною спадкоємицею майна свого чоловіка ОСОБА_2 .

14 жовтня 2024 року Позивачка звернулася до Першої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно.

16 жовтня 2024 року Перша черкаська державна нотаріальна контора винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій мотивуючи відмову наявністю арештів на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна на приватну квартиру ОСОБА_2 яка знаходиться в АДРЕСА_2 накладено наступні арешти: реєстраційний номер обтяження 1530255 на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси, б/н, від 29.11.2004 суддя Пироженко В.Д., заресстровано Першою черкаською державною нотаріальною конторою 08.12.2004, реєстраційний номер обтяження 5091947 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2002 ВХ. 968 суддя Коршунова, зареєстровано Першою черкаською державною нотаріальною конторою 07.06.2007, реєстраційний номер обтяження 5092413 на підставі постанови ДВ-12/1854, 03.07.2002, Державна виконавча служба, Соснівський райвідліл м. Черкаси, Скрипник вх. 1 139, зареєстровано Першою черкаською державною нотаріальною конторою 07.06.2007.

З метою встановлення підстав накладення арешту на майно ОСОБА_2 представником Позивачки було зроблено запит до Сосніського районного суду м. Черкаси щодо отримання судових рішень на підставі яких були накладені арешти.

Із відповіді суду вбачається, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-2596/02 (суддя Коршунова Т.Ф.) за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 4122 грн. 36 коп.

Рішення суду від 12 липня 2002 року позов задоволено, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2002 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення відхилена, рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30 листопада 2005 року в задоволенні заяви

ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

По закінченню терміну зберігання вказана цивільна справа знищена, відповідно до вимог інструкції з діловодства в суді, на постійне зберігання залишено оригінали рішення суду від 12.07.2002, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2002 та ухвали суду від 30.11.2005. Дані про накладення арешту у даній справі відсутні.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-1635/04 (суддя

Пироженко В.Д.) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та інших до Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про визнання неукладеним договору зобов`язання.

Ухвалою суду від 29.11.2004 накладено заборону проводити будь-які дії по квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 14.12.2004 в позові відмовлено, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.03.2005 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2004 залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2007 рішення від 14.12.2004 та ухвалу апеляційного суду від 20.03.2005 залишено без змін.

На даний час, не існує діючих зобов?язань ОСОБА_2 перед Державним підприємством Міністерства оборони України «Черкаським автомобільним ремонтним заводом» про що свідчить надана відповідь на запит представника.

На запит представника щодо надання копії постанови ДВ- 12/1854 від 03.07.2002 Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що у зв?язку з тим, що виготовлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснено на спеціальному бланку без використання Єдиного реєстру виконавчих проваджень, встановити згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження під час примусового виконання якого виносилася постанова ДВ-12/1854 від 03.07.2002 не представилося можливим.

Станом на 27.08.2024 виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 не перебувають на виконанні Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Із наданих Соснівським районним судом копій судових рішень вбачається, що судами не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме не знято заборону відчужувати приватну квартиру ОСОБА_2 яка знаходиться в АДРЕСА_2 . На даний час наявність обтяження у вигляді арешту спірного майна перешкоджає Позивачці оформити спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_2 та отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до копії постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 807134 від 03 липня 2022 року підставою її винесення є ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси про забезпечення позову ДП МОУ "ЧАРЗ" до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої позики, накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, на даний час, підстави для арешту квартири АДРЕСА_1 відсутні, а подальше існування такого обтяження (арешту) перешкоджає Позивачці реалізувати своє право на спадкування.

Просить суд зняти арешт та заборону щодо відчуження спадкового майна померлого ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження 1530255 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, б/н, від 29.11.2004 суддя Пироженко В.Д., зареєстровано Першою черкаською державною нотаріальною конторою 08.12.2004, реєстраційний номер обтяження 5091947 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2002 ВХ. 968 суддя Коршунова, зареєстровано Першою черкаською державною нотаріальною конторою 07.06.2007, реєстраційний номер обтяження 5092413 на підставі постанови ДВ- 12/1854, 03.07.2002, Державна виконавча служба, Соснівський райвідділ м.Черкаси, Скрипник вх. 1139, зареєстровано Першою черкаською державною нотаріальною конторою 07.06.2007.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

У поданій 29 квітня 2025 року заяві тво директора ДП «ЧАРЗ» П.Коренюк просить розглянути справу за наявними документами. Вказує, що відповідач не є суб`єктом права вимоги чи несення обов`язку та не повиненя відповідати по пред`явленому позову, відтак не є належним відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат скерувала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задоволити.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії

20 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05 травня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, закрите підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 5 травня 1979 року ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , згідно рішення Черкаського міськвиконкому від 18.01.2001 року № 48.

В провадженні Соснівського районного суду м .Черкаси перебувала цивільна справа №2-2596/02 (суддя Коршунова Т.Ф.) за позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 4122 грн. 36 коп.

Відповідно до копії постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 807134 від 03 липня 2002 року підставою її винесення є ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про забезпечення позову ДЦ МОУ "ЧАРЗ" до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої позики, накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2

Рішенням суду від 12 липня 2002 року позов задоволено, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2002 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення відхилена, рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30 листопада 2005 року в задоволенні заяви

ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

По закінченню терміну зберігання вказана цивільна справа знищена, відповідно до вимог інструкції з діловодства в суді, на постійне зберігання залишено оригінали рішення суду від 12.07.2002, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2002 та ухвали суду від 30.11.2005. дані про накладення арешту у даній справі відсутні.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-1635/04 (суддя

Пироженко В.Д.) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та інших до Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про визнання неукладеним договору зобов`язання.

Ухвалою суду від 29.11.2004 накладено заборону проводити будь-які дії по квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 14.12.2004 в позові відмовлено, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.03.2005 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2004 залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2007 рішення від 14.12.2004 та ухвалу апеляційного суду від 20.03.2005 залишено без змін.

Із копій судових рішень вбачається, що судами не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме не знято заборону відчужувати приватну квартиру ОСОБА_2 яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть від 20 липня 2023 року актовий запис № 2108, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 листопада 2023 року Позивачка звернулася до Першої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі поданої заяви у Першій черкаській державній нотаріальній контрі заведена спадкова справа № 463/2023.

21 листопада 2023 року до нотаріальної контори звернулася дочка померлого - ОСОБА_3 із заявою про відмову від спадщини на користь позивачки. Інші спадкоємці відсутні. За таких обставин Позивачка є єдиною спадкоємицею майна свого чоловіка ОСОБА_2 .

14 жовтня 2024 року Позивачка звернулася до Першої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно.

16 жовтня 2024 року Перша черкаська державна нотаріальна контора винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій мотивуючи відмову наявністю арештів на квартиру АДРЕСА_1 .

На даний час, не існує діючих зобов?язань ОСОБА_2 перед Державним підприємством Міністерства оборони України «Черкаським автомобільним ремонтним заводом» про що свідчать надані на запит представника відповіді керівника ДП "ЧАРЗ" та представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Спірні правовідносини регулюються цивільним законодавстом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). (ст.1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст.1218 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. (ст.1261 ЦК України).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ст.1296 ЦК України).

Згідно зі ст. 1218 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини гарантує право на мирне володіння майном. Вона передбачає, що ніхто не може бути позбавлений свого майна, крім як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Це включає як фактичне володіння, так і законні очікування на отримання майна, наприклад, у випадку спадкування.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Верховний суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 сформував правову позицію про те, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті і Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Зазначені вище приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності.

Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Верховний Суд у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 592/18654/23 зазначив: «Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у ряді рішень зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар».

Також Верховний Суд у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 592/18654/23 вказав наступне:

«У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання "справедливого балансу", враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Стаття 1 Першого протоколу покладає на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У ч. 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотивована оцінка суду аргументів учасників справи та позиція суду з питання порушення, не визнання або оспорення права, свободи чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що у зв`язку з зареєстрованими у 2002 - 2004 роках обтяженнями у вигляді арештів квартири за адресою АДРЕСА_2 , власником якої зареєстрований спадкодавець ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу як спадкоємцю першої черги відмовлено у видачу свідоцтва про право на спадщину.

Суд доходить висновку, що за відсутності на даний час будь-яких майнових претензій до спадкодавця з боку ДП "ЧАРЗ" як стягувача у виконавчих провадженнях з виконання судових рішень, на підставі яких спірні обтяження були зареєстровані, наявність вказаних арештів є невиправданим втручанням у право позивачки на мирне володіння своїм майном, набутим у порядку спадкування, чим порушенні її права та законні інтереси і обраний спосіб захисту узгоджується з положеннями ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 дійшла висновку про те, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Оскільки позивачем оспорюються обтяження у вигляді арештів, зареєстрованих у судовах спорах між спадкодавцем ОСОБА_2 та ДП "ЧАРЗ", останній є належним відповідачем у спірних правовідносинах як особа, в інтересах якої зареєстровані спірні обтяження.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Враховуючи, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 на виконанні не перебувають, проте позивачка як спадкоємець позбавлена можливості оформити спадкові права у зв`язку з наявністю спірних обтяжень, невизначеність становища позивачки щодо права на оформлення спадкових прав є неправомірною, а обмеження її прав вочевидь є безпідставним, тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Питання про судові витрати

При вирішенні питання про судові витрати суд враховує, що позивачем не заявлено вимог про відшкодування відповідачем судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.15, 16, 1216, 1218, 1261, 168 ЦК України ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 5, 263-265 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Зняти арешт та заборону щодо відчуження зареєстрованої на праві власностза ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, б/н, від 29.11.2004 суддя Пироженко В.Д., зареєстровано Першою черкаською державною нотаріальною конторою 08.12.2004, реєстраційний номер обтяження 1530255 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2002 ВХ. 968 суддя Коршунова, зареєстровано Першою черкаською державною нотаріальною конторою 07.06.2007 реєстраційний номер обтяження 5091947 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; на підставі постанови ДВ- 12/1854, 03.07.2002, Державна виконавча служба, Соснівський райвідділ м. Черкаси, Скрипник вх. 1139, зареєстровано Першою черкаською державною нотаріальною конторою 07.06.2007, реєстраційний номер обтяження 5092413 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складений 14 липня 2025 року

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідач: Державне підприємство «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 277, ).

Третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50, ).

Третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255, ).