overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3026/25
Провадження №2/522/4077/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

11.06.2025 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, розглянути подану заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 936/888/25
провадження №2-н/936/33/2025
16.07.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства "Воловецький селищний "Водоканалсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Воловецький селищний "Водоканалсервіс" суми заборгованості в розмірі 2 333,04 гривень та 302,80 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Суха Н.І.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 20 року.
Строк пред?явлення до виконання 20 року
Суддя Суха Н.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №: 6/336/257/2025
У Х В А Л А

18 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Злотіна Н.О., про внесення виправлень у виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 року в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіної О.О. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Злотіна Н.О., про внесення виправлень у виконавчий лист.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 432ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Злотіна Н.О., про внесення виправлень у виконавчий лист.

Призначити розгляд заяви на 08-00 годину 25 липня 2025 року в приміщенні в Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Худіна
Справа №487/7137/23
Провадження № 22-ц/812/1427/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Тищук Н.О. ,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, яка бере участь у справі як сторона через відповідні органи, наділені повноваженнями у спірних правовідносин: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Головного управління державної казначейської служби у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадження, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 08 липня 2025 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2025 року о 13.15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

4.Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6255/25
№ 2-н/183/589/25
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 288/681/25 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2025 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 361/7066/25
Провадження № 2/361/2557/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про скасування рішення про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 жовтня 2025 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/101/25 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барабаш Марини Юріївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 травня 2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш М.Ю. подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барабаш Марини Юріївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 травня 2025року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 466/6704/25
Провадження № 2-н/466/1507/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

16 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника адвокат Квак В.В. подав клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Баєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2717/24
Провадження № 2/650/232/25
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 липня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.06.2025 року було призначено судово пожежно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинене до отримання висновку пожежно-технічної експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11.07.2025 року з експертної установи до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання у зв`язку з відсутністю судових експертів, яким присвоєна кваліфікація судового експерта за спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 21 серпня 2025 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа №705/1877/25
Провадження №2-во/701/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

16 липня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюк В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Маньківка питання про виправлення допущенної описки в судовому рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 12 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Маньківським районним судом Черкаської області 12червня 2025 року по справі за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" представник позивача Гедзь Ольга Віталіївна та Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за договором позивм №1394297 від 21.04.2021 винесено судове рішення.

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено технічну описку, а саме: в резулятивній частині абзаці другому та третьому невірно вказано місце реєстрації відповідача, а саме: зазначено " АДРЕСА_1 ", проте вірним є " АДРЕСА_2 ", що безпосередньо підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 12.06.2025 року по справі №705/1877/25за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" представник позивача Гедзь Ольга Віталіївна та Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за договором позивм №1394297 від 21.04.2021, вказавши в резулятивній частині рішення абзаці другому та третьому правильне місце реєстрації відповідача« АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду впродовж 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 557/1412/24
Провадження № 2-во/557/7/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому листі від 16.05.2025 по справі № 557/1412/24.

Заява подана в порядку ст. 432 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» про про виправлення описки у виконавчому документі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому документі, та призначити її розгляд на 23 липня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун