Справа № 345/2847/25
Провадження № 2/345/1368/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Жиляка Михайла Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді в рамках цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради, Калуської районної ради, Калуської РДА про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності

в с т а н о в и в:

05.06.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.07.2025 року від адвоката Жиляка М.Д. надійшла заява про відвід головуючого судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді та наявності сумнівів щодо об`єктивності та упередженості судді у зв`язку із відсутністю ухвали за результатами розгляду заяви сторони позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Миговича О.М. вмотивований позивачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, зокрема у зв`язку з відмовою про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та відсутністю ухвали про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, що викликало у представника позивачки сумніви щодо об`єктивності та упередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід судді, подану адвокатом Жиляком Михайлом Дмитровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №345/2847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради, Калуської районної ради, Калуської РДА про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України передати до відділу забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: