КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 308/19795/23

провадження номер: 22-ц/824/7815/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової Оксани Василівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року у складі судді Пукала А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що у вересні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи», знаючи про те, що кредитний борг є повністю погашеним за кошти від реалізації належного позивачу автомобіля, звернулося до суду із завідомо безпідставним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 206 930 грн 04 коп. (справа № 308/9226/19-ц).

Позивачка вказувала, що справу №308/9226/19-ц було розглянуто без її участі, оскільки судом виклики направлялися не на її адресу. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за період з 01 квітня 2013 року по 21 серпня 2016 року в сумі 141 826 грн 25 коп. Наголошувала, що суд не повідомляв її про розгляд справи, не надсилав їй судову кореспонденцію та рішення суду, а тому вонане знала про рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року, у зв`язку з цим вона не змогла його оскаржити в апеляційному порядку і це рішення суду набрало законної сили.

Зазначала, що зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року вбачається очевидна незаконність стягнення з неї коштів за кредитним договором, оскільки в матеріалах справи наявне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 28 квітня 2014 року у справі № 308/11721/ 13-ц про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №744 від 25 травня 2007 року в розмірі 113 763 грн 09 коп., з яких: 87 573 грн 95коп. - заборгованість по тілу кредиту; 26 189 грн 14 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом та судовий збір в розмірі 1 137 грн 63 коп. Також в рамках цього ж кредитного договору у позивачки вилучено та реалізовано належний їй автомобіль. Проте ТОВ «Кредитні ініціативи», не повідомивши суд про дані обставини, фактично в-третє стягнуло з неї борг судовим рішенням.

Вказувала, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі № 308/9226/16-ц її апеляційну скаргу задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року в частині задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відсотками за період з 01 квітня 2013 року по 21 серпня 2016 року в сумі 141 826 грн 25 коп. скасовано та в задоволенні цієї вимоги позову відмовлено. Також стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 3 191 грн 10 коп. у рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Таким чином, на думку позивачки, даним рішенням констатовано незаконність дій відповідача та захищено її права від його неправомірних дій щодо незаконного стягнення з неї коштів, що відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

При цьому позивачка вказувала, що на адвокатський запит в її інтересах щодо справи №308/9226/16-ц з`ясовано, що в ході розгляду даної справи після витребування судом відповідних документів стало відомо, що листом від 21 березня 2017 року року №130 ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило орган Державної виконавчої служби про те, що заборгованість за кредитним договором у сумі 113 763 грн 09 коп. та судовий збір у сумі 1 137 грн 63 коп. перераховані на рахунок стягувача (ТОВ «Кредитні ініціативи») 14 квітня 2016 року у повному обсязі.

Зазначала, що постановою заступника начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Венжеги М.Р. від 29 березня 2017 року виконавче провадження закінчене на підставі ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). З постанови суду вбачається, що представник позивача повідомив суд, що належний ОСОБА_1 автомобіль 31 березня 2016 року проданий з аукціону за 149 513 грн 16 коп. Зважаючи на те, що після продажу автомобіля залишилися різниця коштів, які мали бути перераховані ОСОБА_1 , в адвокатському запиті було прохання підтвердити або спростувати обставини щодо належності ОСОБА_1 коштів в сумі 34 612 грн 44 коп. та право на їх отримання, а у разі підтвердження, перерахувати належну ОСОБА_1 різницю коштів від продажу автомобіля в сумі 34 612 грн 44 коп. або повідомити яким чином вона їх може отримати.

Указувала, що на даний адвокатський запит надійшла відповідь від 10 серпня 2022 року про відмову в наданні інформації з посиланням на персональні дані та банківську таємницю. Вважала таку відмову незаконною, оскільки запит був зроблений в її інтересах.

Зазначала, що через незаконні дії ТОВ «Кредитні ініціативи» вона перенесла стрес, у тому числі через обмеження її родини в коштах у період пандемії. Тому вона постійно нервувалася, порушено її життєдіяльність, сон і спокій, у зв`язку з чим відповідачем їй спричинено моральну шкоду. Вказувала, що вина відповідача у порушенні її прав, зокрема, у заявлені безпідставної позовної заяви та намаганні стягнути з неї кошти, підтверджується постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі № 308/9226/16-ц, яка набрала законної сили. Розмір моральної шкоди позивачка оцінилау сумі 141 826 грн 25 коп., що відповідає розміру грошових коштів, які були безпідставно стягнуті з неї на користь відповідача.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на свою користь моральну шкоду у розмірі 141 826 грн 25 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду із позовом, навіть якщо воно було задоволене помилково й згодом скасоване апеляційним судом, саме по собі не є протиправним, оскільки відповідач реалізував своє гарантоване законом право на судовий захист. Суд встановив відсутність ознак зловживання процесуальними правами або наміру завдати шкоди позивачу, а також дій, що виходять за межі добросовісного здійснення цивільних прав. Оскільки не доведено факту протиправності в діях відповідача, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та заявленими позивачем душевними стражданнями, правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бухтоярова О.В. подала апеляційну скаргу,в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про те, що саме по собі звернення до суду не може вважатися протиправною поведінкою, є хибним, адже моральну шкоду позивачці спричинено протиправною поведінкою відповідача, яка завдала моральної шкоди. Така протиправність поведінки товариства наявна, яка мала місце у зверненні до суду за стягненням з позивачки коштів, які вона не боргувала та приховуванням від суду цього факту, усвідомлення відповідачем, що права його не порушені й розумінні, що рішення суду буде звернуто до виконання та будуть арештовані активи позивачки.

Вважає, що вина ТОВ «Кредитні ініціативи» є беззаперечною, так як звертаючись до суду з позовом, товариство знало до яких негативних наслідків для позивачки це призведе, розуміло це і бажало їх настання.

Наголошує, що позивачка довела спричинення їй моральної шкоди відповідачем. Натомість у оскаржуваному рішенні суду відсутня мотивація чим відповідач довів відсутність своєї протиправності та вини.

Зазначає, що позивачка має право на те, щоб щодо неї не подавали завідомо безпідставні позовні заяви про стягнення коштів, які вона не винна, а відповідач не має права подавати безпідставний позов до суду.

Вважає, що відмовивши у позові, суд першої інстанції порушив загальні засади цивільного законодавства, а саме, судовий захист цивільного права, справедливість, добросовісність та розумність.

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокатом Стеценком М.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вказує, що сторона відповідача не має відношення до інформування сторін про судові процеси в цивільних справах. Кредитор не перешкоджав суду інформувати сторону позичальника про судовий процес у цивільній справі № 308/19226/16-ц. Вважає, що виконання рішення від 12 серпня 2019 року відбувалось у встановленому чинним законодавством порядку і накладання арештів здійснювалось органом виконання рішень. Сторона кредитора не накладала вказані арешти і ніяким чином протиправно не впливала на виконання органом виконання рішень. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2014 року у справі №308/11721/13-ц задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 744 від 25 травня 2007 року в розмірі 113 763 грн 95 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року у справі №308/9226/16-ц частково задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по відсотках за період з 01 квітня 2013 року по 21 серпня 2016 року в розмірі 141 826 грн 25 коп.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 оскаржила рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року у справі №308/9226/16-ц в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця від 20 листопада 2019 року було відкрите виконавче провадження (далі - ВП) НОМЕР_1 на виконання рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року у справі №308/9226/16-ц.

Того ж дня, тобто 20 листопада 2019 року, в межах ВП НОМЕР_1 приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, а також вчинялись інші виконавчі дії.

Постановою приватного виконавця від 20 липня 2020 року зупинено ВП НОМЕР_1 у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Установлено, що 24 лютого 2021 року ВП НОМЕР_1 закінчене у зв`язку з прийняттям Закарпатським апеляційним судом постанови від 18 січня 2021 року, згідно з якою скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року у справі №308/9226/16-ц та у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 дійшов висновку, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Таким чином висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди та стягнення її грошового еквівалента з особи має передувати оцінка та встановлення наявності зазначених складових.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Саме по собі звернення до суду не може вважатися протиправною поведінкою, окрім випадків, коли звернення виходить за межі здійснення цивільних прав, зокрема, якщо воно вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.3 ст.13 ЦК України).

При цьому звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Таким чином звернення особи до суду не свідчить про необґрунтованість дій такого позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень.

Отже, як у випадку з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2014 року у справі №308/11721/13-ц, так і у випадку з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року у справі №308/9226/16-ц, ТОВ «Кредитні ініціативи», звертаючись до суду з позовом, реалізувало гарантоване усім учасникам суспільних правовідносин право на звернення до суду за судовим захистом.

Сам факт ініціювання судового процесу не може вважатись протиправною діяльністю.

Інший по суті висновок суперечитиме гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України безумовним правам позивача на доступ до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що ані рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року, ані постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, не було встановлено ознак зловживання ТОВ «Кредитні ініціативи» своїми процесуальними правами. Також судами не був встановлений факт приховування чи викривлення повідомлених позивачем обставин, а позиція ТОВ «Кредитні ініціативи» враховувала факт ухвалення рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 28 жовтня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність ознак протиправності в діях ТОВ «Кредитні ініціативи» під час реалізації ним права на судовий захист. До того ж цивільним процесуальним законом передбачене право відповідача на відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, у випадку якщо у задоволенні позову було відмовлено.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, що як вбачається з мотивувальної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2019 року, у судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_1 , який подавав також письмові заперечення. Аналогічна обставина також була встановлена судом апеляційної інстанції в постанові Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року. Тобто ОСОБА_1 через свого представника була обізнана з розглядом справи ще до ухвалення остаточного рішення суду та, відповідно, до набрання ним законної сили і відкриття виконавчого провадження.

Наведене виключає приховання відповідачем судового процесу та, відповідно, свідчить про відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ТОВ «Кредитні ініціативи» і можливим завданням ОСОБА_1 моральної шкоди у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно критично оцінив твердження ОСОБА_1 про негативні наслідки у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, оскільки як зазначила сама позивачка, жодних грошових коштів на виконання рішення суду стягнуто не було.

Установивши вказані обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підставі для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачкою не доведено факту протиправності в діях відповідача, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та заявленими позивачкою душевними стражданнями. Тому правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової Оксани Василівни залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2025 року.

Головуючий

Судді: