Справа №359/7816/25
Провадження №2-з/359/95/2025
УХВАЛА

14 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в пред`явленому позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 боргу за договорами позики в розмірі 3286 євро 58 центів та 49015 доларів США 14 центів. ОСОБА_3 є власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вона вживає заходи, спрямовані на відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно утруднить відновлення порушеного права ОСОБА_2 . Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до заяви. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду судової справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.33). Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. В липні 2025 року адвокат Чубенко М.С., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.10-12), в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача борг за договорами позики в розмірі 3286 євро 68 центів та 49056 доларів США 14 центів.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у вико-нанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно №434366733, №434343694 та №434343179 від 7 липня 2025 року (а.с.37-38, 39, 40) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження вказаного домоволодіння. Тому відповідач може відчужити його у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову не тільки утруднить виконання рішення суду, а також істотно ускладнить захист права позивача. Адже ОСОБА_2 буде змушена оспорювати правочин відчуження домоволодіння з підстави фраудаторності.

4.2. Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.11) вбачається, що предметом спору є грошові кошти в розмірі 3286 євро 68 центів та 49056 доларів США 14 центів. Такий значний розмір позовних вимог свідчить про те, що застосування обтяження до домоволодіння по АДРЕСА_1 є співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.3. Очевидно, що накладення арешту на домоволодіння призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння її майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення цивільного судочинства та на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати домоволодіння. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, накладення арешту на домоволодіння полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості лише відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна, а не володіти або користуватись ними. Ці обставини свідчать про те, що застосування обтяження відносно домоволодіння не призведе до жодних негативних наслідків для відповідача. Вжиття цього процесуального заходу забезпечить право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову належить накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

4.5. Само по собі застосування означеного обтяження щодо домоволодіння не спроможне спричинити відповідачу збитки. Крім того, ОСОБА_2 є громадянкою України, у власності якої перебуває майно. Ці обставини переконливо свідчать про відсутність ризику невідшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_3 у зв`язку з вжиттям заходу забезпечення позову.

4.6. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в кв. АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець