Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Процишин Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» адвоката Баранець Олени Андріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, що 08.05.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким, позов задоволено у повному обсязі. Однак, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. Відтак, враховуючи те, що позов було задоволено, тому просить стягнути із відповідачів понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивача Баранець О.А. в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд поданої заяви без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Братівник І.В. в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд даної заяви без його участі. Крім цього, подав письмові заперечення на подану заяву, згідно яких просить відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2024, рахунок від 16.12.2024, квитанцію про оплату правової допомоги від 16.12.2024, акт від 12.05.2025. Рішення у справі було ухвалено 08.05.2025, а тому усі докази на обґрунтування понесених судових витрат, датовані задовго до ухвалення судового рішення. Окрім цього, сплата даних витрат також відбулась задовго до ухвалення рішення у справі, незважаючи на складання акту 12.05.2025. Обгрунтувань поважності причин не подання вказаних доказів до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не надав, хоча докази фактично понесених витрат на оплату правничої допомоги були у представника станом на 08.05.2025.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом за позовом справу за позовом кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Представником позивача адвокатом Баранець О.А. у судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2025 заявлено про намір подати суду додаткових доказів на підтвердження витрат, які позивач поніс, або повинен буде понести на правничу допомогу упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Після ухвалення судового рішення, 13.05.2025 року представником позивача адвокатом Баранець О.А., тобто упродовж п`яти днів, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу подано: копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2024, копію акту від 12.05.2025 про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги б/н від 01.09.2024, копію платіжної інструкції №750 від 16.12.2024 на суму 10 000 грн., копію рахунку №70 від 16.12.2024 на суму 10 000 грн.
Таким чином, представником позивача своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 01.09.2024 між адвокатським об`єднанням «Арбітріум груп» та кредитною спілкою «Галицьке кредитне товариство» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту по захисту його прав та інтересів, наданні правової допомоги, підготовці процесуальних документів, представництво інтересів у судах незалежно від їх юрисдикції, територіальності, спеціалізації та інстанційності у справі про стягнення заборгованості по кредитних договорах №27/21/КЛ/Т від 08.06.2021, №48/21/КЛ/Т від 28.10.2021, №31/22/КЛ/Т від 14.12.2022. Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що вартість правової допомоги встановлюється у фіксованому розмірі та становить 10 000 грн. за представництво інтересів у суді першої інстанції та 5000 грн. за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції та оплачується клієнтом після виставлення рахунку на оплату. Вказаний розмір сторони визначили як фіксований, такий, що не залежить від кількості написання процесуальних документів, кількості та тривалості судових засідань.
Як вбачається із копії платіжної інструкції №750 від 16.12.2024, Кредитна спілка «Галицьке товариство» перерахувало Адвокатському об`єднанню «Арбітріум Груп» у якості оплати за надання правової (правничої) допомоги згідно договору від 01.09.2024, 10 000 грн..
Крім цього, як вбачається із копії рахунку №70 від 16.12.2024 складеного АО «Арбітріум Груп», його складено зазначеним адвокатським об`єднання на оплату робіт за надання правничої допомоги згідно договором від 01.09.2024 на суму 10 000 грн.
Згідно ордеру №1086822 від 18.09.2024, який наявний у матеріалах справи, його видано на надання правничої допомоги кредитній спілці «Галицьке кредитне товариство» адвокату Баранець О.А. адвокату адвокатського об`єднання «Арбітріум Груп», яка здійснювала представництво інтересів позивача у Тернопільському міськрайонному суді під час розгляду даної справи.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до ст..11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Оскільки позовні вимоги позивача означеним судовим рішенням задоволено у повному обсязі, тому на підставі п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Загальна вартість наданої адвокатом АО «Арбітріум Груп» Баранець О.А. правничої допомоги позивачу, складає 10 000 грн. Відтак, суд вважає, що із відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначені витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 08.05.2025 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, те, що позов задоволено у повному обсязі, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Баранець О.А.. та стягнення із відповідачів у користь позивача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у рівних частках, тобто по 5000 грн. із кожного.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» адвоката Баранець Олени Андріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, в рівних частках, тобто по 5000 (п`ять тисяч) грн. із кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складене 07.07.2025

Реквізити сторін:

позивач - Кредитна спілка «Галицьке кредитне товариство» (79019, м.Львів, площа Старий Ринок,1 )

відповідач ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

відповідач ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан