У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія
Справа № 401/1226/25 Провадження № 2-з/401/10/25

14 липня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С., з участю секретаря судового засідання Рудської В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коваль С.М., звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року з аяву позивача про забезпечення позову повернуто заявникові.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року скасовано ухвалу суду від 25 квітня 2025 року, та направлено справу для продовження розгляду.

В обґрунтуванні своєї заяви позивач зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису №548 від 04.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., таким, що не підлягає виконанню, а тому, є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. Тому задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, зокрема повернення безпідставно стягнутих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно по п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів встановлено, що між сторонами виник спір стосовно вчиненого 04.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. виконавчого напису №548 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржує його у судовому порядку, з метою уможливлення виконання рішення суду та поновлення прав за захистом яких позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. за реєстровим номером №548 від 04.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. (ВП №64876029).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом