Провадження №2/369/3924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого провадження)

18.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шандиби Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/17224/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 05.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , який є чоловіком ОСОБА_3 .

Представник відповідача та представник третьої особи поклалися на розсуд суду при розгляді цього клопотання.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про:

- зупинення провадження у справі, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні (761/7235/25);

- залучення третьої особи у справі: Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Воронюк С.О. заперечував проти задоволення вказаних клопотань представника відповідача, мотивуючи тим, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено та предмети позовних вимог є різними. При цьому, представник зазначив, що клопотання про зупинення заявлене у судовій справі 761/7235/25 представником відповідача ще на початку 2025 року, та не може бути розглянуте через систематичні неявки позивача ОСОБА_4 та його представника. Щодо залучення третьої особи Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) представник зазначив, що не встановлено будь-яких підстав впливу судового рішення у цій справі на права чи обов`язки Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), а тому вказані дії спрямовані на затягнення строків розгляду справи. Представник долучив до матеріалів справи актуальну довідку про наявність заборгованості ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №75547807, де станом на 24.04.2025 року сукупний розмір заборгованості становить 53 032, 00 гривень.

Представник третьої особи поклалися на розсуд суду при розгляді відповідних клопотань.

Вирішуючи клопотання представника позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Крім того, згідно з ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що заява представника позивача по первісному позову про виклик і допит свідка відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 91, ст.92 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню і у судовому засіданні слід допитати як свідка ОСОБА_5 .

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша ст. 76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша ст. 81 ЦПК).

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по цивільній справі (761/7235/25) матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у справі - Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) суд зазначає наступне:

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тобто, за клопотанням учасників справи суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, лише у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Водночас, заявником не доведено, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Суд вважає, що за наслідками розгляду цієї справи не виникнуть нові обов`язки у Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), тому судом не встановлено будь-яких підстав впливу судового рішення у цій справі на права чи обов`язки Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Відтак, судом не встановлено, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, правильного застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), тому у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи слід відмовити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію учасників у справі, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Воронюка С.О. про виклик і допит свідків в судове засідання - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідкіа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, згідно з ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання свідка.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Власюка А.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Власюка А.В. про залучення Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2025 року о 15 год 30 хв, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак