УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_2.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 06 лютого 2024 року № 81 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/28394/23, провадження № 2/760/711/24, у зв`язку з відрахуванням зі штату суду головуючої судді ОСОБА_2 , пов`язаного із закінченням строку відрядження, відповідно до наказу голови суду від 01 лютого 2024 року № 7-К.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 03 квітня 2024 року № 725 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/28394/23, провадження № 2/760/711/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

12 квітня 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вказану справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки після звернення з позовом до суду відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина друга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 133, 141, 142, 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна