УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 336/1710/23

провадження № 61-7639ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Сімонець Євгенією Олександрівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕКСТ» про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. 23 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - позивачка), подана її представником - адвокатом Сімонець Є. О., на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня

2025 року в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання нежитлового приміщення підвалу літ А-3, А-5, загальною площею 409 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

2. Разом з касаційною скаргою, представник позивачки подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Обґрунтовує тим, що вперше подала касаційну скаргу вчасно, проте ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційною скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки не був сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимоги немайнового характеру. Зазначає, що в найкоротші терміни касаційна скарга була подана повторно з усуненням недоліків, які слугували підставою для її повернення. На підтвердження вказаного надані необхідні докази.

3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. Оскільки представник позивачки перший раз вчасно подала касаційну скаргу, а повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення, то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 11 грудня 2019 року у справі № 638/19826/15, постановах Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі

№ 923/876/16.

7. Представник позивачки подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Сімонець Євгенією Олександрівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі № 336/1710/23.

3. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 336/1710/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков