Справа № 675/103/25
Провадження № 6/675/12/2025
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

26.03.2025 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останньої заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1299-3434 від 08.11.2023 року у розмірі 34981,10 грн., а також судовий збір у розмірі 2310,97 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.03.2025 року залишено без змін.

09.07.2025 до Ізяславського районного суду Хмельницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення відповідно до ст. 433 ЦПК України, в якій заявник просить надати розстрочку виконання рішення Хмельницького апеляційного суду від 24.06.2025 року у справі 675/103/25. Дозволити сплачувати борг частинами у розмірі 2300,00 грн. щомісячно, строком на 12 місяців, починаючи з 15-16 липня 2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що заявник є матір`ю малолітньої дитини. Чоловік ОСОБА_1 проходить службу у Збройних Силах України, а тому її доходи є обмеженими та нестабільними. Погашення всієї суми боргу одразу створить для її сім`ї надмірний фінансовий тиск і порушить право дитини на належне утримання.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що наявні підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Питання про відстрочку або розстрочення виконання може вирішуватися судом у порядку ст. 267 ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження.

Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В даному випадку суддя звертає увагу, що за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення від 26.03.2025 року, яке, в подальшому набрало законної сили згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 24.06.2025 року.

А тому саме виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року, як рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, судом може бути розстрочено або відстрочено його виконання.

Крім того, порядок розстрочки виконання рішення суду чітко визначено нормами ст. 435 ЦПК України. Посилання ОСОБА_1 на норми ст. 433 ЦПК України, які визначають питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є помилковим та не відповідають змісту поданої нею заяви.

Заявником ОСОБА_1 в поданій заяві про розстрочку виконання рішення суду зазначено про обов`язок сплати нею грошових коштів в розмірі 27281,10 грн., що суперечить сумі визначеній в рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.03.2025 року, а саме: заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1299-3434 від 08.11.2023 року у розмірі 34981,10 грн., а також судовий збір у розмірі 2310,97 грн.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, як вбачається з наданої суду заяви про розстрочку виконання рішення суду, така не містить підтвердження направлення її примірника стороні позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що заявником не надано суду доказів надіслання заяви стороні позивача, суддя доходить висновку, що заяву про надання розстрочки виконання рішення суду необхідно повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2025 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич