Справа № 629/3648/25
Провадження № 2/629/1112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування, -

встановив:

26.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Ткаченко О.А. була передана цивільна справа №629/3648/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , у якому остання просить стягнути з Державного бюджету України на її користь грошові кошти в розмірі 15000000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень на відшкодування моральної шкоди.

30.05.2025 було відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання на 10-30 год. 26.06.2025 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно матеріалів позовної заяви 13 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. по справі №629/1269/23 (провадження №1-кс/629/276/23) скаргу адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кривородько М.А. про закриття кримінального провадження №00001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Кривородько М.А. від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №00001207 від 10.09.2022.

1 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. по справі №629/1269/23 скаргу адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області Язової А.А. про відмову у визнанні потерпілою, відмову у задоволенні адвокатського запиту та зобов`язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задоволено частково. Постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Язової А.А. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0001207 від 10.09.2022 за ч.1 ст.115 КК України, скасовано. Зобов`язано слідчого СВ Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області Язову А.А. повторно розглянути клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001207 від 10.09.2022 за ч.1 ст.115 КК України.

29 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. по справі №629/1269/23 скаргу адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області Огаренка С.О. про відмову у задоволенні адвокатського запиту (в тому числі про відмову у визнанні потерпілою) та зобов?язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задоволено частково. Постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області Огаренка С.О. про відмову про відмову у задоволенні адвокатського запиту та фактичній відмові у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0001207 від 11.03.2024 за ч.1 ст. 115 КК України, скасовано. Зобов?язано слідчого СВ Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області Огаренка С.О. повторно розглянути клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості потерпілої у кримінальному провадженні N?0001207 від 10.09.2022 за ч. 1 ст.115 КК України.

1 квітня 2024 року постановою слідчого визнано та залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілої. Отже вона наділена правами передбаченими ст.56,57 КПК України, в тому числі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

12.03.2025 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., по справі №629/1269/23 (Провадження №1-кс/629/444/25) скаргу адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Огаренка С.О. про закриття кримінального провадження №00001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Огаренка С.О. від 22.01.2025 про закриття кримінального провадження №00001207 від 10.09.2022.

На разі досудове розслідування триває та кримінальне провадження відрите і в даному провадженні я є слідчим суддею.

Крім цього, в межах кримінального провадження позивачем долучено до позову відеозапис судового засідання при розгляді скарги на рішення слідчого щодо підстав та мотивів взагалі цього провадження, стан розгляду та пояснення слідчого, та висновки суду з приводу тих обставин котрі можуть бути виражені відповідачем в подальшому при написанні відзиву на позовну заяву.

14.07.2025 суддею заявлено самовідвід у даній справі, оскільки позивачем на підтвердження своїх позовних вимог зазначаються постанови слідчого судді Олександра Ткаченка якими неодноразово скасовувались рішення слідчого про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілою позивача та інші, що може породжувати сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді вищезазначеної цивільної справи головуючим.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, суд на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.36,39,40,254,260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Самовідвід судді у справі №629/3648/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування, задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО