Провадження № 2/641/1728/2025 Справа № 641/2159/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Гришечко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВінФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВінФінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь суму заборгованості за договором позики № L 0970208 від 10.07.2018 року у розмірі - 25 595 гривень 83 копійок та судові витрати, поновити строк звернення до суду із вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.07.2018 між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № L 0970208 від 10.07.2018, року. Первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дінеро» виконав умови договору та надав кредит, перерахувавши на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти. В свою чергу, позичальник, не виконав умови договору, внаслідок чого, у останнього виникла заборгованість в розмірі 16 203,00 грн., яка складається з 7000 грн. заборгованість по тілу кредита, 2588,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3465 грн. штрафні санкції та 3150,00 грн. комісія. Договір укладений на взаємовигідних умовах для сторін. На підставі Договору факторингу № 06112018- DG відступлено право вимоги ТОВ «Дінеро» на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія на ТОВ «Він Фінанс». Таким чином, позивач звертається до суду із вказаним позовом. Крім того, позивач просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на період карантину та введення воєнного стану на території України.

Представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту підписання договору сторонами, крім того, зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи й самого Договору кредитної лінії № L 0970208 від 10.07.2018, про який зазначено в позовній заяві. Вказав, що Загальні умови кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії AG 9696062, додаткова угода № АМ 9947081 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії AG 9696062 не містять підпису відповідача. Заперечував проти прийняття в якості належного та допустимого доказу Довідки про ідентифікацію, де зазначено, що нібито прийняття та підтвердження умов договору, його підписання позичальником здійснено шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, оскільки вказана інформація повністю залежить від волевиявлення позивача і кредитор міг додати до позовної заяви копію зазначеного документу у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Також, вказав, що підписання паспорту споживчого кредиту не є належним доказом підтвердження укладення кредитного договору, при цьому наголосив, що у вказаному документі відсутній підпис відповідача. Вказав, що позивачем доказами, доданими до позовної заяви, неможливо встановити факт ознайомлення з вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим. Крім того, представник відповідача вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту передачі грошових коштів відповідачу, саме як кредиту. Зазначив, що на підтвердження отримання грошових коштів відповідачем, позивач надає до суду виписку рахунку, проте, матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів відповідачу. Таким чином, вважав, що кредитором не доведено виконання умов договору та покладених на нього обов?язків в цій частині. Також, представник відповідача заперечував факт повідомлення відповідача про перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача. Зазначив, що позивачем не надано доказів підтвердження оплати за договором відступлення права вимоги. Крім того, зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на Договір факторингу, укладений 06.11.2018 року, в той час, як до позовної заяви додає договір відступлення від 01.07.2019 року. Представник відповідача у відзиві заперечував правомірність нарахування позивачем нарахованих процентів, комісії 3% річних, інфляційних витрат, штрафу. Посилався на умови договору та те, що позичальник звільняється від обов`язків сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки, штрафу, пені на підставі п. 15 Прикінцевих положень ЦК України.

Крім того, заперечував проти поновлення строку позовної давності, оскільки введення на території України воєнного стану не зупиняє перебігу процесуальних строків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач та його представники належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та його представника.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Так, 10.07.2018 між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №AG9696062, який в інформаційно-телекомунікаційній системі ідентифікується у L0970208 (далі - Кредитний договір) за умовами якого, кредит надається Відповідачу шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок відповідача шляхом використання вказаних відповідачем Реквізитів електронного платіжного засобу інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора.

Згідно Довідки про ідентифікацію, Позичальником є ОСОБА_1 , за договором AG 9696062 (номер Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця L- 0970208) від 10.07.2018 року, надана сума кредиту 7000,00 грн. на строк 30 днів (а.с.27).

Пунктом 1 Загальних умов Договору кредитної лінії надано визначення Договору - Договір кредитної лінії, який укладається між Сторонами у разі видачі кредиту. Договір складається зі Спеціальних умов Договору кредитної лінії (надалі іменуються як Спеціальні умови Кредиту) та Загальних умов Договору кредитної лінії (надалі іменуються як Загальні умови Кредиту), а також будь-яких змін або доповнень до них.

Згідно Загальних умов Договору кредитної лінії Кредитодавець: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», ; Позичальник: фізична особа, що подала Заяву (Заяви) на одержання Кредиту (Кредитів) та / або уклала Договір; Сторона або Сторони: Позичальник та/або Кредитодавець, які разом або окремо зазначаються в Договорі; Ліміт кредитної лінії: Ліміт суми кредиту, зазначений у Спеціальних умовах Кредиту, в межах якого Позичальник може подавати Заяву (Заяви) на одержання Кредиту (Кредитів); Сума Кредиту: сума грошових коштів, визначена Спеціальними умовами Кредиту, що надається Кредитодавцем Позичальнику відповідно до Договору; Загальна сума затрат за Кредитом: затрати Позичальника, які включають в себе Відсотки за Кредитом, Комісії та затрати, а також інші обов`язкові платежі за додаткові та надані послуги за Договором за надання, обслуговування та погашення Кредиту; Загальна вартість Кредиту: сума грошових коштів, які надаються та/або можуть надаватися Позичальнику за Договором, яка включає в себе Суму Кредиту, та Загальна сума затрат за Кредитом; Сума наданого Кредиту: загальна сума Кредиту (Кредитів), яка була фактично надана Кредитодавцем Позичальнику за Договором (також включаючи позику, надану Позичальнику (якщо така є), на основі договору позики, переоформленого Договором кредитної лінії), як зазначено в Спеціальних умовах Кредиту; паспорт споживчого кредиту: інформація про переддоговірні умови Кредиту, які надаються Кредитодавцем Позичальнику відповідно до Договору та Законодавства; Графік платежів: встановлює суми та терміни сплати відповідних Договірних платежів, як визначається Спеціальними умовами Кредиту; Електронна адреса Позичальника: Адреса електронної пошти Позичальника відповідно до Договору, яка використовується лише Позичальником;

Номер телефону: будь-який номер телефону, зазначений Позичальником згідно з Договором, який використовується лише Позичальником для зв`язку з Кредитодавцем, включаючи повідомлення, запити, замовлення, доручення та інше від Позичальника до Кредитодавця; Портал: Вебсайт Кредитодавця (який зараз має доменне ім`я www.dinero.com.ua, на якому Позичальник може створювати Особистий кабінет, що використовується для забезпечення спілкування та обміну інформацією між Сторонами за Договором; Особистий кабінет: Особистий сайт Позичальника на Порталі, який використовується лише Позичальником.

Порядок укладення Договору, визначено п. 2 Загальних умов Договору кредитної лінії Встановлення договірних відносин між Сторонами за допомогою дистанційних засобів забезпечується таким чином: на Порталі Позичальник повинен заповнити Заяву шляхом введення необхідної Суми Кредиту та Терміну оплати, а також надати (завантажити) інші дані та документи, що вимагаються. Також, якщо буде використовуватися електронний платіж, посилання на постачальника таких послуг повинно відкриватися у полі, в якому Позичальник повинен ввести реквізити своєї платіжної картки. Після заповнення вищезазначеної Заяви: Позичальник створює Особистий кабінет на Порталі, шляхом виконання вказівок, викладених на Порталі; Позичальнику надається пропозиція Кредитодавця Спеціальних умов Кредиту на основі інформації, наданої в Заяві (надалі іменується як «Пропозиція»). Якщо Позичальник під час обробки заяви змінив інформацію, надану в Заяві (наприклад, запитувану суму), нова Пропозиція буде надана на основі нововведених умов. За запитом Позичальника Кредитодавець повинен надати Позичальнику Пропозицію в паперовому вигляді чи на іншому довговічному носії. Позичальник має право проаналізувати Пропозицію та порівняти її з пропозиціями конкурентів; натискаючи кнопку «Прийняти», Позичальник підтверджує надання Кредитодавцю згоди на (і) використання персональних даних Позичальника для ідентифікації Позичальника, для оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Позичальника та для виконання Договору відповідно до Політики конфіденційності; (іі) використання Порталу відповідно до Умов користування Порталом; (ііі) встановлення договірних відносин з Кредитодавцем, як передбачається Договором, та (V складення Договору;код підтвердження (надалі іменується як «Код підтвердження») буде надіслано Кредитодавцем на Номер телефону Позичальника. Шляхом введення Коду підтвердження Позичальник підписує та приймає Пропозицію та підтверджує укладення Договору на основі Загальних умов Кредиту; після подання Заяви Кредитодавець оцінює кредитоспроможність (платоспроможність) Позичальника самостійно або за допомогою уповноважених постачальників послуг. Сума Кредиту може змінюватися, в межах Ліміту Кредитної лінії, та на основі оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Позичальника, на власний розсуд Кредитодавця. З метою перевірки даних платіжної картки Позичальника Позичальник уповноважує Кредитодавця вирахувати суму в розмірі 1 грн. з платіжної картки Позичальника, яка буде відшкодована Кредитодавцем Позичальнику після завершення процедури перевірки, але не пізніше, ніж протягом наступних семи робочих днів. Одержання Позичальником Суми Кредиту, зазначеної в Спеціальних умовах Кредиту або Додатковій угоді до Спеціальних умов Кредиту, становить факт того, що Договір або Додаткову угоду до Спеціальних умов Кредиту, на підставі наступної (повторної) Заяви та / або запиту Позичальника у відповідності з Договором, між Сторонами було укладено за допомогою дистанційних засобів.Договір, включаючи його Додаткові угоди, укладений за допомогою дистанційних засобів, має таку ж силу, як і договір, підписаний у паперовому вигляді.

Відповідно до п. 3.4.4 вся переддоговірна інформація та суттєві умови Договору стосовно надання та погашення Кредиту, всіх Договірних компенсацій, які сплачуються Позичальником Кредитодавцю, прав Позичальника на вихід з Договору (Положення 6.1) або розірвання Договору (Положення 6.3), негативних наслідків, які можуть настати у разі порушення Договору Позичальником (Положення 6.7), були надані Позичальнику на Порталі в якості Паспорта споживчого кредиту, Пропозиції, Загальних умов Кредиту та Політики конфіденційності, і Позичальник підтвердив і погоджується з умовами кожного положення з вищезазначених документів, а також Договору, і є повністю обізнаним з відповідальністю, що випливає з Договору;

Пунктом 3.10 передбачено, що Кредитодавець надає кожен Кредит шляхом його переказу на рахунок Позичальника. Сума (Суми) вважається наданою (вважаються наданими) в день здійснення банківського переказу Кредитодавцем.

Відповідно до п. 6.5 Позичальник цим погоджується, що Кредитодавець має право на уступку прав, претензій та/або зобов`язань, що виникають з цього Договору, будь-яким третім особам (надалі іменуються як «Правонаступники»), у тому числі з метою стягнення боргів;

Пунктом 6.10 передбачено, що Спілкування (письмові повідомлення, нагадування, пропозиції, поради, запити, підтвердження, відмови тощо) між Сторонами стосовно виконання Договору здійснюється шляхом телефонного дзвінка на Номер телефону, через електронну пошту Позичальника або через Особистий кабінет на Порталі. Будь-яке спілкування, яке здійснюється у вищезазначений спосіб, вважається обов`язковим для виконання Сторонами.

Згідно п. 6.12 Позичальник погоджується одержувати інформацію: яка підлягає обов`язковому повідомленню, відповідно до Законодавства, через електронну пошту на адресу електронної пошти Позичальника або шляхом публікації на Порталі. З метою уникнення будь-якого сумніву, інформація про зміни в Договорі, повідомлення про прискорення погашення Кредиту надається Кредитодавцем Позичальнику в спосіб, передбачений Законодавством та/або Договором; у межах Договору, електронною поштою на адресу електронної пошти Позичальника та/або по телефону (шляхом використання Номера телефону) в якості записаних голосових повідомлень чи текстових / аудіо- / відео-повідомлень, і повинна вважатися одержаною після введення електронного повідомлення в інформаційну систему, зазначену Позичальником, окрім випадків, передбачених пунктом 6.12.1. цього Договору.

Положеннями п. 8.3 визначено, що Позичальник є обізнаним і погоджується, що Кредитодавець має право передавати всі зобов`язання за цим Договором та додатками до нього асоційованим компаніям Кредитодавця чи компаніям його групи компаній без укладення жодного додаткового договору між Сторонами. У такому випадку Кредитодавець повинен повідомити Позичальнику про це на його адресу електронної пошти або в Особистому кабінеті на Порталі.

Згідно Паспорту споживчого кредиту, споживачу надається Інформація до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), пунктом 3 якої визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема, сума кредиту, строк, шляхом безготівкового нарахування протягом 3-х робочих днів (а.с. 36).

Спеціальними умовами для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №. AG9696062 (номер Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця L- 0970208), визначено інформаційні дані Сторін, а саме кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО", позичальник - ОСОБА_1 , визначено про ліміт кредитної лінії, відсоткову ставку (а.с. 37)

Спеціальні Умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії: 1. були створені: 1.1. на основі Заяви Позичальника, яка була подана через Особистий кабінет на Порталі та відповідно до оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Позичальника на власний розсуд Кредитодавця; 1.2. лише тоді, коли Позичальник прочитав, оцінив та прийняв Умови користування Порталом, Політику конфіденційності, Паспорт споживчого кредиту, Загальні умови Договору кредитної лінії та Пропозицію Кредитора щодо Спеціальних Умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії, що були надані Позичальнику через Особистий кабінет на Порталі; 2. включають терміни, які визначаються та регулюються Загальними умовами Договору кредитної лінії; 3. є невід`ємною частиною Договору кредитної лінії та виконуватимуться Сторонами відповідно до Загальних умов Договору кредитної лінії; 4. укладаються дистанційно та мають юридичну силу без будь-якого підпису на папері.

Договір та додатки до нього підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом виконання вказівок, викладених в Порталі у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в Довідці про ідентифікацію , а також у додатках до Договору кредитної лінії, зокрема, Спеціальних умовах, та додатках до них, є ідентичними між собою, тому заперечення представника відповідача щодо неналежності та недопустимості в якості доказу Довідки про ідентифікацію, судом оцінюються критично (а.с. 27,37,38).

Згідно Договору відступлення прав вимоги № 01072019 від 01.07.2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за договором № AG 9696062 (L0970208) від 10.07.2018 року, де боржником є ОСОБА_1 , згідно реєстру боржників від 10.12.2018 року до Договору відступлення прав вимоги № 16112018 DG від 06.11.2018 року (а.с. 12-13,14-26).

Згідно виписки по рахунку, станом на 10.12.2018 року ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію за договором AG 9696062 (L 0970208) від 10.07.2018 року, строком на 30 днів із встановленням процентної ставки 1,30% ,1,48% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, а також визначено відсоткова ставка в день, для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту - 1,50%. Позичальнику продовжувався строк кредиту на 14 днів 09.08.2018 року, комісія 1393,00 грн. та 7 днів - 23.08.2018 року 903,00 грн. Заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн., заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості -2588,00 грн., заборгованість за нарахованими штрафами/пеня 3465,00 грн., заборгованість за відсотковою ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту 3150,00 грн., заборгованість за позичальником станом на дату надання відповіді 16203,00 грн. (а.с. 9-10).

Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат та 3% річних по кредитному договору (L 0970208) в період з 15.01.20225 року по 13.01.2025 рік, сума інфляційних втрат становить 7935,89 грн., 3 % річних 1456,94 грн. (а.с.41).

Надаючи оцінку запереченням представника відповідача в частині ненадання Кредитного договору, суд приходить до наступного.

Так, Так, пунктом 1 Загальних умов Договору кредитної лінії надано визначення, зокрема, ДОГОВОРУ: Договір кредитної лінії, який укладається між Сторонами у разі видачі кредиту. Договір складається зі Спеціальних умов Договору кредитної лінії (надалі іменуються як Спеціальні умови Кредиту) та Загальних умов Договору кредитної лінії (надалі іменуються як Загальні умови Кредиту), а також будь-яких змін або доповнень до них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано Спеціальні умови Договору кредитної лінії (надалі іменуються як Спеціальні умови Кредиту) та Загальні умови Договору кредитної лінії (надалі іменуються як Загальні умови Кредиту) та додатки до них.

Крім того, позивачем надано Довідку про ідентифікацію, в якій зазначені персональні дані відповідача та Номер договору, в тому числі й номер, визначений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця - Номер Договору кредитної лінії №. AG9696062 (номер Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця L- 0970208).

Інформаційно-телекомунікаційна система (ІТС) - це сукупність організаційних та технічних засобів, які забезпечують обробку, зберігання, передачу та використання інформації за допомогою телекомунікаційних мереж. Вона об`єднує інформаційні системи (наприклад, бази даних, програмне забезпечення) та телекомунікаційні мережі (кабельні, бездротові) для забезпечення цілісної роботи.

Таким чином, враховуючи визначення терміну «Договір» у Загальних умовах Договору кредитної лінії, а також враховуючи повне співпадіння інформації, зазначеної у Довідці про ідентифікацію та доказах, доданих до матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо неспроможності заперечень представника відповідача щодо ненадання Кредитного Договору, про який позивач зазначає в позовній заяві та оцінює критично заперечення щодо недопустимості як належного доказу довідки про ідентифікацію.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача щодо недоведеності факту підписання відповідачем кредитного договору.

Так, правовідносини у цій справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Із ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», визначено Порядок укладення електронного договору. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Положеннями частини 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» цієї статті передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису за ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та первісними кредиторами ТОВ «Дінеро» укладено Договір, шляхом підписання електронним підписом позичальника, у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в Спеціальних умовах для короткострокового кредиту та додатках до нього.

Тож, для підписання кредитного договору ОСОБА_1 було використано електронний підпис відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Таким чином, вказаний Кредитний договір підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої процедури, визначеної пунктом 2 Загальних умов договору кредитної лінії (а.с.33).

В паспорті споживчого кредиту, Спеціальних умовах для короткострокового кредиту Договору, зазначено особисті дані ОСОБА_1 - реквізити паспортного документу, адреса місця реєстрації, РНОКПП. Доказів на спростування відповідності анкетних даних ОСОБА_1 в договорі, матеріали справи не містять.

Доказів про те, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП) були використані первісними кредитодавцями для укладення Договору кредиту від його імені, відповідачем до суду не надано. Відповідачем не зазначалось, що з даного приводу він звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, як і не оскаржував правомірність (дійсність) укладеного договору.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредити, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорі позики, на таких умовах, шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису.

Крім того, суд критично оцінює заперечення відповідача щодо ненадання позивачем доказів про перерахування кредитних коштів на рахунок позивача, оскільки після укладення кредитного Договору, сторони мали рівні права, тому в разі недотримання первісним кредитодавцем умов договору, відповідач мав право звернутись за поновленням свого порушеного права, проте доказів на підтвердження даного факту не надав.

Крім того, суд враховує, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву оспорює отримання кредитних коштів, тобто сам факт отримання грошових коштів від ТОВ «Дінеро» - фактично не оспорює.

Твердження представника відповідача щодо ненадання Договору відступлення прав вимоги № 06112018 DG від 06.11.2018 року, судом оцінюються критично, оскільки не спростовує факту відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», яке надалі змінило назву на ТОВ «Він Фінанс», що підтверджується Договором відступлення прав вимоги № 01072019 від 01.07.2019 року.

Заперчення представника відповідача щодо неповідомлення про відступлення права вимоги, судом оцінюються критично.

Суд зазначає, що можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог цивільного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.

Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», (надалі ТОВ «Він Фінанс») перейшли права кредиторів за: Договором L0970208 (AG 9696062) від 10.07.2018 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання ним вимог статей 516, 517 ЦК України.

Разом з цим, тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

На час розгляду справи у суду відсутні дані про те, що Договори факторингу укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Гарантія та довіра» оспорювалися чи визнані недійсними.

Всупереч умовам Договору, після відступлення права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Він Фінанс», ні на рахунки попередніх кредиторів, що не заперечувалось й самим відповідачем у поданих ним відзиві та запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованостей за основною сумою боргу.

Щодо заяви позивача про поновлення строку позовної давності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

За ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями257, 258цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався Постановами Кабінету Міністрів України.

У зв`язку з відміною постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27 червня 2023 року на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року, продовжені строки, визначені статтями ЦК України257, 258, завершились у 00 год. 01 хв. 01 липня 2023 року.

Законом України від 8 листопада 2023р. № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» було внесені зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України: пункт 19 викладено у наступній редакції: «19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Закон набрав чинності 30.01.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку про поновлення строку позовної давності.

При розв`язанні позовної вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат, суд приходить до наступного.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).

Разом з тим, визначаючи період, за який мають бути стягнуті інфляційні втрати та 3-и відсотки річних, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що з 24.02.2022 р. по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діє на теперішній час.

Пунктом 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України (в редакції з 17 березня 2022 року) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, ТОВ «Він Фінас» не мав права нараховувати у період дії в Україні воєнного стану ОСОБА_1 який мав прострочення виконання грошового зобов`язання за договором L0970208 (AG 9696062) від 10.07.2018 - як 3% річних, так й інфляційних втрат після 23.02.2022 року, оскільки за законом відповідач звільнений від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК.

Тому, з урахуванням викладеного суд вважає, що розмір інфляційних втрат та трьох відсотків річних на користь позивача із відповідачс повинен бути розрахований по 23 лютого 2022 року.

Таким чином, інфляційні втрати позивача за період з 15.01.2022 року по 23.02.2022 року становитимуть (101,3:100)*(101,6:100) =1,029

16203*1,029-16203=469,88 грн.

Розмір трьох відсотків річних становитиме з 15.01.2022 року по 23.02.2022 року 16203,00*0,03*40:365:100=53,27 грн.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

А також: «Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "Він Фінанс" та ОСОБА_1 10.01.2018 року укладено кредитний договір, первісний позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів в розмірі 7000,00 грн. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 16203,00 грн., а саме: 7000,00грн. - заборгованість за тілом кредита; 2588,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3465,00 заборгованість за нарахованими штрафами/пеня, 3150,00 грн заборгованість за відсотковою ставкою в день для періоду, що первищує початково зазначену тривалість кредиту. А також інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 469,88 грн. та 53,27 грн - три відсотки річних від простроченої суми, таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Крім того, положеннями частин 1-6 статті 137ЦПКУкраїни визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір про надання правової допомоги від 25.04.2024 року, Додаткову угоду до Договору № 36 про надання правової допомоги від 25.04.2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 03.03.2025 року.

Верховним Судом зазначено в постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/2211/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 580/2610/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Разом з тим, згідно Постанови Верховного суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22, визначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на те, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про те, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідача на користь позивача у визначеному останнім розмірі є об`єктивними та пропорційними. Враховуючи усі обставини спірних правовідносин у їх сукупності, суд погоджується із заявленою позивачем сумою витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 84 %, витрати зі сплати судового збору у розмірі (2422,40 грн.*84/100)=2034,81 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України , ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВІРИШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21726,15 грн. та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 2034,81 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що становить загальну суму в розмірі 28760 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) грн.96 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», , м. Київ, вул. Авіаконструктора, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Маньковська