УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 523/719/23

провадження № 61-12211св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року

у складі судді Абухіна Р. Д. та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 липня 2024 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Лозко Ю. П.

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Територіального управління Державної судової адміністрації України

в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії

постановив ухвалу про таке:

1. У вересні 2024 року позивачка звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

2. Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року відмовлено позивачці у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.

3. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 24 лютого 2025 року.

Щодо заяви про долучення доказів

4. 13 травня 2025 року позивачка подала до Верховного Суду заяву, у якій просить долучити до матеріалів справи та дослідити докази щодо звільнення її від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про стягнення заробітної плати - судові рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду у справах № 420/1616/25, № 420/10723/21, № 420/8446/25, що набрали чинності та які мають преюдиціальний характер до справи № 420/1059/20, а також судове рішення

у преюдиціальній справі № 600/786/24-а.

5. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

6. Згідно статті 400 ЦПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

7. Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

8. Тому у задоволенні заяви позивачки про долучення і дослідження доказівнеобхідно відмовити, а додані до заяви документи належить їй повернути.

Щодо заяви про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

9. У касаційній скарзі позивачка заявила про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує суперечлива позиція судів.

10. Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК.

11. У частині п`ятій статті 403 ЦПК встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

12. Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.

14. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

15. Наведені позивачкою аргументи у розумінні приписів частини п`ятої статті 403 ЦПК не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему і необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому у кожній справі суд виходить

з конкретних обставин та доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

16. З урахуванням того, що у поданій заяві відсутнє належне обґрунтування, передбачених статтею 403 ЦПК, підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у задоволенні заяви позивачки слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 400, 402, 403 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про долучення

і дослідження доказів відмовити.

2. Додані до заяви ОСОБА_1 судові рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду у справах № 420/1616/25, № 420/10723/21, № 420/8446/25, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі 600/786/24-а, а також лист Національного агентства з питань запобігання корупції та скриншот фрагмента постанови Верховного Суду повернути особі, які їх подала.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко