Єдиний унікальний номер 448/254/25
Провадження № 2/448/267/25
У Х В А Л А

(повний текст)

04.07.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

за участі представника позивачів адвоката Гриньо М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Р.С. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Гриньо М.І. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог його довірительки. Окрім цього, у вказаній заяві, в тому числі, просив сплачений позивачкою ОСОБА_4 судовий збір повернути останній на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Гриньо М.І., в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду та повернення сплаченого його довірителькою судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Представник відповідача - Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Р.С., в підготовче судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Гриньо М.І., проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, а також подане клопотання про залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами статті 2 ЦПК України визначено, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення даного позову без розгляду в частині позовних вимог позивачки ОСОБА_4 подана її представником-адвокатом Гриньо М.І. до початку розгляду справи по суті, така не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов в частині позовних вимог ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання про повернення сплаченого позивачкою ОСОБА_4 судового збору, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, суд вважає, що сплачений позивачкою ОСОБА_4 судовий збір поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду за заявою сторони позивача, що в свою чергу суперечить вищевказаним нормам права.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Р.С. про визнання права власності, то розгляд таких слід продовжити.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Гриньо Михайла Івановича про залишення в частині позову без розгляду - задовольнити.

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович про визнання права власності- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Розгляд позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович про визнання права власності, - продовжити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2025 року.

Суддя Ю.В. Кічак