КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/7071/25

Головуючий у першій інстанції - Митрофанова А.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11754/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабікової Олени Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабікова О.С. направила засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

14 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

04 липня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

08 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 липня 2025 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Бабікова О.С. додала докази надсилання апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Однак апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабікової О.С. подана до суду засобами поштового зв`язку, а відтак, до апеляційної скарги повинні бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ст. 356 ЦПК України).

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабікової Олени Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянтів, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов