overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2097/25
Провадження № 2/314/1358/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2097/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки.

23.05.2025 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визначення частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку.

09.07.2025 ухвалою суду зустрічна позовна заява прийнята до розгляду з первісним позовом.

Разом зі зустрічною позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів по справі а саме :

- витребувати у державного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Тиханської С.Я. спадкову справу (копію) № 75/2024, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

витребувати у державного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Тиханської С.Я. спадкову справу (копію) № 75/2024, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Тиханську С.Я. у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кіяшко

09.07.2025
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3457/25
ун. № 759/5081/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування - залишити без задоволення

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись після 21.07.2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

Ухвали оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 524/8691/24
Провадження № 2/524/567/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименко Зінаїди Степанівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

10 липня 2025 року представник відповідача Якименко З. С. звернулася з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з її об`єктивною неможливістю прибути до суду.

За правилами частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименко Зінаїди Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 566/1556/24
провадження № 2/566/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Хомицької А. А., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 23.04.2025 призначено в даній справі судово-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 04 липня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № 192-МГ від 12.06.2025 та матеріали цивільної справи № 566/1556/24, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, а тому провадження у справі слід поновити.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 566/1556/24 слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2025 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, с-ще Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. А. Хомицька
Справа № 589/4480/23
Провадження № 2/589/697/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року провадження по вказаній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23.

18 червня 2024 року представник позивача надала до суду клопотання про поновлення провадження у даній справі, у зв`язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду остаточного рішення у справі № 924/971/23.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає можливим відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 589/4480/23 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 2/686/290/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, за власною ініціативою, та враховуючи суму позову, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами загального позовного провадження, наказного або спрощеного. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зміст і характер позовної заяви, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 260, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14215/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Власюк Катерини Петрівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

від 26 червня 2025 року

у цивільній справі № 752/15486/24 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року відмовлено в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Власюк К. П., в інтересах ОСОБА_1 , 09.07.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 10.07.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування відповідно до пп. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України виділених матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва виділені матеріали цивільної справи № 752/15486/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно, за клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
справа № 208/7315/25
№ провадження 2-н/208/2169/25
Заводський районний суд м. Кам`янського
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 683/2840/24
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2840/24, 2/683/86/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року у дані справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

09 липня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити в підготовче судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/790/25
Справа № 496/2160/19
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

переглянувши справу №496/2160/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року у складі судді Портної О.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в частині зобов`язання прибрати дерева від межі земельної ділянки, стягнення майнової шкоди за руйнування гаражу скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині зобов`язання прибрати дерева від межі земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0993, стягнення майнової шкоди за руйнування гаражу в розмірі 41130 грн. 00 коп. відмовити.

В решті рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова