overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2956/25
Провадження № 6/185/154/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

31 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження № 59931212, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 59931212, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження № 59931212, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна, ОСОБА_1 , до розгляду та призначити її розгляд на 20.06.2025 року о 10-15 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3513/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю заявниці ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 27.07.2025 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 331/217/25
Провадження № 2/331/968/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"18" липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, 3-я особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмила Анатоліївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, 3-я особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмила Анатоліївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 23 жовтня 2025 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 2-2001/2008
УХВАЛА

16 липня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-2001/2008 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-2001/2008 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

15.08.2008 року по даній справі судом було ухвалено рішення.

11.07.2025 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Панасенко Є.М.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-2001/2008 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні суду на 25 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.М. Панасенко
Справа №464/3745/25
пр № 2/464/1837/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 липня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 16 липня 2025 року о 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення суду не заперчують.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06 серпня 2025 року о 11.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2025 р. Справа № 597/893/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.07.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2025 року на адресу суду від Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2025 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Провадження № 2/761/527/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від відповідача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Провадження номер 22-ц/812/1101/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2025 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою, а ухвалою від 26 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 23 липня 2025 року на 09 год 00 хв.

15 липня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання поза межами приміщення суду через систему відеоконференц зв`язку Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за участі позивача.

Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, наявність у заявника права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд справи 23 липня 2025 року на 09 год 00 хв, провести за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова
Провадження № 2/127/4431/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.07.2025 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині. Недоліки полягали у відсутності підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення на зареєстровану адресу відповідача. При цьому судом було повідомлено позивача, що зареєстрованою адресою відповідача є АДРЕСА_1 .

Вказану ухвалу позивач та його представник отримали 11.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Кінцевим днем терміну усунення недоліків було 16.07.2025.

Станом на 17.07.2025 вказані недоліки не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано усі вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 950/583/25
Номер провадження 2/950/343/25
У Х В А Л А

"16" липня 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Тетяна Сергіївна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник заявника, адвокат Рибалко О.К., звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції, також ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає необхідним судове засідання у даній справі, яке відкладено на 09:05 год. 14.07.2025, проводити у режимі відеоконференції за участю представниці ОСОБА_4 , адвоката - Ковальової О.М., з приміщення вищевказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 , адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться о 9:00 год. 25.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
справа № 619/2427/25
провадження № 2/619/1210/25
Ухвала

15 липня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув заяву представниці позивача адвоката Гончаренко Інни Олександрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 619/2427/25.

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у системі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3/3090552 від 30.12.2021 у розмірі 43597,63 грн, №3/3090552 від 30.12.2021 від 26.10.2021 у розмірі 30745,95 грн.

Розгляд справи призначено на 21 липня 2025 року об 11 год 30 хв.

Представниця позивача адвокат Гончаренко Інна Олександрівна надіслала заяву, у якій просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі змісту заяви представниці позивача адвоката Гончаренко І.О. вбачається, що докази направлення іншим учасникам справи відсутні, що є порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представниці позивача адвокату Гончаренко Інні Олександрівні у заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко