Справа № 148/1368/24
Провадження №22-ц/801/1347/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

14 липня 2025 рокуСправа № 148/1368/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів: Міхасішина І. В., Берегового О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі № 148/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року в указаній цивільній справі.

12 травня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 8 719,05 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

19 травня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява до якої додано копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.п. 1 п.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та ст. 1168 ЦК.

26 травня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Апеляційним судом в ухвалі зазначено, що самі по собі посилання скаржника на п.2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.

03 червня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 , подала повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пп.1 п.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Обґрунтовуючи клопотання вказала, що в справі наведено належні докази, які підтверджують існування обставин, а саме причинно-наслідковий зв`язок між винною особою відповідача та смертю ОСОБА_2 . Звернула увагу на те, що рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08.04.2025 прийнято із застосуванням пільги щодо сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в якому признано вина відповідача у передчасній смерті людини відповідно до ст. 1167 ЦК України, а тому судовий збір за апеляційну скаргу не справляється.

09 червня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як скаржником не виконано вимоги ухвал Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року та від 26 травня 2025 року. Апеляційну скаргу в частині оскарження п`яти вимог щодо стягнення моральної шкоди в загальному розмірі 467 884,04 грн залишено без руху та продовжено встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків щодо надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 7 018,26 гривень. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута особі, яка її подала.

Копію зазначеної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 вказану нею у апеляційній скарзі. Впродовж встановленого судом строку станом на 14 липня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, зокрема, суду не подано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 7 018,26 гривень. Про причини невиконання суду не повідомлено, також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вказано в ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що скаржником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано зокрема, суду не подано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору. Відтак, апеляційну скаргу в частині оскарження вимог щодо стягнення моральної шкоди в загальному розмірі 467 884,04 грн слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження вимог щодо стягнення моральної шкоди в загальному розмірі 467 884,04 грн на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі № 148/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

О. Ю. Береговий