БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1326/24, cправа № 361/6881/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») на свою користь майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 66 254 грн. 40 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати за експертні послуги у сумі 4 800 грн. 00 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог зазначається, що 02 березня 2023 року о 07 год. 50 хв. в місті Бровари Київської області, на перехресті вул. Симона Петлюри та б-р. Незалежності, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить їй, в порушення пунктів 8.7.3 ґ, 8.11 ПДР України, здійснила виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, не забезпечила безпеку дорожнього руху та не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення, та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня

2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору/полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 211128757.

Позивач повідомив ПрАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про настання випадку, який має ознаки страхового по факту даної ДТП щодо транспортного засобу, а також була подана заява на виплату страхового відшкодування.

На дату подання позовної заяви до суду позивач отримував від ПрАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» оплату щодо страхового відшкодування у розмірі 51 478 грн. 64 коп.

11 квітня 2023 року позивач звернувся до судового експерта Тараканова Ю.Ю., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 354, дійсне до 07 червня 2022 року. Продовжене згідно Наказу МЮ України № 1138/5 від 14 березня 2022 року), стаж експертної роботи з 2000 року.

Дослідження пошкодженого автомобіля «HONDA CRV», реєстраційний номер НОМЕР_3 проводилось в присутності представника власника.

Розрахунок здійснювався на підставі методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395.

Відповідно до висновку № 462 від 20 квітня 2023 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HONDA CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного ОСОБА_4 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 02 березня 2023 року, станом на дату дослідження, складає 117 733 грн. 04 коп.; Ринкова вартість в пошкодженому стані складає 423 740 грн. 00 коп.; Вартість відновленого ремонту автомобіля «HONDA CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить 117 733 грн. 04 коп.

Позивач звернувся до ПрАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою щодо перегляду страхового відшкодування відповідно до експертної оцінки ОСОБА_4 , та на момент подачі позову до суду відповіді так і не отримав.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині звернення до неї, оскільки позивачем не обґрунтовано суму моральної шкоди та в матеріалах відсутні будь-які обґрунтування та докази щодо витрат на професійну правничу допомогу.

24 жовтня 2023 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»Мамедової І.Р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона зазначала, що за результатами проведеного страховиком розслідування, на підставі заяви позивача та інших документів стосовно випадку, з урахуванням статті 12, пункту 1 статті 22; статті 29, статті 34, статті 36 Закону, страховиком визначено розмір шкоди, заподіяної позивачу та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. У передбачений законом строк, позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 51 478 грн. 64 коп.

Також зазначала, що Законом покладено обов`язок саме на страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінити розмір збитків. Даний обов`язок встановлений законодавством для настання страховику можливості перевірити обсяг завданих транспортному засобу пошкоджень власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Після звернення позивача 02 березня 2023 року із повідомленням про ДТП, страховиком у строки та в порядку, встановленому статтями 33-34 Закону, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Огляд був здійснений представником страховика, суб`єктом оціночної діяльності 06 березня 2023 року, тобто у строки, встановлені Законом, (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП).

Для визначення вартості матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу), страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Фаворит асистанс» який володіє спеціальними знаннями та відповідною спеціалізацією щодо оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 34060 від 14 березня 2023, вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70) завданого автомобілю «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 51 478 грн. 64 коп.

09 березня 2023 року до страховика звернувся представник позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, згідно якої просив здійснити виплату на розрахунковий рахунок «ФОП ОСОБА_5 ». Страховиком 03 квітня 2023 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 51 478 грн. 64 коп.

Тобто, страховик, у встановлені Законом строки, повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому правові підстави для стягнення додаткового страхового відшкодування відсутні.

Щодо доказів на підтвердження розміру шкоди, завданої позивачу, то представник зазначала, що доказ наданий позивачем на підтвердження розміру позовних вимог (Висновок експерта від 20.04.2023 № 4362), є неналежним та не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, лише якщо представник страховика не з`явився у визначений у

п. 34.2 ст. 34 Закону строк.

З урахуванням того, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведено представником страховика у встановлений строк, страховиком не порушено порядку оцінки розміру матеріальних збитків, завданих позивачу. Тому вважає, що до уваги, у якості доказу вартості транспортного засобу до ДТП необхідно брати виключно Звіт № 34060 від 14 березня 2023 року.

Також зазначала, що страховика не було належним чином повідомлено про огляд транспортного засобу експертом Таракановим Ю.Ю., а отже страховик був позбавлений можливості та права бути присутнім на огляді пошкодженого транспортного засобу та висловити свої зауваження чи заперечення, а також права заявити відвід експерту.

Щодо незгоди зі змістом висновку № 462 від 20 квітня 2023 року, то зазначає, що експертом невірно визначено вартість колісного диску, адже диск, що був складовою частиною пошкодженого транспортного засобу, не є оригінальним. Вартість диску, аналогічного тому, що був складовою частиною пошкодженого транспортного засобу вірно визначена у Звіті № 34060 від 14 березня 2023 року.

Окрім того, обрана експертом модифікація лівої фари не відповідає модифікації згідно VIN коду транспортного засобу за даними дилера https://vidi-parts.com.ua.

Страховик, за умови належного виконання вимог статті 34 Закону, не має обов`язку здійснювати виплати та/або доплати страхового відшкодування відповідно до звітів, висновків, наданих потерпілими особами після отримання страхового відшкодування.

Якщо позивачу не вистачило коштів страхового відшкодування для відновлення свого порушеного права, він має право звертатися із вимогами про відшкодування шкоди в повному обсязі від особи, яка завдала шкоди, в загальному порядку, передбаченому ЦК України, зважаючи на те, що страховик несе обмежену відповідальність виключно на умовах та в межах спеціального Закону.

У судовому засідання позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов та взяти до уваги висновок експерта Тараканова Ю.Ю.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» - Мамедова І.Р. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог та взяти до уваги висновок експерта Коваля І.М.

Допитаний у содовому засіданні експерт ОСОБА_4 посвідчив, що був укладений договір про проведення експертизи автомобіля, дослідження та огляд проводились в присутності власника. Був складений протокол, на підставі якого був розрахований матеріальний збиток. Зазначав, що деталь яка підлягає ремонту, ремонтується, якщо не підлягає ремонту то ставиться нова.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 посвідчив, що висновок відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши в судовому засіданні експертів, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2023 року о 07 год. 50 хв. в місті Бровари Київської області, на перехресті вул. Симона Петлюри та б-р. Незалежності, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить їй, в порушення пункту 8.7.3 ґ, 8.11 ПДР України, здійснила виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, не забезпечила безпеку дорожнього руху та не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби зазначали механічних пошкоджень.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня

2023 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі полісу № 211128757 від 19 вересня 2022 року застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 . Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000 грн. 00 коп., розмір франшизи 0 грн. 00 коп.

13 квітня 2023 року ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 складено протокол огляду колісного транспортного засобу «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № 462 від 20 квітня 2023 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 02.03.2023 року, станом на дату ДТП, складає: 117 733 грн. 04 коп., в тому числі ПДВ на замінні складові та матеріали: 13 715 грн. 51 коп.

01 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про перегляд суми відшкодування. У додаток до заяви додано копію висновку експерта № 462 від 20 квітня 2023 року.

Відповідно до висновку експерта № 073/23 від 13 жовтня 2023 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 02.03.2023 року, станом на дату ДТП, складає: 59 722 грн. 53 коп.

При розгляді даної справи по суті відповідач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначали, що згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 34060 від 14 березня 2023, вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70) завданого автомобілю «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 51 478 грн. 64 коп.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», у встановлені Законом строки, повністю виконали свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому вважають, що правові підстави для стягнення додаткового страхового відшкодування відсутні.

Щодо доказів на підтвердження розміру шкоди, завданої позивачу, то зазначали, що доказ наданий позивачем на підтвердження розміру позовних вимог (Висновок експерта від 20.04.2023 № 4362), є неналежним та не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, лише якщо представник страховика не з`явився у визначений у пункті 34.2 статті 34 Закону строк.

З урахуванням того, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведено представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у встановлений строк, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не порушено порядок оцінки розміру матеріальних збитків, завданих позивачу.

Також зазначали, що їх не було належним чином повідомлено про огляд транспортного засобу експертом Таракановим Ю.Ю., а отже вони були позбавлені можливості та права бути присутнім на огляді пошкодженого транспортного засобу та висловити свої зауваження чи заперечення, а також права заявити відвід експерту.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз статей 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України, статей 22, 28, 29, 36 Закону

№ 1961-IV дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі, й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі, обов`язок відшкодувати ту частину витрат, які необхідні для проведення ремонту автомобіля, які не увійшли до страхової виплати, покладається на особу, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

На ремонт транспортного засобу марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_5 , позивачем сплачено 51 478 грн. 64 коп., висновком експерта № 073/23 від 13 жовтня

2023 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 02 березня 2023 року, станом на дату ДТП, складає: 59 722 грн. 53 коп. Таким чином, стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь позивача підлягає різниця між розміром сплаченого страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 8 243 грн. 89 коп.

Позивачем також було заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідачів у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Позивачем всупереч зазначених вимог закону не надано суду доказів настання внаслідок протиправних дій відповідачів, які б свідчили про його душевні страждання та моральну шкоду.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної вимоги.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач зазначав, що поніс витрати в розмірі - 4 800 грн. 00 коп. за експертні послуги щодо встановлення розміру збитків та просив стягнути їх з ОСОБА_2 .

Даний Висновок експерта № 4362 від 20 квітня 2023 року є неналежним та не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, лише якщо представник страховика не з`явився у визначений у п. 34.2 ст. 34 Закону строк.

З урахуванням того, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведено представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у встановлений строк, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не порушено порядок оцінки розміру матеріальних збитків, завданих позивачу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 20 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом частини першої пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Оскільки позивач не надав жодного підтверджуючого платіжного документу, що йому надавалась правова допомога, суд вважає за потрібне відмовити в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 8 243 (вісім тисяч двісті сорок три) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин