Справа №: 398/4248/25
провадження №: 2-о/398/245/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

09 липня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якій заявник просить суд встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, заборону відчуження на нерухоме майно від 19 лютого 2007 року № 15256 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19 лютого 2007 року № 15263.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 19 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Олександрійської державної нотаріальної контори Півняк Наталія Станіславівна, у якій він просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, заборону відчуження на нерухоме майно від 19 лютого 2007 року № 15256 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19 лютого 2007 року № 15263.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 398/2954/25 (провадження № 2-о/398/187/25) між суддями від 19 травня 2025 року справу розподілено судді Шинкаренко І.П.

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження.

09 липня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якій заявник просить суд встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, заборону відчуження на нерухоме майно від 19 лютого 2007 року № 15256 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19 лютого 2007 року № 15263.

Порівнявши зміст заяви разом з доданими до неї документами у справі № 398/2954/25 (провадження 2-о/398/187/25), яка подана 19 травня 2025 року, із змістом позовної заяви разом з доданими до неї документами у справі № 398/4248/25 (провадження № 2-о/398/245/25), яка подана 09 липня 2025 року, суддею встановлено, що зміст заяв в обох справах є ідентичним, вони подані із однаковим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Здійснюючи оцінку поданих заяв, що можуть підтвердити тотожність справ, суддя виходить із наступного.

В розумінні норм процесуального права тотожними є справи, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог.

З матеріалів справ №398/2954/25 та № 398/4248/25 вбачається тотожний характер спірних правовідносин: об`єкт і предмет правового регулювання ідентичні, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин однакові. Відмінність полягає лише в тому, що заявник зазначив іншу заінтересовану особу.

Однак, суддя, враховуючи особливість цієї категорії справи, яка згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20, на яку, зокрема, у своїй заяві посилається заявник, полягає у тому, що у зв`язку з "відсутністю" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Отже, у зв`язку з відсутністю особи, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем внаслідок припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, яке, враховуючи позицію Верховного Суду, підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи.

Таким чином, заявник наділений правом на власний розсуд визначати заінтересованих осіб у справі, зважаючи на те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із його суб`єктивними правами і обов`язками.

Однак, зазначення іншої заінтересованої особи, при цьому залишення змісту вимог та їх обґрунтування незмінними, не замінює правової природи, предмету та підстав заявлених вимог в цілому, що свідчить про те, що фактично заявник у межах цієї справи повторно просить суд вирішити спірні правовідносини, які виникли між тими самими особами, при цьому у провадженні судуперебуває тотожна справа.

Суддя звертає увагу, що повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та відповідно є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Враховуючи зазначене, суддя, з метою забезпечення реалізації принципу пропорційності та балансу приватних і публічних інтересів в контексті завдань та мети цивільного судочинства, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Шинкаренко