САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/1724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1724/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26 травня 2025 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпра було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № у розмірі 60620,00 грн., з яких: 14000,00 грн. заборгованість за тілом кредит, 46620,00 грн. заборгованість за процентам; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Про ухвалення вищевказаного судового рішення та, взагалі, наявність судового спору, Відповідачу стало відомо з додатку «Дія», де відповідач побачив що відносно нього відкрито судове провадження та судом ухвалено рішення. На виконання вимог п.3 ч.2 ст. 285 ЦПКУ зазначаємо, що поважними причинами неявки Відповідача в судові засідання, і як наслідок, неподання відзиву на позовну заяву, слугує той факт, що останній не отримував ні копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток чи повідомлень, ні копії заочного рішення. Зазначені обставини підтверджуються, насамперед, відсутністю в матеріалах справи доказів вручення повісток Відповідачу. Крім того, у зв`язку з веденням військового стану, Відповідач не проживав за своїм зареєстрованим місцем проживання деякий період часу, а періодична відсутність стільникового зв`язку, і як наслідок, інтернету, унеможливила отримання Відповідачем судових повідомлень через SMS та месенджери. Отже, вищевикладені обставини є поважними причинами неявки Відповідача в судові засідання, неподання останнім своїх заперечень щодо заявлених до нього позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПКУ заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, оскільки заочне рішення було проголошено судом 26 травня 2025 року то тридцятиденний строк на подання заяви про його перегляд спливає 26 червня 2025 року, та не є пропущеним з боку відповідача. Зочне рішення вважає незаконним та таким, що має бути переглянуто і скасовано, виходячи з наступних підстав. Щодо умов та строку укладення кредитного договору Так, відповідно до пункту 2.2. Договору надання грошових коштів у позику № від 07 серпня 2024 року зазначено, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. 2.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 14000 гривень. 2.4. Тип кредиту кредит. 2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні(в). Таким чином обов`язок з повернення суми кредиту та відсотків за ним у відповідача виникає 07 серпня 2025 року. Отже, звернувшись до суду у квітні 2025 року, позивач порушив питання щодо стягнення коштів, строк сплати яких ще не настав. Слід також зауважити, що при цьому позивач не виконав приписи пункту 6.4 Договору, за яким у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі. Вимога надсилається в особистий кабінет позичальника ат/або у вигляді електронного листа на електронну адресу позичальника, зазначену у договорі (або окремо надану) та/ або шляхом направлення повідомлення на додаткові контактні дані позичальника, вказані ним у договорі (або окремо повідомлені), у тому числі з використанням месенджерів (вайбер, телеграм, тощо). Моментом отримання позичальником повідомлення є момент отримання товариством електронного підтвердження про таке направлення. Згідно укладеного між сторонами договору (пункт 6,4) у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі. Вимога надсилається в особистий кабінет позичальника ат/або у вигляді електронного листа на електронну адресу позичальника, зазначену у договорі (або окремо надану) та/ або шляхом направлення повідомлення на додаткові контактні дані позичальника, вказані ним у договорі (або окремо повідомлені), у тому числі з використанням месенджерів (вайбер, телеграм, тощо). Моментом отримання позичальником повідомлення є момент отримання товариством електронного підтвердження про таке направлення. Доказів направлення позичальнику ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення позики ТОВ «Іннова Фінанс» не додано до позовної заяви. Отже із зазначених обставин можна прийти до висновку, що у ОСОБА_1 не виникло станом на квітень 2025 року зобов`язання щодо повернення позики у визначеному позивачем розмірі. Щодо розміру встановлених відсотків за користування кредитом Законом №3498-IXвід 22.11.2023,який набрав чинності 24.12.2023, із 25.12.2023 по 23.04.2024 (протягом перших 120 днів )максимальний розмір денної процентної ставки за користування кредитними коштами не може перевищувати-2,5%; із 24.04.2024 по 22.08.2024(протягом наступних 120днів) розмір денної процентної ставки за користування кредитними коштами не може перевищувати 1,5%. тобто, Договір про надання грошових коштів у позику № був укладений 07.08.2024, після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому строк дії пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» не поширюється на вказаний кредитний договір. Тому відповідач вважає, що має місце наступний розрахунок заборгованості за укладеним між сторонами договором, виходячи з встановленої ч. 5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки 1%. Договір про надання грошових коштів у позику укладено 07 серпня 2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому умови договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 1,50% є нікчемною в силу положень частини п`ятої статті 8 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Тому суд не вірно визначив заборгованість за відсотками та своїм рішенням стягнув з ОСОБА_1 - 46620, 00 грн заборгованість за відсотками. Позивач заявив до стягнення заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику від 07 серпня 2024 року, яка утворилася станом на дату підготовки позовної заяви та становила 60 620 грн. (всього 222 день). Відтак, розмір заборгованості за процентами складає 31080,00 грн., із розрахунку 14000 грн. (тіло кредиту) х 1% х 222 день. Отже, з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Іннова Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику від 07 серпня 2024 року в розмірі 45080,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 31 080 грн. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суду від 26.05.2025 року по цивільній справі №206/1724/25 та призначити справу до розгляду.

25 червня 2025 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

02 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу без її участі та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

11 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу без його участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує, при ухваленні рішення просить врахувати викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення заперечення та пояснення, та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/1724/25 суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № у розмірі 60620,00 грн., з яких: 14000,00 грн. заборгованість за тілом кредит, 46620,00 грн. заборгованість за процентам; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до посилань відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, про те, що він не отримував копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та копії заочного рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу ОСОБА_1 між іншим на електронну пошту було направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з якої слідує, що документ в електронному вигляді від 02.04.2025 року по справі №206/1724/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано 02.04.2025 14:16:32 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 02.04.2025 року 14:41:44.

Окрім того, на електронну пошту відповідача було направлено копію заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 26.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з якої слідує, що документ в електронному вигляді від 26.05.2025 року по справі №206/1724/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано 27.05.2025 08:59:03 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 27.05.2025 року 09:17:34.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 підтвердив факт належності йому електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одного із засобів зв`язку. Таким чином, відповідач був обізнаний про наявність відносно нього в провадженні Самарського районного суду міста Дніпра цивільної справи, однак не скористався своїми правами та без поважних причин не подав відзиву на позовну заяву, окрім того від нього не надходило на адресу суду жодних заяв та клопотань.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично всі доводи відповідача та в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Оскільки відповідачем в обґрунтування поважності причин неявки в судові засідання, неповідомлення про причини неявки та неподання відзиву на позовну заяву не було надано достатніх, належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 11.02.2025 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 26 травня 25025 року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев