Справа № 559/4348/24
Провадження № 2-з/559/10/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву адвоката Лопухович Алли Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Лопухович А.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Крім того подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить: «зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №78417975, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина О.А. до вирішення справи про перегляд заочного рішення та набрання рішенням законної сили».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст.2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Жодною нормою ЦПК України не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця.

Зі змісту ст. 149, 150 ЦПК України вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчих документів можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документу шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Заявником позову до суду не подавалось, наміру подати будь-який позов не заявлено, виконавчий документ не оскаржується. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, така заява подана заявником одночасно із заявою про перегляд заочного рішення. Однак, нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову в такому випадку.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії, на яких допускається забезпечення позову: 1) до пред`явлення позову; 2) на стадії розгляду справи.

Статтею 151 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи і на етапі виконання судового рішення, що набрало законної сили. Відповідно ч. 3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу,- постановленням ухвали.

Норми ЦПК України не передбачають подачу відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявлені вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович А.О. щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на підставі заочного рішення від 23.04.2025 в рамках виконавчого провадження, є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

За таких обставин до вказаних правовідносин не може бути застосовано положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, отже заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності забезпечення заяви, а також обґрунтування застування заходу забезпечення заяви, який просить застосувати заявник.

Оскільки ОСОБА_1 позов до суду не подавався, наміру подати будь який позов не заявлено, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення заяви під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

у задоволені заяви адвоката Лопухович Алли Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.Ю. Жуковська