overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7601/25
Провадження № 2-н/591/2461/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що виникла за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки, наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Доказів того, що він є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , не надано, договір про надання послуг, який би підписував ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником будинку/квартири чи підписував договір про надання послуг з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О.Ніколаєнко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8265/25

Провадження № 22-ц/820/1750/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року, суддя Заворотна О.Л., за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для представлення належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України до Хмельницького апеляційного суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фанда Н.М. з 06 вересня 2021 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Копія ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_4 02 липня 2025 року о 02 год. 58 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи дату отримання представником апелянта копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги було 14 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом строк апелянтом не усунуто вказаних недоліків, оскільки не було представлено належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України до Хмельницького апеляційного суду.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5500/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивачі : ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідач : Одеська міська Рада

предмет позову : визначення додаткового строку на подання заяви

про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 3.07.2025 позовна заява залишена без руху.

11.07.2025 позивачем подана заява Вх.№46049 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2025

15.07.25
У Х В А Л А

15 липня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Енера Вінниця про стягнення заборгованості за договором.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про закриття провадження у справі за його позовом до ТОВ Енера Вінниця про стягнення заборгованості за договором у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки сума заборгованості сплачена у повному обсязі. (а.с. 51)

Представник відповідача ТОВ Енера Вінниця в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №127/12870/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про стягнення заборгованості за договором закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 15.07.2025.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/9193/25
Провадження № 2-н/750/1904/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 151 грн. 40 коп. з кожного відшкодування судового збору (р/р № НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 405/2232/25
УХВАЛА

15.07.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідачами подано відзив на позов.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання позивача про витребування доказів з 1 відділення поліції (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції, а саме: матеріалів кримінального провадження № 0000689 від 24.04.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що вказані матеріали необхідні суду для повного та об`єктивного розгляду справи. суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати 1 відділення поліції (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліціїнадати суду до 09.10.2025 року матеріали кримінального провадження № 0000689 від 24.04.2020 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до 1 відділення поліції (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції(вул. Київська, 25 м. Знам`янка Кіровоградської області 27406) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/375/25
Провадження №2/477/727/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501282803 від 14 грудня 2020 року у розмірі 1200582 грн. 67 коп.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

26 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України. Також просив суд повернути сплачений позивачем судовий збір.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що розгляд справи по суті розпочатий не був і представником позивача подана заява, то суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його вимоги щодо повернення судового збору, оскільки це не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги позивача щодо повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/849/25
Провадження № 22-ц/812/1321/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 року, по цій справі відкрито 18 липня 2025 року.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 року, у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів вважає, що наявні підстави продовження строку розгляду справи.

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 368, частиною 2 статті 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи № 489/849/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/534/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Служба по справам дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державна адміністрація (03020, м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41) про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису, вимогами якого просить строком на 9 місяців, заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : наближатися на відстань 300 м. до місця проживання (перебування), роботи, інших частого відвідування ОСОБА_1 ; наближатися на відстань 300 м. до місця проживання (перебування), роботи, інших частого відвідування ОСОБА_3 ; контактувати та вести переписку з ОСОБА_1 та з малолітньою дитиною ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам статті 350-4 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно із положеннями статті 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Суд дійшов висновку, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Служба по справам дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державна адміністрація (03020, м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41) про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 17.07.2025 року о 10:00 год в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. вул. Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованої особи. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для неї, справа може розглядатися без її участі.

Неявка належним чином повідомленої заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. Ю. Єросова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/1607/23
Номер провадження 22-ц/818/153/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мухи А. І.,

представника відповідача Дегтяря О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву голови Селянського (фермерського) господарства «ДОН» Дегтяра Олександра Івановича про відвід судді Мальованому Ю.М. у справі 613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі,

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви голови Селянське (фермерське) господарство «ДОН» Дегтяра Олександра Івановича про відвід судді Мальованого Ю.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 277/575/25
У Х В А Л А

"14" липня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Споживчий центр» Логош Т.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №09.11.2024-100002105 від 10.11.2024 року у розмірі 22700,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

27.06.2025 року та 14.07.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський