Справа № 350/2009/24
Номер провадження 2/350/120/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2025 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

з участю сторін цивільної справи:

представник позивачки ОСОБА_6 ,

представник відповідачки Родіков І.С.,

суд, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Бейку А.М., подану заяву мотивує тим, що 16.10.2023 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бейка, у справі № 350/1562/22 винесено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Також, зазначила, що суддя Бейко А.М. не може приймати участь у даній справі так як вирішував спір у справі № 350/1562/22, виніс негативне рішення відносно позивача, а тому виникають сумніви у його упередженості, тому вважає, що під час розгляду справи №350/2009/24 суддя Бейко А.М. є упередженим, а тому підлягає відводу.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Хоптій М.В. в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу позивачки з підстав, викладених у заяві про відвід головуючому судді.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Родіков І.С. у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід головуючому судді, зазначив, що вищевказана заява позивачки є безпідставною.

Заслухавши доводи представника позивачки на обгрунтування заяви про відвід судді, заперечення представника відповідачки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Позивачка 30.12.2024 подала до суду заяву про відвід судді, отже, заява про відвід судді подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді має бути вирішене судом, що розглядає справу, невідкладно.

З наведених у поданій до суду заяві мотивів позивачки на обгрунтування заявленого відводу судді не підтверджено жодними доказами, не вказано жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя Бейко А.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, крім того не зазначені й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А відтак суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою відвід судді не вмотивований, а зазначені в поданій до суду заяві підстави для відводу, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з суб`єктивної думки позивачки.

Вказані позивачкою обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених у ст. 36 ЦПК України, а є лише її суб`єктивною думкою.

Отже, суд вважає, що позивачкою не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені нею підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення вимог позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Бейку А.М. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні відводу головуючому судді Бейку Андрію Михайловичу у цивільній справі 350/2009/24 за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко