overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2885/23
Провадження № 2-во/361/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

У липні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В обгрунтування заяви зазначено, що у виконавчому листі про стягнення аліментів, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 26 вересня 2023 року, невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача « НОМЕР_1 », а вірно « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі виданому Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 26 вересня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/2885/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача « НОМЕР_2 ».

Решту виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
Провадження № 2-во/734/34/25 Справа № 734/2919/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Козелецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме : в резолютивній частині вказано що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 43 роки, а вірним є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 44 роки.

Заявник просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козелецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козелецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Десна, Козелецького району, Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 44 роки у м.Севастополь, Автономна Республіка Крим".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/201/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/848/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства « Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) Хоменка Олексія Володимировича та представника ОСОБА_1 адвоката Зотікова Сергія Євгеновича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року у складі головуючого судді Сікори О.О. повний текст рішення складено 02 січня 2025 року,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) Хоменка Олексія Володимировича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зотікова Сергія Євгеновича задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, та збільшивши розмір стягненої з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) з 167 791 (сто шістдесят сім тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 68 копійок до 374 326 (триста сімдесят чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 08 копійок та розмір судових витрат понесених позивачем з 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 73 копійки до 5613 (п`ять тисяч шістсот тринадцять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) судові витрати у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) гривень, 61 копійка.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Справа № 570/3277/25
Номер провадження 2-н/570/500/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , за надані послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 464/4/25
Провадження № 2/444/792/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

15 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Гошовська Яна Анатоліївна, до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні сторони просили справу призначити до судового розгляду, інших клопотань, окрім тих які вирішені в підготовчому судовому засіданні не мають.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи, а тому на думку суду, з врахуванням неявок третіх осіб, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 та військова частина НОМЕР_1 до суду без поважних причин, суд приходить до висновку, що слід закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Суд враховує, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Гошовська Яна Анатоліївна, до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 10 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2025 р. Справа № 597/908/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.09.2025 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Єдиний унікальний номер 725/6141/25
Номер провадження 2/725/2015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

14.07.2025 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, відповідно до якої просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку.

За приписами ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених ЦПК України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 09.08.2024 року, у складі суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено присяжних Неживий Івана Олександровича та Піддубна Оксану Миколаївну.

Відповідно до Наказу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2025 року № 6, призупинено розподіл судових справ на присяжного ОСОБА_4 з 04 березня 2025 року до моменту завершення проходження військової служби у Збройних Силах України.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв`язку з викладеними обставинами, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити присяжного Неживого Івана Олександровича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Передати цивільну справу № 381/3853/24 до канцелярії суду для визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 131/142/25
Номер провадження 2/555/103/25
У Х В А Л А

"27" червня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2025 року.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції із Іллінецьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання сторони позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Березнівського районного суду Рівненської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Іллінецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2025 року за участю позивача.

Копію даної ухвали надіслати Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 585/1262/25
Номер провадження 2/585/603/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібороб Агро», третя особа Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ТОВ «Хлібороб Агро», третьою особою вказує Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області і просить: У зв`язку з нікчемністю додаткової угоди від 09.11.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2014 року, укладеного між ТОВ «ХЛІБОРОБ-АГРО» та ОСОБА_3 , яка належить ОСОБА_2 на праві свідоцтва про право на спадщину за заповітом, площею 1,360 га (кадастровий номер :02:006:0237) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, державна реєстрація іншого речового права (оренди) проведена в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.09.2015 року, № 11283510, застосувати насліди нікчемності правочину та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування у відділі державної реєстрації Андріяшівської сільської ради відомості про реєстрацію додаткової угоди 09.11.2017 року та копію додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер :02:006:0237) від 03.11.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ХЛІБОРОБ-АГРО».

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України,у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у відділі державної реєстрації Андріяшівської сільської ради відомості про реєстрацію додаткової угоди від 09.11.2017 року та копію додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер :02:006:0237) від 03.11.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ХЛІБОРОБ-АГРО».

Копію ухвали направити до Андріяшівської сільської ради і зобов`язати надати суду до 28 липня 2025 року запитувані документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга