Справа № 473/1207/25
"14" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 серпня 2023 року ТОВ «Бі ЕлДжи Мікрофінанс» уклало з відповідачкою кредитний договір №75404657. Відповідно до договору ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 7000,00 грн зі строком користування коштами протягом 30 днів (до 20 вересня 2023 року), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування ним у наступному порядку: за 1 день користування кредитом 2,5400 %, з 2-го по 15-й день користування кредитом 2,5400 %, з 16-го по 30-й день користування кредитом 3,5000 %.
30 листопада 2023 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» уклало з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» договір факторингу № 3011, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №75404657 від 21 серпня 2023 року.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема суд встановив, що 21 серпня 2023 року ТОВ «Бі ЕлДжи Мікрофінанс» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір №75404657. Відповідно до договору ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 7000,00 грн зі строком користування коштами протягом 30 днів (до 20 вересня 2023 року), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування ним у наступному порядку: за 1 день користування кредитом 2,54 %, з 2-го по 15-й день користування кредитом 2,54 %, з 16-го по 30-й день користування кредитом 3,5 %.
30 листопада 2023 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» уклало з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» договір факторингу № 3011, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №75404657 від 21 серпня 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачка уклали між собою кредитний договір.
Вищевказаний договір був укладений з дотриманням вимог щодо укладення електронних правочинів, передбачених ч.ч. 1-3 ст.207, ч. 1 ст.1054, ч. 1 ст.1055 ЦК України, ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію», який містить усю інформацію та умови, що є необхідними для даного виду договорів, складений в передбаченій законом формі, підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до копії квитанції від 21 серпня 2023 року № 634527735 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надало відповідачці кредит у розмірі 7000,00 грн.
Таким чином, відповідачка набула статусу, прав та обов`язків позичальниці у кредитних правовідносинах з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
За встановленого, права та обов`язки первісного кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №75404657 від 21 серпня 2023 року, перейшли до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф».
Зі свого боку позичальниця зобов`язання жодному з кредиторів не виконала, в зв`язку з чим їй нараховано заборгованість за кредитним договором, зокрема:
- заборгованість за кредитом 7000,00 грн,
- заборгованість за процентами за користування кредитом 6342,00 грн.
Суд погоджується з таким розрахунком, оскільки вказані нарахування відповідають умовам кредитного договору.
Зокрема, проценти за користування кредитом підлягали до нарахування наступним чином: 7000, 00 % грн (розмір заборгованості за кредитом) х 2,54 % (встановлена у договорі процентна ставка (плата) за користування кредитом) х 15 днів + 7000, 00 % грн (розмір заборгованості за кредитом) х 3,5% (встановлена у договорі процентна ставка (плата) за користування кредитом) х 15 днів. Тобто, загальна заборгованість за процентами за користування кредитом становить 6342,00 грн.
Також з відповідачки на користь позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути 2422,40 грн судового збору.
Що стосується витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.2-5 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2024 року №20241112-4-Ш, укладеного між позивачем та адвокатом Бачинським О.М., з додатком, які містять перелік, опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: дослідження наданих клієнтом документів; аналіз судової практики, підготовка та узгодження позиції з клієнтом; збирання доказів; підготовка позовної заяви, складання процесуальних документів, необхідних для розгляду справи. Загальна вартість послуг адвоката становить 7000,00 грн.
Разом з тим, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.
Зазначений позивачем розмір вказаних витрат є завищеним, оскільки справа належить до категорії незначної складності, її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, судова практика у цій категорії справ є усталеною, в зв`язку з чим при підготовці позовної заяви у адвоката була відсутня необхідність досліджувати додаткові норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, витрачати значний час на складання позовної заяви, інших процесуальних документів.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що співмірними із складністю справи, наданими послугами є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», місцезнаходження: місто Львів, вулиця Степана Бандери, будинок, 87, офіс, 54, ідентифікаційний код 42655697, судові витрати в розмірі 6422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан