Справа № 132/818/25
Номер провадження 2/383/421/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ"звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області до ОСОБА_1 із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №100798511 від 15.10.2020 року в сумі 39200 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.10.2020 рокув особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 уклав договір про споживчий кредит №100798511, на підставі якого, відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн., однак в подальшому відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 39200 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 8000 грн., заборгованості за відсотками 31200 грн.

26.01.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 02Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №100798511 від 15.10.2020 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №100798511 від 15.10.2020 року. Згідно додатку № 1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 39200 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 8000 грн., заборгованості за відсотками 31200 грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з інформацією про порядок погашення заборгованості, однак, відповідач не виконав своїх обов`язків передбачених договором.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив, в якому просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" в частині стягнення з нього штрафних санкцій, пені та інших додаткових нарахувань за користування кредитними коштами. Не заперечив самого факту укладання кредитного договору №100798511 від 15.10.2020 року та отримання грошових коштів у сумі 8000 грн., не заперечив проти задоволення позовних вимог в частинні стягнення заборгованості в розмірі тіла кредиту, що складає 8000 грн., просив розгляд справи провести за його відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з поданими до суду доказами, 15.10.2020 року ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ "МІЛОАН" подав заявку на отримання кредиту, що підтверджується анкетою-заявою та технічними доказами підтвердження дій користувача.

Відповідно до Анкети-заяви на кредит №100798511, сторони погодили наступні умови кредитування: сума кредиту 8000 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 14.11.2020 року, процентна ставка 3,00% за кожен день користування.

Відповідно до платіжного доручення №24433311 від 15.10.2020 року, ТОВ «Мілоан» переказало кредитні кошти в сумі 8000 грн. ОСОБА_1 , призначення платежу: кредитні кошти від сервісу tengo.com.ua згідно договору 100798511.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема простроченням виконання обов`язку щодо повернення суми кредиту та відсотків, станом на 13.01.2021 року, утворилася заборгованість у загальній сумі 39200 грн, з яких: 8000 грн основна сума за тілом кредиту та 31200 грн. заборгованість за відсотками. Вказане підтверджуються деталізованим розрахунком заборгованості (відомості про щоденні нарахування та погашення) за кредитним договором №100798511, ОСОБА_1 .

26.01.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 02Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №100798511 від 15.10.2020 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №100798511 від 15.10.2020 року.

З доказів наданих до матеріалів справи, вбачається, що за кредитним договором №100798511 від 15.10.2020 року, ОСОБА_1 не нараховувались штрафні санкції, пеня та інші додаткові нарахування окрім відсотків за користування кредитом.

З урахуванням визнання відповідачем факту укладання кредитного договору №100798511 від 15.10.2020 року та факту отримання кредитних коштів відповідно до вказаного договору, в розмірі 8000 грн., що підтверджується відзивом, поданим до суду ОСОБА_1 від 08.07.2025 року, а також, те, що докази на спростування наданого розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, є підстави для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору.

Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором 15.10.2020 року від 15.10.2020 року у розмірі 39200 грн.

З приводу розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 , п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить стягнути із відповідача 2422 грн. 40 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору та 6000 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано Договір про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, укладений між адвокатом Білецьким Б.М. та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», згідно якого за надання послуги з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі винагороди; додаткова угода №100798511 від 03.03.2025 року; акт №100798511 від 03.03.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, згідно якого вбачається ставка та відповідно зміст правової допомоги та загальна сума обсягу виконаних робіт, що складає 6000 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Оскільки судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись, статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" заборгованість за кредитним договором №100798511 від 15.10.2020 року в сумі 39200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" 6000 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу та 2422 грн. 40 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг", місцезнаходження за адресою: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 14.07.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША