Номер провадження: 22-з/813/241/25
Справа № 496/2750/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08.07.2025 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач 18.06.2022 року, не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , причинив механічні пошкодження. В той же час, цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована - поліс № 208686771.
За зверненням власника автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , МТСБУ було виплачене страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн. В зв`язку із викладеним, на думку позивача, до МТСБУ перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою. Крім зазначеної суми страхового відшкодування, позивачем були понесені витрати в розмірі 1550,00 грн. на збір документів та визначення розміру шкоди. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат у розмірі 1550 грн. на збір документів та визначення розміру шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 року апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України було задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат, пов`язаних із встановленням вартості відновлювального ремонту у розмірі 1550 грн.
В цій частині ухвалене нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із встановленням вартості відновлювального ремонту, у розмірі 1550 грн.
20.05.2025 року від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, обґрунтоване тим, що при ухваленні судового рішення від 22.04.2025 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судового збору, на підставі чого наявні правові підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і гл. 9 розд. III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Згідно п.п. в) 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
За загальним правилом, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються, у разі задоволенні позову на відповідача.
Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 року, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року у частині, яка переглядалась, було скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача про стягнення витрат, пов`язаних із встановленням вартості відновлювального ремонту, у розмірі 1550 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило судовий збір у розмірі 27,90 грн., відповідний платіжний документ доданий до скарги.
Таким чином, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, вказані витрати в суми 27, 90 грн. мають бути стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови у справі, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 270, 367, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом Моторного (Транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе