Провадження №2/369/3643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джуса Дениса Васильовича, про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на належну третю особу у справі № 369/15671/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження.

22 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джуса Дениса Васильовича до суду надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Клопотання обгрунтовано тим, що позивачем помилково в позовній заяві зазначено, третю особу, яка не заявляєсамостійних вимог щодо предмету спору Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, а не Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, яке у разі визнання за Позивачем права власності за набувальною давністю на трактор МТЗ-80, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер машини № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , уповноважене буде відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних i меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694, здійснити реєстрацію трактора за Позивачем.

Тобто, судове рішення по цивільній справі № 369/15671/24 може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо Позивача.

Представник позивача зазначає, що доцільно замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джуса Дениса Васильовича, про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 51, 53, 189, 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джуса Дениса Васильовича - задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (08134, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Паркова, будинок, 34а; Ідентифікаційний ).

Відкласти підготовче судове засідання на 15 жовтня 2025 року о 15 год 40 хв.

Повідомити третю особу Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про дату, час і місце судового засідання.

Роз`яснити третій особі, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 Цивільного процесуального Кодексу.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про залучення третьої особи для подання письмових пояснень по суті спору.

Копію ухвали, копію позову з додатками надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК