Єдиний унікальний номер 448/2031/23
Провадження № 4-с/448/3/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

10.07.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, в межах виконавчого провадження №78109625, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вербовська У.Б. звернулась до суду в інтересах скаржника ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в межах виконавчого провадження №78109625.

10.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника-адвоката Вербовської У.Б. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження за скаргою її довірительки на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

10.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №78109625.

Учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду скарги, - у судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників, які не з`явились у судове засідання на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Вивчивши скаргу, матеріали цивільної справи та клопотання про закриття провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 16.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження №78109625 з виконавчого листа №448/2061/23, виданого 16.04.2025 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16227,07 грн.

Надалі, 16.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

18.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. із вимогою про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку в АТ «ОТП БАНК». Однак, листом приватний виконавець Шелінська Ю.А. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

19.06.2025 року ОСОБА_1 було змінено фінансову установу, щодо виплати заробітної плати з АТ «ОТП БАНК» на АТ «ПУМБ».

Того ж таки дня, а саме 19.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

23.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. із вимогою про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку в АТ «ПУМБ». Проте, листом приватний виконавець Шелінська Ю.А. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Разом з тим, 04.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78109625, згідно якої було знято арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості скарги, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Положеннями ч.4 ст.263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Станом на час розгляду справи спір щодо накладеного приватним виконавцем Шелінською Ю.А. арешту на рахунки боржника ОСОБА_1 відсутній у зв`язку із зняттям виконавцем вказаного арешту.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення заявника ОСОБА_1 до суду предмет скарги існував, однак під час розгляду справи предмет скарги перестав існувати, що перевірено судом на підставі наданих доказів, - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.247, 255 п.2 ч.1, 256, 258-261, 447, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Вербовської Уляни Богданівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, в межах виконавчого провадження №78109625- закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025 року.

Суддя Ю.В. Кічак