Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/289/25

Номер провадження: 2/511/357/25

"15" липня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання - Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі представника позивача - Юзипчука М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути заборгованість за кредитними договорами №9893364 від 04.08.2020 року та №103129628 від 31.03.2021 року в розмірі 38892,92 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.02.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Індутного -Шматько С.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

До суду 18.02.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшла відповідь на відзив.

До суду 18.02.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшло клопотання витребування доказів.

До суду 05.03.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько С.М. надійшли заперечення на клопотання представника про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; - виписку по картковому рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період 04.08.2020 року та 31.03.2021року; - надати повний номер картки № НОМЕР_2 та ідентифікаційні дані власника картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 за період 04.08.2020 року та 31.03.2021року та чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

07.02.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько С.М. надійшли клопотання про надання оригіналів електронних доказів для огляду та про витребування доказів.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача про надання оригіналів доказів та витребування доказів, згідно яких вважає недоцільним витребування оригіналів договорів, бо немає сумніву у відповідності копій оригіналу, відповідачка має примірники кредитних договорів, а договори факторингу не є предметом дослідження у справі. Стосовно надання оригіналів документів для огляду, відповідач помилково ототожнює процес підписання документа електронним цифровим підписом та підписання документів за допомогою одноразового ідентифікатора.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань позивача заперечував, мотивуючи тим, що кредитні договори укладені в електронному вигляді, до справи долучені їх копії, завірені належним чином, з адвокатським запитом про самостійне отримання доказів адвокат Індутний-Шматько С.М. не звертався, судом за клопотанням позивача вже витребувана інформація з Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», щодо витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви долучений договір про надання правничої допомоги.

Представник відповідача просив розглядати клопотання у відсутність сторони відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання та заперечення на нього, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості у загальному розмірі 38 892,92 грн. по:

-Договору №9893364 від 04.08.2020 р. між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та ОСОБА_1 в сумі 20 513,58 грн,

-Договору №103129628 від 31.03.2021 р. ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 в сумі 18 379,34 грн

Згідно позовної заяви на виконання умов укладених договорів позикодавцями перераховувались грошові кошти на рахунок позичальника, відкритий у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

Відповідач позов не визнає.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Враховуючи вказані норми, а також зміст заперечень відповідача проти задоволення позову, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів документів, які просить представник відповідача, оскільки в матеріалах справи маються належним чином засвідченні їх копії, тобто електронній копії, на які накладено кваліфікований електронний підпис.

Також суд не вбачає підстав для витребування інформації про те, скільки працівників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» мають вищу юридичну освіту, працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи є ОСОБА_2 штатним працівником, посадовою особою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» і якщо так, яку посаду вона займає у товаристві, оскільки така інформація не відноситься до предмету доказування.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, зміст наданих суду у відзиві на позов заперечень з боку відповідача, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що частина доказів, які представник відповідача просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, самостійно отримати такі відомості позивач не може, а тому суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 3, 11-13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Індутного -Шматько Станіслава Миколайовича про надання оригіналів електронних доказів для огляду - відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Індутного -Шматько Станіслава Миколайовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІЛОАН» (адреса: 04107, м. Київ, вул. Баговутівська, б. 17-21; ; електронна пошта: ) наступні докази:

1)Первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів за Кредитним договором № 103129628 від 31.03.2021 р. від ТОВ «МІЛОАН» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою банку про фактичне проведення платежу.

2)Докази подальшого руху коштів (фактичних розрахунків) за Кредитним договором № 103129628 від 31.03.2021 р.

3)Докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора та підписання ним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) примірника оригіналу Кредитного договору № 103129628 від 31.03.2021 р. у дату укладання.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б; ; електронна пошта: ) наступні докази:

1) Первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» по Договору позики № 9893364 від 04.08.2020 р. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2) Докази подальшого руху коштів (фактичних розрахунків) по Договору позики № 9893364 від 04.08.2020 р.

3) Докази надсилання одноразового ідентифікатора та фактичного підписання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) примірника оригіналу по Договору позики № 9893364 від 04.08.2020 р. з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у дату укладання

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна,, вул. Європейська, 37 - а до «15» серпня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити відповідній установі для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Роздільнянський районний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 16.09.2025 року на 10:00 год.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: І. В. Бобровська