УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/1654/19

Провадження №6/751/334/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», Новозаводський відділ держаної виконавчої служби міста Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», Новозаводський відділ держаної виконавчої служби міста Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції заявника

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.157-160).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №59525904 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 112 137,66 грн. Згідно договору факторингу №GL1N426240 від 03.09.2024, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а у подальшому і договору факторингу № 1/12 від 27.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12.04.2018. За таких обставин наявні підстави для заміни стягувача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14.05.2025 призначив розгляд заяви.

Ухвалою суду від 29.05.2025 витребувано із Новозаводського відділу держаної виконавчої служби міста Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію з приводу перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №751/1654/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12.04.2018.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит».

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

22 квітня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив заочне рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12 квітня 2018 року в розмірі 112 137 грн 66 коп, з яких сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 69 624 грн 69 коп, відсотки за період з 12.04.2018 року по 17.01.2019 року - 2 623 грн 12 коп, комісія за період з 12.04.2018 року по 17.01.2019 року - 7 098 грн 36 коп, штраф - 32 791 грн 49 коп (а.с.38-41).

21.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення, що підтверджується ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.149-152).

Згідно відомостей Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.06.2025 на примуовому виконанні перебувало виконавче провадження №59525904 з виконання виконавчого листа №751/1654/19. У подальшому 24.04.2025 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.195).

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.05.2025 у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №59525904, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Мегабанк» завершено (а.с.163).

03.09.2024 між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено договір факторингу №GL1N426240, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12 квітня 2018 року (а.с.165, 166-168).

Надалі, між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» укладено договір факторингу № 1/12 від 27.12.2024, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 (а.с.164, 169-170).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-ХІV), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача 13.05.2025, тобто в межах трирічного строку.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», Новозаводський відділ держаної виконавчої служби міста Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа у справі №751/1654/19, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12 квітня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2025.

Суддя Н. В. Маслюк