Справа № 643/4636/25
Провадження № 2/643/3077/25
УХВАЛА

15.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь франшизу внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3200,00 грн, а також судові витрати в сумі 2211,20 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 28 березня 2025 року відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горностаєва В.І. надійшла заява про прийняття уточненої позовної заяви, в якій представник позивача посилається на допущення помилки у первісній редакції позовної заяви щодо розміру судового збору, який позивач просить стягнути з відповідача та який становить та фактично був сплачений позивачем у сумі 1211,20 грн. В позовній заяві в її уточненій редакції позивачка ОСОБА_1 остаточно просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь франшизу внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3200,00 грн, судові витрати в сумі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн.

Позивач та її представник адвокат Горностаєв В.І. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у судовому засіданні був представлений повноважним представником адвокатом Андрущенко Д.С.

У судовому засіданні 15 липня 2025 року представник відповідача покладалася на розсуд суду щодо вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви.

Суд вважає за можливе вирішувати питання щодо прийняття заяви позивача з викладом позовних вимог в їх уточненій редакції за відсутності позивача, представника позивача та відповіадча, проти чого у судовому засіданні не заперечувала представник відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на наведене вище, суд вважає наявними підстави для прийняття позовної заяви позивача в її уточненій редакції, в якій позовна заява викладена з урахуванням допущеної описки у позовній заяві в її первісній редакції щодо суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 43, 49, 247, 259, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горностаєва Вячеслава Івановича - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 з викладом позовних вимог в їх уточненій редакції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу право на подачу заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

У судовому засіданні оголосити перерву до 04 вересня 2025 року до 10-00 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова