БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/807/25
Провадження № 2/497/725/25
УХВАЛА

про призначення судової комплексної технічної експертизи

09.07.2025 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - Панфілова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи лічильника в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» (надалі АТ «Одесагаз») про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз», в якій остання просить постановити рішення про визнання протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» № 98 від 21.03.2025 року про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, за порушення виявлене та зафіксоване в Акті про порушення № 07832 від 28.02.2025 року.

21.04.2025 року (а.с.36-39) представником відповідача Сметанюком І.М. через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про призначення судової експертизи лічильника.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що оскаржені рішення комісії стосуються задоволення актів про порушення, які складені у зв`язку з несанкціонованим втручання в лічильник газу (далі ЗВТ).

Для правильного всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу лічильника.

В судовому засіданні 09.07.2025 року:

- представник відповідача - Панфілов С.В. підтримав клопотання свого колеги від 21.04.2025 року (а.с.36-39), наполягав на його задоволенні, саме в цій редакції. Просив призначити експертизу лічильника, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ, на вирішення експертів поставити питання, які зазначені в клопотанні, а саме:

1.Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму (в тому числі за допомогою ендоскопу)?

2.Чи наявні у корпусі лічильнику газу сторонні предмети, що притягують постійним магнітом, або мають магнітні властивості які проглядаються через його патрубки?

3.Чи впливають на метрологічні функції лічильника газу заводський номер №4610384, типорозмір С4, виробник Elster, рік випуску 2010, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт який має магнітну проникність більше 200 мТлз?

- представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання (а.с.73-75). Стверджував, що зі змісту поставлених питань представником відповідача в клопотанні, за умови цілісності пломби, що зазначено в Акті проведеної відповідачем експертизи, впливає спростування відповідачем об`єктивності та висновків власної експертизи.

Крім того, відповідно ч.4 р.І Кодексу ГРС, пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Тобто, положенням ч.4 р.І Кодексу ГРС не відокремлено пломбу, як єдиний запобіжний несанкціонованому втручанню захід адже, її встановлено на пломбувальному матеріалі.

Між тим, питання в редакції запропонованої стороною відповідача, не містять фіксування наявності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо).

Таким чином, зазначене може обумовити наявність підстав стверджувати або припускати, що не взявши до уваги необхідність пошкодження пломбувального матеріалу, можна отримати доступ до механізмів лічильника не пошкодивши при цьому саму пломбу.

Отже, з метою запобігання буквального тлумачення формулювань наведених стороною відповідача, представник позивача вважає коректним ставити питання буде в наступній редакції:

- чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) (в тому числі за допомогою ендоскопу)?

- чи можна через вхідний патрубок встановити сторонні предмети у внутрішній механізм корпусу лічильника газу без ушкодження охоронних пломб, пломб заводу виробника та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо).

На думку представника позивача з урахуванням положень п.1,2 гл.10 р.Х Кодексу газорозподільних систем, це убачається неможливим адже, експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

У справі, що розглядається, вже є висновок експертизи, тому підстави визначені ст.103 ЦПК України, виключаються. Інших підстав необхідності її призначення стороною відповідача не наведено.

Проте, в даному випадку йдеться про засіб вимірювальної техніки, тому слід застосовувати вимоги Кодексу газорозподільних систем, який є спеціальним та яким чітко регламентовано підстави, порядок та строки проведення експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши заперечення представника позивача, заслухавши пояснення сторін з цього питання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, висновок експерта є одним із засобів доказування.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 4, 5 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет заявлених вимог та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи в наданні доказів, а також враховуючи питання, які підлягають з`ясуванню, суд вважає необхідним та доцільним задовольнити частково клопотання представників відповідача та призначити по справі судову комплексну технічну експертизу для з`ясування питання щодо встановлення слідів втручання/невтручання з метою спотворення показників та правильності функціонування та обліку лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, рік випуску 2010, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.

З метою проведення даної експертизи слід зобов`язати відповідача АТ «Одесагаз» надати експертам для дослідження:

- лічильник Elster G4, заводський № 4610384, рік випуску 2010, вилучений у позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом з результатами експертизи: Акт №207 експертизи ЗВТ та пломб від 12.03.2025 року та відео-, фото матеріалом до неї;

- лічильник газу типу Elster G4, в якості зразка для порівняння, того ж року виробництва - 2010 року, що і досліджуваний прилад обліку газу, оскільки ідентифікаційні дослідження внутрішніх складових механізмів приладів обліку газу, згідно існуючих методик судових експертиз, проводяться виключно методом порівняльного дослідження із наданими зразками.

Статтею 108 ЦПК України визначено положення щодо проведення експертизи.

1. Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

2. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

3. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

4. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145, експерт має право:

ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи;

відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань;

з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності;

указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення;

у разі незгоди з іншими членами експертної комісії складати окремий висновок;

викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань;

оскаржувати в установленому законодавством порядку дії та рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), що порушують права експерта або порядок проведення експертизи;

на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав;

одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим.

Приймаючи до уваги зазначені положення нормативних актів, суд вважає за необхідне надати експертам дозвіл на розбирання досліджуваного приладу обліку газу та еталонного зразку лічильника газу, що буде надано в якості зразка для порівняння, а також повне або часткове знищення (пошкодження) об`єкта (ів) експертизи.

Суд звертає увагу експертної організації, що у разі потреби залучення випробувальної лабораторії, яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IES 17025:2017, IDT) у сфері дослідження технічних характеристик приладів обліку газу при вирішення питань, поставлених перед експертами в даній ухвалі, в тому числі: «чи впливають на метрологічні функції лічильника газу Elster G4, заводський № 4610384, рік випуску 2010, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу магніт (проникність більше 200 мТлз)?», про можливість залучення акредитованої випробувальної лабораторії ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» для організації на її базі відповідних метрологічних досліджень лічильника газу для вирішення вищезазначеного питання в даній ухвалі.

Згідно п.п.1,2,3,7 ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи лічильника заявлено представниками відповідача, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача АТ «Одесагаз».

Оскільки положеннями ст.13 ЦПК України, судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами цивільної справи, що стосуються предмета судової експертизи, надати експертам матеріали даної цивільної справи для дослідження з метою постановлення висновку.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 72, 76, 103, 104, 252, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Одесагаз» від 21.04.2025 року про призначення судової експертизи лічильника - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» судову комплексну технічну експертизу за експертними спеціальностями 4.2 «Досліджень знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частинами», 8.2 «Дослідження полімерних матеріалів і виробів з них», 8.9 «Дослідження металів і сплавів» лічильника природнього газу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026; +38 , +38 , ел. адреса: ).

На вирішення експертів поставити питання, виклавши їх в дещо іншій редакції:

1. Чи достатній рівень захисту опломбованого пакету з врахуванням його стану, в якому наданий об`єкт дослідження: лічильник газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, щодо недоторканості об`єкту дослідження та унеможливлення зловживань з боку як позивача так і відповідача?

2. Чи відповідає пломба, яка встановлена на лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску параметрам заводу виробника?

3. Чи відповідають відбитки тавра на пломбі лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску параметрам заводу виробника, враховуючи дату виготовлення лічильника і дату пломбування?

4. Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску (враховуючи всі фактори, в т.ч. дати виготовлення, спосіб таврування, людський фактор та ін.)?

5. Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?

6. Чи підроблялася шляхом переопломбування пломба на лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?

7. Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника, на різьбах патрубків, а також на вальцювальному ободі лічильника, поверхнях корпусу деталей відлікового механізму лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску? Чи можуть виявлені пошкодження утворитися з часом використання вказаного лічильника газу?

8. Чи наявні у корпусі лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску сторонні предмети, що притягують постійним магнітом, або мають магнітні властивості які проглядаються через його патрубки?

9.Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) (в тому числі за допомогою ендоскопу)?

10. Чи відповідає наданий порівняльний матеріал року та моделі лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?

11. Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску та порівняльного матеріалу), а саме кількість валів, зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів? У разі наявності відмінностей у конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), чи могли ці відмінності вплинути на коректність обліку природного газу об`єкту дослідження?

12. Чи наявні у лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильнику газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму тощо)?

13. Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, спільну родову (групову) належність?

14. 3 якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети, у разі їх наявності в лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?

15. Чи можна через вхідний патрубок встановити сторонні предмети у внутрішній механізм корпусу лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, без ушкодження охоронних пломб, та пломб заводу виробника та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо).?

16. Чи призвели втручання, за умови їх наявності, в роботу лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску до викривлення даних обліку природного газу?

17. Чи впливають на метрологічні функції лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт який має магнітну проникність більше 200 мТлз?

18. Чи можуть такі пошкодження, за умови їх наявності, свідчити про здійснення втручання до корпусів або лічильних механізмів лічильника, враховуючи те, що на лічильнику додатково були в наявності всі пломби АТ «Одесагаз» (які були ним демонтовані після зняття лічильника)? Чи могли бути нанесені такі сліди пошкодження без зняття пломб лічильних механізмів лічильника? Чи могли зазначені пошкодження бути здійсненими з метою зміни показів об`єкта дослідження?

Зобов`язати АТ «Одесагаз» надати експертам для дослідження:

- лічильник Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, вилучений у позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом з результатами експертизи: Акт №207 експертизи ЗВТ та пломб від 12.03.2025 року та відео-, фото-матеріалом до неї;

- лічильник газу типу Elster G4, 2010 року випуску в якості зразка для порівняння.

Надати експертам дозвіл на розбирання досліджуваного приладу обліку газу та еталонного зразку лічильника газу, що буде надано в якості зразка для порівняння, а також повне або часткове знищення (пошкодження) об`єкта (ів) експертизи.

Суд надає згоду на залучення акредитованої випробувальної лабораторії ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IES 17025:2017, IDT) у сфері дослідження технічних характеристик приладів обліку газу, для організації на її базі відповідних метрологічних досліджень лічильника газу з метою вирішення вищезазначених питань в даній ухвалі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Акціонерне товариство «Одесагаз». Зобов`язати ініціатора даної експертизи сплатити рахунок вартості експертизи протягом 30 календарних днів, та підтвердження оплати надіслати експертній установі та копію суду, для долучення до матеріалів справи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №497/807/25 в одному томі та за минуванням потреби, зобов`язати експерта повернути матеріали справи разом з висновком, постановленим за результатами проведеної експертизи.

Суд роз`яснює сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.В.Кодінцева