Номер провадження 6/522/323/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Щорса, 36б) до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Щорса, 36б) до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, який задоволено заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк».

15.11.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі за договором № від 23 травня 2008 року та договорами забезпечення по кредиту. Ухвалою суду було замінено стягувача у виконавчих листах. В зв`язку з набуттям статусу нового кредитора, та відсутністю відомостей щодо місцезнаходження виконавчого листа, а відтак його втратою, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 року заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заявник звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без участі заявника.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нова назва - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») в особі начальника відділення № 66 АКІБ «УкрСиббанк» Самборського Олександра Миколайовича та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у сумі 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) дол. США.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , 23.05.2008р. був укладений Договір іпотеки (нерухомого майна) б/н, відповідно до умов п.1.1 якого Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,5 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати.

08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув прав кредитора за вказаними договорами.

Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 05.10.2018 року утворилася заборгованість у сумі 97 793,60 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2 755 340,06 грн. та 382 127,25грн., з яких:, з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом (тіло)- 40 307,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 135 671,10 грн.; сума заборгованості за відсотками - 57 485,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає - 1 619 668,96 грн.; пеня - 382 127,25 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01014, м. Київ, вул. Щорса, 36б) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором № , сума заборгованості за яким станом на 05.10.2018 року в гривневому еквіваленті становить 3 137467,31 грн., з яких:, з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом (тіло) - 1 135 671,10 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 619 668,96 грн.; пеня 382 127,25 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (нерухомого майна) б/н від 23.05.2008 р., а саме на квартиру АДРЕСА_2 , 19,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Також стягнуто з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 1 8840,31 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К.

За умовами вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Отже, згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № від 23 травня 2008 року та договорами забезпечення по кредиту та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (), у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданим Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/18597/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01014, м. Київ, вул. Щорса, 36б) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулась з заявою про видачу виконавчого листа. Однак, виконавчий лист було видано попередньому стягувачу представнику ПАТ «Дельта Банк» та даний час його місцезнаходження невідомо.

Згідно з даними АСВП жодних відкритих проваджень відносно ОСОБА_1 наразі немає.

Отже, встановлено, що на даний час виконавче провадження відсутнє, а виконавчий лист втрачено та стягувачем не отримано.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Втрата виконавчого листа по цивільній справі №522/9646/14-ц унеможливлює виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Крім того, частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі наведеного, слід дійти до переконання про те, що стягувачем доведено факт втрати виконавчого листа, оскільки докази щодо його пред`явлення до виконання відсутні, а про втрату останнього зазначає стягувач, що боржником не спростовано.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що виконавчий лист у стягувача відсутній, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, та той факт, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 368, 433, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Щорса, 36б) до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 522/18597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01014, м. Київ, вул. Щорса, 36б) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: