Справа № 209/34/25
Провадження № 2-п/209/28/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ворон Артем Ігорович, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 травня 2025 року по цивільній справі №209/34/25 позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, юридична адреса: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) суму заборгованості за кредитним договором № 2727795 у розмірі 52650 (п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка складається з: 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37650 (тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № у розмірі 36917 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 58 копійок, яка складається з: 7809 (сім тисяч вісімсот дев`ять) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29108 (двадцять дев`ять тисяч сто вісім) гривень 58 копійок - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, юридична адреса: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

30 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворона А.І. про перегляд заочного рішення, в якому він просить суд: поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Ворон Артему Ігоровичу строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення у справі; переглянути і скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 30.05.2025 р. у справі №209/34/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 жодної судової повістки під свій особистий підпис не отримував та нічого не знав про наявний щодо нього судового розгляду. Матеріали справи не містять відомості про судовий виклик відповідача та вручення йому під розписку судової повістки, а також надсилання йому копії прийнятого по справі заочного рішення від 30.05.2025 року. Отже, не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про судові засідання по справі. При ухваленні рішення судом не з`ясовано всі обставини справи, зокрема суд не перевірив докази переуступки права вимоги за кредитними договорами, докази надання відповідачу кредитних коштів; докази наявності у відповідача кредитної заборгованості у заявленому позивачем розмірі; законність та обґрунтованість нарахування відповідачу процентів за період поза межами строку кредитування та несправедливо завищених процентів.

Заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду в судове засідання 14 липня 2025 року.

Представник ТОВ «ФК ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 285 у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази по справі судом встановлено, що розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні.

Відповідач був повідомлений про слухання справи, яке було призначено на 12 березня 2025 року, шляхом надсилання поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання відповідача та шляхом надсилання СМС-повідомлення про виклик до суду на мобільний номер телефону, який зазначений в позовній заяві та у договорі позики №2727795 від 04.02.2024 року. (а.с.54, 55)

Відповідач був повідомлений про слухання справи, яке було призначено на 09 квітня 2025 року шляхом оголошення про виклик відповідача в судове засідання (а.с.58) та шляхом надсилання поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання відповідача. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59)

Відповідач був повідомлений про слухання справи, яке було призначено на 30 травня 2025 року шляхом оголошення про виклик відповідача в судове засідання (а.с.62), шляхом надсилання СМС-повідомлення про виклик до суду на мобільний номер телефону, який зазначений в позовній заяві та у договорі позики №2727795 від 04.02.2024 року (а.с.63) та шляхом надсилання поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання відповідача. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає, що відповідач мав можливість бути присутнім в судовому засіданні. Інших доказів які б вказували на те, що рішення могло бути іншим при їх врахуванні суду не надано, посилань на них не зроблено.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ворон Артем Ігорович, про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/34/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук