1Справа № 335/7974/24 2-п/335/44/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Духняк К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
17.06.2025 відповідач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Іваниці О.О., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2024 у справі ЄУН 335/7974/24, в якій зазначено наступне.
Заочне рішення у справі № 335/7974/24, яке ухвалено 21.10.2024, відповідачем не було отримано у день його проголошення. Про ухвалення заочного рішення, як і про факт позову він дізнався лише 29 травня 2025 року від приватного виконавця, коли відносно нього було відкрито виконавче провадження. 05.06.2025 його представник адвокат Іваниця О.О. ознайомилася з матеріалами цивільної справи та отримала копію вказаного заочного рішення. Оскільки судова повістка відповідачу не надходила і особисто не була вручена, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і ні в який спосіб його не було повідомлено позивачем ні про намір порушення судового позову, ні про матеріали позову, ні про винесення судового рішення, тому він не мав можливості з`явитися у судове засідання, відповідно як і можливості подати відзив, надати докази та пояснення, та повідомити суд про причину своєї неявки. Внаслідок цього, на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотні обставини, які могли суттєво вплинути на вирішення справи.
Заявник зазначає, що у позовній заяві вказано підставу для стягнення заявленої суми заборгованості укладений типовий індивідуальний договір № 72216491 про надання послуги з постачання теплової енергії, який начебто є укладеним між сторонами з 01.11.2021. ОСОБА_1 проти цього факту заперечує та зазначає, що 01.02.2016 між сторонами укладено Договір № 203001 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води (раніше у 2009 році було укладено договір 203327 від 01.11.2009), і саме по цьому договору тривають договірні відносини між сторонами ( ОСОБА_1 і Концерном «Міські теплові мережі»). Вказаним договором визначена кількість споживання Гкал теплової енергії протягом року, яка є значно меншою, ніж зазначено у позовній заяві (за рік складає 13,53 Гкал). Тобто, будь-яких фактичних та правових підстав для такої зміни нарахування позивачем обсягу споживання теплової енергії відповідачем майже вдвічі не було. Вважає такі дії Концерну «Міські теплові мережі» до зазначення збільшення кількості Гкал теплової енергії є штучним та свідчать про шахрайські дії. Більше споживання Гкал теплової енергії в приміщеннях, які належить ОСОБА_1 неможливе, ним ще в 2015 році відповідно до розрахунку теплової загрузки, було проведено роботи з тепломодернізації приміщення (було замінено вікна та виконано зовнішнє утеплення приміщення, і зменшено кількість радіаторів), що свою чергу і дало можливість до скорочення отримання опалення, яке вимірюється в Гкал. Позивач про це обізнаний. 31.01.2022 ОСОБА_1 вперше після отриманого Акту приймання-передачі послуг, наданих за Договором 72216491 від 01.11.2021 до Концерну «Міські теплові мережі» надано заперечення, в якому також, прохалося надати пояснення. Але від Концерну «Міські теплові мережі» не надійшло (не надано) жодної відповіді чи пояснення. Також зазначено, що долучені до позову додатки не містять у собі детального розрахунку заборгованості саме відповідача за спожиту теплову енергію. Отже, Концерном «Міські теплові мережі» не наведено у позовній заяві, ні додано доказів формування тарифів, ні доказів наданої та спожитої теплової енергії, ні необхідності збільшення споживання, які заявлено до стягнення, внаслідок чого встановити її обґрунтованість неможливо. Отже, ОСОБА_1 вважає, що дані докази, які на думку позивача підтверджують розмір заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію, та були враховані судом при прийнятті рішення по справі, є недостатніми та неналежними.
З огляду на викладене, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2024, та вказане заочне рішення від 21.10.2024 скасувати, призначивши справу до нового розгляду.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
21.10.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі ЄУН 335/7974/24, відповідно до якого позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії (у приміщення 1,2,3 за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01.11.2021 по 31.03.2024, у розмірі 131 329,20 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасувати.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, та призначити перше судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 28.07.2025 о 11-30 годині, яке відбудеться у залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02.07.2025.

Суддя І.А. Крамаренко