Провадження № 2/175/2542/23
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

представника позивача адвоката Сидоренко О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямкового В.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача - ОСОБА_1 адвокат Ямковий В.Ф. подав до суду клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що висновок попередньої експертизи у справі № 175/708/21 викликає сумніви, оскільки експертом не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок експерта № 5565-21 від 22 лютого 2022 року, сформованого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в рамках справи № 175/708/21, ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_2 , особи відносно якої складено протокол про притягнення його до відповідальності за порушення ПДР, що спричинили ДТП, та у судовому порядку вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, то такий висновок експерта не може мати сили доказу конкретних обставин справи, оскільки є не більш ніж просто припущення на рахунок винуватості ОСОБА_1 , яке не підтверджується жодними допустимими матеріалами справи.

Представника позивача адвокат Сидоренко О.П. проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що відсутність його вини встановлена висновком експерта у справі № 175/708/21. Крім того, матеріалм справи про адмінправопорушення, відносно нього, містять два висновки судової експертизи з цих же питань, а тому необхідність у ще одній експертизі з тих же питань заявником не обгрунтована.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Системний аналіз вказаних норм ЦПК України, свідчить про те, що обов`язок суду, призначити експертизу, встановлений ст. 105 ЦПК України, виникає за наявності умов для проведення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до вимог п.п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи № 175/708/21 судом було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу - висновок експерта № 5565-21 від 22 лютого 2022 року. Для проведення зазначеної експертизи у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області експерту були поставлені наступні запитання:

- Чи є у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР?

- Чи мав водій автомобілю ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

- Коли виникла небезпека для руху (коефіцієнт небезпеки) у заданій ДТП?

- Які невідповідності вимогам ПДР і кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з зіткненням автомобілів ЗАЗ та Honda CRV?

- Чи було створено водію ОСОБА_2 аварійну ситуацію?

Разом з цим у своєму клопотанні представник відповідача просить поставити на розгляд експерта такі питання:

1) Чи відповідають дії водія автомобіля марки HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням Відповідача 2 ОСОБА_2 при виникненні ДТП, яке сталося 22 грудня 2020 року за участю автомобіля марки HONDA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача 2 ОСОБА_2 , та автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Позивачу Приватному акціонерному товариству «Дніпровський завод "АЛЮМАШ», під керуванням ОСОБА_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, відповідно до схеми ДТП від 22 грудня 2020 року?

2) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням Відповідача 2 ОСОБА_2 та дії водія автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Позивачу Приватному акціонерному товариству «Дніпровський завод "АЛЮМАШ», під керуванням ОСОБА_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка відбулася 22 грудня 2020 року?

Таким чином, суд приходить до висновку, що питання поставлені у справі № 175/708/21 тотожні за змістом питанням по справі № 175/10344/23, зокрема: питання №1 справи № 175/708/21 питанню №1 справи № 175/10344/23, №2 справи № 175/708/21 питанню №4.

Щодо зазначених сумнівів представника відповідача, суд зазначає, що відповідно до висновоку експерта № 5565-21 від 22 лютого 2022, як зазначено у висновках з причин зазначених у дослідницький частині даного висновку поставленні питання за поясненнями ОСОБА_1 не вирішувались, з урахуванням цього, вирішення тотожних за змістом питань на комісійній експертизі є недоречним, оскільки висновком експерта надано відповіді на всі поставлені судом питання.

Крім того, суд зазначає, що непогоджуючись з виною ОСОБА_1 , представником відповідача не поставлено питань у своєму клопотанні експерту щодо дій Вовкоріз Г.П. у даній ДТП або тощо, натомість при наявності двох висновків експертів щодо дій відповідача ОСОБА_2 , представником зазначаються знов питання щодо дій відповідача ОСОБА_2 , та разом з тим не доведено не доведено необхідності у призначенні комісійної судової автотехнічної експертизи з поставлених питань.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, а тому і задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямкового В.Ф. про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ПрАТ Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Білоусова