overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8705/25 Справа № 185/3405/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

18 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі №185/3405/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/3405/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 589/2851/25
Провадження № 2/589/1814/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Ю.О. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК). Цивільна справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 4, 19, 175, 184-185, 187, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання 20 серпня 2025 року о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право у строк до п`ятнадцяти днів подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 153/638/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фанди О.А перебувала цивільна справа №153/638/25 (№2/128/882/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Вищої ради правосуддявід 17.06.2025 року №1287/0/15-25, суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2025 за № 180/25 вирішено призначити повторний автоматизований розподіл справи, оскільки подальший розгляд цивільної справи №153/638/25 (№2/128/882/25) через вищезазначену обставину є неможливим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, головуючим суддею визначено суддю Бондаренко О.І.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому провадженні.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 45 хв. 29.07.2025 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 373/1980/25
Номер провадження 2-н/373/473/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить винести судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за спожитий природний газ (з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних) та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З Відповіді з ЄДДР від 14 липня 2025 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За правилами ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 939/302/24
УХВАЛА

15 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Носенко Тетяни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 939/302/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 16 липня 2025 року на 13 годину 45 хвилин.

16 червня 2025 року до суду від представника відповідача Носенко Т.С. надійшла вказана заява, у якій вона просила провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Носенко Тетяни Сергіївни задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_3 можливість брати участь у судових засіданнях у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 939/302/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа №766/6364/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомляла.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 21), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-10 год. 16 вересня 2025 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 519/1978/23
Провадження № 2-п/519/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1978/23 за позовною заявою представника КП «Водопостачання та каналізація» - Катеньової Валерії Дем`янівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1978/23 за позовною заявою представника КП «Водопостачання та каналізація» - Катеньової В.Д. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем не проживає з жовтня 2018 року, не приймав участі у розгляді даної справи, був позбавлений можливості подати докази, що порушило принцип змагальності сторін. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Про заочне рішення суду відповідач дізнався із офіційного сайту суду 08.07.2025.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1978/23 за позовною заявою представника КП «Водопостачання та каналізація» - Катеньової Валерії Дем`янівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, та призначити судове засідання на 23 липня 2025 року о 15.00 год.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №2-н/523/2157/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Провадження № 2/127/3329/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

У підготовче засідання сторони та їх представники, а також треті особи не зявилися.

Від представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Придувалова В.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Придувалова В.В., враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проводити судове засідання, призначене 06.08.2025 о 14.30 год. та під час усіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів, за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Придувалова Василя Вадимовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7474/25
Провадження №2-н/367/1833/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Лещенко
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Інші відмітки____________________________________________