overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

16.01.2025 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Станом на дату проведення підготовчого судового засідання від відповідача до суду не надходило, у судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд провів підготовче судове засідання у відсутність сторін.

За результатами проведення підготовчого судового засідання суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 736/1843/24
Номер провадження 2-о/736/7/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою суду від 10.10.2024 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній комісії Чернігівської філії судово психіатричних експертиз державної установи Інститут судової психіатрії МОЗ України (місцезнаходження за адресою: 14005, м. Чернігів, вул І.Мазепи, 3).

Від Чернігівської філії судово психіатричних експертиз державної установи Інститут судової психіатрії МОЗ України до суду 15.07.2025 надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 264 від 26.06.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, в зв`язку з закінченням провадження амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 та отриманням висновку судово-психіатричного експерта № 264 від 26.06.2025, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа №646/4232/25
Провадження № 2/638/5368/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Навроцької А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1919765 від 06.05.2024 у розмірі 26323,20 грн та судові витрати у розмірі 9422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позичава, ухвалити рішення за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 серпня 2025 о 10 год. 30 хв в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 526/1940/25
Провадження № 2/526/1191/2025
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши в м. Гадяч у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2025.

Ухвалою суду від 03.07.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 15.07.2025.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолуцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.07.2025.

Головуючий: В. Г. Черков
Справа № 452/917/25
Провадження № 2-о/452/66/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Короїда Юрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, Кузенко В.М., про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

На адресу суду 16 липня 2025 року від представника заявника адвоката Короїда Ю.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника заявника на доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника адвоката Короїда Юрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, яке призначене на 24 липня 2025 року на 10 год. 00 хв., та усі наступні судові засідання, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів з участю представника заявника адвоката Короїда Юрія Миколайовича.

Попередити представника заявника адвоката Короїда Юрія Миколайовича, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8690/25 Справа № 185/2526/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

18 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у справі №185/2526/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/2526/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження № 2/686/375/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності,

встановив:

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності до розгляду.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 15 вересня 2025 року о 12 год. 40 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/2221/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 953/1558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 07.12.2017 станом на 03.10.2024 в розмірі 35705,26 грн. та судових витрат з підстав не виконання умов договору відповідачем.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
ЄУ №712/9241/24
Провадження №2/712/447/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, у якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №712/2627/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно Розпорядження керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року №53 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року обрано суддю Стеценко О.С.

Для вирішення питання щодо прийняття справи до свого провадження суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку слід прийняти до свого провадження та зупинити.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку.

Зупинити провадження у справі №712/9241/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №712/2627/24.

Зобов`язати сторін повідомити суд про стан розгляду цивільної справи №712/2627/24.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко