Справа № 151/369/25
Провадження №2/151/179/25
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою керівника Гайсинської окружної прокуратури Євгена Комаровського в інтересах держави в особі позивачів : Національної служби здоров`я України та Бершадської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради'' про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),

ВСТАНОВИВ :

Керівник Гайсинської окружної прокуратури Євген Комаровський звернувся в інтересах держави в особі : Національної служби здоров`я України та Бершадської міської ради Вінницької області з вищевказаною позовною заявою. Позов мотивований тим, що вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.12.2024 ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік. Вказаний вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.12.2024 в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 09.01.2025. Так, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.08.2024 близько 11 години, на автомобілі "ВАЗ 2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Центральна в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Демівка Гайсинського району Вінницької області, де організований двосторонній напрямок руху, в денну пору доби при достатній видимості, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю, на пасажирському сидінні якого сиділа ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя з вул. Семена Заболотного в с. Ольгопіль ОСОБА_1 , діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), рухаючись по вул. Центральна, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із автопоїздом у складі вантажного автомобіля "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом "KRONE SDP 27" реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме із напівпричепом, який через технічну несправність вантажного автомобіля був нерухомий та розміщений на проїжджій частині автодороги за ходом руху автомобіля "ВАЗ 2121". Таким чином, ОСОБА_1 , маючи технічну можливість попередити зіткнення з автопоїздом у складі вантажного автомобіля "DAF" із напівпричепом "KRONE SDP 27" шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля "ВАЗ 2121" до місця розташування автопоїзда, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не виконав вищезазначені вимоги, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ускладненої хребетно-спинномозкової травми шийного відділу хребта, що супроводжувалось переломом І та II шийних хребців, забоєм спинного мозку на рівні ІІ-ІІІ шийних хребців, тетрапарезом та порушенням функцій статики та ходи, які у відповідності до п.п. "е" п 2.1.3. діючих "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. У зв`язку з отриманими ушкодженнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" (далі - Бершадська ОЛІЛ) з 26.08.2024 по 04.09.2024 (історія № 4810). Згідно з довідкою-калькуляцією відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого та розрахунків вартості 1 ліжко/дня на утримання лікарні, складених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 №545, витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету м. Бершадь та коштів державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ). Загальна вартість лікування останньої (9 ліжко-днів) становить 16 618 гривень 80 копійок (вартість 1 ліжко-дня - 1 846 гривень 53 копійки), з них: Бершадською ОЛІЛ затрачено на лікування 1 291 гривня 26 копійок, НСЗУ - 15 327 гривень 54 копійки. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої в межах кримінального провадження не заявлявся. Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати витрати здійснені на лікування потерпілої від злочину. В умовах воєнного стану, забезпечення належного фінансування системи охорони здоров`я, її матеріальне забезпечення набуває першочергового значення для належного виконання закладами охорони здоров`я своїх функцій. Водночас, невідшкодування витрат на лікування потерпілих від злочинів суперечить зазначеній меті. Невідшкодування витрат, здійснених за рахунок державного та місцевого бюджетів на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів та інтересів територіальної громади. Оскільки лікування потерпілої здійснювалося за кошти державного бюджету, отримані закладом від НСЗУ за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій та за кошти місцевого бюджету, відповідно, контролювати питання ефективності їх використання та повернення є органи, що є розпорядниками вказаних коштів.

Враховуючи викладене, окружною прокуратурою проводилося листування з метою з`ясування повноти вжитих заходів, спрямованих на відшкодування коштів до державного та місцевого бюджетів. На лист окружної прокуратури від 16.04.2025 № 51/1-841вих-25 КНП ''Бершадська ОЛІЛ'' надано інформацію щодо розрахунків на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 та зазначено, що заходи претензійно - позовного характеру не вживалися. Листом від 17.03.2025 № 51/1-589 вих-25 повідомлено НСЗУ про виявлені порушення інтересів держави щодо витрат бюджетних коштів за програмою медичних гарантій, необхідність їх відшкодування, та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави. У листі Національною службою здоров`я України № 15778/2-16-25 від 16.04.2025 зазначено, що Служба не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду Гайсинською окружною прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення та готове до співпраці з вказаних питань. Про виявлені порушення інтересів територіальної громади щодо невідшкодування коштів місцевого бюджету повідомлено Бершадську міську раду листом від 01.05.2025 та звернення окружної прокуратури до суду з позовом. Згідно з інформацією НСЗУ, послуги КНП ''Бершадська ОЛІЛ'' за програмою медичних гарантій пацієнтам у 2024 році за Договором №0134- Е124-Р000 оплачено НСЗУ, як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. Виходячи із вищенаведеного, грошові кошти, які витрачено КНП ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування'' на лікування потерпілої від злочину, є власністю територіальної громади міста Бершадь, в особі Бершадської міської ради, а КНП ''Бершадська ОЛІЛ'' є їх розпорядником відповідно до своєї діяльності. Таким чином, у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає також Бершадська міська рада як власник, управитель та розпорядник лікарні, а також КНП ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування'', що понесло відповідні витрати на лікування потерпілої особи від злочину. Зважаючи на те, що уповноваженими органами: НСЗУ, Бершадською міською радою, КНП ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради'' не вживаються заходи, спрямовані на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілої, внаслідок чого не надходять кошти до місцевого та державного бюджетів, в даному випадку порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, і такі витрати негативно впливають на фінансування інших хворих, порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина та в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Єдиною можливістю захистити ці інтереси є звернення прокурора до суду з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину з відповідача. Дані спірні правовідносини, які виникають при здійсненні діяльності у бюджетній сфері, зачіпають інтереси держави та є порушенням загальнодержавних інтересів та інтересів територіальної громади, що у відповідності до ст.131-1 Конституції України покладає на прокурора функцію представництва в суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України ''Про прокуратуру'', Гайсинською окружною прокуратурою направлено повідомлення про звернення прокуратури до суду з позовною заявою щодо відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілої від злочину до КНП ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради'', Бершадської міської ради та Національної служби здоров`я України. Таким чином, прокурором дотримано процедуру, передбачену ст. 23 Закону України ''Про прокуратуру'', а саме: попередньо, до звернення з позовом, повідомлено уповноважені органи про порушення інтересів держави, чим фактично було надано можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави. Проте, претензійно-позовна робота з метою повернення коштів до державного та місцевого бюджетів протягом тривалого часу не проводиться, водночас, в листах НСЗУ та Бершадської міської ради зазначено про відсутність заперечень щодо захисту інтересів держави окружною прокуратурою. Просять стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені на лікування потерпілої внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 16 618 гривень 80 копійок, з яких на користь держави в особі Національної служби здоров`я України - 15 327 гривень 54 копійки та на користь держави в особі Бершадської міської ради - 1 291 гривня 26 копійок.

Ухвалою судді від 12 червня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засдання представник позивача - прокурор Онуфрієнко Н.В. не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Представник Національної служби здоров`я України Тарасенко М.С. у судове засідання не з`явилася, проте через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Представник Бершадської міської ради Скакун С.В. у судове засідання не з`явилася, однак на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" Мацан В.І. у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої відповідачем ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ускладненої хребетно- спинномозкової травми шийного відділу хребта, що супроводжувалось переломом І та II шийних хребців, забоєм спинного мозку на рівні ІІ-ІІІ шийних хребців, тетрапарезом та порушенням функцій статики та ходи, які у відповідності до п.п. "е" п 2.1.3. діючих "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. У зв`язку з отриманими ушкодженнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні КНП ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради'' з 26.08.2024 по 04.09.2024 (історія № 4810). (а.с. 15)

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 09.01.2025. (а.с. 27-28)

Матеріалами справи підтверджено, що ні Бершадською міською радою, ні НСЗУ питання щодо відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2 не заявлялось.

Відповідно до ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України ''Про прокуратуру'' прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом наведених правових норм прокурор вправі пред`явити позов в інтересах держави у разі порушення матеріальних або інших інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у відповідного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України ''Про прокуратуру'' наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги прокурором дотримано.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ненадходження коштів до бюджету призводить до неналежного фінансування діяльності лікувальних закладів та порушує інтереси держави, внаслідок чого виникає передбачене законом право прокурора на звернення до суду з позовом для їх захисту.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 3 ст. 1206 ЦК України визначено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року ''Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат'', питання відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з ''Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання'' затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року.

Відповідно до п. 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно п. 4 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Як вбачається із договору № 0134-Е124-Р000 від 22.01.2024 між Національною службою здоров`я України та КНП ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради'' укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. (а.с.20-21)

Як вбачається із листа НСЗУ №51/1-589 вих від 17.03.2025 у 2024 році НСЗУ з КНП ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради'' було укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 2568-Е124-Р000 згідно з яким НСЗУ було оплачено медичні послуги надавачу за рахунок коштів Державного бюджету України. (а.с.24-26)

Згідно з довідкою КНП ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради'' ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 26.08.2024 по 04.09.2024 з діагнозом : струс головного мозку, перелом першого шийного хребця, перелом другого шийного хребця, перелом четвертого шийного хребця, відкрита рана голови неуточненої локалізації, перелом третього шийного хребця, млява параплегія неповна, гостра, відкрита рана інших ділянок голови. Вартість лікування здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету м. Бершадь та коштів державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ). Загальна вартість лікування останньої (9 ліжко-днів) становить 16 618 гривень 80 копійок (вартість 1 ліжко-дня - серпень 1 926 гривень 20 копійок, вересень 1 687 гривень 20 копійок), з них: НСЗУ - 15 327 гривень 54 копійки, місцевого бюджету - 1 291 гривня 26 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене та те, що між діями відповідача та перебуванням потерпілої ОСОБА_2 на лікуванні в медичному закладі є причинний зв`язок, що доведено належними та допустимими доказами, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для стягнення з відповідача витрат на стаціонарне лікування потерпілої в медичному закладі на користь держави в особі Національної служби здоров`я України та Бершадської міської ради, що являються відповідними розпорядниками коштів Державного бюджету на оплату медичних послуг, тобто позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за дану позовну заяву слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені на лікування потерпілої внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 16 618 (шістнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 80 копійок, з яких:

- на користь держави в особі Національної служби здоров`я України - 15 327 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 54 копійки та перерахувати до Державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач : ГУК у м.Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026011.

- на користь держави в особі Бершадської міської ради - 1 291 (одна тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 26 копійок та перерахувати за наступними реквізитами: р/р UA0002862 ГУК у Вінницькій області/ м. Бершадь/24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м.Києві, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:

Позивачі :

Гайсинська окружна прокуратура (місцезнаходження : вул. Волонтерів, буд. 15а, м. Гайсин Вінницької області, поштовий індекс 23700, );

Національна служба здоров`я України (місцезнаходження : проспект Степана Бандери,19 в м. Київ, поштовий індекс 04073, );

Бершадська міська рада (місцезнаходження : вул. Героїв України, 23 в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, поштовий індекс 24400, );

Відповідач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , картка платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову:

Комунальне некомерційне підприємство ''Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради'' (місцезнаходження : вул. Будкевича, 2 в м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області, поштовий індекс 24400, ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК