Справа № 570/265/25
Номер провадження 2/570/669/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

20.01.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (далі ТОВ "Фінпром Маркет") звернулося у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Фінпром Маркет" вказує, що 26.07.2021 р. між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики №75971296, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 6490,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом відповідача шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Того ж дня, Товариство на виконання п. 1 договору позики виконав зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі 6490,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ "ФК Фінекспрес"), так як перерахунок коштів з банківського рахунку товариства на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливо.

21.12.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" було укладено договір факторингу №2112, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75971296 від 26.07.2021.

31.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75971296 від 26.07.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ "Фінпром маркет" набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 21988,12 грн., з яких: 6490 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15498,12 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників.

Ухвалою суду від 27.05.2025 р. задоволено представника позивача та витребувано докази.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заявах, зокрема вх. 10573 від 16.06.2025 р. представник позивача просить справу розглядати у відсутності представника позивача. У додаткових поясненнях представник позивача Гедзь О.В. вказує, що з витребуваних судом доказів за клопотанням позивача вбачається, що на картковий рахунок відповідача, який вказаний у позові, було здійснено зарахування коштів у розмірі 6490 грн.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав. До суду повернувся поштовий конверт, надісланий за зареєстрованим місцем проживання відповідача з відміткою про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки особі. Зазначена позиція висвітлена в постанові ВС України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц, провадження № 61-6788св22, висновки якої підлягають врахуванню для судів інших інстанцій. Також про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача, відсутність відзиву від відповідача, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 26.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №75971296 за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6490,00 грн. строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Дата повернення позики 25.08.2021.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) ezwyXsK7Gx, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75971296 від 26.07.2021 р., виконав свої зобов`язання та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 6490 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією №0fа40749-d788-42f3-fcc1-f85af0c0d6a8 та відповіддю АТ «Універсал банк» БТ/Е-6022 від 23.06.2025 р.

Відповідно до п. 5.1 договору позики №75971296, позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачені ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п.5.2 позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику , що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Також, пунктом 2 Договору позики, який підписано відповідачем, визначено, що строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована), а розмір процентної ставки за понадстрокове користування позикою становить 2,7 % в день.

Позикодавець виконав своє зобов`язання за договором та надав відповідачу грошові кошти згідно умов договору позики, однак позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначені порядок укладення електронного договору.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

21.12.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" укладено договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №75971296 від 26.07.2021 р.

Крім того, 31.03.2023 р. між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" передало ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" приймає належні ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №75971296 від 26.07.2021 р.

Згідно Реєстру заборгованості Додаток № 1 до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №75971296 від 26.07.2021 р.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За таких обставин судом встановлено, що право вимоги за договором позики №75971296 від 26.07.2021 р., перейшло до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", а тому позивач є новим кредитором боржника - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №75971296 від 26.07.2021 р., заборгованість відповідача за період з 26.07.2021 р. по 10.01.2025 р. становить 21988,00 грн.: 64900 грн. - сума заборгованості за тілом позики; 15498 грн.- сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як первісний позичальник належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши відповідачу грошові кошти (позику) на загальну суму 6490 грн. Натомість, відповідач свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору позики між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем.

Судом встановлено, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", ні на рахунок попередніх кредиторів. Позивач на підставі долучених доказів довів, що до нього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, яке відповідач не виконав належним чином.

Відповідно до умов вищевказаного договору позики первісний позикодавець 26.07.2021 р. взяв на себе зобов`язання надати відповідачу позику на таких умовах: сума позики 6490 грн; строк кредитування - 30 дні, дата повернення кредиту 28.08.2021; процентна ставка у розмірі 1,99 % за 1 день користування кредитом.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 21988,12 грн., з яких: 6490 грн. розмір заборгованості за тілом кредиту; 15498,12 грн сума нарахованих відсотків.

З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 заборгованості за позикою не погашав, в зв`язку з чим на момент закінчення строку дії договору №75971296 від 26.07.2021 в нього утворилася заборгованість за тілом позики в розмірі 6490 грн.

Пунктом з п. 6.5 та п.6.7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

У разі виникнення понадстрокового користування позикою (або її частиною), Товариство має право переуступити своє право вимоги третім особам без згоди на це Позичальника.

Також, пунктом 2 Договору позики, який підписано відповідачем, визначено, що розмір процентної ставки за понадстрокове користування позикою становить 2,70 % в день.

Враховуючи наведене вище, сторони договору встановили відповідальність за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, а тому товариство не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, які можуть бути стягнуті позикодавцем й після спливу визначеного договором строку позики, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вказане вище, дає можливість дійти висновку про те, що нарахування відсотків після закінчення строку користування позикою за неправомірне користування коштами та їх розмір визначено сторонами договору.

При цьому з вказаного вище розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за понадстрокове користування позикою нараховані відповідачу починаючи з 26.07.2021 по 23.11.2021 в тому ж розмірі, що й відсотки за користування позикою протягом строку позики, тобто в розмірі 1,99 % в день.

У даному випадку варто зазначити, що кредитодавцем нараховано відсотки за понадстрокове користування позикою у меншому розмірі, ніж сторони обумовили у договорі, що безумовно не порушує права позичальника.

Отже, суд встановив, що відповідачу на підставі Договору позики було надано кредит в розмірі 6490 грн., строком користування кредитом на 30 днів, зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99 % в день за базовою процентною ставкою, з остаточним днем повернення кредиту згідно договору та визначенням відповідальності за понадстрокове користування позикою у вигляді стягнення відсотків за ставкою 2,7 % в день, але відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінпром Маркет" є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується: копією договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року укладеного між ТОВ "Фінпром Маркет" (як клієнт) та адвокатом Ткаченко Ю.О.; копією витягу з Акту №3-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01листопада 2024 року складеного 10.12.2024 року з детальним описом робіт на суму 3500 грн.; копією ордеру та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю; копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579930933.1 від 18.12.2024 р. на підтвердження сплати позивачем коштів за надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" суму заборгованості за договором позики № 75971296 від 26.07.2021 р. в розмірі 21988 грн., з яких: 6490 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15498 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ",, РНОКПП 43311346, адреса місця знаходження: вул. Михайла Стельмаха, буд. 9 А, м. Ірпінь, Бучанський Київська.

Відповідач ОСОБА_1 , , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.