Провадження № 2/686/1594/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Черешні І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Порозової Інни Юріївни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року в даній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу. Дана ухвала не набрала законної сили, оскільки оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

30.06.2025 року, у період відпустки судді, яка завершилася 18.07.2025 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Порозової І.Ю..

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказав, що має сумніви щодо об`єктивності та чесності судді, оскільки вона відмовила в задоволенні заявлених ним клопотань та винесла протиправну та безпідставну ухвалу про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дата підготовчого судового засідання у даній справі не визначена у зв`язку з призначенням експертизи по справі.

Відвід судді Порозовій І.Ю. вмотивований позивачем незгодою з рішеннями судді при розгляді справи, зокрема у зв`язку з відхиленням його клопотань та призначенням експертизи у справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Порозової Інни Юріївни у справі №686/19588/24 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: