Справа № 2-12-1858/10
н/п 4-с/490/16/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просив: визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого провадження від 18.12.2024 року, відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити розрахунок (залишок) заборгованості по ВП 29340468 від 19.10.2011 року, згідно Закону України «Про виконавче провадження», а саме в валюті заборгованості; зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду; стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріальну шкоду в розмірі - 1000 грн та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн; взяти на контроль виконання рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року у справі №2-12-1858/10 р., яке набрало законної сили.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року дану скаргу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025 року дану скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання, витребувано у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №29340468, відкритого 19.10.2011 року на підставі виконавчого листа №2-12-1858/10, виданого 25.08.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва.

11.02.2025 року від державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Лемещенко А.П., на виконання вимог ухвали суду, надано витребувані судом завірені копії матеріалів виконавчого провадження №29340468.

12.02.2025 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Лемещенко А.П. надано відзив на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це наступним.

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за АСВП № 29340468 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12-1858/10 виданого 25.08.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва про: стягнути на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договром № 27-07 від 28.08.2007 року в сумі - 4537,20 доларів США, еквівалентних 36219 грн. 56 коп., з яких заборгованість за кредитом - 4387,20 доларів США, еквівалентних 35022 грн. 14 коп., заборгованість по процентах - 150 доларів США, еквівалентних 1197 грн. 42 коп., а також судові витрати у розмірі 241 (двісти сорок одна) грн. 10 коп. з кожного.

При примусовому виконанні виконавчого провадження головним державним виконавцем Лемещенко А.П. було здійснено перевірка майнового стану боржника, шляхом направлення запитів щодо виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, державним виконавцем

Згідно відповідей на запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповідей з МВС на запити щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи виявлено, що боржник отримує пенсію.

18.12.2024 головним державним виконавцем відділу Лемещенко А.П. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу стягувача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником не зареєстровано об`єктів нерухомого майна.

Державний виконавець звертає стягнення на майно право власності боржника на яке зареєстроване в установленому законом порядку.

При цьому, державний виконавець Лемещенко А.П. вказує, що стягувач не позбавлений права на повторне пред`явлення виокнавчого документу до примусового виконання.

За такого, ОСОБА_4 , враховуючи вищевказане, просила залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а у визнанні протиправною та скасуванні постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.12.2024 відмовити.

За такого, надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження та відзив не містять розрахунок, на підставі якого здійснювалося в гривневому еквіваленті стягнення з боржника валютного боргу.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Державний виконавець Лемещенко А.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення вимог скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, заперечень, клопотань не надали.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною та гарантує право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Це право було б ілюзорним, коли остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судовий контроль за виконанням судових рішень є заключним етапом у процесі реалізації права особи на суд, яке є захищеним в результаті швидкого і повного виконання остаточного судового рішення.

За ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Беручи до уваги те, що державним виконавцем Лемещенко А.П. не надано заперечення на викладені у скарзі обставини щодо стягнення боргу у гривневому еквіваленті, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,надані матеріали виконавчого провадження не містять даних про розрахунок боргу з врахуванням вимог позивача, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти для визнання явки головного державного виконавця Лемещенко А.П. до судового засідання обов`язковою для з`ясування даних обставин та дослідження відповідних доказів.

Крім того, суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 уточнити вимоги скарги щодо підстав скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.12,81,84,223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З урахуванням надмірного навантаження, відкласти судовий розгляд скарги на 14.08.2025 року на 11.00 год.

Визнати явку головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни до судового засідання обов`язковою для з`ясування даних обставин та дослідження відповідних доказів.

Запропонувати ОСОБА_1 уточнити вимоги скарги щодо підстав скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова