Справа № 521/6122/24
Провадження №2-п/523/62/25
У Х В А Л А

"01" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання: Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тищенко С.Ю. про перегляд заочного рішення у цивільній справі №521/6122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю., 13.04.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд, скасування заочного рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року та клопотанням про поновлення процесуального строку на перегляд рішення суду, посилаючись на те, що на момент винесення рішення відповідач ОСОБА_1 перебував на військовій службі у зв`язку з мобілізацією, що підтверджується статусом учасника бойових дій (УБД). Відповідач не був сповіщений належним чином про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повішення про судові засідання, відповідач не мав фактичної можливості бути присутнім на судових засіданнях з поважної причини, оскільки проживає не за місцем реєстрації. Про те, судове рішення відповідач дізнався випадково 14.04.2025 року, коли на роботу надійшла вимога про списання коштів з заробітної плати. Вимоги щодо стягнення заборгованості відповідач не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Вважає, що при винесення рішення судом не було враховано того що відповідач як військовослужбовець звільняється від нарахування штрафних санкції, пені та відсотків за користування кредитом на весь час їхньої служби відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Також відповідачу не було відомо і про зміну фінансової установи, оскільки будь-яких повідомлень про це він не отримував. З урахуванням вищезазначеного, вважає, що до стягнення з нього підлягає сума боргу 37 124, 65грн, а не 58777,55 грн., а також звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки відповідач є учасником бойових дій.

02.06.2025 року через підсистему «Електронний суд», представником позивача ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» - Кумко О.Д. подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. У поданому запереченні представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог процесуального закону тоді, як відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, однак в судові засідання не з`являвся,

причини неявки не повідомив, жодного доказу поважності своєї неявки суду не надав. Крім того, відповідач набув статусу військовослужбовця лише 19.04.2022 р., а кредит за його заявою було оформлено 24 грудня 2019 року у розмірі 40 000 грн. 00 коп. строком до 24 грудня 2020 року. Відтак, усі зобов`язання за договором мали бути виконанні до вказаної дати, тобто до 24 грудня 2020 року. Проте, Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на який посилається відповідач, не передбачає звільнення від відповідальності за невиконані зобов`язання, які виникли до набуття статусу військовослужбовця або до мобілізації. Тому норми про звільнення військовослужбовців, їх дружини або ж чоловіка від штрафних санкцій і процентів у період мобілізації не можуть застосовуватися до вже прострочених зобов`язань.

Також твердження відповідача про не повідомлення його про зміну фінансової не відповідає дійсності, оскільки пунктом 2.14 Договору факторингу визначено, що Фактор ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» самостійно здійснює надсилання Боржникам Повідомлень про відступлення. 29 квітня 2021 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу Відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/113/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № UA2474001.UAH від 24. 12.2019 р., яка складає 56 355 грн. 15 коп. Згідно відмітки на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 05 003 845 953 86, повідомлення було вручено Відповідачу особисто, що підтверджується його підписом.

Ухвалою судді від 12.05.2025 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тищенко С.Ю. про перегляд заочного рішення від 24.09.2024 року до свого провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у запереченні просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення. Представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко С.Ю. надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, та підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення відповідача та його представника про дату, час і місце засідання, позицію представника позивача, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тищенко С.Ю. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року та залишення без задоволення самої заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду, з наступних підстав.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи № 521/6122/24 не містять доказів направлення судом ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення суду від 24.09.2024 року, в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України. Зокрема, матеріали справи містять супровідний лист про направлення судом копії судового рішення від 24.09.2024 року відповідачу по справі, разом із тим не містять доказів такого направлення саме рекомендованим листом із повідомленням, також відсутні докази отримання відповідачем відповідного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає про те, що відповідач дізнався про рішення суду 14.04.2025 року. До суду заява про перегляд заочного рішення суду надійшла 15.04.2025 року.

За викладених обставин, суд дійшов до висновків, що строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2024 року були пропущені відповідачем з поважних причин, а тому вони підлягають поновленню судом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем заочного рішення суду від 24.09.2024 року раніше дати зазначеної представником відповідача.

Водночас, суд вважає що не підлягає задоволенню сама заява про перегляд заочного рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року, внаслідок відсутності одночасно двох підстав для скасування рішення суду, наявність яких вимагається ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Зі змісту ч.1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17), 10.05.2023 року у справі №755/17944/18. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав.

Суд виходить із того, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд констатує, що у даному випадку, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення про стягнення кредитної заборгованості, адвокат Тищенко С.Ю. не навів жодних обставин, та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та могли би слугувати підставою для перегляду рішення суду, та прийняття іншого рішення по суті справи.

Оскільки відсутні умови, необхідні для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст. 227 ЦПК України (в редакції станом на 01.09.2015 року), п.9 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 263, 280-288 ЦПК України (в редакції станом на момент розгляду заяви),

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року.

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тищенко С.Ю. про перегляд заочного рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали суду складено 07.07.2025р.

Суддя: К.О. Далеко