overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

16 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06.07.2023 позов залишено без задоволення.

Поруч з цим, судом встановлено, що при складені повного тексту рішення було допущено описку в полі «дата документу», а саме, було помилково зазначено «08.01.2024», замість «06.07.2023».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення в рішенні допущених допущеної описки.

Керуючись положеннями ст. ст. 260 та 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні описку, а саме, замість «08.01.2024», вважати вірною датою ухвалення рішення «06.07.2023»;

Ухвала є невід`ємною частиною Рішення від 06.07.2023 у справі № 758/12276/20;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 703/4443/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Смілянського комунального підприємства Комунальник, м.Сміла Черкаська область, вул.Севастопольська, 58, код 36778980, заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 серпня 2022 року по 14 травня 2025 року в сумі 1153 грн. 68 коп. (основний борг 1114 грн. 96 коп., втрат від інфляції 4 грн. 11 коп., три відсотка річних від простроченої суми 34 грн. 61 коп.) та 242 грн. 24 коп. судового збору, а всього 1395 грн. 92 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 683/1999/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 27970,14 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 233/4871/24
Провадження № 2/932/1057/25
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Малінова О.С., за участю секретаря Стогнушенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у тексті ухвали Бабушкінського районного суду с. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року по цивільній справі № 233/4871/24 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпро перебуває позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 519 799,90 грн. завдану внаслідок ДТП та судовий збір в розмірі 7796,70 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О. від 23 вересня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за уточненим позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП

Ухвалою суді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Маліновим О.С. від 24 березня 2025 року прийнято цивільну справу № 233/4871/24 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, до свого провадження.

У тексті зазначеної ухвали виявлено описку, а саме: помилково зазначений первісний відповідач «Військова частина НОМЕР_3 » замість відповідача відповідно до уточнених позовних вимог - ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Бабушкінського районного суду с. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року по цивільній справі № 233/4871/24 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказавши у тексті ухвали належного відповідача ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Малінов
Справа №639/2504/25
Провадження №2/639/1170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючогосуддіТруханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/2504/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до суду звернувся представник ТОВ «Іннова Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 13 вересня 2024 року у розмірі 39 200,00 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача, Чмир М.П., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/643/1741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши клопотання представника позивача Литвин О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

14.07.2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника позивача Литвин О.О., в якому остання просить забезпечення її участь у судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Салтівським районним судом міста Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є та Шевченківським районним судом міста Полтави, що розташований за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, а за відсутності технічної можливості між Салтівським районним судом міста Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є та Полтавським окружним адміністративним судом, що розташований за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Литвин О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Судове засідання за участю представника позивача Литвин Олени Олександрівни призначене на 21 липня 2025 року на 13 год. 00 хв. у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Салтівським районним судом міста Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є та Шевченківським районним судом міста Полтави, що розташований за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі ОСОБА_2 , доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 727/4146/25
Провадження № 2/727/1233/25
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

16 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Ана-толіївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Ана-толіївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року по даній справі провадження було зупинено через надання сторонам строку на примирення терміном три місяці.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отри-мання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із заявою представника позивача, адвоката Кирилюк Т.А., суд вважає необхідним скоротити строк на примирення та поновити провадження по спра-ві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 29 липня 2025 року на 15:30 год. в примі-щенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Ка-федральна, 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 2-о/127/349/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

14.07.2025, до відкриття провадження у справі, надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Колотухи К.А. про відкликання та повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Колотухи К.А. про відкликання та повернення вищевказаної заяви, яка подана до відкриття провадження у справі, суд застосовує аналогію закону, а саме ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 639/5093/25
Провадження № 2-н/639/1857/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження 2-н/127/2648/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.