У Х В А Л А

09 липня 2025року м. Київ

Справа № 761/11317/24

Провадження: № 22-ц/824/12440/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левченка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко М. В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу ОК «Наш Дім», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору, визнання майнових прав,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 68919897 від 17.08.2023 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за суб`єктом: ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір про пайову участь у будівництві №М/НП/3/2 від 06.04.2022, укладений ОК «НАШ ДІМ» з ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт незавершенного будівництва: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під кадастровим номером :88:026:0056.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт незавершенного будівництва: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , на земельній ділянці під кадастровим номером :88:026:0056.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу ОК «Наш Дім» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Левченко С. І. в інтересах ОСОБА_1 направив 30 травня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Левченка С. І. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року залишено без руху та надано строк для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження,та для сплати судового збору у розмірі 5689, 10 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

03 липня 2025 року адвокат Левченко С. І. в інтересах ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про доплату судового збору.

Заява обґрунтована тим, що, ОСОБА_1 належним чином не була повідмлена про розгляд справи. Копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 отримала у приміщенні суду 28 квітня 2025 року. Останнім днем подання вказаної скарги є 28 травня 2025 року. Разом з тим, ОСОБА_1 не має зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд» та не могла вчасно направити апеляційну скаргу до відповідної інстанції. Крім того, ОСОБА_1. є особою без спеціальної юридичної освіти, яка не мала належного доступу до професійної правничої допомоги у строки, передбачені законом.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається із матеріалів справи, 21 лютого 2025 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення ( т. 2 а. с. 74-75).

Дати виготовлення повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року не містить.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року надіслано судом: 27.02.2025. Зареєстровано: 28.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2025.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 03 березня 2025 року (т. 2 а. с. 89), однак, інформації про вручення чи не вручення копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції надсилались судові повістки щодо розгляду справи засобами поштового зв`язку, однак відповідно до довідки Українського підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», поштові відправлення направлені ОСОБА_1 повернуто у зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи SMS-повідомленнями. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які заяви учасника судового процесу щодо отримання такихSMS-повідомлень.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 18 червня 2025 року у справі № 202/19697/23.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи належним чином.

З апеляційної скарги убачається та не заперечується скаржником, що копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 отримала 28 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 59 Конституції України гарантується кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Також, кожен має свободу вибору захисника своїх прав.

Із долученого до апеляційної скарги ордеру про надання правничої допомогиубачається, що адвокат Левченко С. І. уклав із ОСОБА_1 договір про надання правничої №29/04-25-М 29 квітня 2025 року, тобто, на наступний день після отримання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмістить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зістаттею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Апеляційна скарга направлена скаржникомбезпосередньо до суду апеляційної інстанції 29 травня 2025 року.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновитиадвокату Левченку Сергію Івановичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Левченка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко М. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу ОК «Наш Дім», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору, визнання майнових прав.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура