Номер провадження: 22-ц/813/3096/25
Справа № 2-4057/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на умовах, вказаних в ухвалі суду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й ухвалити в нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм процесуального та матеріального права, а саме на те, що в подальшому його незаконно позбавили права власності на 49/100 ідеальної частки цегельного заводу за номером 27, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення експертизи в якому просить суд призначити по цивільній справі №2-4057/11 (змінено з 2-13934/10) судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано повний рукописний текст розписки від 02.03.2006 ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2025 року об 14:40 год з`явились представник позивача ОСОБА_1 , інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 241-244).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Адабаш С.А. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне залишити клопотання про призначити експертизи без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 6 с. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356, ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Предметом оскарження на стадії апеляційного розгляду є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди.

Апеляційний суд наголошує, що питання, які ОСОБА_2 просить винести на дослідження експерта, стосуються вирішення спору по суті, так як на меті мають встановлення справжності та належності написаного ОСОБА_2 у розписці від 02 березня 2006 року.

В свою чергу, апеляційний розгляд в даному випадку має на меті встановлення законності ухваленого судового рішення ухвали про затвердження мирової угоди, що не стосується вирішення питання щодо належності такого доказу у справі як розписка.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що здійснення додаткових процесуальних дій (наприклад, витребування доказів, призначення експертизи, зупинення провадження в справі тощо) є необґрунтованим затягуванням розгляду справи та створенням для сторін умов безпідставного очікування прийняття рішення.

Таким чином, на стадії перегляду справи судом апеляційної інстанції питання про призначення судової експертизи може бути вирішено у виключних випадках, які в контексті даної справи відсутні. А тому, з огляду на викладене, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда