Провадження № 2/638/1957/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 892943,96 грн.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в яких просила суд позовні вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без розгляду, а позовні вимог до ОСОБА_3 залишити без змін, а саме стягнути з нього на користь позивача грошові кошти у розмірі 726506,01 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Окрім того, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Митної служби України інформацію щодо:

1. задекларованої вартості транспортного засобу Mercedes-Benz C300, номер кузову НОМЕР_1 , 2017 року випуску (з номерним знаком НОМЕР_2 ), зазначеної в посвідченні митниці серії НОМЕР_3 від 17.07.2021 року.

2. наявних пошкоджень та/чи недоліків в технічному стані транспортного засобу Mercedes-Benz C300, номер кузову НОМЕР_1 , 2017 року випуску, при ввезенні на митну територію України, зафіксованих в межах повноважень.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не надав до суду повного висновку належної експертизи визначення матеріальної шкоди, тому зазначена в позові вартість матеріальної шкоди викликає сумніви і не може розцінюватися та братися до уваги як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ по справі. У зв`язку зі значним завищенням суми відшкодування (стягнення) матеріальної шкоди на користь позивача та відсутністю доведеності і обґрунтованості належним чином цієї суми стягнення для встановлення вартості транспортного засобу позивача, яку було сплачено позивачем при ввезенні цього транспортного засобу на територію України і який пізніше зазнав пошкоджень внаслідок ДТП було подано до Державної митної служби України адвокатський запит від 13.04.2025 року щодо зазначеної у клопотанні інформації. Проте, у наданні запитуваної інформації було відмовлено листом від 14 березня 2025 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду клопотань.

Розглянувши клопотання сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто законом встановлено строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог у даній справі - до закінчення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачем дотримано вимоги до форми та змісту заяви, і на день подання заяви підготовче засідання не закінчено, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та залишає без розгляду позовні вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що позовні вимоги зменшено, предмет та підстави позову, розмір позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 не змінено, тому, з метою економії процесуального часу розгляду справи, суд не вбачає підстав для надання відповідачу строку для подання відзиву на позов з урахуванням зменшених позовних вимог.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Системний аналіз цитованих норм дає підстави стверджувати, що витребуванню в порядку ст. 84 ЦПК України підлягають виключно ті докази, які відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, а саме стосуються предмету доказування, підтверджують ті обставини, які можуть бути ними підтверджені, та на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

До предмету доказування у цій справі належать обставини щодо реальної вартості пошкодженого автомобіля на час ДТП.

Разом з тим, докази, які просить витребувати сторона відповідача, вочевидь є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами щодо встановлення цих обставин, оскільки як вбачається з клопотання представника відповідача, за допомогою цих доказів сторона відповідача має намір доводити обставини щодо вартості пошкодженого автомобіля станом на дату його ввезення на митну територію України, а не на час ДТП.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 13, 49, 76-81, 83, 84, 189, 197, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зменшення позовних вимог у справі № 638/21601/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог без розгляду до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка