Справа № 226/2029/24
Провадження № 2/932/1699/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участі секретаря судового засідання Теліціної О.О., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся представник ТОВ ФК ЄАПБ за довіреністю Кудіна А.В. із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ЄАПБ суму заборгованості: за Кредитним договором № в розмірі 211,39 грн., за Картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № в розмірі 22689,92 грн., за Кредитним договором №07610-11/2021 в розмірі 8050,00 грн., за Договором позики №77559268 в розмірі 7 842,90 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач послався на те, що ОСОБА_1 уклав із АТ ОТП Банк Кредитний договір №. Також в межах Кредитного договору № АТ ОТП Банк Відповідачеві було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 . Згідно п. 1.4 Кредитного договору, датою (моментом) надання Банком та отримання Позичальником кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору. 13.11.2023 року між АТ ОТП Банк та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №, укладений між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 , а також за відповідним картковим рахунком перейшло до ТОВ ФК ЄАПБ. Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № в сумі 211,39 грн., з яких 56,11 грн. - загальна сума по тілу, 155,28 грн. - загальна сума боргу по комісії. Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_2 відкритим в межах кредитного договору № в сумі 22689,92 грн., з яких 13000,00 грн. - загальна сума по тілу, 9689,92 грн. - загальна сума боргу по відсотках.

10.11.2021 року між ТОВ ФК Інвеструм та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07610-11/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчать п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 21.09.2022 року між ТОВ ФК Інвеструм та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №21092022, у відповідності до умов якого ТОВ ФК Інвеструм передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ ФК Інвеструм Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відовідно до Реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8050,00 грн., з яких 2300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

02.09.2021 року між ТОВ ФК 1 Безпечне агенство необхідних кредитів та ОСОБА_1 було укладено договір Позики №7755926. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до умов договору позики. 14.06.2021 року між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.07.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7842,90 грн., з яких 2994,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4848,53 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 38 794,21 грн. та вирішити питання судових витрати.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12.08.2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі рішення ВРП від 29.08.2024 №2584/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025, справу передано на розгляд судді Сітнікову Т.Б.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Сторонам встановлено строк на подання заяв, відводів по суті справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви, зазначив про подальше проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом оголошення на сайті суду, причина неявки суду не відома.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надано, також не надіслано відзив на позовну заяву та позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.02.2021 року між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . Також в межах Кредитного договору № АТ ОТП Банк Відповідачеві було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 . Згідно п. 1.4 Кредитного договору, датою (моментом) надання Банком та отримання Позичальником кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору.

Таким чином, 13.11.2023 року між АТ ОТП Банк та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №, укладений між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 , а також за відповідним картковим рахунком перейшло до ТОВ ФК ЄАПБ. Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № в сумі 211,39 грн., з яких 56,11 грн. - загальна сума по тілу, 155,28 грн. - загальна сума боргу по комісії. Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_2 відкритим в межах кредитного договору № в сумі 22689,92 грн., з яких 13000,00 грн. - загальна сума по тілу, 9689,92 грн. - загальна сума боргу по відсотках.

10.11.2021 року між ТОВ ФК Інвеструм та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07610-11/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчать п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Таким чином, 21.09.2022 року між ТОВ ФК Інвеструм та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №21092022, у відповідності до умов якого ТОВ ФК Інвеструм передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ ФК Інвеструм Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8050,00 грн., з яких 2300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

02.09.2021 року між ТОВ ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ОСОБА_1 було укладено договір Позики №7755926. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до умов договору позики.

Таким чином, 14.06.2021 року між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ ФК Інвеструм Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.07.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7842,90 грн., з яких 2994,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4848,53 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ненадано суду доказів, щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №, додана до матеріалів справи копія договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року не містить всіх сторінок вказаного договору, що позбавляє суд можливості дослідити його зміст у повному обсязі.

Також, позивачем не надано суду доказів, щодо укладання договору факторингу про перехід права вимоги за кредитним договором № 07610-11/2021 від 10.11.2021 року, додана до матеріалів справи копія договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року також не містить всіх сторінок вказаного договору, що позбавляє суд можливості дослідити його зміст у повному обсязі.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів щодо укладання договору факторингу про перехід права вимоги за договором позики № 77559268 від 02.09.2021 року, додана до матеріалів справи копія договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року не містить всіх сторінок вказаного договору, що також позбавляє суд можливості дослідити його зміст у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст.76ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відповідно до ст.ст.77-78ЦПК України суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вже зазначалось вище, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідно до договорів факторингу на які він посилається у позові, позивач набув право грошової вимоги до відповідача, що взагалі позбавляє суд можливості встановити, чи має позивач право на звернення до відповідача з вказаним позовом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач у позові виклав обставини, якими обґрунтовував заявлені вимоги та зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, як і не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовом із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування, просив розглянути справу без їхньої участі, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

З урахуванням встановлених обставин справи та враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягає задоволенню, оскільки не доведені належними та допустимими доказами у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягуються та покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сітніков Т.Б.

Справа № 226/2029/24

Провадження № 2/932/1699/25