Справа № 289/476/25
Номер провадження 2-о/289/50/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Писаренко К.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області (вул. Соборний Майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі за №2-999.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що при оформленні Свідоцтва про право на спадщину за заповітом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено її прізвище - замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначена помилка перешкоджає заявнику оформити в подальшому права на земельні ділянки та вільно розпоряджатись своїм майном. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності їй вказаного Свідоцтва не має можливості.

За таких обставин, просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Михальовим Г.І. 28 червня 1994 року після смерті ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-999.

Заявниця в судове засідання з`явилася. Подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подали до суду заяву, в якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимоги не заперечують.

Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено особу заявника, яка в паспорті серії НОМЕР_1 зазначена, як ОСОБА_1 .

Батько заявниці ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Раковицькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області серії НОМЕР_2 від 18 грудня 1993 року, про що зроблено відповідний актовий запис №25.

З копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Михальовим Г.І. 28 червня 1994 року після смерті ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-999, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що вказане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на ім`я « ОСОБА_1 ». Свідоцтво видане на частину житлового будинку що знаходиться в с.Раковичі Радомишльського району Житомирської області.

Згідно довідки виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за № 871 від 23.12.2024 року, про наявність (відсутність) зареєстрованого майна слідує, що згідно наявних даних, що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 4627 станом на 31.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

З матеріалів спадкової справи № 143/1994 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 вбачається, що заявник звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно копії Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 30 січня 1982 року, 30 січня 1982 року між « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » було зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині надано прізвище ОСОБА_7 іцька.

Державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області 21.02.2025 року за № 87/01-16 заявнику відмовлено у виправленні помилки в даному Свідоцтві про право на спадщину за заповітом на вказане майно.

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Михальовим Г.І. 28 червня 1994 року після смерті ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-999.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК