Справа № 161/5570/25
Провадження № 2/161/2632/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна, про припинення обтяження на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить припинити обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.03.2008 року, 09:52:16 за реєстраційним № 6713954, реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, буд.67, кім.308, підстава обтяження -повідомлення б/н 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку №6301; об`єкт обтяження: квартира адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний запис: 10270 LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 26.03.1998 року в порядку приватизації була набута квартира АДРЕСА_1 , де зазначено, що ця квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Свідоцтво про право власності на житло було внесено в реєстрову книгу № 6824 від 30.03.1998 року. Участь у витратах на утримання квартири та прибудинкової території підтверджується договором від 02.03.1998 року та договором від 20.02.2012 року з ЖКП № 3. 14.04.2005 року за № 1-137 та №1-138 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири після смерті батька ОСОБА_4 та ім`я мами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується написом державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори на свідоцтві про право власності на житло від 26.03.1998 року. З відповіді КП «Волиньпроект» Волинської обласної ради від 29.01.2024 року №434/01-04 вбачається, що станом на 31.12.2012 року власниками квартири АДРЕСА_1 буди ОСОБА_3 (3/8), ОСОБА_1 (3/8) та ОСОБА_5 (1/4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07.07.2023 року. Після смерті матері відкрилась спадщина, тому 17.11.2023 року позивач звернувся із заявою про її прийняття до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., де було зареєстровано спадкову справу у Спадковому реєстрі, що підтверджує витяг № 74794873. Під час оформлення спадкових документів приватним нотаріусом Оніщук І.П. було виявлено наявність заборони на відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 04 березня 2008 року 9:52:16 за № 6713954 реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, кім. 308); підстава обтяження повідомлення б/н, 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку № 6301; об`єкт обтяження: квартира, адреса, АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , додаткові данні: архівний запис 10270LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року. Дана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №362937527 від 23.01.2024 року, що сформована приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П.

Зазначає про те, що ані йому ані членам його сім`ї не було відомо жодної інформації про ОСОБА_2 і про те, що ця особа будь-коли мала відношення до квартири позивача.

Так, відповідно до довідки ОСББ «Світлий квартал» від 05.12.2024 року № 10 житловий будинок АДРЕСА_3 введений в експлуатацію в 1986 році.

Відповідно до довідки філії Волинського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» № 102.11-17/385/2024 від 12.02.2024 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитах та відсутні архівні данні щодо отримання ним кредитних коштів в минулому. Позивач також звертався до Волинського обласного державного нотаріального архіву щодо питання причин накладення обтяження на його квартиру, на що отримав Повідомлення про видачу позики № 109 від 10.06.1991 року Сбербанком 6301, за яким ОСОБА_2 видана позика в сумі 20000 рублів на 27 років на будівництво (капітальний ремонт) житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_4 , і яка містить прохання накласти арешт на будівлю позичальника у межах цієї суми.

На повідомленні про видачу позики № 109 Сбербанку СССР 6301 також міститься заборона Першої Луцької державної нотаріальної контори, на підстав ст. 54 Закону «Про державний нотаріат» на кладена на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_4 . Згідно з інформації, отриманої від голови дачного кооперативу «Світанок», відповідно до даних журналу власників ОСОБА_2 не значиться.

Таким чином, посилається на те, що прийнявши спадщину після смерті матері, Позивач вважається власником з моменту її відкриття, однак, у зв`язку із наявністю обтяження, він не може реалізувати свої право на її оформлення. Посилається на те, що наявність протягом тривалого часу (близько 27 років) нескасованого обтяження на майно померлої матері та його, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку зацікавлених осіб, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Наявність обтяження на квартиру за зобов`язаннями особи, яка до неї ніколи не мала жодного відношення ( ОСОБА_2 ) без сумніву свідчить про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання про витребування доказів (а.с. 48-49).

Витребувано у Волинського обласного державного нотаріального архіву (43006, Україна, Луцький район, Волинська область, місто Луцьк, вул. Винниченка, буд.67, кімната, 802) копій усіх без винятку документів, що стали підставою внесення заборони на відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованої 04 березня 2008 року 09:52:16 за реєстраційним № 6713954, реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, буд.67, кім.308, підстава обтяження -повідомлення б/н 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку № 6301;об`єкт обтяження: квартира адреса: АДРЕСА_2 , зокрема але не виключно: повідомлення банку про видачу позички з написом державного нотаріуса про накладення заборони; витяг з алфавітної книги обліку заборон і арештів з записом про накладення заборони на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний запис: 10270 LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року.

Витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (43001, місто Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8), документи щодо наявності / відсутності претензій майнового характеру (про погашення позики/кредиту) до ОСОБА_2 за повідомлення про видачу позики №109 від 10.06.1991 року, наслідком якої стало винесення заборони на відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану 04 березня 2008 року 09:52:16 за реєстраційним № 6713954, реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, буд.67, кім.308, підстава обтяження -повідомлення б/н 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку №6301, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний запис 10270 LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року.

14 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_6 подано відзив на позовну заяву (а.с. 55-62), відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що позивач не наводить жодних доказів, які б підтвердили правомірність та обґрунтованість подачі позову про зняття заборони з нерухомого майна саме до АТ «Ощадбанк». Зазначає, що АТ «Ощадбанк» не оспорює право позивача на володіння, користування та розпорядження майном. У АТ «Ощадбанк» відсутні будь-які права та обов`язки, інтереси щодо вказаного в позові майна та яке перебуває під забороною накладеною державним реєстратором. Водночас позивачем до матеріалів позову не долучені та в матеріалах справи відсутні зазначені докази як підставу обтяжень (повідомлення б/н від 19.06.1991 Луцького відділення Ощадбанку №6301), з огляду на що неможливо дослідити його зміст та встановити, чи дійсно мали місце договірні відносини між банком та позивачем або з іншою особою щодо квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що АТ «Ощадбанк» у є неналежним відповідачем в даній справі, який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу розпоряджатися нерухомим майном та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси позивача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про припинення обтяження на квартиру. Окрім того зазначає, що ОСОБА_2 не можливо ідентифікувати, як боржника перед банком, з огляду на відсутність РНОКПП.

16.04.2025 року на адресу суду з Волинського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані ухвалою суду від 28.03.2025 року документи (а.с. 76-80).

24.04.2025 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, де зазначає, що існування протягом тривалого терміну безпідставного обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , суперечить ст.41 Конституції України, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне розпорядження належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь- які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших людей. Просить позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про припинення обтяження на квартиру задовольнити повністю (а.с. 81-86).

01.05.2025 представник відповідача АТ «Ощадбанк» - Поперецький О.В. подав заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 , згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про припинення обтяження на квартиру у справі №161/5570/25 у повному обсязі. Зазначає, що єдиний суб`єкт, який мав право ініціювати і знятивказане обтяження у позасудовому порядку - Український республіканськийбанк Держбанку СРСР надати повідомлення про погашення позики (кредиту)не може в силу його ліквідації.Відповідно до отриманої стороною відповідача відповіді із НБУ - Національнимбанком України не було зареєстровано банк, який є правонаступникомДержбанку CРCP».Наведені у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив ОСОБА_1 , доводи та обґрунтування вказують на те, що АТ «Ощадбанк»не є належним відповідачем у даній справі, адже належним є відповідач,який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаногоматеріального правовідношення (а.с. 89-91).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2025 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 01.07.2025 року (а.с. 111-112).

В судове засідання учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

27.06.2025 року від представника позивача на дійшла письмова заява щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити; на стягненні судових витрат з відповідача не наполягають (а.с. 117-118).

Відповідно до поданих заперечень на Відповідь на відзив ОСОБА_1 від 01.05.2025 року, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просить проводити розгляду справи за відсутності представника АТ «Ощадбанк». Просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 89-91).

Від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірини Петрівни в матеріалах справи міститься письмове клопотання щодо проведення розгляду справи за її відсутності (а.с. 74).

Представник Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подав (а.с. 113).

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та члени його родини:батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3 , та брат - ОСОБА_5 , 26.03.1998 року в порядку приватизації набули квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтвапро право власності на житло, яке було внесене в реєстрову книгу за № 6824 від 30.03.1998 року де зазначено, що ця квартира належить їм на праві спільної сумісної (а.с. 16).

14.04.2005 року за № 1-137 та №1-138, після смерті батька позивача ОСОБА_4 , були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири на ім`я матері позивача - ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 , що підтверджується написом державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори на свідоцтві про право власності на житло від 26.03.1998 року (а.с. 28-29).

Відповідно до відповіді КП «Волиньпроект» Волинської обласної ради від 29.01.2024 року №434/01-04 вбачається, що станом на 31.12.2012 року власниками квартири АДРЕСА_1 буди ОСОБА_3 (3/8), ОСОБА_1 (3/8) та ОСОБА_5 (1/4) (а.с. 30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.07.2023 року (а.с. 31).

Після смерті матері відкрилась спадщина, тому 17.11.2023 року позивач звернувся із заявою про її прийняття до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., де було зареєстровано спадкову справу у Спадковому реєстрі, що підтверджує витяг № 74794873 від 17.11.2023 року (а.с. 32).

Відповідно до інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №362937527 від 23.01.2024 року, що сформована приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., вбачається наявність інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - заборона на відчуження, зареєстрована 04 березня 2008 року 9:52:16 за № 6713954 реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, кім. 308); підстава обтяження повідомлення б/н, 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку № 6301; об`єкт обтяження: квартира, адреса, АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , додаткові данні: архівний запис 10270LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року (а.с. 33-35).

Тобто, спірний арешт був накладений в інтересах Луцького відділення АТ «Ощадбанк».

Разом з тим, як слідує із довідки філії Волинського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» № 102.11-17/385/2024 від 12.02.2024 року позивач ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитах та відсутні архівні данні щодо отримання ним кредитних коштів в минулому (а.с. 46), тобто будь-яких правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» не існувало.

Позивач також звертався до Волинського обласного державного нотаріального архіву щодо питання причин накладення обтяження на його квартиру, на що отримав Повідомлення про видачу позики № 109 від 10.06.1991 року Сбербанком 6301, за яким ОСОБА_2 видана позика в сумі 20000 рублів на 27 років на будівництво (капітальний ремонт) житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_4 , і яка містить прохання накласти арешт на будівлю позичальника у межах цієї суми (а.с. 38, 77).

На повідомленні про видачу позики № 109 Сбербанку СССР 6301 також міститься заборона Першої Луцької державної нотаріальної контори, на підстав ст. 54 Закону «Про державний нотаріат» на кладена на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_4 . Згідно з інформації, отриманої від голови дачного кооперативу «Світанок», відповідно до даних журналу власників ОСОБА_2 не значиться (а.с. 38, 77).

Разом із цим, як встановлено в ході розгляду даної справи, будь-які відкритті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 в органах ДВС не перебувають.

У свою чергу, слід зауважити, що в матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 взагалі коли-небудь мав будь-яке відношення правового характеру до вищезазначеного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить про ту обставину, що будь-які правові підстави для існування спірного арешту (заборон) відсутні.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Це означає, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність спірного арешту є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про припинення обтяження на квартиру - підлягає до задоволення.

Питання щодо стягнення з відповідача судових витрат позивачем не порушувалось.

На підставі ст. ст.15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про припинення обтяження на квартиру, задовольнити.

Припинити обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04 березня 2008 року, 09:52:16 за реєстраційним № 6713954, реєстратор - Друга Луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, буд.67, кім. 308; підстава обтяження -повідомлення б/н, 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку №6301; об`єкт обтяження: квартира адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний запис: 10270LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України- з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 11 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова