Провадження № 2-п/752/40/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Білас С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року в справі №752/22485/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року до суду через адвоката Івахненка М.А. звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва 27 листопада 2023 року в справі №752/22485/23; переглянути та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року в справі №752/22485/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року в справі №752/22485/23 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Указує, що судове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було фактично отримане представником заявника адвокатом Івахненко М.А. лише 16 травня 2025 року. У матеріалах справи відсутні докази направлення поштової кореспонденції з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року на ім`я відповідача, а лише наявний рекомендований лист, що повернено відправнику за закінченням терміну зберігання та отримувачем якого зазначена невідома особа з даними ОСОБА_4 , ким відповідач не являється. Також відсутні докази вручення відповідачу або отримання ним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року. Посилаючись на вказані обставини, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не був обізнаний про пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Також відповідач не отримував документів із суду та не був повідомлений про розгляд справи в суді. У матеріалах справи, як доказ відправлення повідомлення, наявний рекомендований лист, направлений отримувачу ОСОБА_4 , ким відповідач не являється. Крім того, рекомендований лист суду було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. Будь-яких інших доказів особистого отримання листів або повідомлень відповідачем матеріали справи не містять. Виходячи з наведеного, відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов, заявити будь-які клопотання або заперечення, а також спростувати обґрунтування позовних вимог.

Щодо заявлених позовних вимог позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" повідомляє, що договори, за якими позивач просив стягнути з відповідача кошти, є різними і не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Вирішення спору стосовно одного договору не вплине на вирішення спору за іншими договорами, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними. Відповідно до зазначеного позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Також пояснює, що за кредитним договором № 843043597, укладеним 19 вересня 2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не міг прийняти право вимоги до відповідача, оскільки договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено 28 листопада 2018 року, тобто до виникнення будь-яких правовідносин між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

Окрім того, 05 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір № 01017-09/2020, а 21 травня 2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» за договором факторингу № 21052021 відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у тому числі і вимоги до відповідача. Однак письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги ні від кого з факторів до відповідача не надходило та доказів відправлення такого повідомлення матеріали справи не містять.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність відповідача.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд судового рішення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що стороні відповідача слід поновити строк для подання до суду відповідної заяви, однак по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, ураховуючи наступне.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 27 листопада 2023 у справі №752/22485/23 стягнуто із ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 843043597 в сумі 63 125,00 грн та заборгованість за кредитним договором № 01017-09/2020 в розмірі 13 724,00 грн, вирішено питання стягнення судових витрат.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 27 березня 2021 року змінив прізвище на « ОСОБА_6 », про що Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис № 21.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не був присутній під час проголошення заочного рішення. Також у матеріалах справи наявний конверт із копією оскаржуваного судового рішення, який повернувся до суду із відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», направлений адресату « ОСОБА_7 », яка не є стороною по справі.

Частинами п`ятою статті 272 ЦПК України (в редакцій, чинній на час ухвалення рішення судом) визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, у цій справі надіслане судом заочне рішення у паперовій формі рекомендованим листом іншій особі, не може свідчить про належне вручення копії рішення суду відповідачу.

Разом з тим, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, двадцятиденний строк відраховується саме з дня отримання копії заочного рішення, а не про обізнаність сторін про наявність такого рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не брав участі під час проголошення заочного рішення, належних доказів отримання відповідачем його копії матеріали справи не містять, а тому суд вважає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та поновлює ОСОБА_3 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Поряд із цим, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по суті, шляхом скасування судового рішення і призначення справи до судового розгляду, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається, повідомлення сторони відповідача про судовий розгляд здійснювався судом шляхом надіслання ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви із додатками за зареєстрованою адресою відповідача, проте докази отримання відповідачем вказаних процесуальних документів або конверт, який повернувся на адресу суду, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідач, будучи не повідомленим про судовий розгляд, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Разом з тим, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені представником відповідача у заяві пояснення на відсутність у позивача прав грошової вимоги до відповідача за договорами факторингу, не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Стороною відповідача фактично не було надано жодного іншого доказу, який має істотне значення для вирішення справи про стягнення боргу.

Викладені стороною відповідача пояснення є незгодою із рішенням суду першої інстанції та встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів сторона відповідача суду не надала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі № 752/22485/23.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року в справі №752/22485/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя А.В. Слободянюк