УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 947/20877/24

провадження № 61-8510ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року через підсистему Електронний суд Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області) подало касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 18 грудня 2024 року у справі № 947/20877/24.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

І. Щодо зазначення судового рішення, яке оскаржується та формулювання клопотання (процесуальної вимоги)

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Водночас постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року було залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси

від 18 грудня 2024 року.

Таким чином, у випадку, якщо заявник просить Верховний Суд ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, він має зазначити, чи оскаржує в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та яке клопотання (процесуальну вимогу) заявляє щодо цього судового рішення

Отже, в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування повноважень касаційного суду.

ІІ. Щодо зазначення у касаційній скарзі відомостей про учасників справи

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідачами по справі № 947/20877/24 є: держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Однак у касаційній скарзі ГУ НП в Одеській області не зазначені передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодоДержавної казначейської служби України та Одеської обласної прокуратури.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням відомостей щодо учасників справи № 947/20877/24.

ІІІ. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій документів, поданих до суду в електронній формі

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, проте доказів її надсилання Державній казначейській службі України, Одеській обласній прокуратурі, а також ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку або відомостей про доставку документів до їх електронних кабінетів не надано.

Надання доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 , якого заявник зазначив в касаційній скарзі як представника позивача, не є належним виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки наразі у Верховного Суду відсутні відомості про те, що Атаманчук В. І. уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції.

ОСОБА_1 , як фізична особа, не має передбаченого законом обов`язку реєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

ІV. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просив стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди 3 370 133,27 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 137 066,70 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ГУНП в Одеській області оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Отже розмір оспорюваної суми за касаційною скаргою становить

1 137 066,70 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 18 193,07 грн (11 370,66 грн (1 % від 1 137 066,70 грн) х 200% х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подану касаційну скаргу.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна одночасно подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Однак заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не обґрунтовано, а докази, які б підтверджували той факт, що його майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору в сумі 18 193,05 грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду не надані.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) подання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням учасників справи, судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та клопотання (процесуальної вимоги), з урахуванням повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 409 ЦПК України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі;

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему Електронний суд заявник має надати докази надсилання копії касаційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі Електронний суд і не мають обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету.

2) надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18 193,07 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року у справі № 947/20877/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Головному управлінню Національної поліції в Одеській області копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович