КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2025 року місто Київ

Справа № 752/23524/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14479/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року (у складі судді Кордюкової Ж.І., дата виготовлення повного тексту рішення - 22 травня 2025 року)

у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 201 від 05 червня 2019 року в сумі 49 223 (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн 60 коп, заборгованість за кредитним договором № 801 від 12 вересня 2019 року в сумі 29 745 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок п`ять) грн 24 коп та судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 16 липня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржуване рішення змінити, зменшивши суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитними договорами до 46 164 грн 96 коп. Вирішити питання стягнення судового збору.

До апеляційної скарги додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання мотивує тим, що в судовому засіданні 22 травня 2025 року апелянт не був присутнім, а повний текст рішення отримав лише 18 червня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищенаведене відповідач просить Київський апеляційний суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Так, оскаржуване рішення постановлено 22 травня 2025 року. Дата складення повного тексту рішення - 22 травня 2025 року.

Як вбачається, 18 червня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додає копію конверта.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційногосуду 16 липня 2025року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, підписана ОСОБА_1 , що перевірено судом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском, передбаченого ст. 354 ЦПК України строку, який поновлено у даній ухвалі, то наявні підстави для зупинення дії/виконання оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/23524/24.

Суддя-доповідач

Судді