Справа № 203/2776/20
Провадження № 2-зз/203/12/2025
УХВАЛА

09 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) адвоката Дейчман Т.М. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2020 року, в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника заявника (відповідача) адвоката Дейчман Т.М. в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, відповідач, відповідач-1) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2020 року, в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_4 (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними, в якій заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову у виді:

- заборони державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні видавати на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі;

- заборони державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності 1/3 (однієї третьої) частини квартири по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначила, що потреба у забезпеченні позову шляхом накладення заборон, визначених в ухвалі суду від 10.08.2020 року, відпала, бо рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили. Тому представник заявника звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2020 року, в цивільній справі №203/2776/20.

Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 року, судову справу №203/2776/20, провадження №2-зз/203/12/2025, за заявою про скасування заходів забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яку передано канцелярією суду та прийнято до розгляду 04.07.2025 року.

Судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 09.07.2025 року, в яке з`явилась представник заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Позивач подала до суду письмові заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову від 09.07.2025 року, вважаючи таку заяву передчасною. Позивач зазначила, що застосування заходів забезпечення позову не порушують права ОСОБА_2 , не звужують їх обсягу.

Суд, заслухавши думку представника заявника, розглянув заяву в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, та відповідно до положень ст. ст. 128, 158, 223 ЦПК України, за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання представник заявника (відповідача-1) підтримала вимоги своєї заяви та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснила суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник заявника, пояснила, що рішення суду в цивільній справі №203/2776/20 набрало законної сили, тому, незважаючи на апеляційне оскарження судового рішення, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову. Тим більше, що в рішенні суду про відмову у задоволенні позову не вказано про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача-1), дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз викладеної вище норми ЦПК України дає підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Так, у ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що ухвалою суду від 10.08.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, заборонено державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні видавати на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі, та заборонено Державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності 1/3 (однієї третьої) частини квартири по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 10.08.2020 року.

Рішенням суду від 24.02.2025 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними.

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 10.04.2025 року.

Представник позивача адвокат Шклярук Д.С. не погодився із судовим рішення та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2025 року було витребувано із Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу №203/2776/20, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватись після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернулась сторона відповідача-1, тобто особа, щодо якої такі заходи не були застосовані. При цьому рішення суду від 24.02.2025 року оскаржується позивачем в апеляційному порядку.

Суд не бере до уваги посилання представника заявника (відповідача-1) на те, що рішення суду від 24.02.2025 року набрало законної сили, про що є відповідна відмітка на рішенні суду. Оскільки позивач не позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. При цьому суд враховує, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тому можливі ризики істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у справі продовжують існувати та обставини справи можуть змінитися після апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. А тому, враховуючи важливість правильного вирішення справи по суті та значення справи для всіх учасників справи, суд вважає передчасною заяву сторони відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.08.2020 року в цивільній справі №203/2776/20.

Суд зазначає, що ст. 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, вирішуючи заяву представника заявника (відповідача-1) про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Так, по-перше, суд враховує те, що ухвала суду від 10.08.2020 року про забезпечення позову в цивільній справі №203/2776/20 була постановлена за результатами розгляду заяви про забезпечення позову первинного позивача ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , а обставини справи, що зумовили їх застосування, не змінились, у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду, тому наразі не відпала потреба у забезпеченні позову.

По-друге, до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, щодо якої такі заходи не були застосовані, а саме сторона відповідача-1.

По-третє, на момент судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову позивач оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, тому все ще існують можливі ризики ускладнення виконання рішення суду після апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника заявника (відповідача) адвоката Дейчман Т.М. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2020 року, в цивільній справі №203/2776/20, з огляду на її необґрунтованість.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника (відповідача) адвоката Дейчман Т.М. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2020 року, в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 11.07.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва