УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 462/9654/21

провадження № 61-8154ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Назарія Петровича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 30 травня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олена Любомирівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання спадщини відумерлою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року заступник керівника Франківської окружної прокуратури

м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мейхер О. Л. (далі - приватний нотаріус Мейхер О. Л.), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив суд:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,2 кв. м, житловою площею 58,3 кв. м, що складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, а також комори в підвалі площею 13,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25688199, номер запису 12862 в книзі: 21) відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її

у власність територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради;

- визнати недійсним купівлі-продажу квартири, укладений 19 червня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Віблієм Л. З. та зареєстровано в реєстрі за № 764;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на квартиру, загальною площею 80,2 кв. м та житловою площею 58,3 кв. м з коморою в підвалі площею 13,0 кв. м, яка знаходиться адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка проведена 24 травня 2019 року (номер відомостей про речове право: 31785683)

із одночасним закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня

2025 року, позов задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,2 кв. м, житловою площею 58,3 кв. м, що складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, а також комори в підвалі площею 13,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25688199, номер запису 12862 в книзі: 21) відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її

у власність територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 19 червня

2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо квартири

АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Віблієм Л. З. та зареєстровано в реєстрі за № 764.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на квартиру загальною площею 80,2 кв. м та житловою площею 58,3 кв. м з коморою в підвалі площею 13,0 кв. м, яка знаходиться адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка проведена 24 травня 2019 року (номер відомостей про речове право: 31785683)

із одночасним закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури 2 649,00 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Львівської обласної прокуратури 3 405,00 грн судового збору.

Повернуто Львівській обласній прокуратурі зайво сплачений судовий збір у розмірі 34 518,51 грн.

28 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зубашевський Н. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року, (повний текст постанови виготовлено 30 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду

30 червня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду 04 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Н. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

14 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від

представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Н. П. надійшла заява про усунення недоліків, докази направлення касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 26 липня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду

від 30 травня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20),

від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23) та

у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22 (провадження № 61-7349сво23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Н. П. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зубашевський Н. П. заявив клопотання про зупинення дії/виконання рішення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду

від 30 травня 2025року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олена Любомирівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання спадщини відумерлою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Назарія Петровича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львовавищевказану цивільну справу (462/9654/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Назарія Петровича на про зупинення дії/виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник