Справа №534/1069/25
Провадження №2/534/386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.Ю. про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі згаданим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк подання відзиву, частково задовольнити позов, стягнувши аліменти в розмірі 1/16 від доходів або в твердій сумі, еквівалентній прожитковому мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн, а також викликати свідка ОСОБА_5 для підтвердження факту працевлаштування позивача.

Відповідач просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження замість спрощеного, мотивуючи це необхідністю дослідження доказів та допиту свідків.

Крім того, обґрунтовує пропуск строку подання відзиву поважними причинами перебуванням на військовій службі в прифронтовій зоні, що ускладнює зв`язок та своєчасне реагування на судові повідомлення.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до таких висновків.

Щодо поновлення строку на подання відзиву суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Перебування відповідача на військовій службі в умовах бойових дій є поважною причиною, що перешкоджала своєчасному поданню відзиву. Згідно з поштовими повідомленнями ПАТ «Укрпошта» від 24.05.2025 та 21.06.2025, адресат був відсутній за вказаною адресою, що свідчить про неможливість отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження. До того ж відповідач подав відзив 08.07.2025, при граничному терміні 07.07.2025. Суд не вважає один день в даному випадку суттєвим простроченням.

Суд також звертає увагу, що строк для подання відзиву був встановлений судом, тому він підлягає продовженню.

Таким чином, клопотання про продовження строку для подання відзиву підлягає задоволенню.

Щодо переходу до загального позовного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України, справи про стягнення аліментів можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, якщо це не суперечить інтересам сторін та не потребує значного обсягу доказів. У даній справі позов стосується стягнення аліментів на утримання дружини, а основні спірні питання (працездатність позивача, її фактичне працевлаштування, матеріальне становище сторін) можуть бути вирішені в межах спрощеного провадження з урахуванням поданих доказів.

Перехід до загального позовного провадження є недоцільним, оскільки це не сприятиме швидкому та ефективному розгляду справи. Отже, клопотання про перехід до загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Щодо допиту свідка ОСОБА_5 , суд вважає, що на даному етапі провадження необхідність у допиті свідка відсутня, оскільки питання працевлаштування позивача може бути підтверджено документальними доказами, які сторони мають право подати в межах спрощеного позовного провадження. Крім того, не обґрунтовано, звідки свідкові відомі обставини про працевлаштування позивача. Суд наголошує, що певні обставини повинні доводитись певними доказами. Таким чином, клопотання про виклик свідка підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 127, 174, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.Ю. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сидоренко Т.Ю. - прийняти до розгляду та долучити до справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.Ю. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.Ю. про виклик свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова