СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/76/25
Провадження № 2/306/346/25
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2025 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання прав іпотекодержателя.
08.07.2025 року до суду надійшла заява (вх.№4913) від представника позивача в порядку самопредставництва Артимич М.М., у якій представник просить постановити додаткову ухвалу, в якій вирішити по суті заявлене позивачем клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 226920 грн.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).
Дослідивши доводи поданої заяви, суд доходить такого висновку.
Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати- правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постанова від 14.11.2024 року, справа №161/629/23).
Суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI - судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судом встановлено, що 26.06.2025 року суд залишив позовну заяву у справі №306/76/25 за клопотанням представника позивача Бабенко А.І., який діє в інтересах ПАТ "УКРГАЗБАНК" без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України - в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за його заявою (клопотанням).
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у позові або залишення позову без розгляду врегульовано ст. 142 ЦПК України.
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст.133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача в порядку самопредставництва Артимич М.М. (адреса: вул. Швабська, буд.70, м.Ужгород, Закарпатської області, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який діє в інтересах АБ "УКРГАЗБАНК" про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 226920 грн. - відмовити.
Ухвалу суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду через. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА