overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/1098/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович, на рішення Івано-Франківського міського суду 22 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович, на рішення Івано-Франківського міського суду 22 травня 2025 рокута визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович, на рішення Івано-Франківського міського суду 22 травня 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 30 липня 2025 року на 11:00год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2435/25-ц
Пр. № 2-231/25
27 березня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі - Корнелюка Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу 757/2435/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:
10.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/8958/25
Провадження№ 2/205/3992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.06.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання, згідно якого просить надати сторонам по справі строк для примирення та збереження сім`ї шість місяців та зупинити розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому заперечує проти надання сторонам строку для примирення, просить розірвати шлюб. В обґрунтування клопотання зазначила, що вказані в позові обставини, що привели до звернення до суду, продовжуються вже достатній проміжок часу та не дали бажаного результату та не привели сторони до примирення. Більш того, позов подано до суду рівно місяць тому 10.06.2025 р., відповідач був абсолютно обізнаний про намір позивача щодо розлючення, але не вчинив жодних дій задля налагодження стосунків з дружиною. Вважає, що єдиним наміром відповідача є тільки затягування слухання справи. Крім того, якщо судом буде прийнято рішення про примирення надати такий строк, щоб не перевищував два місяці, адже позивачка впевнена, що це позитивних результатів не дасть та позицію позивача не змінить.

Перевіривши матеріали справи, суд враховує обов`язковість вживання заходів до збереження родини і вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10.09.2025 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.
№ 2/688/1391/25
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до Тернопільського міськрайонногоо суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 155004304 в сумі 59827,36 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонногоо суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року справу передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

14.07.2025 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Враховуючи місце реєстрації відповідачки, справа належить до територіальної підсудності Білогірського районного суду Хмельницької області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що справу передано з порушенням правил підсудності, а том у її слід передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 607/12245/25за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, смт. Білогір`я Хмельницької області, вул. Шевченка, 42).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Номер провадження: 22-ц/813/6688/25
Справа № 507/299/25
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комісара Олега Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права та зобов`язання повернути земельні ділянки задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 14 липня 2025 року Комісар Олег Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області матеріали справи №507/299/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Любашівського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 587/2288/25
Номер провадження 2/525/416/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", місцезнаходження юридичної адреси: ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 133-А, місто Київ, 01032, ідентифікаційний номер юридичної особи 37356833, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.06.2025 цивільну справу № 587/2288/25 передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 головуючим по справі № 587/2288/25 визначено суддю Ячала Юрія Івановича.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Тому у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 12 годину 30 хвилин 10 вересня 2025 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію ухвали суду і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/537/1424/2025
Справа № 537/3724/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/3724/25 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 38935 грн. 35 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, нараховані на суму заборгованості 3 % річних у сумі 319 грн. 27 коп., інфляційні втрати у сумі 1452 грн. 85 коп., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, згідно матеріалів справи просив розгляд справи проводити у його відсутність

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Судом вирішенні завдання підготовчого провадження без участі сторін процесу.

Заяв чи клопотань про намір укласти мирову угоду, згоди на врегулювання спору за участі судді сторони до суду не подавали. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи у разі їх наявності.

Інших клопотань сторони не подавали. У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 12.45 год. 03.09.2025 в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 521/5748/25
Номер провадження № 2/521/4027/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 277 278, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 196 СК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) тіло боргу за аліментами у розмірі 228 630 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні нарахування у розмірі 70 009,79 (сімдесят тисяч дев`ять) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде підписано та складено протягом п`яти днів.

Суддя: О. С. Леонов

14.07.25
Провадження № 2/344/1011/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря судового засідання Солонинко С.А.

за участі

представника відповідача в режимі відеозв`язку ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Просто страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Просто страхування» (код ЄРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю внаслідок ДТП у розмірі - 278 471 (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі - 4353 (чотири тисячі триста п`ятдесят три) грн. 82 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ПАТ «Просто страхування» (код ЄРПОУ 24745673) судовий збір у дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України) в розмірі - 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір у дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України) в розмірі - 3071 (три тисячі сімдесят одну) грн. 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа №276/653/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була постановлена ухвала про залишення її без розгляду.

10.07.2025 року ухвалою суду було частково задоволено клопотання заявника, постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 50% суми сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 50% суми судового збору, що становить 1211,20 грн.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали невірно зазначено строк на її оскарження.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони або їх представники не викликались, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до шостого абзацу резолютивної частини ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 10.07.2025 року, вказавши, що строк оскарження такої ухвали становить п`ятнадцять днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік