Справа № 526/612/25
Провадження № 2-с/526/29/2025

У Х В А Л А

14 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, поновлення строків на подання заяви та здійснення повороту виконання рішенняу справі 526/612/25,

в с т а н о в и в :

11 березня 2025 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Гадяч-житло» солідарно стягнуто заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 18 586 грн 40 коп. та судовий збір в сумі 151 грн 40 коп. з кожного.

11 липня 2025 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_3 про скасування судового наказу, поновлення строків на подання заяви та здійснення повороту виконання рішення, яка обґрунтована тим, що заборгованість заявниці нарахована безпідставно і приватним виконавцем вже стягнута сума в розмірі 379, 92 грн в рахунок заборгованості, вказаної у судовому наказі.

Копію судового наказу разом із заявою та додатками про його видачу заявник не отримувала, про наявність судового наказу дізналась нещодавно після блокування її банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», через те, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Зазначає, що ОСОБА_1 після розлучення з чоловіком близько 13 років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично не користується послугами КП «Гадяч-житло». Зареєстрована в АДРЕСА_2 . Взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 . Після отримання прихистку у Великій Британії з 16.09.2022 проживає у цій країні, а відтак відсутні підстави для стягнення з неї суми заборгованості за послуги КП «Гадяч-житло». Окрім того, зазначає, що 31.07.2009 ОСОБА_2 було подано заяву до КП «Гадяч-житло» про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 01.09.2008 у з`вязку з неналежним виконанням КП «Гадяч-житло» пунктів 2,3,5 договору. Відтак подальше нарахування КП «Гадяч-житло» заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг не мало достатніх правових підстав. На підставі переліченого просить суд поновити строк на подання заяви, скасувати судовий наказ та здійснити поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи №526/612/25 вбачається, що боржникам направлялась копія судового наказу та заява стягувача про його видачу, однак відомості про їх отримання в матеріалах справи відсутні.

Боржник вказаний судовий наказ не отримувала, про існування вказаного судового наказу дізналась після блокування її банківського рахунку та стягнення з неї грошових коштів за виконавчим провадженням № 77916312 з виконання судового наказу № 526/612/25.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження та між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Крім того, у зв`язку з тим, що на підставі судового наказу проведено стягнення за виконавчим провадженням № 77916312 грошових коштів у сумі 379, 92 грн. з банківського рахунку заявника ОСОБА_1 , просить вирішити питання про поворот виконання відповідно до ст. ст.171,444 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом частин першої, третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Судом встановлено, що у зв`язку з виконанням судового наказу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.03.2025 у справі № 526/612/25 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Гадяч-житло» за виконавчим провадженням № 77916312 з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 379,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.05.2025 АТ КБ «Приват Банк».

Вимога боржника про поворот виконання судового наказу та стягнення грошових коштів у розмірі 379,92 грн є обґрунтованою та доведеною, відтак суддя дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247, 444 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, поновлення строків на подання заяви та здійснення повороту виконання рішенняу справі 526/612/25- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 березня 2025 року № 526/612/25.

Скасувати судовий наказ від 11 березня 2025 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Гадяч-житло» заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 18 586 грн 40 коп. та судовий збір в сумі 151 грн 40 коп. з кожного.

Допустити поворот виконання судового наказу Гадяцького районного суду від 11 березня 2025 у справі № 526/612/25.

Стягнути з Комунального підприємства «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 379,92 грн, стягнуті за судовим наказом Гадяцького районного суду від 11 березня 2025 року в порядку повороту виконання рішення суду.

Роз`яснити заявнику КП «Гадяч-житло» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко