Справа № 2-8/11 Головуючий у 1 інстанції Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1287/25 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

14 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи №2-8/11 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Оприска Миколи Васильовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнання права власності на підставі заповіту за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , літню кухню та підвал, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення у власність в натурі в порядку поділу за правом спадкування частини квартири АДРЕСА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ним 1/4 ідеальної частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 ,-

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 70,3 кв.м, житловою площею 42 кв.м:веранда (1-1), площею 4,6 кв.м, коридор (1-2), площею 4,8 кв.м, кухня (1-3), площею 14,2 кв.м, житлова кімната (1-4), площею 14,3 кв.м, житлова кімната (1-5), площею 16,8 кв.м, житлова кімната (1-6), площею 10,9 кв.м, ванна (1-7), площею 4,0 кв.м, вбиральня(1-8), площею 0,7 кв.м, підвал (1), площею 12,1 кв.м, східці бетонні, площею 3,2 кв.м, а також на господарську будівлю літню кухню під літером В, площею 24.3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення у власність в натурі в порядку поділу за правом спадкування частини квартири АДРЕСА_3 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ним 1/4 ідеальної частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 - відмовлено.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Оприско М.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 для розгляду цивільної справи № 2-8/11 (провадження: 22-ц/811/1287/25) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

Ухвалами судді Львівського апеляційного суду від 22.04.2025 апеляційні скарги представника ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір відповідно до закону та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06.05.2025 на адресу апеляційного суду надійшли заяви представника ОСОБА_4 про усунення недоліків апеляційних скарг, до яких долучено докази подання апеляційних скарг 02.04.2025, а також сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн., оскільки такий стягувався апеляційним судом у 2015 році.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12.05.2025 продовжено строк для усунення недоліків апеляційних скарг, визначений ухвалами Львівського апеляційного суду від 22.04.2025 та встановлено такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

26.05.2025 на виконання умов ухвали представник ОСОБА_4 подав заяву до якої долучив докази доплати судового збору.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 02.06.2025 відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Оприска Миколи Васильовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року.

Витребувано із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-8/11.

20.06.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. з підстав, визначених ч. 3 ст. 37 ЦПК України, а саме через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зазначає, що суддя Ніткевич А.В. брав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції у 2015-2016 роках, при цьому ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року залишено без змін, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року, тому суддя Ніткевич А.В. не може брати участі при новому апеляційному розгляді справи. Просить заяву задовольнити та постановити ухвалу про відвід судді Ніткевича А.В.

30.06.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 2-8/11.

При цьому, колегія суддів в складі головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. з 23.06.2025 по 11.07.2025 перебувала у щорічній відпустці, тому заяву про відвід колегія суддів вирішує негайно, після виходу з відпустки.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів с встановлено, що справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Зокрема, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року в складі головуючого Павлишина О.Ф., суддів Ніткевича А.В., Мікуш Ю.Р., апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року залишено без змін.

Скасовано захід забезпечення позову арешт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний №2259276, накладений ухвалою Франківського районного суду м.Львова, від 28.07.2005 року(т. 3 а.с. 160-164).

В свою чергу, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 касаційну скаргу ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково (т. 4 а.с. 165-170).

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року (постановлену в складі головуючого Павлишина О.Ф., суддів Ніткевича А.В., Мікуш Ю.Р.) скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи судом першої інстанції, Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення від 21 лютого 2025 року, яке власне і є предметом оскарження в межах апеляційного провадження № 22-ц/811/1287/25.

Таким чином, суддя Ніткевич А.В., дійсно приймав участь у складі колегії суддів при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнання права власності на підставі заповіту за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення йому у власність в натурі в порядку поділу за правом спадкування, частини квартири АДРЕСА_3 , та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ним 1/4 ідеальної частки у праві власності за заповітом квартири АДРЕСА_3 .

Оскільки для розгляду апеляційних скарг у справі № 2-8/11 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року визначено суддею доповідачем Ніткевича А.В., який вже брав участь у вирішенні цієї ж справи в суді апеляційної інстанції, відтак не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, заяву про відвід необхідно задовольнити, а апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Оприска Миколи Васильовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 рокув справі № 2-8/11 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого судді-доповідача, замість відведеного.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи №2-8/11 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Оприска Миколи Васильовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року.

Цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Оприска Миколи Васильовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 рокупередати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого судді-доповідача, замість відведеного, у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк