Ухвала

Іменем України

15 липня 2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Мороз Т. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

представника позивача адвоката Титаренка С. О.,

представника відповідача Мирошниченка В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки цивільну справу за заявою адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року у цивільній справі №532/1612/23 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

Встановив:

27.05.2025 до Кобеляцького районного суду надійшла заява адвоката Титаренка С. О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.08.2023 у цивільній справі №532/1612/23. Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 з 30.12.1987 був прийнятий в члени колгоспу «Жовтнева Зоря». 19.02.1993 року колгосп було реорганізовано в сільськогосподарське підприємство «Жовтнева Зоря» та 10.03.2000 року в приватне сільськогосподарське підприємство «Лісне». В 1996 році відбулося розпаювання та передача у приватну власність земель колективної власності КСП «Жовтнева Зоря» та позивач був включений до списку осіб, які мали право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Йому було передано земельну ділянку загальною площею 3,36 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами села Сухинівка на території Кобеляцької міської ради, однак сертифікат на земельну ділянку він не виготовив. У 2022 році позивач звернувся до земельного відділу Кобеляцької міської ради із заявою про надання йому дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, однак йому було відмовлено та вказано, що потрібно надати рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) та у квітні 2025 року дізнався, що на території с. Сухинівка є вільна земельна ділянка (пай) із числа нерозподілених земель колективної власності КСП «Лісне», що може бути передана йому у власність. Однак Кобеляцькою міською радою йому було відмовлено у видачі дозволу на виготовлення технічної документації, оскільки рішенням Кобеляцького районного суду визнано за ним право на земельну частку (пай) із земель запасу, а не із земель колективної власності. Вказано, що безоплатна передача землі із земель запасу під час війни у власність громадянам забороняється. На момент набрання законної сили рішенням суду ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що в адміністративних межах колишнього КСП «Лісне» залишилася вільна земельна ділянка з числа земель колективної власності. Таки чином, оскільки позивачу було надано недостовірну інформацію про наявність на території с.Сухинівка вільних земель колективної власності та у зв`язку з тим, що він був членом колгоспу КСП «Лісне», позивач прохав суд змінити рішення Кобеляцького районного суду від 29.08.2023, а саме визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із числа нерозподіленого паю поле № НОМЕР_1 колишнього КСП «Лісне» розміром 3,36 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області (колишньої Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області).

Ухвалою суду від 30.05.2025 заяву адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.06.2025 до суду надійшла заява адвоката Титаренка С. О. на виконання ухвали суду від 30.05.2025 року про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.06.2025 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача, адвокат Титаренко С. О., в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених в заяві по суті. Вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну частку (пай) із земель запасу та позов було задоволено. В подальшому позивачу стало відомо, що був прихований той факт, що в КСП «Лісне» є вільна земельна ділянка. Тобто ОСОБА_1 на момент подачі позову не міг знати і не знав, що були вільні землі колективної власності. Про це йому стало відомо у 2025 році. Прохав змінити рішення суду та визнати право позивача на земельну частку (пай) із земель КСП «Лісне».

Представник відповідача Мирошниченка В. І. в судовому засіданні підтвердив, що дійсно є вільна земельна ділянка із земель КСП «Лісне». Вказав, що на час воєнного стану заборонено розподіляти землі запасу. Рішення прохав прийняти на розсуд суду.

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області №532/1612/23 від 29.08.2023 позов ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,36 умовних кадастрових гектарів із земель запасу сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області (колишньої Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області) (а. с. 8-10).

Як вбачається з відповіді Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №03.1-19/996 від 28.03.2024 у відповідності до «Схеми поділу розпайованих земель реформованого КСП «Жовтнева зоря» на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області» вільних (нерозподілених) ділянок колективної власності, які можуть бути надані ОСОБА_1 як члену КСП немає (а. с. 12).

Згідно відповіді Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №03.1-19/1755 від 10.06.2025 у відповідності до «Схеми поділу розпайованих земель реформованого КСП «Жовтнева зоря» на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області» та «Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтнева Зоря», що розташовані на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області» станом на 09.06.2025 рахується одна вільна (нерозподілена) ділянка за № НОМЕР_1 площею 6,18 га ріллі земель колективної власності (а. с. 22).

Також суду надано викопіювання з чергового плану використання земель сільськогосподарського призначення на території Сухинівської сільської ради, земельної ділянки площею 3,36 умовних кадастрових гектари, яка відповідно до рішення дев`ятнадцятої сесії двадцять другого скликання Сухинівської сільської ради від 10.01.1998 року надавалась ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 23).

Судом встановлено, що рішенням Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №31 від 25.04.2025 ОСОБА_1 відмовлено у видачі дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,36 ум. кад. га ріллі у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, а саме підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні Положення» Земельного кодексу України (а. с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.06.2024 року у справі №372/4154/18 судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що позивач прохає визнати за ним право на земельну частку (пай) із числа нерозподіленого паю поле № НОМЕР_1 колишнього КСП «Лісне» розміром 3,36 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При цьому, позивач посилається на те, що він не знав і не міг знати про те, що в адміністративних межах колишнього КСП «Лісне» залишилася вільна земельна ділянка із числа земель колективної власності. Про це йому стало відомо у квітні 2025 року від старости Сухинівського старостинського округу Рябеки Ігоря Борисовича.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача про приховання доказів стороною відповідача, зокрема щодо існування вільної земельної ділянки з числа земель колишнього КСП «Лісне», оскільки доказів надання суду неправдивих відомостей не надано.

При цьому з наданих стороною позивача доказів, а саме відповіді Кобеляцької міської ради від 10.06.2025 вільна (нерозподілена) ділянка за № НОМЕР_1 , площею 6,18 га рільних земель колективної власності рахується станом на 09.06.2025.

В судовому засіданні не встановлено чи існувала вказана нерозподілена земельна ділянка на час розгляду цивільної справи №532/1612/23 та ухвалення рішення суду від 29.08.2023.

При цьому суд зазначає, що позивачем було подано позов про визнання за ним права на земельну частку (пай), розміром 3,36 умовних кадастрових гектарів саме із земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який відповідачем визнано. Ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Обставини, на які посилається позивач не входять до предмета доказування у справі, а за своєю суттю є новими доказами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача, адвокатом Титаренком С. О. у заяві обставини, не можуть вважатися нововиявленими, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 263, 423-429 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року у цивільній справі №532/1612/23 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити повністю.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року у цивільній справі №532/1612/23 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя