Дата документу 10.07.2025
Справа № 334/3390/25
Провадження № 2/334/2243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача адвокат Ярмолович О.Є. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення 6 місяців.

Представник позивачки адвокат Єлісєєв Д.О. подав до суду відповідь на відзив, у якому просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. У позовній заяві представник позивачки просив справу розглядати без їх участі.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив судове засідання проводити без їх участі.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення, суд звертає увагу на те, що закріплена у статті 111 СК України норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.

Оскільки суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, тому, вирішуючи клопотання суд повинен оцінити: строк, який сплинув із моменту пред`явлення позову про розірвання шлюбу, обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін.

Справа про розірвання шлюбу перебуває в провадженні суду з 28.04.2025, проте за цей час подружжя не примирилось.

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину чи чоловіка перебувати у шлюбі.

Позивачка категорично заперечує проти надання строку на примирення, а тому суд дійшов висновку, що надання подружжю строку для примирення всупереч позиції і доводам позивачки буде фактично суперечити моральним засадам суспільства, примушуючи позивачку перебувати у шлюбі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18, надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що позивачка заперечує проти примирення та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач сам не виявив дійсного наміру щодо примирення, його представник у клопотанні не навів будь-яких обставин, що свідчили б про те, наскільки реальною є можливість примирення сторін, не вказав на обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін, а судом не встановлено об`єктивних обставин, які свідчать, що надання строку на примирення може бути дієвим, тобто таким, що може призвести до примирення сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про надання подружжю строку для примирення шість місяців та зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.