overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/900/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

09.07.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2021 року у розмірі 65827 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 31 копійка, що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 53226 (п`ятдесят три тисячі двісті двадцять шість) гривень 28 копійок; заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 12601 (дванадцять тисяч шістсот одна) гривня 03 копійки.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 15.07.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 346/3480/25
Провадження № 2/346/2047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2025 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, а 11.07.2025 року, тобто до відкриття провадження у справі, його представник, адвокат Юркевич Х.М. подала до суду письмову заяву про повернення їй даної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно та додані документи (їх копії) повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.
Провадження №2/367/2274/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

15 січня 2025 року до суду від представника позивача Київського обласного центру зайнятості Гнатюка О.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову, матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки, позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст.206,255,260-261,353-354ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Київського обласного центру зайнятості Гнатюка О.В. від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Закрити провадження по справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Єдиний унікальний номер справи 183/6647/25
Провадження № 2/183/4458/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який переданий судді 08 липня 2025 року, у якому просить встановити факт проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 177 ЦПК установлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог, позивачем не надано копії позовної заяви та письмових доказів, для направлення третій особі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали - шляхом надання копії позовної заяви та всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання копії позовної заяви та всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення третій особі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2025 року

м. Харків

справа № 953/2901/25

провадження № 22-ц/818/3078/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхова Т.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року в складі судді Власової Ю.Ю.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року скасувати, справу направити для розгляду до Берестинського районного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа №203/4250/25
Провадження №2/204/3635/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

В порушення абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі.

Позивачем до позовної заяви додані докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1513898 від 25 червня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачу потрібно надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3736/25
пр № 2/464/1831/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 14 липня 2025 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з першою неявкою відповідача.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка сторін має місце вперше, а також відсутні умови для проведення розгляду справи у відсутності сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2025 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2-н/127/2300/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 183/4211/19
№ 4-с/183/28/25

У Х В А Л А
14 липня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, стягувач Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
Боржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця у частині не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників протиправною.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 447 ЦПК України визначає право на звернення із скаргою до суду. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця передбачено розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається зі скарги та матеріалів, доданих до неї, всупереч вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, скаргу подано до суду без долучення доказів, які підтверджують направлення копії скарги з додатками іншому учаснику справи, а саме Самарівському відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що боржником подано до суду скаргу з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути таку скаргу без розгляду, що не позбавляє права представника боржника звернутися до суду повторно.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 183, 447 ЦПК України, суд, -
Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, стягувач Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

14.07.2025

Справа № 2/1522/11631/11

Провадження № 6/522/416/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 ТОВ «ФК «Маніту» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Крецул В.А.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 03.09.2025 о 15.00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2025 рокуСправа № 495/1642/25
Номер провадження 2/495/1409/2025

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 07.07.2025.

Суддя Віталій МИШКО