Справа № 357/1238/25
Провадження № 2/357/2019/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сомок О. А. ,

при секретарі Пугач В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивача ОСОБА_3 . Після смерті якого відкрилась спадщина на рухоме майно, а саме автомобіль марки DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 . Спадкодавець на випадок своєї смерті не залишив заповіту, інші спадкоємці відсутні. Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась.

У листопаді 2024 року позивач звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, а також нотаріусом при перевірці документів було виявлено, що місце реєстрації померлого чоловіка є відмінним від місця реєстрації позивача.

Позивач вказує, що у період шестимісячного строку для прийняття спадщини захворіла, у неї було виявлено загострення давнього захворювання гострого флегмозного калькульозного холециститу та 19.09.2024 було проведено операцію з видалення жовчного міхура. Крім того, 05.07.2024 у позивача було виявлено захворювання на коронавірус, після чого позивач тривалий час відновлювалась та не мала можливості зайнятись оформленням спадщини.

Позивач стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому посилаючись на ст. 1272 ЦК України, звернулась до суду із вказаним позовом.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 27 січня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в загальному порядку, призначив справу до підготовчого засідання, витребував з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи та/або витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, наявність спадкоємців за законом чи заповітом, усунення від права на спадкування, або неприйняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).

27.02.2025 на адресу суду від Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист, в якому повідомили, що згідно алфавітних книг та книг для реєстрації спадкових справ за період з 2024 року по 2025 рік включно Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не заводилась (а.с. 33).

16.04.2025 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти закриття підготовчого провадження по справі не заперечив (а.с. 37).

Ухвалою суду від 16.04.2025 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті (а.с. 39).

Позивач в судове засідання не з`явився, 19.05.2025 представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав (а.с. 42-44).

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, 19.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника Білоцерківської міської ради про розгляд справи за відсутності їхнього представника, за наявними матеріалами справи на розсуд суду (а.с. 26-29).

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 02.04.2024 Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

Встановленим є те, що позивач по справі є дружиною померлого ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 01 травня1982 року Пищиківською сільською радою Сквирського району Київської обалсті, серії НОМЕР_3 (а.с. 8).

Встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 залишилось рухоме майно, а саме автомобіль марки DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_5 ) (а.с. 9).

Встановлено, що ОСОБА_1 подала до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

27.11.2024 за вих.№ 2494/01-16 державний нотаріус Марина Мельничук надала роз`яснення, в якому повідомлено позивача про пропуск нею шестимісячного строку для прийняття спадщини, а також зазначено, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась (а.с. 10).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10942, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.09.2024 по 24.09.2024 з діагнозом гострий флегмозний калькульозний холецистит, 19.09.2024 проведена операція лапероскопічна холецистектомія (а.с.11).

Згідно з результатами дослідження у лабораторії «Сінево» від 06.07.2024, у ОСОБА_1 виявлено захворювання коронавірус SARS-CoV-2 (а.с. 12).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В п.23 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Судом встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, спору щодо майна спадкодавця не виявлено, відповідач, як орган місцевого самоврядування необхідних процедурних (процесуальних) дій, спрямованих на набуття територіальною громадою прав та обов`язків ОСОБА_3 не здійснював, спадщина не визнана відумерлою, позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме, вказані позивачем причини були пов`язані з об`єктивними для неї труднощами на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини, зумовлені хворобою.

Суд оцінюючи докази та аналізуючи обставини справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В даному випадку, з урахуванням справедливого балансу інтересів сторін по справі, відсутності заперечень, суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини (3 місяці) з метою фактичної реалізації нею своїх спадкових прав за відсутності інших спадкоємців.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216,1218, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 133, 263,141, 259, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП: НОМЕР_6 ) додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 20 червня 2025 року.

Суддя О. А. Сомок