overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6509/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, без фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/772/25

2/290/505/25

16 липня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.

Протягом встановленого судом строку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуло.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 629/4742/25
Провадження № 2/629/1383/25
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження

16.07.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівськго міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Попук С.С. заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON», що дає змогу брати участь в режимі відеоконференції поза межами судового приміщення.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Провести у режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 11 серпня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (за посиланням: vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч.5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
справа № 557/864/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання представника позивача, Хоптар Ж.О. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

16 липня 2025 року від представника позивача, Хоптар Ж.О. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 21 липня 2025 року о 10:20 год., у вказаній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику позивача, Хоптар Жанні Олександрівні брати участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначене на 21 липня 2025 року о 10:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4764/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

16 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 року 05.05.2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 07.10.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться. Разом не проживають, подружні стосунки припиненні, збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач повідомлена про час та дату судового засідання в установленому порядку, не з`явилась та не направила представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили. Заперечень щодо заочного розгляду справи позивачем не висловлено. При відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.10.2006 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в порядку передбаченому ст.141 ЦПК

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 07.10.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Новоушицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, актовий запис №89, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів за заявою відповідача.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1

Суддя: З.А. Чевилюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1880/24 провадження № 6/361/101/25
У Х В А Л А

«08» липня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 361/1880/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/1880/24 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня2024 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року частково скасовано.

16 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною другою статті 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 361/1880/24 на

11 год. 50 хв. 09 вересня 2025 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/682/24

Провадження № 22-ц/820/1149/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання надати компенсацію за недотримання стандартів якості електропостачання, оплатити відпрацьовані дні вимірювання та складання актів вимірювання напруги, виплати моральну шкоду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року.

Судовий розгляд справи призначено на 22 липня 2025 року об 11 годині.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Гучинський П.Л., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника відповідача Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Гучинського П.Л., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2025 року об 11 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №681/682/24, провести за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Гучинського Павла Леонідовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго», Гучинському Павлу Леонідовичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Справа №672/572/25
Провадження №2/672/476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.06.2025 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін, витребувано інформацію по картковому рахунку відкритому до платіжної картки № НОМЕР_1 .

Судею встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку у номері платіжної картки, а саме номер платіжної картки помилково зазначено № НОМЕР_2 замість вірного № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі судді.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.06.2025 про відкриття провадження та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити у мотивувальній та резолютивній частині ухвали в частині витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації, номер платіжної картки НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 308/9531/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільницький Ярослав Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Літовський С.В., в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ухвали суду від 03.07.2025 року постановлено цивільну справу № 308/9531/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільницький Ярослав Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, за правилами загальної підсудності, визначеної для позовів про позбавлення батьківських прав.

В той же час, 08.07.2025 року до набрання вищевказаною ухвалою законної сили представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

А тому враховуючи, що ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю на час подачі заяви про відкликання позовної заяви не набрала законної сили, та цивільна справа № 308/9531/25 перебуває в Ужгородському міськрайонному суді, а провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільницький Ярослав Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5563/25

Провадження № 2/712/2748/25

16 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (м. Черкаси, а/с 581) звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

11 липня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінченням терміну відрядження головуючого судді справу розподілено судді Марцішевській О.М.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 16 вересня 2025 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18605.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська