Справа № 490/4613/25
н/п 2-з/490/97/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/4613/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. перебуває цивільна справа №490/4613/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна

Ухвалою судді Саламатіна О.В. від 24.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 26.08.2025 року на 10:00 год.

15.07.2025 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Разом зі зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на майно.

Згідно доповідної секретаря судового засідання Рябой Д.В., в зв`язку з перебуванням судді Саламатін О.В. у відпустці (більш ніж 14 днів) розгляд заяви про забезпечення зустрічного позову в строк передбачений законом не є можливим.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва №68 від 16.07.2025 року призначено повторний авторозподіл вищевказаної заяви про забезпечення, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Саламатіна О.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенкової Н.П.

Відповідно до п.11.4 Засад 11.4 перше клопотання (заява, подання) у порядку виконання судового рішення (крім ст. 431-435, 442, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК та ст. 373-374, 376-379. 382, п.п. 18.4 п. 18 ч.1 «Перехідних положень» КАС), скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби розподіляється між суддями цивільної спеціалізації в автоматичному режимі та передається на розгляд судді разом з матеріалами основної справи.

Наступні клопотання (заяви, подання, скарги), що надходять до суду у порядку виконання судового рішення в рамках однієї цивільної (адміністративної) справи передавати на розгляд раніше визначеному судді у разі, якщо у судді вже перебуває будь-яке інше клопотання (заява, подання, скарга), розгляд якого(якої) не завершений.

В інакшому випадку такі клопотання (заяви, подання, скарги) підлягають розподілу на загальних підставах між суддями цивільної спеціалізації та передаються на розгляд судді разом з матеріалами основної справи. (відповідно до рішення зборів суддів № 12 від 06.04.2023 року)

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку, забезпечення позову подано після відкриття провадження у справі, разом з зустрічною позовною заявою.

При цьому, питання щодо прийняття зустрічного позову до провадження головуючим суддею Саламатіним О.В. не вирішено, сам зустрічний позов вшитий у матеріали судової справи.

Разом з тим, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

За такого, оскільки питання щодо прийняття зустрічного позову не вирішено, суддя Черенкова Н.П. не може вирішувати питання про забезпечення вимог цього зустрічного позову, шляхом накладення арешту, а тому, суддею вбачається порушення автоматизованого розподілу судової справи, а отже, з метою уникнення сумнівів як в учасників розгляду справи, так і в стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду та належної довіри сторін до суду, а також, оскільки окремо від позову така заява не може розглядатися.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно зі ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід з розгляду заяви про забезпечення позову у справі №490/4613/25 (провадження № 2-з/490/97/2025).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/4613/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Передати заяву про забезпечення позову у справі №490/4613/25 до канцелярії суду для визначення судді відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова