overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/714/25
Номер провадження 2/954/1301/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Єдиний унікальний номер №943/920/25
Провадження № 2/943/1042/2025
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Пирка В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Служби у справах дітей Буської міської ради про встановлення факту утримання та виховання неповнолітніх дітей, -
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Представник позивача, до початку підготовчого судового засідання подав письмове клопотання про проведення засідання у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідачі з підготовче засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Представник третьої особи також подала письмове клопотання про розгляд справи їх відсутності, заперечень проти позову не мають. Однак пояснень, висновки по суті позову не подала.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Служби у справах дітей Буської міської ради про встановлення факту утримання та виховання неповнолітніх дітей.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2025 року о 10.00 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
Витребувати у Сихівської районної адміністрації, як органу опіки та піклування Львівської міської ради висновок щодо розв`язання даного спору (доцільності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №487/9696/24
Провадження №2/487/1020/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 11.11.2024 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.09.2025 о 13:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна
Справа № 695/2994/25
номер провадження 2/695/1832/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області А.В. Ватажок-Сташинська, розглянувши клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» про участь у судовому засіданні з позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» просить забезпечити його участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» у судових засіданнях у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» про участь у судовому засіданні з розгляду справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» у судовому засіданні, яке відбудеться 06.08.2025 о 10 год 00 хв та подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Ватажок-Сташинська
справа № 732/936/25
провадження № 2/732/398/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14.07.2025 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Марія Ткаченко звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з НЬОГО заборгованість за договорами № 75135283 від 30.08.2021, № 3740509 від 31.08.2021 та за № 103037631 від 27.09.2021 в розмірі 71815,35 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

26 червня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Засідання призначено на 14 липня 2025 року на 12:00.

У судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідач письмово повідомив про досудове врегулювання спору між сторонами, а представник позивача подав письмове клопотання про залишення його позову без розгляду.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивач фактично відкликає свій позов після відкриття провадження у справі, суд має за клопотанням позивача залишити позов без розгляду.

Таким чином, заявлене представником позивача клопотання грунтується на нормах чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни задовольнити, а позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Н. М. Карпинська
Провадження № 2/742/153/25
Єдиний унікальний № 742/2173/24
УХВАЛА

10 липня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», представник позивача Міньковська Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 10.07.2025, представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Джура С.П. в судове засідання не з`явився також, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», представник позивача Міньковська Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2888/24
Провадження №2/477/338/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 35718 грн. 12 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, а позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу ,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, наявність неповнолітньої дитини та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копію якого одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10.07.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

21.01.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 13 559,79 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про скасування наказу, заявник вказує на те, що сума, яка зазначена у судовому наказі не відповідає фактичному розміру заборгованості, яка існувала на момент його видачі.

З огляду на зазначене та враховуючи, що наявність заяви про скасування наказу, свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору.

Підсумовуючи викладене, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 21.01.2025 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/356/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 13 559,79 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству Миколаївоблтеплоенерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох