Провадження № 2/641/1273/2025 Справа № 641/886/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гришечко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якій представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 03355-04/2024 в розмірі 17500,00 грн та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.04.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03355-04/2024, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням цього договору, відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті Позикодавця із повною інформацією щодо Позикодавця. Договір укладений на взаємовигідних умовах для сторін. За Договором факторингу 290724 від 29.07.2024 року, право вимоги перейшло до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість. Відповідно до реєстру боржників Договору факторингу, заборгованість складає 17500,00 грн., з яких 5000,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що не укладала електронного договору з первісним кредитодавцем ТОВ «Стар Файненсіс Груп» № 03355-04/2024. Крім того, вказала, що підписантом вказаного договору є громадянка ОСОБА_2 , реквізити якої зазначені в договорі та їй, як відповідачу, ніколи не належали. Вказала, що Кредитна карта, на яку перераховані грошові кошти, їй не належить і не належала. Вказала, що до позовної заяви долучені всі документи, що стосуються ОСОБА_2 .

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій вказав, що відзив на позовну заяву є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що договір укладений в електронній формі, шляхом проходження відповідної процедури, без проходження якої, договір вважався би таким, що не є укладеним. Вказав, що кредитний договір, підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладення між сторонами спірного правочин підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінета, кредитний договір між відповідачем на Первісним кредитором не були б укладені. Вказав, що згідно ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею. Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки ця інформація містить банківську таємницю, а позивач не є банком, тому не має доступу до вказаної інформації. Посилався на те, що відповідач, в разі незгоди із розрахунком заборгованості, мав право надати свій розрахунок або замовити висновок експерта за розрахунок, наданим позивачем. Вказав, що відповідачем не надано доказів на спростування зарахування на карткових рахунок грошових коштів, або доказів того, що картковий рахунок йому не належить. Крім того, вказав, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору кредиту, на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов Договору та додатків до нього. При цьому, відповідачем при підписанні кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначених договорів, крім того, відповідач не відмовився від підписання договорів, маючи при цьому таке право.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Так, між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 15336-02/2024 від 14.02.2024 року, згідно умов якого, (п. 1) Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 7400,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.7-12).

В розділі 8 зазначені реквізити та підписи сторін, згідно яких клієнтом є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.07.1997 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка № НОМЕР_8 хх-хххх-2096 (а.с. 12).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту) у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін

Згідно Додатку до Договору про надання фінансового кредиту № 15336-02/2024 від 14.02.2024 року, укладений між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_2 , встановлено графік платежів, підписаний електронним підписом (а.с. 13-14).

Паспорт споживчого кредиту підписаний електронним підписом споживача ОСОБА_2 14.02.2024 року (а.с. 14 зворотня сторона -16).

29.07.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29072024, за умовами якого, останній набув право грошової вимоги, зокрема, за договором позики № 15336-02/2024, де боржником є ОСОБА_2 , згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024 (а.с.17-19).

Згідно розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором № 15336-02/2024 від 14.02.2024 року, складеного на боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) - загальна сума заборгованості у період з 29.07.2024 року по 31.01.2025 року складає 25900 грн. (а.с. 20).

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов такого висновку.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що ним не укладався кредитний Договір доданий до позовної заяви та докази, долучені до позовної заяви не містять її даних.

За змістом частини 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами частин 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 5 ЦПК України.

Стаття 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази мають відповідати вимогам, зазначеним у статтях 77-80 ЦПК України.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 2, 5статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статей124,129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 за Кредитним договором № 03355-04/2024 в розмірі 17 500,00 укладеним 03.04.2024 року з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».

Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема, Договору про надання фінансового кредиту від 14.02.2024 року № 15336-02/2024, Додатку до нього, паспорту споживчого кредиту - вказані докази підписаного електронним підписом ОСОБА_2 .

Крім того, судом досліджено Витяг з Реєстру боржників до Договору факторинг № 29072024 від 29.07.2024 року, згідно якого боржником є ОСОБА_2 за Кредитним договором № 15336-02/2024, сума заборгованості становить 25900 грн.

Також, судом досліджено розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором № 15336-02/2024, сума заборгованості становить 25900 грн., де боржником є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та судом встановлено, що додані до позовної заяви докази, не підтверджують укладення ОСОБА_1 кредитного договору № 0355-04/2024 в розмірі 17 500 з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» 03.04.2024 року, оскільки у доданих до позовної заяви доказах, боржником є ОСОБА_2 , яка уклала кредитний договір № 15336-02/2024 та має суму заборгованості в розмірі 25900 грн. Крім того, інші персональні дані, такі як ідентифікаційний код, місце проживання та паспортні дані не співпадають із персональними даними відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволеннію не підлягають.

Питання про стягнення судових витрат, судом вирішується в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВІРИШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.О.Маньковська