Справа № 947/2569/25
Провадження № 2-о/947/132/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року

Київськийрайонний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 9 ) про звільнення від повноважень опікуна, та призначення опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява ОСОБА_1 щодо звільнення її від повноважень опікуна ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) покладених на неї рішенням виконавчого комітету Зарічної районної у місті Суми ради №70 від 17.06.1999 року, в якій також просить призначити опікуном ОСОБА_3 іншої особи за поданням органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 30.01.25 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.02.25 року збов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати суду подання щодо доцільності призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), також судом зупинено провадження у справі на час підготовки висновку органу опіки.

07.05.25 р. судом отримано заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо поновлення провадженяну справі, оскільки 21.04.2025 року відділом забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської місьокї ради розглянуто питання щодо доцільності призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.05.2025 прновлено провадженя у справі.

Також ухвалою суду від 18.06.2025 залучено до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна за участі заінтересованих осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради -Симоненко Кристину Юріївну з вимогами щодо призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

До судового засідання учаснки справи не з`яивились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Так в матеріалах справи міститься заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О. щодо можливості розгляду справи за його та заявника відсутності, в якій вимоги заяви підтримано.

Представником органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської місько ради до судового засідання надано заву про розгляд справи за відсутністю представника органу опіки,в якому зазначено, що поданя №С-246 від 21.04.25 про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримують та при постановленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, суд зазначає про таке.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з частиною 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Положеннями ст. 75 ЦК України передбачено, що,суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Так, в ході судового розгляду встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2 , є дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є сином ОСОБА_3 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.1996 року по справі № 2-1370/96 визнано ОСОБА_3 , 1962 року народження, уродженку м. Конотоп недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Зарічної районної в місті Суми ради № 70 від 17.06.1999 року «Про встановлення опіки» мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначене також підтверджується посвідченим нотаріально договором дарування від 28.01.2022 року, зареєстрованим в реєстрі за № 168, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діє як опікун недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

З вищенаведеного договору також вбачається, що ОСОБА_3 (Обдаровувана) є власницею 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у якій вона проживає на теперішній час.

Щодо необхідності звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном ОСОБА_2 .

На теперішній час ОСОБА_1 , є особою літнього віку, якій виповнилося 78 років, у зв`язку з чим їй важко здійснювати повноваження опікуна.

Фактично повноваження опікуна їй допомагає здійснювати ОСОБА_2 , яка разом з заявником та ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2/3 частки вищенаведеної квартири на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 738 від 21.11.2024 та згідно з Витягом з державного реєстру прав від 21.11.2024, індексний номер: 404774908, належить ОСОБА_2 , 1/3 частки вищенаведеної квартири, як зазначалось вище, належить ОСОБА_3 .

Адреса місця проживання ОСОБА_3 підтверджується штампом у паспорті. Адреса місця проживання ОСОБА_2 підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади № 2024/013243791 від 01.11.2024 року.

Згідно з випискою по картці від 16.11.2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 01.09.2023 по 30.09.2024 року надійшли поповнення картки ОСОБА_2 на загальну суму 814726 грн.

Що свідчить про те, що ОСОБА_2 має добре матеріальне становище, що дозволяє їй здійснювати повноваження опікуна належним чином.

Крім того, ОСОБА_2 має добрий стан здоров`я та зібрано достатній пакет документів дня вирішення питання про доцільність призначення опікуном недієздатної особи, що підтверджується:

-Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради від 23.12.2024;

-Довідкою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради від 16.12.2024 р. № 3610 про те, що ОСОБА_2 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

При цьому, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з місця проживання ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» від 19.11.2024 року.

З Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 01.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 не притягувалась до кримінальної відповідальності, не має не знятої чи непогашеної судимості, не перебуває у розшуку.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 та засвідчення справжності підпису № 1174 ОСОБА_4 , він як чоловік громадянки ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб його дружина була опікуном його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надаються разом з нотаріально посвідченим перекладом з румунської мови на українську, зробленим ОСОБА_6 .

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3857/21 від 10.12.2021 року ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 гр. безтерміново, діагноз: шизофренія, параноїдна форма.

Як вбачається з подання органу опіки Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.04.25 за №С-246, орган опіки та піклування вважає доцільне призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Як передбачено ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає поважними наведені причини для припинення опіки ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка визнана недієздатною.

Також суд визнає доведеним той факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 потребує опіки, яка має бути встановлена для дотримання її особистих немайнових та майнових прав, а також законних інтересів.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 може бути призначена опікуном, виконувати його повноваження, оскільки подання органу опіки та піклування є обґрунтованим, перешкод, які б згідно ст.64 ЦК України, перешкоджали визнанню опікуном даної особи, суд не встановив.

Приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення заявника опікуном, досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги щодо встановлення опіки над недієздатною особою та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 та звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 , тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 90, 141, 259, 263-265, 293, 300, 315-319 ЦПК України, ст.ст. 41, 55, 60, 67, 75 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 9 ) про звільнення від повноважень опікуна, та призначення опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) опікуном над недієздатної ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 30.06.25.

Суддя В. О. Луняченко