П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Київ

Справа №752/8272/22

Провадження: № 22-ц/824/10714/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Буракова Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж. І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГровінгСтейт», ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку,

у с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В подальшому, представник позивача, адвокат Соботник Р. В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів, обгрунтовуючи його тим що в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. В ході судового розгляду відповідачка, ОСОБА_1 , подала відзив на позовну заяву, з якого стало відомо про те, що нібито, між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» була укладена додаткова угода №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017 року, згідно з якою сторони доповнили договір положеннями про дозвіл на наступне відступлення прав вимоги , в тому числі і щодо позивача.Також, з відзиву стало відомо про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017 року, за умовами якої сторони змінили умови договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за номінальною вартістю (ціна відступлення дорівнює сумі заборгованості). Дані додаткові угоди були подані відповідачкою вже після того, як була подана позовна заява та йому, позивачу, стало відомо про існування цих документів лише з відзиву, до цього відповідачі не повідомляли його про укладання додаткових угод та їх копії позивачу також не надавали. Ці додаткові угоди внесли зміни до договорів про відступлення прав вимоги, при чому такі зміни спрямовані на створення ілюзії дійсності зазначених договорів та усунення підстав для визнання договорів недійсними. Відмічає, що в численних спорах з ним,позивачем, відповідачі жодного разу не повідомляли суд про існування цих додаткових угод, не надавали доказів реальної сплати ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт». Отже, встановлення дати фактичного укладання цих додаткових угод має значення для правильного вирішення спору, а тому, є потреба призначити у цій справі судову технічну експертизу документів.

На підставі викладеного, просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б.6, та на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідає давність виконання додаткової угоди №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», вказаній на ній даті 03.06.2017?

2) чи могла додаткова угода №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», бути створеною пізніше 2017 року?

3) яка давність нанесення відбитків печаток ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та підписів директора ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» Правника Олександра Петровича і директора ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» Лівак Зоряни Костянтинівни в Додатковій угоді №1 до договору про відступлення прав вимоги, датованій 03.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»?

4) чи відповідає давність виконання Додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 , вказаній на ній даті 19.06.2017?

5) чи могла додаткова угода про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датована 19.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 , бути створеною пізніше 2017 року?

6) яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та підписів директора ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в додатковій угоді про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датованій 19.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 ?

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Комерційний банк «Правекс Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у ТОВ «Він фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт», ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О. О. про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи відповідає давність виконання додаткової угоди №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт», вказаній на ній даті 03.06.2017?

2) Чи могла додаткова угода №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт», бути створеною пізніше 2017 року?

3) Яка давність нанесення відбитків печаток ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт» та підписів директора ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» ОСОБА_4 і директора ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт» Лівак Зоряни Костянтинівни в додатковій угоді №1 до договору про відступлення прав вимоги, датованій 03.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт»?

4) Чи відповідає давність виконання додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт» та ОСОБА_1 , вказаній на ній даті 19.06.2017?

5) Чи могла додаткова угода про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датована 19.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт» та ОСОБА_1 , бути створеною пізніше 2017 року?

6) Яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт» та підписів директора ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт» ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в додатковій угоді про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датованій 19.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт» та ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б.6.

Встановлено строк для проведення експертизи тривалістю два місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, та роз`яснено особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинено провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документів.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Бураков І. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процессуального права ухвалу суду просив скасувати та постановити нову про відмову в призначенні експертизи.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції поставив на розгляд експерту питання, які не відповідають підставам та предмету даного позову. Звертає увагу на те, що в позові ОСОБА_2 не згадує щодо укладення будь-яких додаткових угод. Відмічає, що дане клопотання ініційовано позивачем з метою затягування судового розгляду, адже справа слухається майже 2 роки, що виходить за межі розумних строків.

Вказує й на те, що з метою уникнення подальшого затягування справи 17.01.2025 року скаржниця підписала з ТОВ «ФК «Гровінт Стейт» додаткову угоду № 2 до договору про відсутплення права вимоги від 16.06.2017, з такими ж самими та більш розширеними умовами, що і у додатковій угоді № 1 до договору. Отже, додаткова угода до договору № 1 вже не діє.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Соботник Р. В. в інтересах ОСОБА_2 вважав необгрунтованими доводи апеляційної скарги та зазначив, що позивач, діючи відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, подав до суду належну заяву, у якій просив визнати недійсними правочини, що прямо пов`язані з предметом спору та суперечать вимогам закону. Зокрема, позивач оскаржив додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги від 02.06.2017, укладену між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК ГровінгСтейт» та додаткову угоду про внесення змін до договору від 16.06.2017, укладену між ТОВ «ФК ГровінгСтейт» та ОСОБА_1 . Вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв вказану заяву до розгляду, вона не була повернута позивачу, а отже, підлягає оцінці в межах предмета спору. При цьому, встановлення істинної дати складання та підписання додаткових угод без призначення відповідної експертизи є неможливим, що обґрунтовує доцільність призначення судової технічної експертизи у справі.

Крім того, доводи скаржниці щодо нібито навмисного затягування розгляду справи з боку позивача вважає безпідставними, оскільки саме позивач постійно забезпечував явку своїх представників на всі судові засідання. Натомість, представник ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся в суд, що, навпаки, свідчить про ігнорування процесу з її боку.

Також, відмічає, що саме скаржниця систематично саботувала спроби мирного врегулювання спору, пропонуючи позивачу завідомо неприйнятні умови, а її адвокат неодноразово ініціював клопотання про відкладення розгляду справи під приводом ведення переговорів, які не дали жодного результату.

За наведених вище обставин, вважає усі наведені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції щодо призначення експертизи обґрунтованою, правомірною та такою, що відповідає вимогам закону та завданням цивільного судочинства.

В судовому засіданні адвокат Соботник Р. В. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 та призначаючи у справі судову технічну експертизу документів, суд першої інстанції виходив з того, що з`ясування обставин щодо давності складання додаткових угод до договорів, які просить визнати недійсними позивач, має суттєве значення для всебічного, правильного, об`єктивного розгляду справи і потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Колегія суддів погоджується с такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи положення статті 103 ЦПК України, для призначення експертизи обов`язковою є сукупність двох умов: необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких не можливо встановити обставини, що мають значення для справи, та у разі, якщо стороною не наданий висновок експерта, або цей висновок викликає сумнів щодо його правильності.

Тобто, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

З матеріалів справи убачається, що предметом розгляду даної справи є встановлення недійсності правочинів, які, на переконання позивача, були укладені з порушенням закону, у тому числі з очевидними ознаками їх формального оформлення «заднім числом» з метою легітимізації оспорюваних договорів про відступлення прав вимоги.

Позивач, керуючись положеннями процесуального закону, подав до суду заяву про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, а саме додаткової угоди №1 до договору від 02.06.2017 року, укладеної між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» і ТОВ «ФК ГровінгСтейт», та додаткової угоди від 19.06.2017 року до договору від 16.06.2017 року, укладеної між ГровінгСтейт і ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована порушенням прав ОСОБА_2 , оскільки правочини укладено без його участі, проте, такі правочини безпосередньо впливають на його правовий статус і обсяг зобов`язань. Обгрунтовував заяву також й наявністю ознак зловживання правом з боку відповідачів, які, діючи у змові, використали додаткові угоди як інструмент легалізації недійсних правочинів, приховуючи істинну дату їх укладення та створюючи ілюзію законності.

В своїй заяві ОСОБА_2 також зазначав про те, що оскільки дата виготовлення та підписання додаткових угод є ключовим доказовим фактором для підтвердження фальсифікацій та встановлення дійсної волі сторін, проведення судової технічної експертизи є єдиним можливим способом об`єктивного встановлення істини у справі. Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд першої інстанції, оцінивши підстави призначення заявленої позивачем у клопотанні експертизи, зважаючи на предмет позову та необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов правильного висновку про її призначення, визначивши при цьому відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України зміст питань, з яких має бути проведена ця експертиза.

Виходячи з наведеного, ураховуючи, що факт реальності укладення оскаржуваних додаткових угод входить до предмету доказування у цій справі, та від таких обставин залежить правильне вирішення спору, для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової технічної експертизи документів у справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що питання, поставлені судом на вирішення експерту, не відповідають підставам та предмету позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення від 01.12.2022 року, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (т. 2, а.с. 196).

14 жовтня 2023 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій розширив первісні вимоги та просив визнати недійсними правочини, що суперечать закону та безпосередньо пов`язані з предметом спору, а саме:

додаткову угоду №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, датовану 03.06.2017, укладену між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК ГровінгСтейт»;

Додаткову угоду про внесення змін до договору від 16.06.2017, укладену між ТОВ «ФК ГровінгСтейт» та ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 45-51).

Колегія суддів відмічає, що дана заява досліджувалась судом під час підготовчого судового засідання 04 вересня 2024 року, і не була відхилена (т. 3, а.с. 117-118), отже, підлягає розгляду як належна частина предмету спору.

Щодо доводів скаржниці про безпідставність призначення експертизи, у зв`язку з подальшим укладенням у січні 2025 року додаткової угоди №2 між ТОВ «ФК ГровінгСтейт» та ОСОБА_1 , колегія суддів відмічає, що факт укладення нової угоди під час розгляду справи жодним чином не скасовує необхідності встановлення обставин, які стосуються первинного змісту правовідносин сторін на момент подання позову, адже,

підставами первісного позову є ознаки недійсності оспорюваних договорів, зокрема, те, що всі вони, за думкою позивача, є договорами факторингу, укладеними з порушенням вимог закону.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав необхідним призначення судової технічної експертизи, метою якої є встановлення фактичної давності виготовлення та підписання додаткових угод, що є критичним для оцінки їх правомірності та добросовісності сторін при укладенні правочинів.

Щодо доводів скаржниці про те, що клопотання про призначення експертизи було подано позивачем виключно з метою затягування судового розгляду, колегія суддів зазначає, що подібне твердження є суб`єктивним припущенням, не підтвердженим жодними об`єктивними доказами у матеріалах справи, та не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції. Більш того, оцінка поведінки сторін щодо дотримання розумних строків розгляду справи не є предметом перегляду в межах апеляційного перегляду на цій стадії, яка стосується лише правомірності та доцільності призначення судової експертизи.

Водночас, сам по собі строк розгляду справи (близько двох років) не є автоматично ознакою затягування процесу з боку однієї зі сторін. Як убачається з матеріалів справи, позивач постійно забезпечував процесуальну активність, подавав належні документи, з`являвся в засідання та реалізовував своє право на захист. Зволікання з розглядом справи було зумовлено також об`єктивними чинниками, зокрема, необхідністю повторного судового розгляду після скасування заочного рішення, уточненням позовних вимог, розглядом клопотань та неявкою представників відповідачів.

Отже, доводи доводи скаржниці щодо «затягування» процесу є необґрунтованими, не доведеними належними доказами, та не можуть впливати на законність ухвали про призначення експертизи, яка є єдиним інструментом для встановлення фактичних обставин, необхідних для справедливого розгляду справи по суті.

Доводи відповідачки про істотне порушення норм процесуального права судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали та спростовуються зазначеним вище.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Буракова І. О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Буракова Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 липня 2025 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура