ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/442/25 Справа № 177/417/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
09 липня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 177/417/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
позивач Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в м. Кривому Розі, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про ухвалення додаткової постанови у справі № 177/417/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені,
В лютому 2024 року ТДВ «Страхова група «Оберіг» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова група «Оберіг» 53 084 грн 86 коп, у рахунок регресного погашення страхового відшкодування, 3 % річних та інфляційних втрат. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СГ «Оберіг» 2 272 грн 45 коп у рахунок відшкодування судового збору та 6 848 грн 13 коп у рахунок відшкодуванням витрат на правничу допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернулось Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення з апелянта на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як слідує з відзиву на апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» просилом суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 650 грн. На підтвердження понесення позивачем таких витрат надано Договір про надання професійної правничої допомоги від 03 грудня 2024 року, відповідно до якого адвокатам Алєксєєвим В.В. надається Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» професійна правнича допомога та Акт прийому передачі наданих послуг від 20 червня 2025 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03 грудня 2024 року в якому зазначено найменування виконаних робіт та їх вартість, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою та додатками, їх аналіз, надання клієнту консультацій і роз`яснень з правових питань, підготовка відзиву, друк, підписання та направлення всіх підготовлених документів до суду та іншим учасникам справи, вартістю 3 650 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, на підставі наведеного вище, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишенням без змін рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про ухвалення додаткової постанови у справі № 177/417/24 підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі по 3 650 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» задовольнити.

Ухвалити по справі № 177/417/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, інфляційних нарахувань, 3 % річних та пенідодаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 09 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: