ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/258/25 Номер провадження 22-ц/814/2954/25Головуючий у 1-й інстанції Козир В.П. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року (час ухвалення судового рішення не зазначено, дата складання повного текста судового рішення - 22 квітня 2025 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року повернуто заявниці без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить:

ухвалу суду скасувати;

кваліфікувати дії посадових осіб АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНИХ СИСТЕМ ПОЛТАВАГАЗ по відношенню до неї, як спроба отримання неправомірної вигоди шляхом шахрайства і передати відповідним правоохоронним органам для прийняття рішення по суті;

зобов`язати АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНИХ СИСТЕМ" ПОЛТАВАГАЗ" відновити постачання газу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення приєднання трубопроводу за рахунок АТ "ПОЛТАВАГАЗ";

повернути кошти з її лицьового рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПОЛТАВАГАЗ" в повній мірі як незаконно отримані;

зобов`язати АТ 'ПОЛТАВАГАЗ" сплатити їй моральні збитки, пов`язані з їх протиправними діями під час дії в Україні періоду військового стану в сумі сто тисяч гривень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню, так як примусово вона згодна сплатити судовий збір у розмірі, який визначив Закон України "Про судовий збір" (частина 1 ст.4), про що підтверджує квитанцією про сплату в сумі 151 грн 40 коп.

Також, вказує на незгоду з судовим наказом та зазначає причини, які є, на думку заявниці, підставою для його скасування.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2025 АТ "ОГС " ПОЛТАВАГАЗ" звернулось до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу (а.с.31-33).

03 квітня 2025 року Козельшинський районний суд Полтавської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на поточний рахунок № НОМЕР_2 в філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 06 березня 2025 року у сумі 9 709,21 грн, у тому числі: 7 840,72 грн - основного боргу, 1 489,09 грн - інфляційні втрати, 379,40 грн - 3 % річних, судовий збір у сумі 302 гривні 80 коп. (а.с.30)

21 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.04.2025 (а.с.1-4).

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.04.2025, суддя суду першої інстанції виходив з того, що до заяви про скасування судового наказу у порушення вимог п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України не долучено документ про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з таких міркувань.

Порядок розгляду заяви боржника про скасування судового наказу визначено статтями 170, 171 ЦПК України, які регламентують розгляд заяви судом, який видав судовий наказ, тобто судом першої інстанції.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлена ставка судового збору 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, при поданні заяви про скасування судового наказу підлягає сплаті судовий збір в сумі 151,40 грн.

Заявник не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана боржницею заява про скасування судового наказу є неналежно оформленою, оскільки до неї не долучено оригіналу (належним чином завіреної копії) платіжного документу про сплату судового збору за вимогу про скасування судового наказу та не надано доказів наявності підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством, чинним на час звернення заявниці до суду із заявою про скасування судового наказу, не передбачено повноваження суду щодо залишення такої заяви без руху.

Апеляційний суд відповідно до ст.351, ст.352 ЦПК України з огляду на предмет апеляційного оскарження не наділений повноваженнями ухвалювати рішення про скасування судового наказу, тому поставлена заявницею вимога в апеляційній скарзі про скасування судового наказу не грунтується на законі.

Інші доводи апеляційної скарги та її вимоги зводяться до незгоди ОСОБА_1 із судовим наказом, а тому не перевіряються у цьому провадженні.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст.375, ст.382, ст.384, ст.389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов