КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/820/2025
08 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Нерухомість» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,
30.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Нерухомість» (далі - ТОВ «Ковальська Нерухомість») про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року вказаний позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Л. В. задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку її виплати скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Ковальська Нерухомість» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 18 456 грн 35 коп., з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнуто з ТОВ «Ковальська Нерухомість» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18 000 грн.

В частині задоволення позову про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати компенсації за невикористану відпустку відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Ковальська Нерухомість» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 351 грн 51 коп.

При прийнятті постанови Київським апеляційним судом розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору за видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання не здійснювався.

Водночас, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції орієнтовно в розмірі 118 762, 81 грн, остаточний розмір яких буде надано відповідно до ст. 246 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бортнічук Л. В. в апеляційній скарзі зазначив, що позивач очікує понести витрати на надання йому правничої допомоги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції орієнтовно у розмірі 10 000 грн, докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України.

25.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Бортнічук Л. В. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Просив суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 156 721,77 грн витрат на правничу допомогу та 433,56 грн додатково сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог була додана до позовної заяви, а також до судових дебатів в Київському апеляційному суді.

Інтереси позивача представляли два адвокати - Бортнічук Л. В. та Бусюкін І. А.

В першій інстанції відбулось 8 судових засідань по справі і 3 судових засідання відбулись в апеляційній інстанції, що в свою чергу збільшило розмір судових витрат на правничу допомогу.

Крім того, відповідач кілька разів змінював свою позицію по справі і наводив необґрунтовані доводи, що вимагало від позивача надати додаткові пояснення.

Сумарний розмір витрат на правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, складає 156 721,77 грн.

Оплата за надану правничу допомогу буде здійснена позивачем після фактичного отримання коштів від відповідача згідно з умовами договорів про надання правничої допомоги.

Крім того, додатковому відшкодуванню підлягає судовий збір в сумі 433,56 грн, сплачений за отримання копій технічних записів судових засідань. Копії технічних записів судових засідань були необхідні представникам позивача для обґрунтування заявлених пояснень, заяв та клопотань і використовувались як для підготування пояснень, апеляційної скарги, так і для точного хронометражного посилання на покази позивача, представників відповідача та свідків. Копії заяв від 16.05.2023 та 23.08.2023 додаються інші знаходяться в матеріалах справи.

08.07.2025 представник ТОВ «Ковальська Нерухомість» - адвокат Максимов О. М. через систему "Електронний Суд" подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Посилається на те, що позивачем не надано докази понесення витрат до суду першої інстанції. У зв`язку з цим у апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Заявлені суми правничої допомоги в суді апеляційної інстанції не відповідають характеру правовідносин та обсягу здійснених процесуальних дій.

Так, згідно пункту 1 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги №22/11/21 від 21 листопада 2022 року, укладеного між позивачем та адвокатом Бортнічуком Л. В., вартість надання правової допомоги адвоката, зокрема, складає:

3 000 грн - за підготовку та подачу до суду заяви по суті;

1 500 грн - за підготовку та подачу до суду заяви процесуального характеру;

10 000 грн - за підготовку апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно наданого акту надання правничої допомоги від 25 травня 2025 року заявлено до відшкодування 10 000 грн за подання 04 липня 2024 року через систему Електронний суд апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва.

Тобто, зазначені витрати не передбачені умовами договору та не підлягають відшкодуванню.

Крім того, згідно зазначеного акту надання правничої допомоги від 25 травня 2025 року, також заявлено до відшкодування витрати, пов`язані з поданням восьми заяв, тарифікованих, як заяви по суті.

Проте, як було зазначено вище умовами договору передбачено надання правової допомоги адвоката, зокрема у вигляді підготовки та подачі до суду заяви по суті.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Доказів подання зазначених заяв позивачем не надано, тому витрати в цій частині не підлягають задоволенню.

Також акт надання правничої допомоги містить перелік дій, які не потребували правничої допомоги (наприклад, замовлення копій технічних записів засідань), оскільки представники позивача безпосередньо приймали участь в таких судових засіданнях. Необхідність отримання цих технічних записів для позивача не наведена. Їх замовлення не було зумовлено діями відповідача, а мало виключно внутрішнє значення для стратегії позивача. Тому такі витрати, в тому числі щодо відшкодування судового збору, є безпідставними.

За результатами апеляційного перегляду справи Київським апеляційним судом задоволено позов частково, на 3,60%, попри це позивачем заявлено до відшкодування витрати в повному обсязі.

Жодних обґрунтувань необхідності участі в суді апеляційної інстанції двох адвокатів у кожному судовому засіданні за обставин конкретного провадження не наведено.

Враховуючи, що витрати, заявлені позивачем, носять завищений та непропорційний характер, подані без достатнього обґрунтування доцільності в повному обсязі, відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 156 721 грн 77 коп. та 433,56 грн судового збору.

В судову засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати Бортнічук Л. В. та Бусюкін І. А. просили заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Представник ТОВ «Ковальська Нерухомість» - адвокат Максимов О. М. просив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат апеляційний суд виходить з такого.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2022 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Бусюкіним І. А. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №22/25, за умовами якого адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в частині представництва клієнта у бідь-яких підприємствах, організаціях, установах, державних та комунальних органах, судових органах всіх інстанцій та юрисдикцій, а клієнт зобов`язується оплачувати правову допомогу адвоката у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п. 5. 1 цього договору, вартість надання правової допомоги адвоката, що є гонораром (винагородою) адвоката, визначається сторонами у додатках до цього договору.

Відповідно до п. 5.3 договору загальна вартість надання правової допомоги адвоката зазначається в довідці адвоката і є ціною цього договору. На вимогу будь-якої зі сторін цього договору сторонами може бути підписаний Акт надання правової допомоги.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги №22/25 від 01.07.2022 , вартість надання правової допомоги адвоката зазначеної у предметі договору, що є гонораром (винагородою )адвоката, складає:

- 10 000 грн за підготовку правової позиції та позовної заяви для подачі до суду;

- 500-1000 грн ( в залежності від обсягу запиту) за підготовку та подачу адвокатського запиту;

- 3 500 грн, але не менше суми, еквівалентної 100 доларам США на день засідання за середнім готівковим курсом продажу долара США за даними сайту finans.ua, за участь в судовому засіданні тривалістю до 3-х годин в один день або 7 000 грн, але не менше суми, еквівалентної 200 доларам США на день засідання за середнім готівковим курсом продажу долара США за даними сайту finans.ua, за участь в судовому засіданні тривалістю понад 3-х годин в один день;

-10% від стягнутої судом на користь клієнта суми за вирахуванням з неї судових витрат.

Відповідно до додатку №2 до договору про надання правової допомоги №22/25 від 01.07.2022 , вартість надання правової допомоги адвоката зазначеної у предметі договору, що є гонораром (винагородою )адвоката, доповнюється наступним:

- 1 000 грн за підготовку заяви про зменшення позовних вимог та подачу до суду;

- 3 000 грн за підготовку відповіді на відзив на позовну заяву з подачею нових доказів та подачу до суду.

Відповідно до довідки про вартість надання правової допомоги, яка була надана 22.08.2022 суду першої інстанції, відповідно до п. 5.3. договору №22/25 про надання правової допомоги від 01.07.2022 вартість наданої правової допомоги адвоката станом на момент подачі позову (22.08.2022) складає:

- підготовка правової позиції та позовної зави для подачі до суду - 10 000 грн;

- підготовка та подача адвокатського запиту - 500 грн, всього 10 500 грн (а.с.63 т.1).

Відповідно до положень статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно п.1, 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Аналогічні положення містяться у статті 382 ЦПК України стосовно постанови суду апеляційної інстанції.

Отже кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 134 ЦПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №916/24/18, від 20 грудня 2023 року у справі №569/20104/21, від 18 березня 2024 року у справі №459/2350/23.

З огляду на те, що позивачем суду першої інстанції було надано відповідний розрахунок понесених витрат лише на суму 10 500 грн, саме стосовно вказаних витрат питання їх розподілу підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до довідки про вартість надання правничої допомоги від 21.05.2025, адвокатом Бусюкіним І. А. було надано правову допомогу в суді першої інстанції на загальну суму 37 429,87 грн, з яких врахуванню при розподілі підлягає сума 10 500 грн, а також в суді апеляційної інстанції на загальну суму 16 187,43 грн за прийняття участі в 3 судових засіданнях: 29.10.2024, 17.12.2024 та 20.05.2025, з урахуванням 10% від стягнутої судом на користь клієнта суми за вирахуванням з неї судових витрат.

Судом встановлено, що 21 листопада 2022 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Бортнічуком Л. В. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №22/11/21, за умовами якого адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в частині представництва клієнта у бідь-яких підприємствах, організаціях, установах, державних та комунальних органах, судових органах всіх інстанцій та юрисдикцій, а клієнт зобов`язується оплачувати правову допомогу адвоката у відповідності до умов цього договору.

Згідно п. 5.1 договору вартість надання правової допомоги адвоката, що є гонораром (винагородою) адвоката, визначається сторонами у додатках до цього договору.

Згідно п. 5.3 договору загальна вартість надання правової допомоги адвоката зазначається в довідці адвоката і є ціною цього договору. На вимогу бідь якої зі сторін цього договору сторонами може бути підписаний Акт надання правової допомоги.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги №22/11/21 від 21.11.2022 , вартість надання правової допомоги адвоката зазначеної у предметі договору, що є гонораром (винагородою )адвоката, складає:

- 3 000 грн за підготовку та подачу до суду зави по суті;

-1 500 грн за підготовку та подачу до суду заяви процесуального характеру;

- 10 000 грн за підготовку апеляційної чи касаційної скарги;

- 4 000 грн , але не менше суми еквівалентної 100 доларам США на день засідання за середнім готівковим курсом продажу долара США за даними сайту finans.ua, за участь в судовому засіданні тривалістю до 3-х годин в один день або 8 000 грн, але не менше суми, еквівалентної 200 доларам США на день засідання за середнім готівковим курсом продажу долара США за даними сайту finans.ua, за участь в судовому засіданні тривалістю понад 3-х годин в один день;

- 20% від стягнутої судом на користь клієнта суми (гонорар успіху).

Відповідно до довідки про вартість надання правничої допомоги від 25.05.2025, адвокатом Бортнічуком Л. В. було надано правову допомогу в суді першої інстанції на загальну суму 45 837,85 грн, яка відповідно до наведених в цій постанові мотивів відшкодуванню на користь позивача судом апеляційної інстанції не підлягає, а також в суді апеляційної інстанції.

Так, в суді апеляційної інстанції витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Бортнічуком Л. В., становлять 56 833,06 грн, з яких:

- за подання 04 липня 2024 року апеляційної скарги на рішення в Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2024 - 10 000 грн;

- за подання 11 листопада 2024 року заяви про видачу копії технічного запису судового засідання 29.10.2024 і отримання запису -1500 грн.

- за подання 11 грудня 2024 року додаткових пояснень щодо недоплати позивачу 43 414,70 грн компенсації за невикористану відпустку - 3 000 грн;

- за подання 16 грудня 2024 року додаткових пояснень щодо підтвердження виконання роботи позивачем у спірний період - 3 000 грн;

- за подання 04 березня 2025 року додаткових пояснень щодо клопотання відповідача від 16.12.2024 про долучення доказів - 3000 грн;

- за подання 06 березня 2025 року додаткових пояснень щодо стосовно письмових пояснень відповідача від 17.12.2024 щодо розрахунку компенсації за невикористані відпустки та надання нових доказів у вигляді копії наказу від 24.12.2021 №39-Пр - 3000 грн;

- за подання 07 березня 2025 року додаткових пояснень щодо невиплати позивачу заробітної плати за березень 2022 року - 3000 грн;

- за подання 10 березня 2025 року додаткових пояснень щодо непоширення на позивача в період з 24 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року режиму простою - 3 000 грн;

- за подання 19 травня 2025 року додаткових пояснень щодо невиконання відповідачем обов`язку з достовірного обліку виконуваної працівником роботи, що призвело до порушення прав позивача на отримання заробітної плати - 3 000 грн;

- за подання 20 травня 2025 року заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в апеляційній інстанції - 1 500 грн;

- за подання після оголошення постанови судом апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення - 3 000 грн;

- за прийняття участі в якості представника позивача в Київському апеляційному суді в 3 судових засіданнях: 29.10.2024 - 4 164,35 грн; 17.12.2024 - 4 207,22 грн; 20.05.2025 - 4 170,22 грн, всього 12 541,79 грн;

- 20% від стягнутої судом на користь клієнта суми за вирахуванням з неї судових витрат - 7 291,27 грн.

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги задоволено лише в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 18 456 грн 35 коп., з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18 000 грн, понесені позивачем витрати на правничу допомогу за подання додаткових пояснень щодо: підтвердження виконання роботи позивачем у спірний період - 3 000 грн; клопотання відповідача від 16.12.2024 про долучення доказів - 3000 грн; невиплати позивачу заробітної плати за березень 2022 року - 3000 грн; непоширення на позивача в період з 24 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року режиму простою - 3 000 грн; невиконання відповідачем обов`язку з достовірного обліку виконуваної працівником роботи, що призвело до порушення прав позивача на отримання заробітної плати - 3 000 грн відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Крім цього, не підлягають відшкодуванню витрати позивача за подання 20 травня 2025 року заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в апеляційній інстанції - 1 500 грн та за подання після оголошення постанови судом апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення - 3 000 грн.

Подання заяви про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Вказаний висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22.

На підставі наведеного вище, враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи, підстави скасування судового рішення, характер наданих послуг, участь адвокатів під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, витрачений час на складання апеляційної скарги, додаткових пояснень, а також з огляду на дотримання принципу пропорційності, колегія суддів дійшла висновку, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню в сумі 2 412, 74 грн, виходячи з такого розрахунку:

10 500 грн ( витрати, понесені в суді 1 інстанції) + 10 000 грн ( за подання апеляційної скарги) + 16 187,43 грн ( за надання правничої допомоги адвокатом Бусюкіним І. А. в суді апеляційної інстанції) + 19 833,06 грн ( за надання правничої допомоги адвокатом Бортнічуком Л. В. в суді апеляційної інстанції) + 9 000 грн ( за надання додаткових пояснень) + 1 500 грн ( за видачу звукозапису в суді апеляційної інстанції) = 67 020 грн 49 коп.

67 020 грн 49 коп. х 3,60% ( розмір задоволених позовних вимог) = 2 412 грн 74 коп.

Щодо стягнення судового збору за отримання копій технічних записів судового засідання, така вимога підлягає частковому задоволенню, в пропорційному розмірі до розміру задоволених позовних вимог, що становить 15, 61 грн, виходячи з такого розрахунку :

80,52 грн + 80,52 грн +90,84 грн + 90, 84 грн + 90, 84 грн = 433,56 грн

433,56 грн х 3,60% = 15,61 грн.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Л. В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Нерухомість» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 412,74 грн та витрати по сплаті судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання в сумі 15,61 грн, а всього на загальну суму 2 428,35 ( дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень тридцять п`ять копійок) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.07.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук