Справа № 357/5939/25
Провадження № 2/357/3399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кардаш О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про захист прав споживачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року головуючим по справі визначено суддю Кошель Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 29 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про захист прав споживачів в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання на 15 липня 2025 року о 09.00 год

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 16.05.2025 р. за вх..№27500 отримано заяву, в якій представник позивача адвокат Пустовий Б.В. просив залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про захист прав споживачів.

Представник відповідача адвокат Шкорбот К.С. направлила до суду заяву, яка була зареєстрована канцелярією суду 15.07.2025 р. за вх..№39406, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про захист прав споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель