Справа № 216/6274/23
Провадження № 2-п/216/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника відповідача адвоката Щербачова А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Щербачова Андрія Петровича про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року в цивільній справі № 216/6274/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щербачов А.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року в цивільній справі № 216/6274/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи свою заяву тим, що про наявність вказаного рішення відповідач дізнався лише 28.03.2025, повний текст якого було отримано 08 квітня 2025 року. Так, відповідач ОСОБА_1 , в зв`язку з початком повномасштабного вторгнення рф в Україну, 14.03.2022 року був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 107 від 10.04.2024 року звільнено з військової служби за підпунктом «б» за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби після поранення. Тривалий час ОСОБА_1 відновлював стан свого здоров`я в наслідок тяжкого поранення. Таким чином, відповідач не був повідомлений про розгляд справи, та не мав об`єктивної можливості приймати участь у її розгляді, а отже причини неявки є поважними. Крім того, позивачка в позовній заяві та суд в рішенні не зазначили, чим підтверджується придбання майна, що є предметом даного спору, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а також не зазначено, чим підтверджується спільна участь подружжя коштами або працею в набутті спірного майна. Натомість відповідач має належні та допустимі докази на підтвердження наявності доходу на підставі яких був придбаний транспортний засіб, оскільки тривалий час працював на посаді головного інженера ПП «Виробничо комерційна фірма «Елтік» та ПП «Тех-маш», що підтверджується відповідними довідками про доходи. Позивач за час шлюбу власних доходів не мала, не була працевлаштована та перебувала на утриманні відповідача. Тобто спірний транспортний засіб відповідач придбав за особисті кошти. А тому, оскільки при винесені даного рішення, судом порушено норми матеріального та процесуального права, неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та надано неправильної оцінки доказів і як наслідок винесено незаконне та необґрунтоване рішення, просить його скасувати та переглянути, а також поновити строк на перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Щербачов А.П. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, наполягав на її задоволені з підстав зазначених в ній, просив суд скасувати заочне рішення від 06 березня 2025 року.

Представник позивача адвокат Примаков К.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності, просив залишити її без задоволення, оскільки рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 28 березня 2024 року, 20 червня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 09 січня 2025 року та 06 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень направлених відповідачу. Крім того, 07 березня 2024 року відповідач звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, тобто йому було достеменно відомо, що позивачка звернулася до суду з позовом з вимогами саме до нього.

Як на підставу поважності неявки в судові засідання відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що перебував на військовій службі, в підтвердження чого надав витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 16.04.2024 року, з якого вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 виключений із списків військової частини НОМЕР_2 за станом здоров`я. Однак суд звертає увагу відповідача, що рішення по даній цивільній справі ухвалено 06 березня 2025 року, а в лавах ЗСУ ОСОБА_1 перебував до квітня 2024 року, тобто з дня, коли відповідач був виключений зі списків військової частини і по день ухвалення рішення минуло майже рік.

Крім того, представник відповідача не вказав будь-яких обставин, які перешкоджали подати заперечення на позовну заяву до суду.

Відповідач по справі мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на будь-якій стадії судового розгляду справи, а також надати суду відзив (заперечення) на позов.

Небажання відповідача, який був обізнаний про розгляд справи, надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, надало суду змогу при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 06 березня 2025 року.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Щербачова Андрія Петровича про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року в цивільній справі № 216/6274/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2025 року.

Суддя Ю.В.Онопченко