overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3113/24
Провадження № 8/552/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21.10.2024 року по справі №552/3113/24 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2025 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду від 21.10.2024 року по справі №552/3113/24 за нововиявленими обставинами.

Цього ж дня, справу розподілено на суддю Турченко Т.В.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21.10.2024 року по справі №552/3113/24 за нововиявленими обставинами віповідає нормам ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження, призначивши її до судового розгляду

Керуючись ст.424 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21.10.2024 року по справі №552/3113/24 за нововиявленими обставинами

Судове засідання призначити на 01 серпня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 758/2352/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні наполягав на закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, в заяві на адресу суду клопотав про відкладення судового засідання з причин його участі як захисника на вказану дату в засіданні Київського апеляційного суду.

Судом вирішено відмовити в задоволенні клопотання, оскільки причини неявки представника відповідача визнано не поважними (відсутнє посилання, в якій конкретно справі та на який час приймає участь адвокат в якості захисника в суді апеляційної інстанції).

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2025 року о 14:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа №487/4486/25
Провадження №2-н/487/1342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-54667-2025 від 03.07.2025 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. №ЕП-4111 від 14.07.2025, ОСОБА_2 , був зареєстрований по АДРЕСА_1 , 28.07.2021 року знятий з реєстрації.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року

м. Харків

справа № 646/8082/24

провадження № 22-ц/818/2577/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

за участю секретаря - Львової С.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСТ.УА», Приватний виконавець Ярмоленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року в складі судді Серпутько Д.Є.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа № 577/3998/25
Провадження № 2/577/1410/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», (адреса: 03150, м. Київ, вул. Завгородня, буд. 15, офіс 118/2) представник позивача Столітній Михайло Миколайович (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», представник позивача Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1132/25
Провадження № 2-о/191/34/25
У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-7121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.03.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвинова Вікторія Василівна, заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту розірвання шлюбу.

Цивільна справа №2-7121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у розпорядженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відсутня.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне за власною ініціативою доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст.251,260,488-493 ЦПК України, суд,

постановив:

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили ухвалою суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній №2-7121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Твердохліб
15.07.25
Провадження 2/635/2776/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09.12.2024 відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши зустрічний позов, суд зазначає таке.

За приписами ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд

є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Передбачених ЦПК України підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення судом

не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов

ОСОБА_2 , оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.175,193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації прийняти до спільного розгляду

з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи призначити у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 23 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв., за адресою: Харківська область, Харківський район,

с-ще Покотилівка, вул. Григорія Сковороди, 18.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та копії зустрічної позовної заяви з додатками, надіслати суду відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр БАЗОВ
Номер провадження 2/754/5165/25
Справа № 754/7075/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 77453,77 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне провести розгляд цієї справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260, 261, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 жовтня 2025 року о 10 год 50 хв в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

4. У судове засідання викликати учасників справи.

5. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 456/4563/24
Провадження № 2/456/225/2025
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/4563/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Позивача 02.07.2025 подав заяву згідно якої просить залишити даний позов без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням того, що представник позивача правомірно подав заяву про залишення позову без розгляду, така заява подана до початку розгляду справи по суті тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 314/2858/25
Провадження № 2-н/314/152/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

заявникзвернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 3095,92 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ЧиннимЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 оскільки боржниця померла.

Керуючись ст. 165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовитиу видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О.Кіяшко

10.07.2025