Дата документу 11.07.2025
Справа № 501/4565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Макарова І.М.

до

відповідача ОСОБА_2 ,

предмет та підстави позову: про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

учасники справи:

представник позивача адвокат Макаров І.М.,

представник відповідача адвокат Латій О.В.,

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової експертизи, згідно якої просить суд призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття 11.04.2014;

- якою є технічна причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 та вказаних пошкоджень?

- визначити технічні характеристики електрообладнання (електричного котла опалювання), що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- чи перебуває електричний котел опалювання у справному стані? Якщо ні, то які причини несправностей?

- які функціональні несправності має даний електричний котел опалювання або його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу котла в цілому?

- чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

- якщо є протікання, яка причина виникнення протікання електричного котла опалювання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- які межі відхилення тиску води для електричного котла опалювання, установленого в квартирі АДРЕСА_3 , допускаються нормативними документами?

Проведення експертизи представник відповідача просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заява мотивована тим, що проведеною на замовлення позивача будівельно-технічною експертизою визначено вартість робіт в квартирі позивачки внаслідок залиття в сумі 277 878 грн., який не визнається відповідачем, оскільки акт складений з порушенням п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2006 (особи які склали акт невідомі, їх неможна ідентифікувати, чи мають вони відповідні знання для огляду електричних котлів та дачі висновків залиття квартири), тощо. Також експертом не встановлено причини залиття, висновок зроблений лише на підставі даних, вказаних у зазначеному акті. Відповідача на час обстеження квартири позивачки допущено не було ні під час складання комісією акту. Ні під час проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю, затягуванням розгляду справи.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири

Між тим, звертаючись до суду з даним клопотанням, заявником не наведено належного обґрунтування необхідності та об`єктивної неможливості вирішення справи без спеціальних знань і сфері іншій ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини справи, які мають значення ухвалення об`єктивного рішення по суті заявлених вимог.

Також, суд звертає увагу, що відповідач не був позбавлений можливості провести експертизу за його власним замовленням в порядку ст.106 ЦПК України в межах питань, визначених у клопотанні.

Проте відповідач наданим йому процесуальним Законом правом не скористався і тому за встановлених у справі обставин, а також відсутності у клопотанні належного обґрунтування необхідності та об`єктивної неможливості вирішення справи без спеціальних знань і сфері іншій ніж право, задоволення такого клопотання призводить до штучного затягування процесу, при цьому як наголошує ЄСПЛ: право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко