Номер провадження: 22-ц/813/4301/25
Справа № 522/9305/24-Е
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року заяву представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 12.02.2025 рокуза допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з наступним.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України серед основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено, зокрема принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню імперативно визначений чинною редакцією частини першої статті 353 ЦПК України.

Серед зазначеного вище переліку відсутня ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, таким чином особа не наділена правом самостійного апеляційного оскарження такого виду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником оскаржується ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого має здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача (див. пункт 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року у справі № 183/8338/21 (провадження № 61-198сво24) зазначено: "Тлумачення статей 284,287,288 ЦПК України дає підстави для висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 760/13894/14.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 185, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова