overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1202/17
Провадження № 2/0203/5/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

14 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра, а особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в місті Дніпрі у спрощеному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Центральному районному суді міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 30 вересня 2024 року на час проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Так, 20 травня 2025 року від адвоката Багдасарової Вікторії Миколаївни в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подано клопотання про поновлення провадження у цивільній справі № 203/1202/17, оскільки 30 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_2 померла, а тому покладені на неї ухвалою суду від 30 вересня 2024 року обов`язки мають бути виконані її правонаступниками, коло яких слід визначити, а тому призначена експертиза з цих підстав не може бути виконана, у зв`язку із чим судом направлявся запит про необхідність повернення матеріалів цивільної справи № 203/1202/17, які надійшли до суду 24 червня 2025 року.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у зазначеній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 254, 258-261, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності.

Призначити у справі судове засідання на 22 липня 2025 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 185/2671/25
Провадження № 2/185/3730/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, в якій просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/757/25

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1342/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини без згоди батька,

треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 10:00 03 листопада 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи до 10 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2-о/638/248/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник в особі представника, адвоката Васіліу Світлани Валентинівни, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягають невідкладному розгляду з моменту надходження заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам встановленим статтею 318 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на те, що підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасов Артур Вікторович на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасов Артур Вікторович на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6670/25 Справа № 183/6735/22 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 354/614/24
Провадження № 22-ц/4808/945/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Ваврійчук Т.Л.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 10 липня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.О. Максюти

В.А. Девляшевський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2316/25
Номер провадження 2/213/1303/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

без участі учасників справи,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Під час проведення підготовчого засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 197, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті об 11 год. 30 хв. 21 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 10 липня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/305/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14.07.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( 04655, м.Київ, вул.. Вікентія Хвойки, буд.21) про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі № 520/16491/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвокат Стеценко М.В., звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі № 520/16491/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Згідно п.17.4.розділу XIII Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( 04655, м.Київ, вул.. Вікентія Хвойки, буд.21) про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі № 520/16491/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
справа № 208/7569/25
провадження № 2-н/208/2295/25
УХВАЛА

18 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржників.

Так, за даними відповіді відділу, яка надійшла на запит суду стосовно одного з боржників, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Надати інформацію щодо реєстрації місця проживання зазначеної вище особи не уявляється можливим.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 954/292/25
Номер провадження 2/954/935/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 10.07.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський