Справа № 643/9785/23
Провадження № 6/643/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст вимог заяви та доводів заявника

Стягувач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» в особі представника за довіреністю Лисай О.П. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №643/9785/23 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №8613128_RESTRUСT про надання кредиту від 11 листопада 2020 року в сумі 89 101,16 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 гривень.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала справа №643/9785/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 01.12.2023 позовні вимоги задоволено. 06.03.2024 АТ «ТАСКОМБАНК» направило на адресу приватного виконавця заяву про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем поштове повідомлення отримано не було, до банку поштове направлення не повернулося. Посилався, що, у зв`язку з тим, що виконавчий лист, виданий у справі №643/9785/23 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був втрачений, а його місцезнаходження на момент подання заяви невідоме, просить на підставі ст. 326 ЦПК України видати його дублікат.

Аргументи учасників справи

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надійшло.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд заяви за відсутності представника АТ «ТАСКОМБАНК».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до Московського районного м. Харкова суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Заявою-договором №8613128_RESTRUCT про надання кредиту від 11 листопада 2020 року в сумі 89 101,16 гривень.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2023 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за заявою-договором №8613128_RESTRUCT про надання кредиту від 11 листопада 2020 року в сумі 89 101,00 гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень.

На виконання вказаного вище рішення Московським районним судом м. Харкова 20.02.2024 засобом поштового зв`язку було надіслано на адресу АТ «ТАСКОМБАНК» виконавчий лист №643/9785/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за заявою-договором №8613128_RESTRUCT про надання кредиту від 11 листопада 2020 року в сумі 89 101,00 гривень. 22.02.2024 виконавчий лист доставлено АТ «ТАСКОМБАНК».

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем АТ «ТАСКОМБАНК» надано копію заяви від 06.03.2024 №169887/70-2.2, адресованої приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П. про примусове виконання рішення.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Як це унормовано положеннями ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних вище норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як дійшов висновку Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 08.04.2019, прийнятій у справі №2-1118/09 (провадження №61-36561св18), «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

У постанові від 21.08.2019, прийнятій у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що, виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2022 року, прийнятій у справі №201/4043/19-ц, у постанові від 09 лютого 2022 року, прийнятій у справі №757/14604/20-ц, у постанові від 06 листопада 2019 року, прийнятій у справі №2-1053/10, у постанові від 23 вересня 2020 року, прийнятій у справі №127/2-3538/10».

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист №643/9785/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за заявою-договором №8613128_RESTRUCT про надання кредиту від 11 листопада 2020 року в сумі 89 101,00 гривень 20.02.2024 був направлений на адресу АТ «ТАСКОМБАНК».

Що стосується копії заяви від 06.03.2024 №169887/70-2.2, адресованої приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П. про примусове виконання рішення, доданої стягувачем до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, то суд зважає на те, що жодні докази на підтвердження скерування АТ «ТАСКОМБАНК» такої заяви на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. матеріали заяви не містять, а відтак, посилання стягувача у заяві про видачу дубліката виконавчого листа на те, що ним надаються докази направлення такої заяви приватному виконавцеві не знаходять свого підтвердження.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що виконавчий лист №643/9785/23 дійсно втрачений, стягувачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що стягувач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа №643/9785/23, виданого 20.02.2024 Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353, підпунктом 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви стягувача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №643/9785/23, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року, ухваленого по справі №643/9785/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова