overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/1547/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1547/25 за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/1547/25 за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5002/25
Номер провадження 2-н/629/1203/25
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/3985/25
Провадження №2/751/1333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Пархоменко Марія Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16.06.2024-100001240 від 16.06.2024 у розмірі 41800,00 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 20.05.2025 позовна заява залишена без руху для виправлення вказаних у ній недоліків.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 05.06.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник позивача у позові просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Ураховуючи необхідність вжиття заходів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 вересня 2025 року на 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 750/9208/25
Провадження № 2-н/750/1906/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 151 грн. 40 коп. з кожного відшкодування судового збору (р/р № НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8678/25 Справа № 185/3631/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

18 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/3631/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/3631/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5259/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 14.07.2025 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.08.2024 року, встановивши стягнення аліментів у розмірі від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 9000 грн щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.07.2025 року вказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

18.07.2025 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі,суд, у відповідності до положень п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, доходить висновку, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванюк І.Д.
Провадження № 2/686/6534/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/2106/25
Номер провадження 2/950/760/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" липня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцеві та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Представником позивачки надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцеві та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 30.07.2025 року о 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Витребувати до 30.07.2025 року від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилова Юрія Вікторовича, копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2/761/1545/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шевченківський районний суд м .Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні, яке відбулось 10 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти приєднання позовної заяви ОСОБА_6 . ОСОБА_2 підтримав прийняття позову ОСОБА_6 як третьої особи у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами статті 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрите провадження, застосовуються положення про зустрічний позов, встановлені статтями 193 та 194 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно було відкрите ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року, якою відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, а третім особам строк на подання письмових пояснень.

10 липня 2025 року ОСОБА_6 як третя особа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно подав позовну заяву.

ОСОБА_6 був пропущений строк для подання позовної заяви в даній цивільній справі, що не відповідає вимогам ч. 1 ст.193 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Оскільки відповідно до статті 195 ЦПК України зазначені вище вимоги застосовуються до позовів третіх осіб, суд вважає необхідним повернути його позовну заяву від 10 липня 2025 року. Вказане не позбавляє ОСОБА_6 права на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно через пропуск строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та повернути позовну заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя