НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокуСправа № 317/2966/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - законного представника малолітньої ОСОБА_2 , поданої в інтересах останньої про забезпечення позову,

встановив:

16.06.2025 ОСОБА_1 як законним представником малолітньої ОСОБА_2 до Запорізького районного суду Запорізької області подана позовна заява до Приватного нотаріуса Котляр А.І., Органу опіку і піклування Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним дій нотаріуса, про визнання незаконним свідоцтв про право на спадщину, про заборону реєстраційних дій, про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно зі вказаною позовною заявою ОСОБА_1 подано згадане клопотання про забезпечення позову.

Матеріали за позовною заявою зареєстровані судом, їм присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 317/2966/25.

17.06.2025 суддею Запорізького районного суду Запорізької області постановлена ухвала про передачу вказаної судової справи на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

08.07.2025 вказана справа надійшла до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, того ж дня визначено склад суду і справа передана головуючому судді.

09.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просила зупинити провадження у справі оскільки нею подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2025.

Водночас з огляду на імперативні приписи ч.1 ст.153 ЦПК України клопотання про забезпечення позову призначено на 10.07.2025 з викликом ОСОБА_1 ,

Остання в судове засідання не з`явилася, за результатами розгляду клопотання постановлена ухвала судді про відмову у його задоволенні.

14.07.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторний розгляд питання про забезпеченню позову.

Зі змісту вказаного клопотання випливає, що заявниця вважає невмотивованою ухвалу судді від 10.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У клопотанні ОСОБА_1 просила суд повторно розглянути питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке входить до складу спадщини, а саме:

-земельні ділянки, загальною площею 56 га;

- земельна ділянка постійного користування АКТ на 43 га;

- сільскогосподарську техніку (трактор, обприскувач, зерногоавантажувач, культиватор, тощо)

- урожай 2023 року, складське приміщення та інше рухоме/нерухоме майно, що входить до спадкової маси.

Відповідно до положень ч.3 ст.153 ЦПК України для надання пояснень і додаткових доказів в контексті вказаного клопотання в судове засідання викликано ОСОБА_1 .

15.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просила зупинити розгляд заяви про забезпечення позову і невідкладно передати справу до Запорізького апеляційного суду.

Втім, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження, тоді як нормами ЦПК України механізму зупинення розгляду про забезпечення позову не передбачений.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову не з`явилась не з`явилася.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 від 14.07.2025 і додані до нього матеріали суддя дійшов таких висновків.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 фактично навела ті самі обставини і підстави, що були вказані в її клопотанні від яке було предметом розгляду 10.07.2025, втім мотиви і висновки які зазначалися в ухвалі суду нею враховані не були, натомість нею фактично виражена незгода з судовим рішенням.

Положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявницею, як і під час подачі попереднього клопотання не визначити точний перелік майна і конкретні дані щодо кожної одиниці, його власників, тощо. Долучені заявницею документи і наведені нею доводи не дають можливості для визначення конкретного предмету чи майна на які може бути накладений арешт.

Також не зазначено ціну позову, зокрема для визначення відповідності виду забезпечення позову, позовним вимогам (співмірності).

Враховуючи вказані обставини суддя дійшов висновку що клопотання про повторний розгляд питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Інші питання, окрім забезпечення позову, згадані ОСОБА_1 у даному клопотанні, або можуть бути вирішені під час підготовчого провадження, або взагалі не відноситься до компетенції суду.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.ст.149 - 154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 - законного представника малолітньої ОСОБА_2 , поданої в інтересах останньої, про повторний розгляд питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.07.2025.

Суддя Р.О. Губанов