Справа № 954/1961/24
Номер провадження 2/954/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 06.09.2021 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умовами договору передбачено обов`язок позичальника погашати боргові зобов`язання за кредитом до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому були здійсненні трати. Однак, в порушення умов договору, відповідач станом на 09.10.2024 року має заборгованість у розмірі 87776,14 грн., яка складається з наступного: 71750,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16025,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі за кредитним договором та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В.

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача не з`явився у судове засідання, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить підпису уповноваженого працівника банку, а має лише електронне відображення відбитку печатки АТ КБ "ПриватБанк", вважає, що підпис "на планшеті" вказаної заяви суперечить законодавству України, до того ж, його не було ознайомлено з умовами кредитування та Паспортом кредиту та Умовами та правилами надання банківсьих послуг, а також йому не було надано інформацію щодо розміру ставок та процентів.Тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

16.04.2025 від позивача - АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, повністю заперечує аргументи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву. Позивач переконаний, що надані докази, цілком підтверджують факти укладення кредитного договору №б/н від 06.09.2021 року з відповідачем та існування заявленої в позові заборгованості в загальній сумі 87776,14 грн. Разом з цим, позивач зауважує, що анкета-заява від 06.09.2021 року підписана відповідачем та містить його персональні дані, при цьому, поданий розрахунок заборгованості, виписка по рахунку підтверджує активне та тривале використання кредитних коштів відповідачем за договором з виданої останньому кредитної картки.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06 вересня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач зобов`язався відкрити кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видати йому кредитну картку, а відповідач зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті та витрачені ним грошові кошти. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 06 вересня 2021 року.

У виконання кредитного договору АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку. Ці обставини підтверджуються довідками АТ КБ «Приватбанк».

4. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Судом встановлено, що під час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 06 вересня 2021 року, відповідачу був також наданий паспорт споживчого кредиту із зазначенням процентної ставки за користування кредитом. Тому суд критично оцінює доводи відповідача про його необізнаність про розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.

В матеріалах справи міститься банківська виписка, яка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту № 578/5 від 12 квітня 2012 року. Зі змісту означеної виписки за договором, укладеним з ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором.

Зі змісту письмового розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09.10.2024 року у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 87776,14 грн., який складається з наступного: 71750,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16025,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 87776,14 грн. за кредитним договором №б/н від 06.09.2021 року підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 14 жовтня 2024 року. Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-д, ), заборгованість за кредитним договором від 06.09.2021 року в сумі 87776,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко