КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/2259/24 Головуючий у 1 інстанції: Смик М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пеха Максима Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк», на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року, ухвалене в селищі Рокитному в складі судді Смика М.М., в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 29 вересня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ПКК/33544. За умовами договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а останній повернути кредит в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, визначених графіком погашення кредиту. АТ «Кредобанк» належним чином виконало зобов`язання за кредитним договором і надало відповідачу кредит. Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконує, має заборгованість у розмірі 176 123,13 грн., з яких: 97 349,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту,78 773,73 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом. 11 жовтня 2024 року АТ «Кредобанк» надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. Відповідач заборгованість не погасив. АТ «Кредобанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 176 123,13 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 97 349,40 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 78 773,73 грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року в задоволенні позову АТ «Кредобанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Кредобанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Відповідач відповідно до умов кредитного договору № ПКК/33544 від 29 вересня 2020 року отримав кредитні кошти і активно користувався ними. Відмовляючи в позові, суд не надав належної оцінки виписці з рахунку ОСОБА_1 , яка є первинним бухгалтерським документом. 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, однак відзив на позовну заяву або заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили, що фактично вказує на визнання відповідачем позовних вимог.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 вересня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано Додаток про відкриття кредитної лінії № ПКК/33544 від 29 вересня 2020 року до заяви-договору № 994/980/РК від 19 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 просив відкрити йому рахунок № НОМЕР_1 , встановити кредитний ліміт - 200 000 грн. на строк до 28 вересня 2023 року з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 30% річних.

В цей же день ОСОБА_1 підписав анкету-заяву № 33544 на отримання ліміту за кредитною карткою, в якій зазначено суму бажаного кредитного ліміту - 100 000 грн., строк надання кредитного ліміту - 36 місяців, щомісячний платіж - 7 583,33 грн. та проценту ставку - 30%. Підписанням даної анкети ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з умовами надання кредиту, викладеними в пам`ятці клієнту, примірник пам`ятки отримав, надав згоду банку на доступ до його кредитної історії.

Відповідно до Додатку про відкриття кредитної лінії № ПКК/33544 від 29 вересня 2020 року до заяви-договору № 994/980/РК від 19 серпня 2019 року банк зобов`язався в межах ліміту кредитування, встановленого у розмірі та на умовах обумовлених цим додатком, заявою-договором та чинними, на момент укладення цього додатку, умовами правил ФО і тарифами АТ «Кредобанк» відкрити клієнту кредитну лінію, в межах якої надавати йому грошові кошти згідно з цим додатком, правилами ФО та тарифами. Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені цим додатком, правилами ФО і тарифами.

Відповідно до визначених сторонами умов договору максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000 (пункт 1.3.2.1); термін кредитної лінії до 29 вересня 2023 року (включно) (пункт 1.3.2.2); процентна ставка - фіксована - 30 % річних, з дати укладення цього додатку, крім періоду, вказаного у пункті 1.3.2.3.2.2 цього додатку до дати повернення кредиту в повному обсязі (пункт 1.3.2.3.2.1); видача клієнту кредиту за кредитним договором здійснюється банком в межах поточного ліміту кредитної лінії, безготівковим шляхом з позичкового рахунку на поточний рахунок клієнта, на якому встановлений поточний ліміт кредитної лінії під час ініціювання клієнтом видаткової операції (видаткових операцій), якщо сума видаткової операції (видаткових операцій) перевищує залишок власних коштів клієнта на поточному рахунку. Датою видачі банком клієнту кредиту є дата проведення відповідної видаткової операції зі списання коштів з поточного рахунку клієнта в межах поточного ліміту кредитної лінії. Ціль видачі кредиту (кредитів) за кредитним договором - поточні потреби клієнта (пункт 1.3.2.6.1); клієнт зобов`язаний повністю погасити заборгованість за кредитом (кредитами), виданими в межах кредитної лінії, процентами, комісіями, неустойкою та іншими платежами, передбаченими кредитним договором не пізніше терміну, вказаного у пункті 1.3.2.2 цього додатку або впродовж строку, передбаченого пунктом 1.3.2.7.5 цього додатку (пункт 1.3.2.7.3).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, АТ «Кредобанк» порушило питання про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, яка відповідно до наданого ним розрахунку за період з 29 вересня 2020 року і по 21 листопада 2024 року становить 176 123,13 грн., з яких: 97 349,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 78 773,73 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Кредобанк» не надало суду доказів, а саме первинних документів, які підтверджують встановлення відповідачу за його рахунком № НОМЕР_1 кредитного ліміту та фіксують використання відповідачем кредитних коштів, що позбавляє можливості оцінити докази на підтвердження заявлених позовних вимог. На думку суду складений позивачем розрахунок заборгованості не є підтвердженням вказаних обставин. Виписка за особовим рахунком № НОМЕР_2 (який відрізняється від зазначеного у Додатку рахунку НОМЕР_1 ) не містить зафіксованої операції щодо встановлення ОСОБА_1 кредитного ліміту, використання ним кредитних коштів та погашення відповідачем кредиту, що свідчило б про визнання ним обставин з отримання кредиту. Фіксування у вказаній виписці заборгованості відповідача у розмірі 97 467,26 грн. станом на 05 серпня 2024 року не є підтвердженням дійсного розміру заборгованості.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог АТ «Кредобанк» надало суду копію Додатку про відкриття кредитної лінії № ПКК/33544 від 29 вересня 2020 року до заяви-договору № 994/980/РК від 19 серпня 2019 року, паспорта споживчого кредиту, Анкети-заяви № 33544 на отримання ліміту за кредитною карткою, копію досудової вимоги, розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 29 вересня 2020 року по 21 листопада 2024 року та виписку по особовим рахункам на ім`я ОСОБА_1 з 29 вересня 2020 року по 21 листопада 2024 року.

Вказані документи містять інформацію щодо предмета доказування, а тому є належними доказами. Виписка по рахункам ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є первинним бухгалтерським документом та належним доказом на підтвердження як руху коштів по рахунку, так і наявності заборгованості за договором.

При цьому колегія суддів враховує, що АТ «Кредобанк» була сформована виписка по всім рахунка ОСОБА_1 , а не лише по рахунку НОМЕР_2 , як зазначив суд першої інстанції.

Вказана виписка мала була оцінена з урахуванням інших наявних у справі доказів, зокрема, і розрахунку заборгованості. З виписки по рахункам та розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 здійснював часткове погашення заборгованості, що свідчить про визнання ним укладення договору, погодження умов кредитування та користування ним кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви 11 лютого 2025 року і не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Кредобанк».

Відповідно до положень ст.ст. 1048, 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

Як вбачається з наданого суду розрахунку АТ «Кредобанк» нараховувало заборгованість за процентами по кредиту з 29 вересня 2020 року по 21 листопада 2024 року. Проте умовами укладеного договору було визначено сторонами строк кредитної лінії до 29 вересня 2023 року.

АТ «Кредобанк» мало право на нарахування процентів за користування кредитом по 29 вересня 2023 року, що за розрахунком апеляційного суду складає 40 151,73 грн. Відповідно, з ОСОБА_1 всього на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ПКК/33544 від 29 вересня 2020 року в розмірі 137 501,13 грн., з яких: 97 349,40 грн. - заборгованість за кредитом, 40 151,73 грн. - заборгованість за процентами.

Враховуючи викладене, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» пропорційно до задоволених вимог (78%) підлягає стягненню 2361,84 грн. судового збору за подання позовної заяви (3028,00 грн. х 78%) та 3542,76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (4542,00 грн. х 78%).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пеха Максима Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк», задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № ПКК/33544 від 29 вересня 2020 року в розмірі 137 501,13 грн., з яких: 97 349,40 грн. - заборгованість за кредитом, 40 151,73 грн. - заборгованість за процентами.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2361,84 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3542,76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.