Провадження № 6/161/165/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді- Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань- Новак Л.В.,

за участю приватного виконавця Пироги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Пирога С.С. звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження № 70275595 з примусового виконання виконавчого листа № 161/14280/15-ц, виданого 06.02.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про cтягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL8000 від 26.08.2008 року в розмірі 36846,54 доларів США, понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 грн.

08 листопада 2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду та розпочато його примусове виконання.

Вказує, що станом на 04.07.2025 рішення суду залишається невиконаним. При цьому боржником жодної копійки в рахунок погашення боргу за виконавчим документом сплачено не було. 19.09.2024, 08.11.2024, 16.12.2024 на адресу ОСОБА_1 були надіслані виклики із вимогою з`явитися до приватного виконавця на певний час.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, виклик від 08.11.2024 ОСОБА_1 одержав особисто 18.11.2024. Крім того, в неодноразових телефонних розмовах ОСОБА_1 повідомлялося про необхідність з`явитися до офісу приватного виконавця, а також усі виклики надсилалися на месенджери, що зареєстровані за телефоном боржника .

Усі виклики приватного виконавця Білоусом Д.М. були проігноровані.

Просив суд застосувати до боржника ОСОБА_1 привід до офісу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Старобульварна, 1/1, про що винести відповідну ухвалу.

В судовому засіданні приватний виконавець Пирога С.С. просив подання задовольнити. Пояснив, що причиною виклику ОСОБА_1 є ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Порядок виконання рішень судів визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі Інструкція).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до вимог п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2022 року приватним виконавцем Пирогою С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду та розпочато його примусове виконання, виконавче провадження № 70275595 з примусового виконання виконавчого листа № 161/14280/15-ц, виданого 06.02.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про cтягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL8000 від 26.08.2008 року в розмірі 36846,54 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок шість доларів США 54 центи), з яких: сума інфляційних втрат становить 25136,44 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять шість) доларів США 44 центи, сума 3% річних становить 11710 (одинадцять тисяч сімсот десять) доларів США 10 центів США. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн (а.с. 3-4).

19.09.2024, 08.11.2024, 16.12.2024 на адресу ОСОБА_1 були надіслані виклики із вимогою з`явитися до приватного виконавця на певний час (а.с.5-8).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, виклик від

08.11.2024 про зобов`язання з`явитися до виконавця 18.11.2024 об 11.00 год ОСОБА_1 одержав 18.11.2024 (а.с.7).

Боржник ОСОБА_1 22.11.2024 року надіслав на адресу приватного виконавця Пироги С.С. відповідь на виклик №38291, де зазначає, що не має можливості з`явитися, оскільки виклик він отримав 18.11.2024, в той же день, в який він мав з`явитися до приватного виконавця. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутнє майно та доходи для погашення боргу, він ніде не працює.

Пунктом 9 розділу І Інструкції, встановлено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

При огляді в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, наданого приватним виконавцем Пирогою С.С., судом встановлено відсутність будь-яких доказів, які могли б свідчити про «злісне» ігнорування ОСОБА_1 викликів до приватного виконавця Пироги С.С. Наявність лише копій викликів виконавця не є належним доказом на підтвердження прямого ухилення боржника від явки до виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Інформації про те, чи був боржник належним чином повідомлений про явки до приватного виконавця у матеріалах подання немає, а тому немає підстав вважати що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про виклик ОСОБА_1 та про його відмову явитися до приватного виконавця.

Також відсутні докази виклику боржника іншими незабороненими законом способами, зокрема за допомогою телефонограми, месенджери чи через оголошення в 2025 році.

В поданні про примусовий привід боржника, приватним виконавцем Пирогою С.С. не вказано про наявність підстав для здійснення примусового приводу боржника до виконавця та не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги подання є необґрунтованими та передчасними, а тому у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що привід боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст. ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 438 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 28, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10.07.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк