ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Харків

справа № 619/4837/23

провадження № 22-ц/818/43/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Ю.М. Мальованого.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Крячка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Крячка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року ухвалене у складі судді Болибока Є.А., -

УСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 631273128 у розмірі 44 883,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 08.10.2019 ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631273128. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачених кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого етаном на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 44 883,49 грн. Одночасно зазначає, що 12.08.2022 змінено найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року Позов АТ «СЕНС БАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 44 883,49 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір на зазначених у позові умовах та порушення відповідачкою зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором. А саме, надана банком виписка по рахунку заборгованості за кредитом за період з 08.10.20)9 по 08.02.2023 підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку. У цій виписці містяться відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту, тому наявні підстави стверджувати, що відповідачка фактично визнала укладення кредитного договору та користувалася кредитними коштами.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Суд не сприяв відповідачу у наданні доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Заявлені відповідачем клопотання про витребування доказів, в тому числі від 24.10.2023 та від 13.02.2024 були судом безпідставно відхилені. Проте з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити конкретний зміст узгодженої сторонами банківської послуги. Відповідач провів аналіз розрахунку позовних вимог Позивача, в якому показав його суперечливість щодо інших доказів, а також надав свій контррозрахунок. Як висновок, пояснив, що документи та розрахунки Позивача суперечать один одному та контррозрахунку Відповідача і не можуть бути безперечними доказами на користь існування заборгованості саме в заявленому розмірі, а відповідно на підставі лише цих доказів підтвердити або спростувати ці розрахунки неможливо. Таким чином, задоволення позовних вимог перебуває в залежності від тієї обставини, чи дійсно заборгованість Відповідача складає заявлену суму. Скаржник наголосив, що з наданих Позивачем документів неможливо встановити повні умови кредитного договору та правила погашення кредиту, в документах, наданих Позивачем, містяться посилання на інші документи, що складають зміст кредитного договору, але не надані суду. Скаржник наголосив, що з матеріалів справи не вбачається, з якими саме умовами договору відповідач ознайомився і погодився, підписуючи анкету-заяву від 08.10.2019, а також не доведено, що вказані документи на момент підпису відповідачем анкети-заяви взагалі існували або містили такі умови щодо користування кредитними коштами, виходячи з яких банк подав свій позов. У суду не було належних доказів на користь розміру заборгованості. Надана позивачем виписка з рахунку визнана судом належним доказом на підтвердження заборгованості, проте вона не відповідає вимогам до первісних банківських документів. Надані позивачем документи та розрахунки суперечать один одному та контррозрахунку відповідача і не можуть бути безперечними доказами на користь існування заборгованості саме в заявленому розмірі, а відповідно на підставі лише цих доказів підтвердити або спростувати ці розрахунки. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить апеляційний суд витребувати докази та призначити у справі судово- економічної експертизи проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерту просив поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально отримання кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.10.2019 від АТ «Альфі-банк» (правонаступник АИ «Сенс Банк)?

Яку загальну суму кредиту фактично отримала ОСОБА_1 за період з 08.10.2019 по 28.02.2023?

Яку суму процентів по кредиту, в тому числі зазначити суму нарахованих на прострочену заборгованість, мала сплатити ОСОБА_1 за умовами кредитного договору за період з по 28.02.2023?

Яку загальну суму коштів фактично сплатила ОСОБА_1 за кредитним договором від на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») за період з 08.10.2019 по день проведення експертизи? Як ці кошти були розподілені банком на погашення заборгованості по кредиту, процентів по кредиту, інших нарахувань?

Яка сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.10.2019 має місце окремо по кредиту, окремо за процентами по кредиту, окремо по інших нарахуваннях станом на 28.02.2023?

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і

електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.І ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.І ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що встановлення суми боргу має суттєве значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування неможливо, встановлені експертом при проведенні судових експертиз можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, у задоволені клопотання про призначення експертизи судом першої інстанції було відмовлено, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та встановлення об`єктивної істини у даній справі слід призначити у справі судову-економічну експертизу на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем питання.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Крячка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально отримання кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.10.2019 від АТ «Альфі-банк» (правонаступник АИ «Сенс Банк)?

Яку загальну суму кредиту фактично отримала ОСОБА_1 за період з 08.10.2019 по 28.02.2023?

Яку суму процентів по кредиту, в тому числі зазначити суму нарахованих на прострочену заборгованість, мала сплатити ОСОБА_1 за умовами кредитного договору за період з 08.10.2019 по 28.02.2023?

Яку загальну суму коштів фактично сплатила ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.10.2019 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») за період з 08.10.2019 по день проведення експертизи? Як ці кошти були розподілені банком на погашення заборгованості по кредиту, процентів по кредиту, інших нарахувань?

Яка сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.10.2019 має місце окремо по кредиту, окремо за процентами по кредиту, окремо по інших нарахуваннях станом на 28.02.2023?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 619/4837/23. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 10 липня 2025 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук