Справа № 621/1020/25
Провадження № 2/621/800/25
Ухвала

Іменем України

10 липня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.

за участю секретаря судових засідань - Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

в с т а н о в и в:

08.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17739, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 10.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Судове засідання призначено на 07.05.2025.

Судове засідання призначене на 07.05.2025 відкладено до 03.06.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Судове засідання призначене на 03.06.2025 відкладено до 10.07.2025 у зв`язку з повторною неявкою учасників справи.

10.07.2025 учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідачем ТОВ "Інстафінанс" відзив на позовну заяву не подано.

Третіми особами - приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. та приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О., письмоваих пояснень з приводу позовної заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Положеннями статті 131 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів спарви, 17.04.2025 позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку на 07.05.2025 (а. с. 30).

У судові засідання 07.05.2025 та 03.06.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання, в тому числі заяви про розгляд справи без участі, до суду не надходило.

10.07.2025 позивач повторно в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його до суду не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причини своєї неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Окрім того, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 також не ставить питання про можливість судового розгляду за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку в судове засідання ОСОБА_1 від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до положень частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву належить залишити без розгляду.

Оскільки судове засідання проводиться за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при постановленні ухвали не здійснювалось, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 липня 2025 року.

Суддя: