Справа 688/1802/25
№ 2/688/869/25
Ухвала

16 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.04.2025 позивачка звернулась до суду з цим позовом, у якому зазначила, що подружжя від шлюбу спільних дітей не мають, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області , за домовленістю, у відповідності до ч.2 ст.28 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє належність справи до юрисдикції та підсудності даного суду.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК).

Звертаючись до суду, позивача зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 - м. Шепетівка Хмельницької області та долучила ксерокопію довідки ВПО ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 7426-, у якій відсутні відомості щодо зареєстрованого місця перебування відповідача.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 13.12.2019 року.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №03-16/1889 та №03-16/1900 від 28.04.2025 інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на території Шепетівської міської ради відсутня.

Згідно інформації Управління соціальної та ветеранської політики Шепетівської міської ради ОСОБА_2 на обліку в Управлінні соціальної та ветеранської політики Шепетівської міської ради як внутрішньо переміщена особа не перебуває.

05.05.2025 суд постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. Запропонував позивачці усунути виявлені судом недоліки позовної заяви, надавши суду відповідні відомості, що підтверджують підсудність позову Шепетівському міськрайонному суду, а саме надати суду докази наявності домовленостей подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивачки.

У визначений судом строк позивачка не надала суду доказів підсудності справи Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області за домовленістю сторін.

Суд також вживав заходів для встановлення відомостей щодо реєстрації місця перебування ОСОБА_2 , як внутрішньо-переміщеної особи, надіславши відповідні запити на адресу Міністерства Соціальної політики України, однак відповідна інформація станом на 16.07.2025 на адресу суду не надійшла.

Отже, відповідно до ч.10 с т. 28 ЦПК України справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , який згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 13.12.2019 року.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зазначає, що право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З огляду на вищевикладене, недопустимість порушення судами правил підсудності, вважаю за необхідне передати дану цивільну справу за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - за останнім відомим місцем реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу 688/1802/25 2/688/869/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК