Справа № 2-340/11
Провадження № 6/529/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", за участі заінтересованих осіб: боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" вказує, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2011 у цивільній справі № 2-340/11 задоволено позов ПАТ КБ "Надра" та стягнуто на користь цього банку солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22.09.2008 № 3029/11/08-К у розмірі 79 475,59 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 23.12.2011 становить 635 002,02 грн, з яких: 62 889,40 доларів США - основний борг (тіло кредиту), 13 122,70 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом, 319,02 доларів США - пеня за порушення строку погашення кредиту, 3 144,47 доларів США - штраф. Вказаним рішенням суду також стягнуто на користь ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку суми сплачені за подання позовної заяви - судовий збір у сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а саме з кожного по 910,00 грн. 05.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ПАТ КБ "Надра" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ КБ "Надра" відступило, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором від 22.09.2008 № 3029/11/08-К та договором поруки до нього, боржником за якими є ОСОБА_1 . Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_01 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором від 22.09.2008 № 3029/11/08-К та договором поруки до нього, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчих листах у справі № 2-340/11, виданих Диканським районним судом Полтавської області.

Боржник ОСОБА_1 надала суду заперечення проти заяви про заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником, у якому просила відмовити у задоволенні цієї заяви у повному обсязі /а.с. 53-56/. У цьому запереченні вказано, що виконавчий лист № 2-340/11, виданий 08.08.2012 Диканським районним судом Полтавської області, пред`являвся до примусового виконання неодноразово. Державним виконавцем Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ Проніною Л.М. здійснювалося виконавче провадження № 35670227 і своєю постановою від 11.10.2013 вона накладала арешт на майно боржника. Разом з тим, Автоматизована система виконавчих проваджень не містить ніякої інформації про зазначене виконавче провадження № 35670227, що свідчить про те, що це виконавче провадження було закінчене ще до початку функціонування Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), положення про яку було затверджене наказом Мін`юсту України від 05.08.2016. З інформації про виконавче провадження № 52893896 за АСВП вбачається, що в подальшому повторно виконавчий документ надійшов до державного виконавця 15.11.2016. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. від 04.01.2017 було відкрито виконавче провадження № 52893896 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-340/11, виданого 08.08.2012 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "Надра". Постановою Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 30.09.2017 було повернуто зазначений виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ "Надра" у зв`язку із невстановленням фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 та відсутністю у неї майна, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-340/11, виданого 08.08.2012 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "Надра", який розпочався заново після переривання, тривав впродовж трьох наступних років, а саме з 01.01.2017 по 30.09.2020. Після 30.09.2020 зазначений виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред`являвся. Таким чином, строк пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання закінчився вже майже п`ять років тому. Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, ТОВ "Брайт Інвестмент" не здійснило ніяких процесуальних дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, і разом із поданою заявою про заміну стягувача правонаступником не заявило вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заявник ТОВ "Брайт Інвестмент" не надало суду відповіді на заперечення боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ "Брайт Інвестмент" в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ "Брайт Інвестмент" просило розглянути справу за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якій він просив відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з підстав, вказаних у раніше наданому запереченні. ОСОБА_3 просив розглянути справу за його та ОСОБА_1 відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, адже він нині проходить військову службу в ЗСУ. ОСОБА_2 вказав, що він заперечує проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, адже пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а заявником не заявлено вимог про поновлення цього строку.

Представники первісного стягувача ПАТ КБ "Надра" та заінтересованої особи ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи через Електронний суд, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи було проведено у відсутність учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2011 у цивільній справі № 2-340/11 було задоволено позов ПАТ КБ "Надра" та стягнуто на користь цього банку солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22.09.2008 № 3029/11/08-К у розмірі 79 475,59 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 23.12.2011 становить 635 002,02 грн, з яких: 62 889,40 доларів США - основний борг (тіло кредиту), 13 122,70 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом, 319,02 доларів США - пеня за порушення строку погашення кредиту, 3 144,47 доларів США - штраф. Вказаним рішенням суду також стягнуто на користь ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку суми сплачені за подання позовної заяви - судовий збір у сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а саме з кожного по 910,00 грн /а.с. 36-38/.

05.08.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ КБ "Надра" відступило, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором від 22.09.2008 № 3029/11/08-К та договором поруки до нього, боржником за якими є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями цього договору про відступлення прав вимоги, Додатку № 1 до цього договору - Витягу з реєстру боржників та платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 про оплату ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь ПАТ КБ "Надра" отриманого права вимоги за кредитними договорами /а.с. 18-22/.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_01 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором від 22.09.2008 № 3029/11/08-К та договором поруки до нього, боржником за якими є ОСОБА_1 , підтверджується копіями цього договору про відступлення прав вимоги, Додатку № 1 до цього договору - Витягу з реєстру боржників, додаткових угод від 28.10.2020, від 28.12.2020 до вказаного договору та платіжних доручень про оплату ТОВ "Брайт Інвестмент" на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отриманого права вимоги за кредитними договорами /а.с. 23-34/.

З інформації про виконавче провадження № 52893896 /а.с. 66-68/ вбачається, що виконавчий лист від 08.08.2012 № 2-340/11, виданий Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у розмірі 447 654,06 грн надійшов на виконання до Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області 15 листопада 2016 року. Вказане виконавче провадження було відкрито 04 січня 2017 року /а.с. 69/.

30 вересня 2017 року на підставі постанови Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області було повернуто зазначений виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 стягувачу ПАТ КБ "Надра" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із невстановленням фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 та відсутністю у неї майна, на яке можливо звернути стягнення /а.с. 68, 70/.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 08.08.2012 № 2-340/11 стосовно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу ПАТ КБ "Надра" постановою державного виконавця від 30.09.2017 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із невстановленням фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 та відсутністю у неї майна, на яке можливо звернути стягнення /а.с. 68, 70/.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після повернення 30 вересня 2017 стягувачу ПАТ КБ "Надра" виконавчого листа від 08.08.2012 № 2-340/11 стосовно боржника ОСОБА_1 у зв`язку із неможливістю з`ясування місцезнаходження боржника ОСОБА_1 стягувач мав право повторно пред`явити цей виконавчий документ до примусового виконання протягом 3 років з дня його повернення, тобто до 30 вересня 2020 року, чого не було зроблено стягувачем.

Заявник ТОВ "Брайт Інвестмент" не надав суду жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ КБ "Надра" повторно пред`являв виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 до примусового виконання.

Заявник ТОВ "Брайт Інвестмент", укладаючи договір про відступлення прав вимоги, повинен був і мав можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, стан виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2011 у цивільній справі № 2-340/11, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником вже пропущено строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 08.08.2012 № 2-340/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про заміну стягувача у виконавчому листі правонаступником не містить вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявності поважних причин такого пропуску.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником вже пропущено строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 08.08.2012 № 2-340/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , заявником не заявлено вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до примусового виконання, то за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну вибулого стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчому листі у справі 2-340/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

При цьому, суд зауважує, що у вимогах заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах у справі № 2-340/11 заявник взагалі не вказав про те, стосовно якого саме боржника він просить замінити стягувача, враховуючи те, що рішенням суду було ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та самим заявником одним із учасників справи вказано зокрема боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що заявником ТОВ "Брайт Інвестмент" взагалі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували відступлення йому первісним стягувачем ПАТ КБ "Надра" права вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_2 за рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2011 у справі № 2-340/11, беручи до уваги, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 52605933, відкрите 10.10.2016 стосовно боржника ОСОБА_2 , де стягувачем було ПАТ КБ "Надра", на час розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником завершено, підстави для заміни первісного стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчому листі у справі 2-340/11 стосовно боржника ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, п. 28 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", за участі заінтересованих осіб: боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко