Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4930/25
Номер провадження 2/711/2351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

16 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 13 486,47 грн та судові витрати (а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 16 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.68-69).

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника Мєшніка К.І., що були отримані цими учасниками справи 23.06.2025 о 14 год 57 хв 59 сек (а.с.72 зворот та 73 зворот). Водночас представник позивача Мєшнік К.І., в п.3 прохальної частини позовної заяви (а.с.4) зазначив, що у разі неявки в судове засіданні відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялись як позивачу, так і представнику позивача Мєшніку К.І. до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», були отримані цими учасниками справи 23.06.2025 о 14 год 57 хв 59 сек, тому суд дійшов висновку, що позивач та представник позивача Мєшнік К.І. були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 16 липня 2025 року о 08 год 40 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №11387/16709-01-10 від 04.06.2025, що 05.06.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №22325, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 31.01.1997 і дотепер (а.с.67).

У зв`язку із цим, 26 червня 2025 року суд здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.78).

Проте 07.07.2025 означені вище документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 04.07.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.78).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 04 липня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (16 липня 2025 року), час (08 год 40 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/4930/25 у відсутність означених учасників справи.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю №22-ЮД1 від 08.01.2024 Мєшніком К.І. подана заява про відмову від позову, закриття провадження в справі та повернення судового збору, яка обгрунтована тим, що після звернення АТ «Універсал Банк» до суду із зазначеним позовом, відповідач погасив заборгованість за договором. У зв`язку із викладеним, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, представник позивача Мєшнік К.І. просить суд закрити провадження у справі №711/4930/25 за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України повернути позивачу судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви (вхідний №26007/25 від 30.06.2025, а.с.75).

Суд, вирішуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження в справі, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача, в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І., від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі №711/4930/25, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог до відповідача ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується копією довіреністю №22-ЮД1 від 08.01.2024 (а.с.57, 76), згідно якої АТ «Універсал Банк» уповноважив Мєшніка К.І. представляти інтереси банку в судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача; означена довіреність чинна до 31 грудня 2025 року.

Що стосується заяви представника позивача Мєшніка К.І. в частині повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви, то суд зазначає про таке.

Із платіжного доручення №4 від 11.04.2025 (а.с.62) суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн за подачу позовної заяви із вимогами до ОСОБА_1 .

Процесуальні питання розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, законодавцем регламентовані ст.142 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу означених положень законодавства суд зробив висновок, що у випадку закриття провадження в цивільній справі, крім як у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом, поверненню позивачу підлягає судовий збір, сплачений цим учасником справи за подачу позовної заяви. Водночас, у випадку закриття провадження в справі з підстав прийняття відмови позивача від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки у конкретній цивільній справі АТ «Універсал Банк» як позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також подало до суду заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, беручи до уваги вияв волі позивача на компенсацію розміру судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви з вимогами до відповідача ОСОБА_1 , суд, керуючись ч.3 ст.142 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача означений розмір судового збору, що становить 3028 грн.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.2 ст.49, ч.3 ст.142, ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі №711/4930/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в цивільній справі №711/4930/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПУО: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження в справі від 30 червня 2025 року (вхідний №26007/25) в частині повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 16 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко