Справа № 464/4964/24
пр.№ 2/464/272/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Конюха В.Р.,

представника позивача Рудика І.І.,

представників відповідачів Труша І.М., Іськова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рудик І.І., 12.07.2024 звернувся в суд із позовом, у якому просить:

-стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (далі АТ «СК «ІНГО») на його користь недоплачене страхове відшкодування в сумі 17 542,51 грн;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23 666,76 грн;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 20.12.2023 о 20:30 год у м.Львові на вул. Хуторівка, біля будинку №2, керуючи транспортним засобом «Peugeot 107», р.н. НОМЕР_1 , не встиг загальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом. Надалі, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого, ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Власником транспортного засобу «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 . Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeot 107», р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «ІНГО», позивач звернувся до останнього з повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування. АТ «СК «ІНГО» визнало вказану ДТП страховим випадком і повідомило, що розмір страхового відшкодування становитиме 20 251,62 грн. З розміром страхового відшкодування позивач не погодився, тому 15.03.2024 з метою визначення об`єктивного розміру завданої шкоди між ОСОБА_1 та СОД ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір на проведення експертної оцінки №277/03-24 щодо визначення матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 . Згідно Звіту про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу №277/03-24 від 18.03.2024: - розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, на дату настання події становить 37 794,13 грн; - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів та деталей, на момент проведення дослідження становить 63 151,38 грн. Таким чином, оскільки зазначений автомобіль не відновлено, ОСОБА_1 10.04.2024 звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 37 794,13 грн, у зв`язку з чим на його рахунок 23.04.2024 було зараховано страхове відшкодування від АТ «СК «ІНГО» у розмірі 20 251,62 грн. Після чого, ОСОБА_1 29.04.2024 направив до АТ «СК «ІНГО» заяву про доплату страхового відшкодування у розмірі 17 542,51 грн, однак листом від 02.05.2024 АТ «СК «ІНГО» повідомило його про відмову у доплаті, у зв`язку з тим, що розмір страхового відшкодування було розраховано на підставі Звіту №609081 про визначення вартості матеріального збитку від 09.02.2024, а тому відсутні підстави для використання інших документів щодо розрахунку шкоди. Позивач вважає, що таке рішення страховика є незаконним та необґрунтованим, а тому змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. Також, з огляду на те, що розміру страхового відшкодування, яке повинне сплатити відповідач АТ «СК «ІНГО», недостатньо для повного відшкодування шкоди, відтак з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 23 666,76 грн. Окрім цього, позивачу були заподіяні душевні страждання тим, що внаслідок протиправних дій відповідача було пошкоджене належне йому майно, дана шкода полягає в моральних стражданнях та переживаннях з приводу ДТП та захисту своїх прав, оскільки виникла необхідність нераціональних витрат часу, залучення душевних та фінансових зусиль на розв`язання даної проблеми, відтак вважає, що позивачу була заподіяна моральна шкода, розмір якої, з урахуванням принципів розумності та справедливості, складає 10 000 грн, які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 24.07.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача АТ «СК «ІНГО» - адвоката Труша І.М. 20.09.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав. АТ «СК «ІНГО» дотримано термін огляду пошкодженого автомобіля та оцінено завдану майнову шкоду з подальшою виплатою страхового відшкодування потерпілому. Посилання позивача на висновки щодо вартості матеріального збитку, складеного СОД ФОП ОСОБА_3 не може бути належним та допустимим доказом щодо визначення розміру завданої майнової шкоди, оскільки огляд автомобіля «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , як зазначається у дослідженні, був проведений особисто оцінювачем 18.03.2024. Окрім цього, позивач не повідомив жодну із зацікавлених сторін про дату, час та місце огляду пошкодженого автомобіля, що ставить під сумнів результати дослідження та є порушенням процесуальних вимог, яких необхідно дотримуватись при проведенні такого дослідження.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іськова В.О. 24.09.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивачем не обґрунтовано належним чином з яких підстав необхідно взяти до уваги розмір завданого матеріального збитку, визначений в наданому позивачем звіті, оскільки законодавством встановлені конкретні випадки, коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Окрім цього, щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди вказав, що позивачем не надано жодних доказів завдання йому моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. 25.09.2024 надійшли відповіді на відзиви представників відповідачів, в яких останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 14.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іськова В.О. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 23.06.2025 поновлено провадження у справі, розгляд справи продовжено, оскільки 03.06.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи, а також висновок експерта №4524-Е від 28.05.2025.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. 30.06.2025 надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просив: - стягнути з АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 14 577,54 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21 572,20 грн, а також 10 000 грн моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Рудик І.І в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив такий задовольнити.

Представник відповідача АТ «СК «ІНГО» адвокат Труш І.М. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іськов В.О. в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву. Додатково зазначили, що відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №4524-Е від 28.05.2025, експертом у вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та вартість відновлювального ремонту без врахування зносу включено 20% ПДВ, що не підлягає стягненню з відповідачів, оскільки транспортний засіб «Skoda Oktavia» не відновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.12.2023 о 20:30 год у м.Львові на вул. Хуторівка, біля будинку №2 відбулась ДТП за участі автомобіля марки «Peugeot 107», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , що підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 18.02.2023 (а.с.10).

Згідно вказаного Повідомлення про ДТП, відповідач ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі КТЗ) №60981 від 09.02.2024, складеного СОД Береговим В.М. на замовлення АТ «СК «ІНГО», вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 20 251,62 грн без ПДВ (а.с. 32-38).

На підставі вказаного звіту АТ «СК «ІНГО» виплатило позивачу ОСОБА_1 20 251,62 грн страхового відшкодування, що підтверджується витягом з руху коштів по картці від 29.04.2024 та не оспорюється учасниками справи.

Відповідно до звіту №277/03-24 про оцінку вартості матеріального збитку, завданої власнику КТЗ, складеного СОД ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту КТЗ «Skoda Oktavia» без урахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент проведення дослідження становить 63 151,38 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу, зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, станом на дату настання події становить 37 794,13 грн (а.с. 12-17).

Згідно із висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Білого №4524-Е від 28.05.2025, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Oktavia 1.6i 5dr (1Z) Ambiente 5MT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 20.12.2023, що визначені при експертному обстеженні автомобіля 09.01.2025, в цінах на 20.12.2023, становила 34 829,16 грн; вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Oktavia 1.6i 5dr (1Z) Ambiente 5MT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 20.12.2023, що визначені при експертному обстеженні автомобіля 09.01.2025, в цінах на 20.12.2023, становила 56 401,36 грн.

Як вбачається з висновку експерта №4524-Е від 28.05.2025, при визначенні вартості відновлювального ремонту експертом враховано ПДВ на матеріали та нові запчастини (складові), відтак вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia 1.6i 5dr (1Z) Ambiente 5MT» без урахування коефіцієнка фізичного зносу та без врахування ПДВ становить 49 613,80 грн, а з урахуванням коефіцієнка фізичного зносу та без врахування ПДВ становить 31 636,97 грн.

Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що після проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. надійшла заява про зменшення позовних вимог, розрахунок яких проведено на підставі висновку вказаної експертизи, відтак суд не бере до уваги звіт №277/03-24 про оцінку вартості матеріального збитку, завданої власнику КТЗ, складений СОД ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно частини третьої статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20.

Таким чином, оскільки згідно висновку експерта №4524-Е від 28.05.2025 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без врахування ПДВ становить 31 636,97 грн, відтак з відповідача АТ «СК «ІНГО» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню розмір недоплаченого страхового відшкодування в сумі 11 385 грн 35 коп.

Окрім цього, враховуючи те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_2 , з нього на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, зменшену на суму визначеного законодавством ПДВ, що становить 17 976 грн 83 коп, оскільки позивачем не надано доказів понесення фактичних витрат на ремонт автомобіля зі сплатою ПДВ.

Щодо позовної вимоги по стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 , слід зазначити таке.

Частиною другою статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину і ступінь моральних страждань позивача, обсяг змін, які відбулись у його житті у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, зокрема, що внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_2 20.12.2023 ДТП та небажання відшкодовувати завдану ним шкоду, автомобіль позивача більше року є не відновленим.

З врахуванням наведеного, а також з дотриманням вимог розумності, справедливого балансу між порушеними правами позивача та інтересами відповідача, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5 000 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із квитанції №E7KH-2C60-A048-ATMT від 02.07.2024 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, позивачем ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн (а.с.55, 57)

Окрім цього, відповідачем ОСОБА_2 сплачено проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 15 145,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №E5TT-82XE-TAP5-AM3P від 29.12.2024.

Таким чином, оскільки позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню на 72,78%, відтак з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 4 122,63 грн (15 145,60*27,22%).

Враховуючи те, що загальний відсоток задоволення позовних вимог становить 74,47%, відтак судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача в розмірі 901,84 грн в такому співвідношенні: з відповідача ОСОБА_2 616,86 грн (901,84*68,4% (частка позовних вимог до ОСОБА_2 ); з відповідача АТ «СК «ІНГО» - 284,98 грн (901,84*31,6% (частка позовних вимог до АТ «СК «ІНГО»).

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 11 385 (одинадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 17 976 грн 83 коп та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а всього 22 976 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн 83 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 284 грн 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 616 грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 122 грн 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.07.2025.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», , м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 33.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК