Справа № 395/403/25 Провадження № 2/395/224/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Новомиргородський РВ ДВС у Новоукраїнському районі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №11091, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 126472,02 грн. за кредитним договором №Z02.19739.004616629 від 04.12.2018 року та стягнути з відповідача суму грошових коштів у загальному розмірі 87578,84 грн. та суму судового збору.

Обґрунтовуючи позов вказує, що виконавчий напис №11091, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 126472,02 грн. за кредитним договором №Z02.19739.004616629 від 04.12.2018 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, не отримував також повідомлень про погашення заборгованості, а тому не мав можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості. А тому, логічним і беззаперечним є твердження, що нотаріусу не були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, приватний нотаріус не встановив безспірність заборгованості на підставі належних документів та вчинив виконавчий напис на підставі неналежної нормативної підстави.

З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». А тому вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості та просить задовольнити позов у повному розмірі.

18 березня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідач не погоджується з даним позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Свою позицію обґрунтовує тим, що нотаріусу було надано всі документи передбачені Переліком, на адресу позивача надсилався вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, яка була проігнорована. Таким чином, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

22 червня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому остання вказала, що не погоджується з аргументами та доводами наведеними стороною відповідача у відзиві та просила задовольнити позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився. До суду представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримує позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До суду надано відзив в якому заявлено клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.

Треті особи, пояснень до суду не надали, про час, місце та дату розгляду були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до виконавчого напису, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №Z02.19739.004616629 від 04.12.2018 року, укладеним з АТ «Ідея Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 19390819.

27 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича було вчинено виконавчий напис №11091, у зв`язку із боргом за кредитним договором №Z02.19739.004616629 від 04.12.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» у розмірі 126472,02 грн., з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.(а.с.9)

29 вересня 2020 року державним виконавцем Новомиргородського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко Катериною Володимирівною, на підставі виконавчого напису №11091 від 27.08.2020 року, було відкрито виконавче провадження № 63135945.(а.с.7)

У позовній заяві позивач зазначає, що кредитор не повідомив його про наявну заборгованість, що мало б передувати вчиненню виконавчого напису. Повідомлення письмової вимоги від стягувача на адресу позивача не надходило. Нотаріус також не повідомив, що до нього звернулись з заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію, коли позивач не міг ніяким чином заперечувати проти нарахованої суми заборгованості та повідомити про наявність спору.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі №750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. У відзиві представником відповідача зазначено, що АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, однак до відзиву не додано доказів направлення такої вимоги та її отримання позивачем. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 грн 60 коп.

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Новомиргородський РВ ДВС у Новоукраїнському районі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №11091, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 126472 (сто двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 02 копійки за кредитним договором №Z02.19739.004616629 від 04.12.2018 року.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» (), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , незаконно утримані за виконавчим написом №11091 від 27.08.2020 року суми у загальному розмірі 87578 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 84 копійки.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» (), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 15 липня 2025 року.