overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7562/25
Провадження № 2-н/524/3572/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 12 601,12 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження

10.07.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Ю.М., про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

09.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зозуля Ю.М., звернувся в суд із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення, ухвалене 09.06.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі № 441/793/25, провадження № 2/441/618/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана у строки, визначені ст.284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285-286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти належно оформлену заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зозулі Ю.М., про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 09.06.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати іншим учасникам справи.

Повідомити усім учасникам справи, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення буде проводитись 16 липня 2025 року об 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 289/779/25
Номер провадження 2-о/289/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) (вул. 9-го Січня, буд. 2А, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл.12201) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту смерті.

В судове засідання заявник не з`явилася, в той же час одночасно з заявою подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати:від Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): - Актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в наданні такої інформації заявнику було відмовлено.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Згідно ч. 3 ст.84ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням основних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.12, ч. ч. 1,3ст.13, ст.84,197-198,293,294,ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 25 липня 2025 року до 10.00 год.

Клопотання заявниці про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (12201, Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Радомишль, вул. 9-го Січня, 2а):

-Актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала в частині надання витребуваних копій чи інформації підлягає виконанню в строк до 24 липня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Номер провадження № 4-с/521/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) (01011, м.Київ, вул. Різницька, 11-Б, ), боржник - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд, 1Д ) щодо скасування повідомлення та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 82, 261, 354, 447 - 453 ЦПК України, ст. 1, 4, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Хаджибейський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) (01011, м.Київ, вул. Різницька, 11-Б, ), боржник - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд, 1Д ), щодо скасування повідомлення та зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати повідомлення заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 05.06.2025 у ВП №78276615 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Леонов

04.07.25
УХВАЛА

14 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Беркут-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на управління будинком, по внескам на теплову енергію, на капітальний ремонт системи автоматичної пожежної сигналізації, інфляційних втрат, три проценти річних від простроченої суми та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 24 червня 2025 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на управління будинком, по внескам на теплову енергію, на капітальний ремонт системи автоматичної пожежної сигналізації, інфляційних втрат, три проценти річних від простроченої суми та судових витрат звернувся представник ОСББ «Беркут-Плюс».

26 червня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

11 липня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Беркут-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на управління будинком, по внескам на теплову енергію, на капітальний ремонт системи автоматичної пожежної сигналізації, інфляційних втрат, три проценти річних від простроченої суми та судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 29 липня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Номер провадження № 2-н/521/3270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання.

Ухвалою від 01 липня 2025 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недолків заяви.

Копію вищевказаної ухвали було направлено до електронного кабінету заявника та його представника.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету заявника та представника заявника 02.07.2025 року о 09 годині 38 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки заяви про видачу судового наказу заявник не усунув, а саме заявник до заяви не додав копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками для направлення боржнику у разі видачі судового наказу, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01 липня 2025 року, представник заявника мав можливість в строк до 07 липня 2025 року включно.

Станом на 11 липня 2025 року за даними автоматизованої системи Хаджибейського районного суду міста Одеси, від представника заявника заява про усунення недоліків заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, встановлений судом, заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ,260, 261 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 11.07.2025 року.

Суддя Д.Д. Громік
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1194/25
У Х В А Л А

10.07.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім цього, згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У позовній заяві, поданій представником позивача в електронній формі, зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Крім того, копію позовної заяви з додатками також направлено за такою адресою.

Однак згідно відповіді Красилівської міської ради № 2705/08-10-2025 від 08.07.2025 слідує, що згідно з виписки з погосподарської книги №7, виданої Чернелівським старостинським округом від 07.07.2025 № 57 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов слід залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

1) позовної заяви із зазначенням адреси місця реєстрації відповідача;

2) доказів надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ), з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, або доказів отримання відповідачем надісланої раніше позовної заяви з додатками на його адресу.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення наведених вище недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Єдиний унікальний номер 448/368/25
Провадження № 2/448/317/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09.07.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Романченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141-142, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 643/5352/25
2/953/3033/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

"10" липня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 квітня 2025 року представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ84942074 від 24 лютого 2024 року в розмірі 143 382,28 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

Дослідивши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла на адресу Салтівського районного суду м. Харкова засобами «Електронний суд», разом з тим при направленні справи до Київського районного суду м. Харкова, докази щодо відправки позовної заяви з додатками на адресу відповідача АДРЕСА_1 , не надано.

За таких обставин позивачу на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України необхідно направити на адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , позовну заяву з додатками до неї та надати докази про відправку на адресу суду.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко