Номер провадження: 22-ц/813/966/25
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Мухамеджанова О.С.,

Бадери О.І. та її представника Вдовіченко Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищук Ганна Анатоліївна про призначення повторної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Щукіної Л.С. про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті брата ОСОБА_4 , мати позивачки та ОСОБА_4 ОСОБА_5 , 10 квітня 2018 року подала поштою заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Михайлюченко С.О..

10 квітня 2018 року приватним нотаріусом Михайлюченко С.О. була надана довідка про необхідність оформлення прийняття спадщини відповідно до норм чинного законодавства та виправлення помилок у документах. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_5 померла, не встигнувши прийняти спадщину за сином, яка була спадкоємцем першої черги, після смерті сина.

Позивачка ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги, після смерті матері ОСОБА_5 , подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Янковської О.С., у зв`язку з чим була заведена спадкова справа №29/2018, номер у спадковому реєстрі 63431145. Згодом стало відомо, що брат позивачки ОСОБА_4 склав заповіт від 12.07.2017 на ім`я ОСОБА_2 , яка є сестрою покійної дружини ОСОБА_4 . Позивачка вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 родинні стосунки не підтримували, а тому у позивачки виникли сумніви щодо дійсності та законності заповіту, який було складено ОСОБА_4 .. При ознайомленні позивачки із заповітом брата ОСОБА_4 вона зауважила, що напис і підпис на заповіті не є підписом останнього, оскільки значно відрізняються від дійсного підпису та почерку брата.

Позивачка зазначає, що складання оспорюваного заповіту не відповідало внутрішній волі ОСОБА_4 , а тому просить суд визнати заповіт, який було складено ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. та зареєстрованого в реєстрі №1079 від 12.07.2017, недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зокрема виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів, які б вказували на те, що волевиявлення ОСОБА_4 по складенню ним заповіту від 12 липня 2017 року (на бланку №НМЕ 277411) було не вільним і не відповідало його внутрішній волі. Жодних обставин, які б свідчили про те, що заповіт від 12 липня 2017 року був складений заповідачем ОСОБА_4 під впливом судом не встановлено. Доводи позивачки з цього приводу є її власними припущеннями, які наявними доказами не знаходять свого підтвердження. Таким чином, належних та допустимих доказів, які були б підставою для визнання заповіту недійсним суду позивачкою надано не було.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищук Г.А. звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищук Г.А. подала до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що предметом позовних вимог є визнання заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., зареєстрованим в реєстрі за №1079 від 12.07.2017 року недійсним.

Відповідно до Висновку експерта здійсненого експертом Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/116-23/12942-ПЧ від 18.08.2023, який був виконаний на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2023, підпис від імені ОСОБА_4 у графі «підпис» у заповіті від 12 липня 2017 року на бланку «НМЕ277411, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського округу Михайлюченко С.О. та зареєстрований в реєстрі за №1079 на 1 арк., виконаний, ймовірно ОСОБА_4 .

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Щукіна Л.С. в судове засідання до апеляційного суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Мухамеджанова О.С., який підтримав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 які заперечували щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: - керує ходом судового процесу; - роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Онищук Г.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи належить підпис, вчинений на заповіті, складеному 12 липня 2017 року на бланку №НМЕ 277411, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., зареєстрований в реєстрі за №1079, ОСОБА_4 , або іншій особі.

Відповідно до Висновку експерта здійсненого експертом Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/116-23/12942-ПЧ від 18.08.2023, підпис від імені ОСОБА_4 у графі «підпис» у заповіті від 12 липня 2017 року на бланку «НМЕ277411, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського округу Михайлюченко С.О. та зареєстрований в реєстрі за №1079 на 1 арк., виконаний, ймовірно ОСОБА_4 .

Тому, на думку апеляційного суду наявний в матеріалах справи Висновок експерта здійсненого експертом Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/116-23/12942-ПЧ від 18.08.2023, дійсно викликає сумніви в його правильності, він не достатньо категоричний та обґрунтований для встановлення обставин, які підлягають встановленню в рамках даної справи.

На підставі вищевикладених обставин та положень чинного законодавства, враховуючи, що предметом спору є визнання заповіту недійсним, з підстав недійсності підпису спадкодавця, та враховуючи, що матеріали справи містять висновок експерта, який не є достатньо обґрунтованим та категоричним, з метою дотримання принципу змагальності сторін та свободі в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити в даній справі повторну почеркознавчу експертизу

Проведення експертизи доручити експертній службі МВС Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/18605/19.

Окрім того, апеляційний суд повідомляє експерта, що оригінали документів із зразками підписів ОСОБА_4 , які можна використовувати для дослідження містяться в матеріалах справи №522/18605/19 зокрема: в окремому конверті, який прикріплений до обкладинки 1 тому справи.

Копії документів із зразками підписів ОСОБА_4 , які можна використовувати для дослідження містяться в матеріалах справи №522/18605/19 зокрема: в 1 томі аркуші справи 99-123, том 1 аркуші справи 161-167,

Апеляційний суд також повідомляє експерта, що оригінал заповіту ОСОБА_4 , складеного 12 липня 2017 року на бланку №НМЕ 277411, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., зареєстрований в реєстрі за №1079, який можна використовувати для дослідження знаходиться в Одеському державному нотаріальному архіву Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92А)

Копії заповіту ОСОБА_4 , складеного 12 липня 2017 року на бланку №НМЕ 277411, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., зареєстрований в реєстрі за №1079, які можна використовувати для дослідження, знаходиться в матеріалах цивільної справи №522/18605/19 том 1 аркуш справи 157, том 2 аркуші справи 35, 36).

Матеріали справи також містять копії медичних документів з даними про стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - том 2 аркуші справи 142-196.

Крім того, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, виходячи з норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 113, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищук Ганна Анатоліївна про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №522/18605/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання заповіту недійсним, повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи належить підпис, вчинений на заповіті, складеному 12 липня 2017 року на бланку №НМЕ 277411, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., зареєстрований в реєстрі за №1079, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншій особі?

2.Чи виконаний рукописний текст: «Цей заповіт складено з моїх слів, мною прочитано вголос і підписано особисто» у заповіті складеному 12 липня 2017 року на бланку №НМЕ 277411, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., зареєстрований в реєстрі за №1079, ОСОБА_4 або іншою особою?

3.Чи не домальовувались штрихи у підписі ОСОБА_4 та у рукописному тексті: «Цей заповіт складено з моїх слів, мною прочитано вголос і підписано особисто» в заповіті складеному 12 липня 2017 року на бланку №НМЕ 277411, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., зареєстрований в реєстрі за №1079?

4.Чи належить виконаний рукописний текст « ОСОБА_7 » і підпис від імені ОСОБА_4 на заповіті складеному 12 липня 2017 року на бланку №НМЕ 277411, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., зареєстрований в реєстрі за №1079 одній особі? Особою якої статі створено (написано) вказаний текст і підпис в заповіті?

5.До якої групи за віком належить виконавець тексту: «Цей заповіт складено з моїх слів, мною прочитано вголос і підписано особисто», підпис ОСОБА_4 та рукописний текст « ОСОБА_8 », який вказаний на заповіті складеному 12 липня 2017 року на бланку №НМЕ 277411, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., зареєстрований в реєстрі за №1079?

Проведення експертизи доручити експертній службі МВС Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати цивільну справу №522/18605/19.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 15 липня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда