overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 210/5937/24
Провадження № 22-ц/812/1351/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року, по цій справі відкрито 11 липня 2025 року.

Відповідно до статті371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року, у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів вважає, що наявні підстави продовження строку розгляду справи.

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 368, частиною 2 статті 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4. Продовжити строк розгляду справи № 210/5937/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року, на п`ятнадцять днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Ухвала

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 468/1445/24

провадження № 61-8352ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2025 року до Касаційного адміністративного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 адресована Касаційному адміністративному суду (вул. Князів Острозьких, 8 к. 5, м. Київ, 01029). Касаційна скарга містить посилання на норми КАС України.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції (пункт 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

У статті 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд. У кожному касаційному суді утворюються судові палати з розгляду окремих категорій справ з урахуванням спеціалізації суддів (частини друга, третя статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга (пункт 1 частини другої статті 392 ЦПК України).

Місцезнаходження Верховного Суду визначне за адресою: вул. П. Орлика, 8, м. Київ. Місцезнаходження Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду - просп. Повітряних Сил, 28, м. Київ.

На підставі викладеного, згідно пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2025 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що подана у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі № 523/7635/17 (провадження № 61-47557ск18), ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2020 року в справі № 619/3771/19 (провадження № 61-6613ск20), ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2025 року в справі № 0417/9215/2012 (провадження № 61-5886ск25).

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 510/600/25
Провадження № 2/510/1408/25

У Х В А Л А

"15" липня 2025 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника адвоката Пустового М.В., звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.05.2025р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання, проведення якого неодноразово відкладалось.

15.07.2025р. в підготовче судове засідання сторони не явились. Представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Від відповідачки, її представника відзиву не надходило, представник відповідачки не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 29 липня 2025 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату судового засідання сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Головуючий у суді першої інстанції: Савчук Ю.Н.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року місто Київ

справа № 761/40649/20

провадження №22-ц/824/10079/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кручанюк Наталією Леонідівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Хоменко Вадим Валерійович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 липня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження № 2-н/947/7442/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 13.11.2020 року.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15 274 грн. 98 коп. за період з 01.06.2023 року по 31.05.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи зазначене, стягненню з боржника на користь заявника підлягає сплачений останнім судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1690/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1731/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року в складі судді Сопронюк О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем на дії державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Євген Васильович звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовича про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем на дії державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2025 року. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-н/521/3335/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 4800,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 4800,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 4613елС/01-23 Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, отриманої судом 11.07.2025 року, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , вбачається, що остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 26.04.2023 року знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 4800,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина Поліщук
Справа № 944/1095/25
Провадження №2-о/944/252/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

за участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яворові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 247, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 16.11.1997 року, реєстровий номер №287, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право приватної власності на землю серія II - ЛВ №076857 від 28.12.2001 року, реєстровий номер №3171, виданого Рясно-Руською сільською радою народних депутатів.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Львівська міська рада Львівської області

юридична адреса: 79000, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження №2/447/797/25
Справа №447/1263/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м. Миколаєві, Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Щирецької селищної ради, відділу «Служби у справах дітей» Франківського району ЛМР про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність витребування у Відділу «Служба у справах дітей» Франківського району ЛМР висновку про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів та задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що витребування вищевказаної інформації буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості що містяться у вказаних документах стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Відділу «Служба у справах дітей» Франківського району ЛМР висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.