overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2372/25

14 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 20 хв. 14 липня 2025 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа№487/4732/25
Провадження №2-н/487/1426/25
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖКП ММР «БРИЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості з абонента ОСОБА_1 за послуги з управління будинків за період з 01.01.2023 року по 31.05.2025 року у сумі 5758 грн. 82 грн.

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу ЖКП ММР «БРИЗ» надано розрахунок заборгованості відносно абонента ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.05.2025 р. на суму 5758 грн. 82 грн.

Проте, з наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.01.2023 року у абонента вже існував борг в сумі 4095,39 грн., який виходить за межі вказаного періоду, але включений у загальну суму заборгованості за цей період.

Належного розрахунку заборгованості, який підтверджує суму заборгованості абонента ОСОБА_1 саме за період з 01.01.2023 року по 31.05.2025 року суду не надано.

Таким чином, заява ЖКП ММР «БРИЗ» про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 209/4642/25
Провадження № 2-н/209/3226/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
- заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 37 611 (тридцять сім тисяч шістсот одинадцять) грн. 83 коп., 3% річних в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 98 коп. та інфляційні втрати в сумі 7 307 (сім тисяч триста сім) грн. 82 коп.
- заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) грн. 29 коп., 3% річних в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 65 коп. та інфляційні втрати в сумі 251 (двісті п`ятдесят одна) грн. 21 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя О.О. Лобарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 686/7938/25
Провадження № 2/686/3676/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

за участі представника відповідача Дмитришеної В.В.

представників третіх осіб Ленчик В.М., Мороз Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Міністерство юстиції, треті особи Хмельницька обласна прокуратура, Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник Міністерство юстиції про відшкодування моральної шкоди завданої навмисним невиконанням рішення суду(справа №560/257/20), щодо прийняття постанови про відшкодування втраченого заробітку та інших грошових доходів станом на 1.01.2025 року.

Представник відповідача клопотала про залишення позову без розгляду, оскільки запитуваний період у справі охоплюється провадженням відкритим у спорі між тими є сторонами, справа №686/7941/25, в якій ставиться вимога про відшкодування моральної шкоди завданої навмисним невиконанням рішення суду(справа №560/257/20), щодо прийняття постанови про відшкодування втраченого заробітку та інших грошових доходів станом на 1.02.2025 року. Присутні учасники не висловили аргументованих заперечень щодо заявленого клопотання.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.(ч.1 п.4 ст.257 ЦПК).

Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.257,353 ЦПК,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Міністерство юстиції, треті особи Хмельницька обласна прокуратура, Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої навмисним невиконанням рішення суду(справа №560/257/20), щодо прийняття постанови про відшкодування втраченого заробітку та інших грошових доходів станом на 1.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа №567/795/25
Провадження №2/567/387/25
УХВАЛА

16 липня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З позовної заяви та свідоцтв про народження встановлено, що сторони по справі мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з наявністю у сторін у справі двох неповнолітніх дітей та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати строк на примирення до 14.08.2025.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Оскільки сторонам у справі надано строк на примирення до 14.08.2025, то провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до 14.08.2025.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14.08.2025.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

.
Провадження № 2/522/2212/25
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на 2/3 частки квартири під 11 у будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м..
Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/3 частки квартири під АДРЕСА_2 , загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м..
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6004,1 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Р. Д. Абухін
Провадження 2-н/127/2508/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Номер провадження: 22-ц/813/6051/25
Справа № 522/9988/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/812/1224/25 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 489/8090/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Носікову І.М.,

за участі представниці позивача Козій А.О.,

представниці відповідачки Кучерявої Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на заочне рішення Ленінського (натепер Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року, повне судове рішення складено 19 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кокорєва В.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДивоСвіт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , задовольнити.

Заочне рішення Ленінського (натепер Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДивоСвіт» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 3 633 грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , що звертається та діє в інтересах та захисту прав малолітньої дитини, як особи з боку позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа як орган опіки та піклування Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року на елетронну адресу суду з підписом ЕЦП заявником ОСОБА_1 що звертається та діє в інтересах та захисту прав малолітньої дитини, як особи з боку позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа як орган опіки та піклування Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку. Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав. Для відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав подається позов до суду. Відповідно до ст. 170 СК України, позивач повнен звертатися із позовом до суду, а не заявою. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак заявник сам направив позовну заяву сторонам, що суперечить ЦПК України. Як вбачається із ст. 190 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідно до ст.. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено примірника позовної заяви для третьої особи з додатками. Враховуючи викладене, позивачу слід надати в новій редакції позовної заяви для суду та примірники позовів з додатками для сторін, . Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що звертається та діє в інтересах та захисту прав малолітньої дитини, як особи з боку позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа як орган опіки та піклування Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків. У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
Єдиний унікальний номер 741/1211/25
Провадження № 2/741/640/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 18 липня 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_2 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 30 хвилин 11 вересня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв