Справа № 758/1646/20
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника позивача Вишневої Ю.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Грозної Я.Ю.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

07.07.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи №758/1646/20.

Заява обґрунтована наступним. У судовому засіданні 05.06.2025 головуючим суддею Якимець О.І. відповідачу відмовлено у її клопотанні про зупинення провадження у справі, попри наявність паралельного провадження щодо оскарження нею дій приватного виконавця Яцишина А.М. Також суддя Якимець О.І. знала що справи 758/3124/16-ц, яка є беззаперечним доказом того, що виконавче провадження було відкрито по копії виконавчого листа в той час коли розглядалася справа про видачу дублікату виконавчого листа, зникла з Подільського районного суду м. Києва та завідомо знала яким буде рішення судді Будзан Л.Д., яка порушувала її процесуальні права. Також головуючий суддя Якимець О.І. ігнорувала клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та не розглядала таке клопотання. Також, на її думку, головуючий суддя Якимець О.І. безпідставно допускає представника позивача до участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, порушує правила суддівської етики та упереджено ставиться до відповідача, а тому підлягає відводу.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву про відвід судді та просили таку задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді, представник третьої особи поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подано відповідачем 07.07.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

05 червня 2025 року у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №758/1646/20 до розгляду цивільної справи 758/13899/19 у Верховному Суді та до розгляду її скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. у Київському апеляційному суді.

05 червня 2025 року ухвалою суду, яка внесена у протокол судового засідання, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а також зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом саме цього судового розгляду.

Також 05 червня 2025 року у судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позовної заяви у справі № 758/1646/20 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з мотивів повторної на її думку неявки сторони позивача 31.10.2024 у судове засідання та не подання заяви про відеоконференцію.

05 червня 2025 року ухвалою суду, яка внесена у протокол судового засідання, заяву відповідача про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України судом залишено без розгляду, оскільки з цього ж питання судом вже постановлялася ухвала суду від 31.10.2024 року, якою відповідачу з аналогічно заявлених підстав вже було відмовлено у задоволенні такої заяви.

Згідно матеріалів справи (т.2 а.с.68, 69) вищезазначена ухвала скеровувалася на зареєстровану адресу проживання відповідача секретарем судового засідання 14.11.2024 (р/к 174).

Крім того, учасники справи можуть ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також за наявності електронного кабінету можуть отримувати усі процесуальні документи також і в електронній формі.

На підставі ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки явка представника позивача обов`язковою судом не визнавалася, за клопотанням сторони позивача судом здійснюється проведення судового засідання на підставі ст. 212 ЦПК України за участі представника позивача поза межами приміщення суду у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що аргументи відповідача наведені у заяві про відвід судді не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Якимець О. І., адже такі зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені відповідачем у заяві про відвід судді не підтверджують наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого позивачем відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі №758/1646/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала проголошена суддею 09 липня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2025 року.

Суддя О. І. Якимець