Ширяївський районний суд Одеської області
17.07.2025 Справа №: 518/268/22 Провадження № 2-р/518/2/25
УХВАЛА

Іменем україни

17 липня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області, в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС», адвоката Мартиненка Михайла Сергійовича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» (ЄДРПОУ 00450915) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення транспортних засобів, -

встановив:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» адвокат Мартиненко Михайло Сергійович звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №519/268/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення транспортних засобів.

Заява про роз`яснення рішення суду обґрунтована тим, що позивачу надійшло повідомлення Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.03.2025 року про повернення виконавчого листа без виконання у зв`язку з тим, що державному виконавцю є незрозумілим в якій частині виконувати рішення, оскільки резолютивна частина містить три види стягнення.

Враховуючи викладене, представник позивача просить надати роз`яснення щодо рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» до ОСОБА_1 про повернення транспортних засобів в частині порядку його виконання.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник позивача адвокат Мартиненко М.С. надав пояснення та просив задовільнити заяву в повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних,у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика Палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 06.10.2020 в справі № 233/3676/19 дійшла висновку, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

У резолютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06.02.2023 р. по справі № 518/268/22 зазначено:

«Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) повернути Приватному акціонерному товариству «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» (65098, м. Одеса, вул. Новікова, 3, ) у справному технічному стані транспортний засіб типу сідловий тягач вантажний, марки DAF, модель 95ХF380; VIN-код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) повернути Приватному акціонерному товариству «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» (65098, м. Одеса, вул. Новікова, 3, ) у справному технічному стані транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, модель 95ХF430, VIN-код: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) повернути Приватному акціонерному товариству «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» (65098, м. Одеса, вул. Новікова, 3, ) у справному технічному стані транспортний засібтипу вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, модель: ХF95.380, VIN-код: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .»

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що рішення суду є таким, що не припускає різного тлумачення, є цілком зрозумілим і чітким та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС», адвоката Мартиненка Михайла Сергійовича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» (ЄДРПОУ 00450915) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення транспортних засобів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2025 року.

Суддя М.Тарасенко