1Справа № 335/4925/23 6/335/93/2025
УХВАЛА

9 липня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2023 задоволено позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 19.03.2018 по 01.01.2019 розміром 1 252,08 грн та судові витрати зі сплати судового збору розміром 2684,00 грн.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023.
02.06.2025 відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просила суд застосувати строк позовної давності, визнати недопустимими докази щодо показників лічильника на 01.01.2019, а в задоволенні позову відмовити.
06.06.2025 від представника позивача Глазунова В.С. надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки борг погашений.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2025 закрито провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Повернуто публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» суму судового збору розміром 2 684,00 грн.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.06.2025 повернуто ОСОБА_1 суму судового збору розміром 605,60 грн.
29.06.2025 ОСОБА_1 подала заяву про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2023.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив таке.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 08.04.2025 ВП № 77597050 закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію за період з 19.03.2018 по 01.01.2019 розміром 1 252,08 грн та судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 684,00 грн у зв`язку зі стягненням заборгованості.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. 5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. 7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. 8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. 9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Заява про закриття провадження в справі була подана позивачем 06.06.2025, це питання було вирішено судом 13.06.2025. Відповідач має електронний кабінет та отримала вказану заяву. Однак будь-яких заперечень проти закриття провадження в справі не подавала, а ухвалу суду від 13.0.2025 не оскаржувала.
На переконання суду, наведені норми законодавства та судова практика вказують на те, що закриття провадження в справі через відсутність предмету спору про стягнення суми через її сплату позивачу, не є підставою для повороту виконання рішення. У даному випадку рішення суду не було скасовано через недоведеність позовних вимог або їхню безпідставність, або з підстав, передбачених параграфом 3 глави 1, параграфом 3 глави 2 розділу V ЦПК України. Рішення суду було скасовано тим самим судом через процедуру скасування заочного рішення (глава 11 розділу IV ЦПК України).
Суд вважає, що права заявника при виконанні рішення суду порушені не були, правова підстава для набуття майна не відпала, тому не можна стверджувати, що воно було стягнуто безпідставно.
Згідно з ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію було закрито через відсутність предмету спору, оскільки заборгованість була стягнута з відповідача. Ухвала набрала законної сили. Через 16 днів від часу постановлення ухвали ОСОБА_1 подала заяву про поворот виконання рішення. На думку суду, поворот виконання рішення у випадку, коли закінчився строк для апеляційного оскарження ухвали суду про закриття провадження в справі, позбавить позивача права на вирішення питання про захист його права та буде несправедливим щодо нього.
У зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.П. Соболєва