Справа № 161/7865/25
Провадження № 4-с/161/45/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/7865/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, стягувач АТ «КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ та зобов`язання вчинити дії.

Просить суд визнати дії відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ про відмову в скасуванні арешту майна боржника неправомірними; скасувати арешти з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в тому числі по ВП № 127298666 від 07 травня 2009 року та ВП № 30317711 від 09 грудня 2011 року з підстав, викладених в скарзі.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності.

Представник суб`єкта оскарження, відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності та будь-яких пояснень.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із змісту скарги, що ОСОБА_1 просить суд скасувати арешти з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в тому числі по ВП № 127298666 від 07 травня 2009 року та ВП № 30317711 від 09 грудня 2011 року.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 просить суд скасувати невизначені арешти з усього майна, серед яких - по ВП № 12729866 від 07 травня 2009 року та ВП № 30317711 від 09 грудня 2011 року.

Однак, матеріали скарги взагалі не містять доказів накладення арештів на майно ОСОБА_1 у ВП № 12729866 саме 07 травня 2009 року та у ВП № 30317711 саме 09 грудня 2011 року.

Так, витяг з ВП спецрозділ взагалі не містить відомостей щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах ВП № 12729866 (а.с. 11); а в межах ВП № 30317711 наявні відомості виключно щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 від 12 грудня 2011 року, із винесенням постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження (а.с. 12).

Однак, скаржник ОСОБА_1 не зверталася до суду з будь-якими заявами та клопотаннями, в тому числі щодо уточнення або зміни предмету скарги, да жодні додаткові докази суду не надавалися. Внаслідок чого, обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу поданої скарги суду не доведені.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги на дії/бездіяльність відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко