overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3352/25
2/465/2675/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09.07.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Франківським районним судом м. Львова та підлягає направленню на розгляд іншому суду за підсудністю з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, вказана цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2-с/686/93/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання виконавчого документа у справі №686/17012/25 таким, що не підлягає виконанню.

11.07.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання та повернення їй поданої заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявниця подала до суду заяву про повернення раніше поданої заяви, слід повернути ОСОБА_1 вказану заяву.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 585/2559/25
Номер провадження 2/585/1037/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві просила витребувати у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурні Лариси Іванівни інформацію із Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивача подане з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурні Лариси Іванівни інформацію із Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати у строк до 28 серпня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Номер провадження: 22-ц/813/6521/25
Справа №: 522/5237/24-Е
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року в справі №522/5237/24-Е за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 10 червня 2025 року, повне рішення складено 24 червня 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 02 липня 2025 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1816,80 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/5237/24-Е за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3225/25
У Х В А Л А

10.07.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних Немеш В.І., Удичко К.А., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у судовому засіданні заяви директора комунальної установи Виноградівський дитячий будинок-інтернат Закарпатської обласної ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Директор КУ Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2021 року (судова справа №299/3968/20) визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено директора Виноградівського дитячого будиноку-інтернат Чулей Ю.С. опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства здоров`я України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий В. В. Леньо

Присяжні: Немеш В.І. Удичко К.А.
Справа № 206/2248/25
Провадження № 2/206/1551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до розгляду по суті за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надавала.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 346/2466/25
Провадження № 2/346/1612/25
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2025 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань суду, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга позивачем може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення відповідачем може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше як 15.07.2025р.
Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 645/1142/25
Провадження № 2/645/1281/25
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати з шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 09.02.2018 Харківським міським відділом державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 294.

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Провадження № 22-ц/812/1220/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 468/2248/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану її представником

адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною,

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 05 травня 2025 року суддею Муруговим В.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Баштанської міської ради

про визнання права на земельну частку (пай),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 7,05 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель КСП «Червоний Прапор» с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0115624, виданий на підставі розпорядження Баштанської районної державної адміністрації від 24.04.1997 року № 120.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/17689/24

номер провадження 22-ц/824/6287/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року /суддя Колесник О.М./

у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 07.11.2024 року, апеляційну скаргу було подано 29.12.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що отримав рішення суду поштою 29.11.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/2824/25
Провадження № 2/645/1845/25
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2025 року м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 лютого 1988 року у Палаці одружень «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 155.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя