Справа № 632/659/25
провадження № 2/632/411/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,, представника відповідача Бочарової М.М., третіх осіб: Гора В.В., ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в загальному позовному провадженні, у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адвоката Керімова Аліка Заміровича до Златопільської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, через свого представника адвоката Керімова Аліка Заміровича, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставою цього зазначила, що з серпня 2012 року заявник та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який під час виконання бойового завдання із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в районі н.п. Спірне Соледарської міської громади Бахмутського району Донецької області, 25.05.2024 зник безвісти.

Позивачка не зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , тому не може у повному обсязі реалізувати свої права. Встановлення факту проживання однією сім`єю дозволить їй належним чином комунікувати із органами військового управління, подавати заяви до уповноважених органів щодо розшуку ОСОБА_5 , а також ініціювати питання виплати грошових коштів.

Ухвалою судді від 17.04.2025, 30.04.2025 та 01.05.2025 року дану позовну заяву залишено без руху, представнику позивача надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, які представник позивача усунув 12.05.2025, тому ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.06.2025, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України. Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, зокрема, встановлено відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, третім особам п`ятиденний строк для подання пояснень з дня вручення копії хвали. (а.с.80,81).

13.05.2025 представник третьої особи Військової частини НОМЕР_2 довіреністю № 84 від 28.02.2025 ОСОБА_6 , засобами Електроннного суду, надав заяву про розгляд справи без участі представника військової частини та просив приєнати до матеріалів справи демографічну карту ОСОБА_4

20.05.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 21.05.2025) від третьої особи Міністерства оборони України (далі за текстом - МОУ) надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник МОУ за довіреністю від 07.11.2023 ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Розгляд справи № 632/659/25 провести без участі представника Міністерства оборони України. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року. Доказів направлення копії вказаних пояснень сторонам та третім особам до суду не надано.

10.06.2025 представник позивачки ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надав заяву про виклик свідків з доданими доказами направлення копії заяви сторонам по справі та третім особам Військовій частині НОМЕР_1 , Міністерству оборони України. При цьому доказів на підтвердження направлення копії заяви про виклик свідків третім особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду представником позивача не надано.

Також, 10.06.2025 представник позивачки ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без участі позивачки та її представника, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.114).

10.06.2025 представник відповідача за довіреністю від 06.01.2025 № 01-32/34 ОСОБА_8 надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без участі представника відповідача та про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки клопотання, які заявлені МОУ та представником позивача ОСОБА_2 повинні вирішуватися у підготовчому судовому засіданні, однак не можуть бути вирішені, оскільки не направлені всім учасникам справи.

Ухвалою суду від 10.06.2025 підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2025.

09.07.2025 відповідач, засобами Електронного суду надав додаткові пояснення по справі в яких зазначив, що Златопільська міська рада Харківської області заперечує щодо позовної заяви ОСОБА_1 . Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. Предстаник відповідача ОСОБА_9 просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Взяти до уваги, що Златопільська міська рада Харківської області не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги, тому не може бути відповідачем по справі.

09.07.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 10.07.2025) від представника позивачки ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надійшла заява в якій зазначено, що представником позивача клопотання про виклик свідків від 10.06.2025 направлено всім учасникам справи № 632/659/25, у зв`язку із чим підтав для відкладення судового засідання за вини представника позивача не було.

Також 10.07.2025 від представника позивачки ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надійшла заява в якій зазначено, щопозивачка просить суд встановити факт сумісного проживання без реєстрації шлюбу, та яким чином наявність чи відсутність наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року допоможе суду встановити фактичні обставини справи позивачці та її представнику не зрозуміло, так як витребування зазначеної інформації жодним чином не може вплинути на прийняття судом рішення по даній справи, та жодним чином не може підтвердити чи спростувати факт сумісного проживання без реєстрації шлюбу.

Що стосується позиції Златопільської міської ради викладеної у письмових поясненнях від 09.07.2025 позивачка та її представник зазначають, якщо вони вважають себе не належним відповідачем, то суд не може враховувати їх думку про відмову у задоволенні в позові.

Представником позивача залучено відповідачем Златопільську міську раду відповідно до вимог законодавства, та ними жодних заперечень по суті оспорювання конкретних обставин справи та наданих позивачем до суду доказів не надано. Якщо їх позиція полягає у відмові у задоволенні позову, то відповідач мав навести конкретні факти на обгрунтування власної позиції та поставити під сумнів викладені в позовній заяві обставини.

Предстаник позивачки вважає, що письмові пояснення відповідача є необгрунтованими, у звязку із чим не можуть бути взяті судом до уваги під час прийняття рішення по даній справі.

Таким чином, позивачка та її представник вважають, що клопотання про витребування інформації Міністертсва оборони України не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що таким чином Міністертсво оборони України намагається штучно затягнути строки розгляду даної справи та витребування інформації про наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року є марною тратою часу, так як жодним чином не може спростувати чи підтвердити факт сумісного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Окрім того, позивачка та її представник вважають, що вимога Златопільської міської ради Харківської області про відмову у задоволенні позову також не підлягає взяттю судом до уваги, так як вони вважають себе неналежним відповідачем та зазначена вимога не грунтується на об`єктивних фактах та доказах, є необгрунтованою.

Таким чином, позивачка та її представник вважають за можливе прийняти рішення про виклик свідків за заявою представника позивача від 10.06.2025, так як фактично клопотання всім

учасникам справи направлено та закрити підготовче провадження по справі № 632/659/25, призначивши справу до судового розгляду.

Разом з заявою від 10.07.2025 представник позивача, окремим документом, надав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

10.07.2025 від Златопільської міської ради Харківської області надійшла заява, за підписом ОСОБА_9 , в якій зазначено, що Златопільська міська рада Харківської області не заперечує щодо заявленого клопотання позивача про виклик свідків.

10.07.2025, перед розглядом підготовчого судового засідання по справі від третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та від представника відповідача ОСОБА_8 надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, з якою вказані учасники справи ознайомилися у повному обсязі.

У підготовче судове засідання прибули: позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_8 , треті осіби: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Представник позивачки просив розглянути у підготовчому судовому засіданні клопотання

Міністерства оборони України про витребування доказів по справі, а саме: від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року.

Крім того представник позивачки у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування:

- від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявних осіб (членів родини) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги тощо, відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року;

- від Військової частини № НОМЕР_1 інформацію щодо наявності або відсутності особистого розпорядження від військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (керуючись постановою від 14.05.2024 № 550).

У зв`язку з витребуванням доказів відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача та треті особи не заперечували проти задоволення клопотання Міністерства оборони України про витребування доказів по справі та клопотання представника позивачки, також не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановления законного й обґрунтованого рішення (п.п.113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу, у тому числі за ініціативою суду.

Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважаю, що клопотання Міністерства оборони України та представника позивачки про витребування доказів має бути задоволеним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 14, ст. ст. 84, 91 п.3 ч.2 ст. 198, ч.9 ст.223,ч.11 ст.272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства оборони України про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року задовольнити.

Клопотання представника позивачки про витребування:

- від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявних осіб (членів родини) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги тощо, відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року;

- від Військової частини № НОМЕР_1 інформацію щодо наявності або відсутності особистого розпорядження від військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (керуючись постановою від 14.05.2024 № 550) задовольнити.

Витребувати:

- від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявних осіб (членів родини) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги тощо, відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року;

- від Військової частини № НОМЕР_1 інформацію щодо наявності або відсутності особистого розпорядження від військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військову частину № НОМЕР_1 надати до Златопільського міськрайонного суду Харківської області (64102 Харківська область місто Златопіль,вулиця Соборна,18) вказані докази до 22 серпня 2025 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Керімова Аліка Заміровича до Златопільської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу на 25 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачку про вказану ухвалу повідомити через її представника у справі у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самого представника, відповідача, третю особу Міністерство оборони України та Військову частину № НОМЕР_1 засобами Електронного суду, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку.

Копію ухвали до відома та виконання направити ІНФОРМАЦІЯ_2 кур`єром, Військовій частині № НОМЕР_1 засобами Електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. Л. Кузьменко