Справа № 182/3813/25
Провадження № 2/0182/2838/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шахова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з викладених обставин, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_2 на праві власності належало 4/7 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_2 розпорядилась належним їй майном та склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_3 . Тобто, спадкоємцем після її смерті був саме ОСОБА_3 , який з 1977 року проживав спільно з ОСОБА_2 та мав з нею спільну доньку ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Однак, як вказує ОСОБА_1 , вона на даний час є єдиною спадкоємицею, а, оскільки в позасудовому порядку питання права власності вона вирішити не може, змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. При цьому, у відповідності до заявлених вимог, ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на житловий будинок в цілому, хоча, в позовній заяві містилось зазначення щодо відповідних часток. Окрім цього, у заявлених вимогах відсутні будь-які відомості щодо спадкодавця. А також, у відповідності до вимог чинного законодавства, не зазначено, в якому порядку суд повинен визнати право власності (в порядку спадкування за законом чи в порядку спадкування за заповітом тощо).

Тобто, викладенні позовні вимоги необхідно уточнити.

Окрім цього, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною заявою, свій статус як учасника справи визначила «Заявник», що, відповідно до порядку розгляду справи позовного провадження, є недопустимим, оскільки сторонами в позовному провадженні є «Позивач» та «Відповідач».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху для надання строку на усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та враховуючи вище викладенні обставини, згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал