ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

16 липня 2025 року м.Херсон

справа №766/1951/22

провадження № 22-ц/819/465/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Лошкарьовим Федором Анатолійовичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання незаконним рішення та скасування страхового акту,

встановив:

В лютому 2022року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання незаконним рішення та скасування страхового акту.

Позов мотивований тим, що 30 червня 2020року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль марки Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

На підставі укладеного між позивачем та ПАТ «СК «Уніка» договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №022151/4615/0000173 від 03 березня 2020року, позивач звернувся до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди та отримав страхове відшкодування в розмір 223 045,20грн. Вважаючи розмір сплаченого відповідачем страхового відшкодування значно заниженим від вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування (справа №766/17394/20). Згідно рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021року та постанови Херсонського апеляційного суду від 28 вересня 2021року (у незмінній частині) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення з ПАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування.

Пославшись на порушення страховиком положень Закону України «Про страхування», позивач просив визнати незаконним та необґрунтованим рішення ПАТ «СК «Уніка» про визнання фізично знищеним належного страхувальникові транспортного засобу марки Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати страховий акт ПАТ «СК «Уніка» №00361755 від 27 серпня 2020року.

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року у цивільній справі №766/17394/20, яке набрало законної сили, вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №022151/4615/0000173 від 03 березня 2020року за випадком, що стався 30 червня 2020року, на підставі умов договору та Законів України «Про страхування», «Про захист прав споживачів», статті 979 ЦК України, а тому суд вважав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лошкарьов Ф.А., пославшисьна порушення судом норм цивільного процесуального права, просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю вирішення судом питання про закриття провадження у справі, оскільки у справі №766/17394/20 та справі, яка переглядається позивачем заявлено різні позовні вимоги (різні предмети позову), на що суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що у справі №766/17394/20 пред`являлася вимога про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування, а у справі № 766/1951/22 оскаржується незаконність рішення ПАТ «СК «Уніка» про визнання фізично знищеним належного позивачу автомобіля та скасування страхового акту №00361755 від 27 серпня 2020року.

Позиція інших учасників справи

Відзив до суду не подавався.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно вимог частини п`ятої статті 128 ЦПК України.

У заяві представник ПАТ «СК «Уніка» Бортник Л.В. просила розглянути справу за відсутності представника товариства.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами".

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір".

У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

У постанові від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права".

Матеріали справи свідчать, що між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Уніка» існував спір щодо стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування (справа №766/17394/20). Згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021року та постанови Херсонського апеляційного суду від 28 вересня 2021року (у незмінній частині) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Судові рішення набрали законної сили.

Звернувши до суду з позовом у справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання незаконним та необґрунтованим рішення ПАТ «СК «Уніка» про визнання фізично знищеним належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасування страхового акту ПАТ «СК «Уніка» №00361755 від 27 серпня 2020року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021року у іншій аналогічній справі №766/17394/20.

Проте погодитися з ухвалою суду від 29 квітня 2025року не можна, оскільки предмет заявлених позовів є відмінним, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки справа №766/1951/22 та справа №766/17394/20 не є тотожними, а тому підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2025року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наведених вище підстав.

Оскільки розгляд справи не закінчено, то питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.367, 374, 379,382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Лошкарьовим Федором Анатолійовичем, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року Самойленко скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків пердбачених частинами другою, третьою статті 389 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

С.В. Радченко