КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8614/2025
УХВАЛА

14 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Ігнатенко Ольгою Олександрівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Ігнатенко Ольгою Олександрівною, на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Цимбал І.К.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, -

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, у якому просить:

- визнати неправомірним використання торгового знаку ТОВ "БІФПОСТАЧ" та таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 січня 2017 року та за свідоцтвами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 12 червня 2017 року, що належить ОСОБА_1 ;

- заборонити ТОВ "БІФПОСТАЧ" (ТОВ "СУМИ ФУЛ РІТЕЙЛ" використовувати знак для товарів і послуг "М`ясорубка", що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 січня 2017 року та свідоцтвами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 12 червня 2017 року, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесенням позначенням для продажу, продажу, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- стягнути з відповідача ТОВ "БІФПОСТАЧ" (ТОВ "СУМИ ФУД РІТЕЙЛ") на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду за період використання Торгової марки (до моменту звернення до суду) у сумі 21 218 742,70 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 гривень;

- стягнути судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Не погодившись з ухваленими рішеннями, адвокатом Ігнатенко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги, у яких просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року по справі № 753/11079/24 в частині задоволення представнику ТОВ «Сумська м`ясна компанія» - Мазнєвій С.Г заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні заяви представника ТОВ "Сумська м`ясна компанія" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Ігнатенко О.О., на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року призначено справу до судового розгляду.

26 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Вимоги поданої заяви мотивує тим, що відповідач ТОВ "БІФПОСТАЧ" згідно отриманої інформації є неактивною юридичною особою. Зокрема, анульовано свідоцтво ПДВ №99; не має зареєстрованих транспортних засобів та об`єктів нерухомого майна; відповідач не надавав жодних доказів для спростування позовних вимог.

Позивач вказує, що у разі задоволення позову виконати рішення буде неможливо, що, у свою чергу, унеможливлює досягнення мети звернення до суду.

Просить прийняти відмову від позову. Постановити ухвалу про визнання нечинними судові рішення першої інстанції, якими закінчено розгляд справи та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку адвокат Мосейчук А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила задовольнити заяву про відмову від позову.

Представник третьої особи - адвокат Мазнєва С.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на неправомірні дії позивача, а саме, подання позову, в подальшому від якого останній відмовився. Зазначає, що в провадженні господарського суду наявний ідентичний спір, у якому позивачем є ФОП ОСОБА_3 . Вказує, що таке свідчить про недобросовісну поведінку позивача. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів роз`яснює наслідки відмови від позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Доводи представника третьої особи в тій частині, що позивач зловживає процесуальними правами, звертаючись із заявою про відмову від позову, відхиляються апеляційним судом, оскільки відмова від позову за заявою позивача є практичною реалізацією принципу диспозитивності цивільного судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, цивільним процесуальним законодавством таке право надано позивачу на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі, на стадії апеляційного перегляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову, у зв`язку із чим судові рішення суду першої інстанції визнаються нечинними, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

Визнати нечинним додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 18 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова