Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/334/25
Провадження № 2/670/230/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області в електронній формі через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13.03.2024-100002247 від 13.03.2024 у розмірі 9900,00 грн та суму сплаченого судового збору 2 422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є

Ухвалою суду від 22.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.06.2025 в електронній формі через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В. просить прийняти дану заяву до розгляду, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 13.03.2024-100002247 від 13.03.2024 у розмірі 5000,00 грн, тобто заборгованість по тілу кредиту, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

19.06.2025 в електронній формі через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача Побережної І.В. про визнання відповідачем позову щодо заборгованості за кредитним договором № 13.03.2024-100002247 від 13.03.2024 у розмірі 5000,00 грн, тобто заборгованості по тілу кредиту. У зв`язку з визнанням позову просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача Кузьменко М.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при подачі позову до суду заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Побережна І.В. в судове засідання не з`явилася, 09.07.2025 в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 49 ЦПК України).

На підставі викладеного вище, а також з огляду на те, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам процесуального закону, подана представником позивача до початку першого судового засідання, не суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача Кузьменка М.В. про зменшення позовних вимог.

Окрім того, також з огляду на те, що заява подана представником відповідача про визнання позову відповідачем у справі відповідає вимогам процесуального закону та не суперечить інтересам відповідача, суд вважає за можливе прийняти подану заяву про визнання позову.

Керуючись ст. 43, 49, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменка М.В. про зменшення розміру позовних вимог.

Прийняти визнання відповідачем позову щодо заборгованості за кредитним договором № 13.03.2024-100002247 від 13.03.2024 у розмірі 5000,00 грн, заборгованості по тілу кредиту.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог та визнання відповідачем позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Є. Голуб