overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.07.2025
Справа № 501/232/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХАНТАДЗЕ 6»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

сторони в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХАНТАДЗЕ 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

17 липня 2025 року місто Київ

справа № 373/2253/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/13933/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 500 грн.

1 липня 2025 року на зазначене судове рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Переяславського міськрайонного суду Київської області. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

15 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 373/2253/24.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2025 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 557/431/24
Провадження № 2/557/23/2025
У Х В А Л А

про відеоконференцію

15 липня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначено на 15 год. 30 хв. 07.08.2025 року.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про проведення судового засідання 07.08.2025 року в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Рівненському міському суду Рівненської області.

Частиною 6 ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити

Судове засідання у цивільній справі № 557/431/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, призначене на 07.08.2025 року 15:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Рівненському міському суду Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, м.Рівне, Рівненська область, 35400) за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Здолбунівського районного суду Рівненської області та представнику позивача для виконання та відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 524/8208/25
Провадження № 2-н/524/4042/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 9002,07 грн.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 00,00 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 369/1444/25
Провадження № 2/369/5499/25
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Скрипник О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Герасимчук І.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій представник просить витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білошицької М.В. копію спадкової справи № 03/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О СТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Герасимчук І.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білошицької М.В. копію спадкової справи № 03/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4172/25
ун. № 759/7570/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Русанівської Д.Д. звернувся до суду із позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явився.

Від представника позивача-адвоката Русанівської Д.Д. надійшла заява про заміну неналежного відповідача, якою просить замінити первісного відповідача належним відповідачем Київська міська рада.

Виходячи з предмету позову, суд вважає необхідним замінити належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 53,258, 260, 277, 353 ЦПК України,

постановив:

Замінити первісного відповідача належним відповідачем Київська міська рада.

Підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2025 року на 11-00 год.

Копію ухвали та позовну заяву направити на адресу Київської міської ради.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua

Головуючий Сенько М.Ф.
Дата документу 14.07.2025Справа № 554/8489/25
Провадження № 2-н/554/2580/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 933/344/25
Провадження № 2/933/87/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В., Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Гедзь Ольги Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.106).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав (а.с.105,88-89).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача Гедзь Ольги Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року позов задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення містить описку, яка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки її наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити по батькові відповідача як « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 461/5685/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 липня 2025 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/25167/17

провадження номер: 22-ц/824/11589/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року у складі судді Ольшевської І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 1 000,00 євро на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 1 000,00 євро на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 1 000,00 євро на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 червня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2025 року о 10 годині 45 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/1153/25

Провадження № 2/126/812/2025

"16" липня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення, так як вона бажає зберегти сім`ю.

Розглянувши клопотання відповідачки, суд виходить з наступного.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв`язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16.01.2026.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол