№6/337/85/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

державного виконавця Гришунова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 державний виконавець Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Гришунов Д.В. звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №74117181, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження ВП№72452137 - сума стягнення 840,80грн, ВП № 72452352 сума стягнення 2795,72грн, ВП №72985764 сума стягнення 840,80грн, ВП № 72986003 сума стягнення 840,80грн, ВП №72986243 сума стягнення 840,80грн, ВП № 77332776 сума стягнення 97746,66грн, ВП №77279350 сума стягнення 43464,21грн. Загальна сума стягнутих з боржника грошових коштів за цими виконавчими провадженнями становить 147369,79грн. Крім того, в межах вказаних виконавчих проваджень з боржника стягнуті витрати виконавчого провадження в розмірі 2107,00грн та виконавчий збір в сумі 14736,98грн., загалом 164213,77грн. Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, будучи достовірно обізнаним про свій обов`язок. Згідно з отриманою державним виконавцем інформацією, боржник будь-яких доходів не отримує, на обліку в органах ДФС не перебуває, транспортні засоби за ним не зареєстровані. На ім`я боржника відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», але кошти на них відсутні. Оскільки загальна сума боргу перевищує розмір 20 мінімальних заробітних плат (8000,00грн х20=160000,00грн), є підстави для застосування ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та звернення стягнення на єдине житло боржника - 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку за боржником не зареєстровано. Звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в даному випадку можливо лише за рішенням суду відповідно до ч.4 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.440 ЦПК України.

Просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Гришунов Д.В. подання підтримав повністю з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону).

Згідно із ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ст.48 Закону №1404-VIII встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч.1).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6).

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч.7).

Згідно з ч.3,4 ст.50 Закону №1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Гришунова Д.В. перебуває зведене виконавче провадження №74117181, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження:

1) ВП №72452137 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 840,80грн, виконавче провадження відкрито 07.08.2023;

В межах вказаного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 07.08.2023 та 25.06.2025 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 84,08грн та витрати виконавчого провадження в сумі 269,00грн.

2) ВП № 72452352 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 2795,72грн, виконавче провадження відкрито 07.08.2023;

В межах вказаного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 07.08.2023 та 25.06.2025 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 279,57грн та витрати виконавчого провадження в сумі 269,00грн.

3) ВП №72985764 з примусового виконання виконавчого листа №6/337/121/2023, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 840,80грн, виконавче провадження відкрито 10.10.2023;

В межах вказаного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 10.10.2023 та 25.06.2025 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 84,08грн та витрати виконавчого провадження в сумі 269,00грн.

4) ВП № 72986003 з примусового виконання виконавчого листа №6/337/121/2023, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 840,80грн, виконавче провадження відкрито 10.10.2023;

В межах вказаного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 10.10.2023 та 25.06.2025 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 84,08грн та витрати виконавчого провадження в сумі 269,00грн.

5) ВП №72986243 з примусового виконання виконавчого листа №6/337/121/2023, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судового збору в сумі 840,80грн, виконавче провадження відкрито 10.10.2023;

В межах вказаного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 10.10.2023 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 84,08грн та витрати виконавчого провадження в сумі 269,00грн.

6) ВП № 77332776 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 97746,66грн в порядку повороту виконання рішення суду від 22.07.2020, виконавче провадження відкрито 05.03.2025.

В межах вказаного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 05.03.2025 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 9774,67грн та витрати виконавчого провадження в сумі 381,00грн.

7) ВП №77279350 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в загальному розмірі 43464,21грн., виконавче провадження відкрито 21.02.2025.

В межах вказаного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 21.02.2025 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 381,00грн та витрати виконавчого провадження в сумі 381,00грн.

Загальна сума грошових коштів, які стягнуті з боржника ОСОБА_1 за судовими рішеннями, становить 147 369,79грн. (840,80грн+2795,72грн+840,80грн+ 840,80грн+840,80грн+97746,66грн+43464,21грн), за постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору 10771,56грн (84,08грн+279,57грн+84,08грн+84,08грн+84,08грн+9774,67грн+381,00грн), за постановами державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження 2607,00грн (269,00грн+269,00грн+269,00грн+269,00грн+269,00грн+381,00грн+381,00грн), УЬОГО 160748,35грн.

З матеріалів цивільної справи №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19, в межах якої розглядається подання державного виконавця, встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. у цій цивільній справі:

-визначено, що частка в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , становить кожного 1/7 частина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , 11/42 частин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/6 частина;

-припинено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

-зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 97 746,66грн., яка внесена на депозитний рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №2PL075564 від 22.01.2020р.

-визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку припинення права власності ОСОБА_1 на частку квартири.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2021 рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. в частині задоволення позову про припинення 1/6 частки ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю частку за ОСОБА_3 , а також в частині покладення обов`язку на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію цієї частки у сумі 97 746,66 грн. скасовано, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 рішення суду залишено без змін.

Також здійснено поворот виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. в частині отримання ОСОБА_1 суми депозиту в розмірі 97 746,66 грн., стягнувши цю суму з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2025 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 1/7 частка, ОСОБА_4 1/7 частка, ОСОБА_5 1/7 частка, ОСОБА_6 1/7 частка (підстава - свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_7 , видане 15.04.1999р. Хортицькою районною адміністрації ЗМР, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. ЄУН 337/5708/19) та за ОСОБА_3 11/42 частки (підстава свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_7 , видане 15.04.1999р. Хортицькою районною адміністрації ЗМР, свідоцтво про право на спадщину №397, видане 11.10.2019р. приватним нотаріусом ЗМНО Філіповою Л.П., постанова Запорізького апеляційного суду від 09.12.2021 ЄУН 337/5708/19, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. ЄУН 337/5708/19)

Право власності на 1/6 частку вказаної квартири за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

За усталеною практикою ЄСПЛ втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, та інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, ст.47 Конституції України, ст.1,9 ЖК УРСР громадянам гарантується право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За практикою ЄСПЛ втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла; втручання держави є порушенням ст.8 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у п.2 ст.8, не здійснюється «згідно із законом» та не може розглядатись як «необхідне в демократичному суспільстві»; концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши наявні докази, суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 не виконує судові рішення про стягнення з нього грошових коштів, будучі достовірно обізнаним про їх наявність, оскільки приймав участь в судовому розгляді відповідних справ.

В той же час, відомостей про обізнаність боржника з відкритими щодо нього виконавчими провадженнями за вказаними судовими рішеннями, винесеними державними виконавцем постановами про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору (деякі з них винесені 25.06.2025, а подання надійшло до суду 26.06.2025), надані державним виконавцем матеріали не містять.

Крім того, закон передбачає можливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника у випадку відсутності іншого майна та грошових коштів, а на нерухоме майно боржника, яке є його єдиним житлом, - лише у випадку, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2025рік» мінімальна заробітна плата в 2025 році становить 8000,00грн., відповідно 20 розмірів 160 000,00грн.

Звертаючись до суду із вказаним поданням, державний виконавець зазначив, що загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням складає 164213,77грн. В той же час, доданими до подання документами підтверджується загальний розмір заборгованості в сумі 160748,35грн., що незначно перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 2025 рік.

При цьому, застосування судом положень ч.10 ст.440 ЦПК України та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Однак, звернувшись до суду з цим поданням, державний виконавець не надав доказів, які б вказували на відсутність у боржника ОСОБА_1 іншого нерухомого та рухомого майна, грошових коштів, за рахунок якого можливе виконання судових рішень, що державним виконавцем було вчинено усі можливі дії щодо розшуку майна боржника.

Як вже зазначалось вище, за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р., яке в цій частині постановою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2021 залишено без змін, квартира АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної часткової власності і частка боржника ОСОБА_1 становить 1/6 (1/7 частка набута в порядку приватизації + 1/42 частка в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 ).

Право власності боржника ОСОБА_1 на 1/6 частку вказаного нерухомого майна на цей час, на відміну від інших співвласників, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.

Разом з тим, за вищевикладених обставин та відсутності належного обґрунтування поданого державним виконавцем подання, звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано, не можна вважати законним, справедливим та пропорційним втручання у право власності.

Таким чином, в задоволенні подання державного виконавця Гришунова Д.В. слід відмовити.

Керуючись ст.2,4,5,440 ЦПК України, ст.18,48,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

07.07.2025