Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1966/25

Номер провадження: 2-з/511/13/25

"17" липня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. ,

секретаря судового засідання Чернеги А.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРСТРЕЙДКОМПАНІ», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді позовна заява, згідно з якою ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , просить:

-витребувати у ОСОБА_3 належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 115 CDI, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (далі транспортний засіб);

-повернути ОСОБА_2 транспортний засіб;

-стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

До суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб із забороною вчиняти будь-які дії щодо нього, яка мотивована тим, що відповідач у разі незабезпечення позовної заяви може розпорядитися транспортним засобом, що у свою чергу унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України регламентує, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про витребування транспортного засобу.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

На підставі викладеного, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються спірного транспортного засобу та власності на нього, для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження транспортного засобу.

Керуючись статтями 149 - 154, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 115 CDI, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВДВС ПМУМЮ (М. ОДЕСА) (67400, Роздільнянський район, Одеська область, місто Роздільна, вулиця Європейська, будинок, 75а, ).

В іншій частині відмовити.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі - для відома та виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому статтями 156, 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРСТРЕЙДКОМПАНІ», адреса: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок, 30, .

С Суддя: А. В. Ільяшук