Справа № 448/981/24 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/3841/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі сторін цивільну справу №448/981/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивач зазначає, що Умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

11.11.2020 відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Пунктом 3 Анкети - заяви визначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць. Решта умов визначені в Договорі та Тарифах.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у гривнях у розмірі 17 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Станом на 09.10.2021 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 09.10.2021 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 26.01.2022 став у формі «на вимогу»

Зазначає, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання станом на 26.03.2024 у відповідачки виникла перед Позивачем заборгованість у розмірі 35530 грн. 89 коп.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» в розмірі 35530 грн. 89 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2020 року в розмірі 35530 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять) гривень 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Лука Т.М.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу, що до позовної заяви банк додав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк», затверджених рішенням Правління банку, протокол №46 від 24 листопада 2021 року; редакція набрала чинності з 27 листопада 2021 року та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не місять підпису відповідача та на момент підписання анкети-заяви не були взагалі чинними, що в порушення вимог зщакону не було враховано судом.

Також зазначає, що наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, до того ж надані в редакції, яка не діяла на момент укладення кредитного договору, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому зазначає, що відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, про що стверджує позивач у своєму позові.

Вказує, що з Анкети-заяви від 11.11.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, дана заява містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги. Таким чином, вважає, що вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 11.11.2020р., укладеного шляхом підписання анкети-заяви, в якій у відповідача відсутній обов`язок зі сплати відсотків за прострочене виконання зобов`язання.

Щодо самої заборгованості, зазначає, що згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2020р. станом на 26.03.2024 заборгованість складає 35530,89 грн., з яких як зазначає позивач - 35530,89 грн. тіло кредиту. Вказує, що наданий суду розрахунок заборгованості є неповним, та з останнього неможливо встановити суму заборгованості та її складові.

Додає, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.При цьому, вказує, що як вбачається з розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо нарахування та розміру процентів за користування кредитом, позивачем здійснювалось нарахування та списання відсотків, що не відповідає положенням ч.1 ст. 1048 ЦК України(на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 37,2% (поточна ставка) за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Крім того, з розрахунку вбачається, що відповідачу була встановлена процентна ставка у розмірі 37,2% на поточну заборгованість, та 37,2% на прострочену заборгованість. Наголошує, що зі сторони банку за рахунок тіла кредиту, без належного договору та згоди відповідача на їх списання були нараховані та списані безпідставно відсотки, що є грубим порушенням зі сторони банку вимог закону.

Зазначає, що з доданих до позовної заяви документів неможливо достеменно визначити і перевірити чи здійснювалась видача позивачем відповідачу кредиту та у якій сумі та у який конкретно період часу, чи проводилися по цьому рахунку платежі понад залишок коштів на ньому, якщо так то коли і які суми були сплачені відповідачем з цього рахунку понад залишок коштів на ньому; коли і які суми із сум коштів, що надходили на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок зменшення дебетового сальдо на ньому; протягом якого періоду і відносно яких сум, які були сплачені відповідачем з цього рахунку понад залишок коштів на ньому, існувало дебетове сальдо на цьому рахунку; які суми відсотків за користування кредитом, за якою ставкою, коли і за який період були нараховані позивачем на суми коштів, які були сплачені відповідачем з цього рахунку понад залишок коштів на ньому; коли і які суми із сум коштів, що надійшли на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок сплати заборгованості по відсотках за користування кредитом. З документів неможливо визначити і перевірити, яка сума заборгованості по сумі кредиту та відсоткам за користування існує на даний час. Тому вважає, що суду слід було призначити судово-економічну експертизу, однак суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про призначення такої.

Просить скасувати рішення Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник позивача Македон О.А. подав відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Звертає увагу, що відповідач не заперечує , що він є клієнтом банку та активно користується його послугами. Стверджує, що Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу через мобільний додаток, тому цілком очевидно, що відповідач був ознайомлений саме з тими Умовами і правилами,які діяли на час підписання анкети-заяви та добровільно погодився на такі умови кредитного договору,взявши на себе відповідні зобов`язання. Окремо звертає увагу, що частково сплачуючи борг відповідач з ним погодився. Щодо розміру заборгованості зазначає, що така складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці). Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 11 листопада 2020 року між сторонами у справі укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Тим самим відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту» складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав погоджену сторонами копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 11 листопада 2020 року, копії паспорта та картки фізичної особи-платника податків відповідача, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / universal bank в редакції чинній з 30.10.2020 року та Тарифи(а.с.121-249).

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / universal bank в редакції чинній з 30.10.2020 року (далі Умов), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, згідно умов договору, в тому числі, платіжної системи МаsterСагd/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Відповідно до п. 2.4 Умов, своїм підписом в анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту,Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами , встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт , передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2 ст.12 Закону України «про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг .

Відповідно до пунктів 5.9, 5.11 Розділу ІІ Умов, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта, як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Також, відповідно до п.5.15- 5.19 п.5 Розділу ІІ Умов, визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах.

У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положень п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 09.10.2021 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинив жодної дії направленої на погашення заборгованості.

У зв`язку із тим, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, станом на 26.03.2024 року, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 35530,89 грн., яка в цілому складається із заборгованості за тілом кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги, за відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його не погашення відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом станом на 26.03.2024 року у сумі 35530,89 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок "Monobank" полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Судом встановлено, що 11 листопада 2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank / Universal Bank, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 8).

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, в анкеті заяві сторони не погодили розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо.

Однак, колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 634 ЦК України, підписавши кредитний договір, відповідач приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з вказаним договором.

Укладаючи кредитний договір від 11 листопада 2020 року, відповідач був ознайомлений з умовами договору, які були йому роз`яснені та зрозумілі, засвідчивши прийняття цих умов власноручним підписом.

Положеннями анкети-заяви визначено, що відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердив і зобов`язався його виконувати.

Згідно з пунктом 1 анкети-заяви підписанням цього договору клієнт підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту у мобільний додаток.

Пунктом 3 анкети - заяви встановлено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети-заяви).

Відповідно до пункту 10 анкети-заяви відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

Згідно із пунктом 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Позивачем до матеріалів справи долучено Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи встановлені за користування карткою monobank, Паспорт споживчого кредиту, виписку по рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Матеріалами справи встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі, що стверджується довідкою прол встановлення кредитного ліміту, а також випискою по рахунку.

Проте у зв`язку із простроченням забов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, підписаний уповноваженою особою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що містить інформацію щодо предмета доказування, а отже згідно ст. 77 ЦПК України є належним доказом на підтвердження позовних вимог.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 11 листопада 2020 року вбачається, що станом на 26 березня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 35530,89 грн., з них 35530,89 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-7).

Із розрахунку заборгованості, а також виписки по рахунку встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за кредитом.

Сторона відповідача не надала суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за тілом кредиту перед АТ «Універсал Банк», не довела належними та допустимими доказами відсутність такої заборгованості.

Таким чином, наданий Банком розрахунок заборгованості за договором б/н від 11.11.2020 року з врахуванням виписки по рахунку підтверджує обставини видачі кредиту, його розміру, а також заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку заборгованості та не спростовано відповідачем.

Встановивши, що банк належно виконав свої зобов`язання, а боржник не виконує свої зобов`язання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з моменту укладення договору ОСОБА_1 використано, але не погашено кредитних коштів на загальну суму 35530,89 грн. (тіло кредиту), що і підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем до позову надані Умови і правила, які не були чинними на час підписання анкети - заяви є безпідставними, оскільки позивачем до заперечення на відзив надані Умови і правила чинні станом на 30.10.2020 року, які в мобільному додатку отримала відповідач.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не призначив у справі судову економічну експертизу є необґрунтованим, оскільки із виписки по рахунку вбачається, що боржником за весь час користування карткою було проведено поповнень рахунку на суму 17060,50грн., а витрат по картці на суму 52591,39 грн., отже сума коштів,яка не повернута банку становить 35530,89 грн. Зазначене свідчить про відсутність необхідності у спеціальних знаннях.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відповідачу була встановлена процентна ставка у розмірі 37,2% на поточну заборгованість, та 37,2% на прострочену заборгованість без належного договору та згоди відповідача на їх списання, а тому такі були нараховані та списані безпідставно, що є грубим порушенням зі сторони банку вимог закону , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в анкеті встановлна базова процентна ставка 3,1% в місяць, то це складає 37,2 % річних , а відповідно до п.5.15 розділу 2 Умов передбачено, що за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, судом всебічно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 липня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк