КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8714/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Саліхова В. В., Писаної Т. О.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Істамової Ірини Володимирівни, в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у складі судді Головко Ю. Г.,

від 18 лютого 2025 року

у цивільній справі № 947/706/22-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

про заборону вчиняти дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року призначено у справі № 947/706/22-ц почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса).

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_2 , у графі «ТОРГОВЕЦ» Договору №1121/0Д12 про використання платіжних карт в якості платіжного засобу в торгівельних сервісах підприємства від 25.05.2010, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_2 , у графі «ТОРГОВЕЦ» Заявки на реєстрацію/зміну даних продавця, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_2 , у графі «ТОРГОВЕЦ» Заява на реєстрацію/зміну даних точки реалізації товарів (робіт/послух), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попереджено експертів, що безпосередньо будуть проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 947/706/22-ц зупинено.

З метою проведення експертизи зобов`язано надати до суду у межах розумних строків та не пізніше місяця з дня винесення даної ухвали суду:

-позивача: оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 за періоди з 2009 по 2014, які містяться у офіційних документах, а саме: у заяві про отримання паспорта (форма № 1), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; у виписках та актах цивільного стану (про шлюб / про розірвання шлюбу / реєстрації батьками дітей, тощо); різного роду банківських документах (заявах, договорах, угодах, тощо); посвідчених нотаріальних документах (договорах, довіреностях, заявах, тощо); різного роду (деклараціях та документах, що подаються до органів ДФС) не менш ніж у 10-15 документах; експериментальні зразки підпису та почерку (довільного рукописного тексту) ОСОБА_1 , виконаних на аркушах паперу формату А4, - не менше ніж на 10-15 арк (відібраних безпосередньо у приміщенні суду);

- відповідача: оригінал Договору №1121/0Д12 про використання платіжних карт в якості платіжного засобу в торгівельних сервісах підприємства від 25.05.2010 року; оригінал заявки на реєстрацію/зміну даних продавця; оригінал заяви на реєстрацію/зміну даних точки реалізації товарів (робіт/послух).

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України та наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвалу направлено учасникам судового провадження та Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз.

В розпорядження експертної установи - Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз надано: копію цієї ухвали; матеріали цивільної справи № 947/706/22-ц та витребувано судом даною ухвалою документи (які необхідно використовувати під час проведення експертизи) після їх отримання судом.

В апеляційній скарзі адвокат Істамова І. В., в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив процесуальні права сторін, зокрема принцип змагальності та рівності сторін, передбачені статтями 6, 12, 13 ЦПК України. Апелянт наполягає, що суд прийняв рішення про призначення експертизи без повідомлення сторін та без з`ясування думки відповідача. Це позбавило АТ КБ «ПРИВАТБАНК» можливості брати участь у судовому засіданні, висловити свою позицію, заперечити проти експертизи, запропонувати іншого експерта або поставити додаткові питання.

Наполягає, що твердження суду першої інстанції про неявку представника відповідача та неповідомлення причини неявки не відповідає дійсності. Апелянт зазначає, що він має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС і скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідну заяву до Печерського районного суду м. Києва 13.02.2025. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції проігнорував цю заяву і не розглянув її належним чином, що порушує право відповідача на участь у судовому процесі.

Щодо обґрунтування ухвали суду, апелянт зауважує, що суд першої інстанції не навів жодних доказів, які б підтверджували необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи. Апелянт також наголошує, що позивачем не було надано необхідних зразків підпису та почерку (вільних, умовно-вільних та експериментальних) для проведення експертизи, як того вимагають Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції поставив перед експертом питання лише щодо підписів у трьох документах, і залишив поза увагою інші копії документів (паспорт, ІПН), які також були підставою для звернення до Банку та укладення договорів, і які мають бути предметом дослідження для встановлення всіх обставин справи.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище позовом у якому просила заборонити АТ КБ «ПриватБанк» вимагати від неї сплати неправомірно нарахованої заборгованості за неукладеним договором № 1121/ОД12 про використання платіжних карт в якості платіжного засобу в торгівельних сервісах підприємства від 25.05.2010, у тому числі шляхом телефонних дзвінкі, СМС-повідомлень, факсимільним зв`язком, повідомлень на електронну пошту та шляхом договірного списання грошових коштів з її рахунку. Обґрунтовуючи вимоги позивачка вказувала, зокрема на те, що договір № 1121/ОД12 про використання платіжних карт в якості платіжного засобу в торгівельних сервісах підприємства від 25.05.2010 не був підписаний ОСОБА_1 , тому він є не укладений, а від так вимоги АТ КБ «ПриватБанк» по сплаті боргу за вищевказаним договором є безпідставними.

Адвокат Мутаф В. А., в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказував, що для з`ясування обставин того, чи підписувала позивач вказаний договір або ні потрібні спеціальні знання, а отже існує підстава для призначення почеркознавчої експертизи, передбачена ч. 1 ст. 103 ЦПК України, проведення якої може встановити істинні обставини які матимуть суттєве значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, виходив з того, що для з`ясування обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії, необхідні спеціальні знання, зокрема, встановлення факту непідписання договору, можливе за допомогою судово-почеркознавчої експертизи, предметом якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту та підпису. Суд врахував, що представник відповідача на судове засідання не з`явився, пропозицій щодо питань експертизи чи експертної установи не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав та запобігає зловживанню ними.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів або вони викликають сумніви щодо їх правильності. Судова експертиза є дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи. Отже, експертиза сприяє всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи, а однією з обов`язкових умов її призначення є необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на розгляд справи упродовж розумного строку. Експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування, тому питання мають бути сформульовані чітко та відповідати об`єктам дослідження. Неприпустимо ставити питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування.

У зв`язку з тим, що для вирішення спору щодо Договору № 1121/ОД12 необхідні спеціальні знання, без яких установити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Перелік визначених судом питань спрямований на встановлення ключової обставини спору - належності підпису у договорі, підписання якого заперечує позивач, що є прямим предметом почеркознавчої експертизи. Суд правильно визначився з питаннями, оскільки вони відповідають об`єктам дослідження та безпосередньо стосуються предмету доказування у справі.

Доводи апеляційної скарги в цілому не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи з урахуванням предмета спору та меж доказування. Суд обґрунтовано зазначив, що для встановлення факту непідписання договору, що є ключовою обставиною у справі, необхідні спеціальні знання, які може надати почеркознавча експертиза.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про порушення процесуальних прав щодо участі у засіданні в режимі відеоконференції є безпідставними. Колегія суддів зазначає, що клопотання про відеоконференцію, хоч і було подано 13.02.2025 через «Електронний суд», проте заявником було оформлено поза електронною карткою справи 947/706/22-ц, у зв`язку із чим з об`єктивних причин не було доведено до відома суду першої інстанції станом на 18.02.2025. Відповідальність за належне оформлення та подання документів, що забезпечує їх надходження до конкретної справи, покладається на сторону, яка їх подає. Таким чином, суд першої інстанції не мав можливості розглянути клопотання про відеоконференцзв`язок, що виключає порушення прав банку, пов`язаних з його розглядом. Отже, твердження суду про неявку представника відповідача та неповідомлення ним причин неявки є обґрунтованим з точки зору суду першої інстанції. Таким чином, відсутні підстави вважати, що суд порушив норми процесуального права в цій частині.

Доводи щодо обсягу документів для дослідження експертом, а також щодо ненадання позивачем зразків підпису/почерку на момент призначення експертизи не можуть бути підставою для скасування ухвали. Суд в ухвалі зобов`язав позивача надати необхідні зразки документів (вільні, умовно-вільні та експериментальні) протягом місяця. Це є поширеною практикою у судовому процесі, і суд не зобов`язаний мати всі зразки на момент призначення експертизи, якщо він покладає обов`язок їх надання на сторону. Перелік документів, які зобов`язаний надати позивач, є широким і включає різноманітні офіційні та банківські документи, що може включати й згадані апелянтом копії паспорта та ІПН.

Зазначені доводи не спростовують суті та необхідності призначення експертизи. Ухвала суду першої інстанції спрямована на збирання доказів, з`ясування фактичних обставин справи та встановлення істини, що відповідає принципам цивільного судочинства. Відповідач має можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема, заявити клопотання про проведення повторної експертизи, якщо висновок цієї експертизи, на його думку, буде необґрунтованим, за наявності відповідних підстав.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі суду, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Істамової Ірини Володимирівни, в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 липня 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

В. В. Саліхов