Справа № 366/1458/25
Провадження № 2/366/597/25
УХВАЛА

про витребування доказів

15.07.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за:

первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся в суд з позовом до Керусенка В.Л., у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 103098011 від 11.06.2021 у розмірі 33995, 12 грн. та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

21.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Перший судовий розгляд в порядку письмового провадження призначено на 19.06.2025.

04.06.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява, у якій він просить визнати договір № 103098011 від 11.06.2021 недійсним як кредитний договір та об`єднати його зустрічний позов з первісним позовом.

05.06.2025 від Керусенка В.Л. надійшов відзив на позов ТОВ «Діджи Фінанс»

10.06.2025 від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на відзив.

19.06.2025 зустрічний позов прийнято до спільного провадження з первісним позовом, об`єднано в одне провадження позовні вимоги та здійснено перехід розгляду справи в загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.07.2025.

У відповіді на відзив представник ТОВ «Діджи Фінанс» заявив клопотання, у якому просив:

1. поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів;

2. витребувати від Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а. Код ) докази, а саме:

Інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

Виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 11.06.2021 по 14.06.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

Інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 11.06.2021 по 14.06.2021;

Інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

16.06.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, мотивуючи це тим, що докази, які просить витребувати представник Позивача мали бути в його розпорядженні і подані ним до суду разом з позовною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та вивчивши заяви учасників, суд приходить до таких висновків.

На розгляд суду поставлене питання про витребування доказів, які є необхідним для сторони Позивача після звернення в суд з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України)

За ч. 5 цієї статті, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Предметом поданого первісного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 103098011 від 11.06.2021 у розмірі 33995, 12 грн, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , за яким останній отримав від ТОВ кредитні кошти у розмірі 10 000 грн.

За твердженням представника ТОВ «Діджи Фінанс», кредитні кошти надіслані Керусенку В.Л. на рахунок банківської картки № НОМЕР_2 .

З наданого представником Позивача платіжного доручення № 28626804 вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» нарахувало Керусенку В.Л. на зазначену картку грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

Щодо поновлення строку представнику Позивача на звернення в суд з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При цьому, в ч. 2 цієї статті визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Питання, пов`язані з наданням доказів сторонами справи та їх витребуванням врегульовані ст.ст. 83-84-1 ЦПК України.

Зокрема, за правилами ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначається обов`язок Позивача подати докази разом з позовною заявою.

При цьому, ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем таке право на подання клопотання повинно бути реалізовано разом з поданням позовної заяви, а недотримання такого правила має наслідком відмови у задоволенні клопотання.

Поряд з цим, цієї нормою ЦПК визначається можливість Позивача звернення в суд з таким клопотанням після звернення в суд з позовом, лише у разі існування обставин, які унеможливили вирішити таке питання під час звернення в суд з позовом.

Встановлення такого виключення пов`язується законодавцем з тим, що кожна сторона у справі повинна надати суду докази на обґрунтування своїх вимог і заперечень, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України і не може заздалегідь знати позицію іншої сторони щодо предмета позову.

Під терміном «вимог», визначеним у ч. 1 ст. 81 ЦПК України слід розуміти предмет позову та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, належність та необхідність яких Позивач має довести за допомогою процесуальних джерел доказування.

Під терміном «заперечень» в згаданій частині статті ЦПК розуміється незгода однієї сторони із доводами, викладеними іншою стороною. Можливість застосування таких заперечень також підлягає доказування стороною, яка їх подає.

Кожна сторона наперед не може знати, які саме заперечення будуть подані на її заяви по суті справи. Зокрема, позивач під час звернення в суд з позовом не може знати позицію Відповідача, яку він може викласти у відзиві на позов і які аргументи і докази він може подати на спростування позовних вимог. Так само відповідач не може знати наперед, які доводи будуть викладені стороною позивача у відповіді на відзив.

У зв`язку з викладеними обставинами, цивільним процесуальним законодавством передбачається можливість сторін по справі подавати клопотання про подання та витребування доказів поза межами строків, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, однак лише за наявності обставин, які виключають об`єктивну можливість їх подання в такі строки сторонами.

Зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що необхідність у витребуванні інформації з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» обумовлена необхідністю підтвердження належності ОСОБА_1 карткового рахунку. Така необхідність обумовлена доводами відзиву на позов.

Суд зазначає, що представник ТОВ «Діджи Фінанс» не міг наперед врахувати те, що Керусенко В.Л. доводитиме безпідставність позову саме посиланням на такі обставини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання клопотання про витребування доказів поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України зумовлене обставинами, які заздалегідь не могли бути відомі Позивачу, тому такий строк слід поновити.

З цих підстав суд вважає необґрунтованим доводи Керусенка В.Л. про порушення представником ТОВ «Діджи Фінанс» положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

Щодо можливості витребування доказів

За правилом, визначеним у ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Перевіривши клопотання представника позивача на відповідність його вимогами ст.ст. 83, 84 ЦПК України, враховуючи положення ч. 1 ст. 1076 ЦК України, ч. 1 ст. 60, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність витребування згаданої інформації, яка може бути використана представником ТОВ «Діджи Фінанс» як доказ обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Витребування інформації в такий спосіб та в такому обсязі є співрозмірним втручання в банківську таємницю особи завданням провадження у цивільних справах та досягне мети, для якої така інформація витребовується.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 120, 126, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а. Код ) докази, а саме:

Інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

Виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 11.06.2021 по 14.06.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

Інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 11.06.2021 по 14.06.2021;

Інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що витребувані докази повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неможливості подати до суду витребувані докази або неможливості їх подати у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що у разі невиконання цієї ухвали в частині витребування доказів (неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин), настають наслідки, передбачені ст.ст. 143, 144 та 148 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а. Код ) та до відома учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі право ознайомитись з витребуваними доказами особисто в суді або через систему «Електронний суд»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян