overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року

м. Харків

справа № 642/427/25

провадження № 22-ц/818/3858/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-будівельної експертизи буде розглядатись у судовому засіданні.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 18 листопада 2025 року о 15 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа № 720/1657/25
Провадження № 2-о/720/365/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 липня 2025 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Витребувати по справі наступні докази:

- з КНП «Новоселицька лікарня» - довідку щодо звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, за амбулаторною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання;

- з КНП «Новоселицька лікарня» - медичну карту амбулаторного хворого із психіатричного кабінету щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (за наявності);

- із ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (вул. Кольбенгаєра Е., 2 м. Чернівці 58005) довідку щодо амбулаторного звернення та лікування в умовах даного психіатричного закладу на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у заявника, в КНП «Новоселицька лікарня» - загальну медичну карту амбулаторного хворого із спостереженнями сімейного лікаря та оглядами вузьких спеціалістів на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 175/8363/25
Провадження № 2-о/175/ 144/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по справі і призначити судове засідання з викликом заявника.

Керуючись ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення на 02 жовтня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Героїв України, №7.

У засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 243/4584/25
Провадження № 2/243/1265/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 10.07.2025 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.05.2025 року, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О. Соловйова
Єдиний унікальний номер: 358/101/25
Провадження № 2/379/250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради, Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий комітет Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.04.2025 у справі призначено судову генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

14.07.2025 на електронну пошту суду надійшов лист завідуючої відділенням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 100-343/1324 від 14.07.2025, відповідно якого сторони по справі не з`являлися на неодноразово призначені дати відбору крові, тому виходячи з вищевикладеного змушені повернути ухвалу без виконання.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі єдиний унікальний номер 358/101/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради, Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий комітет Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства,

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год 30 хв 04 серпня 2025 року в залі судових засідань № 1 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://tr.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1100/24Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/896/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2025 року (повний текст від 12.06.2025р.) у справі №593/1100/24 за позовом АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129447,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2025 року (повний текст від 12.06.2025р.) у справі №593/1100/24 за позовом АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129447,76 грн

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №593/1100/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Провадження № 4-с/357/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Біла Церква

Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 представник скаржника, за довіреністю ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаною скаргою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 07.07.2025, в якій просила визнати бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , неправомірною та зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт майна, належного ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 17.08.2006, реєстраційний номер обтяження №3665311, контрольна сума: В58Е422Д51 від 30.08.2006 16:58.

07.02.2024 представник скаржника, за довіреністю ОСОБА_3 , подала до суду письмову заяву, про залишення скарги без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, скарга ще не прийнята до розгляду, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 , підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.07.2025.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

14.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2025 призначено по справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

26.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Підготовче засідання призначити на 18 серпня 2025 о 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5494/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 липня 2025 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №592/7876/25
Провадження № 2/591/1399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Луніка Т.Я. 23 червня 2025 року до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09 липня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 519/1421/25
У Х В А Л А

11.07.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Південного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та у зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2025 року о 10.30 годині в приміщенні Південного міського суду Одеської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Дараган І.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська