Справа № 236/777/20
Провадження № 2/202/162/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі судді Доценко С.І.,

За участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

Представника позивача Леонової Ю.О.

розглянувши цивільну справу № 236/777/20 за позовом представника позивача - ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краснолиманського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.02.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження позовну заяву представника позивача адвоката Башкова Сергія Вікторовича, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (справа № 236/777/20), зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та позов ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.09.2020 року було закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою для розгляду по суті.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра 02.10.2023 року цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Представником позивача подана заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду тому що відповідачка за первісним позовом, яка є позивачем за зустрічним позовом не з`являється до суду і тривалий час не проявляє інтересу до справи , на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, серед іншого належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог , тому що відповідач за первісним позовом належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду неодноразово не з`являється для участі в судовому розгляді ні вона ні її представник.

Від позивачки відсутня заява про розгляд справи у її відсутність, а враховуючи обсяг заявлених вимог, наявність спору між сторонами та недостатність наданих доказів , суд вважає про неможливість розглянути заявлені зустрічні позовні вимоги по суті без її участі.

На думку суду , така поведінка відповідача свідчить про втрату інтересу до заявлених зустрічних позовних вимог, а неявка перешкоджає розгляду первісного позову.

А тому , клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Роз`яснити Козаковій , що залишення позовних вимог без розгляду в справі не перешкоджає повторному зверненню з цим позовом на загальних підставах.

Керуючись п.3 стч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без розгляду заявлені в цивільній справі № 236/777/20 позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя , визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

Роз`яснити ОСОБА_3 що залишення зустрічних позовних вимог без розгляду в справі не перешкоджає повторному зверненню з цим позовом на загальних підставах .

Ну ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 24.06.2025 року.

Суддя С. І. Доценко