overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/350/21
№ провадження 6/196/12/2025
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 р. по справі №196/350/21 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Також, з метою з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) інформацію про те, чи перебував/перебуває на виконанні виконавчий лист з примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 р. по справі №196/350/21 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 196/350/21 з примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 р. по справі №196/350/21 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2025 року на 11-45 годину у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Витребувати від Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) інформацію про те, чи перебував/перебуває на виконанні виконавчий лист з примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 р. по справі №196/350/21 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 21 липня 2025 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали для виконання направити Слобожанському відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 766/8577/25
УХВАЛА

про повернення заяви

10.07.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2025 року, заяву було залишено без руху, надано заявнику строк на усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено яким чином усунути недоліки.

09.06.2024 року копію ухвали направлено заявнику.

До суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти «адресат відмовився», що свідчить про те, що останній не скористався своїм правом отримати судове відправлення.

Станом на 10.07.2025 року заявник недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник недоліки заяви не усунув, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке знаходиться по вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 15265,86 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 689/600/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.07.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юдова Валерія Олександровича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юдов В.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №689/600/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГВМ-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юдова Валерія Олександровича про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 28 липня 2025 року о 09 год 30 хв з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №944/4015/22
Провадження №2/944/158/25
УХВАЛА

09.07.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи Приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Львівської області Дуди Світлани Богданівни про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи Приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Львівської області Дуди Світлани Богданівни про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

У минулому судовому засіданні судом було ухвалено про закінчення з`ясування обставин справи та перехід до стадії ухвалення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба в дослідженні доказів, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення було встановлено необхідність повернення до судового розгляду на стадію дослідження доказів, що не суперечить положенню ч.2 ст.244 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 244, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити дослідження доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи Приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Львівської області Дуди Світлани Богданівни про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ШВЕД Н.П.
Справа № 496/4543/24
Провадження № 2/496/32/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , юридична адреса: індекс 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4467767 від 15.07.2021 року у розмірі 28029,97 гривень та понесених позивачем судових витрат, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.07.2024 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
справа №176/2502/25
провадження №2/176/1344/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2025 Справа № 552/5703/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 01.07.2025 року в розмірі 3 182 грн 76 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 3485 грн 56 коп. (три тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят шість копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 202/1304/25
Провадження № 2/202/2183/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

14 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда