Справа № 369/2996/13-ц
Провадження №6/369/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Осіпова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача його правонаступником,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

встановив:

У березні 2025 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує, що 20 червня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/2996/13ц, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 865/П/99/2007-840 від 26.12.2007 року. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист по справі № 369/2996/13, які пред`являлись до примусового виконання. Але борг не погашений.

23 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір №GL3N216868 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 865/П/99/2007-840 від 26.12.2007 року перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс».

Тому заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) у цивільній справі №369/2996/13-ц з виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі №369/2996/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 865/П/99/2007-840 від 26 грудня 2007 року в сумі 530 400, 64 доларів США, що еквівалентно 4 239 492,29 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом та заявником належним чином.

Інші сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 369/2996/13 Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 865/П/99/2007-840 від 26.12.2007 року задоволено, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за Кредитним договором № 865/П/99/2007-840 від 26 грудня 2007 року в сумі 530 400, 64 доларів США, що еквівалентно 4 239 492,29 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

На виконання вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчі листи, які направлено на виконання.

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 739/П/99/2007-840 від 28.11.2007 року укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 739/П/99/2007-840 від 28.11.2007 року укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2021 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Києво-Святошинська районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ), ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнили.

Замінили стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ- 43115064, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.54, оф.402) у виконавчому провадженні АСВП №46254878 з примусового виконання виконавчого листа №369/7061/13-ц, що видав КиєвоСвятошинський районний суд Київської області.

04.06.2024 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «МЕНЕЛАЙ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №С, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило ТОВ «МЕНЕЛАЙ» право вимоги, за кредитним договором № 739/П/99/2007-840 від 28.11.2007 року укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

23» квітня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №СЬЗН216868 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №865/П/99/2007-840 від 26.12.2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Таким чином, кредитора за Кредитним договором №865/П/99/2007-840 від 26.12.2007 року, який було укладено з ОСОБА_1 , та за Договором поруки від 26.12.2007 року, який було укладено з ОСОБА_2 , було змінено з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, а доводи наведені у заяві про заміну сторони правонаступником є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.512,514 ЦК України,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) у цивільній справі №369/2996/13-ц з виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі №369/2996/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 865/П/99/2007-840 від 26 грудня 2007 року в сумі 530 400, 64 доларів США, що еквівалентно 4 239 492,29 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07 липня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ