overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2445/24
Провадження №2/477/377/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований між ними 10 серпня 2013 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №12.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
Номер провадження: 22-ц/813/4495/25
Справа № 520/3426/14-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 28 січня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року - скасувати в частині, заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/3426/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет застави та видачі дубліката щодо ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в частині:

- замінити стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави;

- поновлення пропущеного строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 520/3426/14-ц в частині вимог до ОСОБА_3 ;

- видачі дубліката виконавчого листа у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 524/7578/25
Провадження № 2-н/524/3585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Камянець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою у якій просила встановити факт народження дітей, які народилися в м. Донецьк Донецької області.

В зв`язку з нижчевикладеним, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви окремого провадження сплаті підлягає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн. 60 коп.

В зв`язку з чим, заявнику необхідно доплатити 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК Харків обл/м. Харків/Московський, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UA0020657, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачу потрібно додати до матеріалів справи копії документів до заяви, які підтверджують обставини викладені у заяві.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Камянець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Провадження № 2/686/6420/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/19147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 05 серпня 2025 року 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2-н/484/431/25
Справа № 484/3759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу заборгованість за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3575,04 грн., три відсотки річних в сумі 182,19 грн., інфляційні в сумі 281,56 грн., а також виграти заявника по сплаті судового збору у розмірі 302,80 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених ч.1 ст.161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Однак, вимога про стягнення солідарно з двох боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, не відповідає положенням ст.163 ЦПК, за змістом якої заява, про видачу судового наказу подається лише до одного боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, в сумі 3575,04 грн., трьох відсотків річних, в сумі 182,19 грн., інфляційних в сумі 281,56 грн., витрат по сплаті судового збору, в сумі 302,80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.07.2025.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Провадження № 2-н/521/3610/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додано копії договору № 02-24 від 01.04.2019р., укладеного та підписаного в письмовій формі між КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_2 ..

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору стосується ОСОБА_2 , що виступає від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 461/5611/25
Провадження № 2/461/2817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про спонукання до виконання мирової угоди.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 год. 00 хв. 01.08.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третім особам.

Роз`яснити відповідачам право у строк до 01.08.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 206/3369/25
Провадження № 2/206/1995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо можливості призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

10 липня 2025 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти задоволення позову.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2025 року у о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2-о/592/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Нежевело Валентини Вікторівни (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, оф. 201), в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам ст. ст.187, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.187,293,294 , 317 -318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 45 хв 26 серпня 2025 року з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

3. Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко