Справа № 372/1284/25
Провадження 2-1065/25
ухвала

08 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Узлій М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представниці третьої особи Кізлівської І.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала клопотання про надання їй додаткового часу для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наслідками правового аналізу виступів учасників процесу в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про повернення до розгляду справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей у підготовчому провадженні.

Представник позивача за цим позовом ОСОБА_2 заперечив проти повернення на стадію підготовчого судового засідання, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 отримувала позовну заяву з додатками та мала достатньо часу ознайомитися з позовом. При цьому повідомив про необхідність надання передбаченого ЦПК України часу на підготовку ним відзиву на позов ОСОБА_3 .

Позивач за цим позовом ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Відповідачка за цим позовом ОСОБА_3 просила повернутися до стадії підготовчого судового засідання, пояснила, що хоч вона і отримувала позовну заяву з додатками, однак вона не в повному обсязі ознайомлена з матеріалами справи, не мала достатньо часу для підготовки заперечень, така потреба виникла після винесення ухвали від 01.07.2025 року.

Представниця третьої особи Кізлівська І.В. в судовому засіданні щодо вирішення питання про повернення до стадії підготовчого судового засідання поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 11.03.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.03.2025 року передана на розгляд судді Зінченку О.М.

Ухвалою судді від 03 квітня 2025 року було відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

23 червня 2025 року ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Зінченко Олександру Миколайовичу від участі в розгляді цивільної справи відмовлено, прийнято самовідвід судді Зінченко О.М., цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.06.2025 року передана на розгляд судді Кравченку М.В.

24 червня 2025 року ухвалою суду прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 12 годин 00 хвилин 08 липня 2025 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3. В підготовче засідання викликати учасників справи. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про можливість і доцільність повернення до підготовчого засідання по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Враховуючи повернення до підготовчого засідання сторонам за обома позовами слід надати десятиденний строк з моменту винесення цієї ухвали для вчинення процесуальних дій, передбачених ухвалами про відкриття проваджень від 03.04.2025 року та від 01.07.2025 року.

У зв`язку з поверненням до стадії підготовчого провадження, враховуючи те, що необхідний додатковий час для вчинення процесуальних дій передбачених ухвалами про відкриття провадження, строки підготовчого провадження слід продовжити.

Крім того в судовому засіданні 08.07.2025 року ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту якого вона просить зупинити провадження у цій цивільній справі (№ 372/1284/25) до вирішення Київським оружним адміністративним судом справи № 320/32095/25 адміністративного позову про скасування рішення № 417 разом з Висновком органу опуки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей від 12.06.2025 року результати розгляду якого напряму впливають на прийняття рішення у цій справі № 372/1284/25 в частині вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з ним.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_3 своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав викладених в її клопотанні, окрім того, наполягала на зупиненні позову ОСОБА_1 щодо всіх його позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представниця третьої особи Кізлівська І.В. в судовому засіданні щодо клопотання про зупинення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_3 про неможливість вирішення цього цивільного спору до вирішення іншої судової справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки в тій справі не передбачається вирішення саме тих питань, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Окрім того, належних і допустимих доказів відкриття провадження у іншій справі, а також достатніх відомостей про предмет і підстави адміністративного спору у іншій справі суду не представлено, що унеможливлює достатньо обґрунтований висновок суду про об`єктивність тверджень ОСОБА_3 .

Слід зважити на те, що зупинення провадження без достатніх правових і фактичних підстав у цій справі призведе по порушення розумних строків вирішення спору, буде суперечити правам та законним інтересам обох сторін, а також неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванню при вирішенні спору, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 49, 51, 53, 69, 181, 185, 189-200, 247, 251, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Повернутися до розгляду справи в частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей у підготовчому провадженні.

Надати сторонам за обома позовами додатковий десятиденний строк з моменту винесення цієї ухвали для вчинення процесуальних дій, передбачених ухвалами про відкриття проваджень від 03 квітня 2025 року та від 01 липня 2025 року.

Продовжити строки підготовчого провадження для надання визначених законом строків вчинення процесуальних дій.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій цивільній справі в частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей до вирішення Київським окружним адміністративним судом іншої адміністративної справи № 320/32095/25, відмовити.

Ухвала в частині відмови у зупиненні провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко