КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/9694/24

провадження номер № 22-ц/824/13578/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у складі судді Ковбасюк О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Київського міського центру зайнятості №209-к від 02 липня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Подільського управління Київського міського центру 08 липня 2024 року за скороченням штатів, п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 з 08 липня 2024 року на посаді начальника Подільського управління Київського міського центру зайнятості, а у разі відсутності такої посади - на рівнозначній посаді.

Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2024 року по 07 січня 2025 року у розмірі 167 609 грн 64 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 10 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 25 червня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 816 грн 80 коп.

16 липня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію до платіжної інстанції №0.0..1 від 16 липня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 1 816 гон 80 коп.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: