УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9667/25

Провадження № 2-з/712/46/25

16 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року адвокат ГрачовТ.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що сторони перебували у шлюбі з 06 серпня 2005 року. В період шлюбу сторонами набуто у спільну власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності позивача на підставі договору купівлі-продажу, також за рахунок спільних коштів 10.05.2019р. було зареєстровано ТОВ "Грін Трейн", частка в якому відповідача складала 33%. Крім того, за спільні кошти сторони придбали земельну ділянку, площею 0,0852 га кадастровий номер 71101367:02:020:0336 (реєстраційний номер: 101) за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідач шляхом введення в оману позивача оформив на матір відповідача ОСОБА_3 . На вказаній ділянці за спільні кошти був побудований житловий будинок, загальною площею 117,7 кв.м з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), який був оформлений на власника ОСОБА_3 та в подальшому подарований з вищевказаною ділянкою відповідачу. В травні 2025 року між сторонами сталась сварка, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться цивільні справи: № 712/7226/25 про розірвання шлюбу та № 712/7358/25 про стягнення аліментів з Відповідача на утримання малолітнього сина та Позивача. Питання щодо поділу майна, набутого Позивачем і Відповідачем протягом перебування у шлюбі, не вирішувалося. Жодних договорів про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності між ними не укладалося. Зважаючи на те, що між Позивачем та Відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, Позивач вирішила звернутися до суду з даним позовом.

При подачі позову адвокат ГрачовТ.Г. в інтересах ОСОБА_1 також скерувала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/ частину домоволодіння, а саме частину житлового будинку, загальною площею 117,7 кв.м. з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на частину земельної ділянки, площею 0,0852 га кадастровий номер 71101367:02:020:0336 (реєстраційний номер: 101), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що в ході судового розгляду справи №712/7358/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та дружини 07.07.2025 р. Позивачу стало відомо про те, що 28.05.2025 року Відповідачем без відома і згоди Позивача продав співзасновнику ТОВ «ГРІН ТРЕЙН» ОСОБА_4 спільне майно подружжя - частку у статутному капіталі ТОВ «ГРІН ТРЕЙН» в розмірі 33%, що підтверджується відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на 07.07.2025 р.

30.05.2025 р. видалено ОСОБА_2 як бенефіціарного власника ТОВ «ГРІН ГРЕЙН». Відповідач умисно лише у власних інтересах з метою уникнення участі вказаного спільного майна подружжя - частки в статутному капіталі ТОВ поділу між Позивачем і Відповідачем як подружжям.

Даний факт протиправного відчуження спільного майна подружжя свідчить про наміри відповідача ОСОБА_2 уникнути поділу спільного майна подружжя взагалі. Оскільки домоволодіння житловий будинок, загальною площею 117,7 кв.м з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та земельна ділянка, площею 0,0852 га, адастровий номер :02:020:0336 (реєстраційний номер: 101) розташовані за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 , тому він має можливість з метою ухилення від поділу, вчинити відчуження вищевказаного майна, що суттєво утруднить і навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що належне відповідачу нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову щодо поділу спільного майна, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав позивачки у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів малолітньої дитини, за захистом заявник звернувся до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Належність відповідачу ОСОБА_2 житлового будинку з відповідною частиною складових по АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер 71101367:02:020:0336 площею 0,0852 га по АДРЕСА_2 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2025 р. № 435565359 та 435565388.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідачів та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом накладення заборони на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. частково

Накласти заборону на відчуження житлового будинку загальною площею 117,7 кв.м з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0852 га, кадастровий номер :02:020:0336 (реєстраційний номер: 101) розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дата проголошення повного тексту ухвали 16 липня 2025 року.