Справа № 946/387/24
Провадження № 2-п/946/17/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника позивача Рудницького Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2024 року по справі № 946/387/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 08 лютого 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк заборгованість за кредитним договором №500834372 від 26.06.2020 року у розмірі 348313 гривень 25 копійок та судовий збір в розмірі 5224,70 грн.

14.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2024 року по справі № 946/387/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідачкою зазначено, що при прийнятті судом заочного рішення, обставини справи встановлені не у повному обсязі, відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, позовні вимоги відповідачка не підтримує та в їх задоволені просить відмовити. Вона не мала можливості подати заперечення та відзив на позовну заяву, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, так як вважає, що в позовній заяві позивач наводить неправдиву інформацію, яка не співпадає з реальними подіями, в тому числі щодо фактичних обставин у справі та розміру заборгованості. Вона була позбавлений можливості, заявити клопотання щодо витребування доказів та подати зустрічні позовні вимоги, а також можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Жодних документів від суду відповідачка не отримувала, повідомлення із пошти про наявність листа також не приходило, тому і не знала про розгляд справи за своєю участю. Повний текст заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/387/24 було отримано лише 16.04.2025 року її представником адвокатом Бальжик К.Д. Раніше рішення по справі відповідачка не отримувала. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про отримання рішення відповідачкою. З дня, коли було отримано рішення, не минуло ще двадцяти днів. Із нарахованим позивачем розміром боргу в сумі 348313,25 грн. вона не згодна. З розрахунку Банку доданого до позовної заяви вбачається, що розрахунок заборгованості за тілом кредиту зроблено з пропуском строку позовної давності щодо місячних платежів, за якими відповідно до умов договору повинно було погашатися тіло кредиту. Сам розрахунок є нечітким та суперечливим. Позов подано 18.01.2024року, а заборгованість по періодичним платежам по тілу кредиту виникла з липня 2020 року, тобто за певною частиною платежів сплив строк позовної давності. Відповідачка просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати його, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є необґрунтованим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву про скасування заочного рішення задовольнити з підстав, викладених у цій заяві. Зазначила, що вона не згодна із сумою. Брала невелику суму. Позику брала в «Альфа-Банк». Після того як взяла кредит почався в країні короновірус та війна. Після початку війни «Альфа-Банк» зник і тому не зрозуміло, куди передавати гроші.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що відповідачка не отримувала конверти з суду, про час та місце розгляду справи не знала. Від отримання конверту суду не відмовлялась. Відповідачка сплачувала кредит. Вона має бажання надати свої розрахунки та докази часткової сплати банку.

Представник АТ «Сенс Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення. Зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до суду через рік після винесення рішення. Від отримання позову людина відмовилась,АТ «Альфа-Банк» у 2022 році перетворився АТ «Сенс Банк», нікуди він не зникав. Це державний банк і просто перейменування відбулось. Відповідачка мала можливість розібратися зі зміною назви банку, та куди необхідно було сплачувати відсотки. Це банк видавав кредит на погашення попереднього кредиту після реструктуризації. Просить відмовити у задоволенні даної заяви, так як з серпня 2022 року людина перестала платити кошти. В розрахунку данні вказані станом на 09.08.2023 і це 115019,96 грн. А потім ще були нараховані нові відсотки, тому сума складає 348313,25 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши учасників цивільного провадження, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 не була присутньою у судових засіданнях під час розгляду справи по суті, не надавала свої заперечення, пояснення, відзив, клопотання. Дані про отримання відповідачем судових викликів відсутні. Також відповідачкою заявлено про докази, які можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті.

Також судом враховується, що викладені у заяві обставини із наданими доказами свідчать про незгоду відповідачки з позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому згідно ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2024 року по справі № 946/387/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення суду від 08 лютого 2024 року по справі № 946/387/24 (провадження № 2/946/1761/24) за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання з викликом сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 липня 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Клушина, №2, (2-й поверх).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2025р.

Суддя: А.С.Адамов