Справа № 214/6199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Фартушної Є.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №214/6199/24 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Ратушна Ольга Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шевченко Наталії Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.05.2025 року винесено рішення у цивільній справі №214/6199/24 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Ратушна Ольга Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування

9.07.2025 відповідачка ОСОБА_1 09.07.2025 року звернулася до суду з заявою про виправлення описок в резолютивній частині рішення, а саме пропущено слово «задовольнити» стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 , не вказана частка квартири, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 , з помилкою написана назва АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №214/6199/24 за ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Ратушна Ольга Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування..

16.06.2025 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/6199/24 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано право власності на частку квартири в розмірі 5/18 за кожним окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту мотивувальнгої частини рішення, при постановлені рішення суду 16.06.2025 року судом у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме пропущено слово «задовольнити» стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 , не вказана частка квартири, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 , з помилкою написана назва вулиці «Корнійчука».

Таким чином встановлено, що резолютивній частині судового рішення допущено описки. Про факт допущення описки об`єктивно свідчать матеріали справи, мотивувальна частина рішення, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, а тому вказане підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-260, 269, 353, 354, 431, 432ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №214/6199/24 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Ратушна Ольга Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в полрядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шевченко Наталії Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Викласти 1, 2, 3, 4 абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Ратушна Ольга Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування- задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , законним представником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності за кожним по 5/18 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на 5/18 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун