Справа № 486/666/25
Провадження № 2/486/720/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8 від 03 травня 2021 року в розмірі 12358,96 грн та судові витрати, зокрема, судовий збір 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 травня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНАС» (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНАС») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №8 шляхом підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 3000 грн.

05 вересня 2022 року згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 8 від 03 травня 2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНАС» змінено найменування та скорочене найменування на ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС».

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 12358,96 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 2999,2 грн; заборгованість за відсотками становить 9359,76 грн.

Ухвалами суду від 25 квітня 2025 року та від 09 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачу запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 травня 2021 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНАС» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту №8, за умовами якого позичальник отримав кредит на суму 3000 грн на строк 14 календарних днів (п. 1.2, 1.3 Договору).

Згідно п. 1.5. Договору мета отримання кредиту: споживчі цілі (для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає за ставкою 624,15% річних (п. 1.6. Договору).

В силу п. 1.7. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього Договору складає за ставкою 3718,2 грн.

Зазначений договір не містить підпису електронного одноразового ідентифікатору ОСОБА_1 /а.с. 34-39/.

Долучені до позовної заяви додаткова угода про зміну умов договору №8 від 03 травня 2021 року, від 19 травня 2021 року /а.с. 53-54/ та додаткова угода про зміну умов договору №8 від 03 травня 2021 року, від 07 червня 2021 року /а.с. 55-56/, не містять підпису ані позичальника ані кредитора.

До позовної заяви додано заяву позичальника на отримання кредиту /а.с. 64-66/, яка серед іншого містить маску банківської картки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , та оферту /а.с. 70-73/, які також не містять підпису відповідача.

Згідно інформаційної довідки /а.с. 58/ ТОВ «Платежі онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури, повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція: видача кредиту. Сума транзакції: 3000 грн, номер карти НОМЕР_1 .

05 вересня 2022 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору факторингу №556/ФК-22 /а.с. 43-49, 50, 51/, що підтверджується копією відповідного договору з додатками, а також витягом з реєстру /а.с. 21/.

27 червня 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сформовано досудову вимогу про погашення боргу в розмірі 12358,96 грн /а.с. 62-63/.

До позовної заяви долучено статут ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» /а.с. 78-90/.

Відповідно до розрахунку заборгованості /а.с. 29-31/ станом на 27 січня 2022 року включно відповідач має заборгованість в розмірі 12358,96 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 2999,2 грн; заборгованість за відсотками становить 9359,76 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Водночас електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

З системного аналізу зазначених вище положень закону вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Долучена до позовної заяви оферта містить технологію (порядок) укладення електронного договору, де зазначено, що заповнення Позичальником на сайті Кредитодавця заяви про прийняття пропозиції укласти договір на визначених умовах (акцепт). При цьому зазначені електронне повідомлення та заява підписуються електронним підписом одноразовим ідентифікатором (дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються Кредитодавцю.)

Викладенно порядок створення, отримання та використання Позичальником одноразового ідентифікатора для підписання акцепту, де зазначено, що одноразовий ідентифікатор у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір направляється Кредитодавцю. Одноразовий ідентифікатор надсилається Позичальнику засобами зв`язку, зазначеними під час реєстрації та може використовуватися тільки один раз.

Технічні засоби ідентифікації Позичальника є Введення (створення) Позичальником спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у Інформаційно- телекомунікаційній системі Кредитодавця (Особистий Логін, Особистий Пароль, Одноразовий ідентифікатор, персональний безпечний номер мобільного телефону зазначений Позичальником при реєстрації на сайті Кредитодавця).

Разом з тим, у розділі відомостей про позичальника в договорі № 8 зазначено прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 , адресу її проживання, ідентифікаційний код та серію і номер паспорта, однак, відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 цього договору, зазначений договір не містить. Такого одноразового ідентифікатору не містять і додаткові угоди до договору.

Крім того, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , позивач посилався на те, що 03 травня 2021 року ОСОБА_1 з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, подала Заявку на отримання кредиту, зареєструвавшись у власному кабінеті на відповідному сайті та прийнявши умови кредитного договору за допомогою одноразового ідентифікатору, на підставі чого отримала кредит в розмірі 3000 грн.

На підтвердження надання відповідачу та зарахування на її банківську карту кредитних коштів в розмір 3000 грн позивачем долучено до позовної заяви договір від 03 травня 2021 року № 8, роздруківку оферти, розрахунок заборгованості за період з 03 травня 2021 року по 17 травня 2021 року, копію досудової вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адресовану відповідачу про наявність у неї заборгованості по кредитному договору, копію договору факторингу від 05 вересня 2022 року № 556/ФК-22.

Однак, належних доказів того, що сума кредитних коштів в розмірі 3000 грн була перерахована на картковий рахунок саме ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.

Інформаційна довідка ТОВ «Платежі онлайн» та заява позичальника у яких зазначений неповний номер банківської картки (маска картки) не можуть бути таким доказом.

Будь - яких клопотань чи заяв позивача про витребування судом доказів щодо номеру картки відповідача, на який було здійснено переказ коштів за договором про надання споживчого кредиту позивачем не заявлялось.

Натомість у заяві про усунення недоліків від 17 червня 2025 року зазначав, що відсутність електронних доказів генерації одноразового ідентифікатора за договором та додатковими угодами не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки сама по собі відсутність кваліфікованого електронного підпису не свідчить про недостовірність даних, викладених в електронній формі, і не ставить під сумнів достовірність електронних доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів підписання кредитного договору між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНАС» та ОСОБА_1 та здійснення безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника, у зв`язку з чим позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за договором споживчого кредиту від 03 травня 2021 року № 8 задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладається на позивача

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова