overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8188/25
Провадження № 2-н/524/4026/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2025року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року
Суддя Н.П. Мельник
17.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/6559/24
Провадження № 2/205/414/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) страхове відшкодування в розмірі 24 208,50 грн. та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 185 509,15 грн., моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 558,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (код ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 48,45 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 липня 2025 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс», , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», , місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Слобожанська, буд. 23-А.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Т.П. Терещенко
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року місто Київ

справа № 755/15748/24

провадження №22-ц/824/9339/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Жупинським Миколою Андрійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 липня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження 2/127/2558/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши клопотання представника представника позивача адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про участь в судових засіданнях в цивільній справі № 127/13113/25 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/13113/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 липня 2025 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

09.07.2025 року судом зареєстровано клопотання представника позивача адвоката Нікушиної В.С. (доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 04.07.2025 року № 004-1006390) про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Статтею 212 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Встановлено відсутність в суді відповідної технічної можливості проведення відеоконференції 16.07.2025 року о 12.00 год. Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про участь в підготовчому засіданні 16.07.2025 року о 12.00 год. в цивільній справі № 127/13113/25 в режимі відеоконференції відмовити за відсутності в суді відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/204/707/25
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представником позивача адвокатом Харламовим Д.В. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача Харламова Д.В. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 346/1574/25
Провадження № 2/346/1269/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю: секретаря: Гломби А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суддя: Махно Н. В.
Дата документу 15.07.2025
Справа № 521/6333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Чукітової В.В.

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової В.В. до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 201/6852/25
Провадження № 2/0203/2220/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2220/2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» () через уповноваженого представника подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 267 277,76 грн., що утворилася у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань взятих на себе за цим кредитними договорами.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року зазначену позовну заяву передано на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 18 липня 2025 року.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено повну адресу відповідачки, оскільки зазначено неіснуючу адресу її місця проживання, оскільки вулиця Дмитрова, як вказано у позовній заяві ( АДРЕСА_1 відсутня, що унеможливлює вручення відповідачці процесуальних документів та її сповіщення про судовий розгляд.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви в новій редакції (з його копіями відповідно до кількості учасників справи) до Центрального районного суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/727/25

провадження № 22-ц/4809/1411/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Цесельська О. С.) від 09.06.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславич, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропертровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.07.2025) до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Цесельська О. С.) від 09.06.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 396/727/25.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 396/727/25, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславич, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропертровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6995/25 Справа № 2-2473/11 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ліскова А.І. на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання вказаної ухвали представником Ковальського О.В. надано належним чином оформлену апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 21 травня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ліскова А.І. на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 05 серпня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: