overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/3950/25
Провадження №:2/138/982/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов вказаний вище позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

До позову додано докази направлення відповідачу позовної заяви разом з доданими до неї документами за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, як встановлено ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.06.2025 про передачу матеріалів вказаного вище цивільного позову за підсудністю, відповідач зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, в матеріалах цивільного позову відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за його адресою місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом направлення відповідачу позовної заяви разом з доданими до неї документами за адресою проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 204/4716/25
Провадження № 2/201/4014/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 07.07.2025 за підсудністю з Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв. 05 вересня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження № 2/761/8641/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У липні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 липня 2025 року позовну заяву передано до провадження судді Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позовну заяву разом із долученими додатками подано позивачем до суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

При цьому, з матеріалів позову вбачається, що до позову долучений додаток, який є недоступним для перегляду, при спробі відкрити його, а саме: "додаткова угода до кредитного договору №83281124", що унеможливлює суд роздрукувати та перевірити вказаний додаток.

Порядок використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» визначено Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд», затвердженою наказом державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 вересня 2021р. № 74-ОД. Актуальна діюча редакція цієї Інструкції знаходиться в мережі Інтернет на веб-сайті Адміністратора ЄСІТС за посиланням https://wiki.court.gov.ua.

З огляду на викладене, у разі неможливості подати вказаний документ за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», позивач може скористатись своїм правом подати вказаний додаток, через канцелярію суду, на офіційну електрону адресу суду, або засобами поштового зв`язку у кількості для суду та учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду копію додаткової угоди до кредитного договору №83281124 через канцелярію суду, на офіційну електрону адресу суду, або засобами поштового зв`язку у кількості для суду та учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/1878/25
Провадження № 2-во/932/111/25
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву представника заявника Єрмолова Євгена Миколайовича про виправлення описки у тексті рішення суду за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою згідно заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Єрмолов Євген Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 70), ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання згідно заяви: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про призначення другого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року по цивільній справі № 932/1878/25 заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрмолов Євген Миколайович, заінтересовані особи: адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна, задоволена.

У тексті рішення виявлено описку, а саме, у резолютивні частини рішення вказано: « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 » замість вірного: « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 30 квітня 2025 року у цивільній справі № 932/1878/25 у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою згідно заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Єрмолов Євген Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 70), ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання згідно заяви: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про призначення другого опікуна.

У резолютивній частині рішення вказати: « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Малінов
Справа № 206/129/25
Провадження № 2/206/730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Цибань Є.Ю., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла зазначена справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Гаркуші В.В..

20 січня 2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просили закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду від останнього не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 189, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Гаркуша
УХВАЛА

14 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 24 червня 2025 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, стягнення судових витрат звернувся представник ПрАТ «Рівнеобленерго».

26 червня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

11 липня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 29 липня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 209/4608/25
Провадження № 2-н/209/3195/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 35 477 (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 43 коп., 3% річних в сумі 1 928 (одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім) грн. 73 коп. та інфляційні втрати в сумі 7 015 (сім тисяч п`ятнадцять) грн. 06 коп.
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) грн. 29 коп., 3% річних в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 65 коп. та інфляційні втрати в сумі 251 (двісті п`ятдесят одна) грн. 21 коп, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя О.О. Лобарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя О.О. Лобарчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.25 справа № 133/825/24

провадження № 2-о/133/39/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Погребищенська міська рада Вінницькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

31.03.2025 ухвалою суду вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Як встановлено судом, у вищевказаній ухвалі від 31.03.2025 було допущено описку у вступній частині, а саме у написанні номеру провадження «№2-о/133/57/24», замість правильного «№2-о/133/39/25», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка потребує виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Погребищенська міська рада Вінницькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, виправивши описку у написанні номера провадження, зазначивши правильно - «№2-о/133/39/25» замість неправильного - «№2-о/133/57/24».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.07.25