Справа №: 398/2888/23
провадження №: 2/398/111/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

з участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 36 937,38 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення як співвідповідача ОСОБА_3 .

23 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яка обґрунтована тим, що оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить відповідачам на праві спільної часткової власності по частці кожному, вони не перебувають у родинних відносинах, тому відповідають за оплату послуг водопостачання та водовідведення в межах своєї частки у праві спільної часткової власності, відтак стягненню підлягає заборгованість по частці з кожного, тобто основний борг за послуги водопостачання та водовідведення по 16547,76 грн за період з 01 грудня 2017 року по 01 червня 2023 року з кожного відповідача та нараховані на суму боргу 3 % річних по 465,86 грн, інфляційні нарахування по 1455,06 грн за період з 01 червня 2020 року по 01 червня 2023 року, а також судовий збір по 1342,00 грн з кожного відповідача.

Також від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну предмету позову, оскільки така заява має бути подана до першого судового засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що на момент звернення до суду та до першого судового засідання позивач не знав, що майно поділено на частки і зареєстроване за різними власниками, оскільки є обмеженим правом в отриманні персональної інформації про боржників від інших установ, а самі боржники не повідомили позивача про зміну власників та виділення часток, тож позивачу стало відомо про зазначені обставини під час судового засідання, яке відбулося 15 травня 2025 року. Відтак, представник позивача вважає причини пропуску процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову поважними та просить суд його поновити.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у клопотанні про поновлення пропущеного строку просила суд провести його розгляд та розгляд заяви про зміну предмету позову без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання та розгляд заяви про зміну предмета позову без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд ознайомившись із заявою представника позивача про зміну предмету позову, клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із такою заявою, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В той же час, згідно з положеннями ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Тобто поняття «поважні причини пропуску процесуальних строків» є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду з урахуванням доводів, наведених у клопотанні та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій вчасно.

Враховуючи обставини справи та зазначені представником позивача доводи, суд вважає, що строк для подачі заяви про зміну предмету позову підлягає поновленню, оскільки таке поновлення є достатньо виправданим та обґрунтованим, зважаючи на об`єктивні обставини та процесуальну поведінку сторін.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи обставини справи, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову.

Керуючись ст.49, 127, 175-182, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» строк для подання заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання на 24 вересня 2025 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко