Номер провадження 2/387/505/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представника позивача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Паруль Ю.О.

представника відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Подолян Ю.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю та яке відчужене без згоди співвласника

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача до відповідача про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю та яке відчужене без згоди співвласника, в якій зазначив, що 17.06.2022 позивач та відповідач зареєстрували шлюб. 10.02.2025 шлюб між сторонами розірвано. За час сумісного проживання та ведення спільного господарства, за спільні кошти позивачки з відповідачем, вони придбали рухоме майно . У зв`язку із розірванням шлюбу та неможливістю поділити спільне майно у добровільному порядку, позивачка змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача подала до суду відзив та просила поновити строк для подання відзиву та прийняти його, мотивуючи тим, що ухвала про відкриття провадження по справі надійшла до електронного суду 16.06.2025, а термін на подання відзиву сплив 28.06.2025, затримка в підготовці та поданні відзиву виникла через тривалий час, який було витрачено на зібрання доказів, а саме: висновку експерта, документів на спірний автомобіль.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання просила задовольнити.

Представник позивача заперечувала з приводу клопотання зазначивши, що збирання та подання доказів жодним чином не впливають на строки подання відзиву стороною відповідача.

Вирішуючи подане клопотання про поновлення строку для подання відзиву та його прийняття до розгляду, суд виходить з таких підстав.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст. 126 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються:1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перелік поважних причин, які враховуються при поновленні пропущеного строку, законом не встановлений і визначається у кожному конкретному випадку в залежності від обставин, які мають юридичне значення. Враховуючи, що суд проводить перше підготовче засідання, а також зважаючи на докази, які подає представник відповідача і на переконання суду мають значення для формування правової позиції відповідача. Отже є підстави для поновлення строку на подачу відзиву.

Приймаючи до уваги, що вказані у клопотанні підстави для поновлення процесуального строку є поважними, об`єктивно перешкоджали відповідачу подати відзив в строк передбачений законом, тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 197 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву -задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк для подання відзиву та прийняти відзив до розгляду судом.

Надати позивачу п`ятиденний термін з дня винесення ухвали суду подати відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.