КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/2328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калініченко Олександри Максимівни, стягувач: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року в складі судді Гізатуліної Н. М.,

встановив:

21.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калініченко О. М., в якій просила:

визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калініченко О. М. щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 12 серпня 2024 року неправомірними;

розрахунок заборгованості від 12 серпня 2024 року зі сплати аліментів за період з грудня 2019 року по липень 2024 року скасувати;

зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калініченко О. М. визначити розмір заборгованості по аліментам боржника - ОСОБА_1 за період з лютого 2021 року по липень 2024 року із урахуванням середньої заробітної плати працівника в місті Бровари.

Посилалась на ті підстави, що здійснений старшим державним виконавцем Калініченко О. М. розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з грудня 2019 по липень 2024 року є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Щодо строку для подання скарги зазначила, що постанову про передачу виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12 серпня 2024 року та доданий до неї розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 12 серпня 2024 року за період з грудня 2019 по липень 2024 року було направлено старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Федяніною Ю. В. 09 жовтня 2024 року та отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Бойкініч Р. С. на адресу електронної пошти, що підтверджується відповідним скріншотом електронної пошти.

Враховуючи дату отримання відповідних документів - 09 жовтня 2024 року. перебіг строку для подання скарги починається 10 жовтня 2024 року, останній день строку припадає на 19 жовтня 2024 року, який є вихідним днем, тому в силу вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України переноситься на наступний робочий день - 21 жовтня 2024 року, отже скарга подається в межах строків, визначених ст. 449 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року вказану скаргу залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення зі скаргою.

Суд першої інстанції виходив з того, що боржниця була обізнана про дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості, в тому числі за спірний період.

Так, остання з березня 2024 року отримувала від Дніпровського ВДВС м. Києва розрахунок заборгованості, її представник 29 березня 2024 року подавав до Дніпровського ВДВС м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 24 липня 2024 року - заяву про передачу матеріалів виконавчого провадження за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника до Броварського ВДВС; з липня 2024 року до 19 вересня 2024 року ані боржник, ані його представник не звертались саме до Дніпровського ВДВС м. Києва для отримання розрахунку, зокрема за спірний період; оскаржений представником боржника розрахунок заборгованості за аліментами з грудня 2019 року до липня 2024 року завантажено у автоматизовану систему документообігу ВП № НОМЕР_1 23 вересня 2024 року.

Взявши до уваги такі засади цивільного законодавства як справедливість та добросовісність, з огляду на презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх справ у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доводи представника стягувача щодо пропуску строку на оскарження дій державного виконавця представником боржника є обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

10.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Бойкініч Р. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що скарга подана боржником з дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Питання дотримання строків оскарження дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця вирішується судом при постановленні ухвали про прийняття скарги до провадження (відкриття провадження).

В мотивувальній частині зазначеної ухвали суд прийшов до висновку, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, який видав виконавчий документ.

Враховуючи зазначені обставини та перевірку судом строків оскарження під час вирішення питання про прийняття скарги до провадження, були відсутні будь-які правові підстави для залишення скарги без розгляду.

Посилання суду та представником стягувача на те, що кожний розрахунок заборгованості, з яким боржник не погоджується, має оскаржуватись останнім, вважає абсурдним та таким, що не відповідає принципу процесуальної економії.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

12 серпня 2024 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби та складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, в якому були враховані показники середньої заробітної плати міста Києва, а не міста Бровари, що фактично значно збільшило суму заборгованості за сплати аліментів.

Тому цілком логічним є те, що боржником оскаржується розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 12 серпня 2024 року, оскільки до цього ч асу державний виконавець не мала інформації про місце реєстрації боржника за певною адресою, яка відмінна від адреси, що зазначена у виконавчому документів та не могла скласти розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за відсутності цієї інформації.

03.05.2025 представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Защук В. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, поданою з порушенням норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Вважає, що представник боржниці не дотримався 10-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України. Враховуючи, що розрахунок заборгованості був розміщений в автоматизованій системі виконавчого провадження ще 23.09.2024, ще 14.06.2024 у системі була доступна попередня довідка про заборгованість, яка не була оскаржена, боржниця та її представник знали або повинні були знати про зміст розрахунку заборгованості задовго до дати отримання документа - 09.10.2024 року.

В судовому засіданні представник боржниці ОСОБА_1 - адвокат Бойкініч Р. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Защук В. В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень статті 449 ЦПК України в редакції що діяла на час звернення до суду з даною скаргою, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.07.2024 боржниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Бойкініч Р. С., звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про передачу матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника, до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

До вказаної заяви долучила акт обстеження житлово-побутових умов від 19 липня 2024 року Депутата Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3

12 серпня 2024 року старшим державними виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченко О. М. було винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про передачу виконавчого документу: судового наказу (дублікат) №361/2328/12, виданого 16.05.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 н а користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірні 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.04.2018 і до досягнення дітьми повноліття до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) у строк до 12.08.2024.

Крім цього, старшим державними виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченко О. М. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (без дати), згідно якого станом на 01.08.2024 заборгованість зі сплати аліментів становить 296 329,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.4 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

Матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченко О. М. виконала вимоги п.4 ч.4 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", а саме повідомила боржника про здійснений нею розрахунок заборгованості із сплати аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення боржника від 19.09.2024 за вхідним №13398 та від 23.09.2024 за вхідним №13618, головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Федяніна Ю. В. 09.10.2024 о 21:07 надіслала на електронну пошту представника боржника відповідну скан-копію відповіді від 07.10.2024 вихідний №86804 (довідка-розрахунок + додатки, завірені належним чином, всього на 4 арк.).

21.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, у визначений законом строк.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те що строк звернення до суду з даною скаргою пропущено.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калініченко Олександри Максимівни, стягувач: ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.07.2025.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук