справа № 492/510/25
Провадження № 2-во/492/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

при секретарі судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Комунального підприємства «Благоутрій» адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про внесення виправлення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) з ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Благоустрій» (місцезнаходження: вул. Свободи, буд. № 99, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68400, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) у сумі 7 191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) гривня 03 копійки, 3 % річних у сумі 239 (двісті тридцять дев`ять) гривень 25 копійок, всього 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 28 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Благоустрій» (місцезнаходження: вул. Свободи, буд. № 99, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68400, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, витрати за поштові відправлення у сумі 100 (сто) гривень 00 копійок, всього 642 (шістсот сорок дві) гривні 24 копійки.

04.07.2025 року представник заявника Комунального підприємства «Благоутрій» адвокат Афанасьєв А.О. звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в наказуючій частині судового рішення зазначено про стягнення з боржника суми заборгованості - 7191 гривна 3 копійки, а також 3% річних у сумі 239 гривень 25 копійок, потім зазначено «всього 7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 28 копійок». Але це є арифметичною помилкою, оскільки складання суми заборгованості та 3% річних дає суму 7430 гривень 28 копійок. Зазначена помилка потрапила до судового документу за вини заявника, який помилково зазначив загальну суму стягнення у заяві про видачу судового наказу та у розрахунку 3% річних. Таким чином, представник заявника просить суд виправити у судовому наказі від 28 квітня 2025 року у справі № 492/510/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій» заборгованості за договором з управління побутовими відходами арифметичної помилки: у резолютивній частині судового наказу у першому абзаці після слова «всього» зазначити «7430 (сім тисяч чотириста тридцять) гривень 28 копійок», замість помилкового «7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 28 копійок».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про внесення виправлення, слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положеннями ст. 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що Арцизьким районним судом Одеської області 28.04.2025 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Благоустрій» (місцезнаходження: вул. Свободи, буд. № 99, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68400, ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) у сумі 7 191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) гривня 03 копійки, 3 % річних у сумі 239 (двісті тридцять дев`ять) гривень 25 копійок, всього 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 28 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, витрат за поштові відправлення у сумі 100 (сто) гривень 00 копійок, всього 642 (шістсот сорок дві) гривні 24 копійки.

В заяві про виправлення описки у вищевказаний судовий наказ представник заявника посилається на те, що в наказуючій частині судового рішення зазначено про стягнення з боржника суми заборгованості - 7191 гривна 3 копійки, а також 3% річних у сумі 239 гривень 25 копійок, потім зазначено «всього 7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 28 копійок». Але це є арифметичною помилкою, оскільки складання суми заборгованості та 3% річних дає суму 7430 гривень 28 копійок. Зазначена помилка потрапила до судового документу за вини заявника, який помилково зазначив загальну суму стягнення у заяві про видачу судового наказу та у розрахунку 3% річних.

Судовий наказ не може перевищувати суми, яка зазначена у заяві про його видачу. Якщо в наказі вказана сума більша, ніж потрібно, то це є підставою для його скасування або зміни. Виправлення описки в судовому наказі можливе, якщо вона не змінює суті рішення.

Суд не може видати судовий наказ на суму, яка перевищує зазначену в заяві про видачу судового наказу. Судовий наказ видається на підставі заявлених вимог, і суд не може самостійно збільшувати суму стягнення, яка вимагається заявником.

Відповідно до змісту висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17, від 01.02.2022 року в справі №554/7752/21 виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, та стосується написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника заявника Комунального підприємства «Благоутрій» адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про внесення виправлення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) з ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 168, 173, 247, 259 - 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника Комунального підприємства «Благоутрій» адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про внесення виправлення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління побутовими відходами) з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Черевата В.І.