Провадження №2-др/337/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участі секретаря Сьомченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжка Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2025 у справі ЄУН 337/4784/24 позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №6889674 від 23.07.2023 в загальному розмірі 17500,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 636,36 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2627,00 грн.

09.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.07.2025) надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжка Р.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій він просить покласти на позивача судові витрати та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 18000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву було зазначено, що протягом п`яти днів з дня винесення рішення у справі будуть надані докази витрат відповідача, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи. У зв`язку зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, поведінкою позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, сторони в п.2 Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої(правової) допомоги встановили, що витрати на професійну правничу допомогу складають 18000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2025 заяву представника відповідача Сніжка Р.В. про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду № 285/5547/21 від 10.01.2024, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15, зазначила, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ч.5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При поданні заяв (клопотань), для чого законом визначений певний процесуальний строк, учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналіз положень ст. 126, ч.8 ст. 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку, клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Згідно з ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 03.07.2025 в судовому засіданні, в якому приймав участь представник відповідача - Сніжко Р.В., після закінчення судового розгляду суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення, тобто рішення у даній справі ухвалене 03.07.2025. Отже, останнім днем звернення сторони до суду із заявою в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України є 08.07.2025. Однак, із заявою про ухвалення додаткового рішення суду представник відповідача звернувся до суду 09.07.2025, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, а клопотання про його поновлення адвокатом не заявлялось.

Таким чином, оскільки питання про поновлення строку для подання доказів про судові витрати представник відповідача не порушує, то суд доходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 126, 141, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжка Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова