_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1625/24
Провадження № 2/947/198/25
УХВАЛА

про відмову заміни первісного відповідача належним відповідачем

09.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року представник ОСОБА_4 адвокат Шахновський О.О., звернувся до суду з позовною заявою до Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2024 року прийнято дорозгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

25.11.2024 року від представника ОСОБА_4 адвоката Шахновського О.О. через електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 947/1625/24 за позовом ОСОБА_4 до Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса про визнання недійсним заповіту до вступу у справу правонаступників, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що надано копію свідоцтва про смерть, актовий запис № 184 від 22.11.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2024 року було зупинено провадження по цивільній справі № 947/1625/24 за позовом ОСОБА_4 до Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса про визнання недійсним заповіту - до вступу спадкоємців у спадкові права та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.05.2025 року було витребувано від Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію щодо спадкоємців, копію спадкової справи, якщо така заводилась, та повний витяг зі спадкового реєстру.

19.05.2025 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Стороженко О.П., надійшла заява про вступ у справу та залучення до участі у якості правонаступника позивача - його дружину ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що 25.11.2024 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Верезуб Катерини Олександрівни із заявою про реєстрацію спадкової справи та 25.11.2024 року була заведена спадкова справа № 47/2024. (спадковий реєстр № 73343904).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса про визнання недійсним заповіту. Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Стороженко Ольги Петрівни про вступ у справу та залучення до участі у справі правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса про визнання недійсним заповіту задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 . Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2025 року о 12 год. 20 хв.

06.06.2025 року через систему Електронний суд суду від представника ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Стрункова І.О., надійшла заява про вступ у справу як третьої особи ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є спадкоємицею за заповітом, що був складений 26.02.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Черненко І.П. та зареєстрований в Спадковому реєстрі за №48940358, та вступила в права наслідування, а рішення суду в частині визнання заповіту недійсним може порушити її права, як спадкоємиці та безпосередньо вплинути на її права та обов`язки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2025 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_3

18.06.2025 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахновський О.О. надійшла заява про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського раойнного суду м.Одеси від 19.06.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шахновського Олексія Олександровича про вступ у справу та залучення до участі у справі правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса про визнання недійсним заповіту задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

03.07.2025 року через електронний суд від представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахновський О.О. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, а саме просить замінити первісного відповідача - Київську державну нотаріальну контору у м.Одеса, на належного відповідача - ОСОБА_3 у цивільній справі № 947/1625/24; Київську державну нотаріальну контору у м.Одеса залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шахновський О.О. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, надали письмове клопотання, яким просили замінити первісного відповідача належним відповідачем, та відкласти розгляд справи з метою витребування інформації від ОСОБА_3 щодо її вступу у спадщину, з`ясування дійсності та юридичної сили заяви про прийняття спадщини та вирішення питання відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним.

До судового засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_2 адвокат Стороженко О.П., яка просила відмовити у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, з огляду на те, що підготовче провадження закрито, представник первісного позивача ОСОБА_4 адвокат Шахновський О.О. ознайомлений з матеріалами справи та йому було відомо щодо осіб, які звернулись з заявами щодо прийняття спадщини, крім того питання іншого позову про визнання шлюбу фіктивним не стосуються цієї справи, предметом якої є визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача Київської державної нотаріальної контори у м.Одесадо судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Стрункова І.О. до судового засідання з`явилась, заперечувала щодо заміни первісного відповідача, оскільки сторона позивача була обізнана щодо кола спадкоємців ще на стадії підготовчого провадження, в матеріалах справи є копія спадкової справи, крім того до заяви про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи було подано усі документи спадкоємця ОСОБА_3 . Інші відомості, які просить витребувати адвокат Шахновський О.О. не стосуються предмета спору.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Шахновським О.О. 11.01.2024 року було подано позовну заяву про визнання недійсним заповіту, в прохальній частині позову було зазначено про витребування з Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 224/2022. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2024 року було відкрито провадження та витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи № 224/2022, заведену після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

14.02.2024 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від Київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 224/2022 року, з якою вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулись громадянка республіки Молдова ОСОБА_6 , громадянка РФ ОСОБА_3 та громадянин України ОСОБА_4 .

Таким чином, станом на лютий 2024 року представнику позивача було відомо коло осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини, проте будь-яких клопотань про заміну первісного відповідача - Київську державну нотаріальну контору у м.Одеса, на належних відповідачів, до суду не надходило.

Також, суд зауважує про те, що представником позивача адвокатом Шахновським О.О. неодноразово заявлялись клопотання про витребування доказів, що безпосередньо стосувались спадкоємця ОСОБА_3 та її вступ до оформлення спадкових справ, які судом було задоволено та отримано відповіді нотаріальної контори на ухвали суду про витребування доказів.

25.11.2024 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в заяві про заміну неналежного відповідача вказує на ту обставину, що ОСОБА_1 вступила як правонаступник позивача лише 19.06.2025 року, проте суд звертає увагу сторони позивача на норми ч.2 ст.55 ЦПК України, якими усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Крім того, як представником позивача Захарова О.В. так і представником правонаступника позивача ОСОБА_1 виступає адвокат Шахновський О.О., який обізнаний з рухом вказаної цивільної справи.

Також, суд погоджується з поясненнями представників позивача та третьої особи про те, що питання з приводу іншої справи про визнання шлюбу фіктивним, про повноваження представника третьої особи діяти від імені спадкодавця, не стосуються предмета розгляду даної справи визнання заповіту недійсним, підстави визначення заповіту недійсним, передбачені ЦК України, крім того інформація та підтвердні документи щодо спадкоємця ОСОБА_3 , яка подала заяву про вступ до спадщини, є в матеріалах даної цивільної справи, спадкової справи та у відповіді нотаріуса.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача Шахновського О.О. про заміну первісного відповідача належним відповідачем не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.51 ЦПК України, подано після закриття підготовчого судового засідання та після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, та представником позивача не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 51, 55, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 22 липня 2025 року о 12.00 годин, виклик учасників процесу повторити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко