Справа № 746/288/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 липня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2020 року № 501240004 в сумі 316 597,03 грн, з яких

157 661,11 грн заборгованість за тілом кредиту, 158 935,92 грн заборгованість за відсотками. Також позивач просив стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, в розмірі 3 799,16 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 452,87 грн.

Обґрунтовуючи позов, АТ «Сенс Банк» зазначило, що 26 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк», банк) та ОСОБА_1 було укладено угоду № 501240004 про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку відповідної вимоги.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання в розпорядження позичальника кредитних коштів. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість за кредитним договором, яка на день звернення становить 316 597,03 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

З метою досудового врегулювання спору, 21 лютого 2025 року на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, але дану вимогу ОСОБА_1 було залишено без реагування.

Ураховуючи викладене, позивач вимушений звернутися до суду для вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за укладеним з АТ «Альфа-Банк» кредитним договором.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на

14 год. 30 хв. 15 липня 2025 року. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Ухвалу від 24 червня 2025 року надіслано сторонам.

Крім того, на виконання статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду від 24 червня 2025 року своєчасно внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому сторони у справі у вільному доступі мали можливість ознайомитись з її змістом.

Представник позивача до суду не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, за наявними у справі матеріалами. У заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов АТ «Сенс Банк», як і будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав.

Надіслане судом за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з відміткою уповноваженої особи АТ «Укрпошта» про те, що адресат відмовився від отримання надісланої судом кореспонденції.

З огляду на викладене, у контексті пункту 3 частини восьмої статті 128, статті 131 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Крім того, витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно. Однак поки що не обов`язкове.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

До позовної заяви представник АТ «Сенс Банк» додав квитанцію від 13 червня 2025 року № 3715588 про доставку ОСОБА_1 документів (копії позовної заяви з доданими документами) до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, тобто ОСОБА_1 був проінформований, що до Срібнянського районного суду Чернігівської області подано позов, за яким він є відповідачем, та мав можливість на сайті судової влади та за допомогою підсистеми «Електронний кабінет» ЄСІТС отримати інформацію про рух справи за позовом АТ «Сенс Банк» до нього.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що відповідача у справі ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлено за адресою місця реєстрації, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/, суд вважає, що позивач про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 14 год. 30 хв. 15 липня 2025 року повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг.

У цей же день шляхом підписання оферти з АТ «Альфа Банк» на укладення угоди про надання кредиту № 501240004, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідач запропонував банку укласти угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Умови споживчого кредиту: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 200 000,00 грн, процентна ставка 33,00% річних, тип ставки фіксована, строк дії кредиту 60 місяців, дата повернення кредиту 26 лютого 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частинами першою, другою статті 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

АТ «Альфа-Банк» 26 лютого 2020 року прийняло (акцептувало) пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про надання кредиту № 501240004, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

У якості додатку № 1 до угоди про надання кредиту від 26 лютого 2025 року № 501240004 сторонами погоджений графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

Також 26 лютого 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», а також підписано паспорт споживчого кредиту та опитувальник клієнта-фізичної особи.

Таким чином, суд встановив, що 26 лютого 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та

ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 501240004.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується меморіальним ордером від 26 лютого 2025 року № 113906 на суму 200 000,00 грн та випискою за особовими рахунками ОСОБА_1 за період з 26 лютого 2020 року до

17 лютого 2025 року.

Суд також встановив, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

30 листопада 2022 року.

Відповідач скористався наданим банком кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 17 лютого 2025 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 316 597,03 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 157 661,11 грн та заборгованості за відсотками а розмірі 158 935,92 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, суд встановив, що відповідач порушив право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику в кредит.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взяті за договором зобов`язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від

26 лютого 2020 року № 501240004 станом на 26 лютого 2025 року, на визначену в договорі дату повернення кредиту (закінчення строку дії договору) в розмірі

317 893,07 грн (316 597,03 грн зазначена банком заборгованість за кредитним договором станом

17 лютого 2025 року, з яких заборгованість за процентами станом на 17 лютого 2025 року 158 935,92 грн, в тому числі заборгованість за процентами за період із 26 січня 2025 року до 17 лютого 2025 року 3 034,98 грн, а також заборгованість за процентами за цим договором за період із 17 лютого 2025 року до 26 лютого 2025 року в розмірі

1 296,04 грн).

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 1 частини другої цієї статті визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги АТ «Сенс банк» задоволено в повному обсязі, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 25 452,87 грн, які підтверджуються копією договору про надання послуг від 28 січня 2025 року № 1006, укладеного між АТ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс».

Також стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, в сумі 3 799,16 грн.

При цьому суд враховує, що заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про їх зменшення до суду від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 лютого 2020 року № 501240004 станом на 26 лютого 2025 року в розмірі 317 893 (триста сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі

25 452 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 799 (три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Акціонерного товариства «Сенс Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна