Справа № 2-769/10
Провадження №:6/138/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з матеріалами заяви представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ухваленого 24.09.2010 у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано на розгляду судді Київській Т.Б.

До вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаної вище заяви суддею Київською Т.Б. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, зокрема, що визначення судді для розгляду заяви представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа здійснювалось шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями, а не шляхом передачі раніше визначеному складу суду, як то передбачено п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, п. 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45. Вказане відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст.39,40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як слідує зі змісту вказаної вище заяви, представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа виданого на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2010 у цивільній справі №2-769/10.

При цьому, вказане вище рішення ухвалене за головуванням судді Ясінського Ю.А.

Так, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Пунктом 2.3.42 вказаного вище Положення визначено, що Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Враховуючи викладене вище, заява представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, безпідставно не була передана судді Ясінському Ю.А., який розглядав цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу та в порядку виконання рішення якого подано вказану заяву.

За вказаних вище обставин, заява про самовідвід судді Київської Т.Б. у даній справі підлягає задоволенню, а питання про склад суду у даній справі необхідно було вирішити без застосування автоматизованого розподілу справи, шляхом передання її тому судді, який ухвалював рішення.

Керуючись ст. 36, 40, 259-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Київської Т.Б. у цивільній справі №2-769/10, провадження 6/138/43/25, за заявою представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ухваленого 24.09.2010 у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу задовольнити.

Відвести суддю Київську Т.Б. від розгляду заяви представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ухваленого 24.09.2010 у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, у цивільній справі №2-769/10, провадження 6/138/43/25.

Цивільну справі №2-769/10, провадження 6/138/43/25, за заявою представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ухваленого 24.09.2010 у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська