overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/7295/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2022 року по 01.06.2025 року, яка складає в загальній сумі 5050 гривень 22 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2-о/638/232/25
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

11 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Комлєвої К.С.,

за участю представника позивача адвоката Ковтунової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чорнобровка Ірина Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтунової Л.Ю. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження по справі відкрито.

Представником позивача подано клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чорнобровки І.В. письмових доказів.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі. Будь-яким іншим чином, ніж як шляхом витребування цих доказів у судовому порядку, позивач докази надати не може, зазначені відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Вислухавши думку представника заявника, яка підтримала подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковтунової Л.Ю. задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чорнобровки І.В. (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, к. 207):

?належним чином завірену копію спадкової справи за №5/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 14:15 годину 15 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/5867/24

Провадження № 22-ц/4815/1141/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення до розгляду на 11:30 год. 18 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8646/25 Справа № 176/990/24 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року по справі за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 176/990/24підлягає витребуванню із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/990/24 за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа №: 398/1548/25
провадження №: 2/398/1597/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 26 червня 2025 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 17 липня 2025 року), в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження № 2-сз/357/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Кожушко В.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . З посиланням на статтю 7 Закону України «Про судовий збір» вказує про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у зв`язку з наявністю ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2024 по даній справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказану заяву та справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

При вирішенні заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

04.12.2024 ухвалою судді по даній справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» повернуто разом з доданими до неї документами.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 41429 від 23.10.2024 АТ КБ «Приватбанрк».

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою судді повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», тому заява останнього підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7, 13, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 41429 від 23.10.2024 АТ КБ «Приватбанрк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження № 2/161/4130/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності частку квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачапроти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні дії: з`ясовано, що сторони не вирішили спір шляхом примирення; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у процесуальних документах по суті справи, причини їх неподання, а також про наявність складностей в їх самостійному отриманні та поданні; встановлено про подання відзиву; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; вирішено заявлені сторонами клопотання.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності частку квартири та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, кабінет № 16) на 23 вересня 2025 року, о 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ЄУН № 206/6273/24
Провадження № 2/337/1380/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 АТ «Акцент-Банк» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.01.2020 у розмірі 64 006,24 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024, цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2025, цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді від 28.04.2025 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від представника позивача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання, в якому він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві .

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 185, 206, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження 2/127/3401/24
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 127/24023/24,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 року в цивільній справі № 127/24023/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Три С-Маркет» про встановлення земельного сервітуту було призначено земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.04.2025 року судом зареєстровано клопотання судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка В. про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.04.2025 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», було надіслано за належністю для подальшого виконання.

04.07.2025 року судом зареєстровано висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 127/24023/24, повернуті матеріали даної справи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити підготовче засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у цивільній справі № 127/24023/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Три С-Маркет» про встановлення земельного сервітуту.

Підготовче засідання призначити на 02 вересня 2025 року на 11.30 год. з викликом учасників справи.

Суддя: