Провадження № 2-ві/761/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивачів 1 та 2 - адвоката Калинчук А.С. про відвід головуючого судді у цивільній справі № 761/27962/25 за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлав Медіа» про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , АТ «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ТОВ «Юлав Медіа» про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації.

08 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивачів Калинчук А.С. про відвід головуючого судді у цивільній справі № 761/27962/25 за позовом ОСОБА_1 , АТ «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ТОВ «Юлав Медіа» про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації.

Вказана заява мотивована тим, що представник, діючи в інтересах позивачів зверталась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом (справа № 761/17780/25), який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді Волошину В.О. Вказана позовна заява суддею залишена без руху, а потім повернута у зв`язку неусуненням недоліків позову, в той час коли представником надано обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Такі обставини, на думку представника позивачів, ставлять під сумнів неупередженість судді Волошина В.О. під час розгляду вказаної справи, остільки останній має сформовану думку щодо її розгляду, що є ризиком порушення об`єктивності судового процесу.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року вказану заяву було визнано необґрунтованою та передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Волошину В.О. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені представником позивачів підстави є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з рішеннями судді, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається представник позивачів, не свідчить про наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивачів Калинчук А.С. підстави не свідчать про наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не можуть бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Волошина В.О. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів 1 та 2 - адвоката Калинчук А.С. про відвід головуючого судді у цивільній справі № 761/27962/25 за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлав Медіа» про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова