17.07.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1735/24
Провадження № 2/644/381/25 25
УХВАЛА

17 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача - Скребець О.М., представника відповідачів - ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ПП «Зоря 2005» заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документу, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції, а саме: довіреності, яка складена Алфімцевим О.І. за межами території України (можливо у Польщі) на ім`я ОСОБА_3 (посвідчена нотаріусом у Варшаві 27.11.2023р.). На вирішення експерта просить поставити питання про те, яким способом нанесено відтиск печатки ПП «Зоря 2005» на довіреності, чи нанесений відтиск печаткою підприємства та/або шляхом монтажу, чи відповідає нанесений відтиск печатки відтискам печатки ПП «Зоря 2005», які надані на дослідження.

Крім того, просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, а саме: довіреності, яка складена ОСОБА_4 за межами території України (можливо у Польщі) на ім`я ОСОБА_3 (посвідчена нотаріусом у Варшаві 27.11.2023р.). На вирішення експерта просить поставити питання про те, чи підписана довіреність Алфімцевим О.І. чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що єдиним засновником/учасником ПП «Зоря 2005» є ОСОБА_5 , яким 17.07.2023 року видана довіреність на участь в підприємстві іншій особі ОСОБА_6 . Довіреність внесена до Єдиного реєстру довіреностей 26.07.2023р. 26.07.2023р. відбулось засідання учасників ПП «Зоря 2005» за участі ОСОБА_7 , яким прийняте рішення щодо звільнення з посади директора товариства Алфімцева О.І., та видано наказ №12-К від 26.07.2023р., призначено на посаду директора Підлужного В.В., та видано наказ №13-К від 26.07.2023р. За таких обставин ОСОБА_4 не є уповноваженою особою яка має примати участь та здійснювати керівництво ПП «Зоря 2005» починаючи з 26.07.2023 року. Не будучі директором ПП «Зоря 2005», Алфімцев О.І., знаходячись за межами України, в Польщі, надав довіреність від імені ПП «Зоря 2005» на ім`я ОСОБА_3 . Вказана довіреність є нікчемною, так як не має дати складання, а також строків її дії. Крім того вказана довіреність, видана не на території України, та не внесена до реєстру довіреностей. Крім того, від імені ПП «Зоря 2005» видана неуповноваженою на то особою, Алфімцевим О.І., який з 26.07.2023р. не є директором підприємства та не має прав на підписання та складання вказаної довіреності. У подальшому 06.12.2023р. ОСОБА_3 підписав угоду про розірвання договору оренди землі. В розпорядженні ОСОБА_3 мається оригінал довіреність від імені ОСОБА_4 . Вказана письмова довіреність також не містить печатки ПП «Зоря-2005», яка знаходилася в період з 26.07.2023р. виключно в розпорядженні у директора ПП «Зоря 2005» Підлужного В.В. На довіреності печатка, яка не належить підприємству. Належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах, є саме висновок почеркознавчої експертизи. Відбитки печатки ПП «Зоря 2005», яка наявна в оригіналі в розпорядженні позивача, має відмінності від відтиску печатки ПП «Зоря 2005» на довіреності, яка складена Алфімцевим О.І. за межами території України (можливо у Польщі) на ім`я Полчанінова Олександра Олеговича. Крім того, підпис на довіреності від імені Алфімцева О.І. також відрізняється від підписаних Алфімцевим О.І. документів від імені підприємства ПП «Зоря 2005» під час його керівництва.

Представник позивача - Скребець О.М. в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на підприємстві може бути декілька печаток, їх облік ніде не реєструється. Крім того, Алфімцев О.І. не оспорює, що на довіреності міститься його підпис.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Тищенко А.В. в судове засідання не прибув, подав заперечення на клопотання щодо проведення експертиз. Зазначив, що довіреність була підписана особисто ОСОБА_4 27.11.2023 року у присутності польського нотаріуса у Варшаві. У той же час на ній була проставлена печатка підприємства, яка знаходиться у Алфімцева О.І., як директора. ОСОБА_4 не заперечує, що документ підписаний ним. Проведення такої експертизи втрачає сенс, оскільки її основна мета вже досягнута. Технічна експертиза на предмет того, чи співпадає печатка на довіреності з печаткою на інших документах, також немає жодного сенсу, оскільки Алфімцев О.І. визнає нанесення печатки саме підприємства на довіреність. При цьому, сама печатка є в наявності у Алфімцева О.І. як директора підприємства. Оскільки сам Алфімцев О.І. визнає факт підписання ним довіреності та проставлення на ній печатки ПП Зоря-2005, яка знаходиться у нього як у директора підприємства, немає жодної процесуальної доцільності у призначенні та проведенні експертиз, які ініціює позивач. Вказані експертизи жодним чином не вплинуть на предмет доказування по цій справі, а призведуть лише до необґрунтованого затягування розгляду справи на невизначений час.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає, що з урахуванням поданої до суду позовної заяви, предмету та підстав позову, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про призначення експертиз. Наразі, з урахуванням предмету доказування, клопотання про призначення експертиз, неможливо дійти висновку про те, що без проведення таких експертиз неможливо встановити обставини, які мають значення для розгляду судом позовної заяви.

Звертаючись до суду, позивач просить визнати недійсним угоду про розірвання договору оренди землі від 06.12.2023 року та скасувати його державну реєстрацію, просить витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку. Отже, предметом позову не є довіреність, стосовно якої представник позивача просить призначити експертизи.

Підстави позову викладені в позовній заяві. Представник позивача в позовній заяві крім іншого посилається на те, що довіреність від імені Алфімцева О.І. на ім`я Полчанінова О.О. не має дати її складання, строків її дії, а отже є нікчемною. Також зазначає, що довіреність видана не уповноваженою особою, не внесена до реєстру довіреностей.

Алфімцев О.І. в особі свого представника в запереченнях проти клопотання визнає той факт, що довіреність підписана особисто ним у присутності польського нотаріуса та на ній проставлена печатка підприємства ПП «Зоря 2005».

Також, суд враховує, що відсутні обставини, передбачені ст. 105 ЦПК України, які є підставою для обов`язкового призначення судом експертиз.

Таким чином, обставини, про які зазначає представник позивача у клопотанні про призначення експертиз,не входять до предмета доказування, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінка зазначеної в клопотанні довіреності, як письмового доказу, може бути здійснена судом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника позивача- адвоката Скребець Олега Миколайовичапро призначення технічної експертизи документу та судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: