СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2916/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корецької М.С., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки, адвокатки Пісецької Т.В., про зміну підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

12 лютого 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 11 березня 2025 року.

На підставі заяви представника позивачки, адвокатки Пісецької Т.В., підготовче засідання, призначене на 11 березня 2025 року, суд відклав на 16 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивачки, адвокатки Пісецької Т.В. про зміну підстав позову.

На підставі заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кизенка Д.О., підготовче засідання, призначене на 16 квітня 2025 року, суд відклав на 20 квітня 2025 року.

29 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кизенка Д.О., про зупинення провадження у справі.

На підставі заяви представника позивачки, адвокатки Пісецької Т.В., підготовче засідання, призначене на 20 травня 2025 року, суд відклав на 04 червня 2025 року.

04 червня 2025 суд постановив ухвалу про повернення заяви про зупинення провадження у справі. Підготовче засідання суд відклав на 14 липня 2025 року

Заява про зміну предмета позову мотивована тим, що при поданні позову вимога про визнання договору позики недійсним була обґрунтована відсутністю згоди позивачки на укладення вказаного договору. Водночас вказаний договір є таким, що вчинений під впливом насильства, обману, є наслідком вимагання зі сторони ОСОБА_2 . Також через відсутність доказів отримання коштів і наявності цих коштів у ОСОБА_2 договір позики є фіктивним.

У підготовче засідання позивачка не з`явилася. 14 липня 2025 року, до початку підготовчого засідання, представник позивачки, адвокатка Пісецька Т.В., подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без аудіо та відеофіксації.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на те, що заява про зміну підстав позову подана у строк, передбачений ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, уважає за можливе прийняти вказану позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 49, 223, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки, адвокатки Пісецької Т.В., про зміну підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, задовольнити повністю.

Прийняти заяву про зміну підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Установити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням зміни підстав позову) - 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачці строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити позивачці, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачам строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Підготовче засідання у справі відкласти на 17 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко