Єдиний унікальний номер 211/7639/25
Номер провадження 2-з/211/13/25
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

09 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М. розглянувши заяву представника позивача адвоката Максимова Романа Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Максимов Роман Ігорович до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом. Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову. В зазначеній заяві представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68005220, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Шаганом Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №39037 від 05.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" грошових коштів у сумі 20950,00 грн. - до ухвалення рішення по справі. Вимоги заяви мотивовано тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. На переконання представника позивача, вжиття заявлених заходів убезпечить від заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та запобіжить докладанню додаткових зусиль з боку позивача для їх відновлення, зокрема, у вигляді звернення до суду про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса (у разі задоволення позову), додаткових витрат на надання правової допомоги, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. З4 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно до ст. З8 «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів що підлягають негайному виконанню).

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначено у ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З матеріалів справи судом встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, з позивача здійснюється стягнення коштів в межах виконавчого провадження ВП №68005220, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Шаганом Олексієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису №39037, від 05.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" грошових коштів. Тобто стягнення грошових коштів з позивача здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, наразі є предметом заявлених останнім позовних вимог, а отже таке списання не є безспірним.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену з цього приводу у постанові від 31 травня 2023 року у справі №910/8291/22, де зазначено, що захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Такий захід забезпечення позову не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68005220, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №39037, від 05.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" грошових коштів в сумі 20950, 00 грн.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Максимов Роман Ігорович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №39037 від 05.11.2021 року, відкритого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" грошових коштів в сумі 20950,00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №68005220, відкритого 24 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олекієм Олександровичем до ухвалення рішення по цивільній справі №211/7639/25 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Максимов Роман Ігорович до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції Шагану Олексію Анатолійовичу (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, 3-й поверх) - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

- заявник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурікова, буд.3;

- третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, РНОКПП невідомий, юридична адреса: м.Київ, просп.Григоренка, буд.15, прим.3;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Шаган Олексій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, 3-й поверх.

Суддя О.М.Грубник