overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/965/25
Провадження № 2/147/395/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликим) сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву у якій просила справу розглядати за її відсутності. Висловилась, що позов підтримує повністю, просить задоволити. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, статтями 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 274/6013/24 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 липня 2025 р. м. Житомир

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 128/2692/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, -

УСТАНОВИВ:

15.07.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

В частині першій статті 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивачем не вказано предмету судового спору, що підлягає вирішенню.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені вище недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Керуючись, ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що: - способом виконання ухвали суду є складання тексту «позовної заяви» із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень; - виправлена позовна заява із вищевказаними судом доказами має бути подана в примірниках для суду та відповідача, третіх осіб; - у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Роз`яснити позивачу, що вона має виправити вказані в ухвалі недоліки, в строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/1574/25
Справа № 501/44/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від третьої особи ОСОБА_3 не з`явились,

від органу опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області не з`явились,

переглянувши справу №501/44/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з онуками за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2024 року у складі судді Смирнова В.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2024 року про зміну способу та порядку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з онуками змінити.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

На час військової агресії проти України (але не більше ніж на один рік) встановити графік спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з онуками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом он-лайн спілкування за допомогою мережі Інтернет (Вайбер, Ватсаб, Телеграм тощо) кожної другої та четвертої середи кожного місяця з 19:00 до 19:40 за українським часом за українським номером телефону матері дітей ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) із обов`язковим урахуванням зміни часового поясу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2559/2025
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» - адвоката Матюшенка Сергія Валерійовича та ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду справи№903/602/24 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №903/602/24 Велика Палата Верховного Суду 2 липня 2025 року прийняла постанову за результатами касаційного перегляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» - адвоката Матюшенка Сергія Валерійовича та ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 15 жовтня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх

представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 503/243/23
Провадження № 2/503/24/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом адвоката Фурман Наталії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

В підготовче засідання позивач не з`явився, однак представник позивача - адвокат Фурман Н.В. надала до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі та за відсутності позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, надавши до суду клопотання про проведення підготовчого засіданняя та судового розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Фурман Наталії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 12 год. 30 хв. 23 липня 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 750/9066/25
Провадження № 2-н/750/1886/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8708/25 Справа № 214/6937/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року по справі за позовом Виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 214/6937/23підлягає витребуванню із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6937/23за позовом Виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 162/574/25
Провадження № 2/162/217/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.06.2025 через свого представника ОСОБА_2 та через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до Любешівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 16.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Надано позивачу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримала 24.06.2025, що об`єктивно стверджується роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою 14.07.2025 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» № 442 про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у визначений судом термін позивач ОСОБА_1 не усунула недоліків своєї позовної заяви, що детально зазначені в ухвалі судді від 16.06.2025, незважаючи на те, що їй було роз`яснено, що в разі невиконання зазначених недоліків позовної заяви, її позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Згідно з ч. 3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 184-185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/1530/25

Провадження № 22-ц/4815/1147/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 15:00 год. 18 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.