Справа № 156/1568/24
Провадження № 2/156/74/25
Рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2025 року Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарями судових засідань Кицею Л.Ф., Степанець Т.В.,

за участі: відповідачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки адвоката Колодійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 26240,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторони позивача

1.1. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі ТОВ, позивач) Пилипчук Аліна Сергіївна (діє на підставі довіреності керівника юридичної особи від 09.09.2024 № 0909/24-03) звернулась 19.12.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 26240,00 грн..

1.2. Представниця позивача зазначає, що 29.05.2024 між ТОВ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29.05.2024-100000099, цей договір підписаний відповідачкою після проходження ідентифікації шляхом використання системи BankID Національного банку України. За цим договором відповідачка отримала від ТОВ споживчий кредит (для задоволення власних потреб) в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами угоди.

1.3. За твердженнями позивача, ТОВ був наданий ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб з дотриманням таких умов: сума кредиту 8000,00 грн.; мета отримання коштів придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; строк кредитування 112 днів з дня надання кредиту (до 17.09.2024); дата надання кредиту 29.05.2024; за користування кредитом позичальник сплачує кредитору 1,5% за 1 день користування кредитом (орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 16163,68%); кредит надається без забезпечення у виді застави.

1.4. Кредитором надані ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві.

1.5. У зв`язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 позивач звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідачки: 8000,00 грн. основного боргу; 13440,00 грн. відсотків за користування кредитом; 800,00 грн. комісії; 4000,00 грн. неустойки, а всього 26240,00 грн..

1.6. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом,позивач не направив уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Представниця ТОВ Пилипчук А.С. у тексті позовної заяви просила здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

2. Стислий виклад позиції сторони відповідача

2.1. Відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі. Відповідачка уповноважила на представництво своїх інтересів у суді адвоката Колодійчук Н.В. (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1618, виданого 21.03.2017 Радою адвокатів Полтавської області; доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 15.04.2025 № 017/02.2/3582).

2.2. Адвокат Колодійчук Н.В. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення вимог ТОВ. Представниця відповідачки зазначила, що єдиним доказом надання кредитних коштів начебто ОСОБА_1 є довідка ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 16.12.2024 № 6-1612 про підтвердження зарахування суми 8000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , але ОСОБА_1 ніколи не мала рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з таким номером банківської карти, ніколи не укладала жодних кредитних договорів з позивачем. Більше того, ОСОБА_1 01.07.2024 зверталась на лінію Національної поліції «102», повідомляла, що їй телефонують невідомі особи і стверджують, що відповідачці начебто було погоджено кредит, який вона не брала, а від неї вимагають повернути кошти. Позивачем не доведено тієї обставини, що саме відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 8000,00 грн. та мала реальну можливість розпоряджатись цими коштами. Отже, на думку адвоката, відповідачка не отримувала і не могла отримати особисто від ТОВ будь-яких коштів на умовах кредиту.

2.3. Також представниця відповідача вважала неправомірним стягнення 4000,00 грн. неустойки за кредитним договором, посилаючись на дію п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо звільнення в період воєнного стану позивальників від обов`язку сплати на користь кредитодавців неустойки (штрафу, пені). На думку адвоката, вимоги позивача щодо стягнення 800,00 грн. комісії також є необґрунтованими, оскільки позивачем не надані докази, котрі б підтверджували, які саме послуги надавались позикодавцем і чому такі послуги потребують додаткової оплати.

2.4. Під час судових засідань щодо розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 , представниця відповідачки ОСОБА_2 висловили заперечення проти вимог ТОВ, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, зазначили, що, на їхню думку, позов ТОВ до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки відповідачка не укладала кредитного договору та не отримувала жодних коштів від позивача.

3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі

3.1. Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 24.12.2024 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 26240,00 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 03.02.2025 на 11 год 00 хв.

3.2. У судовому засіданні, призначеному на 03.02.2025 на 11 год 00 хв, відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення судового розгляду з причини необхідності отримати професійну правничу допомогу та укласти договір з адвокатом. Таке клопотання відповідачки судом задоволено, ухвалою суду від 03.02.2025 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 20.03.2025 на 14 год 00 хв, встановлено ОСОБА_1 строк до 01.03.2025 для отримання професійної правничої допомоги та укладення договору з адвокатом. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду цивільної справи № 156/1568/24 в порядку спрощеного позовного провадження - до 20.03.2025.

3.3. Для участі в судовому засіданні, призначеному на 20.03.2025 на 14 год 00 хв, відповідачка не прибула з поважних причин (перебування на лікуванні в медичному закладі в умовах стаціонару), надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 20.03.2025 таке клопотання відповідачки задоволено, судове засідання щодо розгляду справи відкладено на 29.04.2025 на 11 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду цивільної справи № 156/1568/24 в порядку спрощеного позовного провадження - до 29.04.2025.

3.4. До суду 17.04.2025 надійшло клопотання представниці відповідачки - адвоката Колодійчук Н.В. про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 156/1568/24, в т.ч. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Таке клопотання судом задоволено.

3.5. Для участі в судовому засіданні, призначеному на 29.04.2025 на 11 год 00 хв, відповідачка та її представниця не прибули, адвокат Колодійчук Н.В. заявила клопотання щодо відкладення судового розгляду з причини її зайнятості у розгляді іншої судової справи у Нововолинському міському суді Волинської області. Таке клопотання судом задоволено, ухвалою суду від 29.04.2025 судове засідання щодо розгляду справи відкладено на 29.05.2025 на 13 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду цивільної справи № 156/1568/24 в порядку спрощеного позовного провадження - до 29.05.2025.

3.6. Представниця відповідачки ОСОБА_2 28.05.2025 подала до суду клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи задля підтвердження позиції сторони витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001483 від 15.05.2025 (щодо початку територіальним органом Національної поліції за заявою ОСОБА_1 досудового розслідування обставин шахрайства). Таке клопотання судом задоволено.

3.7. Представниця відповідачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання від 02.05.2025, в якому просила суд витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію, котра містить банківську таємницю: на яку особу та коли було відкрито рахунок з номером карти НОМЕР_1 . Крім того, 08.05.2025 представник позивача Павленко Д.О. подав до суду клопотання, в якому просив суд витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію, котра містить банківську таємницю: на чиє ім`я емітована (видана) банківська карта за № НОМЕР_1 , про рух коштів за вказаним картковим рахунком за 29.05.2024. Ухвалою суду від 29.05.2025 вказані клопотання обох сторін задоволені, витребувана з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформація, котра становить банківську таємницю, у зв`язку з цим судове засідання відкладено на 08.07.2025 на 13 год 00 хв. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду цивільної справи № 156/1568/24 в порядку спрощеного позовного провадження - до 08.07.2025.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі

4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

4.4. Суд, вислухавши позицію відповідачки ОСОБА_1 та її представниці адвоката Колодійчук Н.В. щодо предмету й підстав позову, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

4.5. Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основний вид діяльності - 64.92, інші види кредитування(а. с. 17).

4.6. Сторона позивача надала до суду копію договору від 29.05.2024 № 29.05.2024-100000099, укладеного в електронній формі, сторонами договору є ТОВ (як кредитодавець) та ОСОБА_1 (як позичальниця). Договір підписаний кредитодавцем з використанням КЕП Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ОСОБА_3 , КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ МАСТЕР», а позичальницею електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «Е557». За цим договором ОСОБА_1 повинна отримати від ТОВ фінансовий кредит для задоволення власних потреб в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяти на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами угоди (а. с. 6-11).

4.7. Цей договір укладений у сторонами письмовій формі шляхом обміну документами (заявка на отримання кредиту, пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), підтвердження укладення кредитного договору). Такі документи містять підпис від імені ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора Е557. Згідно з указаним договором кредитор надає позичальниці фінансовий кредит у розмірі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник бере на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 3.1., 3.2., 4.1., 6.1. оферти).

4.8. Договір, підписаний сторонами, передбачав надання ОСОБА_1 кредиту для задоволення особистих потреб з дотриманням таких умов: сума кредиту 8000,00 грн.; мета отримання коштів придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; строк кредитування 112 днів з дня надання кредиту (до 17.09.2024); дата надання кредиту 29.05.2024; за користування кредитом позичальник сплачує кредитору 1,5% за 1 день користування кредитом (орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 16163,68%); кредит надається без забезпечення у виді застави. Кредит мав бути наданий позичальниці в безготівковій формі в національній валюті на шляхом перерахування коштів на рахунок, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу 4441-11ХХ-ХХХХ-5021 (п. 4.1. оферти). Зі змісту листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 16.12.2024 № 6-1612 убачається, що вказана юридична особа надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків, між вказаною юридичною особою та ТОВ «СПОЖИВИЧЙ ЦЕНТР» укладено договір на переказ коштів від 01.04.2024 № ФК-П-2024/01-2, згідно з цим договором були успішно перераховані кошти 29.05.2024 о 01 год 17 хв на суму 8000,00 грн. на номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 409643617, призначення платежу: видача за договором кредиту № 29.05.2024-100000099 (а. с. 12).

4.9. Згідно з наданою представником позивача довідкою - розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором від 29.05.2024 N 29.05.2024-100000099 заборгованість ОСОБА_1 становить: 8000,00 грн. - основний борг; 13440,00 грн. - проценти; 800,00 грн. комісія; 4000,00 грн. неустойка; разом 26240,00 грн. (а.с.13).

4.10. Зі змісту талону повідомлення єдиного обліку № 21740 вбачається, що в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» Луцьким РУП ГУ НП у Волинській області 01.07.2024 о 16 год 16 хв зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 , в якому заявниця вказала, що до неї телефонують невідомі особи, кажуть, що їй погоджено кредит. Котрий заявниця не брала, просять погасити кредит, хоча ніяких коштів вона не отримувала, договорів не укладала (а. с. 59). Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001483 від 15.05.2025 територіальним органом Національної поліції за заявою ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування обставин шахрайства, вчиненого невстановленими особами 29.05.2024. внаслідок якого заявниці заподіяні майнові збитки на 8000,00 грн. (а. с. 74).

4.11. На запит суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом від 10.06.2025 № БТ/Е-5179 надано інформацію, згідно з якою власницею платіжної картки № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а не відповідачка ОСОБА_1 ), 29.05.2024 на вказану банківську картку надходили кошти у розмірі 8000,00 грн. (о 01 год 17 хв), 11000,00 грн. (о 01 год 46 хв), у подальшому 29.05.2024 о 01 год 50 хв сума коштів 19000,00 грн. була переказана на іншу карту (МСС 4829), залишок коштів після операції на карті 0,00 грн. (а. с. 86-87).

4.12. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасниками справи надано не було.

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого.

5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

5.3. За змістом ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.4. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.5. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст. 638 ЦК України).

5.6. Відповідно до положень ст.641-643 ЦК України оферта це пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту. Прийняття (акцепт) оферти є юридично значущою дією, наслідком якої є виникнення між сторонами договору. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

5.7. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

5.8. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 гл. 71 розд. ІІІ Книги п`ятої ЦК (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч.3 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 333/5483/20 (провадження № 61-13959св21).

5.9. Варто зауважити, що матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів на рахунок, котрий був би відкритий на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до угоди про кредитування. Натомість за повідомленням АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 10.06.2025 № БТ/Е-5179 власницею платіжної картки № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а не ОСОБА_1 ), 29.05.2024 саме на вказану банківську картку надходили кошти у розмірі 8000,00 грн.

5.10. Посилання позивача на отримання власницею банківської картки № НОМЕР_1 певних коштів та користування такими кредитними коштами за відсутності доказів перерахування коштів кредитором на банківський рахунок, котрий був би відкритий саме на ім`я ОСОБА_1 , не можуть у розглядуваному випадку бути підставою для стягнення кредитної заборгованості з відповідачки. Позивачем не доведено тієї обставини, що саме ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у сумі 8000,00 грн., мала реальну можливість розпоряджатись цими коштами та відповідно отримала певну економічну вигоду, використавши кредит.

5.11. Відповідно для ОСОБА_1 не виникають зобов`язання щодо повернення ТОВ коштів, котрі відповідачка фактично не отримувала, щодо сплати процентів за кошти, користування якими відповідачка не здійснювала. Стягнення з ОСОБА_1 комісії за надання кредиту в розмірі 800,00 грн. не відповідає вимогам закону, оскільки відповідачка жодних послуг від ТОВ не отримувала.

5.12. Також згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, з огляду на те, що з 24.02.2022 і дотепер на всій території України запроваджено воєнний стан, вимога ТОВ про стягнення з відповідачки 4000,00 грн. неустойки не ґрунтується на законі, тому не може бути задоволена судом.

5.13. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із ненаданням доказів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Надані стороною позивача документи суд вважає недостатніми доказами для підтвердження фактичного надання ТОВ кредитних коштів саме ОСОБА_1 і для настання цивільно - правової відповідальності цієї особи за невиконання певних зобов`язань.

5.14. З огляду на це, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 , у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 18.12.2024 № СЦ00023813 про перерахування коштів через АТ «Перший український міжнародний банк» (а. с. 1). Про наявність інших судових витрат в цивільній справі № 156/1568/24 сторона позивача не заявляла.

6.3. Відповідач ОСОБА_1 не заявляла про наявність понесених нею судових витрат у цивільній справі № 156/1568/24.

6.4. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Оскільки рішенням суду від 08.07.2025 у справі № 156/1568/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 26240,00 грн., то понесені ТОВ витрати щодо сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530,639,1054 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2024 № 29.05.2024-100000099 на суму 26240,00 грн. - відмовити.

Судові витрати у справі № 156/1568/24 покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 11.07.2025.

Учасники справи:

1)позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37356833; юридична адреса: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, Україна, поштовий індекс 01032);

2)відповідачка ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов