Справа № 689/492/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці цивільну справу Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 березня 2025 року Акціонерне Товариство "Акцент Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 55 791,20 грн. за кредитним договором №АВНОСТ30035261 від 25.10.2023 укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством "А-Банк". В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.10.2023 року, будучи клієнтом Банку, позичальник уклала з Банком кредитний договір №АВНОСТ30035261 від 25.10.2023,щодо надання кредиту в розмірі 30 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяців (тобто до 24.10.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 85,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Станом на 23.03.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором становить 55 791 грн. 20 коп., яка складається з: 30 000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 25791 грн. 20 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами. Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідача вказаної заборгованості за договором, яку вона в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором №АВНОСТ30035261 від 25.10.2023року в сумі 55 791 грн. 20 коп., а також витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, жодних заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подавала.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с.5).

25.10.2023 року, будучи клієнтом Банку, відповідачка уклала з Банком кредитний договір №АВНОСТ30035261, згідно якого отримала кредит в розмірі 30 000 грн. строком на 24 місяців (тобто до 24.10.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 85,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн(а.с.7-8).

Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 підтвердила та погодилася, що до укладання цієї угоди ознайомилась з актуальними умовами та правилами надання банківських послуг; ця заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять договір. Отримала їх примірники, вони її зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором №АВНОСТ30035261від 25.10.2023 року виконав належним чином перерахував ОСОБА_1 на її банківський рахунок 30000 грн. 00 коп., що підтверджується копією меморіального ордеру № TR.33468543.36912.65455 від 25.10.2023 року (а.с.10 на звороті).

Проте відповідачка кредит не погашала, у зв`язку з чим згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №АВНОСТ30035261 від 25.10.2023року, станом на 23.03.2025 року виникла заборгованість в сумі 55791 грн. 20 коп., яка складається з: 30000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 25791 грн. 20 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як визначено ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Надані докази, а саме анкета-заява, що містить підпис відповідача, заява про надання послуги «Швидка готівка», паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості та виписку по кредиту, суд вважає належними доказами, оскільки вони обґрунтовують вимоги в межах заявлених у позові, де також враховано період порушення боржницею умов договору, часткове виконання нею умов договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк» із стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 55 791,20 грн. за кредитним договором №АВНОСТ30035261 від 25.10.2023 в сумі 55 791 грн. 20 коп.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2422,40 грн.

На підставі ст. 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 1430080, місцезнаходження: м. м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором №АВНОСТ30035261 від 25.10.2023в сумі 55 791 (п`ятдесяьт п`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 1430080, місцезнаходження: м. м. Дніпро, вул. Батумська, 11) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА