Провадження № 2-о/127/511/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

присяжних Швець Л. П., Шевчука С. В.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Сударікової Е. В.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Кобзіної А. С.,

представника заінтересованої особи: Виконавчого комітет Вінницької міської ради як органу опіки та піклування Жиліховської Н. М.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сударікова Е. В., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1 , визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною - два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу між батьками позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дівоче прізвище матері заявника), 30.07.1983 було укладено шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження матері заявника її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною бабусею заявника ОСОБА_1 по материній лінії.

ОСОБА_2 проживає разом зі своїм онуком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці квартальний комітет мікрорайону «П`ятничани» від 23.05.2024 року №191. Будинок на праві приватної власності належить матері заявника ОСОБА_3 .

06.04.2023 ОСОБА_2 після огляду лікаря-психолога та лікаря-психіатра було встановлено діагноз: «Інша судинна деменція (Помірного ступеня важкості)». Проте, 07.06.2024, після обстеження лікарем-психологом та лікарем-психіатром в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», ОСОБА_2 вже було встановлено посилений діагноз, а саме: Г 01.8 Інша судинна деменція (Важка). Це свідчить про те, що психічна хвороба рідної баби заявника у зв`язку з похилим віком прогресує з кожним роком внаслідок когнітивних психічних порушень, що спричиняють проблеми з пам`яттю, орієнтацією у просторі, усвідомленням своїх дій та їх наслідків.

У ОСОБА_2 з`явились тривожність, лякливість. Для того, щоб впізнати ту чи іншу людину або зрозуміти, де вона знаходиться їй потрібен деякий час. Вона може забути, що увімкнула плиту чи поставила на газ чайник, забуває як користуватися телефоном тощо. Вона не може висловлювати свої думки, бо погано розмовляє, не може самостійно одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому, тобто взагалі не може самостійно забезпечити свої основні життєві потреби.

Психічний стан бабусі заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також усі її вище перераховані розлади унеможливлюють її перебування на самоті, оскільки становлять небезпеку для неї самої та оточуючих, спричиняють суттєві незручності, з якими вона не може впоратися самостійно, обмежують її у самостійній реалізації своїх законних прав та інтересів, та обумовлюють призначення їй опікуна для забезпечення належного догляду, створення необхідних побутових умов та лікування, захисту цивільних прав та інтересів, тому заявник вимушений проживати разом з бабусею задля забезпечення її безпеки, контролю стану здоров`я, здійснення належного догляду за нею та забезпечення належних соціально-побутових умов її проживання.

Заявником ОСОБА_1 з 01.10.2023 по день подання заяви до суду здійснюється постійний догляд за ОСОБА_2 , що підтверджується довідками Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про отримання допомоги №2249 від 28.05.2024 та №3087 від 12.07.2024.

Інших осіб, які могли б виконувати функції опікуна, немає, оскільки: рідна донька ОСОБА_2 , матір заявника ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, рідний син ОСОБА_2 , дядько заявника ОСОБА_7 помер понад 4 роки тому, чоловік ОСОБА_2 , рідний дідусь заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 помер 42 роки тому.

Заявник вважає, що може бути опікуном своєї бабусі ОСОБА_2 , оскільки, він є її онуком, вони проживають разом, він вже понад півроку здійснює постійний догляд на непрофесійній основі за своєю бабою і отримує за це соціальні виплати з бюджету, він за станом свого здоров`я може здійснювати опіку над рідною бабою, обставини, які б перешкоджали заявнику бути опікуном відсутні. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною потрібно для призначення її рідного онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її опікуном, що буде сприяти забезпеченню її особистих немайнових та майнових прав.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 16.07.2024 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 17.07.2024.

Відповідь № 699269 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання заявника ОСОБА_1 згенерована судом 19.07.2024.

25.07.2024 Вінницьким міським судом було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради стосовно реєстрації місця проживання особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 , відповідь на який судом отримано 07.08.2024.

Ухвалою суду від 08.08.2024 заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі та залучено до участі в розгляді справи як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.08.2024 на адресу суду від представника заявника адвоката Сударікової Е. В. надійшла заява про витребування додаткових доказів по справі та про зміну предмета заяви, відповідно до якої первісну заяву доповнено вимогою встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024 зазначену заяву про зміну предмета заяви прийнято до розгляду та задоволено клопотання про витребування від КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» оригінали медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.09.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до яких, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає вимоги заявника, в частині встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна необґрунтованими. Зазначають, що заявник порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, і вчиняє правопорушення під час дії особливого періоду, оскільки є факт приховування оновлення своїх облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заявник є військовозобов`язаним, але ухиляється від взяття (постановки) на військовий облік та не з`являється (переховується) від ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин. ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає недоцільним призначати громадянина ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 43, 46 ЦПК України, просить у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 відмовити.

30.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява від представника заявника - адвоката Сударікової Е. В. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

01.10.2024 на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024. на адресу суду надійшли оригінали медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 21.10.2024 за клопотанням представника заявника адвоката Сударікової Е. В. у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення експертизи доручено судовим експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а. с. 113).

02.12.2024 до суду надійшло подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 (а. с. 115 -147).

24.12.2024 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з оригіналами медичної документації та висновком судово-психіатричного експерта № 756 від 05.12.2024 (а. с. 148-153).

Ухвалою суду від 27.12.2024 провадження по справі відновлено, судове засідання призначене на 28.01.2025 (а. с. 154).

30.12.2024 на адресу суду від представника заявника-адвоката Сударікової Е. В. надійшла заява, в якій вона просила постановити ухвалу про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 10.01.2025 в задоволені цього клопотання було відмовлено, в зв`язку з відсутністю у Вінницькому міському суді Вінницької області вільного майданчика для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника заявника-адвоката Сударікової Е. В. надійшла заява, в якій вона просить визнати причину її неявки в судове засідання, призначене на 28.01.2025 у зв`язку з занятістю в судовому засіданні в Голованіському районному суді Кіровоградської області поважною, відкласти розгляд цивільної справи на іншу дату, враховуючи наявність вільного майданчика для бронювання проведення судового засідання в режимі відео конференцзв`язку.

В судове засідання, призначене на 28.01.2025, заявник та його представник не з`явились; в судовому засіданні була оголошена перерва до 10-00 07.03.2025.

В судовому засіданні 07.03.2025 судом було визнано обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 для надання особистих пояснень та оголошена перерва до 11-00 21.04.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2025 залучено до участі у цивільній справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 та оголошена перерва до 11-00 16.05.2025 (а. с. 205-206).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, з підстав, вказаних в заяві, просив заяву задовольнити. Просив суд визнати його бабу - ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном. Зазначив, що саме він на теперішній час опікується своєю бабою та вирішує всі соціально-побутові питання, які пов`язані з її доглядом, не працює і здійснює догляд за нею на постійній непрофесійній основі, одержує відповідні соціальні виплати. Він живе зі своєю матір`ю ОСОБА_3 та бабою, неодружений, неповнолітніх дітей не має. Баба та його мати отримують пенсію це для їх сім`ї достатній дохід. Обмежень за станом здоров`я бути опікуном не має. Його мати ОСОБА_3 не може виконувати функції опікуна, а інших родичів у його баби немає.

Від конституційного обов`язку з захисту Батьківщини він не ухиляється, перебуває на обліку як військовозобов`язаний, до ІНФОРМАЦІЯ_7 його не викликали.

Представника заявника адвокат Сударікова Е. В. заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Доповнила, що мати заявника ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, тому не може бути опікуном своєї матері.

Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н. М. в судовому засіданні заяву та подання підтримала, надала пояснення аналогічні за змістом поданню про призначення ОСОБА_1 опікуном, уточнила, що заявника під підпис ознайомлено з правами та обов`язками опікуна. Характеристика ОСОБА_1 , стан його фізичного та психічного здоров`я, матеріально-побутові умови проживання дозволяють йому виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кобзіна А. С. зазначила, що підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатною є висновок експерта, тому вона не заперечує щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та при вирішені питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 покладається на думку суду. Зазначила, що визнання ОСОБА_2 недієздатною відповідає її інтересам, оскільки вона згідно висновку судово-психіатричної експертизи не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок психічної хвороби. ОСОБА_2 потребує встановлення відносно неї опіки та призначення опікуна. Під час онлайн спілкування з ОСОБА_2 адвокат не змогла встановити з нею контакт.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримала, просила призначити її сина ОСОБА_1 опікуном її матері ОСОБА_2 , оскільки він тривалий час опікується своєю бабою, яка не може сама рухатися та приймати ліки. ОСОБА_3 бути опікуном не може за станом здоров`я.

Судом на обговорення учасників справи ставилось питання про участь в судовому засіданні ОСОБА_2 . Учасники справи висловили думку, що в зв`язку зі станом здоров`я та похилим віком справу можна розглядати у відсутність ОСОБА_2 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився; про час, дату та місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства; про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом постановлена ухвала про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по материній лінії, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника (а.с.7), копією свідоцтва про народження та про укладення шлюбу матері заявника - ОСОБА_3 (а. с. 8).

Чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (а. с. 19, 20).

Рідний син ОСОБА_2 , ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (а. с. 17, 18).

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_3 , донька ОСОБА_2 , є інвалідом ІІ групи, загального захворювання з 15.07.2013, безстроково (а.с.16).

Відповідно до довідки № 191 від 23.05.2024, виданої КК «П`ятничани», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації (а. с. 9).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності, будинок садибного типу разом з господарською будівлею та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , матері заявника (а.с.10).

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 29720 від 17.06.2024 ОСОБА_2 встановлено діагноз F 01.8 Інша судинна деменція (Важка) (а.с.11).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення (Правобережне), як особа яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі за ОСОБА_2 , що підтверджується довідками № 2249 від 28.05.2024, № 3087 від 12.07.2024 (а.с.12, 15) та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а.с.13-14).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 756 від 05.12.2024 ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8). Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки (а. с. 149-151).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вище вказаний висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною, зі встановленням дворічного строку дії такого рішення.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, зокрема, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради як органом опіки та піклування 02.12.2024 на розгляд суду внесено подання від 28.11.2024 за №Д/01/83580/1-00-10 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в разі визнання її судом недієздатною (а. с. 115-118).

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування та просив підготувати подання про можливість призначення його опікуном ОСОБА_2 (а. с. 119).

Мати заявника, ОСОБА_3 , в заяві до органу опіки і піклування не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , оскільки вона не може здійснювати опіку над своєю матір`ю, бо є інвалідом другої групи (а. с. 137). Також встановлено, що брат заявника - ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що баба його не впізнає, останні роки проживає з братом і лише його впізнає як члена родини (а. с. 143).

Заявника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку ознайомлено з правами та обов`язками опікуна (а. с. 130-130 на звороті).

Відповідно до акту опису майна особи, яка потребує оформлення опіки/ піклування від 25.11.2024, складеного працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування, ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухомого майна не має (а. с. 131).

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, не погашеної чи не знятої судимості не має, в розшуку не перебуває, протипоказання по стану психічного чи фізичного здоров`я для призначення його опікуном особи - відсутні (а. с. 128, 129, 133).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Системно проаналізувавши зміст ч.1 ст. 60 ЦК України та ч.1 статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Вище зазначене подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради суд оцінює як таке, що відповідає вимогам законодавства. Подання органу опіки та піклування містить належну мотивацію призначення саме ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , зважаючи на відсутність осіб, які можуть бути опікунами, а саме: донька ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, за станом здоров`я функції опікуна виконувати не може, в заяві вказує, що у зв`язку з хворобою мати її не впізнає, не сприймає та вважає чужою людиною; рідний брат заявника - ОСОБА_1 , відповідно до поданої заяви не заперечує проти призначення заявника опікуном, оскільки у ОСОБА_2 з ним встановились особисті приязні взаємини, саме його вона сприймає як члена родини, який останні роки з нею проживає і впізнає тільки його.

Отже, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , вони проживають разом, заявник фактично здійснює догляд за бабою, у них склалися особисті приязні стосунки, що визнають інші члени родини, за своїм станом здоров`я він може бути опікуном недієздатної, з правами та обов`язками опікуна ознайомлений, інших осіб, які можуть виконувати функції опікуна в родині немає. Чоловік та рідний син ОСОБА_2 померли.

Надаючи оцінку запереченням заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо призначення ОСОБА_1 опікуном, суд зазначає, що ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано суду жодних письмових доказів на підтвердження твердження про порушення заявником ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ухилення заявника від взяття (постановки) на військовий облік; не доведено, що заявник без поважних причин не з`являється (переховувається) від ІНФОРМАЦІЯ_5 . Отже, суд відхиляє ці заперечення заінтересованої особи як безпідставні.

Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого призначення, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення. За відсутності таких доказів або за наявності осіб, які вже виконують функції догляду, підстав для призначення іншої особи опікуном немає.

Відповідний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711св24).

З подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради вбачається, що органом опіки і піклування враховувалось при вирішенні питання про доцільність призначення опікуном, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним. З посиланням на судову практику Вінницького апеляційного суду, орган опіки і піклування зазначив, що обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України не є єдиним конституційним обов`язком громадянина України й не має переваг перед іншими обов`язками. Бажання заявника бути опікуном близької людини є однією з визначених законом вимог для призначення особи опікуном.

Орган опіки і піклування вказує, що введення військового стану в країні не зупинило дію актів цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містить заборон або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі, який є чоловіком призовного віку.

Суд підтримує таку позицію органу опіки і піклування.

Отже, судом обставин, визначених п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України, які б перешкоджали заявнику бути опікуном його баби не встановлено.

Дослідивши наявні у справі докази і надавши їм оцінку, суд встановив, що ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення за правилами окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 2-5, 10, 76-81, 95, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси, якого представляє адвокат Сударікова Еліна Владленівна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування про можливість призначення опікуном від 02.12.2024 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною - два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Стягнути з Державного бюджету на користь Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати, понесені при проведенні експертизи, у розмірі 9 270, 54 грн (рахунок ДУ «ІСП МОЗ України, , МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: вул. Кирилівська, 103, м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне рішення суду складене 14.07.2025.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, , місце знаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця.

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА

Присяжні Леся ШВЕЦЬ

Сергій ШЕВЧУК