Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2741/20
Номер провадження 2-др/711/46/25
14 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі представника Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Педченка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович про постановлення додаткової ухвали,-
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_3 (справа № 711/2741/20, провадження № 4-с/711/16/25)
03.06.2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено, Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко Світлани Василівни в рамках ВП 69893230, що полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника у строки, встановлені ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
30.06.2025 року від адвоката Ковальов В.М., який представляє в інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 711/2741/20, яким стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) 15 000 грн. витрат на правову допомогу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 01.07.2025 року на електронну адресу суду від адвоката Ковальова В.М. надійшла заява, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі.
Головний державний виконавець Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Педченко В.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про постановлення додаткової ухвали.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно статті 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Зважаючи на те, що повному тексту рішення забезпечений загальний доступ 27.06.2025 року, представник скаржника своєчасно, 30.06.2025 року звернувся до суду із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи, представником заявника надано Договір про надання правової допомоги від 28.08.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Ковальова В.М., предметом якого є надання правової допомоги (адвокатських послуг) щодо захисту та представництва інтересів замовника у судових органах всіх інстанцій, органах ДВС, приватних виконавців, банківських установах, правоохоронних і контролюючих органах та в будь яких інших установах, підприємствах і організаціях з питань, які випливають зі стягнення позики, підтвердженої розпискою ОСОБА_3 від 22.04.2017 на суму 50 000 доларів США.
В матеріалах справи також міститься ордер серії АІ № 1541193 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Ковальовим В.М., виданий АО «Агенція правового захисту» від 29.08.2024 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Ковальова В.М.
Відповідно до Звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) від 27.06.2025 року та Акту прийому-передачі наданих послуг від 27.06.2025 року, на виконання умов вищевказаного договору, адвокатом Ковальовим В.М. були надані послуги щодо захисту прав та інтересів Якуненко О.І. як стягувача, а саме: здійснено правовий аналіз матеріалів виконавчого провадження №69893230; підготовлено і подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу від 06.05.2025 року на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення у справі № 711/2741/20; направлено у Придніпровський районний суд м. Черкаси клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду; подано у Придніпровський районний суд м. Черкаси заперечення на клопотання ДВС про відкладення судового засідання Загальна вартість вказаних послуг разом з гонораром адвоката згідно договору становить 15 000 грн.
Згідно пункту 3 Акту прийому-передачі наданих послуг від 27.06.2025 року, за домовленістю сторін оплата здійснюється шляхом видачі готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця (адвоката) після надання відповідних послуг, але не раніше ніж через 90 днів після набрання ухвалою суду від 03.06.2025 року у справі № 711/2741/20 законної сили.
Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує також позицію Верховного суду, який неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
В даному випадку, враховуючи незначну складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, критерій реальності та розумності розміру адвокатських витрат, суд вважає за можливе заяву адвоката Ковальова В.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: Р. В. Демчик