overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7907/25
Провадження № 2/727/2082/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

14 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/7907/25, провадження №2/727/2082/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 28 липня 2025 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, -

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Згідно з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №21941 від 11.07.2025року ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю з 19.01.2024р.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/915/24
Номер провадження 2-во/522/145/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про виправлення описки у справі по справі за позовом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 року у справі №522/915/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 : Відділу опіки та піклування Молодіжненської сільської ради Овідіопольського (Одеського) району Одеської області про визначення місця проживання дитини, позов ОСОБА_1 було задоволено, визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, Одеської області, Україна, разом зі своїм батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

У резолютивній частині Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 року у справі №522/915/24 було помилково зазначено визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, Одеської області, Україна, разом зі своїм батьком ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення допущено описку у прізвищі батька ОСОБА_6 , помилково зазначено Щведченко.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27.05.2025 року допустив описки, у суду наявні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 року у справі №522/915/24 та вважати вірним Визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, Одеської області, Україна, разом зі своїм батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
справа № 489/5373/25
провадження №2-н/489/1480/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 242,24 грн. по 80,75 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/3256/25
Справа № 492/1265/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Валах Вікторія Володимирівна

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Валах Вікторія Володимирівна, задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Одеської області Челака Зіновія Івановича № 92 від 03 серпня 2023 року «Про оголошення догани лікарю анестезіологу ОСОБА_1 »

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради (, 68404, Одеська область, м. Арциз, вул. Добровольського 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 2361,92 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький
Справа № 279/668/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

10 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бовсунівського Олександра Володимировича,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12 год 00 хв. 11 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 732/1737/24
Провадження № 2-о/732/19/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.07.2025 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О., у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2024 року прийнято клопотання до розгляду.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

08.07.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №260 від 24.06.2025 стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, за участі заінтересованої особи: Городнянської міської ради Чернігівської області.

2. Призначити судове засідання у справі на 12 серпня 2025 року, о 12 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , захисника особи, щодо якої розглядається справа адвоката Синявського О.М.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Бойко
У Х В А Л А Справа № 932/5094/24

Провадження № 2/932/1992/24

01 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

24.06.2025 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 172-МГ за результатом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Оскільки судову молекулярно-генетичну експертизу проведено, підстави для зупинення провадження на цей час перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення батьківства.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 188/2229/25
Провадження № 2-н/188/45/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/2229/24

Заявник: ОСОБА_1

Представник заявника: ОСОБА_2

Боржник: ОСОБА_3

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вивчивши заяву представника заявника та частково матеріали справи, вважає необхідним заяву повернути.

Частина 5 статті 163 ЦПК України передбачає, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 201/8448/25
Провадження № 2/201/4011/2025
УХВАЛА

08 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04 липня 2025 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що в провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О. перебуває справа за № 201/16590/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» про повернення безпідставно набутих коштів.

Таким чином, оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 950/1956/25
Номер провадження 2/950/707/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" липня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 29.07.2025 року о 8 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО