Номер провадження 6/522/333/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.09.2006 року у сумі 72289,27 швейц. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на 26.09.2012 року складає 617946,97 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду від 19.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Проте, станом на дату звернення, виконавче провадження завершено, а виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувач не отримував, та місцезнаходження виконавчого документу невідомо.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

01 липня 2025 року до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.09.2006 року у сумі 72289,27 швейц. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на 26.09.2012 року складає 617946,97 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60, м.Харків, 61050, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ; реквізити для перерахування суми грошових виплат за основним зобов`язанням: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А, п/р НОМЕР_1 , МФО 351005, ) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.09.2006 року, що станом на 26.09.2012 року становить 72289,27 швейц. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на 26.09.2012 року складає 617946,97 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 54272,43 швейц. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 463934,46 грн.; суми заборгованості по процентам за користування кредитом 16128,86 швейц. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 137873,58 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 16138,93 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (реквізити для перерахування суми грошових виплат за судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А, МФО 351005, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

12 листопада 2014 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по справі №1522/26957/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року було видано виконавчий лист № 1522/26957/12, який було пред`явлено до виконання.

Однак, 23.12.2019 року у виконавчому провадженні № 52637903 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, з матеріалів заяви слідує, що постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу заявник не отримував. Довідку про втрату виконавчого документу, заявником не надано, а судом цих даних не встановлено.

Отже, доказів того, що виконавчий документ повернутий на адресу стягувача та ним не отриманий, що свідчило б про втрату виконавчого документа матеріали справи не містять.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено,що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ній обставин щодо втрати виконавчого листа. Окрім того, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 11.02.2014 року стягувач звернувся лише 20.05.2025 року, тобто через 9 років після видачі виконавчого листа, в тому числі й після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до положень п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України унеможливлює його видачу, хоча заявник і вказує, що ним строк не пропущено.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 (справа №27/2-3538/10) поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 у справі № 2-836/11).

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, так як не доведена.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-261, 354-355, 368, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя