КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8265/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025року місто Київ

справа № 754/15329/14

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Галась А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Сейлз Майстер», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Сейлз Майстер» суму боргу у розмірі 82 559,52 Євро та судові витрати.

В мотивування вимог посилалася на те, що 05 жовтня 2011 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого кредитop погодився позичити суму у розмірі 50 000 Євро позичальнику ОСОБА_2 на умовах, що викладені в цьому договорі, строком на один рік, зі сплатою 3% на місяць за користування кредитом.

Вказувала, що сума позики мала бути повернута частинами в строк до 06 листопада 2012 року в порядку відповідно до графіку.

Зазначала, що зобов`язання відповідача ОСОБА_2 забезпечується поручителем ТОВ «Сейлз Майстер», яке зобов`язалося відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 .

Вказувала, що 23 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 частково сплатив суму боргу у розмірі 2500 Євро.

Посилаючись на те, що в обумовлений строк ОСОБА_2 кошти у повному обсязі не повернув, тобто не виконав свої зобов`язання, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Сейлз Майстер» на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 85059 Євро 52 євроценти.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнуто з ТОВ «Сейлз Мастер» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1827 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від позову в частині вимог заявлених до ТОВ «Сейлз Майстер» про стягнення боргу.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заявлених до ТОВ «Сейлз Майстер» про стягнення боргу визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сейлз Майстер» про стягнення боргу закрито.

В подальшому під час розгляду справи в Київському апеляційному суді, сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди, в якому вказували на те, що дана мирова угода укладається на взаємовигідних для сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній, волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх дійсним намірам.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала клопотання про затвердження мирової угоди та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтримав клопотання про затвердження мирової угоди та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши клопотання про затвердження мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2024 року у справі №185/8179/22 (провадження №14-84цс24) зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд. Тому припинення судового процесу та закриття провадження у справі, за змістом частини четвертої статті 207 ЦПК України, є безальтернативним результатом затвердження судом мирової угоди.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.256 ЦПК України та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.207, 255, 268, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідачем ОСОБА_7 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на наступних умовах.

1.Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 на суму заборгованості в розмірі 82559 ЄВРО 52 євроценти, однак з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторони дійшли згоди, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 37 359,52 ЄВРО (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять євро 52 євроценти), за умови повного виконання відповідачем ОСОБА_2 п.2 та п.3 цієї мирової угоди.

2.Сторони дійшли згоди, що фактична сума заборгованості, яка узгоджена сторонами та яка виникла з Кредитного договору, Додатку до кредитного договору, Засвідчення та Договору погашення позики, та підлягає погашенню відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 складає 45 200,00 ЄВРО (сорок п`ять тисяч двісті євро 00 євроцентів) і за умови виконання відповідачем ОСОБА_2 пунктів 2 та 3 цієї мирової угоди, заявлену в п.1 цієї мирової угоди суми заборгованості погашеною.

3.Сплата відповідачем ОСОБА_2 узгодженої суми заборгованості у розмірі, визначеному в п.2 цієї мирової угоди, здійснюється на користь позивача ОСОБА_1 згідно наступного графіку:

3.1. 20 000,00 ЄВРО (двадцять тисяч євро 00 євроцентів) відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 протягом 30 (тридцяти) календарних днів після визнання та затвердження судом цієї мирової угоди;

3.2. 25 200,00 ЄВРО (двадцять п`ять тисяч двісті євро 00 євроцентів) відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 не пізніше 01 вересня 2025 року після визнання та затвердження судом цієї мирової угоди.

4.Сплата відповідачем ОСОБА_2 узгодженої в п.2 цієї мирової угоди суми заборгованості позивачу ОСОБА_1 здійснюється шляхом передачі позивачу сум грошових коштів згідно графіку, визначеного п.3 цієї мирової угоди, готівкою, банківським переказом або будь-яким іншим способом, узгодженим сторонами. У разі передачі грошових коштів готівкою позивачу ОСОБА_1 останній зобов`язаний надати відповідачу ОСОБА_2 розписку (розписки), складені власноруч у день отримання коштів. За домовленістю сторін, засвідчення факту передачі грошових коштів позивачу згідно умов цієї мирової угоди, а також порядку і способу такої передачі, може бути змінено на їх розсуд.

5.Відповідач ОСОБА_2 має право достроково повністю виконати свої зобов`язання за цією мировою угодою.

6.Несплата кожного чергового платежу (з урахуванням положень п.18 цієї мирової угоди прирівнюється до невиконання цієї мирової угоди в цілому і дає право позивачу ОСОБА_1 на стягнення з відповідача ОСОБА_2 усієї визнаної суми заборгованості, а саме: 82559 Євро 52 євроценти, за мінусом вже сплачених сум за мировою угодою одразу.

7.Сторони підтверджують, що у власності відповідача ОСОБА_2 залишаються пристрої, передбаченими кредитним договором, Додатком до кредитного договору та Договору погашення позики, які не підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 , у кількості:

46 (сорок шість) нових повних комплектів пристроїв;

23 (двадцять три) повних комплектів пристроїв, що були у використанні.

8.Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, запевняє, що отримання грошових коштів у сумі вказаній у п.2 цієї мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №754/15329/14-ц, яка розглядається Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СЕЙЛЗ МАЙСТЕР» про стягнення заборгованості в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди позивач ОСОБА_1 не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до відповідача ОСОБА_2 або інших осіб, майнового та іншого характеру, що зокрема, але не обмежуючись, виникли з Кредитного договору, Додатку до кредитного договору, Засвідчення, Договору погашення позики.

9.Сторони домовилися, що у відповідача ОСОБА_2 не виникає та не виникатиме у майбутньому будь-яких зобов`язань по будь-яких договорах позики, боргових розписках чи будь-яких інших боргових документах, які були підписані чи укладені між сторонами або на користь позивача ОСОБА_1 до затвердження цієї мирової угоди судом.

10.Після виконання відповідачем ОСОБА_2 умов п.2 та п.3 цієї мирової угоди, позивач ОСОБА_1 не матиме будь-яких претензій чи вимог до відповідача ОСОБА_2 за правовідносинами, що виникли чи можуть виникнути в результаті Кредитного договору, Додатку до кредитного договору, Засвідчення, Договору погашення позики тощо.

11.Сторони заявляють, що в процесі укладення мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12.Сторони зобов`язуються вчинити зазначені дії на виконання цієї мирової угоди у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.

13.Сторони підтверджують, що мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків пов`язаних з підписанням мирової угоди.

14.Сторони дійшли згоди, що судові витрати з приводу розгляду судової справи №754/15329/14-ц (зокрема, але не обмежуючись, витрати на професійну правничу допомогу, сплачений судовий збір тощо) позивач ОСОБА_1 несе самостійно та вони не відшкодовуються останньому відповідачем ОСОБА_2 .

15.Сторони дійшли згоди, що судові витрати з приводу розгляду судової справи №754/15329/14-ц (зокрема, але не обмежуючись, витрати /на професійну правничу допомогу, сплачений судовий збір, витрати на проведення судової експертизи тощо) відповідач ОСОБА_2 несе самостійно та вони не відшкодовуються останньому позивачем ОСОБА_1 .

16.Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди, визнання нечинним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року та закриттям провадження у справі №754/15329/14-ц, додавши до заяви цю мирову угоду.

17.Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

18.У випадку порушення відповідачем ОСОБА_2 строків сплати чергового платежу за пп.3.1. п.3 цієї мирової угоди з вини відповідача ОСОБА_2 більше ніж на 10 (десять) календарних днів та/або порушення відповідачем ОСОБА_2 строків сплати чергового платежу за пп.3.2. п.3 цієї мирової угоди з вини відповідача ОСОБА_2 більше ніж на 30 календарних днів, сторони визнають, що ухвала Київського апеляційного суду у справі №754/15329/14-ц про визнання та затвердження цієї мирової угоди буде вважатись виконавчим документом та позивач ОСОБА_1 має право пред`явити вказану ухвалу до примусового виконання та стягнути з відповідача ОСОБА_2 усю суму заборгованості, а саме: 82559 Євро 52 євроценти за вирахуванням фактично сплаченої відповідачем ОСОБА_2 суми заборгованості за цією мировою угодою.

19.Для цілей пред`явлення до примусового виконання ухвали Київського апеляційного суду у справі №754/15329/14-ц про затвердження цієї мирової угоди сторони визначили місце проживання відповідача ОСОБА_2 :

АДРЕСА_3 . Визнання недійсним чи незаконним окремих положень цієї мирової угоди не тягне за собою визнання недійсними інших положень та мирової угоди в цілому.

21.Мирова угода набирає законної сили з моменту затвердження судом.

22.Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін та суду.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 (англ. ОСОБА_1 ): ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , паспорт громадянки Південно-Африканської Республіки № НОМЕР_3 , код країни ZAF, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 (англ. ОСОБА_2): РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 , паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_4 , виданий 22 квітня 2024 року органом 8017, номер засобу зв`язку: НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року - визнати нечинним.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: