ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

м. Харків

справа № 638/14613/24

провадження № 22-ц/818/2461/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Департамент службу справах дітей Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року в складі судді Латки І.П.

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент службу справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визначено місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з їх матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свою представницю Меркулову Н.А. подала клопотання, в якому просила прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Меркулової Н.А. про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Меркулової Н.А. про відмову від позову, позивачка позовні вимоги більше не підтримує.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, одним з яких є право позивача на відмову від позову.

Клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Меркулової Н.А. про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог позивачці зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови представниці ОСОБА_1 адвокатки Меркуловці Н.А. у задоволенні клопотання про відмову від позову не вбачається.

Частинами 1 та 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1816,80 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 3069-5176-6212-3768 від 26 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 908,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, 50% судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, що складає 908,40 грн, підлягає поверненню йому з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.367, 368, 373, п.3 ч.1 ст. 374, ст.ст.381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Меркулової Наталії Андріївни про відмову від позову задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент службу справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент службу справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини закрити.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 908,40 грн, що є 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за квитанцією про сплату № 3069-5176-6212-3768 від 26 лютого 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина