Справа № 308/9374/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», де стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити у виконавчому провадженні №67266351 щодо примусового виконання виконавчого документу, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №28487 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, місцезнаходження: вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503, м. Київ, 04052).

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича перебуває виконавче провадження №67266351 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №28487 від 23.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», який змінив своє найменування з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дінеро».

03.04.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (новий кредитор, правонаступник стягувача) було укладено договір факторингу №571-ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG1998485 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L9714878, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №28487 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП №67266351 відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», .

Враховуючи викладене, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №28487 від 23.09.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), отже, виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», а нового кредитора, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить здійснити судовий розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Боржник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, однак у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №28487, згідно з яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним за договором №АG1998485 від 02.02.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії Е9714878, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.03.2020 по 06.08.2021. Сума заборгованості становить 16 573,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9349,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7224,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 17223,00 грн.

26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. відкрито виконавче провадження №67266351 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

03.04.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №571-ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» отримало право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №АG1998485 від 02.02.2020.

Факт набуття прав вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» підтверджується витягом з додатку до договору факторингу №571-ФК-25 від 03.04.2025.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та як наслідок припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення не судового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також у вказаній постанові зазначено, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону №1404-VIIІ. Імперативними приписами частини 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що на даний час відкрито виконавче провадження №67266351 на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за №28487, та здійснюється його примусове виконання, встановлено факт заміни кредитора у зобов`язанні, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, місцезнаходження: вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503, м. Київ, 04052) у виконавчому провадженні №67266351 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №28487, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №АG1998485 від 02.02.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик