УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 766/21202/18

провадження № 61-8286ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня

2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20 грудня 2016 року в сумі 25 000,00 дол. США, проценти за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 40 000,00 дол. США, що разом становить 65 000,00 дол. США.

У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2024 року залишено без змін.

27 червня 2025 року ОСОБА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року (повний тест якої складено 28 травня 2025 року), у якій просить суд скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 Цивільного процесуального кодексу України.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам, визначеним пунктами 4 - 6 частини другою статті 392 ЦПК України, якими встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу, а також підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У прохальній частині ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, у той час, коли суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення 20 травня 2025 року. Крім того, заявниця не зазначає, яке рішення по суті спору вона просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги, що не у повній мірі відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_1 узагальнено посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проте не зазначає конкретні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд наголошує, що обов`язковою умовою касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є обґрунтованість підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Визначення підстав касаційного оскарження, встановлених процесуальним законом, має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).

За таких обставин, відповідно до частин другої, четвертої статті 392 ЦПК України заявниці необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, клопотання згідно з вимогами статті 409 ЦПК України, а також копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у жовтні 2018 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2018 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З урахуванням суми, яка стягнута рішенням суду першої інстанції та оспорюється заявницею (65 000,00 дол. США), за подання касаційної скарги у цій справі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17 620,00 грн (1 762,00 грн *5 * 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 28 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников