___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4639/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 947/25860/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пенсії,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пенсії, у розмірі 48 294,1 грн.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви позивач в особі ГУ ПФУ в Одеській області просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ГУ ПФУ в Одеській області суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пенсії у розмірі 48 294,1 грн.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 становить 3 028 грн. 00 коп.

Згідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду шляхом подання документів через «Електронний суд», судовий збір, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви становить 2422,40 грн.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак в порушення вищевказаної норми закону позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статей 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти денний строк з дня вручення ухвали суду.

Також, слід роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог по усуненню недоліків поданого позову (заяви), що були підставою для залишення позову без руху він буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Керуючись статтями 175, 185, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль