ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7682/25 Справа № 201/8409/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

дослідивши матеріали справи, вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тропініної Олени Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2025 року про відмову у призначенні посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №201/8409/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тропіної Олени Миколаївни, про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Тропініна О.О. подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року про витребування справи, із Соборного районного суду міста Дніпра (Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) 09 липня 2025 року надійшла цивільна справа № 201/8409/23.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Соборного районного суду міста Дніпра (Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) перебуває цивільна справа №201/8409/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, про визнання заповіту недійсним.

04 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тропіна О.О., через підсистему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просила призначити посмертну судово-психіатричну експертизу (т. 4 а.с. 24-26зв.).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тропініної О.М. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи (т. 4 а.с.132-134).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тропіна О.О. подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просить: скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення по суті, яким заяву представника позивача - адвоката Тропініної О.М. про забезпечення доказів шляхом призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити у повному обсязі, призначивши у цивільній справі №201/8409/23 посмертну судово-психіатричну експертизу.

Статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України визначено однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно частини 2 статті 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які подаються апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, судом першої інстанції рішення по суті справи ухвалювалось.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду якою відмовлено у призначенні експертизи, не передбачено положеннями частини 1 статті 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року)

Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Отже, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16-ц (провадження №14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц (провадження №14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц (провадження №14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі №522/18296/14-ц (провадження №14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині 1 статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Право на апеляційне оскарження, учасники справи та заінтересовані особи, можуть реалізувати у порядку визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тропініної О.О., на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2025 року про відмову у призначенні посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №201/8409/23, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тропініної Олени Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2025 року про відмову у призначенні посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №201/8409/23 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: