Справа № 752/7211/25
Провадження № 4-с/752/95/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

У березні 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

02 квітня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва у складі судді Слободянюк А.В. видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

14 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Голосіївського районного суду міста Києва скаргу на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

18 липня 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно з Розділом VI ЦПК України до переліку заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, входять:

заяви та клопотання щодо негайного виконання судових рішень;

звернення судових рішень до виконання;

виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню;

поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;

мирова угода в процесі виконання;

відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встанволення способу і порядку виконання;

зупинення виконання судового рішення;

тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника;

вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи;

звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку;

тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

заміна сторони виконавчого провадження;

визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

поворот виконання рішення, постанови;

особливості повороту виконання в окремих категоріях справ;

підсудність справ.

Натомість право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, визначене Розділом VII ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зазначене свідчить про те, що порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями був порушений, оскільки процесуальні підстави для передачі скарги на дії державного виконавця, раніше визначеному складу суду на підставі п.2.3.39.10 відсутні, зважаючи на те, що скарги на дії державного виконавця є процесуальним документом, який подається в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Аналізуючи наведене, вважаю, що скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, підлягала автоматизованому розподілу між суддями на загальних підставах.

Зважаючи на викладене, заявляю собі самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк