ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3257/24 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/601/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Регіональна філія "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року, ухваленого у складі судді Рядчої Т.І. в м. Херсоні, дата складення повного тексту ухвали не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, у якому просив поновити строк на звернення до суду із позовом, зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 54 730,80 грн; витребувати докази; викликати свідка.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України матеріали вказаної позовної заяви було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 року було постановлено відкрити провадження у справі за вказаним позовом та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 року на підставі заяви позивача про передачу справи з Приморського районного суду м. Одеси до Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, суд постановив заяву позивача задовольнити та передати вказану цивільну справу Херсонському міському суду Херсонської області.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 05 лютого 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати було закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що регіональна філія "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" є відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою, не наділений цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною в цивільному процесі, що відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження в справі в частині вимог до філії.

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вона підлягає скасуванню. При цьому він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив замінити первісного позивача на належного відповідача Акціонерне товариство "Укрзалізниця" та зобов`язати відповідача виплатити йому заборгованість по заробітній платі в розмірі 54 730,80 грн.

Зокрема вказав, що у жовтні 2024 року він отримав від АТ "Укрзалізниця" відзив на позовну заяву. Цей відзив свідчить про те, що реорганізація відповідача, про яку йшлося в листі від 21.07.2023 року, закінчилася і відповідачем по справі тепер повинно бути АТ "Укрзалізниця". Він очікував призначення розгляду справи в Херсонському міському суді, якому Приморський районний суд м. Одеси передав справу, щоб в попередньому засіданні подати клопотання про заміну відповідача, відповідно до ст.51 ЦПК України. Однак, 24.04.2025 року під час моніторингу ЄДРСР (мета моніторингу встановити дату судового засідання по цій справі) він дізнався про оскаржувану ухвалу. Звертає увагу на те, що він не отримував повістки (повідомлення тощо) про місце, дату та час судового засідання, що передбачено ст.128 ЦПК України. Отже вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.12, 128, 130, 189, 196, 197, 263 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 15.07.2025 року о 08-30 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Цей позов пред`явлено у березні 2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України матеріали вказаної позовної заяви було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 року було постановлено відкрити провадження у справі за вказаним позовом та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 року вказану цивільну справу на підставі ч.1 ст.28 ЦПК України було передано Херсонському міському суду Херсонської області.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 05 лютого 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати було закрито.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.46 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За ч.1 ст.89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до ч.ч.1 і 3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року в справі № 760/32455/19 зроблено такий правовий висновок: "Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення "заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства" (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц). Аналіз наведених норм права (статті 47, 78, 80, 89, 95 ЦК України) дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору".

Подібний висновок щодо застосування норм права наведено в постановах Верховного Суду від 06 березня 2024 року в справі № 295/6062/22 та від 23 жовтня 2024 року в справі № 461/5375/23.

У цій справі суд першої інстанції, зважаючи, що регіональна філія "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" є відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою, не наділений цивільною-процесуальною дієздатністю,обґрунтовано вважав, що за таким складом учасників провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Однак, суд не врахував положення ст.51 ЦПК України, за якими:

--- суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (частина 1);

--- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2).

Тобто, суд не звернув увагу на можливість, у відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України, за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому з матеріалів справи вбачається що вирішення питання про закриття провадження у справі відбулось за відсутності позивача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що унеможливило для позивача подати відповідне клопотання про заміну відповідача.

Згідно з п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За п.1 ч.3 ст.2 цієї ж норми закону основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Відтак, нероз`яснення позивачу судом його процесуальних прав, зокрема права на подання клопотання про заміну відповідача, а також наслідків невчинення процесуальних дій, зокрема наслідків неподання такого клопотання, поспішне й без з`ясування позиції позивача застосування положення п.1 ч.1 ст.255 ЦПК Українита закриття у зв`язку з цим провадження у справі щодо такого чутливого та надзвичайно важливого для позивача соціального питання як стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 54 730,80 грн, причому за відсутності самого позивача й без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, не може свідчити про виконання судом такого завдання цивільного судочинства як справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, про дотримання судом принципу верховенства права, одним із фундаментальних аспектів якого є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів.

Таким чином, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки він передчасно застосував положення п.1 ч.1 ст.255 ЦПК Україний закрив провадження у справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції справа по суті не розглядалась, обставини справи не зясовувалися й докази не досліджувались, тому є передчасним розгляд такої вимоги скарги, як зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 54 730,80 грн. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови 15 липня 2025 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська