Справа № 183/6663/24
№ 6/183/148/25

У Х В А Л А
10 липня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, виготовленого на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року та ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у порядку регресу,
заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 183/6663/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
На виконання рішення суду 05 грудня 2024 року виготовлено виконавчий лист.
Постановленою судом ухвалою від 23 квітня 2025 року заяву стягувача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
10 червня 2025 року на виконання ухвали виготовлено дублікат виконавчого листа.
24 червня 2025 року до суду надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , у якій заявник просить виправити помилку в тексті дубліката виконавчого листа, вказавши суму завданих збитків у порядку регресу у розмірі 12 365 грн 32 коп, а також суму судового збору у розмірі 968 грн 96 коп, та витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп, що підлягають стягненню з Боржника згідно рішення суду від 24 жовтня 2024 року. Вказує, що при видачі дубліката, у ньому вказано про стягнення тільки суму завданих збитків у порядку регресу у розмірі 12 365 грн 32 коп.
У судове засідання позивач, відповідачка не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Вирішуючи подану заяву, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені в ній, суд висновує таке.
За ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 183/6663/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 12 365 (дванадцять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 32 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
На виконання рішення суду 05 грудня 2024 року виготовлено виконавчий лист. Згідно з копією виконавчого листа, наявного у системі документообігу суду, в графі «Суд ухвалив» виконавчого листа вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 12 365 (дванадцять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 32 копійки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.».
15 березня 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 183/6663/24, обґрунтовуючи заяву втратою оригінала.
Постановленою судом ухвалою від 23 квітня 2025 року заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі 183/6663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 завданих збитків у порядку регресу.
Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
10 червня 2025 року на виконання ухвали виготовлено дублікат виконавчого листа, у якому в графі «Суд ухвалив» указано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 12 365 (дванадцять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 32 копійки.».
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.
З огляду на зазначене, враховуючи встановлення судом відмінностей у тексті дубліката тексту оригінала виконавчого листа, з метою уникнення перешкод для виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену через технічні особливості складання дубліката виконавчого листа, виклавши графу «Суд ухвалив» дубліката виконавчого листа, виготовленого 10 червня 2025 року у редакції, що відповідає редакції оригінала втраченого виконавчого листа, виготовленого 05 грудня 2024 року та резолютивної частини рішення суду від 24 жовтня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260, 432 ЦПК України, суд
заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа задовольнити.
Виправити помилку, допущену у дублікаті виконавчого листа у справі № 183/6663/24 (6/183/83/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у порядку регресу, виготовленому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 червня 2025 року, виклавши графу «Суд ухвалив:» у такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 12 365 (дванадцять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 липня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов