Дата документу 15.07.2025 Справа № 337/3311/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3311/22
Провадження №22-ц/807/532/25
Провадження №22-ц/807/532/25-2
Головуючий в 1-й інстанції Бредун Д.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Подліянової Г.С., Полякова О.З.
секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 20 грудня 2024 року) та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Віктора Харченка в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Віктор Харченко в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1. Визнати поважними причини пропущення строку позовної давності.

2. Визнати недійсним договори оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , згідно яких в оренду передано земельні ділянки, розташовані на території Токмацької міської ради Запорізької області:

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0018 (номер запису про речове право 28046059);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0019 (номер запису про речове право 28046120);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0020 (номер запису про речове право 28046113);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0021 (номер запису про речове право 28046066);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0022 (номер запису про речове право 28046105);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0023 (номер запису про речове право 28046087);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0024 (номер запису про речове право 28046090);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0025 (номер запису про речове право 28046099);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0026 (номер запису про речове право 28046097);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0027 (номер запису про речове право 28046062);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0028 (номер запису про речове право 28046079);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0029 (номер запису про речове право 28046073);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0030 (номер запису про речове право 28046110);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0032 (номер запису про речове право 28046081);

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0033 (номер запису про речове право 28046101).

3. Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області земельні ділянки, розташовані на території Токмацької міської ради Запорізької області:

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0017 (номер запису про право власності 23541973), вартістю 52060 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0018 (номер запису про право власності 24743640), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0019 (номер запису про право власності 24750840), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0020 (номер запису про право власності 24729300), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0021 (номер запису про право власності 24723991), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0022 (номер запису про право власності 24728631), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0023 (номер запису про право власності 24728941), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0024 (номер запису про право власності 24739925), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0025 (номер запису про право власності 24743317), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0026 (номер запису про право власності 27882136), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0027 (номер запису про право власності 24751990), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0028 (номер запису про право власності 24744612), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0029 (номер запису про право власності 24744324), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0030 (номер запису про право власності 24751052), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0032 (номер запису про право власності 24729117), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0033 (номер запису про право власності 24729144), вартістю 49533 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Пологівської окружної прокуратури Запорізької області кошти витрачені на сплату судового збору у розмірі 49140,82 гривень

В обґрунтування позову вказано, що право власності на вищевказані земельні ділянки, загальною площею 32га набуто ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 незаконно, поза волею дійсного власника держави і всупереч встановленого законом порядку, оскільки розпорядження голови Токмацької РДА №432 від 10.11.2011 року було підроблене. За таких обставин позивач просив визнати недійсним договори оренди таких земельних ділянок, та витребувати їх із чужого незаконного володіння.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області: площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0018 (номер запису про речове право 28046059).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області: площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0019 (номер запису про речове право 28046120).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0020 (номер запису про речове право 28046113).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0021 (номер запису про речове право 28046066).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0022 (номер запису про речове право 28046105).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0023 (номер запису про речове право 28046087).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0024 (номер запису про речове право 28046090).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0025 (номер запису про речове право 28046099).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0026 (номер запису про речове право 28046097).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0027 (номер запису про речове право 28046062).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0028 (номер запису про речове право 28046079).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0029 (номер запису про речове право 28046073).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0030 (номер запису про речове право 28046110).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0032 (номер запису про речове право 28046081).

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0033 (номер запису про речове право 28046101).

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області ( адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 45) земельні ділянки, розташовані на території Токмацької міської ради Запорізької області:

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0017 (номер запису про право власності 23541973), вартістю 52060 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0018 (номер запису про право власності 24743640), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0019 (номер запису про право власності 24750840), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0020 (номер запису про право власності 24729300), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0021 (номер запису про право власності 24723991), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0022 (номер запису про право власності 24728631), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0023 (номер запису про право власності 24728941), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0024 (номер запису про право власності 24739925), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0025 (номер запису про право власності 24743317), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0026 (номер запису про право власності 27882136), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0027 (номер запису про право власності 24751990), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0028 (номер запису про право власності 24744612), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0029 (номер запису про право власності 24744324), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0030 (номер запису про право власності 24751052), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0032 (номер запису про право власності 24729117), вартістю 49533 гривень;

площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:001:0033 (номер запису про право власності 24729144), вартістю 49533 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) судовий збір в сумі 30533,32 гривень (тридцять тисяч п`ятсот тридцять три гривень 32 копійки).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: м.Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) судовий збір в сумі 18607,5 гривень (вісімнадцять тисяч шістсот сім гривень 50 копійок).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні з позовом до суду. Вимоги позову з 17 по 33 пред`явлені до ОСОБА_1 , хоча відповідачем у справі є ОСОБА_1 . Вимоги позову не доведені належними доказами, зокрема висновками суду у кримінальному провадженні. Покази свідка ОСОБА_18 є сумнівними з огляду на точний опис фактів 13-річної давнини. Спосіб захисту права обраний позивачем не передбачений ЦПК України.

У відзивах на апеляційну скаргу перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Харченко В.І., Токмацька міська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області, зазначають, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не заслуговують на увагу. Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування апелянт не навів. Просили залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

25 травня 2025 року від представника відповідача адвоката Вишнякова Д.О. через систему "Електронний суд" надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій останній просив здійснити перерозподіл судових витрат в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя 10.12.2024 по справі №337/3311/22, а саме: повернути з державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури (код , адреса: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) судовий збір в сумі 30 533, 32 грн. за подачу позовної заяви до суду замість стягнення судового збору в сумі 30 533, 32 грн. за подачу позовної заяви до суду з ОСОБА_1 про що ухвалити додаткове рішення. Заява аргументована тим, що відповідач ОСОБА_19 є особою з інвалідністю ІІ групи, а відповідно він звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2025 року, в заяві представника відповідача адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким здійснити перерозподіл судових витрат.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідач ОСОБА_19 є особою з інвалідністю 2 групи і це повинно бути враховано при перерозподілі судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга на рішення суду від 10 грудня 2024 року підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга на додаткове рішення суду від 29 травня 2025 року задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на 16 земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 2 га кожна для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Новенської сільської ради Токмацького району (наразі територія Токмацької територіальної громади Пологівською району), а саме на ділянки:

кадастровий номер :10:001:0017 (номер запису про право власності 23541973 від 21.11.2017 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496709. виданий на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0018 (номер запису про право власності 24743640 від 08.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №229 від 08.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496600, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0019 (номер запису про право власності 24750840 від 08.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №236 від 08.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка належала останній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496689, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0020 (номер запису про право власності 24729300 від 07.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №217 від 07.02.2018 року, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496725, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0021 (номер запису про право власності 24743991 від 08.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №230 від 08.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка належала останній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496700, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0022 (номер запису про право власності 24728632 від 07.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №214 від 07.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , яка належала останній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496625, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0023 (номер запису про право власності 24728941 від 07.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №215 від 07.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496525, виданою на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0024 (номер запису про право власності 24739925 від 08.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №227 від 08.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , яка належала останній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496645, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0025 (номер запису про право власності 24743317 від 08.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №228 від 08.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496550, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0026 (номер запису про право власності 27882136 від 12.09.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №1405 від 12.09.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496670, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0027 (номер запису про право власності 24751990 від 08.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №239 від 08.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_21 , яка належала останньому згідно державною акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496521, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0028 (номер запису про право власності 24744612 від 08.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №232 від 08.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_22 , яка належала останній згідно державною акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496542, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0029 (номер запису про право власності 24744324 від 08.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №231 від 08.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , яка належала останній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496548, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0030 (номер запису про право власності 24751052 від 08.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №237 від 08.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496571. виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432;

кадастровий номер :10:001:0032 (номер запису про право власності 24729417 від 07.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-пролажу земельної ділянки №218 від 07.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_16 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496559, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року № 432;

кадастровий номер :10:001:0033 (номер запису про право власності 24729144 від 07.02.2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №216 від 07.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496552, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10.11.2011 року №432.

В подальшому, 13 вересня 2018 року між ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договори оренди землі строком на сім років вищевказаних земельних ділянок.

При цьому, за фактом вчинення кримінального правопорушення групою службових осіб на території Запорізької області, пов`язаного з незаконним відведенням земельних ділянок, що перебувають у держаній власності, Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000011 від 10.01.2019 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що право власності на земельні ділянки, у тому числі на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:0017, :10:001:0018, :10:001:0019, :10:001:0020, :10:001:0021, :10:001:0022, :10:001:0023, :10:001:0024, :10:001:0025, :10:001:0026, :10:001:0027, :10:001:0028, :10:001:0029, :10:001:0030, :10:001:0032, :10:001:0033, зареєстровано на підставі підроблених документів.

Під час проведення обшуків в приміщеннях Токмацької районної державної адміністрації, вилучено оригінал розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації від 29.09.2011 року №432 «Про затвердження нового складу конкурсної комісії при районній державній адміністрації», з якого вбачається, що розпорядження голови районної державної адміністрації у Токмацькому районі про надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на розробку проекту землеустрою та про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не приймалось, заяви від них про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами для ведення особистого сільського господарства щодо затвердження проектів землеустрою, не надходило.

Відповідно до відомостей про обтяження згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали від 26.06.2019 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі ЄУН №335/2465/19 Провадження №1-кс/335/4419/2019 було накладено арешт на нерухоме майно в тому числі земельні ділянки з кадастровим номером :10:001:2400:10:001:0033.

Отже, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 , належить на праві приватної власності земельні ділянки загальною площею 32га, на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки, які видані на підставі розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації від 10 листопада 2011 року №432.

При цьому, як вбачається з огляду Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі том №0011 та том №0006 за 2011-2012 року, державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:2400:10:001:0033 не реєструвались, не видавались, тобто земельні ділянки у власність громадянам не передавались.

В ході розслідування кримінального провадження №0000011, зокрема шляхом проведення огляду Державних актів на право власності на земельні ділянки за участю ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , шляхом проведення експертного дослідження Державних актів на право власності на земельні ділянки, було встановлено, що такі акти є підробленими. Такі матеріали були дослідженні судом, і висновки про підробку документів дійсно є обґрунтованими.

Під час судового розгляду справи в порядку ч.6 ст. 95 ЦПК України було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000011, що здебільшого є джерелом долучених до позову доказів. Підстав ставити під сумнів відповідність поданих копії оригіналу після їх дослідження в судовому засіданні, встановлено не було.

Із досліджених доказів у справі, встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не звертались до відповідного органу виконавчої влади (органу місцевого самоврядування), уповноважених розпоряджатися землями державної власності відповідно до положень ст. ст. 17, 116, 118 ЗК України (станом на час видання оспорюваних державних актів) в межах відповідного району, із заявою про безоплатну передачу у власність земельної ділянки із земель державної власності. Відповідно уповноваженим органом рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка перебувала у державній власності, та надання земельних ділянок у власність не приймалось.

Згідно з розпорядженням Токмацької районної державної адміністрації від 10 листопада 2011 року №432, яке є підставою видачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , державних актів було «Затвердження нового складу конкурсної комісії пр. районній державній адміністрації», а не надано у приватну власність спірну земельну ділянку. Тобто, вищезазначеним розпорядженням земельні ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства не надавалися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що з 2010 по 2014 рік він займав посаду Голови Токмацької районної державної адміністрації, та в тому числі займався виділенням земель. Прізвища відповідача і осіб, що передали земельні ділянки чув, але під час його допиту в якості свідка в 2018-2019 роках. Впевнений, що за отриманням земель вони до нього не звертались. Розпорядження №432 про виділ у власність земель не видавалось. Розпорядженням під чим номером створювалась комісія. Державні акти про право власності на земельні ділянки підписані не ним. Абсолютно в цьому впевнений. Під час підпису він користувався ручкою, а ті підписи зроблені гелем через кліше. Він собі таке не виготовляв. Крім того форма актів свідчить про їх підроблення, оскільки серії актів не відповідають Запорізькій області.

Таким чином, з наведених обставин, підтверджених доказами, встановлено факт незаконності вибуття спірних земельних ділянок із державної власності володіння власника поза його волею. Надані стороною відповідача докази не спростовують такого факту.

Отже, зважаючи на встановлення судом факту незаконності вибуття спірних земельних ділянок із володіння власника позивача поза його волею, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними договір оренди таких земельних ділянок, та витребування їх з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції в повній мірі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Пологівська окружна прокуратура дотрималась порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме листами від 29.06.2021 та від 17.01.2022 року двічі проінформувала Токмацьку міську раду про порушення прав та інтересів територіальної громади та вказала на необхідність вжиття заходів, щодо повернення спірних земельних ділянок із незаконного володіння. Аналогічний запит №1136 вих 22 від 21.06.2022 року Пологівською окружною прокуратурою направлено до Токмацької міської військової адміністрації.

Жодних заходів, спрямованих на усунення порушень інтересів держави у спірних правовідносинах не було вжито компетентним органом протягом розумного строку після відповідного повідомлення про них прокурором, що підтверджує бездіяльність Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області і право прокуратури на звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 17 ЗК України, (в редакції чинній станом на час видачі державних актів на землю) визначені повноваження місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, до яких зокрема належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, (в редакції чинній станом на час видачі державних актів на землю), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться зокрема у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок визначений положеннями ст. 118 ЗК України.

Так, відповідно до положень ч.ч.7, 8, 9 указаної норми громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (уразі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства); районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін; розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія); комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а вразі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Зазначеними нормами права встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Таким чином, необхідною передумовою виникнення права приватної власності на земельну ділянку державної чи комунальної власності має бути рішення про передання у приватну власність цієї ділянки, прийняте відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, які діють від імені власника (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12). Відсутність такого рішення держави в особі уповноваженого органу означає, що відчуження земельної ділянки не відбулось.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права й обов`язки безпосередньо виникають, зокрема, з актів органів місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України). Отже, рішення цих органів можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 07.11.2018 справа № 488/5027/14-ц).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не звертались до відповідного органу виконавчої влади (органу місцевого самоврядування), уповноважених розпоряджатися землями державної власності відповідно до положень ст. ст. 17, 116, 118 ЗК України (станом на час видання оспорюваних державних актів) в межах відповідного району, із заявою про безоплатну передачу у власність земельної ділянки із земель державної власності. Відповідно уповноваженим органом рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебувають у державній власності, та надання земельних ділянок у власність не приймалось.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини першої статті 126 ЗК України у редакції, чинній на час видання державного акта, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом (у редакції, чинній з 1 травня 2009 року до 1 січня 2013 року - державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; а у редакції, чинній з 1 січня 2013 року, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з розпорядженням Токмацької районної державної адміністрації від 10 листопада 2011 року №432, яке є підставою видачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , державних актів було «Затвердження нового складу конкурсної комісії пр. районній державній адміністрації», а не надано у приватну власність спірні земельні ділянки.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1021, у редакції, чинній на час видачі спірних державних актів, записи до розділів Книги записів вносяться при видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку, якими є державний акт на право власності на земельну ділянку. Дата внесення запису до розділу Книги записів є датою державної реєстрації документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Пунктами 13, 14 Порядку передбачено, що державна реєстрація документа, що посвідчує право на земельну ділянку, проводиться за місцем розташування земельної ділянки. Кожному документові, що посвідчує право на земельну ділянку, при здійсненні його державної реєстрації, присвоюється реєстраційний номер.

Як вбачається з огляду Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі том №0011 та том №0006 за 2011-2012 року, державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:2400:10:001:0033 не реєструвались, не видавались, тобто земельні ділянки у власність громадянам не передавались.

З наведених обставин, підтверджених доказами, встановлено факт незаконності вибуття спірних земельних ділянок із державної власності володіння власника поза його волею.

Згідно із частиною третьою статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечень відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Власник із дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Отже, зважаючи на встановлення факту незаконності вибуття спірних земельних ділянок із володіння власника позивача поза його волею, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо визнання недійсними договір оренди таких земельних ділянок, та витребування їх з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області.

Доводи апеляційної скарги з приводу пропуску позовної давності не є слушними, з огляду на обґрунтоване мотивування викладене в оскаржуваному рішенні суду з цього приводу, і колегія суддів погоджується з тим, що строк позовної давності не є пропущеним, оскільки є продовжений на час карантину та воєнного стану.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Зазначене стосується висновків викладених судом першої інстанції в частині вирішення вимог позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до оскаржуваного рішення суду з відповідача ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури стягнуто судовий збір в сумі 30533,32 грн.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є пенсіонером по інвалідності 2 групи. Дата видачі посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.5 а.с.42).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д.О. на рішення суду від 10 грудня 2024 року не містить доводів, щодо неправомірного стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Між тим, такі обставини встановлені судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зазначеній частині, з ухваленням в цій частині нового рішення щодо компенсації суми судового збору за рахунок держави.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д.О. на додаткове рішення від 29 травня 2025 року щодо перерозподілу судових витрат не є обґрунтованими в контексті оскарження саме додаткового рішення, оскільки в додатковому рішенні у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, вирішується питання про судові витрати, якщо таке питання не вирішено основним рішенням, а в даному випадку рішенням суду від 10 грудня 2024 року судові витрати були розподілено і підстав для ухвалення додаткового рішення не було. Вірність відповідного розподілу судових витрат перевірена у межах даного апеляційного розгляду. Таким чином, додаткове рішення від 29 травня 2025 року слід залишити без змін.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у цій справі задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року в цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) судового збору в сумі 30533,32 гривень (тридцять тисяч п`ятсот тридцять три гривень 32 копійки).

Ухвалити в цій частині нову постанову наступного змісту.

Витрати Запорізької обласної прокуратури (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) щодо сплати судового збору в сумі 30533,32 гривень компенсувати за рахунок держави в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2025 року у цій справі залишити без задоволення.

Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2025 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 липня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков