справа № 489/705/23
провадження №6/489/162/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульский ВДВС) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

26.06.2025 Інгульський ВДВС звернувся до суду з поданням в якому просить постановити ухвалу про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на прийняту у спадщину частку у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,4 кв.м., реєстраційний номер 37266198,яка належала померлій матері ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання вказано, що на примусовому виконані Інгульського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 76154736, до якого входить виконання виконавчого листа № 2/489/871/23 (489/705/23), виданого 10.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, переданих в якості авансу, в розмірі 333180,00 грн., боржником в якому визначено ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстроване нерухоме майно на праві спільної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності від 20.04.1993, а саме квартира АДРЕСА_2 . Іншим співвласником квартири є ОСОБА_2 .

Грошових коштів та іншого майна, на яке можливе звернення стягнення, в боржника державним виконавцем не встановлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла та згідно відповіді Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 03.10.2024 спадкова справи після її смерті не заводилася.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2024 у справі № 489/6552/23 задоволено заяву Інгульського ВДВС та визначено, що частка майна боржника ОСОБА_1 у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,4 м?, реєстраційний номер: 37266198, становить 1/2 частину цього майна.

02.06.2025 до Інгульського ВДВС надійшла відповідь від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Маргарити Сазонової, якою повідомлено, що спадкова справа № 54/2023 до спадщини ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена нотаріусом 20.12.2023 на підставі заяви ОСОБА_5 .

09.06.2025 із заявою до Відділу звернувся представник стягувача ОСОБА_6 адвокат Ільїн О.В. який просив звернути стягнення на частину квартири АДРЕСА_2 , яку боржник фактично прийняв у спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Посилаючись на наведене та невиконання боржником рішення суду Інгульський ВДВС звернувся до суду із вказаним поданням.

У судове засідання представник Інгульського ВДВС не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні, яке відбуло 30.06.2025 за участю представника Інгульського ВДВС ОСОБА_7 , розгляд подання було вкладено для надання державним виконавцем доказів для уточнення фактичного кола спадкоємців, які прийняти спадщину до складу якої входить частини квартири на яку просить звернути стягнення державний виконавець.

Враховуючи встановлений процесуальним законом десятиденний строк розгляду подання, суд вважає за можливе розгляд подання здійснити за відсутності державно виконавця на підставі наявних у поданні доказів.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання і додані до нього докази та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Доданими до подання письмовими доказами підтверджується, що в Інгульському ВДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 76154736 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2/489/871/23 (489/705/23), виданого 10.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, переданих в якості авансу, в розмірі 333180,00 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

- виконавчого листа № 2/489/871/23 (489/705/23), виданого 10.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 3331,80 грн., по 1665,90 грн. з кожного. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

- виконавчого листа № 2/489/871/23 (489/705/23), виданого 10.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., по 3000,00 грн. з кожного. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

- судового наказу № 2-н/489/58/24(489/302/24), виданого 04.06.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря», заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.12.2020 по 30.11.2023 у розмірі 5835,30 грн.; стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» судового збору у розмірі 302,80 грн. по 151,40 грн. з кожного. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

- виконавчого листа № 2/489/303/24 (489/6552/23), виданого 27.06.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у розмірі 365569,00 грн. та судового збору у розмірі 3650,69 грн.;

- виконавчого листа № 2/489/2573/23 (489/6784/23), виданого 08.04.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 19829,44 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1541,44 грн. інфляційних втрат та 630,72 грн. трьох відсотків річних, всього 22001,60 грн. Стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вжитими заходах не вдалося встановити наявність у боржника ОСОБА_8 грошових коштів та майна, крім нерухомого, на яке можливе звернення стягнення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_8 зареєстроване нерухоме майно на праві спільної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності від 20.04.1993, а саме квартира АДРЕСА_2 . Іншим співвласником квартири є ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2024 у справі № 489/6552/23 задоволено заяву Інгульського ВДВС та визначено, що частка майна боржника ОСОБА_1 у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,4 м?, реєстраційний номер: 37266198, становить 1/2 частину цього майна.

Із доданих до подавання письмових доказів вбачається, що ОСОБА_8 оформив нотаріально посвідчену заяву від 30.04.2024,яка адресована компетентним органам за місцем вимоги та усім кого це стосується. Що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2 та він приймає спадщину, що залишилася після її смерті.

25.09.2024 головний державний виконавець направив вимогу приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Сазонововій М.Б. про надання інформації щодо відкриття спадкової справи відносно ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті якої було зареєстроване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а також повідомити хто вступив в спадщину.

Аналогічна вимога головним державним виконавцем була направлено 27.09.2024 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Сазовнової М.Б. від 27.09.2024 спадкова справа до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена нею 20.12.2023та зареєстрована у книзі реєстрації та обліку спадкових справ за номером 54/2023.

Приватним нотаріусом також повідомлено, що заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини чи про відмову від неї з часу відкриття спадщини і до теперішнього часу не надходили.

11.02.2025 головний державний виконавець направив вимогу боржнику ОСОБА_8 по необхідність бути присутнім 20.02.2025 о 18:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

20.02.2025 головним державним виконавцем складно акт, згідно якого виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 зі слів боржника ОСОБА_8 встановлено, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 та вступив у спадщину.

09.05.2025 головний державний виконавцем повторно направила вимогу боржнику ОСОБА_8 по необхідність бути присутнім 22.05.2025 о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

22.05.2025 головним державним виконавцем складно акт, згідно якого виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 двері в квартирі ніхто не відкрив. Зі слів сусіда ОСОБА_9 боржник проживає в квартирі з 2010 року. До смерті матері ОСОБА_2 . ОСОБА_8 проживав в квартирі разом з нею.

26.05.2025 головний державний виконавець звернувся з вимогами до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сазонововій М.Б. та Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про надання інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та повідомити чи вступав у спадщину ОСОБА_1

29.05.2025 приватний нотаріус повідомила державного виконавця, що спадкова справа № 54/2023 до майна померлої ОСОБА_2 заведена нею за заявою спадкоємця ОСОБА_5 .

Друга Миколаївська державної нотаріальної контори Миколаївської області листом від 28.05.2025 повідомила головного державного виконавця про переправлення вимоги приватному виконавцю Сазоновій М.Б.

06.06.2025 до Інгульського ВДВС звернулася стягувач ОСОБА_6 із заявою про звернення стягнення на майно, а саме частину квартири АДРЕСА_2 , яку боржник фактично прийняв у спадщину після померлої ОСОБА_2 .

Таким чином, із доданих до подання письмових доказів вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом за заявою ОСОБА_5 . Заява від ОСОБА_1 про прийняття спадщини приватному нотаріусу не надходила та з його слів він теж прийняв спадщину.

Із подання слідує, що державний виконавцем просить звернути стягнення на частину незареєстрованого в установленому законом нерухомого майна квартири, яку успадкував боржник ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2 .

Відповідно до частин десятої, одинадцятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що суд самостійно не вправі збирати докази, а наданими державним виконавцем доказами, зокрема повідомлення приватного нотаріуса, підтверджується, що спадщина після смерті ОСОБА_2 , до складу якої входить частина квартири АДРЕСА_2 та на яку просить звернути стягнення державний виконавець, прийнята лише спадкоємцем ОСОБА_5 (матеріали подання не містять доказів в якому порядку спадкує вказана особа за заповітом, чи за законом та до якої черги спадкування за законом вона належить) тому, за відсутності належних і допустимих доказів прийняття спадщини боржником на вказану частку квартири, суд позбавлений можливості звернути стягнення на вказане у поданні нерухоме майно, так як це може призвести порушення прав та інтересів спадкоємця ОСОБА_5 .

У зв`язку із наведеним, в задоволенні подання слід відмовити, що не позбавляє права державного виконавця повторно звернутися до суду із відповідним поданням.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025.

Суддя І.В.Коваленко