overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7499/25
Провадження № 2-н/591/2436/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 липня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Енера Суми" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2024 по 31.05.2025 року в сумі 19820 грн. 44 коп., судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржниця ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит Управління «ЦНАП в м.Суми» від 09.07.2025 року боржниця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , знято з реєстрації 02.08.2019 року.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" заборгованості за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2024 по 31.05.2025 року в сумі 19820 грн. 44 коп., судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 22-ц/801/1755/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

14 липня 2025 рокуСправа № 127/26225/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Ковальчука О.В., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гущі Яніни Валеріївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гущі Яніни Валеріївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 липня 2025 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/26225/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Оніщук
Справа №: 272/191/22
Провадження № 2-сз/272/1/25
УХВАЛА
про повернення судового збору

10 липня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судових засідань - Шмиковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка, клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури Олени Висоцької про повернення судового збору у справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ТОВ "Житомир - Агро - Інвест" про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -
Керівником Бердичівської окружної прокуратури О.Висоцькою подано клопотання про повернення судового збору зважаючи на те, що рішенням Андрушівського районного суду від 23.04.2025 року провадження у справі в частині позовних вимог майнового характеру до ТОВ"Житомир-Агро-Інвест" про витребування на користь Андрушівської міської ради земельної ділянки площею 2,0000 га, закрито, а з відповідача ОСОБА_1 стягнуто лише частину судового збору за задоволеною майновою вимогою в сумі 1654,00 грн., тому кошти в сумі 827,00 грн. (2481,00 грн. - 1654,00 грн.) підлягають поверненню на користь Житомирської обласної прокуратури.
Прокурор подала до суду заяву про проведення судового розгляду заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача Яремчук О.В. подав заяву про проведення розгляду заяви за його відстукності та за відсутності відповідача ОСОБА_2 , не заперечував щодо задоволення клопотання.
Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, заяв та клопотань не подали.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 1654 грн. 00 коп. судового збору.
Зважаючи на те, що рішенням Андрушівського районного суду від 23.04.2025 провадження у справі в частині позовних вимог майнового характеру до ТОВ "Житомир-Агро -Інвест" про витребування на користь Андрушівської міської ради земельної ділянки площею 2,0000 га, закрито, а з відповідача ОСОБА_1 стягнуто лише частину судового збору за задоволеною майновою вимогою в сумі 1654,00 грн., тому кошти в сумі 827,00 грн. (2481,00 грн.- 1 654,00 грн.) підлягають поверненню на користь Житомирської обласної прокуратури.
Керуючись ст. ст.49, 260, 354 ЦПК України, ч.1 п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-
Клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури Олени Висоцької про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 219/14827/18-ц за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа по цивільній справі № 219/14287/18.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа по цивільній справі № 219/14287/18, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/14827/18, передано до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/14827/18. Провадження у цивільній справі за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа по цивільній справі № 219/14287/18 зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/14827/18 (провадження № 2/219/868/2019) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа по цивільній справі № 219/14827/18

Призначити судове засідання на 17 липня 2025 року о 13.30 годині у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судового засідання № 200).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 138/404/25
Провадження №22-ц/801/1517/2025
Провадження № 22-ц/801/1609/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

10 липня 2025 рокуСправа № 138/404/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Ковальчука О. В., Рибчинського В. П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про припинення (розірвання) договору оренди землі,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року, Приватного підприємства «Серебрійське» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 24 липня 2025 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді О. В. Ковальчук

В. П. Рибчинський
Справа № 314/4688/24
Провадження № 2/314/351/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Капітонов Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ цивільну справу № 314/4688/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Павлівської сільської ради Резніченко О.Є. про скасуванні рішення державного реєстратора із закриттям розділу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 81, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з:

- Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) та

повторно з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя вул. Жуковського, 36 ел.пошта: ), роздруковані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно документи рішення про державну реєєстрацію прав та їх обтяжень (з

відкриттям розділу), індексний номер: 53862984 від 02.09.2020 13:15:55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53863601 від 02.09.2020 13:37:21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215), а також дукементів на підставі яких державним реєстратором Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького (стара назва Вільнянського) району Запорізької області Резніченком О.Є. було вчинено вищевказану реєстрацію. У випадку неможливості надання таких документів повідомити у якого органу державної влади такі документи перебувають на зберіганні.

Витребувані докази надати суду до 10.09.2025.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.М.Капітонов

10.07.2025
Справа № 581/133/25
Провадження № 2-о/581/6/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 липня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

9 липня 2024 року на адресу суду від Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 497 від 19 червня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна та призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 15 липня 2025 року, про що повідомити заявника, представника заявника, адвоката особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
№ рядка статзвіту5
Провадження №2-н/748/243/25
Єдиний унікальний №748/2240/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2025 року адвокат Усова Ю.О. звернулася до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.07.2025, ОСОБА_2 18 квітня 2024 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржникаОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику право звернення із вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей у порядку позовного провадження, шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду з урахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 727/7404/25
Провадження № 2-н/727/2509/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 242,24 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, 119,31 втрат від інфляційних процесів, 42.86 грн. три відсотки річних на р/р НОМЕР_4 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 174.02 грн. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 953/5716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.2018 по 30.11.2021 у розмірі 149154,11 грн., а також суму судового збору у розмірі 3028 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучі повідомленими належними чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.