Провадження № 2/175/2116/24
УХВАЛА

"02" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду 05 вересня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі.

Представник позивача - адвокат Дрозд Р.Ю. подав до суду клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача Міністерство юстиції України на належного відповідача Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Вівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначає, що 28.01.2010 року постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 16-602/09, на підставі якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.01.2010р. реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зроблено запис про обтяження за № 9463072 винесено державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (правонаступником якого є Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Дрозд Р.Ю. про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту -задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Міністерство юстиції України на відповідача Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Вівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Залучити до участі у справі відповідача: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Вівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова