overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9629/25
Провадження № 2/592/2271/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить змінити спосіб стягнення аліментів та утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал №19 ) на 29.07.2025 року на 09:15 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2-н/447/308/25
Справа № 447/1837/25
10.07.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з вересня 2023 року по травень 2025 року у розмірі 2 910 (дві тисячі дев`ятсот десять) гривень 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
провадження № 2-во/208/106/25
УХВАЛА

20 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначена заява розглянута судом та задоволена, винесено судовий наказ.

20.04.2025 представник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі .

В обґрунтування заяви зазначив, що під час виготовлення тексту судового наказу від 16.01.2025 року, допущена механічна описка у її резолютивній частині, а саме, суд задовольняючи заяву представника заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», не вірно зазначив «600 (шістсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу», замість вірно «600 (шістсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу з кожного».

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, вважаючи, що виправлення описки не змінює зміст рішення в цілому, та є суто технічною помилкою, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки у судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданого 16 січня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Виправити описку резолютивної частини судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2025, зазначивши в його сьомому абзаці: «600 (шістсот) грн. 00 коп.- витрат на правничу допомогу з кожного»

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Савранський
1Справа № 335/6608/25 2-н/335/591/2025
ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Ю.В.Геєць
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________202_ року
Суддя Ю.В.Геєць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7238/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

14 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.07.2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову суддя отримала 11.07.2025 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1565938 від 11.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 10.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.07.2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Але у зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: прізвище відповідача невірно зазначено як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо виправлення описок в ухвалі суду від 14.07.2025 року.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 14.07.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_1 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.В.Домусчі
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/4899/24

Провадження № 22-ц/4815/1063/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди до розгляду на 11:30 год. 09 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5886/25-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

"10" липня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.

при секретарі судового засідання Косточка В.В.

за участю:

представника позивача Івченка А.В.

представника позивача Слюсар В.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк апеляційної скарги з дня складання повного тексту.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 7)

Відповідач 1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач 2: Державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» (01008, м.Київ, вул. Садова, 3-А).

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 273/1701/24
Провадження № 2/273/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка в порядку загального позовного провадження справу за позовом Органу опіки та піклування Баранівської міської ради, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування Баранівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09.07.2025 до початку розгляду справи по суті представником органу опіки та піклування Баранівської міської ради Козачок Р.М. подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з неї аліментів на його утримання, оскільки останньому виповнилося 18 років та на момент розгялду він вже є повнолітнім.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити вимогу ОСОБА_9 в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з неї аліментів на його утримання без розгляду, так як представником позивача подана відповідна заява.

Тому, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з неї аліментів на його утримання в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Баранівської міської ради, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд житомирської області.

Суддя Бєлкіна Д.С.
09.07.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8606/24
Провадження № 2/644/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, Борисенко І.А., 08.10.2024 року, подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в солідарному порядку. Ухвалою від 09.10.2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до наданої копії актового запису Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представником позивача подано клопотання про витребування інформації з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину, з метою вирішення питання про залучення правонаступників померлого. Представником позивача подано заяву про розгляд поданого клопотання за відсутності представника.

Враховуючи, що смерть відповідача настала після відкриття провадження у справі, дані правовідносини допускають правонаступництво, тому суд з метою вирішення питання про залучення правонаступників померлого відповідача, вважає за доцільне задовольнити подане клопотання представника позивача та витребуати відповідну інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору, що розташована за адресою вулиця Біблика, будинок 57, в м. Харкові, надати суду наступну інформацію:

1) Чи надходили заяви про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був зареєстрований АДРЕСА_1 , якщо так, то надати суду відповідні копії заяв.

2) Чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був зареєстрований АДРЕСА_1 .

3) Чи видавались свідоцтва про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був зареєстрований АДРЕСА_1 , якщо так, то надати суду відповідні копії свідоцтв.

Встановити строк виконання ухвали до 20.08.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера