Справа № 201/1653/25
Провадження № 2/201/1874/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

10 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

представника позивача адвоката Пивоварова В.І.,

представника відповідачів адвоката Федорця Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Пивоварова Володимира Івановича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Від представника позивача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Пивоварова В.І. (діє на підставі довіреності № 10801 від 07.03.2025р. та свідоцтва серії ЗП 001849 від 05.08.2018р.) до суду надійшло клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, в якому останній просить витребувати у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Алєксєєнко В.О. за реєстровим №449; витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Алєксєєнко В.О. за реєстровим № 449.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та посвідчений 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Алєксєєнко В.О. за реєстровим №449.

Разом з тим, позивач ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не є стороною такого договору, його копію надати до суду немає можливості з об`єктивних причин.

Відповідачі надали до суду відзиви на позовну заяву, в той час, копію оскаржуваного договору разом з відзивами не направляли до суду.

Згідно з імперативними нормами чч. 7-8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Отже, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», не будучи стороною договору дарування квартири, не може самостійно витребувати та надати до суду копію такого договору. Оскаржуваний договір є у відповідачів як сторін договору, а також один примірник договору має зберігатися у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області, оскільки згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів України, нотаріус Алєксєєнко В.О. не здійснює діяльність та мала передати свої справи до нотаріального архіву.

Встановлення змісту договору дарування квартири від 17.04.2012р. має значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного рішення.

Оскільки копія договору дарування квартири від 17.04.2012р. має значення для правильного вирішення справи, а також те, що позивач не має можливості самостійно отримати таку інформацію, позивач звертається до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник позивача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвокат Пивоваров В.І. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Федорець Є.Є. (діє на підставі ордеру серії ВІ №1295758 від 15.04.2025р.) в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зміст договору дарування не є предметом спору.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд у відповідності до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, задовольнивши клопотання та зазначивши про це у протоколі судового засідання, оформлює ухвалу про витребування доказів окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зважаючи на те, що позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначений в клопотанні документ, а вищевказаний документ має суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Отже, вищевказаний договір дарування нерухомого майна є предметом спору і суд має безпосередньо дослідити його під час розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

Оскаржуваний договір слід витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, оскільки у дана може мати у розпорядженні вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 261, 353 - 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Пивоварова Володимира Івановича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задовольнити часткова.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Галицького Данила, буд. 14, , ел. пошта тел. ) завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Алєксєєнко В.О. за реєстровим № 449.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова