Справа № 473/5771/24
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представниці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсною заяви про згоду на дарування майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Кучерової Н.М. про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди.

В подальшому позивач неодноразово уточнював свої вимоги.

Згідно останньої редакції уточненої позовної заяви від 16 квітня 2025 року, прийнятої до провадження ухвалою суду від 16 квітня 2025 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Кучерової Н.М. про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна від добросовісного набувача, позивач ОСОБА_1 просить:

- визнати недійсною його згоду колишній дружині ОСОБА_5 на дарування на користь ОСОБА_6 житлового будинку по АДРЕСА_1 (що належало на праві спільної сумісної власності), посвідчену 01 червня 2018 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Кучеровою Н.М., зареєстровану за №242;

- визнати недійсним Договір дарування житлового будинку від 01 червня 2018 року, за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 житловий будинок по АДРЕСА_1 , посвідчений 01 червня 2018 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Кучеровою Н.М., зареєстрований за №243;

- скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_6 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В частині інших первісних вимог ухвалою суду від 16 квітня 2025 року провадження у справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від цих вимог.

Від відповідачки ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання позовні вимоги не визнала, із заявою про застосування позовної давності.

Водночас, від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли відповіді на відзив на позовну заяву, у яких останні наполягали на задоволенні позовних вимог.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі технічної інвентаризації житлового будинку по АДРЕСА_1 з подальшим виготовленням та витребуванням нового технічного паспорта на вказаний об`єкт. Проведення інвентаризації просив доручити КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» за рахунок відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Вказане клопотання обґрунтовував необхідністю отримання доказу на підтвердження або спростування правдивості інформації щодо технічного стану будинку, поданої дарувальницею нотаріусу під час вчинення нотаріальних дій з приводу посвідчення оспорюваного договору дарування (технічного паспорту).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання позивача.

В підготовчому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_4 залишила вказане клопотання на розсуд суду, проте сумнівалася в необхідності здійснення вказаних дій та отримання вказаного документа з тієї підстави, що вони не мають відношення до вирішення спору.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представниці відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду заяви та клопотання.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна проводиться юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність», зокрема, на підставі судового рішення.

Також, відповідно до абз. 2 п. 6 «Порядку проведення технічної інвентаризації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 488, у випадку, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна проводиться на підставі судового рішення.

Оплата за проведення робіт з інвентаризації покладається на замовника.

Однак в клопотанні не зазначено:

- конкретні обставини, які може підтвердити цей доказ (з урахуванням того, що сам по собі технічний паспорт за відсутності іншої технічної документації буде містити інформацію станом на дату проведення інвентаризації, а не на час укладення договору дарування). Таким чином, позивачем не доведено, що витребовуваний доказ є належним, тобто містить інформацію про предмет доказування;

- вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також ні позивачем, ні іншими учасниками справи не надано згоду на оплату вартості робіт з інвентаризації та виготовлення технічного паспорту, без чого проведення вказаних робіт не є можливим.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення технічної інвентаризації будинку та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв