Справа № 2-340/11
Провадження № 6/529/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_1 , за участі стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", про визнання виконавчого листа № 2-340/11 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-340/11 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2011 у цивільній справі № 2-340/11 задоволено позов ПАТ КБ "Надра" та стягнуто на користь цього банку солідарно з неї, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22.09.2008 № 3029/11/08-К у розмірі 79 475,59 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 23.12.2011 становить 635 002,02 грн, з яких: 62 889,40 доларів США - основний борг (тіло кредиту), 13 122,70 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом, 319,02 доларів США - пеня за порушення строку погашення кредиту, 3 144,47 доларів США - штраф. Заявниця вказує, що на виконання цього рішення судом 08 серпня 2012 було видано виконавчий лист № 2-340/11 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у розмірі 447 654,06 грн. Законом України "Про виконавче провадження" встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Рішення суду від 27.12.2011 набрало законної сили 14.01.2012, а тому строк пред`явлення виконавчого листа розпочався 15.01.2012 та закінчувався 14.01.2015. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Токарь К.М. від 04.01.2017 було відкрито виконавче провадження № 52893896 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-340/11, виданого 08.08.2012 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "Надра". З інформації про виконавче провадження № 52893896 за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що цей виконавчий документ надійшов до державного виконавця 15.11.2016, тобто вже після закінчення встановленого законом трирічного строку для пред`явлення документа до примусового виконання. Постановою Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 30.09.2017 було повернуто зазначений виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ "Надра" у зв`язку із невстановленням фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 та відсутністю у неї майна, на яке можливо звернути стягнення. В подальшому цей виконавчий документ до примусового виконання повторно не пред`являвся. Заявниця вказує, що навіть, якщо вважати, що при пред`явленні виконавчого листа до примусового виконання стягувачем в листопаді 2016 року строк його пред`явлення до примусового виконання перервався, то після повернення його стягувачеві постановою державного виконавця від 30.09.2017, строк пред`явлення такого виконавчого листа до примусового виконання після переривання розпочався заново з дня його повернення стягувачу, тобто з 01.10.2017 і тривав до 30.09.2020. В зазначений строк цей виконавчий документ повторно для примусового виконання стягувачем не пред`являвся, що свідчить про те, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення цього виконавчого документа до примусового виконання.

Посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-340/11, виданий 08.08.2012 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ "Надра", пред`явлено до примусового виконання вже після закінчення строку його пред`явлення до примусового виконання, заявниця ОСОБА_1 просить визнати цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якій він вказав, що сторона заявника у повному обсязі підтримує вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просить задовольнити цю заяву. ОСОБА_3 просив розглянути справу за його та ОСОБА_1 відсутності.

Представник стягувача ПАТ КБ "Надра", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розгляд справи проведено у відсутність учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2011 у цивільній справі № 2-340/11 було задоволено позов ПАТ КБ "Надра" та стягнуто на користь цього банку солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22.09.2008 № 3029/11/08-К у розмірі 79 475,59 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 23.12.2011 становить 635 002,02 грн, з яких: 62 889,40 доларів США - основний борг (тіло кредиту), 13 122,70 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом, 319,02 доларів США - пеня за порушення строку погашення кредиту, 3 144,47 доларів США - штраф. Вказаним рішенням суду також стягнуто на користь ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку суми сплачені за подання позовної заяви - судовий збір у сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а саме з кожного по 910,00 грн /а.с. 21-23/.

З інформації про виконавче провадження № 52893896 /а.с. 4-6/ вбачається, що виконавчий лист від 08.08.2012 № 2-340/11, виданий Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у розмірі 447 654,06 грн надійшов на виконання до Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області 15 листопада 2016 року. Вказане виконавче провадження було відкрито 04 січня 2017 року /а.с. 7/.

30 вересня 2017 року на підставі постанови Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області було повернуто зазначений виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 стягувачу ПАТ КБ "Надра" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із невстановленням фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 та відсутністю у неї майна, на яке можливо звернути стягнення /а.с. 6, 8/.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що стягувач ПАТ КБ "Надра" після 30.09.2017 повторно пред`являв виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 до примусового виконання, тобто на час розгляду заяви про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, цей виконавчий лист взагалі не перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 824/2/22, провадження № 61-11769ав23, до процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить зокрема пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Із аналізу вказаного вище вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із пред`явленням його до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання можливе лише у разі фактичного перебування цього виконавчого листа на примусовому виконанні, адже у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню.

У матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач ПАТ КБ "Надра" після повернення йому 30.09.2017 виконавчого листа у зв`язку із невстановленням фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 та відсутністю у неї майна, на яке можливо звернути стягнення, повторно пред`являв цей виконавчий документ до примусового виконання, тобто на час розгляду заяви про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, цей виконавчий лист взагалі не перебуває на примусовому виконанні.

Суд зауважує, що саме під час перебування виконавчого листа у 2017 році на примусовому виконанні боржник ОСОБА_1 , за необхідності, мала право подати заяву про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, через пропуск строку його пред`явлення до виконання, чи оскаржити дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого документа до провадження після закінчення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа № 2-340/11 стосовно боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, цей виконавчий лист взагалі не перебуває на примусовому виконанні, а визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із пропуском строку його пред`явлення до виконання можливе лише у разі фактичного перебування цього виконавчого листа на примусовому виконанні, дотримуючись балансу інтересів як боржника, так і стягувача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-340/11 таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-340/11 таким, що не підлягає виконанню, підлягає скасуванню встановлена ухвалою суду від 10.06.2025 заборона органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям приймати до виконання цей виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, п. 25 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участі стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", про визнання виконавчого листа № 2-340/11 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Скасувати встановлену ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року у справі № 2-340/11, провадження № 6/529/11/25, заборону органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям приймати до виконання виконавчий лист № 2-340/11, виданий 08 серпня 2012 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 447 654,06 грн.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко