overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/6434/25
Провадження №2/204/3356/25
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 26 червня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачу було доставлено до його електронного кабінету 27 червня 2025 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження №22-ц/812/1263/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Справа № 468/1682/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Янчуком С.В. 02 квітня 2025 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 07 квітня 2025 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2020 року станом на 17 вересня 2021 року у розмірі 179 894 грн 30 коп, яка складається з тіла кредиту 129 869 грн 93 коп. та процентів 50 024 грн 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 6746 гривень 04 копійки за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.М.Базовкіна

І.В.Лівінський
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2025 року Справа № 187/1032/25 Номер провадження2-н/0187/94/25
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянув заяву КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , та відповідно до положень ст.ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________2025 року.
Суддя І.М. Соловйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 456/5992/24

провадження № 61-8032 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чохрій Вікторія Степанівна, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 01 травня 2025 року(повний текст складено 26 травня 2025 року) у задоволеннізаяви ОСОБА_1 відмовлено.

25 червня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Чохрій В. С. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 755/937/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 314/1888/19, від 05 вересня 2019 року у справі № 756/3859/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/5992/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 444/2298/25
Провадження № 2-н/444/139/2025
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України , -
в користь: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
в дохід держави 302,8 ( триста дві грн вісімдесят коп) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мікула В. Є.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________ після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________________
Суддя Мікула В. Є.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/21465/23

провадження номер: 22-ц/824/13002/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Величко Лариси Петрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у складі судді Цимбал І.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Величко Л.П. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2025 року о 11 годині 30 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер справи № 757/4291/24-ц
У Х В А Л А

07 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/4291/24-цза позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Суддя С.О. Журба
Справа №592/9401/25
Провадження № 2-н/592/1818/25
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, що утворилася за період з 01.01.2024 р. по 30.04.2025 р. у сумі 3052 грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/95/25
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

10 липня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, заяву представника ТОВ «Свеа Фінанс» Ярьомки Олени Юріївни про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

19.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника Сторожишина Олександра Олеговича звернувся позивач ТОВ «Свеа Фінанс» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» задоволені, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № Z06.24349.005783453 від 07.10.2019 року у розмірі 107 883,87 грн та судовий збір у розмірі 2 424,40 грн, де зазначено реквізити сторін: позивач Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Свеа Фінанс»; код за ; місце розташування: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ; відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

04.07.2025 року до суду звернулася представника ТОВ «Свеа Фінанс» Ярьомки Олени Юріївни про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі № 187/95/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованості за кредитним договором, правильно вказавши РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд питання про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року, копію виконавчого листа, копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , де його РНОКПП зазначений як « НОМЕР_2 », суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ІПН боржника у рішенні та виконавчому листі виданого Петриківським районним судом Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ТОВ «Свеа Фінанс» Ярьомки Олени Юріївни про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Урезолютивній частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025року№ 187/95/25 вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.М. Іщенко