Справа № 388/2234/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лященка Я.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення фактів належності правовстановлюючого документа особі, прізвище ім`я та по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові цієї особи, зазначеними у паспорті, родинних відносин між фізичними особами, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з цією заявою та просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме факт належності спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва № 405 від 14 жовтня 1964 року на право особистої власності на домоволодіння, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської Ради депутатів трудящих № 152 від 28 вересня 1964 року; факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; факт, а саме те, що ОСОБА_2 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент відкриття спадщини.

Заяву мотивує тим, що згідно зі свідоцтвами про її народження та шлюб, вона мала дошлюбне прізвище ОСОБА_5 . Матір`ю її записана ОСОБА_6 , яка змінила прізвище на ОСОБА_5 у зв`язку з укладенням шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати, ОСОБА_4 померла, а заявниця є її єдиною спадкоємицею.

Після смерті ОСОБА_4 заявниця звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини, однак їй у цьому відмовлено.

Заявниця стверджує, що спадковим майном є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належав її бабі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її спадкоємцем була ОСОБА_4 , тобто мати заявниці, яка вступила в управління та володіння спадковим майном, однак спадщину не оформила. У правовстановлюючому документі на домоволодіння допущено помилку в написанні даних про власника, тобто про ОСОБА_3 . Також допущені помилки стосовно даних, що підтверджують родинні зв`язки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На момент смерті ОСОБА_4 та заявниця проживали разом, однак мали різні зареєстровані місця проживання.

Факт родинних відносин підтверджується сукупністю наданих доказів.

Метою встановлення фактів, що мають юридичне значення є отримання заявницею свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заяви.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що особисто знайомий із заявницею, оскільки разом з нею ходили в одну школу та проживали на одній вулиці. Заявниця проживала разом з матір`ю ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_9 , бабою ОСОБА_10 . ОСОБА_11 ОСОБА_10 є матір`ю баби ОСОБА_8 . ОСОБА_12 пам`ятає то за цією адресою вони проживали весь час. Коли баба ОСОБА_10 померла то в домоволодінні залишилась проживати баба ОСОБА_8 , батько та ОСОБА_13 . Коли батько помер то заявниця забрала бабу ОСОБА_8 до себе проживати. Йому невідомо чому баба ОСОБА_10 була записана ОСОБА_14 . Заявниця була однією дитиною в батька та матері. Першим помер батько заявниці. Окрім них у тому домоволодінні ніхто більше не проживав. Йому відомо точно, що баба ОСОБА_10 була матір`ю баби ОСОБА_8 , а дід у свою чергу був сиротою, оскільки він з дитячого будинку, тому йому дали прізвище Невідомий.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що йому відомо про те, що заявниця бажає оформити будинок на себе, оскільки її баба та матір померли, а будинок записаний на бабу. Заявниця є його сусідкою. Там раніше проживали баба ОСОБА_10 , баба ОСОБА_8 та батько заявниці. ОСОБА_11 ОСОБА_10 була матір`ю баби ОСОБА_8 , тобто матері заявниці. ОСОБА_16 померла дуже давно. На момент смерті баби ОСОБА_10 разом з нею проживали заявниця, її матір та батько. Заявниця була у батьків однією дитиною Заявниця після смерті баби забрала матір проживати до себе. Про ці обставини йому відомо, оскільки поблизу них проживала його сестра.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктами 1, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення фактів належності правовстановлюючого документа особі, прізвище ім`я та по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові цієї особи, зазначеними у паспорті, родинних відносин між фізичними особами, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Метою встановлення цих фактів є реалізація заявницею права на спадкування, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину.

Судом установлено, що 14 жовтня 1964 року на ім`я ОСОБА_17 на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської Ради депутатів трудящих № 152 від 28 вересня 1964 року було видано свідоцтво № НОМЕР_1 на право особистої власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 (а. с. 19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 років померла ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 26 лютого 1992 року.

Отже, у свідоцтві про смерть ОСОБА_3 та в свідоцтві № 405 від 14 жовтня 1964 року на право особистої власності на домоволодіння, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської Ради депутатів трудящих № 152 від 28 вересня 1964 року, неправильно зазначено її прізвище, ім`я та по батькові.

Згідно з довідкою Мирненського старостинського округу Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 29 травня 2025 року № 37/13-19, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею були зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме її донька, а також зять ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У змісті погосподарської книги за цією адресою вказано, що ОСОБА_17 , 1909 року народження є головою двору, її донькою є ОСОБА_4 , а зятем ОСОБА_18 .

Одразу слід зазначити, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_18 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 25 січня 2016 року.

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 її батьком записано ОСОБА_18 , а матір`ю ОСОБА_6 .

20 березня 1971 року між ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 20 березня 1971 року. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу Невідомий, ОСОБА_5 .

З посвідки про народження серії НОМЕР_6 слідує, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , а її батьками є ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

У матеріалах інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , початої 9 червня 1965 року, міститься довідка начальника Долинського відділення Укрдержстраху видана ОСОБА_17 про дійсну вартість будівель.

Сукупність даних у вищезазначених документах, а також зміст показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 свідчить про те, що ОСОБА_3 належало домоволодіння за зазначеною адресою, про що видано свідоцтво № 405 від 14 жовтня 1964 року на право особистої власності на домоволодіння на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської Ради депутатів трудящих № 152 від 28 вересня 1964 року, в якому допущено помилки; а також, що ОСОБА_3 була матір`ю ОСОБА_4 .

Матеріалами цієї справи підтверджується, що на момент смерті ОСОБА_3 разом з нею проживали її донька ОСОБА_4 та зять ОСОБА_18 .

Згідно з п. 124 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністерства юстиції Української РСР від 31 жовтня 1975 року N 45/5 (втратила чинність на підставі наказу Мін`юсту N 18/5 від 14 червня 1994 року), свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто тим, які фактично вступили в управління або володіння спадковим майном чи подали заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини (ст. 549 Цивільного кодексу УРСР).

Доказом вступу в управління чи володіння майном можуть бути: довідка управління будинками, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради депутатів трудящих про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взяте майно спадкодавця; довідка фінансового органу, органу держстраху чи іншого органу про те, що спадкоємцем після відкриття спадщини сплачувались податки або страхові платежі по обов`язковому окладному страхуванню або збори; квитанція про сплату податку, платежу, збору; копія рішення суду, яке вступило в законну силу, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; запис в паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку в період шести місяців після дня смерті спадкодавця, та інші документи, що підтверджують факт вступу спадкоємця в управління чи

володіння спадковим майном.

Отже, ОСОБА_4 згідно зі змістом ст. 549 ЦК УРСР (1960 року) прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , однак не отримала свідоцтво про право на спадщину.

З матеріалів справи відомо, що заявниця ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою Першотравневого старостинського округу Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 6 серпня 2024 року № 169/13-19, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була зареєстрована до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 , але проживала до дня смерті за адресою: АДРЕСА_3 разом, зокрема, з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Ці обставини в судовому засіданні також підтверджували свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

Отже, заявницею ОСОБА_2 доказано той факт, що вона та спадкодавець її мати ОСОБА_4 на момент її смерті проживали разом. Тобто заявниця в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Зміст спадкової справи приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величка В.О. після смерті ОСОБА_4 свідчить, що ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею після смерті спадкодавця.

Постановами приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величка В.О. від 29 липня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини, а також правовстановлюючий документ на спадкове майно виданий на ім`я ОСОБА_17 , а спадкодавцем була ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, вимоги заявниці у цій справі є обґрунтованими, відповідно заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 42, 76, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 293, 319, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення фактів належності правовстановлюючого документа особі, прізвище ім`я та по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові цієї особи, зазначеними у паспорті, родинних відносин між фізичними особами, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва № 405 від 14 жовтня 1964 року на право особистої власності на домоволодіння, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської Ради депутатів трудящих № 152 від 28 вересня 1964 року.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 ) постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент відкриття спадщини.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14 липня 2025 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський