Справа № 156/1205/23
Номер провадження: 2/156/7/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 липня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М. О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі цивільну справу № 156/1205/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

представник позивача Сахабутдінов В.Ю. не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19.12.2023 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М. провадження в цивільній справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинив до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження від 30.12.2024 року в. о. керівника апарату І. Шумик, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 156/1205/23.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року суддею Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. прийнято до провадження цивільну справу № 156/1205/23 за позовною заявою АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2025 року від представника АТ "Універсал Банк" В. Сахабутдінова надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку погашенням ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року поновлено провадження у цивільній справі №156/1205/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено цивільну справу до судового розгляду на 10.07.2025 року об 09:15 год.

В судове засідання, призначене на 10.07.2025 року об 09:15 год. усі учасники справи не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як зазначено вище, 20.06.2025 року від представника АТ "Універсал Банк" Сахабутдінова В.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку погашенням ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем. Просив також вирішити питання повернення судового збору сплаченого під час звернення з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Як зазначено у заяві про закриття провадження у справі від 20.06.2025 року, станом на дату звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості.

Зважаючи на викладені обставини, а саме добровільне виконання відповідачем вимог позивача, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, відповідно до платіжної інструкції № CF_60853 від 27.10.2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Федечко