overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2154/25
Провадження № 2/545/1462/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2025 року справу відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача не з`явився, прохав розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с. 20).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 308/5583/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2025 року у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України.

Згідно вимогами ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Таким чином, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Предметом розгляду у даній справі є не позов споживача, пов`язаний з порушенням його прав, а заява про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявниця не є позивачем у спорі, пов`язаному з порушенням її прав, а тому вона має сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у визначеному законодавством розмірі.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку заявниці слід надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 285, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа №599/268/25
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права (права оренди земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права (права оренди земельної ділянки).

Ухвалою Зборівського районного суду від 03 червня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи у справі.

17 липня 2025 року справу повенрнуто до суду з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України разом з клопотанням експерта.

У своєму клопотання експерт вказує, що вивченням надісланих матеріалі встановлено, що серед них відсутній документ із спірним підписом від імені ОСОБА_1 , який підлягає дослідженню: додаткова угода № б/н від 31.10.2021 до договору оренди землі від 14.06.2016. Натомість, на а.с.53-55 міститься примірник додаткової угоди № б/н від 31.10.2021 до договору оренди землі від 29.05.2018.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою об`єктивного вирішення питання та надання кваліфікованої відповіді експерт просить уточнити запитання поставлене на вирішення експертизи, або ж надати на дослідження оригінал досліджуваного документу із спірним підписом (у разі його відсутності в матеріалах справи).

Згідно ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.72, 107, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі № 599/268/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права (права оренди земельної ділянки).

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 15 хв. 30 липня 2025 року.

До вказаного строку позивачу (її представнику) у разі необхідності уточнити запитання поставлене на вирішення експертизи.

До вказаного строку представнику відповідача надати оригінал додаткової угоди №б/н від 31.10.2021 до договору оренди землі від 14.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8638/25 Справа № 185/1572/25 Суддя у 1-й інстанції - Недобитюк Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

18 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року вищезазначений позов задволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу №185/1572/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/1572/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.04.2025 Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СОФТ МАРКЕТ СОЛЮШН» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СОФТ МАРКЕТ СОЛЮШН» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 провадження у справі відкрито та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

28.04.2025 від представника позивача Кисель А. С. надійшла заява про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СОФТ МАРКЕТ СОЛЮШН» про стягнення боргу за договором позикита призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 08 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головко Ю. Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8656/25 Справа № 213/1697/25 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 213/1697/25підлягає витребуванню із Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/1697/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 442/5046/25
Провадження № 2-н/442/858/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 :
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ;
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/10437/24

Провадження № 22-ц/4815/1140/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційні скарги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційних скаргах доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Копії цієї ухвали та апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзиви на апеляційні скарги може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 449/765/25
У Х В А Л А

судового засідання

"17" липня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 10 год., 15 хв., 17 липня 2025 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 20 хв. 08 вересня 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 201/8873/25
Провадження № 2/201/4158/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 17.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 17 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова