КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/207/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2025року місто Київ
справа №371/70/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Поліщука А.С., повний текст рішення складено 14 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -
В С Т А Н О В И В:
В січні 2021 року ТОВ «Планета-Зем» звернулося до Миронівського районного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому просив:
Зазначало, що договір укладений між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_1 недійсним не визнавався та у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду землі» не припинявся.
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року позов ТОВ «Планета-Зем» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 17 липня 2018 року №22, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кипячка-Агро», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0069, загальною площею 3,37 га (запис у Державному реєстрі прав №27249356 від 23 липня 2018 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» Степаненко Аліни Валеріївни від 30 липня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42284085 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро» з кадастровим номером :05:001:0069, загальний розмір 3,37 гектар.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ «Кипячка-Агро» на користь ТОВ «Планета-Зем» сплачений ним судовий збір в розмірі 4540 грн.

Додатковим рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Кип`ячка-Агро» на користь ТОВ «Планета-Зем» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23702,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 31 травня 2023 року, відповідач ТОВ «Кипячка-Агро» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення процесуальних норм права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 10 червня 2021 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи її підпису в договорі оренди земельної ділянки від 29 березня 2017 року, укладеного між нею та ТОВ «Планета-Зем», а також в акті прийому-передачі цієї земельної ділянки від 29 березня 2017 року, оскільки вона їх не підписувала.

У зв`язку з необхідністю призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року у ТОВ «Планета-Зем» було витребувано оригінал договору оренди земельної ділянки від 29 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Планета-Зем», та оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 29 березня 2017 року згідно договору оренди землі від 29 березня 2017 року,укладеного між тими самими сторонами.

Вказував, що ТОВ «Планета-Зем» витребувані судом оригінали договору та акту не надало, посилаючись на їх перебування в матеріалах кримінального провадження №0000193 від 31 березня 2016 року, проте жодного підтвердження того, що витребувані судом документи були вилучені чи долучені до матеріалів кримінального провадження №0000193 ТОВ «Планета-Зем» надано не було.

Зазначав, що ТОВ «Кип`ячка-Агро» було вжито всі залежні від нього заходи та використано всі процесуальні можливості для отримання оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи, натомість, ТОВ «Планета-Зем», як володілець оригіналів витребуваних судом документів, не надав даних документів та не вжив жодних заходів для їх отримання та надання на вимогу суду.

Вважає, що з огляду на ненадання без поважних причин позивачем оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції мав визнати ту обставину, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала із ТОВ «Планета-Зем» договір оренди земельної ділянки від 29березня 2017 року та акт прийому-передачі до нього та як наслідок відмовити у задоволенні позову.

Посилався на те, що ТОВ «Планета-Зем», не будучи ані стороною оскаржуваного договору оренди, ані заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням такого договору, не мало права звертатись до суду з позовом про визнання даного договору недійсним, тобто є неналежним позивачем по даній справі, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні його позовних вимог.

23 листопада 2023 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вказувала на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Кип`ячка-Агро» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представники позивача ТОВ «Планета-Зем» в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві вказував на те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що 17 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кип`ячка-Агро» було укладено договір оренди №22 земельної ділянки від 17 липня 2018 року з кадастровим номером :05:001:0069, площею 3,374 га, строком на сім років до 31 грудня 2025 року про що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42284085 від 30 липня 2018 року державним реєстратором до Державного реєстру прав внесено запис від 23 липня 2018 року номер 27249356.

ТОВ «Планета-Зем» вважає, що укладення ОСОБА_1 з ТОВ «Кипячка-Агро» договору оренди земельної ділянки №22 з кадастровим номером :05:001:0069 вчинено з порушенням норм діючого законодавства та порушує право ТОВ «Планета-Зем» як законного орендатора зазначеної земельної ділянки, оскільки на момент укладення ТОВ «Кипячка-Агро» зазначеного договору земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0069 перебувала в платному довгостроковому користуванні (строком на 10 років) ТОВ «Планета-Зем» на підставі договору оренди від 29 березня 2017 року з ОСОБА_1 . Договір укладений між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_1 недійсним не визнавався та у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду землі» не припинявся.

Заперечуючи проти позову, відповідач ТОВ «Кипячка-Агро» вказував на те, що на дату проведення державної реєстрації права оренди за ТОВ «Кипячка-Агро» на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відсутнє зареєстроване право оренди чи інше право користування земельною ділянкою за третіми особами. Вважає, що договір оренди від 29 березня 2017 року на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог є нечинним та на його підставі не виникали жодні права та обов`язки, а земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0069 ніколи не передавалася та не перебувала і не перебуває в користуванні ТОВ «Планета-Зем». Зазначав, що у справі №810/2250/17 за позовом ТОВ «Бурти-Перемога» до КП Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр», треті особи: ТОВ «Планети-Зем», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судом встановлено, що ТОВ «Планета-Зем» в порушення вимог чинного законодавства здійснило повторну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, що порушує право ТОВ «Бурти-Перемога» на користування земельною ділянкою на підставі чинного та дійсного договору оренди від 07 березня 2012 року. Посилався на те, що юридична неспроможність договору оренди від 29 березня 2017 року, на який посилається позивач, окрім відсутності його державної реєстрації, полягає також в тому, що він був оформлений позивачем під час дії договору оренди 07 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 , спадкоємцем якої являється ОСОБА_1 та ТОВ «Бурти-Перемога», що виключало можливість передання земельної ділянки в оренду позивачу, адже одна і та ж сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними з різними орендарями. Вважає, що позивач не має жодного відношення до спірної земельної ділянки, а тому не має права заявляти позов про визнання недійсним договору оренди від 17 липня 2018 року укладеного між ТОВ «Кипячка-Агро» та ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, посилалася на те, що вона не укладала та не підписувала із ТОВ «Планета-Зем» договору оренди земельної ділянки від 29 березня 2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0069, площею 3,374 га, вказана земельна ділянка не передавалася позивачу в користування. Вказувала, що станом на 29 березня 2017 року спірна земельна ділянка знаходилася у користуванні ТОВ «Бурти-Перемога» згідно договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бурти-Перемога», що виключало можливість передання її в оренду позивачу, адже одна і таж сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними з різними орендарями.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини стосуються землі сільськогосподарського призначення, зокрема права користування нею на підставі договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2012 року ОСОБА_3 (орендодавець) уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Бурти-Перемога» (орендар).

Предметом вказаного договору є передача орендодавцем орендарю в строкове платне володіння та користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення (площею 3,37 га ріллі, кадастровий номер :05:001:0069), яка знаходиться на території Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області.

Даний договір було укладено сторонами на п`ять років з переважним правом орендаря поновлення його на новий строк.

Пунктом 6.2. цього договору встановлено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється безпосередньо після державної реєстрації цього договору за актом прийому передачі.

Сторони також передбачили, що дія даного договору припиняється у разі: закінчення його строку; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, у порядку, встановленому законом; ліквідації орендаря без визначення його правонаступників. При цьому, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (пункт 12.6 договору).

Зі змісту Прикінцевих положень вбачається, що вказаний договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Даний договір оренди було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Миронівському районі Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 грудня 2012 року за №04390.

07 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Бурти-Перемога» підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 2016 року успадкувала від матері ОСОБА_3 земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячівської сільської ради Миронівського району Київської області, кадастровий номер :05:001:0069, площею 3,3740 га.

В подальшому, 01 березня 2017 року між ОСОБА_1 , як спадкоємцем померлого орендаря ОСОБА_3 та ТОВ «Бурти-Перемога» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 07 грудня 2012 року, в якій сторони, крім іншого, вирішили, змінити одну зі сторін договору у зв`язку з переходом прав та обов`язків за договором оренди до нового орендодавця та узгодили, що договір оренди земельної ділянки укладено строком до 31 грудня 2019 року.

29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Планета-Зем» було укладено договір оренди землі.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.2 вказаного договору ОСОБА_1 (орендодавець) передала, а ТОВ «Планета-Зем» (орендар) прийняло в строкове, на 10 років, платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячівської сільської ради Миронівського району Київської області, кадастровий номер :05:001:0069 на умовах цього договору та вимог земельного законодавства.

Згідно п.3.1 договору оренди землі він набирає чинності з моменту підписання сторонами, тобто 29 березня 2017 року, та діє протягом 10 років, тобто до 29 березня 2027 року (включно).

29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Планета-Зем» складено акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за яким сторонами визначено в натурі (на місцевості) межі орендованої земельної ділянки.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2017 року, вбачається, що 31 березня 2017 року в реєстрі було зареєстровано право ТОВ «Планета-Зем» на користування спірною земельною ділянкою, яке виникло на підставі договору оренди від 29 березня 2017 року.

У серпні 2017 року ТОВ «Бурти-Перемога» звернулося з позовом до КП Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр», треті особи: ТОВ «Планети-Зем», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування, зокрема, державну реєстрацію права оренди, рішення Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34631507 від 05 квітня 2017 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 3,37 га кадастровий номер :05:001:0069, винесене на підставі договору оренди землі від 29березня 2017 року укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_1 , земельна ділянка якої була успадкована від ОСОБА_3 (справа № 810/2550/17).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №810/2550/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення КП Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34631507 від 05квітня 2017 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0069, винесене на підставі договору оренди землі від 29 березня 2017 року укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_1 .

Судами у справі №810/2550/17 встановлено, що 01 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бурти-Перемога» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, якою змінено одну зі сторін договору у зв`язку з переходом прав та обов`язків за договором оренди до нового орендодавця та погодили, що договір оренди земельної ділянки 2 укладено строком до 31грудня 2019 року.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Планет-Зем» 29 березня 2017 року укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. На підставі цього договору 05 квітня 2017 року державним реєстратором КП Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» Степаненко А.М. прийнято рішення №34631507 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки 2 для ведення сільськогосподарського виробництва.

Суди у справі №810/2550/17 дійшли висновку, що дійснюючи державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Планет-Зем» державний реєстратор не перевірив наявність вже зареєстрованого права оренди за ТОВ «Бурти-Перемога», а внесення відповідачем запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19821941 було здійснено з порушенням вимог, визначених законодавством, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято держаним реєстратором вже після внесення до реєстру відповідного запису.

Судами зазначено, що уданому випадку, спірний договір оренди, який був укладений у 2012 році з позивачем, зареєстрований 29 грудня 2012 року, що, враховуючи строк, на який його було укладено (5 років), дає підстави для висновку про те, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію права оренди за ТОВ «Планета-Зем», строк дії вказаного договору не завершився.

Суди у справі №810/2550/17 дійшли висновку, що оскаржуваним рішенням відповідача порушено право позивача як орендаря зазначеноїземельної ділянки на законне та безперешкодне користування ними.

Колегія суддів апеляційної інстанції у справі №810/2550/17 погодилася з відхиленням судом першої інстанції доводів ТОВ «Планета-Зем» про наявність кримінального провадження та висновки проведеної в межах цього кримінального провадження фізико-хімічної експертизи давності документів, оскільки дані обставини не підтверджені вироком суду за наслідками такого кримінального провадження, а також не можуть бути враховані адміністративним судом у даній справі, у якій не розглядається питання правомірності укладення та реєстрації у 2012 році договорів оренди спірних земельних ділянок з позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

В постанові постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17, зазначено що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

29 січня 2018 року було зареєстровано право оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ «Бурти-Перемога», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30 липня 2018 року.

17 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кипячка-Агро»укладено договір оренди земельної ділянки №22, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (орендодавець) передала, а ТОВ «Кипячка-Агро» (орендар) прийняло в строкове, платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячівської сільської ради Миронівського району Київської області, кадастровий номер :05:001:0069, площею 3,374 га строком до 31 грудня 2025 року.

У червні 2019 року ТОВ«Планета-Зем» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Бурти-Перемоги», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди, у тому числі договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Бурти-Перемога» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0069, загальною площею 3,374 га (рілля), яка знаходиться в адміністративних межах Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області (справа № 371/785/19).

Рішенням Миронівський районний суд Київської області від 17 травня 2022 року у справі №371/785/19у задоволенні позову ТОВ «Планета-Зем»відмовлено. Вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку та на даний час рішення у даній справі судом апеляційної інстанції не ухвалено.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі №371/1703/17 звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.48 КК України, у звязку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000193, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1 КК України закрито.

У вказаній справі №371/1703/17 було встановлено, що завідувач сектором державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області Капля І.Л., виконуючи завідомо незаконне прохання невстановленої в ході досудового розслідування особи, в період часу з 2014 по 2015 роки, точного періоду часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою звільнення орендаря ТОВ «Бурти-Перемога» в особі Павлюка Григорія Михайловича від плати за надання послуг з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення в розмірі 51 грн. за один договір, що передбачено пунктом 9 додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 №835 «Деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг» (в редакції постанови КМУ від 01.08.2011 №835), всупереч інтересам служби, перебуваючи в службовому кабінеті відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, що розташований за адресою: вулиця Соборності 52 м. Миронівка Київської області, маючи вільний доступ до архівного приміщення вказаного відділу, де зберігалися Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, в порушення вимог ч.2 , ст.ст.125,126 ЗК України, ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1021 «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі», постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 №835 «Деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг» (в редакції постанови КМУ від 01.08.2011 №835), використовуючи службовий комп`ютер та друкувальний пристрій, за допомогою програмного продукту «Перехідна реєстраційна система» створила запис:про державну реєстрацію договору оренди землі №002692 до Книги, по договору оренди землі розташованої на території Кип`ячівської сільської ради Миронівського району Київської області, загальною площею 3,3700 га, кадастровий номер :05:001:0069, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Бурти-Перемога» в особі Павлюка Григорія Михайловича, присвоївши йому реєстраційний номер 04390. Запис №002692 сформувала на аркуші паперу формату А4, після чого внесла вказаний реєстраційний запис до 22 тому Книги, тобто внесла завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації договору оренди землі датою «29.12.2012».

Також в ухвалі зазначено, що ТОВ «Бурти-Перемога» в особі голови Павлюка Г.М. незаконно, без сплати адміністративних послуг за реєстрацію, набуло право на користування, у тому числі земельною ділянкою, що розташована на території Кип`ячівської сільської ради Миронівського району Київської області та має кадастровий номер: :05:001:0069.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач не звертався до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відтак ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі №371/1703/17 не береться судом апеляційної інстанції до уваги.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 січня 2024 року вбачається, що 20 жовтня 2023 року було зареєстровано право оренди на спірну земельну ділянку за АТ «Миронівське», підстава договір оренди землі від 19 жовтня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Миронівське».

Однією з таких підстав відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України є договори та інші правочини.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У частині першій статті 627 ЦК України деталізовано принцип свободи договору. Зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною третьою статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Питання укладення договору, його форми та визначення моменту укладення передбачені у загальній частині ЦК України.

Відносини у сфері найму (оренди) земельної ділянки регулюються ЦК України, ЗК України, Законом України «Про оренду землі» №161-XIV, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина перша статті 792 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону №161-XIV).

Відповідно до статті 13 Закону № 161-XIV договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди земельної ділянки є двостороннім, консесуальним, строковим та оплатним.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону №161-XIV договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально.

У частині третій статті 640 ЦК України в редакції Закону №1878-VI «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 11 лютого 2010 року, що діє з 01 січня 2013 року, визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Разом із цим у частині п`ятій статті 6 Закону № 161-XIV (доповнено на підставі Закону від 11 лютого 2010 року № 1878-VI) визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Тобто з 01 січня 2013 року державній реєстрації підлягав не сам договір оренди, а право оренди земельної ділянки.

Можна зробити висновок, що договір оренди земельної ділянки є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та його підписання у встановленій простій письмовій формі, якщо інше не узгоджено між сторонами, тобто дотримання сторонами вимог статей 638, 759 та 792 ЦК України та статті 15 Закону 161-ХIV.

З моменту укладення договору оренди землі в орендодавця виникає зобов`язання передати орендарю земельну ділянку в користування на визначений у договорі строк, а в орендаря отримати право на користування земельною ділянкою.

Зареєстроване право оренди землі є речовим правом.

05 грудня 2019 року Законом № 340-IX абзац другий частини другої статті 25 Закону №161-XIV доповнено умовою, що орендар земельної ділянки зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди.

Тобто використання земельної ділянки неможливе без державної реєстрації права оренди, оскільки відсутні правові підстави для цього.

Метою укладення будь-якого цивільного правочину є отримання певних правових наслідків через реалізацію сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків. Правочин, укладений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, є фіктивним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі №357/8277/19 (провадження № 14-65цс22) вказано, що Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (частина друга статті 24 Закону № 161-XIV); укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою (див. постанови від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 587/2331/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №610/1030/18 конкретизувала власний правовий висновок щодо права орендаря за первинним договором оренди земельної ділянки на захист свого права, визначивши, що якщо під час дії першого договору оренди земельної ділянки був укладений другий договір з іншим орендарем і право останнього зареєстроване, то суд зможе захистити право первинного орендаря тоді, коли на підставі відповідного судового рішення цей орендар зможе зареєструвати своє право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте таку можливість первинний орендар матиме лише тоді, коли на момент набрання судовим рішенням про задоволення відповідного позову законної сили цей орендар матиме чинне право оренди, зокрема якщо не спливе строк оренди чи буде поновленим первинний договір оренди.

За відсутності реєстрації права оренди первинного орендаря у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі за договором оренди, укладеним у період дії первинного договору, підлягають задоволенню, якщо на час ухвалення рішення суду первинний орендар матиме чинне право оренди та зможе його зареєструвати.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі №179/657/19.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, беручи до уваги висновки судів, викладені у справі №810/2250/17, які мають преюдиційне значення для цієї справи, а саме те, що оскільки на час укладення договору оренди від 29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Планета-Зем» діяв договір оренди від 07 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та ТОВ «Бурти-Перемога», відповідно рішення КПМиронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34631507 від 05 квітня 2017 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0069 за ТОВ «Планета-Зем» зумовило подвійну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за різними набувачами.

Таким чином, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №810/2250/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення КПМиронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34631507 від 05 квітня 2017 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0069, винесене на підставі договору оренди землі від 29 березня 2017 року укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_1 , а відтак позивач не довів порушення його права оренди реєстрацією оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ «Кип`ячка-Агро» на підставі договору оренди земельної ділянки від 17 липня 2018 року №22.

Крім того, матеріали справи не містять актів приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0069, укладених між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_1 на виконання вимог розділу 4 договору оренди землі від 29березня 2017 року укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_1 .

Таким чином, правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання договору торенди недійсним немає.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Планета-Зем».

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат повязаних з розглядом справи, належать:витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч.1, 2, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Кип`ячка-Агро» просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 вказувала на те, що вона не укладала та не підписувала із ТОВ «Планета-Зем» договір оренди земельної ділянки від 29 березня 2017 року та акти прийому-передачі до нього, отже ТОВ «Планета-Зем» не має жодного відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0069.

В судовому засіданні апеляційного суду 24 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не підписувала із ТОВ «Планета-Зем» договір оренди земельної ділянки від 29 березня 2017 року та акти прийому-передачі до нього.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідномуінституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставлено перед експертами наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в Розділі «15. Реквізити та підписи Сторін» договору оренди землі від 29 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0069, - самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в Актах встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29березня 2017 року до договору оренди землі від 29 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0069,самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 29 січня 2025 року №10588/24-32:

підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в Розділі «15. Реквізити та підписи Сторін» договору оренди землі від 29 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0069виконаний ОСОБА_1 ;

підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Орендодавець» в Актахвстановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29березня 2017 року до договору оренди землі від 29 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0069виконаний ОСОБА_1 .

Оскільки підтверджено, що договір оренди землі від 29березня 2017 року та Акти встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29березня 2017 року до договору оренди землі від 29 березня 2017 року підписані ОСОБА_1 , а відтак витрати за проведення експертизи понесені ТОВ «Кип`ячка-Агро» не підлягають стягненню з позивача.

Ухвалюючи додаткове рішення від 22 червня 2023 року щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 23702,50 грн. витрат на правову допомомгу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а відтак витрати понесені останнім на професійну правничу допомогу слід стягнути з відповідачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №904/8884/21 зроблено висновки про те, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, повязані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невідємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі №910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі №911/956/17, від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України стягненню з ТОВ «Планета-Зем» на користь ТОВ «Кип`ячка-Агро» підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро» - задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», місцезнаходження: місто Київ, вул. Первомайського, 7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро», місцезнаходження: Київська область, с. Кип`ячка, вул. Незалежності, 22, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: