ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/627/23 Номер провадження 22-ц/814/1745/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Грицак А.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого судді Триголова В.М., судді члени колегії : Дорош А.І., Лобов О.А. в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулась до Полтавського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 09 липня 2025 року на 13 год 20 хв.

У судовому засіданні, що призначене на 09 липня 2025 року на 13 год.20хв. ОСОБА_1 , заявив відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. Зауважує, що у період часу з 2022 року він та Назаренко В.М. були у часниками справ, що перебували на розгляді в Полтавському апеляційному суді, у звязку із чим має недовіру до вказаного суду. Також вважає, що судді діють не в його інтересах , що на його думку унеможливлює їх участь у розгляді даної справи.

ОСОБА_3 заявлений ОСОБА_1 відвід підтримала. Вказала , що судом апеляційної інстанції порушено строки розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості колегії , при цьому попросила суд відкласти розгляд справи. Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 також підтримав заяву про відвід.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомоїстатті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником в день судового засідання, то відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. виходячи з слідуючого.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заявленого відводу убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями Полтавського апеляційного суду щодо інших справ, що відповідно до вимог ч.4ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу складу колегії суддів: Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. в розумінніст. 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40,41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Триголова В.М., судді члени колегії : Дорош А.І., Лобов О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов