Справа №751/3366/25
Провадження №4-с/751/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Артеменко А.О., звернувся до суду зі скаргою в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця Полтавського відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 45266348 протиправною; зобов`язати державного виконавця Полтавського відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт накладений в рамках виконавчого провадження №45266348 на майно боржника ОСОБА_1 .

Вимоги скарги мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з наміром укласти договір купівлі-продажу будинку, але нотаріус йому повідомила, що на все його рухоме майно накладено арешт та заборона відчуження. Представник скаржника 07.04.2025 звернулась з заявою до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 45266348. Листом від 08.04.2025 Полтавського відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45266348 з примусового виконання виконавчого листа №6-5732/11 виданого 06.02.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 76233,69 грн, в рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 16.02.2015 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. 14.05.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження по закінченню трирічного строку його зберігання знищено, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Вважають, що на теперішній час на належне ОСОБА_1 майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю.

18.04.2025 ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, від представника скаржника - адвоката Артеменко А.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутність скаржника та його представника, скаргу підтримують та просять задовольнити.

Представник Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, у листі вих. № 25076 від 15.05.2025 просять проводити розгляд справи без участі представника відділу (а.с. 23-24).

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Положеннями пункту (а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 07.04.2025 представник скаржника - адвокат Артеменко А.О. звернулась із заявою до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №45266348 та отримання копії постанови від 16.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.8).

Листом Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.04.2025 за вих. № 16652 адвокату Артеменко А.О. надано відповідь на її заяву, з якої убачається, що виконавче провадження № 45266348 перебувало на виконанні з 31.10.2014 по 14.05.2015 та знищено по закінченню 3 річного строку їх зберігання (а.с.7).

Скарга в інтересах ОСОБА_1 подана адвокатом Артеменко А.О. до Новозаводського районного м. Чернігова суду 14.04.2025, тобто у десятиденний строк з дня отримання заявником листа Полтавського відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Інших даних, які б свідчили про обізнаність заявника щодо існування виконавчого провадження № 45266348 до отримання повідомлення суб`єкта оскарження. Відтак, суд вважає, строк звернення до суду з цією скаргою дотримано.

Щодо суті питання порушеного у скарзі суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2011 у справі № 6-5732/11 видано публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 05.07.2011 року у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі № 2223-5/74/11 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 76123 грн 69 коп та судові витрати по сплаті третейського збору у сумі 100 грн (а.с. 15-16, 40-41).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка №433495166) станом на 30.06.2025 зареєстроване обтяження: номер запису про обтяження 8772942 від 18.02.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна щодо суб`єкта - особи майно, якої обтяжується: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); опис предмета обтяження: все нерухоме майно; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45266348, виданий 16.02.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (а.с. 39).

З письмового повідомлення начальника Полтавського відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.05.2025 за вих. № 25076 слідує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45266348 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5732/11 виданого 06.02.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 76233,69 грн. Виконавче провадження перебувало на виконанні з 31.10.2014 по 14.05.2015. Державним виконавцем 16.02.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати детальну інформацію та матеріали виконавчого провадження для ознайомлення немає можливості, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавче провадження знищено по закінченню трирічного строку їх зберігання, зазначене виконавче провадження знищено у 2019 році. Повторно виконавчий документ перебував на виконанні з 12.11.2015 по 27.04.2018. Відомості щодо погашення боргу у відділі ДВС відсутні (а.с. 23-24).

Аналогічний зміст містить лист Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.04.2025 за вих. № 16652 у відповідь на звернення адвоката Артеменко А.О. від 07.04.2025 щодо виконавчого провадження № 45266348 та постанови від 16.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.06.2025 відсутнє виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 36-37).

Частиною 1 статті 447-1 ЦПК України о, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розділом VII ЦПК України визначені положення щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

У разі відсутності матеріалів відкритого виконавчого провадження орган державної виконавчої служби у разі звернення особи зі скаргою має обґрунтувати правомірність тривалого перебування майна особи під арештом та забороною відчуження, а тому звернення з вимогою, зокрема, щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України буде ефективним способом захисту (Постанова Верховного Суду від 01 лютого 2023 року справа № 206/2832/21 провадження № 61-10757св22).

Відтак, скаржником обрано належний спосіб захисту його порушених прав подання скарги в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно з положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

З матеріалів доданих до скарги, досліджених судом убачається, що державним виконавцем 14.05.2015 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., яка діяла на момент винесення постанови) (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У письмовій відповіді начальника Полтавського відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.05.2025 вих. № 25076 повідомлено суду, що матеріали виконавчого провадження знищено відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Судом враховано, що застосування арешту майна боржника, як обмежувального заходу, не повинно призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Отже, суд доходить висновку, що наявність протягом 10 років нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року справа № 2/0301/806/11.

Наявність арешту майна боржника впродовж тривалого часу становить непропорційне втручання в особисті майнові права власника ОСОБА_1 щодо можливості реалізації права володіння та розпорядження.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про таке ж указав і Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, ст.ст. 1, 5, 18, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, ст.ст. 4, 12, 13, 260, 261, 263, 354, 447- 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання бездіяльності неправомірною та скасування арешту майна, - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 45266348, протиправною.

Зобов`язати Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено в рамках виконавчого провадження № 45266348 щодо виконання виконавчого листа № 6-5732/11 виданого 06.02.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова, а саме накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції () від 16.02.2015, серія та номер: 45266348, предмет обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження 8772942 від 18.02.2015.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повну ухвалу складено 30.06.2025.

Суддя І. В. Яременко