Провадження №8/522/12/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.

за участі секретаря судового засідання Лесик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боровської Олени Володимирівни про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року у справі №522/11987/18 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування та витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року у справі №522/11987/18, позов задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 вересня 2016 року, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., зареєстроване в реєстрі за № 393 та витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_3 48/100 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 37,8 кв. м, загальною площею 125,1 кв. м, на користь громадянки Республіки Молдова ОСОБА_4 іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року та постановою КЦС ВС від 18 жовтня 2023 року.

18 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Боровської Олени Володимирівни про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року у справі №522/11987/18 за нововиявленими обставинами, у якій заявниця просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року у справі №522/11987/18 та закрити провадження у справі.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року заяву прийнято до провадження. Засідання по справі призначено на 09 липня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 09 липня 2025 року з`явилися: ОСОБА_1 та її представник, а також представник ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи, вона не може подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 заперечували проти цього, зазначили, що рішення по справі впливає на її права, свободи та законні інтереси.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із змісту пунктів 1, 2 частини другої статті 426 ЦПК України випливає, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я ( найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

Зазначена позиція висловлена у постанові КЦС ВС від 08 квітня 2020 року у справі №2018/2-3638/11.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування та витребування майна від добросовісного набувача.

ОСОБА_1 не була учасником справи.

Дійсно, ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про залучення її в якості третьої особи, проте, ухвалою суду від 14 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жмуд Олега Володимировича про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог.

Оскільки, ОСОБА_1 не була учасником справи, підстави для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Так, у судовому засіданні, призначеному на 09 липня 2025 році представник ОСОБА_1 адвокат Боровська Олена Володимирівна надала суду копію договору про надання правової допомоги №12, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Проте, на думку суду, наявність договору між адвокатом і Римською Світланою Олександрівною та ОСОБА_3 не свідчить про те, що ОСОБА_5 зверталася із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в тому числі від імені ОСОБА_3 .

Так, заява надійшла до суду 18 червня 2025 року. У ній зазначено, що заявником є ОСОБА_1 , а її представник ОСОБА_5 .

Далі по тексту вказано, що відповідачем №2 є ОСОБА_1 , а представником відповідача №2 є ОСОБА_5 .

До заяви додано орден про надання правничої (правової) допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Боровської Олени Володимирівни.

Також, суд звертає увагу на те, що наданий у судовому засіданні договір про надання правової допомоги №12 укладений після звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року у справі №522/11987/18 за нововиявленими обставинами подана від імені ОСОБА_1 .

ЦПК України не врегульовує порядок дій, у разі прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у разі, яка подана не учасником справи.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Близькі за змістом правовідносини врегульовані у статті 362 ЦПК України, де вказано, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

- після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

- після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 не була учасником справи, рішення у якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, беручи до уваги той факт, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана неучасником справи була прийнята судом до розгляду, а ЦПК України не встановлює порядок дій суду у разі прийняття до розгляду такої заяви, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

В той же час, суд бажає роз`яснити, що гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим статями 352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі і у разі доведення цих обставин, ЦПК України визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду це скасування судового рішення.

Керуючись ст .ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Боровської Олени Володимирівни про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року у справі №522/11987/18 за нововиявленими обставинами закрити.

Роз`яснити, що особа, яка не брала участі в розгляді справи, але її права порушені може оскаржити рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України до суду апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 липня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.