Справа № 761/9596/25
Провадження № 2/761/5693/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Путрі Д.В.,

за участі

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_5.,

представника ОСОБА_2 : ОСОБА_6.,

представника ОСОБА_3 : Сидоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Соронович Андрія Андрійовича про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про розподіл боргу колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про розподіл боргу колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення від 17.12.2019 року.

20.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Соронович А.А. про визнання дій позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, які полягають у поданні до Шевченківського районного суду м.Києва позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ боргу подружжя та залишити позов без розгляду.

Як зазначено в клопотанні, вказаний позов є завідомо безпідставний, без предмета спору, носить штучний характер, такі дії позивача носять характер зловживання процесуальними правами відповідно до положень статей 43 та 44 ЦПК України, наслідком чого має бути залишено його без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про розподіл боргу колишнього подружжя.

В своєму клопотанні про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та вважаючи звернення до суду з таким позовом зловживанням правом, представник ОСОБА_3 фактично викладає обставини якими заперечує проти задоволення заявлених вимог (аналогічне викладено у відзиві на позовну заяву).

Частина 1 статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, пункт 3 частини 2 статті 44 ЦПК України визначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Однак на даний час суд позбавлений можливості визначити без з`ясування обставин справи, що позов подано безпідставно та його штучний характер. Внаслідок залишення позову без розгляду, позивач буде позбавлений доступу до правосуддя.

Отже, враховуючи, що суд позбавлений можливості встановити на даний час зазначені заявником обставини, зокрема зловживання правами та безпідставність позову, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Соронович Андрія Андрійовича про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про розподіл боргу колишнього подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2025 року

Суддя: Н.Г. Притула