Справа № 645/4233/16-ц
Провадження № 6/645/69/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.М.,

секретар судового засідання Лазаренко К.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 645/4233/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), від імені та в інтересах якого діє представник Андрєєв М.П., про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 645/4233/16-ц, виданого 09.08.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Заява обґрунтовується тим, що 02.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова прийнято рішення по цивільній справі №645/4233/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 310,35 грн та судового збору 1378,00 грн. Проте на час звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 не погашена, дій щодо виконання рішення суду ним проведено не було. 02.03.2021 р. державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайнутдіновою О.В. було прийнято постанову про повернення виконавчого листа №645/4233/16-ц на підставі п.2, ч.1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 06.03.2025 АТ КБ «ПриватБанк» отримано довідку Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надану на запитом заявника від 27.01.2025, про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №645/4233/16-ц фактично втрачено. Відповідно до даних програмних комплексів та архіву АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист по праві №645/4233/16-ц після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу до Банку не повертався. Враховуючи викладене та те, що АТ КБ «ПриватБанк» було позбавлено права на виконання рішення суду, що гарантоване державою, виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року, в порядку ст.251 ЦПК України, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 645/4233/16-ц.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року, яка набрала законної сили, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі 645/4233/16-ц (провадження № 2/645/2396/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2016, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 04.04.2011 р. у розмірі 28310 грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5592,33 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 17787,39 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3106,56 грн., а також штрафів у розмірі 500,00 грн. - фіксована частина, у розмірі 1324,31 грн. процентна складова, та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року провадження у справі поновлено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. 23.06.2025 року до суду, через підсистему «Есектронний суд», надійшла заява представник заявника Андрєєва М.П. про розгляд справи без участі представника заявника, заяву підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2016, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 04.04.2011 р. у розмірі 28310 грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5592,33 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 17787,39 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3106,56 грн., а також штрафів у розмірі 500,00 грн. - фіксована частина, у розмірі 1324,31 грн. процентна складова, та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Виконавчий лист по справі № 645/4233/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 04.04.2011 р. у розмірі 28310 грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5592,33 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 17787,39 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3106,56 грн., а також штрафів у розмірі 500,00 грн. - фіксована частина, у розмірі 1324,31 грн. процентна складова, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1378,00 грн був виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 09.08.2017 року.

З Довідки про втрату виконавчого документу від 06.03.2025 року № 20821 вбачається, що у Немншлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні перебувало виконавче провадження № 65210730 по примусовому виконанню виконавчого листа № 645/4233/16-ц від 09.08.2017 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 28310.59 грн. При примусовому виконанні виконавчого провадження № 65210730 встановлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, державним виконавцем встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа фактично втрачено.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У пункті 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом ч.ч.1,5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 12 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. (Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року справі №240/10258/19).

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Окрім того, відповідно до п.10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2022 року, було визначено, що, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався указами Президента України, та який діє на час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відомостей про скасування, повне чи часткове виконання зазначеного рішення суду 02.12.2016 року у справі № 645/4233/16-ц матеріали справи не містять.

Таким чином, суд доходить висновку, що оригінал виконавчого листа, який перебував на виконані Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції втрачено, рішення суду від 02.12.2016 року у справі № 645/4233/16-ц не виконано, тому заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 211, 247, 260, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 645/4233/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 645/4233/16-ц виданих 09.08.2017 року за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 310,35 грн та судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.Ю. Алтухова