overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/4702/24
Провадження №2-во/713/32/25
УХВАЛА

іменем України

15.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокін А.Л. за участю секретаря Холіван В.П., перевіривши цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник Михайлова Олена Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник Михайлова Олена Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник Памірський Максим Анатолійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно витягу з ЄДРПОУ місце знаходження юридичної особи позивача ТОВ «Бізнес позика», , бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133.

17.04.2025 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення у даній справі. При цьому в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме місце знаходження юридичної особи позивача ТОВ «Бізнес позика», , вул. Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133.

Виходячи з викладеного заявник просив суд виправити описку в заочному рішенні Вижницького районного суду №713/4702/24 та адресу стягувача «вул. Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133» виправити на «бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вирішує розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні суду з без повідомлення учасників.

Суд знаходить, що, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ місце знаходження позивача ТОВ «Бізнес позика», , бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133, тому при написанні рішення суду дійсно допущено описку та її необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник Михайлова Олена Олександрівна задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.04.2025 по цивільній справі №713/4702/24 (провадження №2/713/129/24)

Абзац 6 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

Позивач: ТОВ «Бізнес позика», , бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 128/4063/24
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИЛА:

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №195/25 від 14.07.2025 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, у цивільній справі № 128/4063/24 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій 16.07.2025 передано матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин (справа № 128/4063/24).

Згідно з частинами одинадцятою та дванадцятою статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 14.10.2024 відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд у порядку окремого провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти до провадження цивільну справу № 128/4063/24 та повторно призначити судовий розгляд.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Повторно призначити судовий розгляд справи по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 12 год 20 хв 06 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/5101/25
Провадження № 2-н/639/1865/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/9383/23
Номер провадження: 22-ц/812/1434/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 07 липня 2025 року ОСОБА_1 подала через свого представника адвоката Трушнікова М.М. до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 30 липня 2025 року на 10 -00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 128/4064/24
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про сплату коштів та розірвання договору оренди,

УСТАНОВИЛА:

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №98/25 від 14.07.2025 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, у цивільній справі № 128/4064/24 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій 15.07.2025 передано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про сплату коштів та розірвання договору оренди (справа № 128/4064/24).

Згідно з частинами одинадцятою та дванадцятою статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 14.10.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадженнята призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20.12.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти до провадження цивільну справу № 128/4064/24 та повторно призначити судовий розгляд справи по суті, оскільки склад суду змінено на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про сплату коштів та розірвання договору оренди.

Повторно призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год 40 хв 06 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 337/3503/25
Провадження № 2-н/337/625/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

11.07.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2022 по 30.06.2025 у розмірі 8 980,40 гивень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Доказами, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Матеріали, долучені до заяви не містять доказів в обґрунтування вимог заявника. А саме, у заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 8 980,40 грн, водночас, до заяви долучена довідка щодо заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 , згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість станом на 01.07.2025 складає 949,82 гривень, а сума 8 980,40 грн це загальна сума оплат. Відтак, розрахунок заборгованості суперечить вимогам, викладеним у заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно з п 1. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 150/661/24
Провадження № 22-ц/801/1824/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

15 липня 2025 рокуСправа № 150/661/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області про зобов`язання вчинити певні дії та про заборону вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн (3028 грн х 0,2).

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 605,60 грн (за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року залишити без руху, надавши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун
Справа № 489/5624/25
Номер провадження 2-н/489/1559/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
- борг за спожиті послуги теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 17 791,37 грн. ;
- за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 21,40 грн., три відсотки річних 4,51 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 758/551/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором про кредитної лінії №488889748 від 01.02.2022, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у розмірі 22371,70 грн., 7000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього стягнути 31 794,10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , вул. Рогнідинська, 4, літ.А, офіс 10, м.Київ, 01024

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко
Справа 688/2508/25
№ 2/688/1114/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

16 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК