Справа № 202/7501/24
Провадження № 2/202/660/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі судді Доценко С.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 11.07.2025 року в справі 202/7501/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії судового розгляду по суті перебуває зазначена цивільна справа .

11.07.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді , яка вмотивована тим, що він звернувся до ВРП на дії судді Доценко С.І., яка тривалий час не вирішує його позов, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглядаючи заяву про відвід в письмовому провадженні , суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Справа перебуває на стадії судового розгляду. На початку судового розгляду позивачу було роз`яснено права відводу суду. Відводів суду заявлено не було .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді , суд прийшов до висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід, не подав жодних доказів для обґрунтування сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи , а по своїй суті обґрунтована лише незгодою заявника з процесуальними діями судді при розгляді справи та його скаргою на суддю до ВРП, що не може бути підставою для відводу судді в зазначеній справі.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні .

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, вирішення питання про відвід необхідно передати на розгляд іншого судді Індустріального районного суду м.Дніпра , в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доценко С.І. від розгляду цивільної справи № 202/7501/24 передати для вирішення іншому судді Індустріального районного суду м. Дніпра у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025 року.

Суддя С. І. Доценко