Справа № 697/947/24
Провадження № 2-др/697/20/25
14.07.2025
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Колісник Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та зняття арешту, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/947/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та зняття арешту.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.

08.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача понесених нею витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи у розмірі 18000,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник позивача, представник відповідача - Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача 14.07.2025 надійшла заява про неможливість ухвалення додаткового рішення, оскільки нею подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи проводити за їх з відповідачем відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/947/24 від 03.07.2025 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та зняття арешту, -відмовлено.

Питання розподілу судових витрат даним судовим рішенням залишилося не вирішеним.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

26.06.2024 представником відповідача - адвокатом Бовшиком М.Ю. було заявлено клопотання про надання строку протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення для подання відповідних доказів понесених позивачем витрат на отримання правничої допомоги.

Представником відповідча до заяви поданої в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України надано суду договір №26 про надання правової допомоги від 24.04.2023, звіт та детальний опис робіт, виконаних адвокатом, здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 08.07.2025, акт від 08.07.2025 прийому-передачі виконаних робіт до договору № 26 від 24.04.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру №26 від 08.07.2025.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до договору №16-08/19-1 від 16.08.2019 про надання правничої допомоги, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що розмір гонорару встановлюється у фіксованій сумі 5000 грн. Розрахунок між клієнтом та адвокатом виконується після набрання рішенням суду законної сили (п.4.2 Додаткової угоди).

Крім того, матеріали справи містять Акт здачі-прийому виконаних робіт від 14.09.2022 на суму 1500 грн. на підтвердження здійснення ПП «Інформаційно-консультаційний центр» робіт по визначенню вартості матеріальних збитків внаслідок пошкоджень завданих при ДТП (а.с.15).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, суд дійшов висновку, що у позовному провадженні роль суду визначена як роль арбітра, який надає оцінку тим доказам і доводам, котрі наводяться сторонами у справі, і не може діяти на користь будь-якої зі сторін. Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій із боку такої сторони.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат.

Позивачем та його представником будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, доводів щодо їх неспівмірності не подано. Заяву відповідача про неможливість ухвалення додаткового рішення суд вважає необгрунтованою.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час винесення судового рішення від 03.07.2025 судом не вирішено питання про відшкодування відповідачами судових витрат понесених відповідачем на правничу допомогу, а докази на їх понесення подано до суду з додержанням вимог ст. 134 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №697/947/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та зняття арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , 18000,00 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Головуючий Л . О . Колісник