Дата документу 23.06.2025
Справа № 0807/4269/2012
Провадження № 2-в/334/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі питання про відновлення втраченого провадження на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0807/4269/2012 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вособі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 31.03.2025 у цивільній справі №316/3359/13-ц постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №316/3359/13-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вособі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання.

07.04.2025 ухвалою судді відкрито провадження, призначено вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, відомості з електронної автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російської федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року №376територія розташування Енергодарського міського суду Запорізької області є тимчасово окупованою в межах якої збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Дніпровським районним судом м. Запоріжжя.

З врахуванням того, що територія м. Енергодар Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У даному випадку ініціатива про відновлення втраченого судового провадження належить Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

На виконання Закону України №4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З доповідної записки головного спеціаліста Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2025 Мягкої Т., вбачається, що в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області міститься наступна інформація:

«12.12.2012р. до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.12.2012. р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2012. р.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.02.2013 року позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція вартість понесених витрат навчання в розмірі 51 900 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 5232 (п`ять тисяч двісті тридцять два) грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» судові витрати - 571 грн. 33 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили 08.03.2013 року.

Всі електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.04.2013р. внесено виправлення в рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року зазначивши вірним в тексті рішення анкетні дані відповідача, а саме прізвище - ОСОБА_1 .

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.04.2013 р. виправлено допущену помилку у виконавчому листі №0807/4269/2012 (пр.№2/316/169/2013р.) виданому Енергодарським міським судом Запорізької області 11.03.2013 р., зазначивши в тексті виконавчого листа особу відповідача - ОСОБА_1 .

Додаткова інформація, зазначена в обліково-статистичній картці цієї справи АСД Енергодарського міського суду Запорізької області:

у вкладці «Апеляційний розгляд» інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі та направлення справи до апеляційного суду - відсутня;

у вкладці «Касаційний розгляд» інформація щодо подання касаційної скарга по цій справі та направлення справи до касаційного суду - відсутня;

у вкладці «Інші відомості» зазначено, що 11.03.2013р. Енергодарський міським судом Запорізької області було видано виконавчий лист на суму 57132,54 грн. разом з тим, ОСК справи не містить виконавчий лист Енергодарського міського суд Запорізької області по справі №0807/4269/2012».

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Вищевказані копії судових рішень отримані з електронної автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані судові рішення є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

Керуючись статтями: 488-491, 493, 494, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження №0807/4269/2012 в частині: ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №0807/4269/2012 від 19.12.2012; рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №0807/4269/2012 від 25.02.2013; ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №0807/4269/2012 від 05.04.2013; ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №0807/4269/2012 від 11.04.2013.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №0807/4269/2012 від 19.12.2012 в наступній редакції:

Справа № 0807/4269/2012

Провадження № 2/807/1323/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення грошових коштів.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 19 грудня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №0807/4269/2012 від 25.02.2013 в наступній редакції:

Справа № 0807/4269/2012

Провадження № 2/316/169/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого: судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі: відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція до ОСОБА_2 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» вартість навчання у розмірі 51 900 грн. та пені у розмірі 5232 грн. 54 коп., всього 57 132 грн. 54 коп., а також судові витрати 571 грн.33 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.09.2007 року та 01.01.2010 року між ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС, Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі виконавець) та ОСОБА_2 - відповідачем по справі були укладені договвори про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр.

Предметом договору є освітні послуги, які надаються СНУЯЕтаП фізичній особі ОСОБА_2 за спеціальністю «Електричні станції» за рахунок коштів ДП НАЕК «Енергоатом».

Обов`язки відповідача встановлені у розділі 4 Договору.

Згідно з Наказом №1803/ок від 24.09.2010р., студента ОСОБА_2 відраховано за академічну неуспішність з 01.09.2010 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору від 10.01.2010р., відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати понесені на підготовку фахівця за весь час навчання, в тому числі за договором від 03.09.2007 року.

Згідно з п. 5.4 Договору, відшкодування здійснюється шляхом внесення грошових коштів протягом 12 місяців починаючи, з місяця наступного після того, в якому особа отримала повідомлення про відшкодування.

07.02.2011р. ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відшкодування коштів, яке відповідач отримав 18.02.2011 року, але проігнорував та не виконав у добровільному порядку. Таким чином, ОСОБА_2 , відповідно до умов Договору, повинен був почати повертати вартість навчання фахівця починаючи з 01.03.2011 року.

Відповідно до листа СНУЯЕтаП №1/18-82 від 18.01.2011р. вартість витрат на навчання (в період з 01.09.2007р. по 31.08.2010р.) ОСОБА_2 складає 51 900 грн..

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків перерахування грошових коштів фізична особа сплачує ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, ОСОБА_2 за порушення зобов`язання щодо строків повернення коштів за навчання повинен сплатити пеню у розмірі 5 232 грн. 54 коп..

У судове засідання представник позивача не з`явився надавши письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності в порядку заочного провадження.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою у відповідності до ч.4ст. 169 ЦПК України для винесення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутності та письмове пояснення по суті спору з додатком.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2007 року та 01.01.2010 року між ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС, Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі виконавець) та ОСОБА_2 - відповідачем по справі - були укладені договори про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр, що підтверджується копіями договорів за № 1668/07-403-з (а/с 5-6) та № 2-10-436-д (а/с 9-10).

Відповідно до умов договору, виконавець взяв зобов`язання забезпечити якісну теоретичну і практичну підготовку ОСОБА_2 за спеціальністю, замовник оплачувати його навчання, а ОСОБА_2 сумлінно ставитися до навчання, оволодівати теоретичними знаннями практичними навиками з обраної спеціальності, своєчасно здавати заліки та іспити. У разі порушення умов договору наступає відповідальність, передбачена договором, в конкретному випадку відшкодувати замовнику (позивачу) грошовими коштами вартість навчання у випадку недотримання показника успішності.

Згідно з Наказом №1803/ок від 24.09.2010р., студента ОСОБА_2 відраховано за академічну неуспішність (а.с.12-13).

Відповідно до п. 5.1 Договору від 10.01.2010р., відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати понесені на підготовку фахівця за весь час навчання, в тому числі за договором від 03.09.2007 року.

Згідно з п. 5.4 Договору, відшкодування здійснюється шляхом внесення грошових коштів протягом 12 місяців починаючи, з місяця наступного після того, в якому особа отримала повідомлення про відшкодування.

07.02.2011р. ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відшкодування коштів, яке відповідач отримав 18.02.2011 року, але проігнорував та не виконав у добровільному порядку. Таким чином, ОСОБА_2 , відповідно до умов Договору, повинен був почати повертати вартість навчання фахівця починаючи з 01.03.2011 року.

Відповідно до розрахунку, наданого виконавцем СНУЯЕтаП, витрати на навчання відповідача складають 51 900 грн. (а.с.14-15).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з наведеного, відповідач повинен виконати умови договору від 01.01.2010р, а саме сплатити позивачу вартість навчання в розмірі 51 900 грн..

Сума витрат на навчання підтверджується наданим розрахунком виконавцем (СНУЯЕтаП) (а.с. 14-15).

Також суд погоджується з вимогою про стягнення пені в сумі 5 232 грн.54 коп., так як така відповідальність передбачена умовами Договору. При цьому суд приймає до уваги обґрунтування позивача щодо стягнення пені за вказаний період і наданий розрахунок, викладений у позовній заяві, як такий, що відповідає дійсності.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, обставини та обґрунтування вимог, покладені в основу позову, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не спростовані відповідачем, що є підставою для задоволення позову.

Також на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати - 571 грн. 33 коп. - судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, ч.4 ст.169, 212, 214-215,224-227,294 ЦПК України, ст.ст.526, 549,629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (рахунок № 260002673 в Запорізькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЗКПО 19355964, м. Енергодар вул. Промислова, 133) вартість понесених витрат навчання в розмірі 51 900 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 5 232 (п`ять тисяч двісті тридцять два) грн. 54 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (рахунок № 260002673 в Запорізькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЗКПО 19355964, м. Енергодар вул. Промислова, 133) судові витрати - 571 грн. 33 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №0807/4269/2012 від 05.04.2013 в наступній редакції:

Справа № 0807/4269/2012

Провадження № 2/316/169/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Куценка М.О., при секретарі: Нещасній І.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року Енергодарським міським судом було винесено рішення по зазначеній цивільній справі. Рішенням суду позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (рахунок № 260002673 в Запорізькій обласній дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 313827, ЗКПО 19355964, м. Енергодар вул. Промислова, 133) вартість понесених витрат навчання в розмірі 51 900 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 5 232 (п`ять тисяч двісті тридцять два) грн. 54 коп..

В тексті рішення допущена описка, а саме невірно вказано анкетні дані відповідача. В тексті рішення відповідач вказаний як « ОСОБА_2 », хоча згідно з матеріалами справи вірним є « ОСОБА_1 ».

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, їх неявка в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, зазначивши вірним в тексті рішення анкетні дані відповідача, а саме прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №0807/4269/2012 від 11.04.2013 в наступній редакції:

Справа № 0807/4269/2012

Провадження № 2/316/169/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Куценка М.О., при секретарі: Степаненко Г.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року Енергодарським міським судом було винесено рішення по зазначеній цивільній справі. 11 березня 2013 року на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист № 0807/4269/2012 (пр..№2/316/169/2013р.) про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» вартості понесених витрат за навчання в розмірі 51 900 грн., пеню в розмірі 5 232,54 грн. та судовий збір в розмірі 571,33 грн..

8 квітня 2013 року до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки, яка допущена при оформленні виконавчого листа. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що у виконавчому листі № 0807/4269/2012 (пр..№2/316/169/2013р.) невірно вказана особа відповідача, а саме прізвище « ОСОБА_2 », хоча згідно з матеріалами справи вірним є « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з цим, просить виправити допущену помилку.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Неявка сторін, в порядку ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі №0807/4269/2012 (пр..№2/316/169/2013р.) виданому Енергодарським міським судом Запорізької області 11.03.2013 р., зазначивши в тексті виконавчого листа особу відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М. О. Куценко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.