УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 469/196/21

провадження № 61-8226ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку з демонтуванням некапітальних об`єктів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури

№ 1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати недійсним укладений 23 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 302 земельної ділянки площею 0,0570 га з кадастровим номером :12:053:0295; визнати незаконним укладений 21 квітня

2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 433 спірної земельної ділянки та зобов`язати відповідачів повернути вказану земельну ділянку у власність Коблівської об`єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, демонтувавши розміщені на ній дві тимчасові споруди та замощення з бетонних плит.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність Коблівської об`єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради земельну ділянку площею 0.0570 га з кадастровим номером :12:053:0295 у стані, який існував до порушення прав, шляхом демонтажу двох тимчасових споруд та замощення з бетонних плит. У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2025 року - без змін.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 161/12771/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі

№ 350/67/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, від 18 березня 2020 року у справі

№ 129/1033/13-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, від 26 січня 2021 року у справі

№ 522/1528/15-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц,

від 04 липня 2023 року у справі № 373/626/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані

у справі докази, не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку з демонтуванням некапітальних об`єктів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/196/21.

Надіслати іншим учасникам справи № 469/196/21 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович