overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-во/336/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 липня 2025 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Якущенко Е.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стретович Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернулась до суду, через свого представника, із заявою про виправлення описки в рішення суду від 03 червня 2025 року по справі 336/12743/24, а саме: просить зазначити правильно по батькові позивача, ОСОБА_1 як " ОСОБА_2 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_3 ".

Судом встановлено, що 03 червня 2025 року по справі 336/12743/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Луцької міської ради як орган опіки та піклування Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, постановлено рішення суду. Однак судом допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено по батькові позивача, ОСОБА_1 -" ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_2 ".

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Неявка сторін, не перешкоджає розгляду справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правильність написання по батькові позивача підтверджено копією паспорта, що міститься в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює даного рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року по справі 336/12743/24, зазначивши в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду правильно по батькові позивача, ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_3 ".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Зарютін П.В.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

15 липня 2025 року Справа № 564/2869/25

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 22 вересня 2025 року о 12 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповідіна відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/12646/19

Провадження № 22-ц/4815/1096/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки в будинковолодінні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Бевз Тетяни Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки в будинковолодінні до розгляду на 11:15 год. 23 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2253/25
Провадження № 2/488/1525/25
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Факторинг Партнерс" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами № -174262 від 04.01.2022 року, № 4211784 від 26.12.2021 року в розмірі 71947,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адресу реєстрації відповідачки зазначено - АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання № 4801.4-4824/4801.4-25 від 26.06.2025 року відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом не відносяться до Корабельного району міста Миколаєва, а є територією Вітовського району Миколаївської області. Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підлягають направленню до Вітовського районного суду Миколаївської області. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/2253/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 212/7629/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою суду від 04 липня 2025 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

17 липня 2025 року позивачем частково виконано вимоги ухвали, проте не надано квитанцію про сплату судового збору.

Так, згідно Акту про відсутність вкладення, вказаного в листі від 18 липня 2025 року, складеного керівником апарату Покровського районного суду міста Кривого Рогу, головним спеціалістом суду та головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення суду (канцелярія), 17 липня 2025 року на офіційну елекронну адресу суду надійшов електронний лист ОСОБА_1 у якому відсутнє вкладення, зазначене в листі, а саме "квитанція про сплату судового збору".

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладне, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду від 04 липня 2025 року недоліки у встановлений строк не усунуто в повному обсязі, тому суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу роз`яснивши, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 18 липня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 405/3294/25
УХВАЛА

"16" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду м. Кропивницького судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 19-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 17.10.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 524/8173/25
Провадження № 2-н/524/4012/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 694 грн 12 коп.
- індекс інфляції в розмірі 1387 грн 19 коп;
- 3% річних в розмірі 288 грн 82 коп
- судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025
Суддя Н.П. Мельник
Провадження №: 4-с/755/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т,В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АТ «Сенс Банк» (стягувач), Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи через представника - адвоката Мишковську Т.М., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у порядку ст.447 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої до суду скарги на дії виконавчої служби та долучені до неї додатки, суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої ст.448 ЦПК України встановлено, що до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, у матеріалах скарги відсутні докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів стягувачу та виконавчій службі.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч.5 ст.448 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статями 183, 260, 354, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АТ «Сенс Банк» (стягувач), Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 932/4504/24
Провадження № 2/932/1833/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись з цивільною справою за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. перебувала цивільна справа за позовом позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду міста Дніпра вирішено здійснювати повторний автоматизований розподіл справ, які перебувають у його провадженні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 33, 213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька