overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1176/25
Провадження №22-ц/801/1774/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

15 липня 2025 рокуСправа № 148/1176/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Ковальчука О.В., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи загиблою (померлою),

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Оніщук
Справа №687/517/25
№2-о/687/67/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 985540 від 15.01.2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку прощею 1,2625 га за кадастровим номером :04:001:0059 на території Залучанської сільської ради Кам`янець-Подільського (Чемеровецького) району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.07.2025 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження: вул. Центральна, 40 селище Чемерівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail:

Суддя Борсук В.О.
Справа № 716/484/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" липня 2025 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року провадження по зазначеній справі зупинено, в зв`язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

10.07.2025 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи №959.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, так як судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, вважаю за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу для продовження її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити справу в судове засідання на 12-30 годину 29.07.2025 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2/714/350/25
У Х В А Л А

"14" липня 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою яка складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст.19 ЦПК України, вказана категорія справ відноситься до малозначних, у зв`язку із чим перешкод для проведення спрощеного провадження передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на «07» серпня 2025 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу (іншим учасникам справи) одночасно з надісланням (наданням) його до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

З дня отримання відзиву, позивач має право протягом п`ятиденного строку подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням (надісланням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:.
Провадження № 2-н/947/7796/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2025 м. Одеса
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 525, 526, 615 ЦПК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя О. М. Куриленко
Справа № 509/3540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року заявниця звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу який полягає в тому, що свідоцтво про право власності, видане виконкомом Дальницької сільської ради 25.03.2002 року на підставі рішення Дальницької сільської ради від 11.01.2002 року за №494, зареєстрованого Овідіопольським бюро технічної інвентаризації від 01.04.2002 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим №1, належало ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити слухання справи на 25 вересня 2025 року о 15:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Cуддя Д.М. Гандзій
Справа №463/6360/25
Провадження №2-о/463/206/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 липня 2025 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І., проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Новотроїцьке, Бердянський район, Запорізька обл.), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердянськ, Запорізька обл., Україна.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.316, 317 ЦПК України, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 294, 316, 317, 318 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №8).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 16.07.2025.

Суддя І.І. Ціпивко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3058/25
Провадження № 2/723/4164/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Джулай Аліна Анатоліївна, звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою, предметом якої є розірвання шлюбу.

Однак позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві наявна копія свідоцтва про шлюб, а згідно ч.4 постанови пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Тому позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недоліків, шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюбу.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3257/24 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/601/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Регіональна філія "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року, ухваленого у складі судді Рядчої Т.І. в м. Херсоні, дата складення повного тексту ухвали не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови 15 липня 2025 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/799/25
Номер провадження 22-ц/818/4321/25
У Х В А Л А

про витребування справи

14 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Гурського Германа Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2025 року в складі судді О.М. Пілюгіної по справі № 635/799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» відмовлено.

На вказане судове рішення 08 липня 2025 року представник Гурський Герман Юрійович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» через систему «Електронний Суд» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гурського Германа Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
провадження № 22-ц/991/14/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Глотова М.С., Панкулича В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисиці Ю.С., Музики Х.І.,

представника позивача - прокурора Щербая Т.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

третьої особи 1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Мостової І.О.,

розглянула апеляційну скаргу Позивача - Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на рішення Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 у справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 (Відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністраці про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 6 статті 259 ЦПК України, суд обмежується складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини постанови.

Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим активу та стягнення його в дохід держави.

Визнати необґрунтованим актив - квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 82,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 82,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 23 липня 2025 року.

Головуючий І.В. Панаід

Судді М.С. Глотов

В.І. Панкулич
Провадження № 2/686/4808/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Польній Д.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Дзюбак Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертам поставити запитання: Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення дослідження?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи здійснити на підставі матеріалів цивільної справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/12674/25.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: