Справа № 149/1673/25
Провадження №2/149/775/25
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14.07.2025 р.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ТОВ ФК"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 31.12.2023 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-9566530 в формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 6000 грн.

21.10.2024 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. У порядку та на умовах, визначених у Договорі Факторингу, Позивач зобов`язався передати (сплатити) Первісному кредитору Суму Фінансування, а Первинний кредитор зобов`язався відступити Позивачу Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 27 480,00 грн

Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 27480,00 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито спрощене провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Повістка повернулась не врученою, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" .

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

31.12.2023 року між ТОВ «Макс Кредит`та Перуном П.В. укладено кредитний договір № 00-9566530 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. (а.с. 10-21), сума кредиту 6000 грн на строк 360 календарних днів до 25.12.2024. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту .

31.12.2023 року о 14:42:46 год. ОСОБА_1 пройдено ідентифікацію за номером НОМЕР_1 , одноразовий ідентифікатор №96876( коп.а.с22).

31.12.2023 ТОВ «Макс Кредит» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9566530 від 31.12.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку, що в свою чергу свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Макс Кредит».( коп.а.с.23-24).

Згідно додатку до інформаційної довідки ТОВ"Платежі онлайн" ОСОБА_1 31.12.2023 було перераховано на картку монобанк № НОМЕР_2 кошти в сумі 6000 грн.( коп.а.с.25-26).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9566530 від 31.12.2023 ОСОБА_1 має заборгованість за період з 21.10.2024-15.05.2025 в сумі 27480 грн.( коп.ас.30,34-35).

Згідно відповіді Універсал банк від 09.06.2025 на ім`я ОСОБА_1 (НОМЕР_4) Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 на яку за період з 31.12.2023 по 05.01.2024 було зараховано кошти в сумі 6000 грн. згідно транзакції № 40402-65783-05784 від 31.12.202 3о 14:42:59 год.. ( коп.а.с 73-77,79-83 ).

21.10.2024 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором (Додаток №12). У порядку та на умовах, визначених у Договорі Факторингу, Позивач зобов`язався передати (сплатити) Первісному кредитору Суму Фінансування, а Первинний кредитор зобов`язався відступити Позивачу Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 27 480,00 грн( коп.36-46).

Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Судом встановлено, що всупереч умов договору№ 00-9566530 від 31.12.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі -27480,00 грн., яка складається з наступного: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 21480,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Зазначений позивачем розрахунок боргу відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи убачається, що до позивача, який 21.10.2024 уклав договір факторингу з ТОВ «МАКС КРЕДИТ`перейшло право вимоги за кредитним договором від № 00-9566530 від 31.12.2023 укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання зобов"язання на суму 27480 грн.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Відповідно дост.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, у матеріалах справи наявні Договір про надання правової допомоги між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, Додаткова угода №39 від 07.04.2025 до Договору № 07/04/25-02 про надання правової допомоги від 07.04.2025 року, Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 07.04.2025року

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7000 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати у сумі 7000 грн. на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 82, 280-284, 352, 354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) заборгованість за кредитним договором № 00-9566530 від 31.12.2023 року, у розмірі 27480 грн., з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту та 21480 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Ейс» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) витрати за оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марина РОБАК