Справа № 279/3364/25
Провадження № 2/279/1574/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/3364/25 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач взернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 07.02.2019 року між АТ "Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №601, відповідно до якого ОСОБА_1 видано кред в розмірі 22797,22 грн. 28.09.2022 року між АТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5965,57 грн. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за вказаним вище правочином. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитних договорів заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 року складає: по кредитному договору від 07.02.2019 року №601 в розмірі 37278,47 грн, з яких: 22797,22 грн. заборгованість за кредитом, 14481,25 грн. заборгованість по процентам; по кредитному договору від 28.09.2022 року № в розмірі 7199,90 грн., з яких: 5965,57 грн. заборгованість за кредитом, 1,11 грн. заборгованість по процентам, 1233,22 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. На підставі викладеного просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримав 11.06.2025 року, відзив на позов та інших заяв не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наступне:

07.02.2019 року між АТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №601, відповідно до якого ОСОБА_1 видано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в розмірі 1000,00 грн., який в подальшому був збільшений, шляхом підписання останнім заяви про приєднання до цього договору, зі сплатою відсотків в розмірі 47,88% на рік.

28.09.2022 року між АТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5965,57 грн., зі сплатою 0,01% річних, строком на 24 місяці.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитних договорів заборгованість відповідача перед позивачем складає: по кредитному договору від 07.02.2019 року №601 станом на 04.02.2025 року в розмірі 37278,47 грн, з яких: 22797,22 грн. заборгованість за кредитом, 14481,25 грн. заборгованість по процентам; по кредитному договору від 28.09.2022 року № станом на 28.09.2024 року (в межах погодженого строку кредитування) в розмірі 4732,35 грн., з яких: 5965,57 грн. заборгованість за кредитом, 1,11 грн. заборгованість по процентам.

При цьому, суд не може погодитися з законністю нарахування та стягнення комісії за договором від 28.09.2022 року № в сумі 1233,22 грн., оскільки вказана комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована.

Відповідно до ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За частиною 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Відповідно до засад змагальності сторін, передбачених ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують обставини та докази зазначені та надані позивачем. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість.

Згідно змісту ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитними договорами, не виконав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог (0,94%).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 549, 610, 612, 625, 626, 629, 1054 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість по кредитному договору від 07.02.2019 року №601 в розмірі 37278 (тридцять сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 47 копійок станом на 04.02.2025 року та заборгованість по кредитному договору від 28.09.2022 року № в розмірі 4732 (чотири тисячсі сімсот тридцять дві) гривні 35 копійок, станом на 28.09.2024 року, а всього: 42010 (сорок дві тисячі десять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" понесені судові витрати в сумі 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 86 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом