08.07.2025 Єдиний унікальний номер 201/4227/24
Провадження номер 2-з/205/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

20.05.2024 р. до суду надійшло клопотання про витребування доказів позивача ОСОБА_1 , згідно якого останній просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: електронну переписку (електронна пошта, внутрішня електронна система банку), а саме: 1). заяву апеляцію (першу) №? (видалено роботодавцем ???) від 12.10.2023 р. на повідомлення №231012PS149184; 2). заяву апеляцію (друга) №92538631 від 07.01.2024 р. на повідомлення №231215MS621281, між ним, позивачем, ОСОБА_1 , співробітником роботодавця, АТ КБ «Приватбанк», та самим відповідачем, щодо здійснення своїх повноважень в 2017-2023 р.р., як роботодавця стосовно нього; трудового договору від 11.02.2014 р. між ним ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк»; наказу від 11.02.2014 р. №Э.DN-КП-2014-656262, про прийняття на роботу до АТ КБ «Приватбанк», на посаду спеціаліста по регламенту і моніторингу (відповідно до трудового договору) ОСОБА_1 ; виписку з журналу реєстрації роботодавця про розписку, якою підтверджується факт надання ним військово-облікового документу (19.04.2022 р.), а роботодавцем прийняття такого документу, та повернення його йому особисто 25.08.2022 р.

Суддя, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 10.06.2024 р. представником відповідача АТ КБ «Приватбанк», Коцюба О. надано суду докази, які просив витребувати у клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 20.05.2024 р. (а.с.63-152), а також частково - сам позивач.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н.М.