УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025

м.Харків

Справа № 645/5500/24

провадження 2-др/639/15/25

Новобаварський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про долучення доказів витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобаварського районного суду м.Харкова від 26 червня 2025 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- 52500 грн., понесені витрати на оплату судового збору-1211 грн. 20 коп., а всього- 53 711,20 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Звертаючись на до суду з позовом про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 просила стягнути витрати на правову допомогу у адміністративній справі в сумі 11500 грн. та надала попередній розрахунок судових витрат по справі, відповідно до п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зазначивши витрати за договором про надання правничої допомоги від 30.09.2024 року -8000 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження матеріального збитку-2000 грн., оплату судового збору-1211,20 грн., а всього 11211,20 грн.

В судових засіданнях брав участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який після оголошення перерви в судовому засіданні 27.01.2025, в наступні засідання не з`являвся і подавав заяви про відкладення( перенесення) розгляду справи, а 26.06.2025 через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, за наявними в матеріалах справи доказами.

15 липня 2025 р. поштовим відправленням від 12.07.2025 до суду надійшов супровідний лист і заява про долучення доказів витрат до справи: копія договору і акту виконаних робіт АО «Донець і Партнери» від 29.01.2024 ( по адміністративній справи), які містяться в матеріалах справи та подані разом з позовом, копії договору на виконання робіт по незалежній оцінці, копія акту здачі-прийняття робіт оцінювача, звіту оцінювача, що долучені до справи на виконання ухвали про залишення позову без руху.Позивач просить стягнути з відповідача 11500 грн. правничої допомоги по адміністративній справі, 2000 грн. надання послуг оцінювача ( квитанція відсутня), що входило у предмет позову, 8000 грн. послуги адвоката у цій справі по відшкодуванню шкоди.

Судом при ухваленні рішення відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , а також витрат на проведення дослідження оцінювача через відсутність підтверджень по оплаті таких послуг оцінювача.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою суду позов залишався без руху і у адвоката, який подавав позов, було достатньо часу для формулювання додатків до позовної заяви згідно заявлених вимог, зокрема щодо надання договору про надання правової допомоги за січень 2024 та звіту оцінки майна у читабельному варіанті, а також усіх наявних доказів.

Обгрунтування мотивів відмови у задоволенні позовних вимог в частині витрат на правову допомогу в адміністративній справі у розмірі 11 500 грн. , яка складалась з двох заяв про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії постанови суду, що не потребують при складанні правової допомоги та зразки яких є в кожному суді, суд навів в рішенні суду. Крім того, копії договору, звіту та акту, які повторно просить позивач долучити до матеріалів справи вже були приєднані до позову.

Що стосується неподання чи незаявлення представником позивача або позивачем необхідність розподілу судових витрат у справі про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, то ані письмової, ані усної заяви про стягнення судових витрат та їх суми позивач або представник позивача не заявив.

За положеннями п. 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Такий правовий висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 161/5317/18, від 31 серпня 2022 року у справі № 712/8522/19.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Надання договору про надання правничої допомоги від 13.08.2024, акту надання послуг по складання позову про відшкодування шкоди після отримання 09.07.2025 повного тексту рішення суду від 26 червня 2025 р., а не у передбачений п`ятиденний строк після ухвалення рішення, тобто до 31 червня 2025 є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду та відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 49, 133, 137, 141, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -