УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 761/8285/22

провадження № 61-6799ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Богуш Мариною Костянтинівною, про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Івахненком Юрієм Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом

до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня

2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 80,3 кв. м, житлова площа 47,4 кв. м, що складається із двох жилих кімнат, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у справі № 761/8285/22.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Зубченком Р. О. 16 серпня 2021 року та зареєстрований за № 1380.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 43514860.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру

АДРЕСА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1

з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу

адвоката Герасимова П. О. як представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-11267св24).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Богуш М. К., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО

Зубченком Р. О. 16 серпня 2021 року та зареєстрований за № 1380.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 43514860;

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Івахненком Ю. О., на постанову Київського апеляційного суду

від 29 квітня 2025 року.

26 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Івахненко Ю. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року (надійшла до суду 28 травня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 28 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

30 травня 2025 року суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. заявила про самовідвід

у справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції секретарем судового засідання був її пасинок - Коломієць А. Д. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року заяву судді Верховного Суду Коломієць Г. В. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Верховного Суду Коломієць Г. В. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Івахненка Ю. О. на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Івахненка Ю. О.

на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: Лідовець Р. А. (суддя-доповідач), Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/8285/22. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2025 року.

07 липня 2025 надійшла заява ОСОБА_1 , надіслана її представником - адвокатом Богуш М. К. 04 липня 2025 року, про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, з посиланням на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційну скаргу з доданими до неї документами не отримано, а про відкриття касаційного провадження їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень при наданні загального доступу до судового рішення 01 липня 2025 року, що унеможливлює підготовку відзиву на касаційну скаргу у визначений судом строк. Заява ОСОБА_1 передана судді-доповідачу 08 липня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи, що неотримання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позбавляє сторону можливості вчасно подати відзив на касаційну скаргу, строк для подання відзиву на касаційну скаргу слід продовжити.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник