КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8265/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Київ

справа №754/15329/14

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Галась А.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Майстер» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Сейлз Майстер» суму боргу у розмірі 82 559,52 Євро та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Сейлз Майстер» на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 85059 Євро 52 євроценти.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнуто з ТОВ «Сейлз Мастер» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1827 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

01 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила прийняти відмову від позовних вимог стосовно відповідача ТОВ «Сейлз Мастер», посилаючись на те, що до суду апеляційної інстанції подано на затвердження мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заяву підтримала, вказала, що наслідки відмови від позову до відповідача ТОВ «Сейлз Мастер» та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ТОВ «Сейлз Мастер» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати заяву про відмову від позову в частині вимог заявлених до ТОВ «Сейлз Майстер» про стягнення боргу у відсутність відповідачаТОВ «Сейлз Мастер».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши заяву про відмову від позову в частині вимог заявлених до ТОВ «Сейлз Майстер» про стягнення боргу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 від позову в частині вимог заявлених до ТОВ «Сейлз Майстер» про стягнення боргу, визнати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заявлених до ТОВ«Сейлз Майстер» про стягнення боргу нечинним та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ«Сейлз Майстер» про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.206, 255, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відмову від позову ОСОБА_3 в частині вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Майстер» про стягнення боргу - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 від позову в частині вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Майстер» про стягнення боргу.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Майстер» про стягнення боргу - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Майстер» про стягнення боргу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: