Провадження №2/592/604/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник в інтересах позивача звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що ОСОБА_2 є клієнтом Акціонерного товариства «Універсал Банк» .

05.11.2024 без відома позивача з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий у АТ «Універсал Банк» ініційовано переказ на користь неналежних отримувачів у загальному розмірі 50 050,0грн.

Зокрема, 05.11.2024 року о 10 годині 04 хвилини Позивачці зателефонувала з номера 5 невідома особа та представившись представником АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що буцімто з її карткового рахунку, що емітований у АТ КБ «ПриватБанк» намагаються здійснити підозрілий переказ та повідомила код переказу. На що Позивачка відповіла, що ніяких переказів не ініціювала та покупки не здійснювала. Після чого, та сама невідома особа перетелефонувала Позивачці у додаток «Телеграм» з номеру 3700 з питанням, чи має Позивачка карти в інших фінансових установах. На що Позивачка повідомила, що має емітовану картку в АТ «Універсал Банк». Через декілька хвилин, Позивачці зателефонувала невстановлена особа у додаток «Телеграм» та представившись представником АТ КБ «Приват Банк» та «Монобанк», запропонувала для збереження коштів, що знаходяться на рахунку відкритому у АТ КБ «Приват Банк» перерахувати їх на картку «Монобанку». Відповідно, дотримуючись вказаної інструкції, Позивачкою було перераховано в декілька платежів на суму 50 050,00 грн з карткового рахунку відкритого в АТ КБ «Приват Банк» на картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий у АТ «Універсал Банк». Після чого, невідома особа повідомила Позивачку про те, що їй не можна заходити до застосунку «Приват24» та «Монобанк», оскільки деякий час там буде проводитися перевірка. Через кілька хвилин, після вказаної розмови з невстановленою особою, Позивачка зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» - 3700, де оператор її повідомив, що ніяких дзвінків від АТ КБ «ПриватБанк» на її фінансовий номер не здійснювався, більше того, наявна інформація про те, що до її акаунту у застосунку Приват24 було зафіксовано нетиповий вхід за наміром списання коштів на картковому рахунку емітованому у АТ КБ «ПриватБанк». На прохання Позивачки, доступ до карткового рахунку було заблоковано. На підтвердження нетипового входу до акаунту Позивачки у застосунку «Приват24», їй було направлене відповідне повідомлення системи «Приват24» яке додається до цієї позовної заяви, в якому зазначено про спробу нетипового входу до акаунту «Приват24» 05.11.2024 о 10 годині 51 хв. що Після чого, Позивачкою було здійснено вхід до застосунку «Монобанк», де було виявлено, з її карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) що відкритий у АТ «Універсал Банк», було здійснено неналежні платежі. А саме:- - 05.11.2024 о 11 годині 06 хвилин переказ на суму 40 040,00 грн; 05.11.2024 о 11 годині 23 хвилини переказ на суму 10 010,00 грн; Кошти було перераховано на карткові рахунки неналежних отримувачів яких Позивачка ніколи не знала і з яким не вчиняла ніколи жодних зобов`язань. 05.11.2024 року Позивачка звернулась до Сумського районного управління Національної поліції в Сумській області із Заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої 06.11.2024 року було відкрито кримінальне провадження № 0003274 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства відносно ОСОБА_2 . Після чого Позивачка звернулась до АТ «Універсал Банк» у чат-боті застосунку «Монобанк», з заявою про вчинення шахрайських дій стосовно її коштів, що знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_1 . 12.11.2024 року Позивачка направила на адресу Відповідача Заяву, якою просила Відповідача відповідно до правил міжнародних платіжних систем і внутрішніх процедур банку, провести розслідування і на підставі виявлених фактів прийняти рішення про повернення безпідставно переказаних коштів з карткового рахунку 05 листопада 2024 року. 15.11.2024 ОСОБА_2 отримала відповідь № П-561 від 15.11.2024 від АТ «Універсал Банк» на свою Заяву, однак Банк в даній відповіді не надав Позивачці інформації про стан проведення службової перевірки та конкретної відповіді яким чином, ким та за допомогою яких спецзасобів були зняті кошти з банківського рахунку. В свою чергу, Позивачка зазначає, що жодних дій або бездіяльності направлених на розголошення пін-кодів, сім-картки , а також конфіденційної інформації стосовно карткових рахунків, відкритих у Відповідача на ім`я Позивачки, останньою не вчинялось, банківських карток Позивачкою не втрачалось . Відповідно Позивачка вважає, що Відповідачем порушено її права як споживача фінансових послуг та вимушена звернутися до суду у порядку, передбаченому ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» із позовом, посилаючись у ньому на положення чинних нормативно-правових актів.

Просить суд: стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) на корись ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) безпідставно списані кошти з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий у АТ «Універсал Банк» МФО 322001, на підставі Анкети-заява до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал банк» від 06.05.2021, грошові кошти у сумі 50 050 (п`ятдесят тисяч п`ятдесят гривень) 00 коп.

У судовому засіданні представник позивачки-адвокат Зінченко М.М. заявлені вимоги та надані додаткові пояснення (а.с. 237-241 т.1, а.с.78-79 т.2) по суті вимог підтримав у повному обсязі та просить задовольнити.

23.12.2024 року представник відповідача-адвокат Попов В.О. на адресу суду надіслав відзив із додатками до нього, який підтримав у судовому засіданні із додатковими поясненнями, та зазначив про те, що АТ «Універсал Банк» не визнає в повному обсязі заявлені позовні вимоги та вважає, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду з надуманих підстав, вводячи суд в оману щодо дійсних обставин, за яких особисто нею 05.11.2024 року у мобільному застосунку Монобанк було перераховано грошові кошти. Пред`явлення даного позову має на меті не захист порушених прав позивача, а ухилення від взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг. До того ж, позивачкою обрано неналежний спосіб захисту порушеного права і АТ «Універсал Банк» є неналежним відповідачем, адже не є отримувачем грошових коштів, які нібито втратила позивачка в наслідок шахрайських дій.

06.05.2021 року Позивачкою було особисто підписано Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі Анкета-заява). Пунктом 1 Анкети-заяви Позивач просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на своє ім`я НОМЕР_2 . До вказаного рахунку було випущено кредитну картку НОМЕР_1 . Оскільки укладений між позивачкою і відповідачем договір про надання банківських послуг не визнано судом недійсним, то він є правомірним правочином і обов`язковим до виконання його сторонами. На дату підписання 06.05.2021 року Анкети-заяви ОСОБА_2 вже отримала у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим 12 продуктом і була з такими документами ознайомлена та мала такі примірники. Звертаємо увагу суду на те, що не здійснивши дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками) Позивач не могла натиснути кнопку «Далі» і перейти до наступної дії. Як зазначено вище, у п. 6 Анкети-Заяви, ОСОБА_2 як Клієнт засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення всіх дій згідно з Договором.

Також вказує, що ОСОБА_2 використовувала довірений пристрій (девайс/телефон) Samsung SM-G970F з 06.05.2021 та фінансовий номер НОМЕР_4 з 07.02.2020, що підтверджується прінтскрінами з внутрішньої системи Банку №1. Довірений пристрій і фінансовий номер не змінювались 05.11.2024 о 13:16 до служби підтримки Монобанк зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником «Приватбанку» та повідомила, що від імені ОСОБА_2 оформлено кредит та відбувається зняття грошових коштів. Якщо вона не підтверджує ці операції, то задля збереження грошових коштів потрібно перерахувати гроші з рахунку відкритому у «Приватбанк» на рахунок відкритий в «Універсал Банк» (Монобанк). Саме це і зробила позивачка Тобто звернення до банку відбулось після проведення спірних операцій. Звертаю увагу суду, що всі спірні операції проведено самою позивачкою у мобільному застосунку Монобанк в який вона входила з довіреного мобільного пристрою з правильним введеням ПІН-коду. Тобто вхід до мобільного застосунку Монобанк відбувався з проведенням авторизації і ідентифікації ОСОБА_2 . Позивачка під впливом шахраїв виконала ряд фінансових операції, зокрема: Поповнила власний рахунок НОМЕР_5 *Pasko Iryna 2024-11-05 10:39:23 - 12012 UAH P24 *Pasko Iryna 2024-11-05 10:44:42 - 13012 UAH P24 *Pasko Iryna 2024-11-05 10:47:19 - 14012 UAH P24 *Pasko Iryna 2024-11-05 10:50:14 - 15015 UAH P24 *Pasko Iryna 2024-11-05 11:29:07 - 18400 UAH А також здійснила перекази: По номеру карти 1) НОМЕР_6 (001542) 2024-11-05 11:06:13 -40040 UAH 2) НОМЕР_6 (001542) 2024-11-05 11:23:49 -10010 UAH За реквізитами IBAN 3) Iсакова Яна Борисiвна 2024-11-05 11:40:37 -18018 UAH (Отримувач - Iсакова Яна Борисiвна, Код НОМЕР_7 , Номер рахунку НОМЕР_8 , Банк АТ "Райффайзен Банк") ОСОБА_2 входила у мобільний застосунок Монобанк з увімкненою демонстрацією екрану у зв`язку з чим системою безпеки на кредитну картку було встановлено обмеження 2003 998 (шерінг екрану). З 2024-11-05 11:13:16 по 2024-11-05 11:29:21 позивачка входила у мобільний застосунок декілька разів з увімкненою демонстрацією екрану, а тому обмеження встановлювалися повторно. Всі успішні операції позивачки було проведено за рахунок особистих коштів. Обмеження 2003 998 діє на кредитні кошти і не дало провести операцію переказу коштів з кредитної картки на дебетову (білу) картку позивачки 05.11.2024 11:14. Таким чином, вхід до мобільного застосунку Монобанк відбувся з проведенням ідентифікації ОСОБА_2 з використанням засобів ідентифікації (фінансовий номер телефону, довірений пристрій, правильний ПІН-код).

Умовами договору передбачено, що Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Також Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації. З огляду на досягнуті домовленості між позивачкою і Банком, всі спірні операції вважаються операціями Клієнта ОСОБА_2 навіть якщо вони проведені самою позивачкою під впливом третьої особи. Всі платіжні операції проведені з використанням засобів ідентифікації і аутентифікації ОСОБА_2 . У Банку не було жодних правових підстав для відмови позивачці у проведенні операцій, адже позивачка не повідомляла Банк про втрату контролю над мобільним телефоном (мобільним додатком Монобанк), картками, компрометацію її особистих чи аутентифікаційних даних. Отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги» та умов укладеного договору викладених в пунктах 8.11, 8.15 УіП відповідальність за проведені спірні операції покладається саме на ОСОБА_2 . Банк не вчиняв жодних незаконних дій щодо Позивачки. Всі дії виконувалися Банком у чіткій регламентації Договору, чинного законодавства та всіх документів, які його складають, в тому числі Умов і Правил. Позивач по суті, змушує Банк відповідати за незаконні дії третіх осіб, що є неприпустимим та порушує ч. 2 ст. 61 Конституції України. Додає у відзиві на підтвердження своїх доводів прінтскріни з внутрішньої системи Банку №2-8.

Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 60-74 т.1, 68-69 т.2)

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 року між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» на підставі Анкети-заяви та оформлена кредитна картка за номером № НОМЕР_1 . (а.с.10 т.1)

05.11.2024 о 13 год 16 хв ОСОБА_2 зателефонувала до служби підтримки АТ «Універсал Банк» та повідомила, що їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником АТ КБ «ПриватБанк» та повідомила, що від імені ОСОБА_2 оформлено кредит та відбувається зняття грошових коштів. Якщо вона не підтверджує ці операції, то задля збереження грошових коштів потрібно перерахувати гроші з рахунку відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок відкритий в АТ «Універсал Банк». Саме це і зробила позивачка. На підтвердження цього було досліджено судом аудіозапис, наданий представником банку на а.с. 56 т.1.

06.11.2024 підрозділом дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства відносно ОСОБА_2 (а.с.12-13 т.1)

ОСОБА_2 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0003274 від 06.11.2024, триває досудове розслідування. (а.с. 37-38 т.1)

07.11.2024 о 14 год 11 хв. ОСОБА_2 звернулась до відповідача через додаток «Telegram» із з заявою про вчинення шахрайських дій стосовно її коштів, що знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_1 . У зв`язку із викладеними обставинами ОСОБА_2 звернулась до АТ «Універсал Банк» із заявою якою просила Відповідача відповідно до правил міжнародних платіжних систем і внутрішніх процедур банку, провести розслідування і на підставі виявлених фактів прийняти рішення про повернення безпідставно переказаних коштів з карткового рахунку 05 листопада 2024 року. 15.11.2024 ОСОБА_2 отримала відповідь № П-561 від 15.11.2024 від АТ «Універсал Банк» на свою Заяву, однак Банк в даній відповіді не надав Позивачці інформації про стан проведення службової перевірки та конкретної відповіді яким чином, ким та за допомогою яких спецзасобів були зняті кошти з банківського рахунку.(а.с.14)

Такі обставини ОСОБА_2 підтвердила під час і судового розгляду справи шляхом надання суду письмових відповідей та пояснень на запитання представника відповідача у відповідності до положень ст.93 ЦПК України, які суд вважає логічними та послідовними. (а.с. 55-58 т.2)

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 1,6,9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначено, що:

«відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, касаційний суд дійшов помилкового висновку про вину ОСОБА_1 як підставу цивільно-правової відповідальності. Висновки судів про те, що операції щодо зняття з платіжної картки ОСОБА_1 спірної суми супроводжувались правильним вводом ПІН-коду вказаної картки, а умовами договору від 5 лютого 2010 року передбачено обов`язок позивача щодо нерозголошення даного ПІН-коду, що виключає можливість задоволення позову про стягнення з банку на користь позивача спірної суми, є помилковими, оскільки такі висновки судів не свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що:

«користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання представника АТ «Універсал Банк» на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені у матеріалах справи на а.с. 88-233 т.1, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам Цивільно-процесуального кодексу України, які викладені вище.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-71цс15 зазначено, що відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 у сумі 50 050 грн. 05.11.2024 року відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивач повідомила про цей факт банк, про що свідчить роздруківка в від. 07.11.2024 року на а.с. 233 т.1 та звернулася до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у позивача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування.

Відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача не є підставою для відмови у позові.

Рішення суду вважається законним і справедливим, якщо воно ухвалене судом, який має юрисдикцію щодо справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та ґрунтується на об`єктивно встановлених обставинах, підтверджених доказами. Справедливість рішення також означає його відповідність внутрішньому переконанню судді, яке ґрунтується на законі та розумних міркуваннях.

Суд приймає до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними». У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави на підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн.20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81,82, 89, 95, 247, 263, 264, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) на корись ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) безпідставно списані кошти з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий у АТ «Універсал Банк» МФО 322001, на підставі Анкети-заява до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал банк» від 06.05.2021, грошові кошти у сумі 50 050 (п`ятдесят тисяч п`ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави 1211 грн.20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич