overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1167/25
Провадження №2-п/173/1/2025
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 по цивільній справі 173/1167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 по цивільній справі 173/1167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копію заочного рішення відповідач отримала 21.06.2025, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, про отримання копії рішення.

Пропуск строку подання заяви обумовлений тим, що заявниця дізналася про можливість перегляду заочного рішення лише після звернення до адвоката з питання складання позову про визнання кредитного договору недійсним, через шахрайські дії щодо неї.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, наведені у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та з метою забезпечення реалізації права на судовий захист і недопущення порушення процесуальних прав заявниці, суд вважає за можливе поновити пропущений строк на подання відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 127, 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.06.2025 по справі № 173/1167/25.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 по цивільній справі 173/1167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 липня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник
Справа № 549/215/25
провадження № 2/549/192/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого -судді Василюк Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строк для подання відзиву.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подано.

Третьою особою було подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Полтавської області .

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дійшов висновку, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду судом не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 30 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи за участю учасників справи.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Василюк
Справа № 303/5468/25
2-н/303/663/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення та захоронення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах

Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2-о/127/291/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В..М.,

присяжних: Шевчук С.В., Альбертович Ю.П.,

при секретарі Мельник А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника заінтересовної особи ВК ВМР як Органу опіки та піклування Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

3. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької філії Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Пирогова, 109, м.Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали та цивільну справу №127/17145/25 направити до Вінницької філії Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», для виконання судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 396/1443/25
Провадження № 2/396/827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши позовну заяву № 396/1443/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до Відповіді № 1573387 від 16.07.20258 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Фортечного районного суду м. Кропивницького(вул. Габдрахманова, 7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: А. А. Русіна
Єдиний унікальний номер справи № 378/1004/24
У Х В А Л А

11 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «25» вересня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 473/2577/25
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в травні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 вересня 2012 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Подружжя має трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сторони стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв`язку з чим виникали постійні сварки та непорозуміння, тому позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 743/628/25
Провадження №2/743/284/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОФАРМІНГ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

СТАНОВИВ:

14.07.2025 до суду надійшла заява представника заявника про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з статтею 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОФАРМІНГ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 14 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником заявника ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа №752/2919/25
Провадження №2-сз/752/67/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 липня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №752/2919/25,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №752/2919/25.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За подання позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

06.05.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, то під час постановлення ухвали про повернення позовної заяви, суд не міг вирішувати питання про повернення судового збору.

Суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно з квитанції № 0.0..1 від 26.12.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 16.07.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/6510/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.07.2025 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача надала до суду клопотання, в якому не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 16 вересня 2025 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис