Справа № 201/7351/25
Провадження 2/201/3629/2025
УХВАЛА

15 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача 04 липня 2025 року до суду було подано клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме витребувати у позивача чеків на покупку запчастин згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг № 56 від 18 жовтня2024 року, а саме: плівка крила, зумер попередження пішоходів, розширювач переднього лівого крила, покажчик повороту переднього лівого датчика системи паркування гратка переднього бампера, бампер передній.

14 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких останній просив відмовити у задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В даному випадку, заявляючи клопотання про витребування доказів представник відповідача в порушення частини першої статті 84 ЦПК України не обґрунтовує неможливість надати самостійно такі докази. Не підтверджує, що він звертався до позивача з відповідними клопотаннями, а останнім йому було відмовлено у надані таких доказів.

Крім того, суд також враховує той факт, що представником відповідача у поданому клопотанні належним чином не доведено необхідність витребування доказів, перерахованих у клопотанні із зазначенням про те, які саме обставини вони можуть підтвердити.

Також суд враховує пояснення представника позивача, викладені у запереченні на клопотання про витребування доказів, в яких останній зазначив, що автомобіль позивача відремонтовано ФОП ОСОБА_2 , а тому і покупкою деталей також займалося СТО, позивач самостійно деталі не купував.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, з урахуванням заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Федоріщев