overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/7468/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Справа № 132/1967/23
Провадження №22-ц/801/1756/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 липня 2025 рокуСправа № 132/1967/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Оніщука В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , за участю третіх осіб - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.09.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

Т.М. Шемета
Провадження № 2/686/6542/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 вересня 2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1224/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

секретаря судового засідання Болейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 278/1224/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва та автомобіля об`єктом спільної сумісної власності сторін, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва та автомобіля

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 545/782/25
Провадження № 2/545/862/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.07.2025 року від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона прохала суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/247/25

Головуючий у першій інстанції Чигвінцев М. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1319/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Продовжити строк розгляду справи до 10 жовтня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1868/2025 Справа № 641/2587/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 585/118/25
Номер провадження 2/585/247/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 24 травня 2025 року у даній справі судом судову земельно-технічну експертизу.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 16 за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи від 10 липня 2025 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Підготовче засідання призначити на 27 серпня 2025 року на 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження 2/127/4673/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеси було зареєстровано позовну заяву ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 999 грн. за кредитним договором від 28.12.2021 року, яку ухвалою суду від 23.06.2025 року було передано за підсудністю на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року, цивільну справу № 522/13761/25-Е розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С.

Суддя, отримавши матеріали даної справи, враховуючи вимоги ст. 32 ЦПК України про недопустимість спорів про підсудність, ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає необхідним прийняти дану справу до розгляду та відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 522/13761/25-Е за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2025 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8529/21 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/297/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє, представник, адвокат Шевченко Антон Сергійович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2025 року ухваленого під головуванням судді Рядчої Т.І. у цивільній справі №766/8529/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шевченко Антона Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 339/59/25
Провадження № 22-ц/4808/1244/25
Головуючий у 1 інстанції Кілик М. П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ридая Назара Васильовича на рішення Болехівського міського суду від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ридая Назара Васильовича на рішення Болехівського міського суду від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Болехівського міського суду цивільну справу №339/59/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
"15" липня 2025 р. Справа № 363/1670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку смпрощеного позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна