Номер провадження: 22-ц/813/826/25
Справа № 504/2875/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1710, який виданий 24.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 320457,46 грн.

Позов мотивовано тим, що на виконанні виконавця перебуває виконавчий напис № 1710, який виданий 24.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 320 457,46 грн. Виконавче провадження відкрито виконавцем Філонік А.В. Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Підставою позову позивач зазначає те, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не підтверджують відсутність безспірності заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при ухваленні рішення, апеляційний суд вважає, що без достовірного встановлення інформації щодо наявності або відсутності станом на 24.11.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а саме: транспортний засіб марки Volkswagen Gold, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2012, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 )., повно та об`єктивно дослідити обставини справи, перевірити повноту та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та ухвалити законне рішення у даній справі не можливо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про витребування Регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) зазначеної вище інформації.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) інформацію про наявність, станом на 24.11.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а саме: транспортний засіб марки Volkswagen Gold, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2012, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова