СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2599/25

пр. № 2/759/2797/25

07 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст позовних вимог.

Представник позивача, адвокат Зайченко В.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 05 серпня 2023 року на Кільцевій дорозі у м. Києві.

Позовна заява мотивована тим,що ОСОБА_1 є власником автомобіля «TOYOTA Jaris Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ДТП сталася за участю цього автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , та автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2023 по справі № 759/15358/23 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2024.

Представник стверджує, що внаслідок ДТП автомобілю позивача було завдано значні механічні пошкодження, ремонт яких визнано економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт (1 426 995,33 грн) перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (1 024 302,70 грн). Таким чином, автомобіль вважається фізично знищеним.

Ринкова вартість автомобіля «TOYOTA Jaris Cross» до моменту пошкодження складала 1 024 302,70 грн, а його вартість після ДТП (залишків) становить 238 956,25 грн. Сума матеріального збитку, визначена як різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП, становить 785 346,50 грн (1024302,70?238956,25=785346,50 грн).

На момент ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN Touareg» під керуванням ОСОБА_2 був застрахований в АТ «Страхова компанія «ІНГО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215386313, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 160 000 гривень та франшизою 1 500 грн.

Позивач отримала від АТ «Страхова компанія «ІНГО» страхову виплату у розмірі 258 500,00 грн, що включає 158 500 грн за обов`язковим страхуванням (з урахуванням франшизи) та 100 000 грн за додатковим договором добровільного страхування.

Просить стягнути з Відповідача 2, ОСОБА_2 , суму, що становить різницю між фактичним розміром шкоди (785 346,50 грн) та отриманим страховим відшкодуванням (258 500,00 грн), тобто 526 846,50 грн (785346,50?158500,00?100000,00=526846,50 грн), а також франшизу у розмірі 1 500,00 грн.

Крім того, позивач заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, обґрунтовуючи її нервовим стресом, переживаннями, незручностями, пов`язаними з втратою можливості користування автомобілем, зміною звичного розпорядку дня та необхідністю звертатися за правничою допомогою.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» просив провести судовий розгляд без його участі. У відзиві на позовну заяву підтвердив факт укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 215386313 з ОСОБА_2 , що є чинним на момент ДТП. Страхова компанія зазначила, що відповідно до умов договору та положень Закону № 1961-IV, її відповідальність обмежена лімітами, встановленими законодавством. Відповідач 1 також наголосив на тому, що ним було належним чином та у повному обсязі виконано свої зобов`язання зі страхового відшкодування відповідно до лімітів відповідальності та умов договору.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази, встановив наступне.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2023 по справі № 759/15358/23, що набрала законної сили (залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2024), ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.

Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльності) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт завдання шкоди автомобілю «TOYOTA Jaris Cross» внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 встановлено та доведено.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач 2, ОСОБА_2 , не надав доказів відсутності своєї вини.

Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди (частина третя статті 386 ЦК України).

Внаслідок ДТП автомобіль позивача був фізично знищений, оскільки його відновлювальний ремонт є економічно необґрунтованим. Вартість матеріального збитку визначена як різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП (1 024 302,70 грн) та вартістю його залишків після ДТП (238 956,25 грн), що становить 785 346,50 грн.

Відносини, що виникають із обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Метою такого страхування є забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захист майнових інтересів страхувальників. Згідно зі статтею 9 Закону № 1961-IV, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 гривень на одного потерпілого на дату ДТП. Це є максимальною сумою, яку страховик може виплатити за одним страховим випадком щодо шкоди, завданої майну.

Судом встановлено, що АТ «СК «ІНГО» здійснила страхову виплату у розмірі 258 500,00 грн. Ця сума складається з:

158 500,00 грн за обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності (тобто, максимальний ліміт 160 000 грн за мінусом франшизи 1 500 грн, що відповідає вимогам Закону № 1961-IV).

100 000,00 грн за додатковим договором добровільного страхування, що розширює страхове покриття.

Таким чином, АТ «Страхова компанія «ІНГО» повністю виконала свої зобов`язання за полісом обов`язкового страхування в межах встановленого законом ліміту відповідальності, а також здійснила виплату за додатковим договором страхування, чим довела добросовісне виконання своїх договірних зобов`язань.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. Законодавство України не передбачає покладення на страховика відповідальності за відшкодування шкоди, що перевищує встановлені ліміти страхової суми, навіть у випадку фізичного знищення транспортного засобу. Відповідальність страховика завжди обмежена визначеною законом та/або договором страхування сумою.

З огляду на викладене, суд вважає, що АТ «Страхова компанія «ІНГО» належним чином та в повному обсязі виконала свої зобов`язання зі страхового відшкодування в межах встановлених лімітів та умов укладених договорів страхування, що також підтверджується відзивом на позовну заяву.

Відсутні правові підстави для стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» будь-яких додаткових сум на відшкодування шкоди, що перевищують вже виплачену суму по встановлених лімітах, оскільки це суперечитиме принципам та нормам обов`язкового страхування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Обсяг матеріальної шкоди становить 785 346,50 грн. Отримана позивачем страхова виплата складає 258 500,00 грн.

Таким чином, сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як відшкодування матеріальної шкоди, становить:

785346,50 грн (фактична шкода) - 258500,00 грн (страхова виплата) = 526846,50 грн.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Суд враховує, що позивач зазнала значних душевних страждань, пов`язаних з ДТП, втратою можливості користуватися автомобілем, необхідністю витрачати час на врегулювання питань зі страховою компанією та звернення до суду. Також враховано негативне ставлення відповідача ОСОБА_2 до врегулювання питання, затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, спроби заперечити вину та продаж автомобіля з метою уникнення виплат, що додатково обтяжувало моральний стан позивача.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується вимогами розумності і справедливості. Враховуючи характер та обсяг страждань позивача, а також інші обставини справи, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, заявлену суму моральної шкоди. Суд визначає розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню, у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки він є безпосереднім винуватцем ДТП та зобов`язаний відшкодувати шкоду в повному обсязі, за винятком тієї частини, що була відшкодована страховиком.

Водночас, позовні вимоги до Відповідача 1, АТ «Страхова компанія «ІНГО», не підлягають задоволенню. Відповідно до відзиву АТ «Страхова компанія «ІНГО» та матеріалів справи, страхова компанія належним чином та у встановлених законом та договорами межах виконала свої зобов`язання зі страхового відшкодування. Законодавство України чітко визначає ліміти відповідальності страховика за обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності, і ці ліміти були повністю вичерпані (або навіть перевищені з урахуванням добровільного страхування). Таким чином, правові підстави для стягнення додаткових коштів з АТ «СК «ІНГО» відсутні.

Позивачем було подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатських послуг становить 27 000,00 грн. До клопотання додано Акт виконаних робіт та витрат по наданню професійної правничої допомоги від 07 липня 2025 року, в якому деталізовано надані послуги та їх вартість. Факт оплати частини цих послуг у розмірі 12 000,00 грн підтверджується квитанцією.

Суд, керуючись статтями 137, 141 ЦПК України, та принципами розумності та справедливості, вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок є розумними та справедливими, а також пропорційними до складності справи, обсягу наданих послуг та задоволених позовних вимог. Зважаючи на фактично сплачену суму та положення процесуального законодавства, ці витрати підлягають стягненню з відповідача 2, ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2, ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 5 268,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, статтями 82, 133, 137, 263-265, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в розмірі 526 846 (п`ятсот двадцять шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 5 268 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 46 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник Позивача:Адвокат Зайченко Василь Миколайович: місцезнаходження: пр-кт. Лобановського, буд. 12, САНТОДОР, м. Київ, 03037.

Відповідач 1:Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (ЄДРПОУ): 16285602, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054.

Відповідач 2: ОСОБА_2 (РНОКПП): НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Н.О. Петренко