Справа № 629/4148/25
провадження № 2/632/647/25

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідльністю агрофірма «Україна Нова» Половинка Андрія Миколайовича до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», ОСОБА_1 визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. від 19.06.2025 року, яка 07.07.2025 року набула чинності, по провадженню №2/629/1217/25 про зміну підсудності справи, на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, до даного складу суду надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі свого представника Половинка Андрія Миколайовича просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В обгрунтування позовної заяви сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідльністю агрофірмою «Україна Нова» викладені наступні обставини.

27.10.2008 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідльністю агрофірма «Україна Нова» (Орендар за Договором, надалі за текстом також «Позивач») та ОСОБА_1 (Орендодавець за Договором) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі за текстом «Договір оренди»).

Вказаний договір було зареєстровано в Первомайський райвідділ ХРФДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України про що вчинено запис № 05.

Відповідно до пунктів 1, 4 Договору оренди Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0011, загальною площею 5,4367 га, яка знаходиться на території Закутнівської сільської ради (надалі за текстом також «Земельна ділянка»).

27.10.2008 Орендодавцем була передана земельна ділянка Орендарю, що підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки від 27.10.2008.

Відповідно до пункту 9 Договору оренди орендна плата - 2% від базової грошової оцінки з урахуванням її щорічної індексації. В подальшому, Сторони змінювали розмір орендної плати, а саме: Додатковою угодою від 19.09.2016 встановлено 6% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її щорічної індексації.

У період з 27.10.2008 по 31.12.2024 Орендар належним чином виконувало обов`язки за Договором оренди. Жодних претензій від Орендодавця не надходило.

За користування земельною ділянкою Орендар, у порядку передбаченому Договором оренди, сплатило належну орендну плату, а саме:

- 24.07.2012 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 4 637,13 грн.

- 04.10.2013 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 4 637,13 грн.

- 08.10.2014 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 4 636,85 грн.

- 15.10.2015 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 7 111,53 грн.

- 02.09.2016 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 1 950,83 грн.

- 09.09.2016 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 6 276,41 грн

- 15.11.2016 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 5 759,06 грн.

- 25.05.2018 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 13 988,53 грн.

- 13.08.2018 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 13 988,53 грн.

- 21.12.2019 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 13 988,53 грн.

- 24.09.2020 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 14 811,39 грн.

- 04.10.2021 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 16 457,10 грн.

- 28.11.2022 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 18 102,81 грн.

- 18.12.2023 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 1 8 102,81 грн.

- 05.12.2024 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» сплатило на користь ОСОБА_1 19 022,40 грн.

Відповідно до пункту 8 Договору оренди, з урахуванням змін внесеними Додатковою угодою від 19.09.2016, Сторони встановили строк дії Договору оренди до 31.12.2024.

Також, пунктом 8 Договору оренди передбачено переважне право Орендаря на поновлення Договору на новий строк.

На виконання вказаної умови Договору оренди 27.10.2008 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» повідомило ОСОБА_1 щодо свого наміру укласти договір на новий строк шляхом направлення відповідного повідомлення. Вказаним повідомленням пропонувалось збільшити розмір орендної плати до 12% від нормативно грошової оцінки.

Проте жодної відповіді на зазначене повідомлення Орендодавець не надав.

В подальшому стало відомо, що 01.01.2025 ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з новим орендарем СТОВ «РЖАВЧИК» (надалі за текстом також «Договір оренди від 01.01.2025»)

При цьому, відповідно до пункту 9 Договору оренди від 01.01.2025, розмір орендної плати за користування земельною ділянкою склав 6,5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її щорічної індексації (тобто у розмірі меншому ніж було запропоновано Позивачем).

На підставі вищезазначеного, позивач вважає, що ОСОБА_1 та СТОВ «РЖАВЧИК» порушили переважне право СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» на укладення Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0011 на новий строк.

Земельна ділянка :04:000:0011, загальною площею 5,4367 га, яка знаходиться: Харківська область, Лозівський район, Біляївська сільська рада.

Місяцезнаходження нерухомого майна земельної ділянки (яка є предметом спору) відноситься до територіальної підсудності Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя вважає, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви підстав для відкриття провадження суддя не вбачає та позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав:

1. Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд вбачає, що дана позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подачу позову немайнового характеру, яка подана За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, що становить 3028,00 грн.

Відповідно доч.3ст.4 Закону України«Про судовийзбір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Таким чином, з урахуванням кількості позовних вимог, позивачу необхідно сплатити суму судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 2422,40 грн. за кожну позовну вимогу.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 4844,80 грн. (2422,40 х2)

Тому в даній справі позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн., на реквізити: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, Сплата судового збору за позовом СТОВ АГРОФІРМИ «УКРАЇНА НОВА» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», ОСОБА_1 визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, Златопільський міськрайонний суд Харківської області, та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі до суду.

2. Позивач, звертаючись до суду засобами Електронного суду, не приєднав до матеріалів цивільної справи доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 та направлення відповідачеві сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» засобами електронного суду у порядку ч.8 ст.14 та абз.1 ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

3. Позивач не надав суду докази з Державного реєстру речових прав, доступ до якого є відкритим, щодо укладання між відповідачами договору оренди земельної ділянки 01.01.2025 року, що є його обов`язком при зверненні до суду у порядку, передбаченому п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, що взагалі ставить під сумнів наявність предмета позову у даній справі.

4.Позивач не надав суду самої заяви на адресу відповідача ОСОБА_1 про намір укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2008 та докази направлення, отримання вказаного повідомлення відповідачем ОСОБА_1 та договір оренди землі від 27.10.2008 за яким позивач просить визнати укладеною додаткову угоду, про що прямо вказано у позовній заяві та що є обов`язком позивача відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, враховуючи, що саме він є володільцем вказаної інформації і вона впливає на підтвердження виконання ним вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи, що позивач в позовній заяві, зазначив, що ним заявляється до стягнення професійна правнича допомога у розмірі 15140,00 грн., тобто він її або вже отримав, або планує отримати від відповідного фахівця в галузі права, враховуючи якість поданої позовної заяви та статус позивача, який має досвід як судових проваджень, так і розуміє порядок і вимоги до позовної заяви, суддя вирішує визначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків на протязі 5 днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету позивача в електронному суді, що відповідає вимогам розумності та справедливості при визначенні строки для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст.14, ст..32, ч.7 ст.43, п.5 ч.3 ст.175 та ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна Нова» Половинка Андрія Миколайовича до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», ОСОБА_1 визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до розгляду.

Позовну заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідльністю агрофірма «Україна Нова» Половинка Андрія Миколайовича до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», Бакай Володимира Олексійовича визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з дня доставлення ухвали до його кабінету в електронному суді на підставі ч.5 ст.272 ЦПК України.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко