overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3882/25
Провадження № 2-н/331/423/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16.07.2025 року судом було зроблено витяг з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру № 1574541 щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 16.07.2025 року вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.В. Антоненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2025 року

м. Харків

справа № 610/3832/24

провадження № 22-ц/818/2613/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія «Білінвест»" на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія «Білінвест»" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія «Білінвест»" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

17 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/1541/24

Провадження № 22-ц/4815/824/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Шимків С.С.,

судді: Боймиструк С.В., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Європейська агенція з повернення боргів",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нікітюком Павлом Михайловичем на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 березня 2025 року (ухвалене у складі судді Василевича О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 610, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нікітюком Павлом Михайловичем залишити без задоволення.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 березня 2025 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде виготовлений 18 липня 2025 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа №: 398/4334/25
провадження №: 2-о/398/251/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі доручення діє адвокат Дьорко А.М., звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.07.2025 року представником заявника до суду подано заяву про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин до вирішення питання про відкриття провадження у справі, то вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2025 року

м. Харків

справа № 645/46/24

провадження № 22-ц/818/3488/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Турчак Марини Валеріївни на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Федорової О.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_2 адвокат Турчак Марина Валеріївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Турчак Марини Валеріївни на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2025 року та справа призначена до апеляційного розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду - повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У липні 2025 року цивільна справа №645/46/24 за вищевказаним позовом надійшла до суду апеляційної інстанції, недоліки у оформленні справи усунені.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Турчак Марини Валеріївни на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2025 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 577/4105/25
Провадження № 2/577/1427/25
У Х В А Л А

"16" липня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання позову.

Керуючись: п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 629/4124/25
Провадження № 2/629/1212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, в якому просила надати строк для примирення протягом 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню та приходить до висновку про можливість примирення сторін, з наданням строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбаченихчастиною другоюстатті 111 Сімейного кодексу України.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім трьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. ст.240,251,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки -задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату судового засідання на 16 жовтня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Мицик
Дата документу 15.07.2025Справа № 554/3592/25
Провадження № 2/554/2698/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря Станкевич Н.О.,

представника позивача Баранова Д.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою Приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних і 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватної фірми «Левада-7» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних і 3% річних,

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних і 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.2025 року о 08 год.00 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комової Д.К.,

за участю:

представника позивача адвоката Бут О.В.,

представника відповідача адвоката Шалухіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2025 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень, - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.07.2025 о 17 год. 45 хв.

Суддя К.С. Застрожнікова
Провадження № 2/643/651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Липчанської Світлани Олексіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Липчанської С.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеного на 11-30 год. 24.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Липчанської Світлани Олексіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити адвокату Липчанській Світлані Олексіївні можливість брати участь у судовому засіданні, призначеного на 11-30 год. 24.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для організації її виконання.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук