Справа № 685/201/25
Провадження № 2/685/179/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 липня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування за рахунок Державного бюджету майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною діяльністю судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича,

В С Т А Н О В И В:

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування за рахунок Державного бюджету майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною діяльністю судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича з ціною позову 10 000 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зазнав майнової та моральної шкоди унаслідок незаконної діяльності відповідача.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.03.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16:00 год 16.04.2025, встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи.

14.04.2025 представник відповідача Валерій Слободян подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, підготовче засідання та розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

16.04.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання на більш ранній час у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду від місця проживання позивача. Підготовче засідання у справі відкладено на 14.05.2025.

24.04.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій під реквізитами заявника зазначено "про відмову від позову", проте далі за текстом заяви не зназначено, що заявник відмовляється від позову, натомість указано, що з певних мотивів ОСОБА_1 просить суд повернути його позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

У підготовче засідання, призначене на 11:00 год 14.05.2025, учасники справи не прибули. Підготовче засідання у справі відкладено на 11.06.2025.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2025, учасники справи не прибули, заяв чи клопотань до суду не надходило. Підготовче засідання у справі відкладено на 15.07.2025.

У підготовче засідання, призначене на 15.07.2025, учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст заяви позивача, в якій під реквізитами заявника та перед назвою документа зазначено "про відмову від позову" з проханням за змістом повернути позовну заяву, а також матеріали цивільної справи, суд враховує таке.

Частина 1 статті 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У ч. 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

З аналізу змісту ст. 206 ЦПК України вбачається, що роз`яснення позивачу наслідків його відмови від позову є обов`язком, а не правом суду і така процесуальна дія має важливе значення для виявлення дійсного наміру учасника справи стосовно подальшого розпорядження правами щодо предмета спору, оскільки відмова позивача від позову тягне за собою закриття провадження у справі та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України тягне за собою неможливість в подальшому повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що суттєво відрізняється від наслідків повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду, про що просить позивач у поданій ним заяві.

З причини неявки позивача суд позбавлений можливості роз`яснити йому наслідки відмови від позову та уточнити суть прохання, висловленого позивачем у поданій ним заяві.

Разом з тим, у зв`язку з неодноразовими неявками позивача в підготовче засідання та неповідомлення ним причин такої неявки у справі виникли передбачені процесуальним законом підстави для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду в такому випадку є безальтернативним правовим наслідком неявки позивача в підготовче чи в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним поважних причин неявки та при цьому не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, не з`явився у судові засідання 14.05.2025, 11.06.2025, 15.07.2025, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, відтак, поданий ОСОБА_1 позов підлягає залишенню без розгляду.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 206, 247, 257-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування за рахунок Державного бюджету майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною діяльністю судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича у справі № 685/201/25 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (ІКЮО в ; місцезнаходження: вулиця Героїв Майдану, будинок 54, місто Хмельницький Хмельницької області).

Повний текст ухвали складено і підписано 15.07.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.