Справа № 756/9535/24
Провадження № 2-др/372/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

27 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Узлій М.М.,

за участю представників відповідачів Гаєвої Ю.В., Кочмарука М.В., Новікова О.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», садівничого товариства «Зоря» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.05.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зоря», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.

06.05.2025 року на адресу суду надійшла заява представниці відповідача приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій остання просила ухвалити додаткове рішення у справі № 756/9535/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

13.05.2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача садівничого товариства «Зоря» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення у справі № 756/9535/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь садівничого товариства «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року задоволено клопотання представниці відповідача приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвої Юлії Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 14.05.2025 року об`єднано цивільну справу 756/9535/24 (провадження № 2-др/372/15/25) за заявою садівничого товариства «Зоря» про ухвалення додаткового рішення, з цивільною справою № 756/9535/24 (провадження № 2-др/372/14/25) за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській електромережі» вирішуються питання про ухвалення додаткового рішення, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 756/9535/24 (провадження № 2-др/372/14/25).

Ухвалою суду від 03.06.2025 року задоволено клопотання представниці відповідача приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвої Юлії Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 13.06.2025 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_2 Кушніра Сергія Борисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 13.06.2025 року задоволено клопотання представниці заявника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвої Юлії Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua)

В судовому засіданні представники відповідачів Гаєва Ю.В., Кочмарук М.В., Новікова О.М., заяви про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заявах про ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суді письмові заперечення щодо заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених на правову допомогу, в яких заперечив проти задоволення заяв, загалом посилаючись на їх безпідставність, необґрунтованість та передчасність.

Суд, вислухавши представників відповідачів, перевіривши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Представниця відповідача приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській електромережі» просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Представники відповідача сад вічного товариства «Зоря» просять ухвали додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь садівничого товариства «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження доводів заяви про ухвалення додаткового рішення представниця відповідача приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській електомережі» в якості доказів понесених Відповідачем витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги в межах розгляду цієї справи, подала: копію договору № 3443 від 01.01.2024 року про надання правничої допомоги, який укладено між приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та адвокатським об`єднанням «Перший радник», копію акту приймання-передачі наданих послуг № 139 від 05.05.2025 року.

На підтвердження доводів заяви про ухвалення додаткового рішення представники відповідача садівничого товариства «Зоря» в якості доказів понесених Відповідачем витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги в межах розгляду цієї справи, подали:копію Договору про надання правової допомоги від 13.02.2023 року, який укладено між садівничим товариством «Зоря» в особі Голови Правління Сівковича Юрія Івановича та адвокатським об`єднанням «Брати Попко та Партнери» в особі Керуючого партнера Попка Вадима Вікторовича, копію додаткової угоди від 21.01.2025 року, копію акту виконаних робіт по наданню юридичних послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 13.02.2023 року за період з 21 січня 2025 року по 02 травня 2025 року від 02.05.2025 року, копію ордеру укладеного між садівничим товариством «Зоря» та Адвокатським об`єднанням «Брати Попко та Партнери»

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд прийшов до переконання про відмову в задоволення позову ОСОБА_1 , то з позивача на користь відповідачів слід стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Представниками відповідачів у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу.

Суд бере до уваги, що судові витрати відповідачів у даній справі на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатами роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру.

Також суд приймає до уваги відсутність заперечень позивача та ухилення від явки до суду при розгляді цих заяв.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяв та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу з позивача на користь відповідачів, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Керуючись ст. ст. 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», садівничого товариства «Зоря» задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 756/9535/24 за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зоря», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь садівничого товариства «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Кравченко