Дата документу 05.05.2025
Справа № 334/5866/15-ц
Провадження № 6/334/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючої судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до суду звернувся представник Шовкун Н.І. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві посилалися на те, що в провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебувала справа №334/5866/15-ц за позовом ПAT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-07505-110810 від 11.08.2010 року.

20.11.2015 року рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі №334/5866/15-ц позовні вимоги ПAT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист.

07.05.2020 року між ПAT «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №2240/К, відповідно умов якого ПAT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №006-07505-110810 від 11.08.2010 року, укладеним з ПAT «Дельта Банк», в сумі 7584,59 гривень, з яких: 7584,59 гривень заборгованість за тілом кредиту, 600,00 гривень - заборгованість по комісії.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ПAT «Дельта Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідно Постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації ПAT «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Чинне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/5866/15-ц від 20.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», не виконано, не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

Просили: замінити стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення у справі №334/5866/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-07505-110810 від 11.08.2010 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №334/5866/15-ц на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №006-07505-110810 від 11.08.2010 року;

видати дублікат виконавчого листа у справі №334/5866/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №006-07505-110810 від 11.08.2010 року для пред`явлення до виконання;

судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

05.05.2025 року представник заявника в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути справу у відсутність представника.

05.05.2025 року боржник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

05.05.2025 року представник заінтересованої особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно ст.ст. 433, 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, суд дійшов на наступних висновків.

На виконання Закону України №4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Судом встановено, що 13.10.2015 року заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі №334/5866/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7584,59 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення набрало законної сили 24.10.2015 року.

23.11.2015 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя виданий виконавчий лист у справі №334/5866//15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

09.02.2017 виконавчий лист у справі №334/5866//15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень повернутий до суду на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2016 ВН №52108194.

Відповідно до матеріалів справи №334/5866//15-ц стягувач ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався.

07.05.2020 року між ПAT «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №2240/К, відповідно умов якого ПAT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №006-07505-110810 від 11.08.2010 року, укладеним з ПAT «Дельта Банк», в сумі 7584,59 гривень, з яких: 7584,59 гривень заборгованість за тілом кредиту, 600,00 гривень - заборгованість по комісії.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ПAT «Дельта Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідно Постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Чинне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. ПAT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/5866/15-ц від 20.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 не виконано, оскільки представник стягувача не звертався до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо заміни стягувача:

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 2) правонаступництва.

Відповідно ст.442 ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником. Заявупро замінусторони їїправонаступником можеподати сторона(заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Судрозглядає заявупро замінусторони їїправонаступником удесятиденний строкз дняїї надходженнядо судуу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи тазаінтересованих осіб. Неявкаучасників справита іншихосіб неє перешкодоюдля вирішенняпитання прозаміну сторонивиконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через правонаступництво можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ст. 433 ЦПК Україниу разіпропуску строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконанняз причин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено.Заява пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента,виданого судом,подається досуду,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції.Заява розглядаєтьсяв судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи.Їх неявкане єперешкодою длявирішення питанняпро поновленняпропущеного строку.Суд розглядаєтаку заявув десятиденнийстрок. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ч. 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником, суд доходить висновку, що заявником не надано належні та допустимі докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема, первісний стягувач ПAT «Дельта Банк» виконавчий документ не отримував, а тому не міг передавати його заявнику для звернення його до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно п.17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 - аналізуючи п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так як первісний стягувач ПAT «Дельта Банк» виконавчий документ не отримував, то у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа для пред`явлення до виконання.

Заявник, як правонаступник ПАТ «Дельта Банк» не позбавлений можливості отримати виконавчий лист на загальних підставах.

Керуючись ст. 512 ЦК України, п.17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у справі №334/5866/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-07505-110810 від 11.08.2010 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , за правом вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заяник (правонаступник стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30.

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа (первісний стягувач): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , адреса: м. Київ, вулиця Щорса, буд. 36-Б, поштова адреса: м. Київ, вулиця Дружби народів, буд. 38.

Суддя Ісаков Д.О.