Справа №686/907/25
Провадження №2-678-434/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

07.07.2025 року на адресу суду відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.06.2025 року за територіальною підсудністю надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіної А.В. від 21.05.2025 року в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Київської області, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

- за Кредитним договором №33467-06/2024 від 25.06.2024 року у розмірі 38400грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14400 грн. - сума заборгованості за процентами; 16000 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями;

- за Договором позики №79961326 від 07.06.2024 року у розмірі 13732 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1740 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 7992 грн. - сума заборгованості за пенею; 0 грн. - комісія за надання позики.

Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 52132 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

07.07.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, які необхідно усунути, а саме доплатити судовий збір ще за одну вимогу майнового характеру у сумі 3028 грн.

Позивачу було надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

На виконання вищевказаної ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.07.2025 року, представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Коваленко К.П., 09.07.2025 року було подано до суду заяву про усунення недоліків від 09.07.2025 року, в якій представник вказує, що позивач скористався своїм правом об`єднати однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Позивачем подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

Враховуючи вище наведене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки судовий збір не сплачено, то недоліки які зазначені в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.07.2025 року, не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 14 липня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський