ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/385/25 Справа № 932/5555/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
16 липня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі номер 932/5555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації,
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодились позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюченко Н.О., та Дніпровська міська рада, подали апеляційні скарги, просили апеляційний суд скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року по справі №932/5555/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюченко Наталія Олександрівна, та Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації задоволено.

Визнано недостовірною інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook наступного змісту:

« ОСОБА_3 (міський голова Дніпра) 2 дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686,00 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_4 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею...».

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом розміщення тексту спростування на власній сторінці ОСОБА_2 в соціальній мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

«У пості 02.06.2023 року було вказано, що " ОСОБА_3 (міський голова Дніпра) два дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_4 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею... Зазначена інформація є неправдивою.».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

09 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги, в якій вона просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, 11 жовтня 2024 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року.

Відповідно до платіжної інструкції №2059 від 11 жовтня 2024 року за подання апеляційної скарги на рішення суду Дніпровською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 6441,00 грн (а.с. 56, том 3).

У позові, який був поданий у червні 2023 року ОСОБА_1 , було заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 1 статті 4 Закону «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає сплаті при позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2023 році.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року 2684,00 грн.

Виходячи з наведених вище положень законодавства, судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 3220,80 грн (2684,00 грн х 0,4 х 2 х 150%).

Отже, Дніпровською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі, що перевищує встановлений розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга Дніпровської міської ради задоволена постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, за подання апеляційної скарги нею сплачено судовий збір в розмірі 6441,00 грн, а розмір судового збору, який підлягав сплаті становить - 3220,80 грн, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки такого клопотання заява не містіть, апеляційний суд не вирішує питання про

повернення надмірне сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 270, 382, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: