overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1538/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокуСправа № 127/11282/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цвєткова Олексія Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Федчишена С.А., дата складення повного тексту рішення 29 квітня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цвєткова Олексія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 відноситься до членів сім`ї свого цивільного чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/677/25

Провадження № 22-ц/820/1818/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

14 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 946/6585/24
Провадження № 2-п/946/22/25
УХВАЛА

іменем України

про скасування заочного рішення суду

( вступна та резолютивна частина)

10 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2024 року по цивільній справі № 946/6585/24 (провадження № 2/946/3120/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судове засідання за правилами спрощеного провадження на 10 липня 2025 р. о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 629/4806/25
Номер провадження 2-о/629/125/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження за адресою: м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №01-554 від 27 листопада 2024 року, виданої Комунальною установою «Лозівський трудовий архів» Лозівської міської ради Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави, визначені ст.ст. 185,186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 липня 2025 року о 11-20 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа №475/792/24 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/1138/25
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області ухвалене 24 квітня 2025 року під головуванням судді Кривенко О.В., в приміщенні суду першої інстанції, повне судове рішення складено того ж дня, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про скасування державної реєстрації, стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за 2021 рік за користування земельними ділянками площами 0,7911 га та 5,6788 га на підставі договору оренди від 17 травня 2012 року скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» заборгованості по орендній платі за 2021 рік у вигляді 30 кг та 280 кг соняшника за користування земельними ділянками площею 0,7911 га, кадастровий номер :13:000:0605 та площею 5,6788 га, кадастровий номер :10:000:0064 відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за 2021 рік за користування земельною ділянкою площею 0,6734, кадастровий номер :13:000:0195 змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2021 рік за договором оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, за користування земельною ділянкою площею 0,6734 га, кадастровий номер :13:000:0195 у вигляді 22,1 кг соняшника.

В іншій частині вказане судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» () 228 грн 94 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5431/25
Номер провадження 2/725/1732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Отже, даний позов непідсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Сторожинецького районного суду Чернівецької області (59000, м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 червня 2025 року у цивільній справі №201/10633/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про зобов`язання видати копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні із зазначенням окремо кожного виду виплати, стягнення заробітку з розрахунку належних сум заробітної плати, грошової компенсації за відпустки, вихідної допомоги та середнього заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 червня 2025 року у цивільній справі №201/10633/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №201/10633/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про зобов`язання видати копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні із зазначенням окремо кожного виду виплати, стягнення заробітку з розрахунку належних сум заробітної плати, грошової компенсації за відпустки, вихідної допомоги та середнього заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 червня 2025 року у цивільній справі №201/10633/24, буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2775/25 Провадження № 2/636/2132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28.04.2025року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Сторони до суду надали заяви про слухання справи без їх участі.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Справа № 199/3547/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частинна)

11.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Жили К.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити повністю.

Дата складення повного тексту ухвали 16.07.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 361/2964/21
Провадження № 6/361/119/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., вивчивши заяву Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року заявник Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на 24 липня 2025 року 14 год. 15 хв.в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-н/522/5568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1 226,76 грн.

Згідно відповіді №1554659 від 08.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 14.07.2025 надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 17.11.2021 по смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з померлої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар