ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2025 року

м. Харків

справа № 638/17937/23

провадження № 22-ц/818/1046/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа: Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Ражева Андрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги Ражева Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року в складі судді Семіряд І.В.,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати договір довічного утримання, укладений 25.02.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.02.2016 між нею та ОСОБА_2 укладений договір довічного утримання, відповідно до якого вона передає після смерті відповідачу належну їй двокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з п. 7 цього договору відповідач зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_1 , забезпечувати грошовими ресурсами у сумі 700 грн, на які ОСОБА_1 буде самостійно забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами. Відповідач зобов`язався щомісяця сплачувати комунальні послуги. Одна ОСОБА_2 порушив свої зобов`язання та з початку 2020 року перестав виконувати договір. З лютого 2020 року відповідач не сплачує комунальні послуги, станом на теперішній час наявна заборгованість за комунальні послуги 33920 грн та за абонентську плату за телефон 45,93 грн. з початку 2022 року відповідач порушив свої зобов`язання щодо забезпечення грошовими ресурсами щомісячно 700 грн позивач вказує, що вона має хронічні захворювання та потребує лікування, а пенсії не вистачає на придбання ліків, продуктів харчування, сплату комунальних послуг. Фактичні обставини невиконання відповідачем умов договору можуть підтвердити свідки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір довічного утримання укладений 25.02.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-96.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем не надано доказів належного виконання ним своїх обов`язків, передбачених договором довічного утримання, а в свою чергу позивачем надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які свідчать про невиконання ОСОБА_3 умов договору.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Призначити почеркознавчу експертизу для встановлення дійсних намірів позивачки.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Пояснення допитаних судом свідків про невиконання договору довічного утримання з 2020 року спростовуються матеріалами справи, а саме розписками про отримання грошових коштів у 2021 році. Також, позивачкою не отримані грошові перекази які були направлені на її адресу з невідомих відповідачу причин. Крім цього відмова ОСОБА_1 у затвердженні по справі мирової угоди має бути або підписана в паперовому вигляді або озвучена нею особисто в судовому засіданні, зокрема в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Судом при винесенні рішення дані обставини не досліджувались, відповідна оцінка обставинам не надавалась та враховані не були взагалі.

01 липня 2025 року ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інформацію про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання подано з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи підстави та предмет позову, правовідносини, що виникли між сторонами, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інформацію про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити відповідальній особі Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2025

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина