overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1431/25
Провадження №6/548/10/25
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,
27.06.2025 до Хорольського районного суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла зазначена заява.
Ухвалою суду від 01 липня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Отже, оскільки заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 02.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте у визначений судом термін вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути її заявнику відповідно до вимог статті185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження провадження визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами.
Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 591/7686/25
Провадження № 2-н/591/2478/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 липня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №464/2375/25
пр № 2/464/1416/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання 16.07.2025 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він просить проводити підготовче засідання без участі позивача та його представника.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи неявку учасників в підготовче засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відкласти на 12:00 год. 08 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 202/6628/25
Провадження № 2/202/3859/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 524/8199/25
Провадження № 2-н/524/4034/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 352,56 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 585/801/25
Номер провадження 2/585/461/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в об`єднанні зустрічного позову з первинним.

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 доОСОБА_1 , про реальний поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений 05.04.2025 року відповідно до квитанції ID: 7186-8835-0473-7066 судовий збір в сумі 1211,2 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Повну ухвалу суду буде складено 18 липня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/4502/15-ц

15 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракушинець Андрія Андрашовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракушинець Андрія Андрашовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/4502/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/4502/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/840/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 липня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріального та морального збитку, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріального та морального збитку, завданих злочином.

В судовому засіданні 02.07.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси, в якій помилково було зазначено назву суду Малиновський районний суд м. Одеси, в той час як має бути зазначено Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка у вступній та резолютивній частині рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02 липня 2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269,352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріального та морального збитку, завданих злочином, вважати вірним найменування суду «Хаджибейський районний суд міста Одеси», замість «Малиновський районний суд м. Одеси».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.МАЗУН
Справа № 175/3384/25
Провадження № 2/175/848/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" липня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 31.05.1997 року.

Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через поштове повідомлення, заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 31.05.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , зареєстрований виконкомом Ювілейної селищної ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 29.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований з 31.05.1997 року, виконкомом Ювілейної селищної ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 29.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 758/9434/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.25 позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.25 отримано комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - 27.06.25.

У встановлений в ухвалі строк комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» недоліки позову не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, позивачем не усунуто, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні визнати неподаною та повернути комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено - 15.07.25.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

16.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.05.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 06.05.2025 року допущена описка, а саме дату видачі архівної довідки №01-14-330 про призначення (переведення) на посади зазначено «21.10.204 року», замість правильного «21.10.2024 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та зазначити дату видачі архівної довідки №01-14-330 про призначення (переведення) на посади «21.10.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.