Провадження № 2/712/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Каплі А.С.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Черкаська міська рада про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Черкаська міська рада про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звернулися до суду із зустрічним позовом позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласниками.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання на 05.06.2025 року, 01.07.2025 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Отже судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача, проте в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважали за можливе зустрічний позов залишити без розгляду.

Представник третьої особи за первісним позовом Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивносі цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватись своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Алементаріа Сандерс С.А.. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби цього законодавства для прискорення процедури слухання. Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.09.2020 року № 658/1141/18, від 02.09.2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07.10.2019 у справі № 612/403/16-ц, від 24.10.2018 року у справі № 569/347/16-ц .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неодноразову неявку позивачів за зустрічним позовом та відповідачів за первісним позовом в судові засідання, відсутність будь-яких клопотань, суд вважає зустрічний позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласниками - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Головуючий :

Повний текст ухвали складено 01.07.2025