Справа № 355/1166/25
Провадження № 2/355/797/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської районної нотаріальної контори, Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що вона є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Звернувшись до нотаріуса з наміром відчужити належний їй будинок, отримала відмову у зв`язку з тим, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна існує арешт на будинок - (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 38289, дата реєстрації 23.06.2004, Реєстратор: Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська обл., Броварський р., смт. Баришівка, вул. Київський шлях, Підстава обтяження: постанова, б/н, Деpжавна виконавча служба Баpишівського pайону, Додаткові дані: Архівний номер: 2994352KIEV1000, Архівна дата: 27.12.2000, Дата виникнення: 17.07.2000, № реєстра: 90505-2095, внутр. № 8E012F3C2DF151283751, комментарий: с.59-8, Тип майна: невизначене майно, будинок, Опис:"Київська обл. Баpишівський р-н с. Гостpолуччя вул. не вказано ".

Зазначений арешт був накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Баришівською державною нотаріальною конторою.

В Баришівській державній нотаріальній конторі їй було повідомлено, що посвідчити договір відчуження житлового будинку не можливо та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

З метою зняття арешту з нерухомого майна, а саме - з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 , адвокат Куценко Н. В. звернулася до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області.

Однак на своє звернення адвокат отримала відмову, яка мотивована тим, що станом на 23.04.2025 року у державного виконавця відсутня технічна можливість зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Виконавчі провадження, де вона є боржником чи стягувачем, на виконанні у відділі ВДВС відсутні. Арешт, який накладався 23.06.2004 року Баришівською нотаріальною конторою, зняти не мають можливості з технічних підстав, так як постанова про арешт виносилася органом, який ліквідовано.

В зв`язку з такими обставинами позивачка змушена звертатися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Куценко Н. В. в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Від представника позивача адвоката Куценко Н.В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовільнити.

Представник відповідача - Баришівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника.

Представник відповідача - Баришівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника, позовні вимоги визнають.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 15 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави зняття арешту з майна визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною п`ятою статті 59 вказаного Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого 16 червня 2000 року на підставі рішення виконкому Госролуцької сільської ради від 25. 01. 2000 року № 4.

З інформації, що міститься у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на вказаний будинок - (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 38289, існує арешт дата реєстрації 23.06.2004, Реєстратор: Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська обл., Броварський р., смт. Баришівка, вул. Київський шлях, Підстава обтяження: постанова, б/н, Деpжавна виконавча служба Баpишівського pайону, Додаткові дані: Архівний номер: 2994352KIEV1000, Архівна дата: 27.12.2000, Дата виникнення: 17.07.2000, № реєстра: 90505-2095, внутр. № 8E012F3C2DF151283751, комментарий: с.59-8, Тип майна: невизначене майно, будинок, Опис:"Київська обл. Баpишівський р-н с. Гостpолуччя вул. не вказано ".

Згідно відомостей, наданих на адвокатський запит від 23. 04. 2025 року Баришівським Відділом ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавчі документи, де ОСОБА_1 була б боржником або стягувачем, відсутні, проте зняти арешт наразі Віддл не може, оскільки він накладався органом, який ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що на даний час відсутні підстави для продовження арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного 23.06.2004 року Баришівською нотаріальною конторою, та порушення права позивача на вільне володіння та розпорядженням своїм майном, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 12,13,258-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти Арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження:38289, дата реєстрації 23.06.2004, Реєстратор: Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська обл., Броварський р., смт. Баришівка, вул. Київський шлях 19 А, Підстава обтяження: постанова, б/н, Деpжавна виконавча служба Баpишівського pайону, Додаткові дані: Архівний номер: 2994352KIEV1000, Архівна дата: 27.12.2000, Дата виникнення: 17.07.2000, № реєстра: 90505-2095, внутр. № 8E012F3C2DF151283751, комментарий: с.59-8, Тип майна:невизначене майно, будинок, Опис:" АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко