Справа № 129/2532/25
Провадження у справі № 2/129/1483/2025
У Х В А Л А

"18" липня 2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула в місті Гайсині позовну заяву Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська Аліна Леонідівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

установила:

17.07.2025 р. до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська Аліна Леонідівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до позову представник позивача адвокат Будьоний В.С. визначив виключну підсудність справи відповідно до ст. 30 ЦПК Украіни за місцезнаходженням майна або основної його частини, відчужена земельна ділянка знаходиться за адресою: Вінницька область Гайсинський район М`якохідська сільска рада, а тому справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддею перевірено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Параграфом 3 глави 2 Розділу І передбачено види територіальної юрисдикції, а саме: підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (ст.26); підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27); підсудність справ за вибором позивача (ст. 28); підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (ст. 29); виключна підсудність (ст.30).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом викладена Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України. Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію суд, встановлений законом: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.п.1 п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Оскільки місцезнаходження відчуженої земельної ділянки знаходиться за адресою: Вінницька область Гайсинський (до ліквідації Теплицький) район М`якохідська сільска рада, а тому справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, то справу за позовною заявою АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська Аліна Леонідівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору купівлі-продажу транспортного засобу, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 129/2532/25 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська Аліна Леонідівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору купівлі-продажу транспортного засобу- передати на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: