СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5571/23

пр. № 2/759/166/25

30 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОК «Обчислювач-12» Юрченка Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» (03179, м.Київ, вул.Ф.Пушиної, 49) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 .

05 липня 2021 року сталося залиття квартири АДРЕСА_4 через ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_5 , яка знаходиться поверхом вище над квартирою АДРЕСА_4 . Власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_3 .

Позивач неодноразово звертався до Голови Правління Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» з вимогою скласти Акт про залиття квартири АДРЕСА_4 . У зв`язку з бездіяльністю Правління Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12», 18.11.2022 року було складено інформаційну довідку-акт щодо залиття квартири АДРЕСА_4 . Згідно акту, причина залиття полягала в тому, що в квартирі АДРЕСА_5 проводились роботи з заміни радіаторів опалення. Майстром, найнятим власниками квартири АДРЕСА_5 , не було завершено монтаж радіаторів. Під час планової перевірки системи ЦО на герметичність, штатним сантехніком ОК «Обчислювач-12» Дмитром Найдовським без попередньої перевірки чи встановлення заглушок на радіаторах у квартирі АДРЕСА_5 було відкрито подачу носія системи, внаслідок чого вода пішла з радіаторів у квартирі АДРЕСА_5 і сталося затоплення квартири АДРЕСА_4 .

За результатами оціночних послуг, наданих ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» 06.01.2023 року, ринкова вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 становить 113 537,92 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 113 577,92 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.09.2023 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 759/5571/23. Згідно з Висновком експерта від 09.01.2025 року № 25839/23-42, вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення недоліків залиття квартири АДРЕСА_4 становить 77 400 грн.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» грошові кошти у сумі 77 400 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, та 20 000,00 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 вересня 2023 року ухвалою суду було призначено судову експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

06 лютого 2025 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали цивільної справи № 759/5571/23 з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2025 року поновлено провадження у справі.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОК «Обчислювач-12» Юрченко Ю.Б. заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що Обслуговуючий кооператив «Обчислювач-12» не вчиняв безпосередньо дії чи ремонтні роботи, які б стали прямою та основною причиною залиття квартири АДРЕСА_4 .

Відповідач 1, ОСОБА_3 , у відзиві на позов заперечує свою провину в залитті квартири АДРЕСА_4 . На її думку, наданий позивачем Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Відповідач 1 зазначає, що ні її, ні майстра не попередили про планову перевірку центрального опалення. Відповідач 1 стверджує, що намагалася вирішити ситуацію в досудовому порядку, але дійти згоди з позивачем не вдалося.

Відповідач 1 також заперечує проти належності "Інформаційної довідки-акту щодо залиття квартири № 116 від 18.11.2022 року, оскільки такий документ не передбачений Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Крім того, акт складено через значний проміжок часу після залиття, і Відповідач 1 не була присутня при його складанні, а її підпис на документі відсутній. Відповідач 1 посилається на те, що Обслуговуючий кооператив «Обчислювач-12» був поінформований про ремонтні роботи, і його штатний сантехнік зобов`язувався поінформувати власників про подачу води в систему, але не зробив цього.

Відповідач 1 також не погоджується з наданим позивачем Висновком про вартість проведення відновлювального ремонту, вказуючи на відсутність ідентифікації матеріалів, що були пошкоджені, що, на її думку, завищує вартість збитку.

Щодо моральної шкоди, Відповідач 1 заперечує проти її стягнення, оскільки не вбачає своєї провини в залитті квартири.

Представник Позивача у відповіді на відзив зазначив, що відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, обов`язок складання акту про залиття квартири покладений на Відповідача-2 як на балансоутримувача будинку, що ним своєчасно зроблено не було. При цьому Позивач самостійно неодноразово звертався до Відповідача-2 щодо необхідності скласти акт, що було здійснено Відповідачем-2 18.11.2022 року. Сам складений документ - інформаційна довідка-акт від 18.11.2022 року - відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, і містить всю необхідну інформацію.

Позивач також зазначив, що з часу залиття квартири і до проведення оцінки збитків він не здійснював жодних ремонтних робіт, що підтверджується ідентичними наслідками пошкоджень на фото, зроблених Відповідачем-1, та на фото, зроблених оцінювачем. Позивач наголошує, що Відповідач-1 не спростував належними доказами неправомірність наявного Висновку про вартість відновлювального ремонту, а також не надав інших доказів на підтвердження іншої вартості матеріальних збитків.

Щодо вини, представник Позивача посилається на презумпцію вини в деліктних зобов`язаннях, а також на те, що цивільний кодекс зобов`язує власника утримувати майно. Також було зазначено, що відповідальність за утримання санітарно-технічних приладів у належному стані покладено саме на власника квартири, що підтверджується практикою Верховного Суду.

Представник Позивача також звернув увагу на надані Відповідачем-2 докази, а саме - скріншоти переписок, зазначивши, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного підпису, тому такі докази не є належними.

Таким чином, внаслідок неузгодженості дій Відповідача-1 як власника квартири АДРЕСА_5 , який здійснював ремонт, та найманих працівників Відповідача-2 відбулося затоплення квартири АДРЕСА_4 .

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.11.2007 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_6 належить на праві власності ОСОБА_3 .

До матеріалів справи долучено інформаційну довідку-акт щодо залиття квартири № 116 від 18 листопада 2022 року, складену комісією у складі голови правління ОК «Обчислювач-12», слюсаря-сантехніка та власників квартири АДРЕСА_4 . Цей документ підтверджує факт залиття квартири АДРЕСА_4 , що сталося 5 липня 2021 року, і зазначає, що причиною інциденту стала незавершеність монтажу радіаторів опалення у квартирі АДРЕСА_5 , де проводились ремонтні роботи, а також дії штатного сантехніка ОК «Обчислювач-12» Дмитра Найдовського , який без попередження відкрив подачу води в систему. В акті також вказано, що акт затоплення своєчасно не складався, і комісія не надає інформації щодо розміру збитків.

За результатами оціночних послуг, наданих ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» 06 січня 2023 року, ринкова вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 становила 113 537,92 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2025 року № 25839/23-42, вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття становить 77 400 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За правилами ст. 1192 ЦК України урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а на відповідача - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 року за № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У свою чергу статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Згідно з встановленими обставинами, витік води стався з квартири Відповідача 1 внаслідок незавершених ремонтних робіт із заміни радіаторів опалення. Відповідач 1, як власник квартири несе, відповідальність за належне утримання свого майна та за наслідки проведення ремонтних робіт, у тому числі за дії найнятих нею осіб (майстра). Доводи Відповідача 1 щодо відсутності попередження про подачу води не звільняють її від відповідальності, оскільки першопричиною залиття була саме незавершеність робіт системи опалення, що знаходилась під її контролем, як власника. Відповідач 1 не довела відсутності своєї вини у спричиненні шкоди. Таким чином, майнова шкода у розмірі 77 400 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12».

Судом не встановлено та не надано достатніх доказів, що Обслуговуючий кооператив «Обчислювач-12» безпосередньо вчиняв ремонтні роботи або інші дії, які б прямо призвели до витоку води з радіаторів у квартирі АДРЕСА_5 . Основна причина залиття полягала у незавершенності монтажу радіаторів опалення, які є частиною внутрішньоквартирної системи опалення, відповідальність за стан та належне утримання якої покладається на власника квартири (Відповідача 1). Дії сантехніка Відповідача 2, хоча й були чинником, що спричинив витік води, відбулися в умовах, створених незавершеними ремонтними роботами в квартирі Відповідача 1. Таким чином, основна відповідальність за шкоду лежить на власнику, що допустив незавершені роботи у своїй квартирі.

Щодо моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Водночас, п.5 постанови Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, зниження якості проживання, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди достатнім і необхідним буде стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, загальна сума таких витрат становить 15 000 грн., що підтверджується договором, додатковою угодою, актами наданих послуг та актами про оплату, які містять деталізацію виконаних адвокатом робіт та їх вартості. Суд вважає заявлену суму обґрунтованою та співмірною зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим часом. Оскільки позовні вимоги задоволені стосовно Відповідача 1, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 335,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись 16, 23, 319, 328, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 77 400 (сімдесят сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із залиттям квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 10 000,00 грн (десять тисяч ) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 335, 00 грн. (одна тисяча триста тридцять п`ять гривень, 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень, 00 копійок).

У задоволенні позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст рішення складено 09 липня 2025 року.

Суддя Н.О. Петренко