УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 295/5712/24

провадження № 61-5355св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного

цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення

виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області

Доброльожа Віктор Віталійович, про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 січня

2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :13:002:0002, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), разом із розташованим

на ній житловим будинком

АДРЕСА_1 , та земельні ділянки загальною площею 2,2176 га для ведення сільськогосподарського виробництва,

у тому числі: площею 1,9621 га кадастровий номер :04:000:0108,

площею 0,2555 га кадастровий номер :04:000:0200, розташованих на території Видиборівської сільської ради, Черняхівського району, Житомирської області.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2025 року

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 січня

2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :13:002:0002, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)

та розташованого на ній житлового будинку

АДРЕСА_1 , укладеного 26 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального

округу Доброльожею В. В., зареєстрований у реєстрі за № 964.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Доброльожи В. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 67347581 від 26 квітня 2023 року щодо нерухомого майна: земельної

ділянки площею 0,25 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), кадастровий номер :13:002:0002, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташованого на ній житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування земельних ділянок загальною площею

2,2176 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому

числі: площею 1,9621 га кадастровий номер :04:000:0108, та площею 0,2555 га кадастровий номер :04:000:0200, розташованих на території Видиборівської сільської ради, Черняхівського району, Житомирської області, укладеного 07 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Доброльожею В. В., зареєстрований у реєстрі за № 2165.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Доброльожи В. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 68764826 від 07 серпня 2023 року щодо нерухомого майна - земельної

ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9621 га, кадастровий номер :04:000:0108, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256), розташованої на території Видиборівської сільської ради, Черняхівського району, Житомирської області.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Доброльожи В. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 68766009 від 07 серпня 2023 року щодо нерухомого майна - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2555 га, кадастровий номер :04:000:0200, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256), розташованої на території Видиборівської сільської ради, Черняхівського району, Житомирської області.

У квітні 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Яремчук О. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду

від 24 березня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 січня

2025 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати

Касаційного цивільного суду від 13 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 295/5712/24 за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Яремчука О. В., на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2025 року та витребувано матеріали справи

із Черняхівського районного суду Житомирської області. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Яремчука О. В., про зупинення

виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2025 року відмовлено.

У травні 2025 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного

Суду.

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням

про зупинення виконання оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2025 року, яке мотивоване тим, що він є стороною у справі

№ 295/5712/24, а з моменту відкриття касаційного провадження у даній справі

позивачем здійснюються заходи по відчуженню майна, яке є предметом спору (земельна ділянка площею 0,25 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого

майна: 040), кадастровий номер :13:002:0002, для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельні ділянки загальною площею 2,2176 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

у тому числі: площею 1,9621 га кадастровий номер :04:000:0108, та площею 0,2555 га кадастровий номер :04:000:0200). На підтвердження заявник надає докази, зокрема копії постанов у виконавчому провадженні

№ 72830851. Таким чином, на переконання заявника, у випадку примусового виконання у виконавчому провадженні № 72830851, останній може позбутися

права власності, що унеможливить відновлення такого права у разі задоволення касаційної скарги і в свою чергу може призвести до нових судових проваджень для відновлення права власності.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 24 березня

2025 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання

постанови Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області

Доброльожа Віктор Віталійович, про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Житомирського апеляційного суду від 24 березня

2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць