Справа № 413/3240/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника скаржника - адвоката Савицької С.В., яка приймала участь у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укртехфінанс" на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни у межах виконавчого провадження №70651129,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року представник скаржника звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила поновити строк звернення до суду з вказаною скаргою; визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця щодо: ненаправлення запитів до Комунального підприємства Дніпровське міське Бюро технічної інвентаризації Дніпровського міської ради (інших компетентних органів) з метою встановлення належності реєстрації за боржником нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , невстановлення місця реєстрації боржника, невстановлення осіб, зареєстрованих за адресами: АДРЕСА_1 , не звернення до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину , складу спадкової маси, тощо. Визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2025 року виконавчому провадженні № 70651129, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. та зобов`язати останню у виконавчому провадженні № 70651129 вчинити дії щодо визначення кола правонаступників боржника.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. перебувало виконавче провадження № 70651129, відкрите з примусового виконання виконавчого листа 413/3240/12, виданого 08 листопада 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Укртехфінанс заборгованість за кредитним договором № 014/3466/3579/74 від 24 жовтня 2007 року в сумі 257831,13 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі - 2578,32 грн. Боржником за вказаним виконавчим документом була ОСОБА_2 . За вказаним виконавчим документом стягувачем кошти отримано так і не було. 20 червня 2025 року ТОВ ФК Укртехфінанс отримало від приватного виконавця постанову про закінчення виконавчого провадження № 70651129 у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 . Пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови передбачено припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходи примусового виконання рішення, зняти арешт з коштів боржника накладений постановами приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 04 січня 2023 року, зняти арешт з нерухомого майна боржника накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. від 04 січня 2023 року. В свою чергу вкладка інші документи виконавчого провадження не містила жодних відомостей про звернення приватного виконавця до нотаріса з відповідними запитами щодо наявності/відсутності заведеної спадкової справи, наявність/ відсутність спадкоємців, склад спадкової маси, тощо. Приватним виконавцем за весь час знаходження в останньої на виконанні виконавчого провадження 70651129 з 01 квітня 2023 року не здійснено заходів (не направлено відповідних запитів) до БТІ стосовно належності боржнику нерухомого майна за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також за адресою зазначеною самим боржником у заяві про зняття арешту як місце проживання останньої: АДРЕСА_2 . Також не направлено відповідні запити до територіальних громад з метою встановлення місця реєстрації та інших осіб (у випадку наявності права власності). Зазначене свідчить про бездіяльність приватного виконавця та формальний підхід до виконання виконавчих документів. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження, за відсутності на те визначених законом підстав, внаслідок чого було грубо порушено законні права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу просила задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, копії витребуваних матеріалів виконавчого провадження суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/3466/35579/74 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 257831,13 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2578,32 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року, замінено стягувача у справі № 413/3240/12, згідно виконавчого листа № 2/412/2457/12 від 31 жовтня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по виконавчому провадженню: № 62303505 від 16 червня 2020 року з АТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ Фінансова компанія Укртехфінанс (, адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 3 офіс 3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною від 12 червня 2025 року виконавче провадження № 70651129 закінчено. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 червня 2025 року виконавцем отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1, згідно якого встановлено, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис № 1777 від 23 листопада 2024 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.п.12-13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року N 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. не надано суду належних та допустимих доказів вжиття всіх заходів, спрямованих на встановлення спадкоємців померлого боржника, зокрема звернення до компетентних органів для отримання інформації щодо заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину тощо.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов?язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов?язаним з його особою і у зв?язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Отже судом встановлено, та не спростовано самим приватним виконавцем, що ним не вчинено всіх дій з метою отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов?язанням із сплати заборгованості, а матеріали справи не містять відомостей про вживання приватним виконавцем дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, його спадкоємцями, а тому суд приходить до висновку про передчасність та неправомірність прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим вказана постанова має бути скасована.

Що стосується вимог скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця щодо: ненаправлення запитів до Комунального підприємства Дніпровське міське Бюро технічної інвентаризації Дніпровського міської ради (інших компетентних органів) з метою встановлення належності реєстрації за боржником нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , невстановлення місця реєстрації боржника, невстановлення осіб, зареєстрованих за адресами: АДРЕСА_1 , не звернення до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, складу спадкової маси, тощо, суд вважає за необхідне в цій частині скаргу задовольнити частково визнавши неправомірною бездіяльність приватного виконавця Приходько А.А. щодо нездійснення всіх дій, направлених на встановлення кола спадкоємців померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 258, 259, 260, 263, 264, 265, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укртехфінанс" на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни у межах виконавчого провадження №70651129 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни в частині нездійснення всіх дій, направлених на встановлення кола спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 70651129.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни щодо прийняття постанови від 12 червня 2025 року щодо закінчення виконавчого провадження № 70651129.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни від 12 червня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 70651129.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альону Анатоліївну у виконавчому провадженні № 70651129 усунити порушення прав стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укртехфінанс" шляхом вчинення дій, направлених на визначення кола правонаступників померлого боржника ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 14 липня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко