Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 липня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 22.03.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про роз`яснення ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.03.2012.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.05.2025 заяву прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

В судові засідання 26.06.2025, 14.07.2025 заявники не з`явилися, повідомлені належним чином.

04.07.2025 від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

14.07.2025 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 телефонограмою просили залишити заяву без розгляду.

Суд розглядає справу без участі сторін на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання заявників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заявники подали до суду заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає клопотання заявників таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

За наведеного, заява підлягає залишенню без розгляду і в зв`язку з повторною неявкою заявників без поважних причин.

Заяв про розподіл судових витрат не надійшло, судовий збір не сплачувався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 279, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 22.03.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14.07.2025.

Суддя Миколайчук П. В.