overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3578/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року (конверт датовано 14 липня 2025 року) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3578/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 30 хвилин 15 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5675/23
Номер провадження 22-ц/812/907/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Черенкової Н.П., в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (наділі АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 17 529, 61 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Московка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Жмеринська Державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

14.07.2025 сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо можливості заочного розгляду справи, не висловився.

Відповідач, повідомлена про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, до суду не з`явилася. Відзив не подавала.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ураховуючи викладене, а також предмет та підстави позову, для правильного з`ясування усіх обставин справи, судове засідання підлягає відкладенню для надання позивачем особистих пояснень, для цього суд визнає явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 233, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 07.10.2025.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 591/7757/25 Провадження № 2/591/1708/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місце знаходження: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 98121, 58 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місце знаходження: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 11листопада 2025 року на 09 год.00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 362/2234/25
Провадження № 2/362/2112/25
У Х В А Л А

15.05.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14.05.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив повернути позов та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, станом на 14.05.2025 р. провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185,ст.354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», , судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 18.03.2025 р. № 4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №333/5516/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ Запорізької області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено нову територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до вищевказаного позову, відповідач мешкає на тимчасово окупованій рф території України, що свідчить про те, він може бути внутрішньо переміщеною особою та мешкати за іншою адресою.

З метою забезпечення процесуальних прав учасника справи на повідомлення про слухання справи, отримання судових рішень та інших процесуальних судових документів по справі, а також об`єктивного розгляду цієї заяви, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебуває відповідач на обліку як внутрішньо переміщена особа, якщо так, то за якою адресою він зареєстрований як внутрішньо переміщені особи, та з якого часу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те,

1)чи перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа:

учасник справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) з якого часу ця особа перебуває на вищевказаному обліку та за якою адресою вона зареєстрована як внутрішньо переміщені особи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Запитувану судом інформацію, з метою оперативного її отримання, направити, на електрону пошту суду ().

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/549/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на території російської федерації,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на території російської федерації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/14734/25 між суддями від 14 липня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 175,177, 293 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; справа підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 187, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на території російської федерації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2025 о 11 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шаповалова К.В.
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 липня 2025 рокуСправа № 495/178/24
Номер провадження 2/495/3033/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в особі судді Мишко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства Бази відпочинку «Тернопіль» до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. перебуває цивільна справа Дочірнього підприємства Бази відпочинку «Тернопіль» до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2024 року у справі призначено земельно-технічну експертизу.

04.07.2025 на адресу суду надійшов лист директора Одеської філії ТОВ «Київської незалежної судово-експертної установи» про невиконання ухвали суду від 06.09.2024 року.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 495/178/24 за позовом Дочірнього підприємства Бази відпочинку «Тернопіль» до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення поновити.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 20 хв. 13.08.2025 року, викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 126/1508/25

Провадження № 2-о/126/121/2025

"15" липня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бершадська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано дату призначення судового засідання "23.09.2025 на 10:30" замість "23.07.2025 на 10:30".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 07.07.2025 року про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бершадська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини вказавши у резолютивній частині ухвали дату призначення судового засідання «23.07.2025 року на 10:30».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 521/8723/25
Номер провадження № 2-с/521/181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 521/8723/25 від 10.06.2025 року, виданого Хаджибейським районним судом міста Одеси за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14038,36 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14038,36 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн., посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача та наявність у зв`язку із цим спору про право.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частинами другою та четвертою статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та підписується боржником або його представником.

Отже, заява повинна бути підписана безпосередньо боржником або його представником за наявності із зазначенням прізвища підписанта.

Проте, у порушення вказаної процесуальної норми, заява про скасування судового наказу не підписана боржником або його представником

Частиною шостою статті 170 ЦПК України, визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що боржником заяву не підписано, то за таких обставин заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 521/8723/25 від 10.06.2025 року, виданого Хаджибейським районним судом міста Одеси за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14038,36 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025 року.

Суддя О.С. Леонов