overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2497/25
Провадження № 2/452/1183/2025
УХВАЛА

17 липня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

16.07.2025 р. АТ «Універсал Банк» звернулося до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання - місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (яке раніше відповідало Старосамбірському району Львівської області).

Відповідно п. 3 до Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше відповідало Старосамбірському району Львівської області, то дана справа є підсудною Старосамбірському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Як передбачено п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить висновку, що матеріали позову слід передати на розгляд за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської областіна розгляд, так як справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись ст. ст.27, 28, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Старосамбірського районного суду Львівської області (вул. Шевченка Бічна, 1, м. Старий Самбір, 82000) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6278/25
Справа №: 511/860/25
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року в справі №511/860/25 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження, виключення записів про обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 27 травня 2025 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18 червня 2025 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року судовий збір в сумі 726,72 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження, виключення записів про обтяження нерухомого майна.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді В.А. Коновалова

О.М. Таварткіладзе
провадження №2-з/279/14/25 Справа № 279/4224/25
У Х В А Л А
16 липня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орлюка Сергія Антоновича про забезпечення позову по цивільній справі № 279/4224/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Сонаті", Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Орлюк С.А. звернулась до суду з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю "Сонаті", Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 16.07.2025 року.
Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України.
Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 27.01.2021 року за №1904 (ВП №64927849), здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орлюка Сергія Антоновича про забезпечення позову задовольнити.
Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Копія згідно з оригіналом
Справа № 548/1177/25
Провадження № 2/548/571/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Т. М. Лідовець,
за участі секретаря судового засідання - Т. В. Манжос,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя Т. М. Лідовець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Крикунов Олександр Володимирович, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Крикунов Олександр Володимирович, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

21.10.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Від представника позивачів до суду надійшло клопотання із проханням провести підготовче судове засідання у відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд провів підготовче судове засідання у відсутність сторін.

За результатами проведення підготовчого судового засідання суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Номер провадження: 22-ц/813/6546/25
Справа № 947/1397/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
Справа №613/307/24 Провадження № 2/613/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/307/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 76-81, 141, 212, ч.1 ст.223, ст.ст.259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник
Справа № 2-5676/10
Провадження № 6/638/340/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5676/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5676/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, підстав для її повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 259-260, 442 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5676/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 24 липня 2025 року об 11:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 490/5530/25
н/п 2/490/3536/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позові позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №1564827 від 11.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ підсудних Старобільському районному суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох