У Х В А Л А

17 липня 2025 року місто Київ

справа № 373/849/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/13849/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року у справі за заявою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича про забезпечення позову у справі за позовомвиконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року у задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. про забезпечення позову відмовлено.

24 червня 2025 року на вказане судове рішення виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 липня 2025 року витребувано матеріали справи з Переяславського міськрайонного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

15 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 373/849/25.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його

проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала Переяславського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року постановлена без участі сторін. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу є 20 травня 2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує, що отримав копію ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року лише 10 червня 2025 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала була доставлена в електронний кабінет виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури 7 травня 2025 року о 02:04:37 (а.с. 55).

За таких обставин доводи скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає неповажними.

Отже скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов