Провадження № 6/331/205/2025
Справа № 333/990/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Градпроект» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», про заміну стягувача у виконавчому документі, за розглядом якої заявник просить: замінити стягувача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» на його правонаступника комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» у виконавчому документі виконавчому листі №333/990/24, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07.08.2024 р. про звільнення частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 27.09.2024 р. видано виконавчий лист №333/990/24 про звільнення частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 .

На підставі рішення Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 «Про припинення комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом приєднання до комунального підприємства КП «ГРАДПРОЕКТ». КП «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КП «ВРЕЖО №7».

Згідно акту приймання-передачі №15 від 30.04.2024 р. (п.88) частина нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 передано з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» в господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ».

На підставі викладеного, просить суд в порядку ст. 442 ЦПК України замінити стягувача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» на його правонаступника комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» у виконавчому документі виконавчому листі №333/990/24, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07.08.2024 р..

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та на її задоволенні наполягає.

25 червня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на заяву про зміну стягувача у виконавчому документі, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 проти заяви КП «ВРЕЖО №7».

Представник Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

Представник Комунальне підприємство «Градпроект» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

В силу вимог ст. 442 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає заяву законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа №333/990/24 за позовом комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до ОСОБА_1 , третя особа Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.08.2024 р. позов комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» задоволено; розірвано договір оренди № 494/2 від 31 січня 2020 року частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ.А-5) загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення № 2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» та ОСОБА_1 ; звільнено частину нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ.А-5) загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення № 2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. (т.1, а.с. 211-216)

На виконання вказаного судового рішення 27.09.2024 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя видав виконавчий лист № 333/990/24. (т.1, а.с. 235)

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року у цій справі залишено без змін. (т.2, а.с. 174-178)

На підставі рішення Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 «Про припинення комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом приєднання до комунального підприємства КП «ГРАДПРОЕКТ». КП «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КП «ВРЕЖО №7». (т.2, а.с. 193зв.)

Згідно акту приймання-передачі №15 від 30.04.2024 р. (п.88) частина нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 передано з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» в господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ». (а.с. 194)

У пункті 9 статті 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони булл б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 12, 13 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно із статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник ліпне один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17.

Рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 «Про припинення комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», КП «ВРЕЖО №7» приєднано до комунального підприємства КП «ГРАДПРОЕКТ». А отже, КП «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КП «ВРЕЖО №7».

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 107 цього Кодексу після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчій баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, у статтях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про притінення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Тому переходом всіх прав до правонаступника є дата їх прийняття, а не внесення до реєстру про припинення юридичної особи.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касацйного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у ст. ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання. Аналогічної позиції дотримується Центральний апеляційній господарський суд у постанові від 15.02.2021 року по справі № 912/1876/20.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.01.2020 у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20), від 04.03.2020 у справі № 2-1018/11 (провадження № 61-21230св19), від 18.02.2020 у справі № 2-1216/09 (провадження № 61 -17795св 19).

Отже, за рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 до КП «ГРАДПРОЕКТ», як єдиного правонаступника, перейшли всі права та обов`язки стягувача, в тому числі, і обов`язки стягувача за виконавчим листом Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, виданим 27.09.2024 у справі №333/990/24.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні та докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви КП «ВРЕЖО №7» про заміну стягувана у виконавчому документі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 1, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» - задовольнити.

Замінити стягувача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ) на його правонаступника комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, ) у виконавчому документі виконавчому листі №333/990/24, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 27.09.2024 р. про звільнення частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15- денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повне рішення складено 30 червня 2025 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва