П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/5566/24

Провадження № 22-ц/4815/798/25

Головуючий у Сарненському районному суді

Рівненської області: суддя Березень Ю.В.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено повним текстом

18 березня 2025 року в м. Сарни

Сарненського району Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

за участі: учасники справи і їх представники в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а в березні 2025 року відповідач, заперечуючи проти позову, подала до нього зустрічний позов про поділ майна подружжя та звернулася із заявою про його забезпечення.

Мотивуючи необхідність вжиття процесуального заходу, покликалася на те, що з метою забезпечення рівного становища сторін при вирішення спору, унеможливлення ризиків відчуження певного майна, яке належить поділити, слід накласти на нього арешт.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2025 року заяву про забезпечення зустрічного позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на:

1) земельну ділянку площею 0,024 га, кадастровий номер: :01:003:0458, по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 254; 2) приміщення аптеки площею 121,1 м2 по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 080; 3) громадське приміщення площею 74,2 м2 (A-9) за адресою приміщення N?6 по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 254; 4) квартиру загальною площею 49,4 АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 254; 5) приміщення аптеки, площею 131,7 м2 по АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 54; 6) земельну ділянку площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:006:0087 по АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 54; 7) будівлю аптеки площею 54,2 м2 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 54; 8) будівлю аптеки, площею 47,8 м2 по АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 54; 9) земельну ділянку площею 0,0279 га, кадастровий номер :01:001:0401, по АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 54; 10) приміщення аптеки N?11, площею 379,6 м2 по АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 54; 11) земельну ділянку площею 0,0224 га, кадастровий номер :05:002:0666, по АДРЕСА_8 , реєстраційний номер 54; 12) нежитлову будівлю аптеки площею 68,2 м2 по АДРЕСА_8 , реєстраційний номер 37398799; 13) будівлю аптеки по АДРЕСА_9 , реєстраційний номер 14074630; 14) 1/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_10 , реєстраційний номер 1989646; 15) приміщення аптеки площею 203,9 м2 по АДРЕСА_11 , реєстраційний номер 26612041;

16) будівлю аптеки площею 66,1 м2 по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 32595722; 17) приміщення аптеки N?11 площею 382,6 м2 по АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 24852516;

18) нежитлове приміщення, площею 116,3 м2 по АДРЕСА_10 , реєстраційний номер 080; 19) житловий будинок загальною площею 176,9 м2 по АДРЕСА_10 , реєстраційний номер 254; 20) земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:041:0087, земельна ділянка, АДРЕСА_10 , реєстраційний номер 54; 21) транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 2015 р.в., зареєстрований за ОСОБА_1 ..

Застосовано зустрічне забезпечення позову в сумі 2 900 773 гривень, яку не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали ОСОБА_2 зобов`язана внести на депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

На ухвалу суду представником відповідача адвокатом Шевчуком В.С. подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність та необґрунтованість в частині застосування зустрічного забезпечення, які полягали в порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалося про помилковість тверджень суду з того приводу, що арештом на нерухоме майно позивачу можуть бути завдані суттєві збитки. Так, вважав такий висновок лише припущенням і таким, що за відсутності належних та допустимих доказів про існування ризику заподіяння збитків не міг бути застосований судом з власної ініціативи.

Тим паче, відповідач наявність збитків не доводив. Разом з тим у заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 висловлювала свою пропозицію щодо недоцільності застосування будь-яких заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки майно, що підлягає поділу, є спільним, а тому належить обмежити сторін в праві лише щодо його продажу - без встановлення обмежень в використанні. Зумовлювалося це тим, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював намір щодо вчинення дій, спрямованих на відчуження спірного майна. Зважав і на те, що згідно з постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 569/13105/18 суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України. Однак обставин, які б спонукали до виконання судом такого обов`язку, відсутні.

З наведених міркувань просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині застосування судом зустрічного забезпечення позову в сумі 2 900 773 гривень, яким зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Сарненського районного суду та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, та в цій частині прийняти постанову недоцільність застосування зустрічного забезпечення позову.

У поданому відзиві ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Зазначені норми Цивільного процесуального кодексу України узгоджуються зі змістом принципу 8 "Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі", прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році, а саме, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Отже, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Виходячи із системного тлумачення норм ч.ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Між тим, визначаючи розмір зустрічного забезпечення у сумі 2 900 773 гривень, суд попередньої інстанції не врахував, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та саме з розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), на яку посилається заявник, зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження можливої втрати майна або грошей чи настання інших негативних наслідків, що могли б виникнути під час дії заходів забезпечення позову.

Арешт майна (накладення арешту на майно) в розумінні п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України як спосіб забезпечення позову полягає в забороні розпоряджатися ним (забороні відчуження) до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, тобто без позбавлення власника права володіння, користування майном чи здійснення господарської діяльності тощо.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення процесуального питання.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2025 року в частині застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 15.07.2025

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С. Шимків