У Х В А Л А

9 липня 2025 року місто Київ

справа № 752/11870/21

провадження №22-ц/824/11552/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: судді доповідача - Шкоріної О.І., суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» (далі - ТОВ «Водоканал-сервіс»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» (далі - ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення абсолютно усіх процесуальних строків для подання процесуальних документів під час великої війни у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Призначено її розгляд у підготовчому засіданні.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Відмовлено в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери», зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Водоканал-сервіс», треті особи: ПАТ «Київенерго», КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Київводоканал», ОСББ «Молодіжний-15», про визнання протиправною, незаконною та недійсною господарської діяльності, нарахування будь-якої плати з надання житлово-комунальних послуг.

Повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вона може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 1 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій оскаржують ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення від 23 січня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникам скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та з дотриманням загальних вимог до мови документа, надавши її копії відповідно до кількості учасників справи.

У грудні 2024 року на виконання вимог ухвали, заявники подали заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просили долучити до матеріалів справи та розглянути по суті уточнену редакцію скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 9 травня 2025 року суддею доповідачем призначено суддю Шкоріну О.І. та суддів, які входять до складу колегії : Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особам, які її подали, надано строк для усунення недоліків, - надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

30 травня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали документи на виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в частині відмови у залученні до участі у справі третьої особи; відмови у витребуванні доказів у справі на підставі ст.84 ЦПК України, а також в частині вирішення клопотання про застосування до позовної заяви усунення недоліків.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі № 756/161/23 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року щодо відмови у поновленні пропущеного процесуального строку та щодо повернення зустрічного позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 липня 2025 року виправлено в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року допущену описку.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року виправлено унікальний номер справи з №756/161/23 на № 752/11870/21.

Вважати правильним текст в абзаці другому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року: " .. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі № 752/11870/21 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року щодо відмови у поновленні пропущеного процесуального строку та щодо повернення зустрічного позову...".

8 липня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів: судді- доповідачу - Шкоріній О.І., суддям: Поливач Л.Д., Стрижеусу А.М.

Заяву про відвід обґрунтовують тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянтам, надано строк для усунення недоліків, - надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, є безпідставною, та такою, що змусила апелянтів повторно друкувати копії апеляційних скарг у кількості 9 примірників, що на їх думку, свідчить про упередженість та заангажованість колегії суддів у вирішенні апеляційної скарги поданої ними на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Крім того, зазначили про незаконність ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в частині відмови у залученні до участі у справі третьої особи; відмови у витребуванні доказів у справі на підставі ст.84 ЦПК України, а також в частині вирішення клопотання про застосування до позовної заяви усунення недоліків, а в іншій частині відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року щодо відмови у поновленні пропущеного процесуального строку та щодо повернення зустрічного позову.

При цьому зазначають, що судом зазначений унікальний номер іншої справи, ніж, той який має ця справа.

Вважає, що суд апеляційної інстанції незаконно відкрив апеляційне провадження лише в частині відмови у поновленні строків для подання до суду зустрічного позову. Зауважили, що оскаржують відмову у поновленні строків для подання до суду першої інстанції абсолютно всіх без виключення процесуальних документів, а не лише зустрічного позову.

Зазначили, що на їх думку, ст. 353 ЦПК України ніяким чином не обмежує перелік процесуальних документів (заяв, клопотань, тощо), на які може бути подана апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід від розгляду даної справи колегії суддів, на думку колегії суддів, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, а фактично зводиться до незгоди заявників із процесуальними рішеннями суду на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Натомість незгода заявників із процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості колегії суддів у справі.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_2 та Шевчишиною З.О. відвід колегії суддів Шкоріній О.І., Поливач Л.Д., Стрижеусу А.М. слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим, справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів: судді - доповідачу Шкоріній О.І., суддям: Поливач Л.Д., Стрижеусу А.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус