overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/449/25
2-п/729/10/25

У Х В А Л А
16 липня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 26 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
20 червня 2025 року від відповідача надійшла заява про перегляд цього заочного рішення в якій зазначено, що відповідач не отримував викликів у судові засідання. Разом з тим, заявник посилається на те, що позивачем не доведено належними доказами позовних вимог, зокрема, не надано доказів підписання кредитного договору електронним підписом відповідача та доказів його укладення, не доведено факту переказу коштів первісним кредитором на рахунок відповідача, не доведено відступлення права вимоги первісним кредитором позивачеві, не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували видачу кредитних коштів відповідачу.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до приписів ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення було проголошено 26 травня 2025 року, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення дотриманий.
З матеріалів справи видно, що заявник не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні рішення, проте був обізнаний про судове провадження.
Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. ст.284,285 ЦПК України, а тому є підстави для її прийняття судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285,286 ЦПК України, суд
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 26 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 30 липня 2025 року о 16 годині.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/12250/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/12250/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/1654/25
Провадження № 2/930/949/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Виробничий сільськогосподарський кооператив імені Марка Вавчка про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, повернення спірного майна до комунальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Виробничий сільськогосподарський кооператив імені Марка Вавчка про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, повернення спірного майна до комунальної власності, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 28 серпня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Дата документу 14.07.2025Справа № 554/5294/25
Провадження № 2/554/3088/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Мазніченко М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Галінкіна В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання іпотечного договору припиненим та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

11.04.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання іпотечного договору припиненим та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

10.07.2025 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судовому засідання представник відповідача просить заяву про закриття провадження залишити без розгляду, оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не заперечує щодо відкликання заяви про закриття провадження по справі.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду заяви, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, а подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника відповідача Галінкіна Валерія Феліксовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання іпотечного договору припиненим та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 548/1350/25
Провадження №2/548/631/25
Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Лідовець Т. М.,
за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглянувши цивільну справу у судовому засіданні в залі суду м. Хорол спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 червня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулося акціонерне товариство "Універсал Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
30 червня 2025 року представник позивача Мєшнік К. І. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У силу вимог пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам статті 257 ЦПК України та інтересам сторін.
Керуючись пунктом п`ятим частини першої статті 257,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника позивача акціонерного товаритсва "Універсал Банк" - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення без розгляду позову позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 404/2588/25
Номер провадження 2-н/404/434/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1227757 від 25.03.2025 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-н/127/2534/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за послугу з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 697/1304/25
№ пров. 2/697/734/2025
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Мусієнко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 468/1387/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.06.2025 року суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та, у зв`язку з великою завантаженістю судді, призначити справу до розгляду на 07.10.2025 року о 16.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
№ 207/4438/25
№ 2-н/207/2182/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд