ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6219/20 Номер провадження 22-ц/814/1548/25Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 позовні вимоги ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів задоволено. Повний текст рішення складено 10.12.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В., сформувавши 24.01.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петренко О.В. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 - залишено без руху. Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі у розмірі 19 417,60 грн ((10955грн+1990,07грн).*150%). А також роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, 16.06.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.В. надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі. Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.06.2025 продовжено ОСОБА_1 та її представнику адвокату Петренко О.В. строк для усунення недоліків, а саме звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надання належних і допустимих доказів щодо дати фактичного отримання повного тексту рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2024.

07.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Петренко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024

Заява мотивована тим, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 їй, адвокату Петренко О.В., не надсилалося до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, а тому вона ознайомилась з ним самостійно в Електронному Суді після закінчення відпустки та лікування, а саме 20.01.2025. Зазначає, що Закон не зобов`язує адвоката виконувати свої професійні обов`язки на час відпустки, мета якої відновлення ментального та фізичного здоров`я, відновлення сил. Вона є самозайнятою особою, а тому на власний розсуд визначає графік відпусток. Звертає увагу, що Чобітько Т.В. також не надсилалася копія рішення поштою (немає кабінету в ЄСІТС), а тому вона його не отримувала, про існування не було відомо. Зазначає, що вона, адвокат Петренко О.В., у період з 09.12.2024 р. по 19.01.2025 перебувала у відпустці під час якої отримувала санаторне-курортне лікування. Під час знаходження у відпустці та на санаторно-курортному лікуванні не мала технічних засобів та доступу до мережі Інтернет, а тому не мала об`єктивної можливості дізнатися про його наявність та ознайомитися з оскаржуваним рішенням. Період знаходження у відпустці підтверджується наказом про відпустку. У зв`язку з перебуванням у відпустці вона не знала про ухвалене судове рішення, і не була ознайомлена з його текстом. За рекомендацією лікарів я у період з 06.01.2025 р. по 17.01.2025 р. перебувала у санаторії «Трускавець», оскільки у зв`язку з ракетними обстрілами м. Харкова з`явилися неврози та інші нервові захворювання. Вказане підтверджується медичною картою, копія якої додається.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

У рішенні від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», заява №24465/04, Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити у контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти росії»).

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України в редакції).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частин перша, друга статті 127 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №521/2816/15-ц зазначено, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2022 у справі №640/11452/19 вказав, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Згідно ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, №11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява №50966/99)).

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. приймала участь у розгляді справи №641/6219/20 Октябрським районним судом м. Полтави на підставі договору від 28.07.2023 про надання правової допомоги (т.3 а.с. 85-87). Справа призначалася до розгляду неодноразово. При цьому, представником ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.В. подавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи, учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направлення справи за підсудністю, витребування доказів та додаткові пояснення у справі (т.3 а.с. 85, 98, 114, 139, 155, 157, 181-182, 183, 207,228, 231-234).

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.В. подано до Октябрського районного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відпусткою у період з 18.04.2024 по 13.05.2024 відповідно до наказу від 01.03.2024 (т.3 а.с. 205-206), відпусткою у період з 16.09.2024 по 29.09.2024, відповідно наказу від 02.09.2024 (т.4 а.с. 15,16).

У судове засідання 02.12.2024 учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та день розгляду справи. Зокрема поштове відправлення судова повістка про виклик до суду на 13.30 02.12.2024 на ім`я ОСОБА_1 та її представника адвоката Петренко О.В. повернуто без вручення із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України є підтвердженням вручення судової повістки. Повний текст рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 складено 10.12.2025. Копію повного тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 направлено до електронного кабінету учасників справи та забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.12.2024. Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду 24.01.2025 о 16:11.

З врахуванням матеріалів даної судової справи, колегія суддів, дослідивши наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.В. причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та чи були вони об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для звернення із апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не розцінює їх як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, а тому не може визнати їх поважними.

При цьому, колегія суддів вважає, що дійсно адвокат Петренко О.М. як самозайнята особа має право на відпочинок та визначає самостійно графік відпусток. Проте, представником ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.В. не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних обставин, які б перешкодили подати апеляційну скаргу у встановлені строки, зокрема, не надано доказів проходження санаторно-курортного лікування в санаторії «Трускавець». Надана копія медичної карти амбулаторного хворого та щоденника хворого вказаних обставин не підтверджують.

Апеляційний суд також зауважує, що документи, які один з учасників справи надіслав до суду з використанням Електронного суду, а також оригінали процесуальних документів суду у відповідній справі, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

Тобто, забезпечивши надання загального доступу 12.12.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень до повного тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024, судом першої інстанції було автоматично направлено повний текст судового рішення до електронного кабінету учасників справи. На підтвердження зворотного, представником ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.В. не було надано доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з урахуванням існуючих наразі засобів зв`язку (електронний суд, електронна пошта, поштовий зв`язок, тощо), можливості подання апеляційної скарги дистанційно не вимагають особистої присутності представника в м.Полтава. При цьому, з відкритих даних сайту «Судова влада України» вбачається, що адвокат Петренко О.К. в період часу з 09.12.2024 по 19.01.2025, як представник учасників справи, подавала процесуальні документи по інших справах через систему «Електронний суд». Зазначене свідчить про відсутність перешкод для підготовки та подання апеляційної скарги у період вказаної тривалої відпустки (з 09.12.2024 по 19.01.2025).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. була обізнана про розгляд даної справи судом першої інстанції, зазначені нею причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов