Номер провадження: 22-ц/813/5181/25
Справа № 495/1563/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної Тетяни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дьоміна Т.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року, справу призначено до розгляду на 15.07.2025 року о 13:30 год.

06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дьоміна Т.В. через систему «Електронний суд» звернулась із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим заяву слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Однак, доказів надіслання відповідачу заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявником до такої заяви не надано.

У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки до заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявником не додано доказів надсилання зазначеної заяви іншим учасникам справи, на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, така заява не може бути прийнято Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.43, 183, 212 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної Тетяни Вікторівни повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко