Справа №751/899/25
Провадження №2/751/756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення їй у натурі у власність як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , саме: веранда 1-1 площею 3,0 кв.м.; коридор 1-2 площею 3,9 кв.м.; санвузол 1-3 площею 1,7 кв.м.; передпокій 1-4 площею 6,6 кв.м.; кімната 1-5 площею 8,2 кв.м.; кімната 1-6 площею 16,0 кв.м.; кухня 1-7 площею 5,0 кв.м. - загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м.; господарські будівлі та споруди: сарай літ. Б, погріб літ. Ж, вбиральня літ. Г, припинивши право спільної часткової власності.

26 квітня 2025 року на електронну адресу суду, через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставити експерту такі питання з метою встановлення технічної можливості відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити (виділити частку у натурі) співвласникам із спільного майна, а саме: по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і належить таким співвласникам на праві спільної часткової власності, які варіанти поділу об`єкта такого нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням вимог нормативно-правових актів, яка дійсна вартість належних співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток у праві власності на об`єкт такого нерухомого майна на даний час і вартість часток, яка фактично може бути виділена таким згідно запропонованих експертом варіантів поділу нерухомого майна, чи вплине поділ такого об`єкту нерухомого майна на забезпечення комунікаціями часток об`єкта такого нерухомого майна, які будуть виділені в натурі співвласникам в результаті поділу об`єкта нерухомого майна.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: 14017, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А, електронна пошта: ).

У клопотанні представник позивача посилається на те, що у позові технічна можливість виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , була обґрунтована Висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 28.10.2024 року № 30, копії якого були раніше надані Відповідачу та суду.

Під час розгляду справи відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погодилась з вимогами позову та наполягає на відсутності в справі належних доказів, які вказують на технічну можливість виділу в натурі частки будинку Позивачу.

В подальшому позивачем було подано клопотання про зміну предмету позову, в якому попросив між сторонами об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 та виділити кожному з співвласників його частину будинку в натурі, а також припинити право спільної часткової власності на такий житловий будинок.

Позивач в судовому засіданні підтримала думку свого представника та просила задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 5. ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ст. 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Водночас учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні. Водночас для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин суд вважає на необхідне змінити перелік поставлених представником позивача питань, доповнивши його.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки учасниками не висловлювалося заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи для проведення експертизи, суд, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи те, що клопотання про призначення у даній справі експертизи заявлено представником позивача, тоді як з боку сторони відповідача відсутні питання для проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-110, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі № 751/899/25 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: 14017, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А, електронна пошта: ) та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити (виділити частку у натурі) співвласникам зі спільного майна, а саме: по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і належить таким співвласникам на праві спільної часткової власності?

2) Які варіанти поділу об`єкта такого нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням вимог нормативно-правових актів?

3) Яка дійсна вартість належних співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток у праві власності на об`єкт такого нерухомого майна на даний час і вартість часток, яка фактично може бути виділена таким згідно запропонованих експертом варіантів поділу об`єкта нерухомого майна?

4) Чи вплине поділ такого об`єкту нерухомого майна на забезпечення комунікаціями часток об`єкта такого нерухомого майна, які будуть виділені в натурі співвласникам в результаті поділу об`єкта нерухомого майна?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких не були поставлені питання.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №751/899/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності.

Огляд об`єктів дослідження провести в присутності сторін або їх представників.

Зобов`язати сторін у визначений експертом день та час надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду в експертну установу.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Діденко