overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1060/25
Провадження № 2-о/369/288/25
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, про витребування доказів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Боярська міська рада, Боярська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

До суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Боярської державної нотаріальної контори ( Київська обл., м.Боярка, вул. Б. Хмельницького, 113, 08151) копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Боярської державної нотаріальної контори ( Київська обл., м.Боярка, вул. Б. Хмельницького, 113, 08151) копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13233/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго»,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 30 квітня 2025 року

у цивільній справі № 758/6771/23 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до ОСОБА_1 , Громадської організації «Агентство вільної інформації»

про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року призначено до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи слідує, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року помилково зазначено час судового засідання о 12 год. 30 хв., замість вірного -10 год. 00 хв.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, вказавши вірний час судового засідання 11 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судові повістки на 11 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв.,вважати недійсними.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов
Справа №461/7618/24 Головуючий у 1 інстанції:Мисько Х.М.
Провадження №22-ц/811/203/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21 травня 2025 року розгляд справи призначено на 10 липня 2025 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи та з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2024 року відкласти на 16 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 756/2131/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.07.2025 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Підлетейчук Мирослав Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача, на підставі ст. ст. 11, 13, 15, 16, 509, 525, 526, 543, 549, 550, 554, 572, 583, 585, 589, 590, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1311-5603 від 03.12.2023 у розмірі 22588,50 грн., та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2025 дану справу передано за підсудністю на розгляд Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с.55).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 02.05.2025 позовну заяву прийнядо до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.64-66).

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.51).

Відповідачка в судове засідання повторно не з?явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 69, 75, 76, 94, 97, 98).

Представник відповідача у судове засідання не з?явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 85, 95).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Підлетейчук Мирослав Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа №: 398/3311/25
провадження №: 2/398/2239/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 17 червня 2025 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 11 липня 2025 року), в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2025 Справа № 552/5702/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 01.07.2025 року в розмірі 4 759 грн 28 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 5062 грн 08 коп. (п`ять тисяч шістдесят дві гривні вісім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Номер провадження: 22-ц/813/4629/25
Справа № 505/3025/24
Головуючий у першій інстанції Ващук О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Вадовської Л.М. О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду скаржник отримав 06 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Л.М. Вадовська
Справа №484/3379/25
Провадження № 2/484/1554/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м.Первомайську матеріали справи за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.06.2025 позовна заява ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання по суті призначено на 09.07.2025 на 09:00.

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі.

Відповідач на судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.07.2025 на 08:00.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі її повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 598/2877/23
провадження № 2/598/31/2025
УХВАЛА

"10" липня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року зупинено провадження у даній цивільній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних сил України, що переведено на воєнний стан.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2025 року №4788 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав по АДРЕСА_1 , виключений з військового обліку як померлий.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у населеному пункті Григорівка Донецької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження в справі, продовживши її судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.251, 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, та продовжити судовий розгляд даної цивільної справи.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

14 липня 2025 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/16278/25.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2025 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин