Провадження №2-з/522/356/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Смокової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.06.2025 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 42,9 кв.м., в тому числі житлового 33,9 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач у справі надавав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру, яка розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому постановою одеського апеляційного суду постановлено, що площа квартири, а саме площа нежитлового приміщення 15,7 кв.м., 104,3 кв.м., 4,4 кв.м., 4,7 кв.м., розташована у будинку АДРЕСА_1 було вилучено з володіння ОСОБА_2 , на користь Одеської міської ради. При цьому площа квартири, яка складається з двох кімнат 42,9 кв.м. в тому числі житлового 33,9 кв.м. належить ОСОБА_2 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу і досі знаходиться під арештом Приморського районного суду м. Одеси. У зв`язку з арештом частини площі майна, яка належить заявниці на праві власності, у неї не має можливості провести державну реєстрацію в реєстрі нерухомого майна. Заявниця зазначає, що рішення суду набрало законної сили і було виконано нею в повному обсязі, а саме сплачено судовий збір і враховуючи, що дана площа квартири належить їй на праві власності і вона має бажання внести інформацію у реєстр нерухомого майна, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, ознайомившись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/10228/19 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про скасування реєстрації права власності, витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 р. заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на:

-квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 ;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 р. у задоволенні позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про скасування реєстрації права власності, витребування майна відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 р. апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року - скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича про скасування реєстрації права власності, витребування майна, - задоволено частково. Постановлено:

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича (індексний номер 38525049 від 05.12.017), на підставі якого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , площею - 177,7 кв. м..

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни (індексний номер 42636019 від 21.08.2018), на підставі якого закрито розділ щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з її поділом.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни (індексний номер 42634337 від 21.08.2018), на підставі якого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9а, площею 15,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 27575751).

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни (індексний номер 42635336 від 21.08.2018), на підставі якого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9б, площею - 104,3 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 27576649).

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни (індексний номер 42633131 від 21.08.2018), на підставі якого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , площею - 57,7 кв. м. (номер запису про право власності 27574278).

Витребувати нерухоме майно, площею - 15,7 кв. м., - 104,3 кв. м., - 4,4 кв. м., - 4,7 кв. м., - 0,7 кв. м., розташоване у будинку АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Одеської області (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , код класифікації доходів бюджету 22030101, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у загальному розмірі 56 540 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 34 грн..

Порядок вирішення питань скасування заходив забезпечення позову регламентовано ст. 158 ЦПК України.

Так, приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку, зокрема, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, мають зберігатись до виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 року, оскільки заявником зазначено про виконання рішення суду, разом з тим будь-яких доказів цьому не надано, а тому у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.