УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/239/22

провадження № 22-ц/4809/786/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ;

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ;

треті особи: орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гуцола Руслана Івановича про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову, зустрічного позову і рішення суду першої інстанції

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 серпня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року у повному обсязі та ухвалення нового рішення про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі та залишення зустрічного позову без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю; задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком; визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його проживання; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2025 року постанову Кропивницького апеляційного сулу від 28 листопада 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2025р справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді.

При новому апеляційному розгляді, адвокат Гуцол Р.І., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи. Зазначивши, що на стадії повторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, гостро постало питання про психічний стан малолітньої ОСОБА_3 в контексті можливості розірвати зв`язки між дівчинкою та її братом ОСОБА_4 та визначення місця її постійного місця проживання з одним із батьків.

Заявник вказує про виникнення об`єктивних підозр, що з боку батька малолітня ОСОБА_3 ' зазнає впливу щодо формування думки дитини з приводу місця її проживання та спілкування з матір`ю та братом.

Ні сторони у справі, ні колегія суддів, не є фахівцями у відповідній галузі знань, не мають відповідь на поставлені питання, яке значеме для правильного вирішення спору.

За наслідком викладеного обґрунтування, сторона просить поставити експерту слідуючі питання:

1) Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток малолітньої ОСОБА_3 ?

2) Чи є у малолітньої ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме після її розлучення з матір`ю та братом за ініціативи батька в 2022 році?

3) Чи міг психологічний вплив з боку батька, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення малолітньої ОСОБА_3 на бажання спілкуватися та проживати з матір`ю та братом?

4) Яким чином може вплинути проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з матір`ю та братом на психологічний стан та розвиток дитини (позитивно чи негативно і як саме)?

5) Які відкриті та приховані побажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дитина бажала б проживати постійно?

6) 3 ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дитині з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я?

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_1 просить визначити експертну установу: Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса». Зобов`язується здійснити витрати на проведення експертизи та логістичне забезпечення прибуття малолітньої ОСОБА_3 до експертної установи на дослідження та в зворотному напрямку.

Не погоджуючись з заявленим клопотанням, адвокат Адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, яка діє в інтересах відповідача подала клопотання, в якому виказала відношення до заявленого стороною позивача. Просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі судової психологічної експертизи, звертає увагу, що справа містить значний обсяг доказів, у тому числі висновок експерта за результатами проведения судової психологічної експертизи за заявою ОСОБА_6 і. від 24.02,2022 року; висновки спецілаіста-пснхолога ОСОБА_7 . Враховуючи, що дівчинка досягла 8 річного віку, вавжає доцільніше з`ясувати думку дитини ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Представник позивача, відповідач та його представник підтримали свої правові позиції щодо заявлених клопотань, представник третьої особи Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради Селіванов М.С. заперечував про задоволення клопотання адвоката Гуцола Р.І.

Колегія суддів зваживши на обгрунтування сторін щодо можливості призначити у справі судової психологічної експертизи, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , з наступних підстав.

Спір у цій справі виник про визначення місця проживання малолітньої дитини сторін ОСОБА_3 2017 року народження.

У суді справа порушена у січні 2022 року, триває понад три роки, за цей час дівчинка досягла 8 річного віку.

При визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року». При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, тощо, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні спору.

Право дитини бути почутою передбачає, що думка дитини повинна враховуватися при вирішенні питань, які її безпосередньо стосуються. Вирішуючи спір, суд має віддати перевагу тому з батьків, який може забезпечити більш сприятливі умови виховання дитини.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 333/1013/17 (провадження № 61-5230св20) вказано, що: «при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з`ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Суд повинен ухвалити рішення, яке відповідало б якнайкращим інтересам дитини.

Суд зобов`язаний надати можливість дитині висловити свою думку при вирішенні питань, які її стосуються, і приділяти цій думці належну увагу. Відповідно до частин першої та другої статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання

За ст. 89 ЦПК суд ухвалює рішення, керуючись власним внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі. Це означає, що суд не зобов`язаний слідувати якимось заздалегідь встановленим правилам щодо оцінки доказів, а самостійно вирішує, які докази є переконливими та які обставини справи вважати встановленими. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства е справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективною захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові ВС від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19, зроблено висновки про способи з`ясування думки дитини. Суд зазначив, що думка дитини може бути висловлена: у письмових доказах (висновках органів опіки та піклування, спеціалістів тощо); електронних доказах (відео-, аудіоматеріалах); висновках психологічної експертизи; показаннях самої дитини, присутньої в залі судового засідання або залученої до участі в судовому засіданні з використанням режиму відеоконференції.

Дослідивши поставлені питання стороною позивача, обґрунтування вимоги про призначення експертизи, а також наполягання доручити виконання ухвали експерту поза межами міста Кропивницький, з метою уникнення впливу відповідача, який на думку сторони має важелі впливу за посадою та врахувавши наведені норми права, що регулюють спірні правовідносини, обсяг доказів, які містить справа, колегія суддів знаходить за необхідне виснувати, що для вирішення спору доцільніше розглянути можливість з`ясувати думку дитини в суді, про що наполягає сторона відповідача у відповідь на вимогу про призначення судово психологічної експертизи, враховуючи умови сьогодення проводити експертизу у м. Київ, що впливатиме на безпеку дитини.

ОСОБА_2 батько дівчинки, з яким вона проживає тривалий час, відповідач у справі, просив з`ясувати думку доньки щодо місця проживання саме у суді.

Більш того, матеріали справи містять висновок експерта, за результатами проведення судової психологічної експертизи за заявою ОСОБА_2 від 24.02.2022 № 4543/4560/21-27 та висновок органу опіки та піклування № 5227/49-13-24 від 23.11.2022, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 951 від 13.12.2022 року, за результатом опитування спеціалістами психологами, під час психологічного обстеження дитини.

За вищевикладеного, аналізуючі запропоновані питання, враховуючи суть спору, обставина справи, наявні у матеріалах справи докази, наведені вище норми права, колегія суддів відмовляє у задоволенні заявленого клопотання сторони позивача. Мета експертизи як доказу, може бути вирішена іншим доцільним способом. Опитування дитини судом може надати необхідну інформацію, що також не потребує експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гуцола Руслана Івановича про призначення судової психологічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний