Провадження № 2/591/1780/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сапіч В.М. про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/11428/23, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №591/11428/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та поділ спільного майна подружжя. Судове засідання по справі призначено на 09 жовтня 2025 року.

09 липня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сапіч В.М. про відвід складу суду у справі №591/11428/23, яку він мотивує тим, що у грудні 2023 року по даній справі було відкрито провадження, судові засідання неодноразово відкладались. Після вступу представника відповідача в справу судові засідання відкладались на 31.01.2025, 25.04.2025, 08.07.2025 за клопотанням представника позивача адвоката Семишкур С.В. без поважних причин, доказів поважності причин неявки суду не надав, тому вважає, що судові засідання відкладались безпідставно. Вказані факти є очевидним зловживанням позивачкою та її представника своїми процесуальними правами, що є неприпустимим. Зазначає, що головуючий по справі не вживає заходів процесуального впливу на позивача та його представника. Тому, у нього виникли побоювання щодо неупередженості судді Клименко А.Я. і він не довіряє їй розглядати справу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Клименко А.Я. у розгляді справи №591/11428/23, заявник суду не надав і у матеріалах справи вони відсутні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву представника відповідача про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сапіч В.М. про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/11428/23 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО