Провадження № 2/127/2099/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача та просила (у редакції позовної заяви від 08.04.2025 року, а.с. 16-17) стягнути з відповідача АТ «Вінницяобленерго» на користь позивача ОСОБА_1 за не надану послугу поновлення електропостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду 10 000 грн.; стягнути з відповідача АТ «Вінницяобленерго» на користь позивача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 90 000 грн.; зобов`язати відповідача АТ «Вінницяобленерго» надати послугу по відновленню електропостачання, приєднання до електричної мережі помешкання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача АТ «Вінницяобленерго».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

02.06.2025 року до суду надійшов відзив на позов від 28.05.2025 року, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідь на відзив та заперечення до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 року у справі № 127/18439/22 було відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26.06.2023 року у справі № 127/18439/22 було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» вартість необлікованої електричної енергії в мусі 49 076,15 грн. та 6202,20 грн. судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Івчук Володимир Миколайович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

02.10.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/18439/22, 16.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Гуньком В.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 73052177, на час розгляду справи судом рішення не виконано.

Однак, відключення електропостачання за зазначеною адресою працівниками АТ «Вінницяобленерго» не проводилося, що підтверджується повідомленням АТ «Вінницяобленерго» від 23.04.2025 року№ 02.47-6611.

Крім того, яв вбачається з повідомлення АТ «Вінницяобленерго» від 24.04.2025 року № 02.47-6679, зі слів ОСОБА_2 за зазначеною адресою ( АДРЕСА_1 ) зловмисники систематично самовільно порушують схему обліку електричної енергії, викрадають/повертають (у непрацюючому стані) засіб обліку, відключають від електропостачання; при цьому, аналогічні звернення від інших мешканців будинку до АТ «Вінницяобленерго» не надходять.

Згідно з повідомленням АТ «Вінницяобленерго» від 29.04.2025 року № 27-І-2402-7 за результатами перевірки порушень в роботі засобу обліку електричної енергії не виявлено.

Згідно з повідомленням АТ «Вінницяобленерго» від 05.05.2025 року № 6875/20.3/9-25 за результатами технічної перевірки порушень в роботі засобу обліку не виявлено.

Внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000068) не свідчить про наявність відповідних протиправних діянь (дій або бездіяльності) відповідача АТ «Вінницяобленерго», обвинувальний вирок суду у спірних правовідносинах відсутній.

Крім того, причинно-наслідковий зв`язок між ймовірними неправомірними діяннями (діями або бездіяльністю) відповідача АТ «Вінницяобленерго» та заявленою позивачем ОСОБА_1 шкодою не встановлений.

При цьому, згідно змісту судових рішень у цивільній справі № 127/18439/22, з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 26.08.2022 року № 37705 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.09.2017 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: Україна, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Іванівка згідно з повідомленням Яришівського старостинського округу Лука-Мелешківської сільської ради від 30.09.2022 року № 03-07/80/2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , тому суд критично оцінює можливість спричинення позивачеві ОСОБА_1 заявленої шкоди у будь-якому розмірі.

Також суд зауважує, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо розміру заявленої матеріальної шкоди (збитків) витрат на виготовлення копій документів, заяв, скарг тощо; витрат на поїздки; вартості зіпсованих продуктів харчування; вартості утилізованих ліків та заквасок; вартості додаткових засобів існування powerbank, ліхтар; вартості інших супутніх товарів тощо.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 905/2191/15, за змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника; наявність перших трьох із зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Отже, позивачем не доведено відповідно до вимог ст. 76-82 ЦПК України наявність складу цивільного правопорушення (зокрема, перших трьох його елементів), вчиненого відповідачем АТ «Вінницяобленерго», а тому відсутні і підстави для стягнення заявленої позивачем шкоди.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 2)

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Суддя