Справа № 130/916/24
Провадження № 22-з/801/93/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

10 липня 2025 рокуСправа № 130/916/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Федик Ю. Ю. про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

25 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, за яким просив стягнути з ОСОБА_3 156 150 грн 00 к. компенсації вартості частини автомобіля TOYOTA VERSО, 2010 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки за відчуження (продаж) транспортного засобу, автомобіля TOYOTA VERSО, 2010 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 111 768 грн 21 к., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 117 грн 56 к. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 735 грн 50 к.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О. Г. задоволено частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року скасовано і постановлено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки за відчуження (продаж) автомобіля TOYOTA VERSО, 2010 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 39 618 грн 90 к. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 122 грн 47 к. понесених нею судових витрат.

07 липня 2025 року від представниці ОСОБА_1 адвокатки Федик Ю. Ю. надійшла заява про постановлення додаткової постанови, в якій вона просила вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачкою в суді апеляційної інстанції.

09 липня 2025 року адвокатка Федик Ю. Ю. подала заяву про залишення без розгляду її заяви, поданої 07 липня 2025 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 13 ЦПК України установлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи подану представницею ОСОБА_1 адвокаткою Федик Ю. Ю. заяву про залишення без розгляду її заяви про постановлення додаткової постанови у справі, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення цієї заяви та залишення її без розгляду.

Керуючись статтею 270 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Федик Ю. Ю. про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук