Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3712/25
Номер провадження 2/711/1876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

16 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року АТ «ПУМБ», в інтересах якого діє представник за довіреністю Киричук Галина Миколаївна, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 41348,49 грн та судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 14.08.2020 АТ «ПУМБ» Єфіменку В.І., на підставі кредитного договору № 101, видало кредит у сумі 46116.81 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка, станом на 04.02.2025, складає 41348,49 грн, з яких: 17460,15 грн заборгованість за кредитом, 2500 грн заборгованість за процентами, та 23885,84 грн заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд стягнути заборгованість в сумі 41348,49 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 09 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.39-40).

Судове засідання 09.06.2025 не відбулося з підстав зайнятості складу суду в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладений до 10 год 30 хв 16.07.2025 (а.с.48).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника Киричук Г.М., що були отримані цими учасниками справи 10.06.2025 о 16 год 36 хв 25 сек (а.с.49 зворот та 50 зворот). Водночас представник позивача ОСОБА_2 , в п.3 прохальної частини позовної заяви (а.с.3 зворот) зазначила, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялись як позивачу, так і представнику позивача ОСОБА_2 до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», були отримані цими учасниками справи 10.06.2025 о 16 год 36 хв 25 сек, тому суд дійшов висновку, що позивач та представник позивача ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 16 липня 2025 року о 10 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №8828/12841-01-10 від 05 травня 2025 року, що 06 травня 2025 року надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №17773, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 23.09.1988 і дотепер (а.с.38).

У зв`язку із цим, 19 червня 2025 року суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.57).

Проте 25.06.2025 судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 24.06.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.57).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 24 червня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (16 липня 2025 року), час (10 год 30 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/3712/25 у відсутність означених учасників справи.

До часу проведення судового засідання, представником позивача АТ «ПУМБ» Супрун Єлизаветою Вікторівною, через підсистему «Електронний суд», подана заява про закриття провадження в справі (вхідний №23754/25 від 16.06.2025, а.с.52).

Зі змісту заяви про закриття провадження в справі суд встановив, що представник позивача обгрунтовує його тим, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором №101 у повному обсязі і банк підтверджує факт відсутності заборгованості за договором, що була заявлена до стягнення у позовній заяві.

Означені обставини, як стверджує представник позивача Супрун Є.В., свідчать, що відповідач, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнили вимоги позивача. У зв`язку з цим, на даний час предмет спору відсутній.

З огляду на викладене, представник позивача Супрун Є.В. просить суд закрити провадження у справі № 711/3712/25 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи, заявлене представником позивача за довіреністю Супрун Є.В., клопотання про закриття провадження в справі суд зазначає про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №711/3712/25 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 41348,49 грн, що виникла станом на 04.02.2025, а також судових витрат.

Із дослідженої в судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі №711/3712/25, що подана представником позивача Супрун Є.В., яка діє на підставі довіреності від 23.07.2024, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. (а.с.53-56), зі змісту якої вбачається, що АТ «ПУМБ» уповноважив Супрун Є.В. представляти інтереси банку в судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача (строк дії довіреності до 23.07.2027), суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором №101 і банк підтверджує факт відсутності заборгованості за договором, що була заявлена до стягнення у позовній заяві.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №711/3712/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із викладеним, суд погоджується з представником позивача за довіреністю Супрун Є.В., що матеріали цивільної справи №711/3712/25 свідчать, що відповідач, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнили вимоги позивача. У зв`язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Що стосується заяви представника позивача Супрун Є.В. про повернення судового збору, то суд зазначає про таке.

Із платіжної інструкції №645 від 11.03.2025 (а.с.7) суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн за подачу позовної заяви із вимогами до ОСОБА_1 .

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі слугує відсутність предмету спору, а не відмова позивача від позову, тому суд дійшов висновку, про обгрунтованість клопотання представника позивача про повернення позивачу судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого за подачу позовної заяви.

У зв`язку із цим, заява представника позивача за довіреністю Супрун Є.В. про закриття провадження та про повернення судового збору від 13.06.2025 (вхідний №23754/25 від 16.06.2025) підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.223, 247, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за довіреністю Супрун Єлизавети Вікторівни про закриття провадження в справі №711/3712/25 від 13 червня 2025 року (вхідний №23754/25 від 16 червня 2025 року) задовольнити.

Провадження в цивільній справі №711/3712/25 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції №645 від 11.03.2025, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала складена та підписана суддею 16 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко