Справа №522/7077/24
Провадження № 2-п/522/92/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.06.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 перегляд заочного рішення від 05.05.2025 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування поданої заяви відзначено, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Жодних довідок про працевлаштування ОСОБА_1 . ОСОБА_5 не видавав, тому є неналежним відповідачем у справі. ОСОБА_2 власник причепу не може бути відповідачем, адже шкода завдана декількома транспортними засобами, які перебували у з`єднанні між собою відшкодовується страховиком тягача, а у випадку його відсутності МТСБУ.

Ухвалою від 25.06.2025 поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочно рішення, призначено до розгляду заяву в судовому засіданні 14.07.2025.

До суду 11.07.2025 надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_6 на заяву про перегляд заочного рішення, у яких зазначає, що заява про перегляд заочного рішення має бути повернута без розгляду, адже не містить доказів її надсилання позивачу та третій особі та у зв`язку з пропуском строку на її подання. Відповідачі особисто отримували судові повістки, тому були повідомлені про судовий розгляд справи. До заяви також не додано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та достовірних доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість заочного рішення.

У судовому засіданні 14.07.2025 представник заявників ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_5 вводив відповідачів в оману, казавши, що він сам розбереться зі справою, відповідачі не отримували сповіщення, адже перебували за межами країни, просила задовольнити заяву. Представник позивача ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви, адже сторони були обізнані про слухання справи.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення судового рішення відбудеться 15.07.2025 об 11:30 год.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 329 096 (триста двадцять дев`ять тисяч дев`яносто шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, вартість послуги з проведення експертного дослідження у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 3 360 (три тисячі триста шістдесят) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Згідно відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.107, 109).

ОСОБА_1 особисто отримував судові повістки в 26.07.2024 (а.с.135, 168), а ОСОБА_2 особисто отримувала судову повістку 20.02.2025 (а.с.167). Частина поштової кореспонденції поверталася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.133, 177, 180, 197, 209, 211).

Тому, доводи представника відповідачів ОСОБА_3 про необізнаність відповідачів про розгляд справи є спростованими матеріалами справи.

На підтвердження доводів про те, що відповідачі перебували за межами України та не їх підписи міститься на рекомендованих повідомленнях доказів суду надано не було.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявників ОСОБА_3 не надала жодного доказу до заяви, окрім довідки підписаної ОСОБА_1 про те, що у нього відсутні трудові відносини з ОСОБА_5 .

Однак, матеріали справи містять також довідку ОСОБА_1 , якою він підтверджував що ОСОБА_5 працює у нього водієм (а.с.22). Працевлаштування ОСОБА_7 підтвердженого ОСОБА_7 , який був допитаний як свідок, попередньо приведений до присяги та повідомлений про наслідки завідомо неправдивих показань.

Відкриття кримінальних справ по факту підроблення документів чи надання свідком неправдивих показань не відбулося.

Тому, доказів на підтвердження перебування у трудових відносинах винної особи водія з відповідачем ОСОБА_1 в силу стандарту більшої вірогідності, надано більше, тому дана довідка представником заявників до заяви про перегляд заочного рішення не спростовує висновків суду викладених у заочному рішенні.

Звернення позивача спочатку до МТСБУ, а потім звернення МТСБУ до суду з регресним позовом, на переконання суду, утруднює відновлення всіх порушених прав сторін, адже є затягуванням фактичного розгляду справи по суті. Крім того, право вибору звернення до МТСБУ чи відразу до суду покладено на позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявники були повідомлені належним чином про судовий розгляд справи, докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надали, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Щодо доводів представника позивача ОСОБА_8 про пропуск строку, то судом поновлено пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в ухвалі від 25.06.2025, а повернення без розгляду заяви з підстав не надсилання її копії позивачу буде надмірним формалізмом, з огляду на те, що заява про перегляд заочного рішення надіслана судом до Електронного кабінету адвоката Щукіна О.О.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15 липня 2025 року.

Суддя В.Я.Бондар