Справа № 367/5912/25
Провадження №2-о/367/314/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бучанська районна військова адміністрація Київської області про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бучанська районна військова адміністрація Київської області про усиновлення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2025 року зазначену заяву було залишено без руху. У вказаній ухвалі було зазначено недоліки, які позивачу необхідно було усунути у 10-ти денний строк.

Заявнику ОСОБА_1 було направлено вказану ухвалу рекомендованою поштою з повідомленням. Втім до суду повернувся конверт з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну збегірання.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17.

Таким чином, належно повідомлений заявни кне скористався правом на усунення недоліків заяви.

Крім того, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу представником заявника ОСОБА_3 було отримано електронною поштою 31.05.2025 року, та заінтересованою особою ОСОБА_2 - 31.05.2025 року, однак станом на 10.07.2025 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 29.05.2025 року не виконано, тому заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бучанська районна військова адміністрація Київської області про усиновлення, слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бучанська районна військова адміністрація Київської області про усиновлення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова