У Х В А Л А

07 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПНКМО Маковецька О.П. , про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 02.04.2025 року позивач направила апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», у якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. У апеляційній скарзі апелянт зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано її представником ОСОБА_4 20.03.2025 року в підсистемі «Електронний суд».

19 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

04 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить поновити строк на надання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що копію апеляційної скарги та ухвалу про відкриття апеляційного провадження до 05.06.2025 року вона не отримувала та ознайомилася з процесуальними документами лише 16.06.2025 року шляхом ознайомлення представника з матеріалами справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Учасникам справи був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме до 05 червня 2025 року. Із матеріалів справи вбачається, що 28.05.2025 року копії: ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги було направлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Зленка С.В. (а.с.226), на електронну пошту представника: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в підсистемі «Електронний суд», що була зазначена також при поданні клопотань відповідачем до суду першої інстанції як один із засобів зв`язку для надсилання кореспонденції від суду (а.с. 179). Однак, засобами поштового зв`язку копії зазначених процесуальних документів відповідачу не надсилалися. Крім того, у справі міститься ордер від 16.06.2025 року, відповідно до якого інтереси відповідача у Київському апеляційному суді має право представляти адвокат Пілюга В.В.

Враховуючи наведені у клопотанні обставини про не отримання відповідачем копій процесуальних документів та не подання відзиву до 05 червня 2025 року, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, апеляційний суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 126, 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько