Дата документу 12.05.2025
Справа № 334/9170/21
Провадження № 6/334/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчих документах,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року4 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчих документах.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.01.2022 року у цивільній справі №334/9170/21 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37738,40 гривень та судовий збір - 2270,00 гривень.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №334/9170/21 від 15.11.2022 року.

Виконавчий лист №334/9170/21 від 15.11.2022 року, виданий Ленінським районним судом міста Запоріжжя, до примусового виконання пред`являвся, що підтверджується відміткою на вказаному виконавчому документі.

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №38-713-850-2-19-Г від 19.09.2019 року.

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» був укладений договір №1/12, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №38-713-850-2-19-Г від 19.09.2019 року, укладеним між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .

Просить замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника.

Розгляд справи представник заявника просив проводити без участі представника ТОВ «ФК Єврокредит».

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи проведено у відсутність сторін та інших учасників по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

На виконання Закону України №4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.01.2022 року у цивільній справі №334/9170/21 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37738,40 гривень та судовий збір - 2270,00 гривень.

15.11.2022 року, на виконання рішення суду стягувачу був виданий виконавчий лист №334/9170/21, який був пред`явлений до примусового виконання до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

28.09.2023 відкрито виконавче провадження, що підтверджується витягом з АСВП №72901115.

15.11.2024 виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією виконавчого листа.

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №38-713-850-2-19-Г від 19.09.2019 року.

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» був укладений договір №1/12, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №38-713-850-2-19-Г від 19.09.2019 року, укладеним між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно з ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Запоріжжя у цивільній справі №334/9170/21, суд при вирішенні питання заміни стягувача його правонаступником керується положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, з урахування особливостей визначених статтею 442 ЦПК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 зазначив, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 вказала, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво, передбаченестаттею 55 ЦПК України- це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першоїстатті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю» (п.п.71-78).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі №334/9170/21 підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 55, 260, 442 ЦПК України, статтями: 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчих документах, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №334/9170/21 виданих 15.11.2022 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.01.2022 року в цивільній справі №334/9170/21 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник (правонаступник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», , адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Ушинського, буд. 1, офіс 105.

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа (первісний стягувач): Акціонерне товариство «Мегабанк», , адреса місцезнаходження: м. Харків, вулиця Алчевських,буд. 30.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Князів Острозьких, буд. 31/2.

Суддя Ісаков Д.О.