Дата документу 08.07.2025
Провадження № 2-п/334/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Запоріжжя

Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Новікової Н.В.,

секретар судового засідання: Сухова С.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення, -

встановив:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 по цивільній справі № 334/11150/23 (2/334/586/24) за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна », в особі представника позивача Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила:

1)поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

2)переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 по цивільній справі № 334/11150/23 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

3)скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 по цивільній справі № 334/11150/23 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 77 534, 54 грн.

Копію судового рішення відповідач не отримувала, із його текстом ознайомилась із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки відповідач немає відповідних знань в галузі права, їй невідомі строки подачі процесуальних документів. Для захисту своїх порушених прав відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання адвокатських послуг із Адвокатським об`єднанням «Захист», з огляду на зазначене існує необхідність у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, представник вважає, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 таким що підлягає перегляду, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, позовні вимоги відповідач не підтримує та в їх задоволені просить відмовити, відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що позбавило можливості надати свої заперечення стосовно заявлених вимог.

Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмету доказування, тому позов є необгрунтованим. Відсутні належні та достовірні докази переказу коштів на рахунок саме ОСОБА_1 , а докладний розрахунок заборгованості, за умови відсутності первинних документів на підставі яких він був складний, не можу бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач.

В судове засідання сторони, повідомлені про час та місце розгляду заяви, за адресою електронного суду, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання (постанова Великої палати ВС від 09.11.2021).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, із зазначеними причинами поважності пропуску строку на подання такої заяви, матеріали цивільної справи 334/11150/23, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про поновлення строку на її подання.

Так, 20.02.2024 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77534,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» судові витрати в сумі 2 147,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі сумі 2 000 грн..

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу за адресою її реєстрації, конверт повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

15.05.2025 представник відповідача за ордером від 12.05.2025 та на підставі договору № 23/1 від 23.04.2025 (до заяви не додано, відображено в ордері) звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що копію судового рішення відповідач не отримувала, із його текстом ознайомилась із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки відповідач немає відповідних знань в галузі права, їй невідомі строки подачі процесуальних документів. Для захисту своїх порушених прав відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання адвокатських послуг із Адвокатським об`єднанням «Захист», з огляду на зазначене існує необхідність у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заява не містить дати коли відповідач дізналась про наявність судового рішення з реєстру судових рішень.

Відповідно до вказаного Реєстру, рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2024 було надіслано судом: 20.02.2024. Зареєстровано: 20.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2024.

Таким чином, підстав для поновлення строку відповідачу ОСОБА_1 , у зв`язку з її незнанням строків подачі процесуальних документів, та звернення за правничою допомогою через 1 рік та 2 місяці (23.04.2025) з моменту забезпечення загального доступу до оскаржуваного рішення, суд не вбачає. А тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Відповідно до вимог статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд з цієї причини відмовляє у задоволенні заяви про перегляд (постанова Великої палати ВС від 09.11.2021).

Керуючись ст.ст. 284, 285.287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представника відповідача ОСОБА_1 адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/11150/23 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівнипро перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/11150/23 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез задоволення, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Роз`яснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2025.

Суддя: