Дата документу 08.07.2025 Справа № 332/1992/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1992/25
Провадження №22-ц/807/1220/25
Головуючий в 1-й інстанції Сапунцов В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.,
секретарБєлова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

25.04.2025 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначив, що відповідач у справі вилучила у його сина телефон HONOR Magic6 Pro, який придбав позивач для спілкування з сином, вилучення телефону перешкоджає зв`язку позивача із сином, зв`язок із сином втрачений з 21.04.2025. Також позивач вказує, що відсутність телефону у його сина перешкодить останньому звернутись до служби у справах дітей або правоохоронних органів у разі загрози фізичного або психологічного насильства. Відповідач вважає, що відсутність телефону у дитини ускладнює забезпечення його безпеки, захист від насильства та реалізацію його права висловити думку щодо місця проживання під час судового розгляду справи. На думку позивача, без вжиття заходів забезпечення позову існує ризик завдання непоправної шкоди психологічному здоров`ю та безпеці дитини, а також неможливість здійснення судового розгляду через брак зв`язку з дитиною.

Так, позивач просив вжити наступні заходів забезпечення позову:

- забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача, ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_4 телефон HONOR Magic 6 Pro (512 GB, Black), переданий позивачем 16 листопада 2024 року (Sales receipt no. 197929, Order no. CUR), для забезпечення його права на зв`язок із батьком, Службою у справах дітей та правоохоронними органами у разі загрози фізичного чи психологічного насильства;

- направити ухвалу про забезпечення позову до соціальних служб Великобританії (Bromley Children's Social Care, London, United Kingdom) через Посольство України в Лондоні для контролю за її виконанням, враховуючи місце проживання відповідача (8 Cray Valley Road, BR5 2EZ, Flat 8, London, United Kingdom).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини з батьком, - задоволено частково.

З метою забезпечення позову зобов`язано ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення у цій справі не чинити перешкоди та надавати ОСОБА_2 можливість спілкуватися із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою аудіо/відео зв`язку з використанням наявних мобільних застосунків та з використанням технічних засобів, що належать, в тому числі ОСОБА_1 , а також повідомляти про місце перебування, стан здоров`я, умови проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що вимоги заяви про забезпечення позову та вимоги позову є тотожними, що унеможливлює задоволення вимог такої заяви.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що спілкування із його сином можливе лише за допомогою телефону HONOR Magic6 Pro та позивачем у заяві про забезпечення позову не надано переконливих доказів про те, що саме відповідач у справі відібрала у його сина зазначений телефон та чи взагалі такий факт мав місце. Вказана обставина виключає можливість застосування судом забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем. Разом з тим, враховуючи беззаперечне право позивача на зв`язок та спілкування зі своєю дитиною, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині забезпечення права позивача на зв`язок зі своєю дитиною шляхом зобов`язання відповідача, не чинити перешкоди та забезпечити позивачу, в тому числі з використанням власних засобів зв`язку, належне спілкування з дитиною. Таке спілкування батька з сином має сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків батька з малолітнім сином, та буде відповідати законним інтересам дитини.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом покладення на відповідача обов`язку вчинити певні дії, якщо спір виник із сімейних правовідносин.

При цьому частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Це означає, що суд, ухвалюючи рішення про застосування забезпечення позову, повинен оцінити, наскільки такі заходи відповідають заявленим вимогам та чи є вони необхідними для запобігання порушенню прав позивача на момент розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своєю суттю є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір ще не вирішено по суті.

Разом з тим, необхідно розрізняти заходи забезпечення позову та сам предмет спору. Якщо забезпечення позову спрямоване виключно на тимчасове врегулювання правовідносин між сторонами до моменту ухвалення остаточного рішення судом, то воно не може вважатися тотожним позовним вимогам, навіть якщо воно частково стосується тих самих питань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначено, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, спрямованих на гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Основною метою таких заходів є запобігання реальним ризикам утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому має бути доведена об`єктивна необхідність їх застосування та надані належні й допустимі докази на підтвердження такої необхідності.

Заходи забезпечення позову застосовані судом першої інстанції не дублюють позовні вимоги, а спрямовані на тимчасове врегулювання ситуації до моменту ухвалення остаточного рішення. Фактично, встановлення можливості для батька спілкуватися з дитиною під час розгляду справи є самостійним заходом, що не вирішує спір по суті, а лише гарантує дотримання прав дитини та батька до моменту ухвалення рішення судом.

Аналогічний підхід закріплено у практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої контакт дитини з обома батьками має забезпечуватися навіть під час тривалого судового розгляду (справа "Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії" від 4 вересня 2018 року). Суд підкреслив, що тривалий розгляд справ, пов`язаних із визначенням місця проживання дитини та графіка побачень, не повинен позбавляти одного з батьків можливості підтримувати відносини з дитиною.

При розгляді всіх питань, що стосуються дітей, першочергова увага має приділятися саме їх найкращим інтересам.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 127/31828/19 зазначено, що зустрічі одного з батьків із дитиною сприяють відновленню емоційного зв`язку та відповідають найкращим інтересам дитини.

Таким чином, ураховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом надання батькові можливості спілкуватися з дитиною до завершення судового розгляду є необхідним заходом. Його невжиття може призвести до ускладнення чи навіть унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у зв`язку з втратою емоційного зв`язку між батьком і дитиною.

Таке рішення сприятиме збереженню емоційного зв`язку між дитиною та батьком, відповідатиме її найкращим інтересам та гарантуватиме можливість реалізації її права на спілкування з обома батьками під час судового процесу.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено ухвалу про забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 липня 2025 року.

Судді: С. В. Кухар

І. В. Кочеткова

Д. А. Трофимова