overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7087/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 30-31 ЦПК при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей Департаменту громадянства з питань громадянства, паспортизації та реєстрації місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Кропивницького районного суду Кіровоградської області, за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 18.07.2025.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 490/5417/25
н/п 2/490/3499/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак у відповіді №1566098 з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься за територіальністю до Новокодацького районного суду м. Дніпра.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Новокодацькому районному суду м. Дніпра.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Новокодацького районного суду м. Дніпра.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новокодацького районного суду м. Дніпра ( 49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2099/25
Номер провадження 2-о/950/130/25
У Х В А Л А

"18" липня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання адвоката Кондратенко Світлани Юріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається заява адвоката Кондратенко Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 18 липня 2025 року.

До суду надійшло клопотання адвоката Кондратенко С.Ю. про її участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати адвокату Кондратенко С.Ю. можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 14 год. 00 хв. 18.07.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Кондратенко Світлани Юріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїзадовільнити.

Надати адвокату Кондратенко С.Ю.можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 18.07.2025 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 348/2365/24
Провадження № 22-ц/4808/1079/25
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузнєцова В.В., з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року під головуванням судді Міськевич О.Я. в м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є.Мальцева
Справа № 212/6792/25
Провадження № 2/212/3827/25
У Х В А Л А

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар судового засідання Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом - позивачАкціонерне товариство "Універсал Банк"

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

.

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позивачАкціонерне товариство "Універсал Банк"

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості відкласті на 07.08.2015 годину 10-15 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
Номер провадження: 22-ц/813/6486/25
Справа № 503/561/25
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 червня 2025 року в справі №503/561/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 3901,50 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2 .

Крім того, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 червня 2025 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

Подана апеляційна скарга не містить інформації про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 червня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області справу №503/561/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Дата документу 16.07.2025 Справа № 332/1460/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1460/24 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Провадження № 22-ц/807/1338/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Подліянової Г.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, стягнення винагороди,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: Г.С. Подліянова

Е.А. Онищенко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/7068/19
Провадження № 22-ц/812/1417/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіною Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Трубою Клавдією Борисівною на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 червня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Трубою Клавдією Борисівною на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 червня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2.Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/7068/19.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 199/9874/25
УХВАЛА

18.07.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст.28 ЦПК України).

В тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . Водночас, з інформації Єдиного державного демографічного реєстру та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, до заяви надано довідку від 06.09.2024 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, з якої вбачається, що дитина сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взята на облік як ВПО за адресою АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, примусове виселення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, примусове виселення зупино до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи №308/8857/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відновлення провадження, згідно з яким зазначено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2025 року у справі №308/8857/16-ц рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2023 року скасовано, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна зі складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна відмовлено, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, провадження у даній справі слід поновити і справу призначити наступну дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, примусове виселення поновити.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 28 липня 2025 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Номер провадження: 22-ц/813/6233/25
Справа № 522/2622/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету Подуста Олега Анатолійовича, ректора Одеського національного медичного університету Запорожана Валерія Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 12 год. 10 хв. 02 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: