Провадження № 2-во/521/147/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника АТ «УКРСИББАНК» Агабалаєвої Яни Валеріївни про виправлення описки у рішенні Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

25.06.2025 року представник АТ «УКРСИББАНК» Агабалаєва Яна Валеріївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у даній справі, а саме просила виправити у резолютивній частині рішення Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року стосовно окремого (роздільного) зазначення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5127,03 дол. США та за процентами за кредитом в розмірі 440,96 дол. США, оскільки постановою Верховного Суду рішення місцевого суду від 29.10.2020 року залишене в силі (без змін) тільки за однією зі складових кредитної заборгованості за тілом кредиту, однак при цьому у самому рішенні суду від 29.10.2020 року, у його резолютивній частині, зазначено загальну суму кредитної заборгованості, яка складається з тіла кредиту та процентів, без визначення складових такої заборгованості. Отже, на сьогодні Банк має право на одержання виконавчих листів за рішенням суду від 29.10.2020 року в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 5127,03 дол. США. Посилаючись на те, що вказана описка унеможливлює вірне виконання судового рішення, тому просить суд внести виправлення у рішення суду та зазначити окремо (роздільно) зазначення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5127,03 дол. США та за процентами за кредитом в розмірі 440,96 дол. США.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2020р. позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено:

- стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість в розмірі 5567,99 дол. США, що станом на 13 березня 2017 року за курсом Національного банку України еквівалентно 149277,81 грн, та пеню в розмірі 927,64 грн.;

- стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» судовий збір у розмірі 2148,85 грн..

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- рішення Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 року в частині позовної вимоги за первісним позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5127,03 дол. США залишене без змін;

- рішення Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 року в частині позовних вимог за первісним позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення процентів за кредитом в розмірі 440,96 дол. США та пені в розмірі 927,64 грн скасоване, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, на сьогодні Банк має право на одержання виконавчих листів за рішенням суду від 29.10.2020 року в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 5127,03 дол. США.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з викладеного, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, встановив, що заявник просить виправити описку шляхом доповнення викладу частини рішення.

Разом з тим, наслідком виправлення описки у судовому рішенні не може бути зміна суті або доповнення судового рішення.

Суд приходить висновку, що необхідність зазначення окремо (роздільно) заборгованості за тілом кредиту та за процентами за кредитом, про яку зазначає заявник, не може бути виправлена в порядку ст. 269 ЦПК України, оскільки не є опискою в рішенні.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, вирішення порушеного питання можливо тільки шляхом роз`яснення судового рішення, а не шляхом виправлення описки.

У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст. 269, 270, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ «УКРСИББАНК» Агабалаєвої Яни Валеріївни про виправлення описки у рішенні Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.А.МАЗУН