Провадження №2-др/756/101/25
15 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Куракси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6613 (шість тисяч шістсот тринадцять) гривень 25 копійок; витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

23.06.2025 представник позивача - адвокат Куракса Ю.І. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 161,33 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем 01.07.2024 було укладено Договір про надання правничої допомоги № SO 6163 з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ТОТУМ» згідно якого витрати на професійну правничу допомогу у вказаній справі склали 4 161,33 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6613 (шість тисяч шістсот тринадцять) гривень 25 копійок; витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 11.07.2024 року було укладено Договір про надання правничої допомоги № SO 6163 з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ТОТУМ», відповідно до якого порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються та здійснюються відповідно до протоколу погодження гонорару, що є Додатком № 2 до цього Договору та є невід`ємною його частиною, ті відповідно до стандартних Правил надання правової допомоги.

Додатком №2 до Договору про надання правничої допомоги №SO6163 від 11.07.2024 визначено суму основного гонорару у розмірі 3 500,00 грн. та гонорар успіху, який складає 10% від суми заборгованості, яка була фактично стягнута на користь клієнта, розмір гонорару успіху підлягає включенню в суму, що підлягає стягненню за рішенням суду. Відповідно до п. 5 Додатку № 2 авансовий платіж становить 2 500,00 грн. та сплачується клієнтом впродовж 3-х днів з моменту підписання даного договору та отримання Юридичною фірмою матеріалів для написання позовів.

11.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на рахунок Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ТОТУМ» був сплачений аванс за правничу допомогу щодо комплексного супровожу судових справ згідно рахунку на оплату № INV/2024/11/0006 та специфікації № 5, що підтверджується платіжною інструкцією № від 11.11.2024.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що заперечень від відповідача щодо обґрунтованості заявлених витрат, не надходило, відповідно до вимог ст.ст. 137 та 141 ЦПК України з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 161,33 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 133, 137, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Куракси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 33 копійки.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», , адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, узвіз Печерський, 19;

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тиха