overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2025 року Справа № 572/2231/25
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2564/25
Провадження № 2/553/1279/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючоїсудді - Крючко Н. І.,

при секретарі - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та відсутності участі у вихованні та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, в якому зазначалось, що протягом тривалого часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувались, відсутність взаєморозуміння розходження поглядів на сімейні відносини та виховання дитини призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, з грудня 2023 року сторони проживають окремо, припинення ведення спільного господарства. Тому, на підставі вищевикладеного, позивач вважає за необхідне розірвати шлюб.

При цьому позивач просив встановити факт того, що він самостійно виховує та повністю утримує неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як протягом тривалого часу відповідач дитиною не опікується, участі у вихованні та утриманні не бере, не цікавиться навчальним процесом у дошкільному закладі «Дшколярик», психологічним станом дитини.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та відсутності участі у вихованні та утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа № 598/1118/25
провадження № 2/598/548/2025
У Х В А Л А

"18" липня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1118/25, провадження №2/598/548/2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 30 хвилин 29 липня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.278 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Галина ЩЕРБАТА
Справа № 642/2524/25
Провадження № 2/642/1132/25
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Хахоєвої О.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явилися, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 553/1551/25
Провадження № 2/553/993/2025
У Х В А Л А

16.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави

у складі головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяни Володимирівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Подільського районного суду м. Полтави із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяни Володимирівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача надала до суду заяву у якій просила про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяни Володимирівни належним чином посвідчену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяни Володимирівни, належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяни Володимирівни (вул. Ю. Матвійчука, буд. 65, каб. 6, м. Полтава), належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази необхідно подати до суду не пізніше 22.08.2025.

Попередити представника Полтавського обласного державного нотаріального архіву, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, при цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 642/4106/25
Провадження № 2-н/642/1662/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 352/510/25
Провадження № 22-ц/4808/981/25
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про надання кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

30 липня 2025 року о 9.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Провадження № 2-н/127/2438/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7712/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.07.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2389,73 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2389,73 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.07.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2389,73 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 524/7739/25
Провадження № 2-н/524/3706/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ___________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____року