УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 175/15125/24

провадження № 61-8012ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Природного заповідника

« Дніпровсько-Орільський » - адвоката Кучерука Антона Володимировича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» (далі - ПП «Дніпровсько-Орільський») на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року повернуто.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року роз`яснено, що ПП «Дніпровсько-Орільський» є уповноваженою особою на складання протоколу у справах про адміністративні правопорушення, щодо охорони природного-заповідного фонду України. Однак, ПП «Дніпровсько-Орільський», в тому числі його представник, у разі незгоди із судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, не наділений правом його оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПП «Дніпровсько-Орільський» - адвоката Кучерука А. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо розгляду цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Представник ПП «Дніпровсько-Орільський» - адвокат Кучерук А. В. подав касаційну скаргу на судові рішенні, ухвалені у справі про адміністративне правопорушення згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості оскарження та перегляду у касаційному порядку судових рішень, ухвалених у справах про адміністративні правопорушення.

Порядок набрання законної сили постановою судді у справі про адміністративне правопорушення та перегляду постанови встановлено статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи наведене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягають касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Природного заповідника « Дніпровсько-Орільський » - адвоката Кучерука Антона Володимировича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян