Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2239/25
Номер провадження 2-ві/711/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.І. про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від розгляду справи №711/2239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, для розгляду вказаної судової справи визначений головуючий суддя Скляренко В.М.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» (зареєстрована 07.07.2025) представником ОСОБА_1 - адвокатом Юрченком Ю.І., була подана заява про відвід головуючого судді Скляренко В.М. від розгляду справи №711/2239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заявлений відвід представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.І. обґрунтовує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №711/2239/25 за позовом ОСОБА_2 (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення грошових коштів.Підготовче судове засідання призначено на 10.07.2025 на 14 год 00 хв.

За результатами наявних об`єктивних обставин справи та за результатами ознайомлення з матеріалами справи, наявними в системі «Електронний суд», представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.І. вважає, що суддею Скляренко В.М. 16.06.2025 безпідставно відмовлено в задоволенні заяв та клопотань сторони Відповідача про:

- відвід головуючому по справі;

- залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду;

- застосування зустрічного забезпечення по справі №711/2239/25 та прийняття ухвали про відмову в задоволенні всіх зазначених клопотань Відповідача, тобто всі процесуальні рішення прийнято виключно на користь Позивача.

При цьому, клопотання/заява Позивача про зміну предмету позову - задоволена безпідставно (як перед цим і про забезпечення позову), оскільки відсутні підстави для цього, про що зазначено в запереченнях Відповідача від 16.06.2025, в т.ч. внаслідок поєднання в одній заяві зміни і підстав, і предмету позову, і збільшення позовних вимог.

Також, суд в порушення вимог п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України не визначив Відповідачеві навіть строк на подання відзиву/заперечень щодо нових позовних вимог позивача, що є необхідною умовою для забезпечення принципу змагальності сторін та права на захист, а не одностороннього прийняття судом позиції позивача, що вчергове підтверджує, як безпідставність ухвали суду від 16.06.2025, так і заяви Позивача про зміну предмету позову (яка такою не є).

ОСОБА_2 під час судового засідання 16.06.2025 чітко і однозначно зазначив, що це одні й ті ж кошти та одна й та ж позика, повернення якої вимагає, як в справі №369/2856/22, так і в справі №711/2239/25.

Відповідно, відсутні підстави для твердження, що позов в справі №711/2239/25 подано з іншої підстави, ніж в справі №369/2856/22 - тобто підстава одна й та ж - договір позики, нібито підтверджений розпискою, датовані 10.09.2019, однак суд проігнорував навіть це пряме твердження Позивача.

При цьому, суд навіть не запитав у Відповідача ОСОБА_1 його позицію щодо того, що він взагалі ніяких коштів в позику від ОСОБА_2 не отримував, та взагалі щодо того, що пояснив і стверджував ОСОБА_2 на питання суду.

На вказані обставини суд упереджено, на користь Позивача, уваги не звернув, і прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову замість залишення без розгляду позовної заяви, яка згідно вимог п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, взагалі мала бути повернута судом і не прийматися до розгляду судом за наявності справи №369/28565/22 - також про стягнення тих самих 7 500 000,00 грн. (аналогічний предмет), за тим самим договором позики, в підтвердження якого нібито видана боргова розписка від 10.09.2019 та сама підстава.

Все вказане викликає об`єктивний сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Скляренко В.М. по даній справі.

Таким чином, виходячи з обставин справи №711/2239/25, суд не викликає довіру у Відповідача, а також, враховуючи, що судом створюються процесуальні умови на користь Позивача - ці дії в сукупності викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На думку представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.І. Відповідача позбавлено права на захист своїх прав на підставі фактів та документів, поданих після отримання інформації про наявність справи та після ознайомлення з матеріалами справи, в т.ч. встановлених експертизами, які мають значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, а саме того, що ОСОБА_1 не підписував жодного договору позики від 10.09.2019 та боргової розписки від 10.09.2019 з позивачем і гроші від позивача не отримував.

Крім цього, щодо розгляду заяви про відвід судді представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.І. заявляє про наступні факти та обставини, які унеможливлюють розгляд вказаної заяви безпосередньо суддею Скляренко В.М., саме у зв`язку з наявністю вчинення дій/прийняття рішення щодо відводу в умовах реального конфлікту інтересів, що згідно ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тягне за собою накладення штрафу від до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідно є корупційним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у Відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені при подачі заяви про відвід судді від 16.06.2025, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, Відповідач вважає за необхідне заявити відповідний відвід вчергове у справі №711/2239/25, у зв`язку з чим матеріали судової справи №711/2239/25 передати уповноваженій особі длявирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 09.07.2025, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Юрченком Ю.І. відвід визнано необґрунтованим, а справу №711/2239/25 передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Вирішення заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Юрченком Ю.І. відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року, передано судді Константину В.М. (справа №711/2239/25, провадження №2-ві/711/7/25).

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.І. про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.від розгляду справи №711/2239/25, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.І. про відвід судді Скляренко В.М., встановлено, що обгрунтування упередженості судді фактично зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юрченка Ю.І. з процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді під час розгляду справи являються суб`єктивною думкою відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юрченка Ю.І. і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та не вказують на наявність підстав для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні при застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, приходжу до висновку, що обгрунтування викладені в заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.І. не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого судді Скляренко В.М. щодо розгляду цивільної справи№711/2239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та не є підставою для відводу судді в розумінні п.5 ч.1 ст.36 КПК України.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Скляренко В.М. заявниками не надано.

Таким чином, процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Скляренко В.М. не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 40, 44 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.І. про відвід суддіПридніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від розгляду справи №711/2239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Константин