СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/478/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань: Ганнисика А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Коваль М.С.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача адвоката Коваль М.С. про повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року підготовче засідання у цивільній справі № 759/11988/24 закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 01 липня 2025 року об 11 год 15 хв..

Представником відповідача, адвокатом Коваль М.С. оголошено клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача ОСОБА_5 не мала можливості повноцінно ознайомитися з матеріалами справи та сформувати правову позицію відповідача, оскільки була залучена до справи лише після закриття підготовчого провадження. Вказана обставина, на думку заявника, перешкоджає ефективному захисту інтересів відповідача на стадії судового розгляду та є вагомою підставою для поновлення підготовчого провадження.

Представник відповідача Коваль М.С. наполягала на поверненні до підготовчого провадження, оскільки на минулих засіданнях не з`явилася з поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 не навела вагомих обставин для повернення до підготовчого засідання. Посилання представника на те, що вона була залучена до справи після закриття підготовчого провадження, не є такою вагомою обставиною, яка б виправдовувала порушення сталих процесуальних строків. Представник відповідача Коваль М.С. неодноразово не з`являлася в судові засідання, подаючи заяви про відкладення розгляду справи без поважних причин.

Представником не вказано, які саме процесуальні дії не можуть бути вчинені на стадії розгляду справи по суті, та чому ці дії є настільки критичними, що вимагають повернення до попередньої стадії провадження. Заявлені мотиви є загальними та не підтверджують неможливість подальшого розгляду справи по суті.

Відповідно до принципу процесуальної економії, суд повинен забезпечувати розумні строки розгляду справ. Безпідставне повернення до попередніх стадій провадження за відсутності виняткових та вагомих обставин порушує цей принцип та призводить до невиправданого затягування судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, заявлено інші клопотання, в тому числі клопотання про виклик свідків. Зазначені дії свідчать про те, що відповідач мав можливість і реалізував своє право на висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог та зібрання відповідних доказів у підготовчому провадженні.

Крім того, суд звертає увагу, що цивільна справа перебуває у провадженні суду з 10 червня 2024 року, тобто тривалий час. Відповідач ОСОБА_3 вже мав представника, адвоката Нікушину В.С.., яка брала участь у попередніх засіданнях, що свідчить про наявність у відповідача професійної правничої допомоги та можливості ефективно захищати свої права. Наявність іншого представника на попередніх стадіях провадження спростовує доводи клопотання про необізнаність відповідача щодо своїх процесуальних прав та про відсутність можливості сформувати правову позицію.

Таким чином, суд вважає, що клопотання адвоката Коваль М.С. не має на меті реалізацію законних процесуальних прав, а спрямоване на невиправдане затягування розгляду справи по суті, що є неприпустимим та суперечить засадам цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на вагомі обставини, які б перешкоджали розгляду справи по суті та які б вимагали поновлення підготовчого провадження. Відповідач мав достатній час для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, і не може покладати відповідальність за невиконання цих обов`язків на суд.

Керуючись ст.ст. 189, 258, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Коваль М.С. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про повернення до стадії підготовчого засідання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2025 року.

Суддя Н.О. Петренко