УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 624/480/24

провадження № 61-7928ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Андріївка» - адвоката Комова Олега Геннадійовича, на постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Андріївка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 29 квітня 2024 року № 30 § 2 про його звільнення з посади ветеринарного лікаря; поновити на роботі, стягнути з Приватного підприємства «Андріївка» (далі - ПП «Андріївка») середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2024 року до дати винесення судового рішення та 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ПП «Андріївка»задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 29 квітня 2024 року № 30 § 2 про звільнення ОСОБА_1 з посади ветеринарного лікаря ПП «Андріївка.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді ветеринарного лікаря в ПП «Андріївка».

Стягнено з ПП «Андріївка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2024 року в сумі 210 043,80 грн та 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Здійснено розподіл судових витрат.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Приватного підприємства «Андріївка» (далі - ПП «Андріївка») - адвоката Комова О. Г., на постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для доплати судового збору.

У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 червня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 910/23428/17, від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17, від 03 листопада 2021 року в справі № 387/326/20, від 28 квітня 2022 року в справі № 761/48981/19, від 29 вересня 2022 року в справі № П/857/7/2, від 25 січня 2023 року в справі № 734/2607/20, від 04 травня 2023 року по справі № 360/4628/20, від 14 червня 2023 року в справі № 727/3770/21, від 23 серпня 2023 року у справі № 750/2698/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 757/45015/20-ц від 10 січня 2024 року в справі № 522/142/20, від 28 лютого 2024 року в справі № 758/5941/21, від 20 червня 2024 року у справі № 643/1959/22, від 04 вересня 2024 року в справі № 206/3355/19, від 31 березня 2025 року у справі № 145/89/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що відсутній механізм повороту виконання оскаржуваного судового рішення, ухваленого в трудовій справі.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З огляду на передбачені статтею 445 ЦПК України особливості повороту виконання у цій категорії справ та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 210 043,80 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу № 624/480/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Андріївка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Клопотання представника Приватного підприємства «Андріївка» - адвоката Комова Олега Геннадійовича про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року задовольнити.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі № 624/480/24 в частині стягнення з Приватного підприємства «Андріївка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 210 043,80 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян