Провадження №: 2/336/93/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку недобудованого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 10/11 частин житлового будинку АДРЕСА_1 як недобудованого будинку готовністю 96,75% за ОСОБА_1 .

Позивачем по справі було заявлено відвід судді, обґрунтований безпідставними, на його думку, відмовами у задоволенні його клопотань про відкладення розгляду справи та долучення доказів.

Судом питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 40 ч. 8 ЦПК України.

Судом встановлено, що цивільна справа перебуває у провадженні суду з 14.08.2023 року.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін, переважно за клопотанням позивача з різних причин.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді ОСОБА_5 .

Судові засіданні знову неодноразово перенесились за клопотанням позивача з різних причин.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

В судове засідання 16.07.2025 року з`явився представник відповідача, а також із запізненням прибув позивач.

Позивач вказав, що його представник адвокат Рибалка О.Р. не з`явилась, оскільки перебуває за межами України, а він не бажає розглядати справу за відсутності адвоката, у зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у задоволенні такого клопотання було відмовлено, адже позивач, знаючи про перебування адвоката Рибалки О.Р. за межами України, враховуючи, що про зазначену обставину він сповіщав суд у заяві про відкладення розгляду справи від 22.08.2024 року, протягом щонайменше десяти місяців не вживав заходів для укладення договору з іншим представником.

Далі позивач заявив про намір залучити нові докази у справі.

Судом було роз`яснено позивачеві, що у відповідності до положень ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не обґрунтовано неможливості подання доказів при поданні позовної заяви або до завершення підготовчого провадження у справі, не заявлено про встановлення додаткового стоку для подання доказів, поновлення пропущеного процесуального строку.

В подальшому позивач відмовився надавати пояснення по суті справи, однак, брав участь в судовому засіданні.

Водночас через деякий час під час надання представником відповідача пояснень по суті позову позивач без повідомлення причин покинув зал судового засідання.

Зазначена поведінка позивача мала ознаки зловживання своїм процесуальним правом, враховуючи тривалість розгляду справи та багаторазові відкладення її розгляду за клопотанням саме позивача, який, ініціювавши позов, мав докладати зусиль для його розгляду в розумні строки.

При вирішенні заяви позивача суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для відводу позивачем вказано відмову у задоволенні його клопотань.

Водночас, будь-яких передбачених ЦПК України підстав для чергового відкладення розгляду справи позивачем не вказано, а рівно і не вказано поважних причин для недолучення доказів у передбачений ЦПК України строк, у зв`язку з чим позивачеві було обґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотань, що не є ознакою упередженого ставлення судді до позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку недобудованого будинку визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк