14.07.2025 Єдиний унікальний № 371/117/19
провадження № 6/371/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/117/19

провадження № 6/371/16/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК Єврокредит» звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтувала тими обставинами, що 03 вересня 2021 року Миронівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі ЄУН 371/117/21 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року.

03 лютого 2022 року Миронівський районний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року. Всього до стягнення підлягає 46014, 17 грн.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги.

За зазначеним договором ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло права вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року.

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» уклали договір про відступлення права вимоги № 1/12, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року.

Судове рішення не виконане до цього часу, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року не погасив.

Відповідно до даних інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження, де стягувачем були б АТ «Мегабанк» або його правонаступники ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит».

Оскільки, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому документі з АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У заяві про заміну стягувача представник заявника просила розгляд справи проводити у відсутності представника заявника.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року у справі ЄУН 371/117/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року.

03 лютого 2022 року Миронівський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 371/117/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року у розмірі 26609,45 грн, процентів за користування кредитом за період з 01 квітня 2018 року до 31 серпня 2018 року в розмірі 1368,26 грн, комісійної винагороди за період з 01 липня 2018 року до 31 липня 2018 року в розмірі 3503,35 грн, штрафу в розмірі 12612,11 грн та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921,00 грн, всього 46014, 17 грн.

Виконавчий лист 03 лютого 2022 року надісланий на адресу АТ «Мегабанк». Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія судового рішення та виконавчий лист отримані 21 лютого 2022 року.

Такі обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи ЄУН 371/117/21 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 зазначеного договору, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до боржників, включаючи право вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами у день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком ціни договору.

31 липня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» сплатило на рахунок АТ «Мегабанк» суму ціни договору № GL1N426240.

За зазначеним договором ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року у розмірі 31643,23 грн.

Такі обставини підтверджуються даними протоколу № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, договору № GL1N426240 про відступлення права вимоги від 03 вересня 2024 року, платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 66895 від 31 липня 2024 року, витягу з додатку № 1 до договору № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року.

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» уклали договір про відступлення права вимоги № 1/12.

Відповідно до пунктів 1,2 договору про відступлення права вимоги № 1/12, первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи право вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами з моменту підписання сторонами цього договору та додатку № 1 (реєстр договорів).

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК Єврокредит» сплатило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» аванс згідно договору про відступлення права вимоги № 1/12.

Згідно з даними витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року у розмірі 31643,23 грн.

Такі обставини підтверджуються даними договору про відступлення права вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року, платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1074 від 27 грудня 2024 року, витягу з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року.

Тож суд встановив факт переходу від АТ «Мегабанк» до ТОВ «ФК Єврокредит» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року у розмірі 31643,23 грн.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі та на момент розгляду цієї заяви судом, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ «Мегабанк» або ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

Станом на час розгляду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі рішення суду не виконане, виконавче провадження не відкрите.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові № 2-7763/10 від 8 лютого 2022 року зазначив, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Наявні підстави для заміни стягувача АТ «Мегабанк» його правонаступником ТОВ «ФК Єврокредит» у цивільній справі № 371/117/21 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних довідки Маслівського старостинського округу № 11 від 20 червня 2025 року № 12/11-31/73 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 червня 2025 року представник заявника подала клопотання про витребування доказів в Обухівській нотаріальній конторі, зокрема інформації про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також коло спадкоємців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтувала тими обставинами, що ТОВ «ФК Єврокредит» як правонаступник АТ «Мегабанк» за кредитним договором № 283-608-850-2-17-Г від 04 грудня 2017 року має право пред?явити свої вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_1 . Проте наразі товариству невідома інформація про наявність чи відсутність спадкової справи та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 .

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «ФК Єврокредит» може реалізувати своє право пред?явлення вимоги до спадкоємців боржника шляхом подання за місцем відкриття спадщини вимоги кредитора спадкодавця до спадкоємців, що свідчить про його волевиявлення щодо спадкового майна, у порядку статті 1281 ЦК України та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» у виконавчому документі - виконавчому листі № 371/117/21 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року у справі № 371/17/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л. О. Капшук